← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14392-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo appeal, holding that the denial of water connection was based on proven technical impossibility and referring the appellant to ordinary remedies. Two justices dissent and would have granted the appeal to order progressive measures.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo por considerar que la negativa de conexión de agua potable se basó en una imposibilidad técnica acreditada, y remite a la recurrente a la vía ordinaria. Dos magistrados salvan el voto y habrían otorgado el amparo para ordenar medidas progresivas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects an amparo appeal against a rural water board (ASADA) and the national water institute (ICAA) for denying an elderly woman connection to potable water. The denial was based on a technical report showing hydraulic and water supply deficits in the rural aqueduct, making it impossible to grant new connections without prior structural improvements. The majority held that the denial was not arbitrary, being grounded in proven technical impossibility, and referred the appellant to ordinary administrative or judicial remedies to argue the merits. However, two dissenting justices would have granted the appeal, reasoning that access to water is a fundamental right and the State cannot hide behind technical limitations without offering progressive, concrete solutions.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo contra una ASADA y el ICAA por la negativa de conectar a una adulta mayor al servicio de agua potable. La negativa se basó en un informe técnico que evidenciaba déficit hídrico e hidráulico en el acueducto rural, y la imposibilidad de otorgar nuevas pajas sin antes realizar mejoras estructurales. La mayoría del tribunal consideró que la denegatoria no fue arbitraria, sino sustentada en una imposibilidad técnica acreditada, y remitió a la recurrente a las vías administrativas o judiciales ordinarias para discutir el fondo. Empero, dos magistrados disidentes salvaron el voto y declararon con lugar el amparo, argumentando que el acceso al agua es un derecho fundamental y que el Estado no puede excusarse en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones progresivas y concretas.
Key excerptExtracto clave
“IV.- ON THE SPECIFIC CASE. [...] Therefore, the Court considers these considerations applicable to the case under study. In this sense, it is noted that the requested service was denied due to technical impossibility, since the respondent ASADA has a limitation to grant new availabilities due to “lack of hydraulic and water supply capacity”, a situation already stipulated in report No. GSD-UEN-GAR-2024-01830 of May 2, 2024, from the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA. Consequently, it is not found that the denial was arbitrary.”“IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. [...] Así las cosas, el Tribunal estima que estas consideraciones son aplicables al caso en estudio. En tal sentido, se advierte que se denegó el servicio requerido debido a una imposibilidad técnica, toda vez que la Asada recurrida mantiene una limitación para otorgar nuevas disponibilidades debido a la “falta de capacidad hídrica e hidráulica”, situación ya estipulada en el informe nro. GSD-UEN-GAR-2024-01830 de 2 de mayo de 2024 de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA. De tal manera, no se constata que la denegatoria haya sido arbitraria.”
Pull quotesCitas destacadas
"Se advierte que se denegó el servicio requerido debido a una imposibilidad técnica, toda vez que la Asada recurrida mantiene una limitación para otorgar nuevas disponibilidades debido a la “falta de capacidad hídrica e hidráulica”, situación ya estipulada en el informe nro. GSD-UEN-GAR-2024-01830 de 2 de mayo de 2024 de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA."
"It is noted that the requested service was denied due to technical impossibility, since the respondent ASADA has a limitation to grant new availabilities due to “lack of hydraulic and water supply capacity”, a situation already stipulated in report No. GSD-UEN-GAR-2024-01830 of May 2, 2024, from the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA."
Considerando IV
"Se advierte que se denegó el servicio requerido debido a una imposibilidad técnica, toda vez que la Asada recurrida mantiene una limitación para otorgar nuevas disponibilidades debido a la “falta de capacidad hídrica e hidráulica”, situación ya estipulada en el informe nro. GSD-UEN-GAR-2024-01830 de 2 de mayo de 2024 de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA."
Considerando IV
"La verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad del servicio de agua corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales comunes, sin que, en principio, esta Sala pueda incursionar en la materia, pues se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia."
"The verification of compliance with legal or technical requirements to obtain water service availability corresponds to the ordinary administrative or judicial authorities, without this Chamber being able to enter into the matter in principle, since these are ordinary legal aspects beyond its jurisdiction."
Considerando IV
"La verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad del servicio de agua corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales comunes, sin que, en principio, esta Sala pueda incursionar en la materia, pues se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia."
Considerando IV
"El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable."
"Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Also, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water."
Voto salvado
"El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable."
Voto salvado
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April of two thousand twenty-six.
Amparo action processed in expediente no. 26-007667-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, on behalf of Nombre02, identity card CED03, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL Y ALCANTARILLADO (ASADA) DE JUANILAMA and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Whereas:
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
In the case of amparo actions filed against private subjects, prior to the analysis of the merits regarding the alleged constitutional violation, it must be examined whether, in this specific case, one of the suppositions that make such action admissible is present or not, and, if so, determine whether or not it is admissible. Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional indicates that the amparo action is appropriate against the actions or omissions of subjects of private law, when these act or should act in the exercise of public functions or powers, or find themselves, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, subsection a) of the same Law. In the specific case, one of these presuppositions is met, since it involves subjects of private law who are acting in the exercise of public functions or powers by providing a public service, which is why the action is admitted for analysis by this Tribunal.
On the other hand, in subsequent statements, the petitioner argues that the respondent Asada submitted its response untimely; however, it is observed that the resolution admitting the process was notified to said association on April 7, 2026, and the respective response was added to the expediente on the 9th of that same month and year. Thus, the granted 3-day period was not exceeded, and, therefore, the response is deemed timely filed.
The petitioner states that he is the owner of property no. P-00251497-000, where his mother resides, who is an elderly person with various ailments. He points out that the protected person requires access to drinking water, so on February 5, 2026, he formally requested the respondent Asada to grant the service to said property. However, on March 2, 2026, a document was delivered to him through which the service was denied due to a lack of water resource capacity, hydraulic capacity, and technical feasibility. He questions the criterion of the respondent authority in denying the request. He considers that the referred denial violates the fundamental rights of the protected party.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
In the case at bar, the petitioner states that he is the owner of property no. P-00251497-000, where his mother resides, who is an elderly person with various ailments. He points out that the protected person requires access to drinking water, so on February 5, 2026, he formally requested the respondent Asada to grant the service to said property. However, on March 2, 2026, a document was delivered to him through which the service was denied due to a lack of water resource capacity, hydraulic capacity, and technical feasibility. He questions the criterion of the respondent authority in denying the request. He considers that the referred denial violates the fundamental rights of the protected party.
From the study of the case records, it has been proven that, by means of official communication no. GSD-UEN-GAR-2024-01830 of May 2, 2024, the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA, ordered: “Subject: Technical Advisory on the Technical Feasibility of service in the ASADA Juanilama y El Humo System (…) Therefore, it is recommended not to grant new services due to a lack of water resource and hydraulic capacity. The technical feasibility for new services is subject to the implementation of improvements defined by a technical study of the aqueduct system, according to Articles 44, 45, and 46 of the Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, Decreto N°42582-S-MINAE and pursuant to Articles 7.12, 8, 9, 14, and 36 of the Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, Agreement No. 2020-442 and amendments.” On February 5, 2026, the petitioner requested from the respondent Asada the approval of drinking water service for his property.
By official communication of March 2, 2026, the respondent Asada notified the petitioner of the following: “Certificate of New Service Connection-DENIAL (…) We inform you that it is Denied, due to a lack of water resource and hydraulic capacity; the technical feasibility for new services is subject to the implementation of improvements defined by a technical study of the aqueduct system (…) Given the aforementioned situation, we inform you that this ASADA has document GSD-UEN-GAR-2024-01830 issued by UEN Gestión de Acueductos Rurales, where the recommendation is made not to grant new services and water resource availabilities; likewise, the ASADA already has in process the completion of the comprehensive technical study of the aqueduct system, to obtain the recommendations and measures for improvements to the system and thus be able to guarantee efficient service for all (…).” The criterion expressed in official communication no. GSD-UEN-GAR-2024-01830 of May 2, 2024, from the UEN Gestión de Acueductos Rurales of the ICAA, remains in effect.
Now then, on this matter, it is fitting to bring up what was decided by this Chamber in judgment no. 647-2020 at 9:15 hours on January 15, 2021:
“I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners state that they are residents of [Nombre04 039], located in San José, Desamparados, San Miguel, Higuito. They claim that, as of the date of filing the action, they do not have drinking water service, a situation that exposes them to serious risks from diseases and infections. They explain that, in the absence of water, the residents, for many years, have made multiple efforts, including a note addressed to the ICCA on September 2, 2019, with the purpose of being provided the service; however, they complain that they have not been given any response or possible solution (…)
On the other hand, regarding the petitioners' request to be provided drinking water service, it is fitting to bring up what was indicated in judgment no. 2020-002799 at 10:05 hours on February 11, 2020:
“I.- Purpose of the action.- The petitioner states that she was given a lot to build her house. Due to this, she raised before the respondent Asada a request for drinking water service availability for the property, plan No. [Valor 003]. However, she alleges that the request was rejected on the grounds that there is no drinking water distribution network in front of the property. She deems that the decision by the respondent is harmful to the right to drinking water service.
II.On the issue of providing drinking water service. This Tribunal has indicated that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the municipalities, or the administrating associations of aqueducts and sewers, may deny drinking water availability if there are technical or legal reasons that justify it. In Judgment No. 2018-011148 at 9:30 hours on July 10, 2018, this Chamber resolved the following:
"(...) In the case under study, the Chamber has proven that on August 8, 2017, the petitioner presented to the respondent Institute a request for availability of aqueduct and sewer services for the property registered under Real Folio Matrícula ° (…) which was denied by official communication No. GSP-RCO- 2017-02024, dated August 21, 2017. As verified, in the sector where the land managed by the protected person is located, there is no availability of drinking water or a sanitary sewer system, since the Santiago de Puriscal System experiences a water resource deficit, meaning an increase in the number of services would imply a deterioration in quality for current users, who are supplied through palliative measures 'valving' and tanker truck. It is evident then, that the Institute cannot provide the service requested by the protected person because it is technically not feasible for it, and therefore, it is not possible to accept the request on the terms sought by the petitioner. Therefore, from a constitutional perspective, the Chamber considers that there has been no arbitrary denial by the respondent authority to provide drinking water service availability to the applicant as requested, but rather, what has occurred is that there exists a technical and material impossibility due to the lack at the site of the necessary infrastructure to access what was requested, at least at this time, which -as stated- has been made known to her. It is recalled that, on the substantive issue of this amparo, this Chamber has ruled in multiple judgments on what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has stated, in the sense that when there exists a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated, as this is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to arbitrary action by the Administration (see in this regard, among others, Judgments 2007-03355, at 13:37 hours on March 09, 2007; 2007-010341, at 14:45 hours on July 20, 2007, and 2017- 011477, at 9:15 hours on July 21, 2017). Finally, there is no evidence of a discriminatory act in relation to the other dwellings located in the area that do have the service, since the principle of equality, as a necessary presupposition for the effectiveness of public liberties, requires both equalizing equal situations and diversifying different situations. This implies that equal factual situations must be applied equal legal consequences, and that to introduce differences between factual situations, there must be a sufficient justification for such difference, which appears at the same time as founded and reasonable according to criteria and value judgments generally accepted. Repeatedly, this Chamber has said that when a violation of the principle of equality is alleged, it is necessary for the interested party to present a comparison standard, that is, they must point out a specific case -or several- in which discriminatory treatment is evident. Finally, it is not for this Chamber to determine whether or not the requirements for granting the water supply are met as the petitioner intends, nor is it appropriate to elucidate under what terms, according to water availability and compliance with technical and legal conditions, the water supply management that is missed could eventually be authorized, since this is a task proper to the ordinary - administrative or jurisdictional - venue (...)".
Such considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor reasons that would make it assess the situation raised differently.
III.On the specific case. As is evident from the filing brief of the action and the documentary evidence provided to the electronic expediente, the respondent rejected the request for drinking water availability indicated by the petitioner, informing the reasons why it was not feasible to address it, specifically, that there is no drinking water distribution network in front of the property. Now then, it must be indicated that the verification of compliance with legal or technical requirements to obtain the requested availability corresponds to the respective administrative or jurisdictional authorities, without this Chamber being able to enter into the matter, because it involves aspects of ordinary legality outside its competence. Note that, as indicated in the cited precedent, this Tribunal has considered that, in the face of a legal impediment -non-compliance with requirements established in the respective regulations- or in the face of formal impossibility -in this case the lack of infrastructure-, the denial of service requests is reasonable, as it is not an arbitrary and unfounded provision, but rather supported by a technical criterion that prevents guaranteeing the minimum conditions of the service.
This being the case, it is proper that the petitioner resort to the ordinary legality venue in order to raise there the proceedings she deems pertinent so that what is legally appropriate is resolved. Consequently, the action is declared inadmissible” (the bold text was supplied).
As such, in the sub examine, the respondent authorities state that, under the current circumstances, it is technically impossible to provide the service to the petitioners; however, they indicate the conditions under which it could eventually be facilitated. Notwithstanding the foregoing, the truth is that it was reported that the petitioner must file the formal applications and comply with all the requirements in accordance with ordinary regulations. In this regard, as indicated in the antecedent cited above, in principle it is not the responsibility of this constitutional court to verify compliance with these legal or technical requirements, and therefore the petitioner, if it deems appropriate, must raise the corresponding matter before the respective administrative or judicial authorities. Consequently, the appropriate course is to dismiss the appeal with respect to this point." (The emphasis does not correspond to the original).
As such, the Court finds these considerations applicable to the case under study. In that sense, it is noted that the requested service was denied due to a technical impossibility, since the respondent Asada maintains a limitation on granting new availabilities due to the "lack of water and hydraulic capacity," a situation already stipulated in report no. GSD-UEN-GAR-2024-01830 of May 2, 2024, from the ICAA's UEN Gestión de Acueductos Rurales. Thus, it is not verified that the denial was arbitrary.
Now, as indicated in the antecedent cited ut supra, verification of compliance with legal or technical requirements to obtain water service availability corresponds to the ordinary administrative or jurisdictional authorities, without, in principle, this Chamber being able to enter into the matter, as these are aspects of ordinary legality outside its jurisdiction. Therefore, if the petitioner disagrees with the reasons put forth by the respondent, or with the opinion expressed by the ICAA in the referenced official letter, it must raise the corresponding arguments before the competent ordinary instances, venues where it may broadly discuss the merits of the matter and assert its claims.
By virtue of the foregoing, a priori, situations warranting the intervention of this constitutional court are ruled out, and therefore the appeal is dismissed.
We dissent from the majority opinion. In the present case, the Administration's refusal to provide an essential service is validated based on technical considerations relating to the insufficiency of water infrastructure; however, it fails to adequately weigh that access to potable water constitutes a fundamental right, indispensable for life, health, and human dignity.
Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water. In the international sphere, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights – interpreted by the CESCR in its General Comment No. 15 – recognize the human right to water, obligating States to adopt positive measures for its full realization. There is a reinforced obligation imposed on the State in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, water supply is a priority obligation of public authorities.
From this perspective, the invocation of technical limitations cannot be erected as an absolute justification for neglecting a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to noting the system's insufficiency; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the necessary actions to progressively guarantee access to water service, especially when it concerns human consumption.
The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exonerates the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a breach of its duty of foresight. It is not about compelling the impossible, but about demanding that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave individuals unprotected.
Water is not just any service; it is an essential human right; therefore, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee it, shielding itself behind technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, we consider that the appeal should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures to guarantee, within a reasonable timeframe, effective access to potable water for the protected party. Water is a fundamental good and a right whose validity must be effectively ensured; it is an unavoidable duty.
The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial) (approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011 and published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch no. 43-12 of May 3, 2012.
Therefore:
The appeal is dismissed. Judges Cruz Castro and Rueda Leal dissent and grant the amparo proceeding, ordering that concrete measures be adopted and that the protected party be given a specific date to satisfy the water supply.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE NO. 26-007667-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-007667-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED03, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL Y ALCANTARILLADO (ASADA) DE JUANILAMA y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
Tratándose de recursos de amparo dirigidos contra sujetos privados, previo al análisis de fondo acerca de la violación constitucional alegada, debe examinarse si, en la especie, se está o no ante alguno de los supuestos que hacen admisible tal recurso, y, en caso afirmativo, dilucidar si es o no admisible. Indica la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 57 que procede el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En el caso concreto, se cumple uno de estos presupuestos, ya que se trata de sujetos de derecho privado que están actuando en ejercicio de funciones o potestades públicas al prestar un servicio público, motivo por el que el recurso se admite para su análisis por parte de este Tribunal.
Por otra parte, en manifestaciones posteriores el accionante aduce que la Asada recurrida rindió la contestación de manera extemporánea; sin embargo, se observa que la resolución de curso se le notificó a dicha asociación el 7 de abril de 2026 y la respectiva contestación se incorporó al expediente el 9 de ese mismo mes y año. De tal manera, no se sobrepasó el plazo de 3 días otorgado y, por ende, la contestación se tiene planteada en tiempo.
El recurrente manifiesta que es propietario del inmueble nro. P-00251497-000, donde reside su madre, que es una persona adulta mayor, con distintos padecimientos. Señala que la amparada requiere acceso al agua potable, por lo que el 5 de febrero de 2026 solicitó formalmente a la Asada recurrida que se le otorgara el servicio a dicha propiedad. Sin embargo, el 2 de marzo de 2026 se le entregó un documento a través del cual se denegó el servicio por falta de capacidad hídrica, hidráulica y de factibilidad técnica. Cuestiona el criterio de la autoridad accionada para denegar la solicitud. Considera que la denegatoria referida quebranta los derechos fundamentales de la parte tutelada.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
En el sub lite, el recurrente manifiesta que es propietario del inmueble nro. P-00251497-000, donde reside su madre, que es una persona adulta mayor, con distintos padecimientos. Señala que la amparada requiere acceso al agua potable, por lo que el 5 de febrero de 2026 solicitó formalmente a la Asada recurrida que se le otorgara el servicio a dicha propiedad. Sin embargo, el 2 de marzo de 2026 se le entregó un documento a través del cual se denegó el servicio por falta de capacidad hídrica, hidráulica y de factibilidad técnica. Cuestiona el criterio de la autoridad accionada para denegar la solicitud. Considera que la denegatoria referida quebranta los derechos fundamentales de la parte tutelada.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, por medio del oficio nro. GSD-UEN-GAR-2024-01830 de 2 de mayo de 2024, la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA, dispuso: “Asunto: Asesoría Técnica sobre la factibilidad Técnica de servicio en Sistema de ASADA Juanilama y El Humo (…) Por tanto, se recomienda no otorgar nuevos servicios por falta de capacidad hídrica e hidráulica. La factibilidad técnica para nuevos servicios está sujeta a realización de mejoras definidas por un estudio técnico del sistema de acueducto, según el artículo 44, 45 y 46 del Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, Decreto N°42582-S-MINAE y conforme a los artículos 7.12, 8, 9, 14 y 36 del Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA Acuerdo No.2020-442 y reformas.”. El 5 de febrero de 2026, el recurrente solicitó a la Asada recurrida la aprobación del servicio de agua potable para su propiedad.
Mediante oficio de 2 de marzo de 2026, la Asada recurrida le comunicó al accionante lo siguiente: “Constancia de Conexión de Nuevo Servicio-NEGATIVA (…) Le informamos que la misma es Negativa, por falta de capacidad hídrica e hidráulica, la factibilidad técnica para nuevos servicios está sujeta a la realización de mejores definidas por un estudio técnico del sistema de acueducto (…) Ante la situación antes expuesta le informamos que esta ASADA cuenta con el documento GSD-UEN-GAR-2024-01830 emitido por UEN Gestión de Acueductos Rurales donde se hace la recomendación de no otorgar nuevos servicios y disponibilidades hídrica, de igual manera ya la ASADA tiene en proceso la realización del estudio técnico integral del sistema de acueducto, para obtener las recomendaciones y medidas de mejoras al sistema y así poder garantizar un servicio eficiente para todos (…)”. El criterio vertido en el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2024-01830 de 2 de mayo de 2024 de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA continúa vigente.
Ahora bien, sobre el particular, conviene traer a colación lo dispuesto por esta Sala en la sentencia nro. 647-2020 de las 9:15 horas de 15 de enero de 2021:
“I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes manifiestan que son vecinos de [Nombre04 039], ubicada en San José, Desamparados, San Miguel, Higuito. Alegan que, al día de la presentación del recurso, no cuentan con el servicio de agua potable, situación que los expone a graves riesgos por enfermedades e infecciones. Exponen que, ante la ausencia del agua, los vecinos, desde hace muchos años, han realizado múltiples gestiones, incluso una nota dirigida al ICCA el 2 de septiembre de 2019 con el propósito de que se les brinde el servicio; sin embargo, reclaman que no se les ha brindado respuesta alguna o solución posible (…)
Por otra parte, en cuanto a la solicitud de los recurrentes para que se les suministre el servicio de agua potable, conviene traer a colación lo indicado en la sentencia n.° 2020-002799 de las 10:05 horas del 11 de febrero de 2020:
“I.- Objeto del recurso.- La recurrente manifiesta que le dieron un lote para construir su casa. Debido a lo anterior, se planteó ante la Asada recurrida solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble, plano No. [Valor 003]. Sin embargo, acusa que la solicitud fue rechazada con el argumento de que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Estima que lo resuelto por la recurrida es lesivo del derecho al servicio de agua potable.
II.Sobre el tema de la dotación del servicio de agua potable. Este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas o legales que así lo justifiquen. En la Sentencia N° 2018-011148 de las 9:30 horas del 10 de julio de 2018, esta Sala resolvió lo siguiente:
"(...) En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que el 8 de agosto de 2017, la recurrente presentó ante el Instituto recurrido una solicitud de disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado para la propiedad inscrita bajo el Folio Real Matrícula ° (…) misma que le fue denegada mediante oficio N° GSP-RCO- 2017-02024, del 21 de agosto de 2017. Según lo constatado, en el sector donde se ubica el terreno en el que la amparada gestionó el servicio, no hay disponibilidad de agua potable ni sistema de alcantarillado sanitario, pues el Sistema de Santiago de Puriscal experimenta un déficit hídrico, por lo que el aumento en el número de servicios implicaría un desmejoramiento de la calidad de los usuarios actuales, quienes son abastecidos mediante medidas paliativas "valvuleo" y camión cisterna. Es evidente entonces, que el Instituto no puede brindar el servicio solicitado por la amparada porque técnicamente no le es factible, y por ende, no es posible acoger la solicitud en los términos en que la recurrente lo pretende. Por ello, desde la perspectiva constitucional, la Sala considera que no se ha dado una negativa arbitraria de la autoridad accionada para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que ha ocurrido es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado, al menos en este momento, lo cual -como se dijo- ha sido de su conocimiento. Se recuerda, que sobre el tema de fondo de este amparo, esta Sala se ha referido en múltiples sentencias a lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado, en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se viola derecho fundamental alguno de los administrados, pues ello obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, Sentencias 2007-03355, de las 13:37 horas del 09 de marzo del 2007; 2007-010341, de las 14:45 horas del 20 de julio del 2007 y 2017- 011477, de las 9:15 horas del 21 de julio del 2017). Finalmente, no consta un acto discriminatorio en relación con las otras viviendas que se ubican en la zona y que si cuentan con el servicio, ya que el principio de igualdad, en tanto constituye un presupuesto necesario para la efectividad de las libertades públicas, obliga tanto a parificar situaciones iguales como a diversificar situaciones distintas. Esto implica que a los supuestos fácticos iguales deben ser aplicadas consecuencias jurídicas también iguales y que para introducir diferencias entre los supuestos de hecho tiene que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados. Reiteradamente, esta Sala ha dicho que cuando se alegue violación al principio de igualdad, es necesario que el interesado presente un parámetro de comparación, es decir debe señalar un caso concreto -o varios- en que se evidencie el trato discriminatorio. Finalmente, no corresponde a esta Sala determinar si se cumplen o no los requisitos para otorgar el suministro de agua como la recurrente lo pretende, tampoco procede dilucidar en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común - administrativa o jurisdiccional (...)".
Tales consideraciones resultan aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.
III.Sobre el caso concreto. Según se desprende del escrito de interposición del recurso y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, la accionada rechazó la solicitud de disponibilidad de agua potable que indica la recurrente, informando las razones por las cuales no era factible atenderla, específicamente, que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Ahora bien, se debe indicar que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad solicitada, corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales respectivas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. Nótese que, conforme lo indicado en el precedente de cita, este Tribunal ha considerado que, ante el impedimento jurídico -incumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva- o frente a la imposibilidad formal -en este caso la falta de infraestructura-, resulta razonable la denegatoria de solicitudes de servicio, pues no se trata de una disposición antojadiza e infundada, sino sustentada en un criterio técnico que impide garantizar las condiciones mínimas del servicio.
Así las cosas, lo propio es que la recurrente acuda ante la vía de legalidad ordinaria a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible” (la negrita fue suplida).
Así las cosas, en el sub examine, las autoridades recurridas exponen que, bajo las circunstancias actuales, existe imposibilidad técnica para que a los recurrentes se les brinde el servicio; sin embargo, señalan las condiciones bajo las cuales podría eventualmente facilitarse. No obstante lo anterior, lo cierto es que se informó que la parte accionante debe efectuar las solicitudes formales y cumplir con todos los requisitos de acuerdo con la normativa ordinaria. Al respecto, tal y como se indicó en el antecedente supra citado, en principio no le corresponde a esta jurisdicción constitucional verificar el cumplimiento de estos requisitos legales o técnicos, por lo que deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear lo correspondiente ante las autoridades administrativas o jurisdiccionales respectivas. En consecuencia, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso en relación con este extremo.”. (El destacado no corresponde al original).
Así las cosas, el Tribunal estima que estas consideraciones son aplicables al caso en estudio. En tal sentido, se advierte que se denegó el servicio requerido debido a una imposibilidad técnica, toda vez que la Asada recurrida mantiene una limitación para otorgar nuevas disponibilidades debido a la “falta de capacidad hídrica e hidráulica”, situación ya estipulada en el informe nro. GSD-UEN-GAR-2024-01830 de 2 de mayo de 2024 de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del ICAA. De tal manera, no se constata que la denegatoria haya sido arbitraria.
Ahora bien, como se indicó en el antecedente citado ut supra, la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad del servicio de agua corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales comunes, sin que, en principio, esta Sala pueda incursionar en la materia, pues se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. De este modo, si la parte accionante se encuentra inconforme con las razones esgrimidas por la parte accionada, o con el criterio plasmado por el ICAA en el oficio referido, deberá plantear los alegatos que correspondan ante las instancias comunes competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
En virtud de lo expuesto, a priori se descartan situaciones que ameriten la intervención de esta jurisdicción constitucional, por lo que se declara sin lugar el recurso.
Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimamos que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el proceso de amparo, ordenando que se adopten medidas concretas y se le indique a la parte amparada una fecha cierta para satisfacer el abastecimiento de agua.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.