← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14316-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2026
OutcomeResultado
The disobedience proceeding was dismissed because no clear, unjustified, and contumacious breach of the amparo judgment was verified.Se declaró no ha lugar la gestión de desobediencia porque no se verificó un incumplimiento claro, injustificado y contumaz de la sentencia de amparo.
SummaryResumen
The claimants filed a disobedience proceeding against the Municipality of Pococí alleging it had not complied with amparo judgment 2025018830, which ordered actions to address disturbances and clandestine parties in their community. The Court examined municipal reports detailing multiple inspections with no anomalies found, coordination of working groups, and the absence of new complaints. It concluded the respondent undertook concrete, timely, and reasonable actions, ruling out clear, unjustified, and contumacious non-compliance. The disobedience proceeding was dismissed because no contempt was proven, as not every subjective dissatisfaction with the manner or pace of execution constitutes disobedience when effective progress is shown.Los accionantes presentaron una gestión de desobediencia contra la Municipalidad de Pococí alegando que no cumplió la sentencia de amparo 2025018830, que ordenaba ejecutar acciones para atender disturbios y fiestas clandestinas en su comunidad. La Sala examinó los informes municipales que detallan múltiples inspecciones sin hallazgos de anomalías, la coordinación de mesas de trabajo y la ausencia de nuevas denuncias. Concluyó que la parte recurrida desplegó actuaciones concretas, oportunas y razonables, descartando un incumplimiento claro, injustificado y contumaz. Declaró no ha lugar la gestión de desobediencia porque no se acreditó desacato, ya que no toda inconformidad subjetiva con la forma o ritmo de ejecución constituye desobediencia cuando hay avances efectivos.
Key excerptExtracto clave
In accordance with the reiterated jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, the configuration of a conduct of disobedience to its resolutions requires the existence of a clear, unjustified, and contumacious breach of what was ordered, which is not proven in the present case. On the contrary, it is evident in the administrative file and the respective technical reports that this Administration has deployed concrete, timely, and reasonable actions aimed at complying with the provisions of the constitutional resolution in question. Consequently, far from constituting contempt, what is evident is a diligent, progressive, and lawful performance by this Municipality, which absolutely distorts the accusation raised, which must be rejected in all its extremes.De conformidad con la reiterada jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la configuración de una conducta de desobediencia a sus resoluciones exige la existencia de un incumplimiento claro, injustificado y contumaz de lo ordenado, lo cual no se acredita en el presente caso. Por el contrario, consta en el expediente administrativo y en los informes técnicos respectivos que esta Administración ha desplegado actuaciones concretas, oportunas y razonables dirigidas al cumplimiento de lo dispuesto en la resolución constitucional de mérito. En consecuencia, lejos de configurarse un desacato, lo que se evidencia es una actuación diligente, progresiva y conforme a derecho por parte de esta Municipalidad, lo cual desvirtúa de manera absoluta la acusación planteada, debiendo rechazarse la misma en todos sus extremos.
Pull quotesCitas destacadas
"la configuración de una conducta de desobediencia a sus resoluciones exige la existencia de un incumplimiento claro, injustificado y contumaz de lo ordenado"
"the configuration of a conduct of disobedience to its resolutions requires the existence of a clear, unjustified, and contumacious breach of what was ordered"
Considerando II
"la configuración de una conducta de desobediencia a sus resoluciones exige la existencia de un incumplimiento claro, injustificado y contumaz de lo ordenado"
Considerando II
"no toda inconformidad subjetiva de los administrados respecto de la forma o ritmo de ejecución de una orden constitucional implica desobediencia, especialmente cuando la Administración demuestra avances efectivos y acciones dirigidas a su cumplimiento"
"not every subjective dissatisfaction of the administered regarding the form or pace of execution of a constitutional order implies disobedience, especially when the Administration demonstrates effective progress and actions aimed at its compliance"
Considerando II
"no toda inconformidad subjetiva de los administrados respecto de la forma o ritmo de ejecución de una orden constitucional implica desobediencia, especialmente cuando la Administración demuestra avances efectivos y acciones dirigidas a su cumplimiento"
Considerando II
Full documentDocumento completo
File 25-012304-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April two thousand twenty-six.
Post-judgment proceeding brought by Nombre01 AND OTHERS, in case file no. 25-012304-0007-CO.
Whereas:
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
"REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioners state that since 2019 their community has suffered a series of situations that affect peaceful coexistence, as public roads have become sites of clandestine parties and disorder. They argue that on August 29, 2024, they presented to the municipality situations such as the following: 'there is a growing consumption of liquor on public roads, which is aggravated by the sale and consumption of drugs; without leaving aside, of course, the disturbance generated, not only by the people who are consuming, but by the music they play to liven up their "parties". 3. Even the use of firearms by those who participate in said parties is frequent, to such an extreme that, on one occasion when shots were fired, one of the bullets hit the wall of a dwelling house of some neighbors.' They relate that, in the session on August 29, 2024, the Municipal Council of Pococí agreed to hold a working group to address the situation.
Likewise, they point out that, subsequently, they sent the respondent local government a request to refer to the 'land use (uso de suelo) granted to the property registered with the Registry under farm number 7-94955-000, where the establishment called "Auto Decoración Bairon" operates, as it is one of the establishments where those who later move the party to the communities' public roads gather'; however, they consider that the response they received is insufficient to address the alleged problem, as this is one of the establishments where the indicated clandestine parties begin. They consider that the respondent municipality's lack of action to address the denounced problem violates their fundamental rights.
From the study of the case records, it is proven that, on August 29, 2024, the plaintiffs went to the respondent municipality to denounce situations affecting their community, specifically: '• The existence of several businesses, including: "La 19", the soda "Pura Vida", Licorera "Way" and Auto decoración Byron, which present problems to the community. • (...) that since 2019 they have had problems with the liquor store, the sale of liquor, drug sales, drug consumption, and musical disturbances; they also stated on that occasion that in recent years they had shootouts targeting their house, specifically stated by Mr. Nombre02. • Excessive noise causing noise pollution problems for the community (...)'. In the session of August 29, 2024, itself, the Municipal Council of Pococí agreed: 'Regarding the alleged irregularities committed by several businesses in Guápiles that affect the communities of Llamas del Bosque, Los Almendros, El Jardín, Santa Cecilia 1 and 2, and the quadrant, a working group is convened with the following institutions and municipal departments: Municipal Security Commission, District Trustees of Guápiles, Public Police Force (Fuerza Pública), affected communities (one representative from each of the communities).
The Mayor is instructed to convene the heads of the following departments: Environmental Management (Gestión Ambiental), Licensing (Patentes), Inspectors, and the Legal Department. All agreed, with a copy to the Ministry of Public Security...'. On October 9, 2024, the respondent municipality held a working group where the following decisions were adopted: '• It was agreed in this working group that the Municipality would install some concrete and metal posts in the conflict zone, paint the area yellow so that the Traffic Police can act. • Request the Mayor's Office to purchase a sound level meter (sonómetro) for the Ministry of Health, since the complaint shows that said Ministry does not have the technological tool to expedite the handling of complaints, so the Municipality, in the public interest, made the decision to collaborate in this regard. • Conduct a site visit for the relocation of monitoring cameras in order to cover a larger perimeter and contact RACSA for this purpose. • Request the Department to notify the involved businesses of the denounced irregularities.' On October 22, 2024, the respondent municipality held a second working group where the following agreements were made: '• Mark the conflict zone in yellow so that traffic authorities can intervene when required. • Contact RACSA to see the feasibility of moving the cameras located by the Catholic church in the conflict zone and that they can go to the site jointly with the Public Police Force to where they are needed most. • Coordinate a working group with engineer Raúl Jiménez Guevara from the General Directorate of Traffic together with Mr.
Ronald Céspedes Mora, his regional chief of the Traffic Police, to analyze the issue of street demarcation at the conflict point. • Create a joint chat with the institutions to coordinate the issue of the operations to be carried out. • Conduct a joint operation with the institutions. • Add Lic. Elberth González Ramírez from the Ministry of Public Works to the operations chat. • Consult with Licda. Vera Jiménez Villalobos, coordinator of the licensing department, if she has already notified the license holders where the problem is occurring.' The respondent municipality conducted inspections on October 15 and 23 at the commercial establishment 'Auto Decoración Bairon' and did not detect any anomaly. Through official letter no. DPCC-186-2024 of December 4, 2024, the respondent local government informed the plaintiffs that 'auto decoration is compatible with the land use (uso de suelo) defined in the current Regulatory Plan of the canton of Pococí, due to the zoning corresponding to the property.' From this overview, in the sub iudice, the intervention of this constitutional jurisdiction is necessary.
In this regard, although it is observed that the respondent municipality has taken some actions aimed at addressing the complaints filed by the petitioners, it is no less true that the materialization of the measures agreed upon to address the matter in question is not verified.
In that respect, the respondent authority does not detail having carried out the actions that were decided in the working groups held the previous year. Thus, for example, note that in the very report rendered in the sub lite, the respondent local government argues that 'Regarding the placement of collapsible posts, relocation of cameras, and demarcation of the area in yellow, the Municipality is currently coordinating to make these actions effective, which it is considered would yield positive results for the denounced problem'; however, it does not even specify any probable date for the execution of the measures in question. Also, it is observed that among the agreements adopted was 'conduct a joint operation with the institutions'; however, the case records do not show that any type of operation was carried out on any specific date.
Thus, it is proven that a disproportionate period has elapsed without due attention and resolution of the denounced problem, so it is appropriate to grant the remedy, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement.
Finally, it is not superfluous to warn that it is not up to this Chamber to determine whether the commercial activity of an establishment is properly compatible with the land use (uso de suelo) established for a specific site according to ordinary legislation. In that respect, if the plaintiffs are dissatisfied with what was indicated by the respondent municipality regarding that aspect concerning the vehicle decoration establishment they point out in their filing brief, they must raise the corresponding arguments before the competent ordinary instances (...)
Therefore:
The remedy is granted. Manuel Hernández Rivera and Juan Mauricio Mora Cruz, in their respective capacities as mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Pococí, or whoever holds those positions, are ordered to coordinate what is pertinent, take the necessary measures, and issue the corresponding orders within the scope of their respective competencies, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the pertinent actions are executed to address and resolve the situations denounced by the plaintiffs. The respondent authority is warned that, according to the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo remedy, and do not comply with it or do not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Pococí is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez enters a note. Notify." This judgment was notified to the respondent party on June 23, 2025.
In the sub lite, the plaintiffs bring a proceeding for disobedience, as they accuse the respondent municipality of not having complied with judgment no. 2025018830 of 9:20 hours on June 20, 2025. They note that "the pertinent actions to address and resolve the situations denounced by the plaintiffs" have not been executed, as ordered by the Chamber.
However, they make this statement in a totally general and abstract manner, without specifying in concrete terms the alleged omissions of the respondent authority, and without specifying the reasons why what was ordered has not been complied with.
For its part, the respondent authority refutes that actions have not been taken to resolve the problem that is the subject of the sub iudice. To that end, they state: "it is reported what is described in official letter PA-314-2025, which reveals the results obtained in the inspections of the days of August 6, October 17 and 22, 2025, and the following detail is updated in this report of municipal actions: • October 15 and 23, 2024: Field Work Sheet. Ocular Inspection conducted by municipal inspectors, where it is documented that no anomalies were found at the address Urba, Dirección01, 60 meters east and 40 meters south of the Cemetery. • August 6, 2025: No anomalies were found at the commercial establishment Auto Decoración Bairon. Municipal License 133391, belonging to Mr. Bairon Baltodano Gutiérrez. • October 17 and 22, 2025: The inspection report indicates that no vehicle audio installation or repair work was evidenced on public roads, nor were disturbances or noise from the establishment's vehicles observed.
The follow-up given to this complaint during the current year is added: • Official letter PA-111-2026 dated April 20, 2026: contains inspection report from inspector Yohan Toruño, dated March 17, 2026: It is indicated that the site 'Audio Sounds' was inspected, where it was confirmed that at the time of the visit, they were not conducting commercial activities on public roads." In addition to that, the respondents detail that no new complaints or reports from the plaintiffs indicating that the problem continues have been received this year.
By virtue of the foregoing, any situation of non-compliance susceptible to being declared at this time is prima facie ruled out, and therefore the proceeding brought is dismissed.
The parties are warned that, if any paper documents were provided, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.
Therefore:
The proceeding filed is dismissed.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 25-012304-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .
Gestión posterior planteada por Nombre01 Y OTROS, en el expediente nro. 25-012304-0007-CO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
“SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, los recurrentes manifiestan que desde 2019 su comunidad sufre una serie de situaciones que afectan la sana convivencia, pues las vías públicas se han convertido en sitios de fiestas clandestinas y desorden. Arguyen que el 29 de agosto de 2024, expusieron ante la municipalidad situaciones como las siguientes: “se da un creciente consumo de licor en la vía pública, lo que se agrava con la venta y consumo de drogas; sin dejar de lado, claro está, el escándalo que se genera, no solo con las personas que están consumiendo, sino con la música que ellos ponen para animar sus "fiestas". 3. Incluso, el uso de armas de fuego por pare de quienes participan en dichas fiestas es frecuente, a tal extremo que, en una ocasión en la que se hicieron detonaciones, una de las balas fue a dar a la pared de una casa de habitación de unos vecinos.”. Relatan que, en la sesión de 29 de agosto de 2024, el Concejo Municipal de Pococí acordó realizar una mesa de trabajo para abordar la situación.
Asimismo, señalan que, posteriormente, remitieron al gobierno local accionado una solicitud para que se refiriera al “uso de suelo otorgado al inmueble inscrito ante el Registro con el número de finca 7-94955-000, en el que opera el local denominado "Auto Decoración Bairon", por cuanto es uno de los locales en los que se reúnen quienes luego trasladan la fiesta a las vías públicas de las comunidades”; sin embargo, estiman que la respuesta que se les dio es insuficiente para atender la problemática acusada, pues este es uno de los locales en donde se inician las fiestas clandestinas señaladas. Consideran que la falta de acción de la municipalidad accionada para atender la problemática denunciada lesiona sus derechos fundamentales.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 29 de agosto de 2024, los accionantes acudieron ante la municipalidad accionada a denunciar situaciones que afectan a su comunidad, en concreto: “• La existencia varios negocios ente los cuales figura: “La 19”, la soda “Pura Vida” Licorera “Way” y Auto decoración Byron, que presentan problemas a la comunidad. • (…) que desde el 2019 tienen problemas con la licorera, la venta de licor, venta de droga, consumo de droga y escándalos musicales, también señalaron en dicha ocasión que en los últimos años tuvieron balaceras contra su casa, específicamente esto lo señala don Nombre02. • Exceso de ruido que causa problemas de contaminación sónica a la comunidad (…)”. En la sesión del propio 29 de agosto de 2024, el Concejo Municipal de Pococí acordó: “Sobre las presuntas irregularidades que realizan varios comercios de Guápiles que afectan las comunidades de Llamas del Bosque, Los Almendros, El Jardín, Santa Cecilia 1 y 2 y el cuadrante, se convoca a mesa de trabajo con las siguientes instituciones y departamentos de la municipalidad: Comisión Municipal de Seguridad, Síndicos del Distrito de Guápiles, Fuerza Pública, comunidades afectadas (un representante de cada una de las comunidades).
Se instruye al Señor alcalde para que convoque a los encargados de los siguientes departamentos: Gestión Ambiental, Patentes, Inspectores y departamento jurídico. Todo lo acordado con copia al Ministerio de Seguridad Pública...”. El 9 de octubre de 2024, la municipalidad accionada realizó una mesa de trabajo en la que se adoptaron las siguientes decisiones: “• Se acordó en esta mesa de trabajo que la Municipalidad instalaría unos postes de concreto y metálicos en la zona en zona de conflicto, pintar la zona color amarillo para que la Policía de Tránsito pueda actuar. • Solicitar a la Alcaldía la compra de un sonómetro para el Ministerio de Salud, ya que de la denuncia se desprende que dicho Ministerio no cuenta con la herramienta tecnológica que permita agilizar la atención de las denuncias, de modo que la Municipalidad ante el interés público, tomó la decisión de colaborar en este sentido. • Realizar una visita al sitio para la reubicación de cámaras de monitoreo con el fin de poder abarcar un mayor perímetro y contactar con RACSA para tal fin. • Solicitar al Departamento la notificación a los comercios involucrados, sobre las irregularidades denunciadas.”.
El 22 de octubre de 2024, la municipalidad recurrida realizó una segunda mesa de trabajo en la que se tomaron los siguientes acuerdos: “• Marcar la zona de conflicto de color amarillo para que el tránsito pueda tener su intervención en el momento que lo requieran. • Contactar a Racsa para ver la viabilidad de mover las cámaras que están por la iglesia católica lugar de conflicto y puedan ir al sitio en conjunto con fuerza pública para dónde se necesitan más. • Coordinar mesa de trabajo con el ingeniero Raúl Jiménez Guevara de la dirección general de tránsito en conjunto con el señor Ronald Céspedes Mora, su jefe regional de la policía de tránsito para que se analice el tema de la demarcación de la calle en el punto de conflicto. • Realizar un chat en conjunto con las instituciones para que para coordinar el tema de los operativos que se van a realizar. • Realizar un operativo en conjunto con las instituciones. • Incorporar al chat de los operativos al licenciado Elberth González Ramírez del Ministerio de Obras Públicas. • Consultar a la licenciada Vera Jiménez Villalobos coordinadora del departamento de patentes si ya notificó a los patentados en donde se está dando la problemática.”.
La municipalidad accionada realizó inspecciones el 15 y 23 de octubre en el local comercial “Auto Decoración Bairon” y no detectó ninguna anomalía. Mediante el oficio nro. DPCC-186-2024 de 4 de diciembre de 2024, el gobierno local accionado le indicó a los accionantes que “la auto decoración es compatible con el uso de suelo definido en el Plan Regulador vigente del cantón de Pococí, debido a la zonificación correspondiente al inmueble.”.
Desde este panorama, en el sub iudice resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional.
respecto, si bien se observa que la municipalidad accionada ha realizado algunas acciones con miras a la atención de las denuncias formuladas por los recurrentes, no menos cierto es que no se constata la materialización de las medidas acordadas para abordar el asunto en cuestión.
En ese tanto, la autoridad accionada no detalla haber efectuado las acciones que fueron decididas en las mesas de trabajo realizadas el año anterior. Así, por ejemplo, nótese que en el propio informe rendido en el sub lite el gobierno local accionado esgrime que “En cuanto a la colocación de postes abatibles, reubicación de cámaras y demarcación de la zona en color amarillo, actualmente la Municipalidad se encuentra coordinando para hacer efectivas estas acciones que se consideran obtendrían resultados positivos para la problemática denunciada”; empero, ni siquiera especifica alguna fecha probable para la ejecución de las medidas de marras. También, se observa que dentro de los acuerdos adoptados estaba “realizar un operativo en conjunto con las instituciones”; sin embargo, de los autos no consta que se haya efectuado algún tipo de operativo en alguna fecha en concreto.
Así las cosas, se acredita que ha transcurrido un plazo desproporcionado sin la debida atención y solución de la problemática denunciada, de manera que corresponde declarar con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
Finalmente, no está de más advertir que no le compete a esta Sala determinar si propiamente la actividad comercial de un establecimiento resulta compatible con el uso de suelo establecido para un sitio en concreto según la legislación ordinaria. En ese tanto, si los accionantes se encuentran inconformes con lo indicado por la municipalidad accionante respecto de tal aspecto en cuanto al local de decoración de vehículos que señalan en su escrito de interposición, deberán plantear los alegatos que correspondan ante las instancias comunes competentes (…)
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Manuel Hernández Rivera y Juan Mauricio Mora Cruz, por su orden, alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Pococí, o a quienes ocupen tales cargos, que coordinen lo pertinente, tomen las medidas necesarias y giren las órdenes correspondientes dentro del ámbito de sus respectivas competencias, para que, en el plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecuten las acciones pertinentes para atender y resolver las situaciones denunciadas por los accionantes. Se le advierte a la autoridad recurrida que, según lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Pococí al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.”.
Tal sentencia fue notificada a la parte recurrida el 23 de junio de 2025.
En el sub lite, los accionantes plantean gestión de desobediencia, pues acusan que la municipalidad accionada no ha cumplido con la sentencia nro. 2025018830 de las 9:20 horas de 20 de junio de 2025. Acotan que no se han ejecutado “las acciones pertinentes para atender y resolver las situaciones denunciadas por los accionante”, conforme lo ordenó la Sala.
Sin embargo, tal planteamiento lo realizar de manera totalmente general y abstracta, sin precisar en concreto las presuntas omisiones de la autoridad recurrida, y sin especificar por cuáles motivos es que no se ha cumplido con lo ordenado.
Por su parte, la autoridad recurrida refuta que no se hayan efectuado acciones para solucionar la problemática objeto del sub iudice. En ese tanto, exponen: “se informa lo descrito en el oficio PA-314-2025 que revela los resultados obtenidos en las inspecciones de los días y 06 de agosto, 17 y 22 de octubre de 2025, así mismo se actualiza en el presente informe de actuaciones municipales, el siguiente detalle: • 15 y 23 de octubre de 2024: Ficha de Trabajo de campo. Inspección Ocular realizada por los inspectores municipales, donde se documenta que no se encontraron anomalías en la dirección Urba, Dirección01 60 metros este y 40 metros al sur del Cementerio. • 06 de agosto de 2025: No se encontraron anomalías en el local comercial Auto Decoración Bairon. Licencia Municipal 133391, perteneciente al señor Bairon Baltodano Gutiérrez. • 17 y 22 de octubre 2025: Señala el informe de inspección que no se evidencio ningún trabajo de instalación o reparación de audio vehicular en la vía pública ni se observaron escándalos o ruidos provenientes de vehículos del local.
Se adiciona a la presente el seguimiento que se le ha dado a esta denuncia durante el presente año: • Oficio PA-111-2026 de fecha 20 de abril de 2026: contiene informe de inspección del inspector Yohan Toruño, de fecha 17 de marzo de 2026: Se indica que se inspecciona el sitio “Audio Sounds” donde se constató que al momento de la visita no se encontraban realizando actividades comerciales en la vía pública.”. Aunado a ello, detallan los recurridos en el presente año no se han recibido nuevas denuncias o reportes de los accionantes referentes a que la problemática continúe.
En virtud de lo anterior, prima facie se descarta alguna situación de incumplimiento susceptible de ser declarada en este momento, por lo que se declara no ha lugar la gestión incoada.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
No ha lugar la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.