← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14312-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2026
OutcomeResultado
The compliance motion filed by an individual who was not a party to the amparo proceedings is dismissed, reaffirming that only the original parties have standing to seek enforcement of the judgment.Se desestima la gestión de incumplimiento planteada por una persona que no fue parte en el proceso de amparo, reafirmando que solo las partes originales están legitimadas para gestionar la ejecución de la sentencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber addresses a compliance motion filed after judgment 2024033873 of November 15, 2024, which granted an environmental amparo and ordered various authorities to coordinate the protection and relocation of families at risk in the Municipality of Paraíso, as well as to ban new urban developments contrary to technical recommendations. The movant, who was not a party to the original proceedings, alleges non-compliance. The Chamber reiterates its well-established case law that only those who were parties to the amparo have standing to file subsequent motions, including those for enforcement. Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law is analyzed, emphasizing that while there is broad standing to file an amparo or intervene as a coadjuvant, this must be exercised before judgment. Admitting an untimely motion by a third party would undermine constitutional res judicata and legal certainty. The proper avenue for asserting her interests would be a new amparo. Consequently, the motion is dismissed as inadmissible.La Sala Constitucional conoce una gestión posterior al dictado de la sentencia 2024033873 de 15 de noviembre de 2024, que declaró con lugar un amparo ambiental y ordenó a varias autoridades coordinar la protección y reubicación de familias en situación de riesgo en la Municipalidad de Paraíso, así como prohibir nuevos desarrollos urbanísticos contrarios a las recomendaciones técnicas. La gestionante, quien no había sido parte en el proceso original, acusa incumplimiento de lo ordenado. La Sala reitera su jurisprudencia consolidada en el sentido de que únicamente quienes figuren como parte en el amparo están legitimados para plantear gestiones posteriores, incluyendo las de ejecución. Se analiza el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y se enfatiza que, aunque existe una legitimación amplia para interponer el recurso o coadyuvar, esta debe ejercerse antes de la sentencia. Admitir una gestión extemporánea de un tercero atentaría contra la cosa juzgada constitucional y la seguridad jurídica. La vía adecuada para la gestión de sus intereses sería un nuevo recurso. En consecuencia, se desestima la gestión por improcedente.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE FILED MOTION. In reiterated and uniform case law, this Chamber has indicated that those who do not appear as a party in a proceeding lack standing to act before this Court. [...] First, it should be recalled that the Constitutional Jurisdiction Law, in its Articles 33 and 34, establishes a broad framework of active standing to file an amparo action or to intervene as a coadjuvant, provided the existence of a legitimate and direct interest in the outcome of the process is demonstrated. However, third-party intervention must occur at an appropriate procedural moment, i.e., before the judgment is issued, so that the Court can effectively weigh their allegations and guarantee the adversarial principle. Once the judgment becomes final, the possibility of intervening is closed, since otherwise it would mean reopening a debate already resolved and, consequently, emptying constitutional res judicata of its content.II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En reiterada y uniforme jurisprudencia, esta Cámara ha indicado que quienes no figuren como parte en un proceso carecen de legitimación para actuar ante este Tribunal. [...] En primer lugar, debe recordarse que la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en sus artículos 33 y 34, establece un marco amplio de legitimación activa para interponer un recurso de amparo o para intervenir como coadyuvante, siempre que se demuestre la existencia de un interés legítimo y directo en el resultado del proceso. No obstante, la intervención de terceros debe producirse en un momento procesal oportuno, es decir, antes del dictado de la sentencia, de modo que el Tribunal pueda ponderar efectivamente sus alegaciones y garantizar el principio de contradicción. Una vez que la sentencia adquiere firmeza, la posibilidad de intervenir queda clausurada, pues lo contrario implicaría reabrir un debate ya resuelto y, en consecuencia, vaciar de contenido la cosa juzgada constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"En reiterada y uniforme jurisprudencia, esta Cámara ha indicado que quienes no figuren como parte en un proceso carecen de legitimación para actuar ante este Tribunal."
"In reiterated and uniform case law, this Chamber has indicated that those who do not appear as a party in a proceeding lack standing to act before this Court."
Considerando II
"En reiterada y uniforme jurisprudencia, esta Cámara ha indicado que quienes no figuren como parte en un proceso carecen de legitimación para actuar ante este Tribunal."
Considerando II
"No corresponde, entonces, extender sus efectos de manera general o abstracta a situaciones o sujetos que no fueron debidamente incorporados al expediente en la etapa procesal correspondiente, para lo anterior, deberá la parte interesada gestionar ante las vías administrativas o jurisdiccionales correspondientes."
"It is not appropriate, therefore, to extend its effects in a general or abstract manner to situations or subjects that were not duly incorporated into the file at the corresponding procedural stage; for this, the interested party must pursue the appropriate administrative or judicial avenues."
Considerando II
"No corresponde, entonces, extender sus efectos de manera general o abstracta a situaciones o sujetos que no fueron debidamente incorporados al expediente en la etapa procesal correspondiente, para lo anterior, deberá la parte interesada gestionar ante las vías administrativas o jurisdiccionales correspondientes."
Considerando II
"Admitir la gestión de la interesada implicaría desconocer el principio de seguridad jurídica y el valor de la firmeza de las resoluciones de esta Sala, pilares esenciales del orden constitucional costarricense, soslayando la cosa juzgada constitucional."
"Admitting the movant's motion would imply disregarding the principle of legal certainty and the value of the finality of this Chamber's resolutions, essential pillars of the Costa Rican constitutional order, circumventing constitutional res judicata."
Considerando II
"Admitir la gestión de la interesada implicaría desconocer el principio de seguridad jurídica y el valor de la firmeza de las resoluciones de esta Sala, pilares esenciales del orden constitucional costarricense, soslayando la cosa juzgada constitucional."
Considerando II
"Una vez que la sentencia adquiere firmeza, la posibilidad de intervenir queda clausurada, pues lo contrario implicaría reabrir un debate ya resuelto y, en consecuencia, vaciar de contenido la cosa juzgada constitucional."
"Once the judgment becomes final, the possibility of intervening is closed, since otherwise it would mean reopening a debate already resolved and, consequently, emptying constitutional res judicata of its content."
Considerando II
"Una vez que la sentencia adquiere firmeza, la posibilidad de intervenir queda clausurada, pues lo contrario implicaría reabrir un debate ya resuelto y, en consecuencia, vaciar de contenido la cosa juzgada constitucional."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April of two thousand twenty-six.
Subsequent proceeding of the amparo action being processed in case file number 24-007694-0007-CO, filed by Nombre01, identification number CED01, against the MUNICIPALITY OF PARAÍSO.
Considering:
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.In this matter, judgment No. 2024033873 of 09:20 hours on November 15, 2024, was issued, in which it was ordered: "The action is declared WITH MERIT. Consequently, it is ordered to whoever holds the position of MAYOR AND OF COORDINATOR OF THE MUNICIPAL EMERGENCY COMMITTEE, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF PARAÍSO, as well as to OSCAR BERMÚDEZ GARCÍA, in his capacity as regional director of the Central Health Stewardship, to ALEJANDRO JOSE PICADO EDUARTE, in his capacity as President of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, and to DAVID CHAVARRIA MORALES, in his capacity as Executive Director of the System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy or to whoever holds those positions that, 1. IMMEDIATELY, upon notification of this judgment, coordinate and adopt all necessary measures to guarantee the protection and relocation of the families that are in a situation of risk in the affected zone, according to the recommendations issued in the reports of the CNE and the SINAC. 2.
Within the period of THREE MONTHS, carry out the coordinated, concrete, and continuous actions for the relocation of the families located in the zone at risk, prohibiting any other new urban development that contravenes the recommendations of the competent technical authorities. 3. Report to this Court, within the period of ONE MONTH, from the notification of this resolution, on the initial actions adopted in compliance with what is ordered herein and, subsequently, on a monthly basis, on the progress and results of the measures implemented. The respondent authorities are warned that, pursuant to article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely penalized.
The Municipality of Paraíso and the State are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative court. Magistrate Castillo notes a remark. Magistrate Garro Vargas dissents with respect to the enforcement of this judgment and, pursuant to article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction, orders that it must be carried out before the Enforcement Area of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, under the enforcement rules established in articles 155 and following of the Contentious-Administrative Procedural Code. Likewise, she orders that a copy of the judgment be sent to her so that the enforcement proceedings of this ruling may be initiated. Magistrate Salazar Alvarado notes a remark. Notify."
In reiterated and uniform case law, this Chamber has indicated that those who do not appear as a party in a proceeding lack standing to act before this Court. In this way, it has been indicated:
"The petitioner requests that the Chamber define the scope of the effects of the processing resolution of this unconstitutionality action so that, in his specific case, the payment of a provisional alimony is suspended. After analyzing the case record, the Chamber determines that Mr. [Nombre62 002] does not appear as a party in this proceeding and is also not observed to accredit the lawful representation of any of the parties. For that reason, it is established that the petitioner lacks standing to act before this Court in this constitutional review proceeding. Consequently, the filed petition must be dismissed (see, in similar terms, the interlocutory resolutions of this Chamber numbers 2021-025928, 2022-005558, and 2022-009348) (see judgment No. 2023028963 of 09:20 hours on November 8, 2023).
"In the brief filed on January 9, 2015, Mr. (…) questions the veracity of the reports rendered by the respondent authorities. However, given that the petitioner does not appear as a party in this matter, it is improper for this Chamber to examine the cited document; therefore, the appropriate action is to dismiss it." (see judgment No. 2015000429 of 15:05 hours on January 13, 2015).
"In the proceeding filed on December 17, 2015, Mr. Granados Granados alleges disobedience to what was ordered by the Chamber in the case under study; however, it is improper to process said petition, since the petitioner does not appear as a party in this matter. For the foregoing reason, the request must be dismissed." (see judgment No. 2016000002 of 14:30 hours on January 12, 2016).
"The present proceeding is improper, not only because no appeal whatsoever lies against the judgments, decrees, or orders of the constitutional jurisdiction, but also because the person who files it does not appear as a party in this matter. Furthermore, it is recorded in the judgment issued in this matter that all the evidence submitted to the case file and the statements of the parties up to that moment, including the brief signed by the petitioner and received on the fifteenth of July of the current year, visible on folio 126, were taken into consideration for the voting on this matter." (see judgment No. 015878-2005 of 16:04 hours on November 22, 2005).
"From the filing brief of the present amparo action, it is evident that the petitioner does not appear as a main party in this jurisdictional proceeding. This, without a doubt, determines the impropriety of her petition, since she is not legitimized to promote it. It should be added that the Chamber is not empowered to answer, in the abstract, the inquiries made by private individuals, so this Constitutional Court must not issue a pronouncement on the points consulted by the petitioner." (see judgment No. 2001-03240 of 08:38 hours on April 27, 2001).
Likewise, regarding an amparo proceeding in environmental matters, this Court has upheld the same thesis (already partially indicated in previous paragraphs), in relation to persons who are acting in an amparo proceeding without having formally become a party. In this way, it indicated:
"1.- By means of interlocutory resolution No. 2014-019359 of 9:05 hours on November 28, 2014, this Court ordered Luis Guillermo Solís Rivera, in his capacity as President of the Republic and hierarchical superior of the respondent Minister, to initiate, within a period of 48 hours counted from the notification of this resolution, a disciplinary administrative proceeding against Edgar Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of Environment and Energy, for failing to comply with the orders of this Court in judgment No. 2008-12109 of 15:16 hours on August 5, 2008.
(…)
I.On the authority of this jurisdiction to annul judgments. Pursuant to article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal whatsoever lies against the judgments, decrees, or orders issued by this Chamber. However, the foregoing does not mean that the pronouncements are unmodifiable, since in the event of a serious error of fact or law, it is possible to vary the judgment. In that regard, in judgment number 2000-4951 of 16:37 hours on June 27, 2000, this Court explained
“[…] the Chamber has established in reiterated case law that when there has been an error in the appreciation of the facts, it is authorized to modify its resolutions, referring to a "faculty to annul its own judgments, in the face of evident nullities to the detriment of the fundamental rights of the justiciable parties" (resolution number 125-92, and in the same sense, 935-94). Indeed, by means of judgment No. 331-91, it was ordered that "Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides that in this venue, there is no appeal against the judgments, decrees, or orders that are issued, but it is also true that this Chamber and its jurisdiction are only subject to the Political Constitution and the law, and this implies, of course, to the general principles of Constitutional Law, within which should be understood as included that rulings issued by a court in a single instance may be annulled by it, when it is a matter of correcting serious errors in the appreciation of the facts, which causes harm to the parties involved…" (see also resolution number 1028-92).
This authority of the Chamber must be correctly understood, in the sense that the simple disagreement of the petitioner with the reasoning expressed in the resolution cannot give rise to new recourse proceedings with the purpose of the Chamber re-evaluating its arguments – which is typical of the ordinary remedies that exist in procedural matters – but that, only in the hypothesis that the Court comes to verify that a gross error was committed in appreciating the facts under discussion or that others that were duly accredited in the case file at the time of issuing the corresponding judgment were left out of consideration, such circumstance can give rise, in very qualified cases, to an annulment of the originally issued ruling, as it would not be admissible to propitiate a clear denial of justice for the petitioner, when it is precisely that high value that this Chamber is called upon to defend."
II.In the case sub examine, this Court certifies ex officio that the petitioner who filed the brief of disobedience that motivated interlocutory resolution No. 2014-019359 of 9:05 hours on November 28, 2014, (…), was not legitimized for these purposes, insofar as he does not appear as a procedural party within this case file. By virtue of the foregoing, it was not proper to proceed to examine the alleged disobedience. Pursuant to what has been set forth, the pertinent action is to annul judgment No. 2014-019359 of 9:05 hours on November 28, 2014, by which the subsequent proceeding initiated by (…) was resolved. In its place, it is ordered solely: The filed proceeding is dismissed." (see judgment No. 2015000741 of 14:30 hours on January 20, 2015).
Similarly, article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction is clear in indicating that:
"The action shall be directed against the public official or the head of the body that appears as the presumed author of the grievance. If one or the other has acted in compliance with orders or instructions given by a superior, or with their authorization or approval, the amparo shall be considered established against both, without prejudice to what is decided in the judgment. If the identity of the official is unknown, the action shall be considered established against the superior.
A third party who derives subjective rights from the norm or the act that gives rise to the amparo proceeding shall also be considered a party.
Furthermore, whoever has a legitimate interest in the outcome of the action may appear and intervene in it as a coadjuvant of the petitioner or the respondent." (The emphasis is not part of the original) With the present proceeding, the interested party maintains that there has been non-compliance with what was ordered in the judgment issued in this process regarding the definitive relocation and protection.
In the first place, it must be recalled that the Law of Constitutional Jurisdiction, in its articles 33 and 34, establishes a broad framework of active standing to file an amparo action or to intervene as a coadjuvant, provided that the existence of a legitimate and direct interest in the outcome of the proceeding is demonstrated. However, the intervention of third parties must occur at an opportune procedural moment, that is, before the issuance of the judgment, so that the Court can effectively weigh their allegations and guarantee the principle of contradiction. Once the judgment becomes final, the possibility of intervening is closed, since the contrary would imply reopening a debate already resolved and, consequently, emptying the constitutional res judicata of its content. In second place, the nature of the amparo proceeding requires immediate, direct, and effective protection of the fundamental rights in relation to the facts denounced and with respect to the parties that intervened in the proceeding.
It is not appropriate, then, to extend its effects in a general or abstract manner to situations or subjects that were not duly incorporated into the case file in the corresponding procedural stage; for that purpose, the interested party must proceed before the corresponding administrative or jurisdictional channels. Thus, assuming such extension would be tantamount to distorting the subjective nature of the constitutional amparo proceeding, which, although it may generate effects erga omnes, does not enable persons foreign to the proceeding to attempt, subsequently, to benefit from a ruling without having timely exercised their right to procedural participation. In third place, admitting the proceeding of the interested party would imply ignoring the principle of legal certainty and the value of the finality of the resolutions of this Chamber, essential pillars of the Costa Rican constitutional order, circumventing the constitutional res judicata.
As case law has repeatedly held, mere disagreement with the content of a judgment, or the desire to obtain a subjective or territorial extension of its effects, does not constitute a valid cause to enable an extemporaneous proceeding. The appropriate avenue for the defense of potential rights or interests in different scenarios, as would be the situation alleged with respect to the interested party, corresponds to the filing of a new action in the terms and time limits provided by law, not to the formulation of a non-compliance proceeding in which she had no participation whatsoever. For the foregoing reasons, this Chamber concludes that the filed proceeding lacks legal and procedural basis, and that, consequently, the appropriate course is to dismiss the proceeding, as ordered in the operative part of this resolution.
The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not picked up within this period shall be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The proceeding filed by Nombre01 is dismissed. Notify.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
*WOXITO4J99861* CASE FILE No. 24-007694-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .
Gestión posterior del recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-007694-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.En el presente asunto, se dictó la sentencia No. 2024033873 de las 09:20 horas del 15 de noviembre de 2024, en la que se dispuso: “Se declara CON LUGAR el recurso. Consecuentemente, se ordena a quienes ocupen el cargo de ALCALDE Y DE COORDINADOR DEL COMITÉ MUNICIPAL DE EMERGENCIAS, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO, así como, a OSCAR BERMÚDEZ GARCÍA, en condición de director regional de Rectoría de la Salud Central, a ALEJANDRO JOSE PICADO EDUARTE, en condición de Presidente de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y a DAVID CHAVARRIA MORALES, en condición de Director Ejecutivo del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía o a quienes ocupen esos cargos que, 1. de forma INMEDIATA, a partir de la notificación de esta sentencia, coordinen y adopten todas las medidas necesarias para garantizar la protección y reubicación de las familias que se encuentran en situación de riesgo en la zona afectada, según las recomendaciones emitidas en los informes de la CNE y el SINAC. 2.
En el plazo de TRES MESES, realicen las acciones coordinadas, concretas y continuas para reubicación de las familiar ubicadas en la zona en riesgo, prohibiendo cualquier otro nuevo desarrollo urbanístico que contravenga las recomendaciones de las autoridades técnicas competentes. 3. Informar a este Tribunal, dentro del plazo de UN MES, a partir de la notificación de esta resolución, sobre las acciones iniciales adoptadas en cumplimiento de lo aquí dispuesto y, posteriormente, de forma mensual, sobre los avances y resultados de las medidas implementadas. Se advierte a la autoridades recurridas que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Paraíso y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo pone nota. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.”
En reiterada y uniforme jurisprudencia, esta Cámara ha indicado que quienes no figuren como parte en un proceso carecen de legitimación para actuar ante este Tribunal. De esta manera, se ha indicado:
“El gestionante pretende que la Sala dimensione los efectos de la resolución de curso de esta acción de inconstitucionalidad a efecto de que en su caso concreto se suspenda el pago de una pensión alimentaria provisional. Luego de analizar los autos, la Sala determina que el señor [Nombre62 002] no figura como parte en este proceso y tampoco se observa que acredite la legítima representación de alguna de las partes. Por ese motivo, se establece que el gestionante carece de legitimación para actuar ante este Tribunal en este proceso de control de constitucionalidad. En consecuencia, se debe desestimar la gestión planteada (ver, en similar sentido, las resoluciones interlocutorias de esta Sala números 2021-025928, 2022-005558 y 2022-009348) (ver sentencia No. 2023028963 de las 09:20 horas del 08 de noviembre de 2023).
“En el escrito presentado el 9 de enero de 2015, el señor (…) cuestiona la veracidad de los informes rendidos por las autoridades recurridas. Ahora bien, dado que el gestionante no figura como parte dentro del presente asunto, resulta improcedente que esta Sala entre a conocer el documento de cita, por lo que lo procedente es desestimarlo.” (ver sentencia No. 2015000429 de las 15:05 horas dl 13 de enero de 2015).
“En la gestión presentada el 17 de diciembre de 2015, el señor Granados Granados acusa desobediencia a lo orden dada por la Sala en el caso en estudio, no obstante, resulta improcedente tramitar dicha petición, toda vez que el gestionante no figura como parte en el presente asunto. Por lo anterior, la solicitud debe ser desestimada.” (ver sentencia No. 2016000002 de las 14:30 horas del 12 de enero de 2016).
“La presente gestión es improcedente, no sólo porque contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional no cabe recurso alguno, sino además porque quien la presenta no figura como parte en este asunto. Por otra parte, consta en la sentencia recaída en este asunto que para la votación del presente asunto se tomó en consideración toda la prueba allegada al expediente y las manifestaciones de las partes hasta ese momento, incluyendo el memorial suscrito por el recurrente y recibido el quince de julio del año en curso, visible a folio 126.” (ver sentencia No. 015878-2005 de las 16:04 horas del 22 de noviembre de 2005).
“Del memorial de interposición del presente recurso de amparo, se desprende que la gestionante no figura como parte principal en este procedimiento jurisdiccional. Ello, sin duda alguna, determina la improcedencia de su gestión, por cuanto no se encuentra legitimada para promoverla. Cabe agregar que la Sala no se encuentra facultada para contestar en abstracto las consultas promovidas por los particulares, por lo que este Tribunal Constitucional no debe emitir pronunciamiento sobre los puntos consultados por la promovente.” (ver sentencia No. 2001-03240 de las 08:38 horas del 27 de abril de 2001).
Asimismo, tratándose de un proceso de amparo en materia ambiental, este Tribunal ha sostenido la misma tesis (ya indicadas parcialmente en párrafos anteriores), en relación con las personas que gestionen en un proceso de amparo sin haberse constituido formalmente como parte. De esta manera indicó:
“1.- Mediante resolución interlocutoria Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, este Tribunal ordenó a Luis Guillermo Solís Rivera, en su condición de Presidente de la República y superior jerárquico del Ministro accionado, abrir en el plazo de 48 horas contado a partir de la notificación de esta resolución, un procedimiento administrativo disciplinario a Edgar Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, por incumplir con las órdenes de este Tribunal en la sentencia Nº 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008.
(…)
I.Sobre la potestad de esta jurisdicción para anular sentencias. De conformidad con el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias emitidas por esta Sala. Sin embargo, lo anterior no significa que los pronunciamientos sean inmodificables, ya que en caso de mediar error grave de hecho o de derecho es posible variar la sentencia. En ese sentido, en la sentencia número 2000-4951 de las 16:37 horas del 27 de junio de 2000, este Tribunal explicó
“[…] la Sala ha establecido en reiterada jurisprudencia que cuando ha existido un error en la apreciación de los hechos, está autorizada para modificar sus resoluciones, refiriéndose a una "facultad de anular sus propias sentencias, ante la evidencia de manifiestas nulidades en perjuicio de los derechos fundamentales de los justiciables" (resolución número 125-92, y en el mismo sentido, la 935-94). En efecto, mediante sentencia N° 331-91 se dispuso que "El artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que en esta vía, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias que se dicten, pero es también lo cierto que esta Sala y su jurisdicción, únicamente están sometidas a la Constitución Política y a la ley y ello implica desde luego, a los principios generales del Derecho Constitucional, dentro de los cuales debe entenderse incluido el que los fallos que dicta un tribunal en única instancia, puedan ser anulados por éste, cuando se trata de corregir graves errores en la apreciación de los hechos, que depara perjuicio para las partes involucradas…" (véase también la resolución número 1028-92).
Esta potestad de la Sala debe ser correctamente entendida, en el sentido de que la simple inconformidad de la parte actora con el razonamiento vertido en la resolución, no puede dar lugar a nuevas gestiones recursivas con la finalidad de que la Sala revalore sus argumentos –lo que es propio de los recursos ordinarios que existen en materia procesal-, sino que, sólo en la hipótesis de que el Tribunal llegue a constatar que se cometió un grosero error al apreciar los hechos discutidos o se dejaron de tomar en cuenta otros que estaban debidamente acreditados en el expediente al momento de dictar la correspondiente sentencia, tal circunstancia puede dar lugar, en casos muy calificados, a una anulación del fallo originalmente dictado, pues no sería admisible propiciar una clara denegación de justicia para el recurrente, cuando es precisamente ese alto valor el que esta Sala está llamada a defender.”
II.En el sub examine, este Tribunal acredita de oficio que el gestionante que interpuso el escrito de desobediencia que motivó la resolución interlocutoria Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, (…), no se encontraba legitimado para estos efectos, en cuanto no figura como parte procesal dentro de este expediente. En mérito de lo anterior, no resultaba procedente entrar a conocer la desobediencia acusada. De conformidad con lo expuesto, lo pertinente es anular la sentencia Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, mediante la que se resolvió la gestión posterior incoada por (…). En su lugar, se dispone únicamente: No ha lugar a la gestión formulada.” (ver sentencia No. 2015000741 de las 14:30 horas del 20 de enero de 2015).
De igual manera, el ordinal 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es claro al indicar que:
“El recurso se dirigirá contra el servidor o el titular del órgano que aparezca como presunto autor del agravio. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, se tendrá por establecido el amparo contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en sentencia. De ignorarse la identidad del servidor, el recurso se tendrá por establecido contra el jerarca.
Se tendrá también como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo.
Además, quien tuviere un interés legítimo en el resultado del recurso podrá apersonarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado.” (El destacado no es parte del original) Con la presente gestión, la interesada sostiene que se ha incumplido con lo ordenado en la sentencia dictada en este proceso relación con la reubicación y protección definitiva.
En primer lugar, debe recordarse que la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en sus artículos 33 y 34, establece un marco amplio de legitimación activa para interponer un recurso de amparo o para intervenir como coadyuvante, siempre que se demuestre la existencia de un interés legítimo y directo en el resultado del proceso. No obstante, la intervención de terceros debe producirse en un momento procesal oportuno, es decir, antes del dictado de la sentencia, de modo que el Tribunal pueda ponderar efectivamente sus alegaciones y garantizar el principio de contradicción. Una vez que la sentencia adquiere firmeza, la posibilidad de intervenir queda clausurada, pues lo contrario implicaría reabrir un debate ya resuelto y, en consecuencia, vaciar de contenido la cosa juzgada constitucional. En segundo lugar, la naturaleza del proceso de amparo exige una protección inmediata, directa y eficaz de los derechos fundamentales en relación con los hechos denunciados y respecto de las partes que intervinieron en el proceso.
No corresponde, entonces, extender sus efectos de manera general o abstracta a situaciones o sujetos que no fueron debidamente incorporados al expediente en la etapa procesal correspondiente, para lo anterior, deberá la parte interesada gestionar ante las vías administrativas o jurisdiccionales correspondientes. Así suponer tal extensión equivaldría a desnaturalizar el carácter subjetivo del proceso de amparo constitucional, que si bien puede generar efectos erga omnes, esto no habilita a que personas ajenas al proceso intenten, con posterioridad, beneficiarse de un fallo sin haber ejercido oportunamente su derecho de participación procesal. En tercer lugar, admitir la gestión de la interesada implicaría desconocer el principio de seguridad jurídica y el valor de la firmeza de las resoluciones de esta Sala, pilares esenciales del orden constitucional costarricense, soslayando la cosa juzgada constitucional.
Como ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, la sola disconformidad con el contenido de una sentencia, o el afán de obtener una extensión subjetiva o territorial de sus efectos, no constituye causa válida para habilitar una gestión extemporánea. El cauce adecuado para la defensa de eventuales derechos o intereses en supuestos distintos, como lo sería la situación alegada respecto de la interesada, corresponde a la interposición de un nuevo recurso en los términos y plazos previstos por la ley, no a la formulación de una gestión de incumplimiento en el cual no tivo participación alguna. En razón de lo anterior, esta Sala concluye que la gestión planteada carece de fundamento jurídico y procesal, y que, en consecuencia, lo procedente es desestimar la gestión, tal y como se dispone en la parte dispositiva de esta resolución.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
No ha lugar a la gestión formulada por Nombre01. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.