Appeal for canceled appointment without notice and excessive reschedulingAmparo por cita cancelada sin aviso y reprogramación excesiva

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and forty minutes on the twenty-second of April of two thousand twenty-six.

Amparo remedy processed under expediente N°26-010137-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

WHEREAS:

1. 1Through a writing filed with the Secretariat and added to the expediente at 21:49 hours on 21 March 2026, the petitioner files an amparo remedy against the Caja Costarricense de Seguro Social. He states that, on 5 March 2023, he was diagnosed with a bilateral inguinal hernia, predominantly on the left side, which causes him persistent pain and difficulty walking, sleeping, and resting. He details that, in the general surgery specialty of the Hospital Dr. Maximiliano Peralta Jiménez, he was assigned an appointment for 9 February 2026, for evaluation and to assign the date of his surgery. However, he claims that upon attending the hospital, he was informed that the appointment had been rescheduled without prior notice, and that he would be contacted later for the rescheduling of the evaluation. He comments that he later entered the EDUS platform and learned that he appeared as absent for the appointment of 9 February 2026, which he refutes and questions. He alleges that the correct procedure would have been to record the attention as canceled and reassigned. He comments that after presenting his situation to the authorities of said hospital center, the appointment in question was rescheduled for 14 July 2026, which becomes an excessive waiting period, to the detriment of his fundamental right to health. He requests that the remedy be granted.
2. 2By a ruling of the Presidency at 20:42 hours on 06 April 2026, the process was given course.
3. 3Krisia Diaz Valverde and Ruddy Canales Vargas, respectively general director and head of the surgery section and the general surgery specialty, both of the Hospital Dr. Max Peralta Jiménez, report under oath that:

"The case of the aforementioned patient is reviewed. The EDUS Expediente is reviewed, and indeed the patient appears as absent from the evaluation appointment of 9 February 2026. A slot is secured for that evaluation on 30 April 2026; the patient must pick up the appointment slip at the Clínica Alfredo Volio. It is also indicated that this slot is given because, due to high demand from patients for NEW evaluations, there is no earlier slot available, for which reason he is urged not to lose the slot and to attend." They request that the remedy be declared without merit.

1. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner states that the evaluation appointment for bilateral inguinal hernia surgery that he had at the Hospital Max Peralta (scheduled for 9 February 2026) was canceled without prior notice and rescheduled until 14 July 2026, a period he considers disproportionate. He further alleges that the EDUS platform erroneously recorded him as absent when the correct entry should have been canceled and/or reassigned.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the resolution of this remedy, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

• a)The protected party is a person sixty-one years of age (see in this regard the query made to the website of the Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)On 09 February 2026, the patient had an evaluation appointment in the surgery service of the Hospital Dr. Max Peralta Jiménez; however, it was rescheduled for 14 July 2026 (see in this regard the attached evidence).
• c)On the occasion of the amparo, the respondent authorities advanced the care to 30 April 2026 (see in this regard the report rendered under oath).

III. ON THE RIGHT TO HEALTH

This Court has recognized the full force of the right to health, which derives from the right to life enshrined in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if persons are not guaranteed an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance. In this way, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and life of persons. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, for which reason the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.

IV. ON THE MERITS

Now then, from the evidence provided, as well as the reports rendered under the solemnity of the oath, this Court has verified that on 09 February 2026, the patient had an evaluation appointment in the surgery service of the Hospital Dr. Max Peralta Jiménez; however, it was rescheduled for 14 July 2026.

Thus, this Constitutional Court considers that, at the time this amparo remedy was filed, the period for the rescheduled appointment is not unreasonable and therefore does not require constitutional intervention. While it is true that the patient has been awaiting his evaluation since 09 February 2026, the fact is that the new date scheduled for the month of July 2026 falls within an acceptable margin according to this Chamber's criteria. Despite the foregoing, it is observed that on the occasion of the filing of this process, the respondent authority proceeded to carry out the necessary steps, managing to advance the care to 30 April 2026.

In view of the foregoing, as the alleged injury to the right to health is not accredited, this amparo remedy must be dismissed as is hereby ordered.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin N° 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is declared without merit.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cuarenta minutos del veintidos de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N°26-010137-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría y, agregado al expediente a las 21:49 horas del 21 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que, el 5 de marzo de 2023 se le diagnosticó una hernia inguinal bilateral, con predominio en el lado izquierdo, lo cual le genera dolor persistente y dificultad para caminar, dormir y descansar. Detalla que, en la especialidad de cirugía general del Hospital Dr. Maximiliano Peralta Jiménez se le asignó una cita para el 9 de febrero de 2026, a fin de ser valorado y asignar la fecha de su cirugía. No obstante, reclama que al acudir al nosocomio se le informó que la cita había sido reprogramada, lo anterior sin previo aviso, por lo que se le contactaría posteriormente para la reprogramación de la valoración. Comenta que luego ingresó a la plataforma del EDUS y se enteró que aparecía como ausente en la cita del 9 de febrero de 2026, lo cual refuta y cuestiona. Alega que lo correcto habría sido que se anotara la atención como cancelada y reasignada. Comenta que luego de exponer su situación ante las autoridades de dicho centro hospitalario, se le reagendó la cita en cuestión para el 14 de julio de 2026, lo que deviene en un plazo de espera excesivo, en perjuicio de su derecho fundamental a la salud. Solicita se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 20:42 horas del 06 de abril de 2026, se le dio curso al proceso.
3. 3Informan bajo juramento Krisia Diaz Valverde y Ruddy Canales Vargas, bajo ese mismo orden directora general y jefe de la sección de cirugía y de la especialidad de cirugía general, ambos del Hospital Dr. Max Peralta Jiménez, que:

“Se revisa caso del paciente antes mencionado. Se revisa Expediente EDUS, efectivamente el paciente aparece ausente en la cita de valoración del 9 de febrero del 2026 Se logra obtener un espacio para esa valoración 30 de abril del 2026, debe de retirar la colilla en la Clínica Alfredo Volio. También se indica que se da ese espacio debido a que por alta demanda de pacientes para valoraciones NUEVAS, no se cuenta con más espacio antes, por lo cual se le insta no perder el espacio y presentarse”.

Solicitan se declare sin lugar el recurso.

1. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que la cita de valoración para cirugía de hernia inguinal bilateral que tenía en el Hospital Max Peralta (programada para el 9 de febrero de 2026) fue cancelada sin previo aviso y reprogramada hasta el 14 de julio de 2026, plazo que considera desproporcionado. Acusa, además, que la plataforma EDUS se le registró erróneamente como ausente cuando lo correcto era que se anotara como cancelada y/o reasignada.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El tutelado es una persona de sesenta y un años de edad (véase al respecto la consulta realizada a la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)El 09 de febrero de 2026, el paciente tenía cita de valoración en el servicio de cirugía del Hospital Dr. Max Peralta Jiménez; no obstante, la misma fue reprogramada para el 14 de julio de 2026 (véase al respecto la prueba adjunta).
• c)Con ocasión al amparo, las autoridades recurridas adelantaron la atención para el 30 de abril de 2026 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento).

III. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD

Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

IV. SOBRE EL FONDO

Ahora bien, de las pruebas aportadas, así como de los informes rendidos bajo la solemnidad el juramento, este Tribunal tiene por constatado que, el 09 de febrero de 2026, el paciente tenía cita de valoración en el servicio de cirugía del Hospital Dr. Max Peralta Jiménez; no obstante, la misma fue reprogramada para el 14 de julio de 2026.

Así las cosas, este Tribunal Constitucional estima que, al momento de interponerse el presente recurso de amparo, el plazo de la cita objeto de reprogramación no resulta irrazonable y por ende, no requiere una intervención constitucional. Si bien consta que el paciente se encuentra a la espera de su valoración desde el 09 de febrero de 2026, lo cierto es que la nueva fecha programada para el mes de julio de 2026 se sitúa dentro de un margen aceptable a criterio de esta Sala. Pese a lo anterior, se observa que con ocasión de la interposición de este proceso, la autoridad recurrida procedió a realizar las gestiones necesarias, logrando el adelanto de la atención para el 30 de abril de 2026.

En vista de lo anterior, al no acreditarse la alegada lesión al derecho a la salud, el presente recurso de amparo debe ser desestimado como en efecto se dispone.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.