Inadmissibility of amparo against condominium for prohibition on feeding fauna in artificial lakeInadmisibilidad de amparo contra condominio por prohibición de alimentar fauna en lago artificial

Document Review PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026014070 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-first of April of two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, Nombre03, residency card CED03, Nombre04, identity card CED04, against the CONDOMINIO HORIZONTAL RESIDENCIAL COMERCIAL CON FINCAS FILIALES PRIMARIAS INDIVIDUALIZADAS CAMPO REAL.

Whereas:

1. 1By document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 11:52 on April 7, 2026, the petitioner files a recurso de amparo against the CONDOMINIO HORIZONTAL RESIDENCIAL COMERCIAL CON FINCAS FILIALES PRIMARIAS INDIVIDUALIZADAS CAMPO REAL, on behalf of Nombre03, Nombre04, and Nombre02, and states that: “The Condominio Horizontal Residencial Comercial, with first-tier individualized subsidiary properties called Campo Real, located in San Rafael de Alajuela, is a large-scale residential project housing approximately three thousand inhabitants, including a significant population of older adults and children. As a central element of its design, infrastructure, and commercial offering, the developer company built an artificial lake with ducks. That body of water is not a pre-existing natural ecosystem, but a work contractually delivered to the owners as part of the common areas intended for recreation and the aesthetic balance of the housing complex.From the project's inception, the developer deliberately introduced a population of domestic ducks, turtles, and fish for marketing purposes and to create an animal-friendly atmosphere. For two decades, the Condominium adopted the policy of feeding the ducks and taking care of them, even allocating a budget for such purposes. These beings have been fed daily by the administration and the residents, which generated imprinting and food dependence on humans. The project's advertising presents the birds as members of the family, consolidating a relationship of coexistence; the animals lost their foraging instinct and capacity for autonomous survival. The Condominium administration has immediately prohibited the feeding of the 'lake fauna,' under the argument that they are wild fauna (fauna silvestre), which is not true. Said act constitutes a de facto action, as it erroneously classifies imprinted animals as independent wildlife, ignoring the definition established by the Ley de Conservación de la Vida Silvestre in its article 2, which excludes from such category those individuals that require human care for their subsistence.The Condominium failed to conduct a technical study of that capacity, ignoring that the lake is an arid, dry environment without vegetation, which cannot provide natural sustenance to those individuals. Given the physical degradation of the animals, after the prohibition, this representation provided technical evidence that has been ignored. The opinion of Ecology professional, Natalie Sánchez, morphologically and behaviorally confirmed that they are the cairina moschata domesticus variety or domestic duck, which allows human approach to less than one meter and depends entirely on food supplementation. Likewise, the opinion of Veterinary professional, Raquel Meneses, warned that the abrupt interruption of food causes hepatic lipidosis, acute malnutrition, and death by starvation in these birds, configuring a scenario of cruel treatment by omission. Despite having scientific reports, the Condominium administration has adopted a posture of persecution against the residents.Security personnel have been empowered to carry out harassment actions against co-owners who attempt to feed the ducks in the common areas, abusively using security cameras for extreme surveillance and disproportionate review of residents' activities, intimidating them with warnings of fines, which violates human rights. In a meeting on March 11, 2026, the administration ratified its refusal to consider the cited scientific reports, whereby the situation has triggered a biological disaster with the confirmed death of young specimens and aggressive behaviors among the duck population due to resource scarcity. This scenario of animal violence severely impacts the mental health of the co-owners, especially the older adults, who see their well-being and their right to a healthy environment violated by witnessing the prolonged animal agony, and even by being prevented from recreating themselves by feeding the ducks and the domestic animals of said lake.The Political Constitution of Costa Rica enshrines the fundamental rights for the older adult population, which in turn translate into obligations for the State and, therefore, for administrative entities, as well as for their officials and even, on occasion, against third parties. Article 48 stipulates the recurso de amparo as a guarantee against the violation of rights by state bodies and against actions or omissions of Private Law subjects. Likewise, in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, numerals 29 and 57 establish the admissibility of the recurso de amparo, indicating that it is applicable to guarantee fundamental rights and freedoms, against any provision, agreement, or resolution, and against actions, omissions, or material acts not based on administrative acts, by subjects and bodies; when such rights and freedoms have been violated, are being violated, or are threatened with violation.Constitutional jurisprudence has been categorical in integrating the well-being of animals within the protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right of older adults to recreate in harmony. In the present case, the feeding prohibition order issued by the Condominium Administration has ignored that these are domestic individuals with an imprinting of more than 20 years towards humans and that older adults have exercised their recreation in a lake that was the reason why they live in the project. In this regard, the Constitutional Chamber in resolution 1373-2019 established a core principle… Under this criterion, the omission to provide an alternative that avoids the death by starvation of the species constitutes a rupture of the environmental balance and institutionalized cruel treatment of beings under its custody, as well as an impact on the rights of the older adults who recur due to the impact caused by a private law subject.Likewise, the artificial lake environment is not a simple ornamental element, but a critical asset for the mental health of the complex's inhabitants, among whom is a vulnerable population of older adults. The disturbance of community peace violates their right to special protection by the State, enshrined in Article 51. In this regard, the Constitutional Chamber in resolution N' 07094-2026, stated… The jurisprudential criterion is unequivocal: the Condominium Administration cannot treat the situation in the Condominio Campo Real as a matter of lesser priority. It holds an obligation of immediate application to act and safeguard the well-being of sentient beings, whose dependence on humans has been technically accredited before the Condominium Administration. By allowing the agony of the animals to persist and worsen in an arid artificial environment, the respondent violates not only the right to a healthy environment, but also injures the well-being, recreation, and mental health of the residents, especially the older adult population, who are forced to witness acts of animal cruelty in their own living environment.” Petitions that this recurso de amparo be granted, that the respondent be ordered to cease the actions associated with disturbing the rights to recreation, health, and a healthy and balanced ecological environment, in the sense of proceeding to immediately suspend the effects of the warning actions carried out against the petitioners, and must supply and permit the supply of food to the domestic animals that inhabit the artificial lake, as well as any persecution or imposition of fines related to the feeding of these animals, in protection of the petitioners' constitutional rights.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE RECURSO

The petitioner states that, from the inception of the mentioned residential project, the developer deliberately introduced a population of domestic ducks, turtles, and fish for marketing purposes and to create an animal-friendly atmosphere. For two decades, the Condominium adopted the policy of feeding the ducks and taking care of them, even allocating a budget for such purposes. However, the respondent has immediately prohibited the feeding of the 'lake fauna,' under the argument that they are wild fauna (fauna silvestre), which is not true, and without conducting a technical study of that capacity, ignoring that the lake is an arid, dry environment without vegetation, which cannot provide natural sustenance to those individuals. Alleges that the Condominium administration has adopted a posture of persecution against the residents; security personnel have been empowered to carry out harassment actions against co-owners who attempt to feed the ducks in the common areas, abusively using security cameras for extreme surveillance and disproportionate review of residents' activities, intimidating them with warnings of fines, which violates human rights. Situation for which he requests the intervention of this constitutional venue.

II. SPECIFIC CASE

Based on what the petitioner has raised, it is noted that not only are the admissibility requirements for the amparo established in Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional not met -given that the respondent is not, in fact or in law, in a position of power such that the protected party cannot seek timely and effective protection through other jurisdictional remedies different from the Constitutional avenue-, but also that the situation alleged by the petitioner arises within the scope of a contractual relationship with the Administration of the respondent condominium, which is regulated by the legal regime of condominiums. It is not for this Court to act as an ordinary judge and determine, based on the condominium's internal regulations and other regulations governing the matter, what the procedure to follow in the situation raised here should be, since this is a matter of ordinary legality that, in the first instance, must be settled before the respondent itself and the co-owners' assembly, and, eventually, in the competent jurisdictional venue. Consequently, the recurso is declared inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026014070 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, Nombre03, cédula de residencia CED03, Nombre04, cédula de identidad CED04, contra el CONDOMINIO HORIZONTAL RESIDENCIAL COMERCIAL CON FINCAS FILIALES PRIMARIAS INDIVIDUALIZADAS CAMPO REAL.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:52 horas del 07 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el CONDOMINIO HORIZONTAL RESIDENCIAL COMERCIAL CON FINCAS FILIALES PRIMARIAS INDIVIDUALIZADAS CAMPO REAL, a favor de Nombre03, Nombre04 y Nombre02, y manifiesta que: “El Condominio Horizontal Residencial Comercial, con fincas filiales primarias individualizadas llamadas Campo Real, ubicado en San Rafael de Alajuela, es un proyecto residencial de gran escala que alberga aproximadamente tres mil habitantes, incluyendo una población significativa de adultos mayores y de niños. Como elemento central de su diseño, infraestructura y oferta comercial, la empresa desarrolladora construyó un lago artificial con patos. Ese cuerpo de agua no es un ecosistema natural preexistente, sino una obra entregada contractualmente a los propietarios como parte de las áreas comunes destinadas a la recreación y equilibrio estético del complejo habitacional.Desde los inicios del proyecto, la desarrolladora introdujo de manera deliberada una población de patos caseros, tortugas y peces con fines de mercadeo y ambientación amigable con los animales. Durante dos décadas, el Condominio adoptó la política de alimentar a los patos y encargarse de su cuidado, asignando un presupuesto para tales efectos, incluso. Estos seres han sido alimentados diariamente por la administración y los residentes, lo que generó una impronta y dependencia alimentaria respecto del ser humano. La publicidad del proyecto, presenta a las aves como miembros de la familia, consolidando una relación de convivencia, los animales perdieron instinto de forrajeo y capacidad de supervivencia autónoma. La administración del Condominio, ha prohibido de forma inmediata la alimentación de la “fauna del lago”, bajo el argumento de que se trata de fauna silvestre, lo cual no es cierto.Dicho acto incurre en una vía de hecho, pues clasifica erróneamente a animales improntados como vida silvestre independiente, ignorando la definición que establece la Ley de Conservación de la Vida Silvestre en su artículo 2, que excluye de tal categoría a los individuos que requieren del cuidado humano para su subsistencia. El Condominio omitió realizar un estudio técnico de esa capacidad, ignorando el lago es un entorno árido, seco y sin vegetación, que no puede proveer el sustento natural a esos individuos. Ante la degradación física de los animales, tras la prohibición, esta representación aportó evidencia técnica que ha sido ignorada. El criterio de la profesional en Ecología, Natalie Sánchez, confirmó morfológica y conductualmente que se trata de la variedad cairina moschata domesticus o pato doméstico, la cual permite el acercamiento humano a menos de un metro y depende totalmente de la suplementación alimenticia.Asimismo, el criterio de la profesional en Veterinaria, Raquel Meneses, advirtió que la interrupción abrupta de alimento provoca en esas aves lipidosis hepática, desnutrición aguda y la muerte por inanición, configurando un escenario de trato cruel por omisión. A pesar de contar con informes científicos, la administración del Condominio ha adoptado una postura de persecución contra los residentes. Se ha facultado al personal de seguridad a ejercer acciones de hostigamiento contra los condóminos que pretendan alimentar a los patos en las áreas comunes, utilizando abusivamente cámaras de seguridad para vigilancia extrema y revisión desproporcionada de las actividades de los residentes, amedrentando con apercibimientos de multas, lo cual es violatorio de los derechos humanos. En una reunión del 11 de marzo de 2026, la administración ratificó su negativa a considerar los informes científicos citados, con lo cual, la situación ha desencadenado un desastre biológico con la muerte constatada de ejemplares jóvenes y conductas agresivas entre la población de patos por la escasez de recursos.Ese escenario de violencia animal impacta gravemente la salud mental de los condóminos, especialmente a los adultos mayores, quienes ven violentado su bienestar y su derecho a un ambiente sano al presenciar la agonía animal prolongada, e incluso, impidiendo puedan recrearse con la alimentación de patos y los animales domésticos del citado lago. La Constitución Política de Costa Rica, consagra los derechos fundamentales para la población adulta mayor, los cuales a su vez se traducen como obligaciones para El Estado y, por ende, para las entidades administrativas, así como para sus funcionarios y las funcionarias e incluso en ocasiones contra terceros. El artículo 48 estipula el recurso de amparo, como garantía frente a la vulneración de derechos por órganos estatales y contra acciones u omisiones de los sujetos de Derecho Privado. Asimismo, en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el numeral 29 y 57 se establece la procedencia del recurso de amparo, indicándose que es aplicable para garantizar derechos y libertades fundamentales, ante toda disposición, acuerdo o resolución, y frente a las acciones, omisiones, o actuaciones materiales no fundamentadas en actos administrativos, de sujetos y órganos; cuando se haya violentado, se viole o se amenace con violarse dichos derechos y libertades.La jurisprudencia constitucional ha sido categórica al integrar el bienestar de los animales dentro de la tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el derecho de los adultos mayores a recrearse en armonía. En el presente caso, la orden de prohibición de alimentación dictada por la Administración del Condominio ha ignorado que se trata de individuos domésticos con una impronta de más de 20 años hacia el ser humano y de adultos mayores que han ejercido su recreación en un lago que fue la razón por la cual viven en el proyecto Al respecto, la Sala Constitucional en resolución 1373 -2019 estableció un principio medular… Bajo este criterio, la omisión de brindar una alternativa que evite la muerte por inanición de las especies constituye una ruptura del equilibrio ambiental y un trato cruel institucionalizado sobre seres bajo su custodia, así como una afectación a los derechos de los adultos mayores que recurren en razón de la afectación dada por un sujeto de derecho privado.Asimismo, el entorno del lago artificial no es un simple elemento ornamental, sino un activo crítico para la salud mental de los habitantes del complejo, dentro de los cuales se encuentra una población vulnerable de personas adultas mayores. La perturbación de la paz comunitaria violenta su derecho de protección especial por parte del Estado, consagrado en el artículo 51. Al respecto, la Sala Constitucional en la resolución N’ 07094-2026, señaló… El criterio jurisprudencial es inequívoco, la Administración del Condominio no puede tratar la situación en el Condominio Campo Real como un asunto de menor prioridad. Ostenta una obligación de aplicación inmediata de actuar y salvaguardar el bienestar de los seres sintientes, cuya dependencia del ser humano ha sido técnicamente acreditada ante la Administración del Condominio. Al permitir que la agonía de los animales persista y se agrave en un entorno artificial árido, la parte recurrida violenta no solo el derecho a un ambiente sano, sino que lesiona el bienestar, la recreación y salud mental de los residentes, especialmente de la población de adultos mayores, quienes se ven obligados a presenciar los actos de crueldad animal en su propio entorno habitacional”.Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, que se ordene al recurrido, cesar las actuaciones asociadas con perturbar los derechos de recreación, salud y contar con un ambiente ecológico sano y equilibrado, en el sentido de proceder a suspender inmediatamente los efectos de las acciones por apercibimiento realizadas a las recurrentes, debiendo suministrar y permitir el suministro de alimento a los animales domésticos que habitan el lago artificial, así como cualquier persecución o imposición de multas relacionadas con la alimentación de esos animales, en resguardo de los derechos constitucionales de los recurrentes.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente señala que, desde los inicios del proyecto residencial en mención, la desarrolladora introdujo de manera deliberada una población de patos caseros, tortugas y peces con fines de mercadeo y ambientación amigable con los animales. Durante dos décadas, el Condominio adoptó la política de alimentar a los patos y encargarse de su cuidado, asignando un presupuesto para tales efectos, incluso. No obstante, el recurrido, ha prohibido de forma inmediata la alimentación de la “fauna del lago”, bajo el argumento de que se trata de fauna silvestre, lo cual no es cierto y sin realizar un estudio técnico de esa capacidad, ignorando el lago es un entorno árido, seco y sin vegetación, que no puede proveer el sustento natural a esos individuos. Alega que la administración del Condominio ha adoptado una postura de persecución contra los residentes, se ha facultado al personal de seguridad ejercer acciones de hostigamiento contra los condóminos que pretendan alimentar a los patos en las áreas comunes, utilizando abusivamente cámaras de seguridad para vigilancia extrema y revisión desproporcionada de las actividades de los residentes, amedrentando con apercibimientos de multas, lo cual es violatorio de los derechos humanos. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.

II. CASO CONCRETO

Según lo planteado por la parte recurrente, se advierte que no solamente se incumplen los supuestos de admisibilidad del amparo dispuestos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -toda vez que la parte recurrida no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que la parte tutelada no pueda ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional-, sino que la situación que acusa el petente surge en el ámbito de una relación contractual con la Administración del condominio recurrido, que se encuentra regulada por el régimen legal de condominio. A este Tribunal no le corresponde hacer las veces de juez ordinario y entrar a determinar, con base en el reglamento interno del condominio y demás regulaciones que disciplinen la materia, cuál debe ser el procedimiento a seguir en la situación aquí planteada, puesto que ello es una cuestión de legalidad ordinaria que, en primera instancia, debe zanjarse ante la propia recurrida y la asamblea de condóminos, y, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.