Recovery without procedure of public domain property in protected areaRecuperación sin procedimiento de bienes demaniales en zona protegida

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-first of April two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Name01, identity card number ID01; against the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER).

Whereas:

1. 1By written submission filed via Online Filing at 14:46 hours on March 31, 2026, the petitioner files an amparo action and states that: "FIRST: For approximately [time period], I have been the possessor of Address01, located in Salinas de Puntarenas. For that entire period, I have exploited said property for agricultural purposes in a public, peaceful manner and as owner. SECOND: INDER, from the beginning of the possession, has had knowledge of it, of the agricultural exploitation; in fact, on one occasion, due to a boundary dispute, it intervened in my defense (see record).

THIRD: That on March 26, 2026, without any reason, and without the existence of any file or administrative proceeding, much less the existence of a substantive administrative resolution to support it, INDER proceeded to notify me of an eviction order that reads verbatim: 'you are granted three business days from the second warning and communication of this type, to peacefully vacate the property.' However, as I state, there has been no administrative eviction proceeding. The administrative action is limited to a preventive official letter, without a hearing or opportunity for defense.

LEGAL BASIS:

I base my claim on 1. Art. 39: Guarantee of due process. Article 39 of the Constitution establishes that 'no one shall be sentenced without having been heard and defeated in a trial, in accordance with the law.' Although the provision refers to criminal matters, the Constitutional Chamber has reiterated that due process is a transversal principle applicable to all administrative actions affecting fundamental rights. In Judgment NO 03199-2014, the Chamber noted that INDER cannot execute evictions without an administrative file, as this constitutes a direct violation of due process. Doctrinally, Eduardo Ortiz Ortiz argues that due process is a 'right-guarantee' that ensures the Administration does not act arbitrarily, but rather within a regulated procedure that allows for defense and contradiction. In this case, the eviction notice lacks a prior procedure, which makes the action a material act without legal support, contrary to the principle of legality.

2. Art. 41: Right of defense and effective judicial protection. Article 41 guarantees that 'no one may be deprived of their rights without having been heard.' The Constitutional Chamber, in Judgment NO 05575-2018, reiterated that the right of defense implies the real possibility of presenting evidence, arguments, and appeals before the Administration adopts a decision that affects rights. INDER's eviction notice denies this possibility, as it orders immediate departure without opening a file or holding a hearing.

The doctrine of Carlos Arguedas Ramírez emphasizes that the right of defense is 'a substantive guarantee, not merely formal,' which ensures that citizens can effectively oppose public authority. In this case, the threat of using public force without a prior proceeding constitutes an absolute denial of defense, directly violating Article 41 of the Constitution.

3. Art. 11 of the Constitution. Principle of legality and statement of reasons.

Article 11 establishes that public officials are subject to the principle of legality and must state the reasons for their actions. The Constitutional Chamber has noted that a statement of reasons is an essential requirement for the validity of administrative acts, as it allows for citizen and judicial control. In Judgment NO 03199-2014, it was reiterated that evictions must be supported by reasoned resolutions, not by simple official letters. In Judgment NO 05575-2018, in a case against the Ministry of Public Security, the Chamber reiterated that 'every proceeding that affects fundamental rights must be preceded by an administrative file, with a hearing and the possibility of challenge.' Doctrinally, it has been held that the statement of reasons is the 'backbone of the administrative act' (Ortiz Ortiz, 2015), since without it, the act lacks transparency and control. INDER's notice does not explain how the illegality of the occupation was determined, nor does it assess circumstances such as good faith or improvements made, making it an arbitrary act lacking sufficient statement of reasons. • Principle of proportionality: Proportionality requires that administrative measures be adequate, necessary, and balanced against the intended goal.

In this case, ordering an immediate eviction in three days, under threat of public force, without assessing the conditions of the occupants, is disproportionate. The Constitutional Chamber has reiterated that restrictive measures must be reasonable and no more burdensome than necessary. Costa Rican administrative doctrine indicates that proportionality is a limit on public power, preventing the imposition of excessive burdens on citizens. In this case, INDER should have assessed less burdensome alternatives, such as opening a proceeding, dialogue, or regularization, before resorting to public force. The omission of this analysis makes the measure disproportionate and contrary to constitutional principle.

• Effective judicial protection: Effective judicial protection implies that every person can access a judge to challenge acts that affect their rights. Without a prior administrative resolution, affected parties cannot file appeals in the administrative or contentious-administrative venue, which limits their access to justice. The Constitutional Chamber has noted that the absence of a challengeable resolution constitutes a direct violation of effective judicial protection. Doctrinally, it has been affirmed that effective judicial protection is the 'bridge between the citizen and the judicial control of the Administration' (Arguedas Ramírez, 2012). In the absence of a file or resolution, the occupants are left defenseless, as they have no administrative act to appeal. This turns the notice into a material act of execution without judicial control, contrary to Article 41 of the Constitution.

1. 4Art. 50: Right to a healthy environment and the duty to protect the State's Natural Heritage. Article 50 of the Constitution establishes that 'the State shall procure the greatest well-being of all inhabitants by organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. The State shall guarantee, defend and preserve this right.' The Constitutional Chamber has reiterated that this right is fundamental and collective in nature, and that protected areas, such as the Tivives Protective Zone, form part of the State's Natural Heritage, which prevents their arbitrary reduction or affectation.

In Judgment NO 2024-036952, the Chamber declared a decree unconstitutional that sought to modify the boundaries of Tivives, stating that 'environmental protection is progressive and cannot retreat without technical studies and without respecting the principle of non-regression.' Doctrinally, it has been held that Article 50 imposes an active duty of protection on the State, which implies that any administrative action must be aimed at preserving the environment and not at facilitating illegal occupations without a procedure. In this case, INDER should have opened an administrative file that guaranteed both the right of defense of the occupants and the protection of the environment, instead of issuing an isolated official letter.

1. 5General Law of Public Administration (Art. 150): requires a formal procedure for acts affecting the rights of individuals: Article 150 of the General Law of Public Administration establishes that 'every administrative proceeding must be processed in a file, with the guarantees of defense and contradiction.' The Constitutional Chamber has interpreted that this article is mandatory in any action affecting fundamental rights, including administrative evictions. In Judgment NO 03199-2014, the Chamber reiterated that INDER cannot execute evictions without a file, as this directly violates Article 150. Doctrinally, Eduardo Ortiz Ortiz notes that the administrative file is the 'backbone of the procedure,' because it ensures traceability, transparency, and judicial control. Without a file, there is no reasoned resolution or possibility of challenge, making the action a material act lacking legality. In this case, the eviction notice issued by INDER breaks with the legal requirement of opening a file and with the minimum guarantees of defense, making it null and void ab initio.
2. 5Law 9036 (INDER): Law 9036, enacted in 2012, transformed the Institute of Agrarian Development into the Institute of Rural Development, granting it powers over land administration and development programs. However, this law did not repeal or replace the guarantees of due process established in the Constitution and the General Law of Public Administration. Article 16, subsections i) and n), and Article 17, subsection d), cited in INDER's official letter, refer to general powers of administration and control, but do not authorize immediate evictions without a formal procedure.

The Constitutional Chamber has noted that special laws such as 9036 must be interpreted in harmony with constitutional principles. In Judgment NO 05575-2018, it was reiterated that 'no provision may be applied in a way that restricts fundamental rights without a prior procedure.' Doctrinally, it has been held that Law 9036 grants INDER management powers, but these must be exercised within the framework of the principle of legality and due process. Therefore, the eviction official letter issued without an administrative file constitutes an arbitrary application of Law 9036, contrary to the Constitution. I request your authority to order the suspension of any eviction action by INDER and by public force until this amparo action has been resolved. The immediate execution of the eviction would cause irreparable harm, depriving the occupants of their housing and means of subsistence, without the possibility of defense or effective judicial protection.

REMEDIES SOUGHT:

For the foregoing reasons, I respectfully request the Constitutional Chamber to:

1. Grant the amparo action, for violation of due process and the right of defense. 2. Order INDER to refrain from executing the eviction until a formal administrative proceeding is conducted, with the opening of a file, a hearing, and a reasoned resolution. 3. Restore the violated constitutional guarantees and warn INDER of the obligation to respect the principles of legality and proportionality in its actions." (SIC).

1. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner alleges that she has occupied Address01, in Puntarenas. On March 26, 2026, without any reason, without an administrative file or proceeding or an administrative resolution, INDER notified her of an eviction order granting her three days from the second warning to peacefully vacate the property. The foregoing, without a hearing or opportunity for defense. She believes this harms her fundamental rights. She requests that INDER be ordered to refrain from executing the eviction until a formal administrative proceeding is conducted.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

As can be deduced from the petition itself and the evidence provided in the record, the eviction order that the petitioner seeks to challenge through this venue concerns a public domain (bien demanial) property, specifically, in the Tivives Protective Zone, Salinas de Puntarenas. Regarding this type of property and its eviction, this Chamber, by judgment 2016-0009888 of 9:20 hours on July 13, 2016, ordered the following:

"(…) II.- SPECIFIC CASE. In the first place, from the petitioners' own statements, it is concluded that the property for which said eviction was ordered is not their property but rather a public domain property of the State. This Chamber has already repeatedly indicated that the public domain is composed of goods that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. These are the so-called 'bienes dominicales,' 'bienes demaniales,' 'bienes o cosas públicas,' or 'bienes públicos,' which do not belong individually to private parties and are intended for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men, that is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these goods belong to the State, in the broadest sense of the concept, and are bound to the service they provide, which is invariably essential by virtue of an express provision.

Thus, the occupied property, being a public domain (bien demanial), is excluded from the ordinary property regime, which implies the existence of a unique, singular, and exclusive legal regime, regulated by Administrative Law, and within that content, the principle of the privilege of ex officio possessory recovery of the affected property is developed, by virtue of which the Administration can recover the disturbed possession of its goods without the need to go to a judge and without prejudice to the superior right being disputed in the jurisdictional venue. (…)".

Such considerations are applicable to the case under study, since, as the petitioner herself indicates, the land on which she lives and from which she is being sought to be evicted forms part of an area protected as State Natural Heritage, that is, a public domain (bien demanial) over which no person can claim any real right. Furthermore, for its recovery, the State – in this case, INDER – does not need to institute a proceeding, with the guarantees of due process, nor go to a judge, and may even use force to do so through the Ministry of Public Security.

In any case, it is observed that what was notified to the amparo petitioner is a warning for her to proceed with the voluntary evacuation of the property, for which a period of three business days was granted. Subsequently, INDER will proceed with the eviction in conjunction with the Ministry of Public Security. In this way, it is proven that the amparo petitioner was not only notified of the eviction order, but also given a prudential period to do so voluntarily. Consequently, this Court considers that the acts issued by the respondent authorities for the recovery of a public domain property are not arbitrary, untimely, or illegitimate. On the contrary, it seeks to correct an irregular situation, which cannot be protected by this Chamber through an amparo. Therefore, the petitioner's request to order the suspension of the eviction is inadmissible. By virtue of the foregoing, the amparo is inadmissible, as is hereby declared.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

The petitioner is warned that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Document Digitally Signed *WNXIEKE0Z861* FILE NO. 26-011388-0007-CO Telephones: Tel01/ ALA-4TA (Tel02). Fax: Tel03 / Tel04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address02, Address03, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER).

Resultando:

1. 1Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 14:46 horas del 31 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “PRIMERO: Desde hace aproximadamente soy poseedora de la Dirección01, ubicado en Salinas de Puntarenas. Desde todo ese periodo de tiempo, he explotado dicho propiedad en carácter agrícola de forma pública, pacífica y a título de dueña. SEGUNDO: El INDER desde inicio de la posesión a tenido conocimiento del mismo, de la explotación agrícola, incluso, en una ocasión, debido a una problema de lindero intervino en defensa de mi persona (ver acta).

TERCERO: Que en fecha 26 de marzo de 2026, sin razón alguna, y sin existir ningún expediente o procedimiento administrativo, ni mucho menos la existencia de una resolución administrativa de fondo que lo respalde, el INDER procedió a notificarme una orden de desalojo que dice textualmente: "se le confiere tres días hábiles a partir de segunda intimidación y comunicación de este tipo, para que de manera pacífica desaloje el inmueble". Sin embargo, como refiero, no ha existido ningún procedimiento administrativo de desalojo. La actuación administrativa se limita a un oficio preventivo, sin audiencia ni oportunidad de defensa.

FUNDAMENTO LEGAL:

Me fundamento en 1. Art. 39: Garantía del debido proceso. El artículo 39 de la Constitución establece que "a nadie se le impondrá pena sin haber sido oído y vencido en juicio, con arreglo a la ley". Aunque la norma se refiere a materia penal, la Sala Constitucional ha reiterado que el debido proceso es un principio transversal aplicable a toda actuación administrativa que afecte derechos fundamentales. En la sentencia NO 03199-2014, la Sala señaló que el INDER no puede ejecutar desalojos sin expediente administrativo, pues ello constituye una violación directa al debido proceso. Doctrinalmente, Eduardo Ortiz Ortiz sostiene que el debido proceso es un "derecho-garantía" que asegura que la Administración no actúe de manera arbitraria, sino dentro de un procedimiento regulado que permita defensa y contradicción. En este caso, el aviso de desalojo carece de procedimiento previo, lo que convierte la actuación en un acto material sin soporte jurídico, contrario al principio de juridicidad 2.

Art. 41: Derecho de defensa y tutela judicial efectiva. : El artículo 41 garantiza que "nadie puede ser privado de sus derechos sin haber sido oído". La Sala Constitucional, en la sentencia NO 05575-2018, reiteró que el derecho de defensa implica la posibilidad real de presentar pruebas, alegatos y recursos antes de que la Administración adopte una decisión que afecte derechos. El aviso de desalojo del INDER niega esta posibilidad, pues ordena la salida inmediata sin apertura de expediente ni audiencia.

La doctrina de Carlos Arguedas Ramírez enfatiza que el derecho de defensa es "una garantía sustantiva, no meramente formal", que asegura que el ciudadano pueda oponerse eficazmente al poder público. En este caso, la amenaza de uso de la fuerza pública sin procedimiento previo constituye una negación absoluta de la defensa, lo que vulnera directamente el artículo 41 constitucional.

3. art. 11 Constitución Política. Principio de legalidad y motivación El artículo 11 establece que los funcionarios públicos están sujetos al principio de legalidad y deben motivar sus actos. La Sala Constitucional ha señalado que la motivación es un requisito esencial para la validez de los actos administrativos, pues permite el control ciudadano y judicial, En la sentencia NO 03199-2014, se reiteró que los desalojos deben estar sustentados en resoluciones motivadas, no en simples oficios. La Sala Constitucional, en Sentencia NO 05575-2018, en un caso contra el Ministerio de Seguridad Pública, la Sala reiteró que "todo procedimiento que afecte derechos fundamentales debe estar precedido de un expediente administrativo, con audiencia y posibilidad de impugnación".

Doctrinalmente, se ha sostenido que la motivación es la "columna vertebral del acto administrativo" (Ortiz Ortiz, 2015), ya que sin ella el acto carece de transparencia y control. El aviso del INDER no explica cómo se determinó la ilegalidad de la ocupación ni valora circunstancias como buena fe o mejoras realizadas, lo que lo convierte en un acto arbitrario y carente de motivación suficiente. • Principio de proporcionalidad: La proporcionalidad exige que las medidas administrativas sean adecuadas, necesarias y equilibradas frente al fin perseguido. En este caso, ordenar un desalojo inmediato en tres días, bajo amenaza de fuerza pública, sin valorar las condiciones de los ocupantes, resulta desproporcionado. La Sala Constitucional ha reiterado que las medidas restrictivas deben ser razonables y no más gravosas de lo necesario. La doctrina administrativa costarricense señala que la proporcionalidad es un límite al poder público, evitando que se impongan cargas excesivas a los ciudadanos. En este caso, el INDER debió valorar alternativas menos gravosas, como apertura de procedimiento, diálogo o regularización, antes de acudir a la fuerza pública. La omisión de este análisis convierte la medida en desproporcionada y contraria al principio constitucional.

• Tutela judicial efectiva: La tutela judicial efectiva implica que toda persona pueda acceder a un juez para impugnar actos que afecten sus derechos. Sin resolución administrativa previa, los afectados no pueden interponer recursos en sede administrativa ni contencioso-administrativa, lo que limita su acceso a la justicia. La Sala Constitucional ha señalado que la ausencia de resolución impugnable constituye una violación directa a la tutela judicial efectiva. Doctrinalmente, se ha afirmado que la tutela judicial efectiva es el "puente entre el ciudadano y el control judicial de la Administración" (Arguedas Ramírez, 2012). Al no existir expediente ni resolución, los ocupantes quedan en indefensión, pues no tienen un acto administrativo que recurrir. Esto convierte el aviso en un acto material de ejecución sin control judicial, contrario al artículo 41 constitucional.

1. 4Art. 50: Derecho a un ambiente sano y deber de proteger el Patrimonio Natural del Estado. El artículo 50 de la Constitución establece que "el Estado procurará el mayor bienestar de todos los habitantes organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Estado garantizará, defenderá y preservará este derecho". La Sala Constitucional ha reiterado que este derecho es de carácter fundamental y colectivo, y que las áreas protegidas, como la Zona Protectora Tivives, forman parte del Patrimonio Natural del Estado, lo que impide su reducción o afectación arbitraria.

En la sentencia NO 2024-036952, la Sala declaró inconstitucional un decreto que pretendía modificar los linderos de Tivives, señalando que "la protección ambiental es progresiva y no puede retroceder sin estudios técnicos y sin respetar el principio de no regresión". Doctrinalmente, se ha sostenido que el artículo 50 impone al Estado un deber activo de protección, lo que implica que cualquier actuación administrativa debe estar orientada a preservar el ambiente y no a facilitar ocupaciones ilegales sin procedimiento. En este caso, el INDER debió abrir un expediente administrativo que garantizara tanto el derecho de defensa de los ocupantes como la protección del ambiente, en lugar de emitir un oficio aislado.

1. 5Ley General de la Administración Pública (art. 150): exige procedimiento formal para actos que afecten derechos de particulares: El artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública establece que "todo procedimiento administrativo debe tramitarse en expediente, con las garantías de defensa y contradicción". La Sala Constitucional ha interpretado que este artículo es de aplicación obligatoria en cualquier actuación que afecte derechos fundamentales, incluyendo desalojos administrativos. En la sentencia NO 03199-2014, la Sala reiteró que el INDER no puede ejecutar desalojos sin expediente, pues ello viola directamente el artículo 150. Doctrinalmente, Eduardo Ortiz Ortiz señala que el expediente administrativo es la "columna vertebral del procedimiento", porque asegura trazabilidad, transparencia y control judicial. Sin expediente, no existe resolución motivada ni posibilidad de impugnación, lo que convierte la actuación en un acto material carente de juridicidad. En este caso, el aviso de desalojo emitido por el INDER rompe con la exigencia legal de apertura de expediente y con las garantías mínimas de defensa, lo que lo hace nulo de pleno derecho.
2. 5Ley 9036 (INDER): La Ley 9036, promulgada en 2012, transformó el Instituto de Desarrollo Agrario en Instituto de Desarrollo Rural, otorgándole facultades de administración de tierras y programas de desarrollo. Sin embargo, esta ley no derogó ni sustituyó las garantías del debido proceso establecidas en la Constitución y en la Ley General de la Administración Pública. El artículo 16 inciso i) y n), y el artículo 17 inciso d) citados en el oficio del INDER, se refieren a competencias generales de administración y control, pero no autorizan desalojos inmediatos sin procedimiento formal.

La Sala Constitucional ha señalado que las leyes especiales como la 9036 deben interpretarse en armonía con los principios constitucionales. En la sentencia NO 05575-2018, se reiteró que "ninguna norma puede ser aplicada de manera que restrinja derechos fundamentales sin procedimiento previo". Doctrinalmente, se ha sostenido que la Ley 9036 otorga al INDER facultades de gestión, pero estas deben ejercerse dentro del marco del principio de juridicidad y del debido proceso. Por tanto, el oficio de desalojo emitido sin expediente administrativo constituye una aplicación arbitraria de la Ley 9036, contraria a la Constitución. Solicito a su autoridad, ordenar la suspensión de cualquier acto de desalojo de parte del INDER y de fuerza pública hasta tanto no se haya resuelvo el presente recurso de amparo. La ejecución inmediata del desalojo generaría un perjuicio irreparable, al privar a los ocupantes de su vivienda y medios de subsistencia, sin posibilidad de defensa ni tutela judicial efectiva PRETENSIONES:

Por lo expuesto, respetuosamente solicito a la Sala Constitucional:

1. Declarar con lugar el recurso de amparo, por violación al debido proceso y al derecho de defensa.

2. Ordenar al INDER abstenerse de ejecutar el desalojo hasta que se tramite un procedimiento administrativo formal, con apertura de expediente, audiencia y resolución motivada.

3. Restituir las garantías constitucionales vulneradas y advertir al INDER sobre la obligación de respetar los principios de legalidad y proporcionalidad en sus actuaciones.” (SIC).

1. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente alega que ha ocupado la Dirección01, en Puntarenas. El 26 de marzo de 2026 sin razón alguna, sin existir expediente o procedimiento administrativo ni resolución administrativa, el INDER le notificó una orden de desalojo en la que le confiere tres días a partir de la segunda intimación, para que de manera pacífica desaloje el inmueble. Lo anterior, sin audiencia, ni oportunidad de defensa. Considera que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales. Solicita que se ordene al INDER abstenerse de ejecutar el desalojo hasta que se tramite un procedimiento administrativo formal.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Según se desprende del propio escrito de interposición y de las pruebas aportadas a los autos, la orden de desalojo que la recurrente pretende impugnar en esta vía, es respecto de un bien demanial, específicamente, en la Zona Protectora Tivives, Salinas de Puntarenas. En relación con este tipo de bien y su desalojo, esta Sala, mediante sentencia 2016-0009888 de las 9:20 horas del 13 de julio de 2016, dispuso lo siguiente:

“(…) II.- CASO CONCRETO. En primer lugar, del propio dicho de los recurrentes se concluye que la propiedad de la cual se ordenó el citado desalojo no es de su propiedad sino bien demanial del Estado. Ya esta Sala ha señalado reiteradamente que el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Se trata de los llamados "bienes dominicales", "bienes demaniales", "bienes o cosas públicas", o "bienes públicos", que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado, en el sentido más amplio del concepto, y están afectados al servicio que prestan, el que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.

Así, el inmueble ocupado, al tratarse de un bien demanial, se encuentra excluido del régimen de la propiedad ordinaria, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho administrativo y dentro de ese contenido se desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado, en virtud del cual la Administración puede recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez y sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional. (…)”.

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues tal como lo indica la propia recurrente, el terreno en el que habita y sobre el cual se le pretende desalojar, forma parte de una zona protegida como Patrimonio Natural del Estado, sea un bien demanial sobre el cual ninguna persona puede alegar ningún derecho real. Además, para su recuperación, el Estado – en este caso el INDER- no requiere instaurar un procedimiento, con las garantías del debido proceso, ni acudir ante un juez, pudiendo incluso utilizar la fuerza para ello a través del Ministerio de Seguridad Pública.

En todo caso, se observa que lo notificado a la amparada es un apercibimiento para que proceda al desalojo voluntario de la propiedad, para lo cual se le otorgó un plazo de tres días hábiles. Posterior a ello, el INDER procederá al desalojo en conjunto con el Ministerio de Seguridad Pública. De esta manera, se acredita que a la amparada no solo se le notificó la orden de desalojo, sino que además, se le otorgó un plazo prudencial para que lo hiciera de manera voluntaria. En consecuencia, considera este Tribunal que los actos emitidos por las autoridades recurridas, para la recuperación de un bien demanial no resultan arbitrarios, intempestivos, ni ilegítimos. Por el contrario, pretende corregir una situación irregular, la cual no puede ser tutelada por esta Sala a través de un amparo. Por ende, la solicitud de la recurrente para que se ordene la suspensión del desalojo es improcedente. En virtud de lo expuesto, el amparo resulta inadmisible como en efecto se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.