← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13774-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/04/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo action, finding that the waiting periods for the tomography and the ophthalmological assessment appointment were not disproportionate and did not violate the patient's right to health.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, al considerar que los plazos de espera para la tomografía y la cita de valoración oftalmológica no resultaban desproporcionados ni violaban el derecho a la salud del paciente.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed on behalf of a 36-year-old patient diagnosed with myopia, astigmatism, presbyopia, macular degeneration, and posterior pole degeneration against the Costa Rican Social Security Fund. The claimant argued that the waiting times for care at the Hospital San Rafael de Alajuela—an appointment for coherent ocular tomography scheduled for May 18, 2026, and a follow-up assessment to analyze the results and determine treatment on October 15, 2026—were disproportionate and violated the protected person's fundamental rights. The Chamber held that both timeframes fell within the reasonable parameters established by the tribunal itself, given that the assessment was scheduled exactly to review the results of the examination taking place in May. The amparo was therefore dismissed without finding a violation of the right to health, confirming that the wait was not unreasonable and did not infringe the patient's rights.La Sala Constitucional analizó un recurso de amparo presentado por un paciente de 36 años diagnosticado con miopía, astigmatismo, presbicia, degeneración de la mácula y del polo posterior del ojo, contra la Caja Costarricense de Seguro Social. El recurrente reclamaba que los plazos para recibir atención en el Hospital San Rafael de Alajuela —una cita para tomografía ocular coherente el 18 de mayo de 2026 y otra de valoración para analizar resultados y definir tratamiento el 15 de octubre de 2026— eran desproporcionados y violaban los derechos fundamentales del amparado. La Sala determinó que ambos plazos se encontraban dentro de parámetros razonables según los criterios fijados por ese mismo tribunal, considerando que la cita de valoración estaba programada para revisar los resultados del examen que se realizaría en mayo. Por tanto, se desestimó el recurso sin declarar violación alguna al derecho a la salud, reafirmando que la espera no era irrazonable ni vulneraba los derechos del paciente.
Key excerptExtracto clave
After reviewing the case file, it has been established that the protected person is a patient in the Ophthalmology service at the Hospital San Rafael de Alajuela. Additionally, it is demonstrated that the patient has a diagnosis of macular degeneration and posterior pole degeneration of the eye. Now then, as of the date on which the petitioner sought amparo —March 21, 2026— the patient already had an appointment scheduled for a coherent ocular tomography on May 18, 2026, in the Ophthalmology service, and that appointment falls within the reasonable parameters established by this Constitutional Court; thus, on this point, the amparo is dismissed. As for the appointment of October 15, 2026, set for an assessment of exams and to determine, for the first time, the medical treatment to follow, this too is reasonable, given that the petitioner himself confirms that the appointment is intended precisely to review the results of the test that will be performed on May 18, 2026.Posterior a la revisión de los autos, se tiene por acreditado que el amparado es paciente en el servicio de Oftalmología del Hospital San Rafael de Alajuela. Adicionalmente se demuestra que, el paciente cuenta con diagnóstico de degeneración de la macula y del polo posterior del ojo. Ahora bien, a la fecha que el recurrente acude en amparo -el 21 de marzo de 2026-ya el paciente contaba con una cita agendada para la tomografía ocular coherente, el 18 de mayo de 2026 en el servicio de Oftalmología y, esa cita, se encuentra dentro de los parámetros razonables establecidos por este Tribunal Constitucional, por lo que en cuanto a este particular, el recurso se desestima. En cuanto a la cita del 15 de octubre de 2026, fijada para valoración de exámenes y determinar, por primera vez, el tratamiento médico a seguir, este resulta también razonable, ya que el mismo recurrente asegura que la cita está prevista para precisamente revisar el resultado del examen que se realizará el 18 de mayo de 2026.
Pull quotesCitas destacadas
"El amparado presenta citas para tomografía ocular el 18 de mayo del 2026 y cita en oftalmología el 15 de octubre del 2026 con un total de tiempo de espera de 6 meses que NO se considera un plazo desproporcionado y tampoco tiene indicación médica para que su valoración sea expedita o en menor tiempo."
"The protected person has appointments for an ocular tomography on May 18, 2026, and an ophthalmology appointment on October 15, 2026, with a total waiting time of 6 months which is NOT considered a disproportionate period, nor is there any medical indication for an expedited or shorter assessment."
Informe del Hospital San Rafael de Alajuela
"El amparado presenta citas para tomografía ocular el 18 de mayo del 2026 y cita en oftalmología el 15 de octubre del 2026 con un total de tiempo de espera de 6 meses que NO se considera un plazo desproporcionado y tampoco tiene indicación médica para que su valoración sea expedita o en menor tiempo."
Informe del Hospital San Rafael de Alajuela
Full documentDocumento completo
Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-first of April of two thousand twenty-six.
Amparo action processed in case file No. 26-010048 0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.
WHEREAS:
"(...) The amparo petitioner Nombre02 was evaluated in the ophthalmology outpatient clinic for decreased visual acuity in the right eye, for which a complete ophthalmological examination was performed and additional tests were ordered to specifically assess the cause.
The amparo petitioner has appointments for an ocular tomography on May 18, 2026, and an ophthalmology appointment on October 15, 2026, with a total waiting time of 6 months, which is NOT considered a disproportionate period and also has no medical indication for his evaluation to be expedited or in less time (...)". They request that the appeal be dismissed.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
The petitioner states that the amparo petitioner was diagnosed with myopia, astigmatism, presbyopia, and degeneration of the macula and the posterior pole of the eye. He adds that an appointment was scheduled for the amparo petitioner in the Ophthalmology specialty at the San Rafael de Alajuela hospital for May 18, 2026, to undergo a coherent ocular tomography. Additionally, he has an evaluation appointment assigned in said service for October 15, 2026, to analyze the results of the aforementioned study and define the medical treatment to follow.
Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly proven:
This Court has recognized the full force of the right to health, which derives from the right to life contemplated in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance is not guaranteed to individuals. Consequently, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and lives of individuals. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable level of physical and mental health, for which the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, supervisory, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.
After reviewing the case record, it is established that the amparo petitioner is a patient in the Ophthalmology service of the Hospital San Rafael de Alajuela. Additionally, it is shown that the patient has a diagnosis of degeneration of the macula and the posterior pole of the eye.
Now, as of the date the petitioner files for amparo—March 21, 2026—the patient already had an appointment scheduled for a coherent ocular tomography on May 18, 2026, in the Ophthalmology service, and that appointment falls within the reasonable parameters established by this Constitutional Court, therefore, with regard to this particular issue, the action is dismissed.
Regarding the appointment of October 15, 2026, scheduled for the evaluation of exams and to determine, for the first time, the medical treatment to follow, this is also reasonable, since the petitioner himself states that the appointment is precisely intended to review the result of the exam that will be performed on May 18, 2026.
Given the timeframes for the patient's care, this Constitutional Chamber does not consider that the patient's care has occurred within unreasonable timeframes or in violation of his right to health; therefore, the filed action is dismissed.
The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The action is declared without merit.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-010048-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente N.º 26-010048 0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.
RESULTANDO:
“(…) El amparado Nombre02 valorado en la consulta externa de oftalmología por disminución de agudeza visual de ojo derecho por lo que se realizó la exploración oftalmológica completa y se enviaron exámenes adicionales para valorar específicamente la causa.
El amparado presenta citas para tomografía ocular el 18 de mayo del 2026 y cita en oftalmología el 15 de octubre del 2026 con un total de tiempo de espera de 6 meses que NO se considera un plazo desproporcionado y tampoco tiene indicación médica para que su valoración sea expedita o en menor tiempo (...)”. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente manifiesta que, el amparado fue diagnosticada con miopía, astigmatismo, presbicia, degeneración de la mácula y del polo posterior del ojo. Agrega que, al amparado se le agendó una cita en la especialidad de Oftalmología del hospital San Rafael de Alajuela para el 18 de mayo de 2026, a fin de que se le realice una tomografía ocular coherente. Además, tiene asignada una cita de valoración en dicho servicio para el 15 de octubre de 2026, a fin de analizar los resultados del estudio aludido para definir el tratamiento médico a seguir
De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:
Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.
Posterior a la revisión de los autos, se tiene por acreditado que el amparado es paciente en el servicio de Oftalmología del Hospital San Rafael de Alajuela. Adicionalmente se demuestra que, el paciente cuenta con diagnóstico de degeneración de la macula y del polo posterior del ojo.
Ahora bien, a la fecha que el recurrente acude en amparo -el 21 de marzo de 2026-ya el paciente contaba con una cita agendada para la tomografía ocular coherente, el 18 de mayo de 2026 en el servicio de Oftalmología y, esa cita, se encuentra dentro de los parámetros razonables establecidos por este Tribunal Constitucional, por lo que en cuanto a este particular, el recurso se desestima.
En cuanto a la cita del 15 de octubre de 2026, fijada para valoración de exámenes y determinar, por primera vez, el tratamiento médico a seguir, este resulta también razonable, ya que el mismo recurrente asegura que la cita está prevista para precisamente revisar el resultado del examen que se realizará el 18 de mayo de 2026.
Dados los plazos de atención del paciente, no considera esta Sala Constitucional que la atención del paciente haya ocurrido en plazos irrazonables o violatorios de su derecho a la salud, por lo que se desestima el recurso planteado.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.