SINAC does not violate rights by referring environmental request to other entitiesSINAC no vulnera derechos al remitir solicitud ambiental a otras entidades

CASE N° 26-009046-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PETITION RULING N° 2026013603 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-first of April of two thousand twenty-six.

Amparo petition filed by Nombre01, identity card CED01, against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC) AND THE LA AMISTAD CARIBE CONSERVATION AREA (ACLAC) SINAC-MINAE.

Whereas:

1. 1By means of a document incorporated into the Chamber's digital case file at 14:50 hours on March 13, 2026, the petitioner files an amparo petition against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC) AND the LA AMISTAD CARIBE CONSERVATION AREA (ACLAC) SINAC-MINAE. They state the following: "On October 8, 2025, I submitted to the respondent a formal communication (AEL-00350-2025) requesting precise and detailed public information regarding: • Exact location of the Hotel Almendros y Corales, the Puket real estate project, and the property of Mr. Allan Pacheco Dent, in relation to protected areas (Dirección01 site, Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, wetlands or forests delineated by SINAC/MINAE). • Whether they are within or adjacent to said areas. • Factual and legal bases, permits, quantified environmental impacts, drainages, tree cutting, subdivisions (fraccionamientos), authorized constructions, etc. • Supplementary documentation (maps, photos, reports).The request was based on Law N° 9048 (in force at the time) and constitutional principles (arts. 27, 30, and 50 of the Constitution), with a term of 10 business days. 2. The respondent replied in an omissive, evasive, and tangential manner through communication CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DTDRFVS-PH-0012-2026 (sent on February 24, 2026, received by me on March 11, 2026]). • Instead of responding point by point, it merely declares a lack of competence to authorize works (which I did not ask about), refers me to SETENA, the Municipality of Talamanca, and other entities, and suggests using the SNIT viewer. • It avoids providing specific information that is indeed contained in ACLAC/SINAC's files (e.g., certifications, inspections, stop-work orders such as N° 0602-2024, SITADA cases 23037-2023 et seq., communications SINAC-ACLAC-PPCP-B-046-2024). • It does not provide coordinates, maps, quantified impacts, or documentation from its own case files. • It ignores my condition as an older adult with a physical disability, which aggravates the delay (abusive drain of my limited resources to defend third-generation rights).This requested information is fundamental for the prevention and protection tasks that I have been actively and continuously carrying out within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge and the Ramsar site category N° 783 (Gandoca-Manzanillo). As an environmental defender and a neighbor directly affected by the area, I need to know precisely whether these projects or properties are located within or adjacent to these protected areas of high ecological value (wetlands, mangroves, reefs, and tropical forests), in order to: • Detect possible irregularities or environmental impacts that compromise the integrity of the ecosystem. • File timely complaints before the competent authorities (SINAC, Public Prosecutor's Office, SETENA). • Participate effectively in community oversight processes and the defense of a healthy environment (art. 50 of the Constitution), thereby contributing to the conservation of one of the last remnants of Caribbean biodiversity in Costa Rica.The respondent's evasive reply blocks this essential task of citizen oversight, aggravating the vulnerability of these protected areas and limiting my right to participate in environmental protection. Specific constitutional violations 1. Violation of the right of petition and prompt resolution (art. 27 of the Constitution) Case law of this Chamber: The response must be clear, complete, reasoned, and timely (e.g., rulings 2025029201-2025, 2025026474-2025). Evasive, generic referral-based responses, or those that declare a lack of competence without exhausting what they can answer, violate this right. The respondent evades the core of the petition and forces unnecessary additional procedures. 2. Violation of the right of access to public information (art. 30 of the Constitution and Law N° 10554) • Timeframe: Maximum 10 business days (art. 10 Law 10554). The response took over 4 months and is insufficient. • Principles: Timeliness, facilitation, transparency (art. 2).It cannot merely refer to third parties when the information is contained in its own files (inspections, certifications, SITADA cases). • Partial omission: Does not provide specific data it does have (e.g., stop-work orders, internal reports on wetlands). • The Chamber has granted amparo in similar cases against SINAC/ACLAC for evasive responses on environmental matters (e.g., references to rulings on Gandoca-Manzanillo and Ramsar 783, such as 2019-012745 and derivatives). 3. Impairment of the right to a healthy environment and citizen participation (art. 50 of the Constitution and Law 7554) The requested information is essential for my effective participation in environmental defense (Ramsar Convention, Organic Environmental Law). The omission and evasion block my ability to monitor and report possible irregularities in protected areas, violating the State's duty of active environmental protection.Precautionary measures requested (art. 45 Jurisdicción Constitucional Law) I request an urgent unnamed precautionary measure so that the respondent, within a non-extendable period of 5 business days: • Sends a complete copy of all documents in its possession related to the mentioned properties/projects (certifications, inspections, orders, SITADA reports, communications). • Provides a complete and reasoned response to each point of my original request. Main claims 1. Declare the petition with merit and order the respondent to respond completely, with reasons, and in detail to each point of my communication AEL-00350-2025, within a period not exceeding 10 business days. 2. Order the respondent to pay personal costs for the dilatory and evasive conduct, as a dissuasive sanction (art. 51 Jurisdicción Constitucional Law)."
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject a petition outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE PETITION

The petitioner states that by communication AEL-00350-2025, on October 8, 2025, they requested public information from the respondent, and the respondent replied through communication CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DR-DRFVS-PH-0012-2026, in which, far from addressing each point, it merely declared a lack of competence to authorize works and referred to SETENA, the Municipality of Talamanca, and other entities. They assert that "This requested information is fundamental for the prevention and protection tasks that I have been actively and continuously carrying out within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge and the Dirección02 category site (Gandoca-Manzanillo)."

II. ADDRESSING THE SPECIFIC CASE

After reviewing the evidence provided, it is observed that the complaint does not pertain to an arbitrary denial of information or an omission to respond, but rather concerns a disagreement with the response given. In this regard, it is observed that the respondent replied to the petitioner in detail regarding the communication filed and explained the reasons why certain information had to be provided by other public entities. Thus, any disagreements the petitioner may have with the response provided arise from an ordinary legality dispute, resolvable through the competent administrative or judicial channels. Even the fact that the respondent indicated that certain information was in the custody of SETENA, the Municipality of Talamanca, and other agencies does not per se entail a violation of fundamental rights, since these are indeed offices separate from the respondent, hence such a referral is not illegitimate. Therefore, the petition is inadmissible and is hereby declared so.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have submitted any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The petition is rejected on the merits.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE N° 26-009046-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026013603 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) Y EL ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE (ACLAC) SINAC-MINAE.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:50 horas del 13 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) Y el ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE (ACLAC) SINAC-MINAE. Indica lo siguiente: “El 8 de octubre de 2025, presenté ante la recurrida un oficio formal (AEL-00350-2025) solicitando información pública precisa y detallada sobre: • Ubicación exacta del Hotel Almendros y Corales, proyecto inmobiliario Puket y propiedad del señor Allan Pacheco Dent, en relación con áreas protegidas (sitio Dirección01, Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, humedales o bosques delimitados por SINAC/MINAE). • Si están dentro o adyacentes a dichas áreas. • Fundamentos fácticos, legales, permisos, impactos ambientales cuantificados, drenajes, cortes de árboles, fraccionamientos, construcciones autorizadas, etc. • Documentación complementaria (mapas, fotos, informes).La solicitud se fundamentó en Ley N.° 9048 (vigente al momento) y principios constitucionales (arts. 27, 30 y 50 CP), con plazo de 10 días hábiles. 2. La recurrida respondió de forma omisiva, evasiva y tangencial mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DTDRFVS-PH-0012-2026 (remitido el 24 de febrero de 2026, recibido por mí el 11 de marzo de 2026]). • En lugar de responder punto por punto, se limita a declarar incompetencia para autorizar obras (lo cual no pregunté), remite a SETENA, Municipalidad de Talamanca y otras entidades, y sugiere usar el visor SNIT. • Evade entregar información concreta que sí obra en archivos del ACLAC/SINAC (ej. certificaciones, inspecciones, actas de paralización como N.° 0602-2024, causas SITADA 23037-2023 y ss., oficios SINAC-ACLAC-PPCP-B-046-2024). • No proporciona coordenadas, mapas, impactos cuantificados ni documentación de sus propios expedientes. • Ignora mi condición de adulto mayor con discapacidad física, lo que agrava la dilación (despliegue abusivo de mis recursos limitados para defender derechos de tercera generación).Esta información solicitada es fundamental para las tareas de prevención y protección que el suscrito ha venido realizando de manera activa y continua dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y el sitio de categoría Ramsar N.° 783 (Gandoca-Manzanillo). Como defensor ambiental y vecino directamente afectado por la zona, necesito conocer con precisión si estos proyectos o propiedades se encuentran dentro o adyacentes a estas áreas protegidas de alto valor ecológico (humedales, manglares, arrecifes y bosques tropicales), para poder: • Detectar posibles irregularidades o impactos ambientales que comprometan la integridad del ecosistema. • Presentar denuncias oportunas ante las autoridades competentes (SINAC, Ministerio Público, SETENA). • Participar efectivamente en procesos de vigilancia comunitaria y defensa del ambiente sano (art. 50 CP), contribuyendo así a la conservación de uno de los últimos remanentes de biodiversidad caribeña en Costa Rica.La evasiva respuesta de la recurrida bloquea esta labor esencial de vigilancia ciudadana, agravando la vulnerabilidad de estas áreas protegidas y limitando mi derecho a participar en la tutela ambiental. Lesiones constitucionales concretas 1. Violación del derecho de petición y pronta resolución (art. 27 CP) Jurisprudencia de esta Sala: La respuesta debe ser clara, completa, motivada y oportuna (ej. votos 2025029201-2025, 2025026474-2025). Respuestas evasivas, remisorias genéricas o que declaran incompetencia sin agotar lo que sí pueden responder violan este derecho. La recurrida evade el núcleo de la petición y obliga a trámites adicionales innecesarios. 2. Violación del derecho de acceso a la información pública (art. 30 CP y Ley N.° 10554) • Plazo: Máximo 10 días hábiles (art. 10 Ley 10554). La respuesta tardó más de 4 meses y es insuficiente. • Principios: Oportunidad, facilitación, transparencia (art. 2).No puede limitarse a remitir a terceros cuando la información obra en sus archivos (inspecciones, certificaciones, causas SITADA). • Omisión parcial: No entrega datos específicos que sí tiene (ej. actas de paralización, informes internos sobre humedales). • Sala ha amparado en casos similares contra SINAC/ACLAC por respuestas evasivas en temas ambientales (ej. referencias a votos sobre Gandoca-Manzanillo y Ramsar 783, como 2019- 012745 y derivados). 3. Afectación al derecho a un ambiente sano y participación ciudadana (art. 50 CP y Ley 7554) La información solicitada es esencial para mi participación efectiva en defensa ambiental (Convención Ramsar, Ley Orgánica del Ambiente). La omisión y evasiva bloquean mi capacidad de vigilar y denunciar posibles irregularidades en áreas protegidas, violando el deber estatal de tutela activa del ambiente. Medidas cautelares solicitadas (art. 45 LJC) Solicito medida cautelar innominada urgente para que la recurrida, en un plazo improrrogable de 5 días hábiles: • Remita copia íntegra de todos los documentos en su poder relacionados con las propiedades/proyectos mencionados (certificaciones, inspecciones, actas, informes SITADA, oficios). • Entregue respuesta completa y motivada a cada punto de mi solicitud original.Pretensiones principales 1. Declarar con lugar el recurso y ordenar a la recurrida responder de forma completa, motivada y detallada a cada punto de mi oficio AEL-00350-2025, en plazo no mayor a 10 días hábiles. 2. Condenar en costas personales a la recurrida por la conducta dilatoria y evasiva, como sanción disuasiva (art. 51 LJC).”
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que por oficio AEL-00350-2025, el 8 de octubre de 2025 solicitó al recurrido una información pública y esta respondió mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DR-DRFVS-PH-0012-2026, en el cual, lejos de referirse a cada punto, se limó a declarar la incompetencia para autorizar obras y remitió a la Setena, Municipalidad de Talamanca y otras entidades. Asegura que “Esta información solicitada es fundamental para las tareas de prevención y protección que el suscrito ha venido realizando de manera activa y continua dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y el sitio de categoría Dirección02 (Gandoca-Manzanillo).”

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Revisada la prueba aportada, se observa lo acusado no versa sobre una denegatoria arbitraria de información o una omisión de respuesta, sino respecto de una disconformidad con lo contestado. En este sentido, se observa que el recurrido contestó detalladamente al recurrente el oficio planteado y le explicó las razones por las que determinada información debía ser entregada por otras entidades públicas. Así las cosas, las desavenencias que tenga el recurrente con la respuesta brindada, obedecen a un conflicto de legalidad ordinaria, dirimible ante las vías administrativas o judiciales competentes. Incluso, que el recurrido le indicara que determinada información estaba en custodia de la Setena, la Municipalidad de Talamanca y otras dependencias, no conlleva per se una lesión de derechos fundamentales, pues ciertamente son despachos distintos al recurrido, de ahí que tal remisión no deviene ilegítima. Así las cosas, el recurso deviene improcedente y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.