Inadmissibility of amparo for administrative delay in SETENA environmental viability processImprocedencia del amparo por mora administrativa en trámite de viabilidad ambiental de SETENA

Document Review PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026013602 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the twenty-first of April of two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of INVERSIONES PÉTREAS RÍO GUACIMAL, none, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Whereas:

1. 1By document received in the secretariat of the Chamber at 14:47 hours on March 13, 2026, the petitioner files recurso de amparo against Setena. It indicates that expediente no. D1-11279-2013, which dates back 13 years and remains unresolved, is being processed before Nombre02. It alleges that said authority conditioned the progress of the case on a report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), an institution that has taken more than 2 years to issue a statement and that, in any case, has formally stated it does not have the technical capacity to perform the required tests. It relates that, on January 12, 2026, Nombre02 issued official letter SETENA-DT-DEA-0063-2026, by which it granted ICAA a period of 10 days to issue the report, under warning of proceeding with the consultant's test if it failed to do so. It argues that ICAA did not issue the opinion; however, by official letter CARTA-SETENA-DT-DEA-0563-2026, Nombre02 refused to comply with its own warning, intending for the administered party to wait perpetually and indefinitely for a third party's report. It considers that the foregoing violates the provisions of numerals 27, 33, 41, and 50 of the Political Constitution. It petitions that the recurso be granted.
2. 2By resolution at 16:27 hours on March 24, 2026, the Presidency of the Chamber cautioned the petitioner to indicate the following: "Succinctly and concretely, what is the object of the administrative procedure whose lack of resolution is being claimed. Additionally, the petitioner shall provide: • A complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaint or proceeding referenced in the filing brief for this recurso, and, should any resolution have been issued, the claimant must attach the documentation generated on the occasion of such proceeding. Likewise, any additional evidence on which it bases its statement must be provided. The foregoing, as such information is essential to resolve what is legally appropriate, under warning of flatly rejecting the recurso if it fails to do so (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction)."
3. 3By brief incorporated into the digital expediente of the Chamber at 13:15 hours on April 7, 2026, the petitioner stated the following: "In view of the Resolution at sixteen hours twenty minutes on March twenty-fourth, two thousand twenty-six, I inform you that the final Object of the Administrative Procedure is obtaining the declaration of environmental feasibility (Viabilidad Ambiental). This expediente is from the year 2013, it has been processed for 13 years, and in the last 3 years information has been requested from Acueductos y Alcantarillados for them to provide technical information, but for various reasons, principally their incapacity, they have not been able to provide the information to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and this institution refuses to proceed with the declaration of environmental feasibility (Viabilidad Ambiental), despite the fact that my Principals were asked to conduct a private study, called the Exhaustive Hydrogeological Study to determine the vulnerability of Groundwater Contamination for the CDP Río Guacimal Project, which was submitted more than 3 years ago at a very high economic cost, and which clearly concludes there would be no possibility of contamination of those Waters and therefore of the wells for the local Asada.The report is conclusive and is signed by Geologists. Time passes, weeks pass, years pass, and we continue without progress in the expediente before SETENA, simply because AyA, in its inertia, does not act, and thus the administration, in this case SETENA, continues without granting or continuing the process for environmental feasibility (Viabilidad Ambiental), despite the fact that 13 years have already passed since the opening of the expediente, an excessive time for a request that meets all the requirements. Nombre02 conditioned progress on a report from AyA, an institution that has taken more than 2 years and that has formally declared it lacks the technical capacity to perform the required tests. On January 12, 2026, Nombre02 issued official letter SETENA-DT-DEA-0063-2026 granting 10 days to AyA, under warning of proceeding with the consultant's test if they did not respond. Nombre03 y A did NOT respond.By official letter CARTA-SETENA-DT-DEA-0563-2026, the respondent authority refuses to comply with its own warning, seeking for the administered party to wait perpetually and indefinitely for a third party's opinion. It is by reason of the foregoing, and faced with the desperation of having spent millions of colones on this project and the Administration's inaction, that we petition for this Recurso de Amparo, so that Nombre02 proceeds to continue the processing of the expediente. The Constitutional Chamber has reiterated (Judgment 2018-013585 and others) that lack of inter-institutional coordination is no excuse to harm the administered party's right to obtain a final resolution. The Administration is obligated to resolve with the elements contained in the expediente when the consulted entity falls into default. It is not superfluous to add that there is an evident public interest for the administration, since with the restart of the Barranca-Limonal Road Project, this concession is the one with the most logistical facilities to supply materials for its construction."
4. 4Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject flatly or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of an earlier similar or identical rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE RECURSO

The petitioner states that the company it represents is developing a project, for which it requires environmental feasibility (viabilidad ambiental); however, expediente D1-12279-2013 has been in process for 13 years. It alleges that Nombre02 conditioned progress on a report from AyA, which has been delayed for two years and alleges it lacks the technical capacity to perform the required tests. Likewise, Nombre02 asked it to conduct a private study, which was done; however, the expediente still remains unresolved. It deems articles 27 and 41 of the Constitution violated. It petitions that Nombre02 be ordered to issue the final act of environmental feasibility (viabilidad ambiental).

II. ON THE SPECIFIC CASE

In the present case, the Chamber considers that the alleged delay by Nombre02 (in resolving an administrative expediente regarding a request for environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the development of a project by the protected company –"of the public domain riverbed Río Guacimal", for profit-making purposes-) could entail a violation of article 41 of the Political Constitution, and not of article 27 invoked, which is inadmissible to be heard by this Court, in accordance with the following considerations.

III.THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND DILIGENT MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or the parameter of legality, which hold an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be lost from perspective that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any conceivable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that those subject to justice now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for performing the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness-, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential track process or "amparo de legalidad", processes on pure points of law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissary execution, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal.

All these novel procedural institutes have as their manifest purpose and objective to achieve procedural economy, swiftness, promptness, and effective or diligent protection of the substantial legal situations of administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, by its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the effective amparo and protection of the substantial legal situations of administered parties where it is necessary to gather evidence or define certain questions of ordinary legality.

IV. VERIFICATION OF DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES

AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act –initiated ex officio or at the instance of a party- or to hear admissible administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal representation- and of gratuity for petitioners. Consequently, the flat rejection is imperative, and the petitioning parties are instructed that if they so choose, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V. SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ

I have supported this Tribunal's thesis that when a person subject to justice alleges a violation of the right to prompt and diligent justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the recurso de amparo established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Chamber as exceptional cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Tribunal has given (judgment N° 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which conforms to numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DIFFERENT REASONS BY MAGISTRATE RUEDA LEAL

I hold that this matter must be rejected flatly, as the claimant files the recurso de amparo on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 of 9:30 hours on February 12, 2019, I held:

"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' Furthermore, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre04 et al. against Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of legal entities.

Indeed, one must prove beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)".

In my opinion, reading the Law of Constitutional Jurisdiction compels the same ratio of the supra-cited conventional hermeneutics with regard to every fundamental right. Thus, in a constitutional process filed on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that alleges being affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, as a result of such injury, comes to see their fundamental right impaired in a reflexive but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to infer that, precisely, through the constitutional process, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, and not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non precondition for the appropriateness of constitutional review by this jurisdiction.

Based on the foregoing, I conclude that this must be the guideline with which the Law of Constitutional Jurisdiction must be interpreted, so that in the sub iudice, the application of jurisdictional constitutional review becomes improper, since, based on the evidence contained in the case file, the essential link between the protected legal entity and any specific natural person, in relation to the alleged aggrieved right, has not been demonstrated.

VII. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO

Although in the past I have upheld the majority opinion of the Tribunal, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, for which reason I change the opinion I had expressed, admitting the possible violation of the right to prompt and diligent administrative justice, separating myself from the majority view of the Tribunal, in the sense that –save for a few exceptions- this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called to protect is that of prompt and diligent justice, expressly enshrined in article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Tribunal in matters of protecting fundamental rights, in consideration of the provisions of articles 10 and 48 of the Political Constitution.

While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the fact is that this situation does not justify the referral to that instance of matters concerning subject matter that falls under the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for protecting the fundamental rights of the country's inhabitants.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected flatly. Magistrate Castillo Víquez adds a note solely regarding the provisions on article 41 of the Constitution. Magistrate Cruz Castro dissents, solely regarding article 41 of the Constitution. Magistrate Rueda Leal provides different reasons.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026013602 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de INVERSIONES PÉTREAS RÍO GUACIMAL, ninguno, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AgMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 14:47 horas del 13 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Setena. Indica que, ante la Nombre02 se tramita el expediente nro. D1-11279-2013, el cual data de hace 13 años y aún está sin resolverse. Aduce que dicha autoridad condicionó el avance del caso a un informe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), institución que ha tardado más de 2 años para emitir un pronunciamiento y que, en todo caso, ha manifestado formalmente no tener capacidad técnica para realizar las pruebas requeridas. Refiere que, el 12 de enero de 2026, la Nombre02 emitió el oficio SETENA-DT-DEA-0063-2026, por medio del cual otorgó al ICAA un plazo de 10 días para la emisión del informe, bajo apercibimiento de continuar con la prueba del consultor, en caso de no hacerlo. Arguye que el ICAA no emitió el criterio; sin embargo, mediante oficio CARTA-SETENA-DT-DEA-0563-2026, la Nombre02 se negó a cumplir su propia advertencia, pretendiendo que el administrado espere de forma perpetua e indefinida el informe de un tercero. Considera que lo descrito conculca lo dispuesto en los numerales 27, 33, 41 y 50 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 16:27 horas del 24 de marzo de 2026, la Presidencia de la Sala previno al recurrente que indicara lo siguiente: “De forma sucinta y concreta, cuál es el objeto del procedimiento administrativo, cuya falta de resolución se reclama. Además, aporte el petente: • Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia o gestión a la que hace referencia en el memorial de interposición de este recurso y, en caso de haber sido emitido alguna resolución, deberá el accionante adjuntar la documentación generada con ocasión de tal diligencia. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).”
3. 3Por memorial incorporado al expediente digital de la Sala a las 13:15 horas del 7 de abril de 2026, la parte recurrente manifestó lo siguiente: “Vista la Resolución de las dieciséis horas con veinte minutos del veinticuatro de marzo del dos mil veintiséis, le indico que el Objeto final del Procedimiento Administrativo es la obtención de la declaratoria de la Viabilidad Ambiental, este expediente es del año 2013, tiene 13 años de estarse tramitando y en los últimos 3 años se le ha solicitado información a Acueductos y Alcantarillados, para que den una información técnica pero que por variadas razones, principalmente su incapacidad, no ha podido brindar la información a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y está institución se niega a seguir adelante con la declaratoria de la Viabilidad Ambiental, a pesar de que se solicitó a mí Representada, que hiciera un estudio privado, que se llamó Estudio Hidrogeológico Exhaustivo para determinar la vulnerabilidad de Contaminación de las aguas subterráneas Proyecto CDP Río Guacimal, el cual se presentó hace ya más de 3 años y que fue de un costo económico muy elevado, y que claramente concluye que no existiría posibilidad alguna de contaminación de esas Aguas y por tanto de los pozos para la Asada del lugar.El informe es concluyente y es firmado por Geólogos. El tiempo pasa, pasan las semanas, pasan los años y seguimos sin avance en el expediente de SETENA, simplemente porque el A y A, en su inercia, no actúa y entonces la administración en este caso la SETENA, sigue sin otorgar, ni continuar con el trámite de la viabilidad Ambiental, a pesar de que ya han pasado 13 años desde la apertura del expediente, un tiempo desmedido para una solicitud que cumple con todos los requisitos. Nombre02 condicionó el avance a un informe del AyA, institución que ha tardado más de 2 años y que ha manifestado formalmente no tener capacidad técnica para realizar las pruebas requeridas. El 12 de enero de 2026, Nombre02 emitió el oficio SETENA-DT-DEA-0063-2026 otorgando 10 días al A y A bajo apercibimiento de continuar con la prueba del consultor si no respondían. El Nombre03 y A NO respondió. Mediante oficio CARTA-SETENA-DT-DEA-0563-2026, la autoridad recurrida se niega a cumplir su propio apercibimiento, pretendiendo que el administrado espere de forma perpetua e indefinida el criterio de un tercero.Es en razón de lo anterior y ante la desesperación de haber gastado millones de colones en este proyecto y la inacción de la Administración, que solicitamos el presente Recurso de Amparo, para que la Nombre02 proceda a proseguir con el trámite del expediente. La Sala Constitucional ha reiterado (Sentencia 2018-013585 y otras) que la falta de coordinación interinstitucional no es excusa para lesionar el derecho del administrado a obtener una resolución final. La Administración está obligada a resolver con los elementos que constan en el expediente cuando el ente consultado entra en mora. No está de más agregar que existe un evidente interés público para la administración, pues con la reiniciación del Proyecto Vial Barranca-Limonal, esta concesión es la que tiene más facilidades logísticas para aportar los materiales a la construcción de la misma”.
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que la empresa que representa está desarrollando un proyecto, para lo cual requiere la viabilidad ambiental; sin embargo, el expediente D1-12279-2013 tiene 13 años en trámite. Aduce que Nombre02 condicionó el avance a un informe del AyA, el cual lleva dos años de retardo y aduce no tener capacidad técnica para realizar las pruebas requeridas. Asimismo, la Nombre02 le solicitó realizar un estudio privado, lo cual así se hizo; sin embargo, aún no se resuelve el expediente. Estima lesionados los artículos 27 y 41 constitucionales. Solicita que se ordene a la Nombre02 dictar el acto final de viabilidad ambiental.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

En la especie, la Sala considera que el acusado retardo por parte de Nombre02 (en la resolución de un expediente administrativo sobre solicitud de viabilidad ambiental para el desarrollo de un proyecto de la empresa tutelada –“de cauce de dominio público Río Guacimal”, con fines lucrativos-) podría acarrear una lesión al artículo 41 de la Constitución Política, y no al 27 invocado, lo que resulta inadmisible de ser conocido por este Tribunal, de conformidad con las siguientes consideraciones.

III.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V. NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre04 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

VII. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO

Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.

Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota únicamente en relación con lo dispuesto sobre el artículo 41 constitucional. El magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con el artículo 41 constitucional. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.