Delayed medical care for foot ulcer of hospitalized patientAtención médica tardía por úlcera en el pie de paciente internado

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-first of April of two thousand twenty-six.

Amparo action processed under case file number 26-008890-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

WHEREAS:

1. 1By written submission filed with the Secretariat of the Chamber and added to the case file at 4:37 p.m. on March 12, 2026, the petitioner files an amparo action against the Caja Costarricense de Seguro Social. He states that he has been hospitalized at the Hospital de Guápiles for over a month, and currently has a foot ulcer with bone involvement and bacterial presence, a condition that entails an imminent risk of limb loss and systemic complications. During that hospitalization, he has been transferred on two occasions by ambulance to Hospital Nombre02 in Limón for assessment by the Vascular Surgery specialist; however, on neither of those two occasions was he seen. He specifies that on March 8, 2026, he was again transferred by ambulance to Hospital Tony Facio, but on that occasion the Vascular specialist informed him that the care and any eventual surgical procedure were not her responsibility, stating that "she would so record it in the system." That, upon returning to the Hospital de Guápiles, he confirmed that during his absence he had been discharged from the system without a defined medical solution, for which reason he had to be readmitted through the Emergency Department as if he were a new patient.When seen again in the Emergency Department, the doctor indicated that the Vascular specialist had left no record in the system; subsequently, the Orthopedist from the Hospital de Guápiles stated that the care was also not his responsibility and that it would be the Hospital Administration that should define the case management. He claims that as of the date of filing this action, he remains hospitalized, without receiving the required treatment or procedure. He requests that the action be granted.
2. 2By order of the Presidency at 10:11 a.m. on March 20, 2026, the proceeding was set in motion.
3. 3Iliana Musa Mirabal, in her capacity as Director General of the Hospital de Guápiles, reports under oath that:

"We must state to the Honorable Constitutional Chamber that the Hospital de Guápiles does not have an Orthopedics service chief; therefore, the response to this Amparo Action falls solely and exclusively to this General Directorate. [...] It is important to note that the patient is being treated at Hospital Dr. Nombre02, located in Limón, the competent medical center for the specialized care that his clinical condition requires. Consequently, no violation of his fundamental rights has occurred, since he has received the corresponding medical care in a timely manner and according to his health needs. From the review of the digital file EDUS, it is verified that the patient underwent surgery on March 19, 2025, in that hospital center. Likewise, it is evidenced that the hospital discharge occurred on March 23, 2025; therefore, as of today, the patient has already been duly operated on. In addition, it is verified that on that same date, an internal referral was made within the same hospital, in order to give continuity to the postoperative follow-up in the peripheral vascular surgery specialty." They request that the action be dismissed.

1. 4Daver Vidal Romero and Francisco Muñoz Villalobos, in that same order, Director General and Chief of the General Surgery Service, respectively, both of Hospital Dr. Nombre02, report under oath that: "It is evident that the administration has acted with speed and efficiency in compliance with institutional guidelines. The patient Nombre01, identity card CED02, has a care record in EDUS in the Peripheral Vascular service by Dr. Soledad Obando Gutiérrez. She was received in the Emergency service, with subsequent Surgical Intervention in the Operating Room on March 19, 2026, surgical report, and was hospitalized from March 19 to 23, 2026, until, having observed her improvement, without pain and with adequate treatment, she was discharged. Evidence from EDUS is attached. Hospital Dr. Nombre02 has at no time denied the petitioner her right to health access nor has any of her fundamental rights been violated. In accordance with the foregoing, I request that this Amparo Action be DISMISSED in its entirety." They request that the action be dismissed.
2. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that he has been hospitalized at the Hospital de Guápiles for over a month and currently has a foot ulcer. He clarifies that, during that hospitalization, he has been transferred on two occasions by ambulance to Hospital Nombre02 for assessment by the vascular surgery specialist; however, on neither of those two occasions was he seen. He claims that as of the date of filing this action, he remains hospitalized, without receiving the required procedure.

II. PROVEN FACTS

The following relevant facts are deemed duly proven as significant for the resolution of this action:

• a)The protected individual is a person fifty-one years of age (see in this regard the inquiry made to the website of the Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)On March 19, 2025, the plaintiff underwent a surgical intervention in the peripheral vascular surgery service of Hospital Dr. Nombre02 (see in this regard the report rendered under oath).
• c)On March 23, 2026, the user was discharged from Hospital Dr. Tony Facio; and a follow-up appointment was scheduled for March 31, 2026 (see in this regard the report rendered under oath and the attached evidence).
• d)During his hospitalization, which spanned from the 19th to the 23rd, both days of March 2026, the protected individual received the respective medical care for his appropriate postoperative follow-up (see in this regard the report rendered under oath).
• e)The order issued at 10:11 a.m. on March 20, 2026, which set the proceeding in motion, was notified to the authorities of Hospital Dr. Nombre02 on March 23, 2026 (see in this regard the attached notification records).

III. ON THE RIGHT TO HEALTH

This Tribunal has recognized the full validity of the right to health, which stems from the right to life enshrined in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance is not guaranteed to individuals. In this way, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and lives of individuals. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, whereby the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, it is important to reiterate the probative value that the legislator granted, through the creation of the Law that provides the foundation for this jurisdiction, to the reports rendered by the respondent authorities, specifically in the second paragraph of Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. It is precisely on this basis that the reports, as long as they are not convincingly disproven through other evidentiary means, shall be considered true, without prejudice, of course, to the criminal liability that the respondent authority would incur should they fall into the situations that the same law establishes.

After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal rules out an injury to the protected person's right to health. From the report rendered by the competent authorities of Hospital Nombre02 Castro, which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is verified that the user has received the medical care that his condition requires, as on March 19, 2025, he underwent the surgical intervention in the peripheral vascular surgery service of Hospital Dr. Nombre02 (which is the subject of the proceeding). The foregoing occurred before the respondent authorities were notified of the amparo action. In addition, during his hospitalization—from March 19 to 23, 2026—he received the respective medical care for his appropriate postoperative follow-up, and he was even given a follow-up appointment for a reasonable period—March 31, 2026. As such, this Chamber finds no injury to the right to health, since the surgery was performed before the amparo action was filed.

Furthermore, with regard to the authorities of the Hospital de Guápiles, the appropriate course is to dismiss the action as to them, given that the user's surgery (the subject of the proceeding) was scheduled at Hospital Nombre02 and not at that medical center. Likewise, it was not proven that said authorities caused any injury to the user's rights.

Finally, upon verifying that the right to health enshrined in Article 21 of the Political Constitution has been duly safeguarded, the appropriate course is to dismiss the action, as is hereby ordered.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-008890-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-008890-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente a ser las 16:37 horas del 12 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que, se encuentra internado en el Hospital de Guápiles desde hace más de un mes, y actualmente tiene una úlcera en el pie con compromiso óseo y presencia de bacteria, condición que implica riesgo inminente de pérdida de la extremidad y complicaciones sistémicas. Durante ese internamiento ha sido trasladado en dos ocasiones en ambulancia al Hospital Nombre02 de Limón para valoración por la parte del especialista en Cirugía Vascular; no obstante, en ninguna de esas dos ocasiones fue atendido. Especifica que el 8 de marzo de 2026 fue trasladado nuevamente en ambulancia al Hospital Tony Facio, pero en esa ocasión la especialista en Vascular le manifestó que la atención y eventual procedimiento quirúrgico no le correspondían a ello, señalando que "así lo haría constar en el sistema".Que, al regresar al Hospital de Guápiles, constató que durante su ausencia había sido dado de alta en el sistema sin existir solución médica definida, motivo por el cual debió reingresar por Emergencias como si fuera un paciente nuevo. Al ser nuevamente atendido en Emergencias, la médica indicó que la especialista en Vascular no había dejado ningún registro en el sistema; posteriormente, el Ortopedista del Hospital de Guápiles manifestó que la atención no le correspondía tampoco y que sería la Administración del Hospital la que debería definir el manejo del caso. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso continúa internado, sin recibir el tratamiento o procedimiento requerido. Solicita se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 10:11 horas del 20 de marzo de 2026, se dio curso al proceso.
3. 3Informan bajo juramento Iliana Musa Mirabal, en su condición de directora general del Hospital de Guápiles, que:

“Debemos indicarle a la Honorable Sala Constitucional que el Hospital de Guápiles no dispone de jefatura del servicio de Ortopedia por lo cual, la contestación de este Recurso de Amparo corresponde única y exclusivamente a esta Dirección General. […] Es importante indicar que el paciente se encuentra siendo atendido en el Hospital Dr. Nombre02, ubicado en Limón, centro médico competente para la atención especializada que su condición clínica requiere. En consecuencia, no se ha configurado vulneración alguna a sus derechos fundamentales, toda vez que ha recibido la atención médica correspondiente de manera oportuna y conforme a sus necesidades de salud. De la revisión del expediente digital EDUS se constata que el paciente fue intervenido quirúrgicamente el día 19 de marzo de 2025 en dicho centro hospitalario. Asimismo, se evidencia que el egreso hospitalario se realizó el 23 de marzo de 2025, por lo que, a la fecha, el paciente ya se encuentra debidamente operado. Además, se constata que en esa misma fecha se realizó una referencia interna dentro del mismo hospital, con el fin de dar continuidad al seguimiento postoperatorio en la especialidad de cirugía vascular periférica”. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

1. 4Informan bajo juramento Daver Vidal Romero y Francisco Muñoz Villalobos, bajo ese mismo orden directora general y jefe del servicio de cirugía general, ambos del Hospital Dr. Nombre02, que: “Se evidencia que la administración ha actuado con celeridad, y eficiencia cumpliendo con las directrices institucionales, la paciente Nombre01, cédula de identidad CED02, registra atención en EDUS en el servicio de Vascular Periférica por la Dra. Soledad Obando Gutiérrez, fue recibido en el servicio de Urgencias, con posterior intervención Quirúrgica en Sala de Operaciones el día 19 de marzo 2026, hoja operatoria, y estuvo hospitalizado de 19 al 23 de marzo 2026 para una vez observado su mejoría, sin dolor y con el tratamiento adecuado se le brindo salida. Se adjunta evidencia del EDUS El Hospital Dr. Nombre02 en ningún momento le ha negado a la persona recurrente su derecho de acceso a la salud ni se le ha violentado ninguno de sus derechos fundamentales. De conformidad con lo expuesto solicito se DECLARE SIN LUGAR el presente Recurso de Amparo en todos sus extremos”. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
2. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que, se encuentra internado en el Hospital de Guápiles desde hace más de un mes y actualmente tiene una úlcera en el pie. Aclara que, durante ese internamiento ha sido trasladado en dos ocasiones en ambulancia al Hospital Nombre02 para valoración por la parte del especialista en cirugía vascular; no obstante, en ninguna de esas dos ocasiones fue atendido. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso continúa internado, sin recibir el procedimiento requerido.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)El tutelado es una persona de cincuenta y un años de edad (véase al respecto la consulta realizada a la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)El 19 de marzo de 2025, el accionante fue sometió a una intervención quirúrgica en el servicio de cirugía-vascular periférico del Hospital Dr. Nombre02 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento).
• c)El 23 de marzo de 2026, al usuario se le egresó del Hospital Dr. Tony Facio; y, se le indicó una cita de control para el 31 de marzo de 2026 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento y la prueba adjunta).
• d)Durante su internamiento que data del 19 al 23, ambos de marzo de 2026, el tutelado recibió la atención médica respectiva para su adecuado seguimiento postoperatorio (véase al respecto el informe rendido bajo juramento).
• e)La resolución de las 10:11 horas del 20 de marzo de 2026, que dio curso al proceso, le fue notificada a las autoridades del Hospital Dr. Nombre02 el 23 de marzo de 2026 (véase al respecto las actas de notificación adjuntas).

III. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD

Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el caso que nos ocupa, es importante reiterar el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la creación de la Ley que da fundamento a esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas, específicamente en el párrafo segundo, del artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Es precisamente con fundamento en lo anterior, que los informes, en tanto no logren ser desvirtuados fehacientemente a través de otros medios probatorios, se considerarán como ciertos, por supuesto sin perjuicio de la responsabilidad penal de que se haría acreedor la autoridad recurrida si incurriere en los supuestos que la misma ley establece.

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión al derecho a la salud del amparado. Del informe rendido por las autoridades competentes del Hospital Nombre02 Castro, que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción, se constata que, el usuario ha recibido la atención médica que su condición amerita, pues el pasado 19 de marzo de 2025 fue sometió a la intervención quirúrgica en el servicio de cirugía-vascular periférico del Hospital Dr. Nombre02 (que es objeto del proceso). Lo anterior, ocurrió con anterioridad de que las autoridades accionadas fueran notificadas del recurso de amparo. Además, durante su internamiento -del 19 al 23 de marzo de 2026-, recibió la atención médica respectiva para su adecuado seguimiento postoperatorio, siendo que incluso se le brindó cita de control para un plazo razonable -31 de marzo de 2026-. Así las cosas, no evidencia esta Sala lesión alguna al derecho a la salud, pues la realización de la cirugía ocurrió antes de la interposición del recurso de amparo.

Por otra parte, en cuanto a las autoridades del Hospital de Guápiles lo procedente es declarar sin lugar en cuanto a ellas, dado que la cirugía del usuario (objeto del proceso) estaba programada en el Hospital Nombre02 y no en ese centro médico. De igual manera, no se acreditó que dichas autoridades hubieran ocasionado lesión alguna a los derechos del usuario.

Finalmente, al constatarse que el derecho a la salud consagrado en el artículo 21 de la Constitución Política, ha sido debidamente resguardado, lo que procede declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.