Omission of Moín aquifer protection in Limón's land-use planOmisión de protección del acuífero Moín en plan regulador de Limón

Document Review SALA CONSTITUCIONAL OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-first of April, two thousand twenty-six.

Amparo petition (recurso de amparo) filed under case number 26-005469-0007-CO, brought by Nombre01, a senior citizen, national identity document CED01, against the National Housing and Urbanization Institute (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento), and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).

Background:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Sala Constitucional at 16:51 hours on February 16, 2026, the petitioner files the amparo petition against the National Housing and Urbanization Institute —INVU—, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service —SENARA—, and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers —ICAA—, and states that "Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín" was declared an absolute protection zone (zona de protección absoluta) by ICAA since the 1980s, a designation reaffirmed in 2007 and 2011 due to its strategic importance for the province of Limón. He indicates that, despite those resolutions, he has spent years denouncing the failure to incorporate said absolute protection zone within the urban zoning plan (Plan Regulador Urbano) of Limón. He notes that this omission undermines the principle of environmental integration and exposes the aquifer (acuífero) to serious and irreversible risks.He mentions that on January 27, 2026, the Directorate of Hydrological Research and Management of SENARA issued official memorandum (oficio) SENARA-DIGH-006-2026, which confirms the high and extreme vulnerability of "Zone 6" and the incompatibility of the zoning plan with the institutional vulnerability matrix. He notes that on February 2, 2026, he sent to INVU official memorandum AEL-008-2026 requesting an accounting of actions taken, prioritization of amendments to the zoning plan, and inter-institutional coordination, attaching SENARA's technical report. He adds that on February 13, 2026, INVU responded by way of official memorandum CDU-047-02-2026, denying responsibility, alleging lack of jurisdiction, and stating that the matter had already been resolved in a prior ruling of the Sala Constitucional. He nonetheless argues that said response did not evaluate the new technical report from Nombre02, nor did it order any action to correct the inconsistencies in the zoning plan.He emphasizes that such conduct constitutes a regressive administrative omission that perpetuates the violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. He alleges that this omission disregards the principles of prevention, precaution, and non-regression, and generates an imminent and ongoing risk for thousands of inhabitants of the province of Limón. In light of the foregoing, he considers that his fundamental rights and those of the other residents of the area have been infringed upon, and therefore requests that the action be upheld and that the Chamber proceed to: "1. Admit the present amparo petition. 2. Uphold the petition, recognizing the violation of Article 50 of the Political Constitution due to INVU's regressive omission. 3. Order INVU, within a peremptory deadline, to initiate administrative coordination actions with the Municipality of Limón, AyA, and Nombre02 to amend the urban zoning plan (Plan Regulador Urbano) of Limón, expressly incorporating Zone 6 as an absolute protection zone in accordance with the Nombre02 Vulnerability Matrix and the technical criteria set forth in official memorandum SENARA-DIGH-006-2026."
2. 2By resolution issued at 13:46 hours on February 20, 2026, the Presidency of the Sala Constitucional admitted this amparo for processing and requested reports from the Executive President, the Head of the Urban Planning Department, and the Head of the Technical and Operational Criteria Unit for Territorial Planning (Ordenamiento Territorial), all of INVU, as well as from the General Manager of Nombre02 and the General Manager of ICAA, concerning the facts alleged by the petitioner.
3. 3José Darío Guzmán Álvarez, acting in his capacity as General Manager of ICAA, submits the following sworn statement (written submission presented at 16:21 hours on February 26, 2026):

"1.- SUMMARY OF THE PETITIONER'S ALLEGATIONS (…)

1. 2AYA'S RESPONSE

With respect to the foregoing, this office considers it pertinent to clarify—on the basis of official memorandum GSP-RHC-2025-01548, as well as actions and regulations previously made official—that AyA has at all times informed both Nombre02 and the Municipality of Limón and other State institutions of the definition, delimitation, technical scope, and legal effects of Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín, as well as the obligation to comply with the Board of Directors (Junta Directiva) resolutions and the hydrogeological study on which they are based.

As detailed in official memorandum GSP-RHC-2025-01548 cited above, Board of Directors Resolutions (Acuerdos de Junta Directiva) 2007-177 and 2011-112 were published in the Official Gazette La Gaceta, the mechanism by which notice was given not only to the municipalities involved but also to multiple sectoral institutions, including SENARA, MINAE, the Ministry of Health, INVU, and SETENA.

Publication in the Gaceta, in addition to constituting formal notice under the General Administrative Procedure Act (Ley General de la Administración Pública), was accompanied by direct notifications to the Local Government by way of official memorandum PRE-1426-2012, proof of receipt of which is on file in AyA's institutional records. These actions completely refute any assertion that there was no communication with or consultation of Nombre02 or other public institutions regarding the definition and application of Zone 6.

Likewise, as set forth in that same document, this Institute has repeatedly reminded the Municipality of Limón, on various occasions and through multiple official memoranda, of its legal obligation to incorporate Zone 6 and its land-use recommendations into the zoning plan, as required by the jurisprudence of the Sala Constitucional (rulings [votos] 2008-004790, 2008-010372, and 2008-004751), Ley N° 2726, and the settled doctrine on aquifer protection.

It is also documented that since 2012 AyA has sent formal communications regarding the applicable technical framework for Zone 6 to SETENA and to the Municipality itself, as well as to other State entities, by means of documents signed by the Executive Presidency of the Institute, thereby demonstrating a complete and verifiable administrative chain of documentation.

Official memorandum GSP-RHC-2025-01548 further records that the Institute has acted responsibly to ensure the protection of the Moín aquifer, conducting technical inspections, issuing denials of service availability (disponibilidad de servicios) where there is incompatibility with Board of Directors resolutions, addressing environmental complaints, submitting reports to administrative and judicial authorities, and managing inter-institutional coordination with the Ministry of Health, SENARA, MINAE, INVU, and SETENA.

In addition, the Municipality of Limón was reminded of the need to verify whether its current territorial planning (ordenamiento territorial) instruments included AyA's recommendations, a matter that has to date remained unanswered by the local authority, notwithstanding the formal inquiry made by way of official memorandum GSP-RHC-2025-00048.

It is also relevant to note that official memorandum GSP-RHC-2025-01548 documents that the technical information regarding the extreme vulnerability of Zone 6 and the need to maintain a strict protection regime has never been unknown to the competent institutions. On the contrary, said information is contained in the Hydrogeological Study of the Moín Aquifer—made official through the cited resolutions—, in AyA's methodological guidelines, and in the repeated constitutional jurisprudence recognizing the binding nature of AyA's and SENARA's technical recommendations.

All of this was made known to the corresponding public institutions, both through formal notification channels and through the systematic submission of technical criteria over more than a decade.

Regarding Mr. Nombre01 (a repeat petitioner), this Institute has responded to his requests broadly and repeatedly, providing technical, legal, and operational responses in a timely manner, including official memorandum GSP-RHC-2025-01548 itself, which sets out in detail the applicable regulatory framework, the history of notifications and inter-institutional coordination, the environmental, social, and health impacts resulting from the municipal omission, and the respective competencies of each public body involved.

The petitioner has received complete and sufficient information demonstrating AyA's diligent and continuous performance in protecting the Moín aquifer and in demanding compliance with the legal framework by the Municipality and other State institutions.

Accordingly, it is improper to allege that this Institute has failed to inform SENARA, the Municipality of Limón, or other State bodies of the definition, scope, and legal regime of Zone 6.

On the contrary, the documentary evidence shows that AyA has fulfilled its communication, coordination, and technical defense duties with respect to the water resource (recurso hídrico) in a broad, timely, and repeated manner, fully establishing that every related public institution has had for years the information necessary to assume the responsibilities that the legal system imposes on them regarding the protection of the Moín aquifer.

Nombre02 must bear in mind that the Resolutions were published in the Official Gazette La Gaceta: Resolution 2007-177, adopted at the ordinary session of April 10, 2007, and published in La Gaceta Nº 83 of May 2, 2007, made official the Hydrogeological Study and Vulnerability Assessment of the Moín-Limón Aquifer, delineating vulnerability areas within which Zone 6 is classified as having high vulnerability, and which includes recommendations whereby, depending on the activity to be carried out, adaptability and a design proposal will be required for the corresponding assessment. Resolution 80-121, adopted on April 14, 1980, was revoked by Resolution 2007-177, meaning that the prior provisions regarding the classification and regulation of the area became null and void and were replaced by the new measures established in Resolution 2007-177. Its purpose is to ensure the supply of drinking water and the protection of the aquifer through technical recommendations on land use.

The rationale is grounded in the certification of certainty through scientific studies demonstrating the vulnerability of the aquifer and the need to prevent contamination and degradation of the water resource.

For its part, Resolution 2011-112, adopted at the ordinary session of April 7, 2011, and published in La Gaceta Nº 83 of May 2, 2011, partially amended the Por Tanto Segundo of Resolution 2007-177, incorporating guidelines in accordance with the Land Use Criteria Matrix According to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of the Water Resource (SENARA, 2006), in compliance with the order issued by the Sala Constitucional in Rulings Nº 2008-004790 and 2008-010372.

Publication in the Gaceta—we reiterate—constitutes sufficient public notice for any institution as well as for SENARA. Said publication is considered a valid form of communication for producing legal effects. Therefore, the existence of the zone and its definition were already in the public domain.

The discussion and application of Zone 6 was examined in institutional settings, including AyA, municipalities, and the Sala Constitucional. It is therefore difficult to maintain that Nombre02 was unaware of the existence of the resolutions or the definition of Zone 6.

This representation categorically states that Nombre02 had prior knowledge—expressly and in advance—of both the existence of the AyA Board of Directors resolutions (acuerdos de Junta Directiva) that officially adopted the Hydrogeological Study of the Moín Aquifer, and of the content of that study itself. This is evidenced by oficio PRE-2018-00819, in which the Executive Presidency of AyA formally notified the General Management of Nombre02 that the delimitation of the aquifer (acuífero) and the definition of the nine zones—including Zone 6—were endorsed by Resolutions 2007-177 and 2011-112, and also forwarded technical opinion UEN-GA-2018-01357 as input for the institutional review of a project located in that zone.

That same oficio even requested a technical meeting for the purpose of joint analysis, which demonstrates active, direct, and prior communication regarding the scope of the officially adopted study. Furthermore, resolution SENARA-DIGH-UGH-076-2018 itself confirms that Nombre02 expressly acknowledges that Zone 6 and Zone 9 are defined "pursuant to AyA Board of Directors Resolutions No. 2007-177 and 2011-112," which demonstrates that not only had it received this information previously, but that it was using it as a technical reference within its own administrative acts. Accordingly, it is fully established that Nombre02 did in fact possess prior, formal, and documented knowledge of the AyA Resolutions and of the hydrogeological study (estudio hidrogeológico) upon which they are based, as recorded in documents issued by both institutions.

1. 3SUBSTANTIVE CONSIDERATIONS

Based on the applicable regulations and on the matters set forth in oficio GSP-RHC-2025-01548, it is necessary to respectfully note that it is not within the purview of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) to make amendments, modifications, or corrections to the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the Canton of Limón, or of any other local government, inasmuch as such authority does not fall within its legal competencies and is assigned exclusively to the Municipality, as the governing body for land-use planning (ordenamiento territorial) within its jurisdiction.

The Costa Rican legal order clearly establishes that urban planning and the definition of land use (uso del suelo) are functions proper to the Local Government, as provided by Article 169 of the Constitución Política, the Ley de Planificación Urbana, the Ley Orgánica del Ambiente, and the Código Municipal, all of which determine that it is the Municipality's responsibility to approve, modify, and implement the Regulatory Plan, as well as to ensure its effective enforcement in protection of the environment and the sustainable development of the canton.

These competencies include the exclusive authority to incorporate protection zones, territorial classifications, land use restrictions, and urban planning standards, and no other institution may substitute or assume such functions.

Consistent with this, oficio GSP-RHC-2025-01548 itself expressly states that, although AyA holds technical stewardship in matters of drinking water supply, sanitation, and water pollution control, it is not its responsibility to define or regulate land use, impose urban planning restrictions, or exercise competencies that are proper to municipal territorial planning. Its role is limited to issuing technical recommendations derived from hydrogeological studies and Board of Directors resolutions—such as resolutions 2007-177 and 2011-112—which must be considered and applied by the Local Government when formulating or amending its Regulatory Plan.

Consequently, the obligation to incorporate Zone 6 and the AyA's technical recommendations falls not upon this Institute, but upon the Municipality of Limón, which holds the exclusive authority to modify the Regulatory Plan, as has been repeatedly affirmed by the Sala Constitucional in binding jurisprudence—including votos 2008-004790, 2008-010372, and 2008-004751—which establish that municipalities are obligated to integrate into their planning instruments the technical recommendations of AyA and Nombre02 when water protection areas are involved.

Thus, AyA has fully complied with its legal duty to issue, communicate, and technically support the criteria related to the hydrogeological vulnerability (vulnerabilidad hidrogeológica) of Zone 6, in accordance with Ley 2726 and other applicable sectoral regulations. Nonetheless, the correction, amendment, or updating of the Regulatory Plan cannot be attributed to this Institute, since the law grants it no such authority, either directly or indirectly.

This responsibility falls strictly upon the Local Government, as the constitutionally empowered body to administer the cantonal territory and ensure environmental protection through the proper management of land use.

Finally, it is important to note that the assessment made by Nombre02 regarding the vulnerability classification assigned to Zone 6 is not grounded in a specific technical study prepared by that entity, nor does it rely upon a hydrogeological investigation of the scope, methodology, or rigor of the study officially adopted by AyA, which was duly approved through Board of Directors resolutions 2007-177 and 2011-112, published in the Diario Oficial La Gaceta and, therefore, carrying regulatory force and binding effect.

As detailed in oficio GSP-RHC-2025-01548, the delimitation of Zone 6 and its classification are based on a comprehensive study that applied the EPIK method, as well as on technical recommendations that AyA formally established for the protection of the Moín aquifer, while Nombre02 acknowledges that it possesses neither subsequent hydrogeological studies nor a monitoring network that would justify a different reclassification. Therefore, the vulnerability assessment carried out by Nombre02 lacks an equivalent technical basis and does not meet the standard established in AyA's official study, which constitutes the sole technically validated and officially adopted instrument for defining the applicable vulnerability classification for Zone 6.

Furthermore, through oficio UEN-GA-2026-00437 dated 26 de febrero del 2026, the UEN Gestión Ambiental of AyA, as a specialized unit that also forms part of the so-called Comisión Moín, issues the following verbatim considerations to be taken into account in response to the present appeal in defense of my client:

OFICIO SENARA-DIGH-013-2026 "The following is a response to each of the observations made by Nombre02 in OFICIO SENARA-DIGH-013-2026:

POINT 1.—"SENARA was not consulted by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA, regarding the definition of Zone 6, nor was INVU; however, the instrument known as the Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico en el Cantón Poás could be used to recommend land uses, as well as different activities, works, and projects." AyA Response:

Since 1980, AyA prepared the first technical study supporting Resolution 80-121, with the objective of defining a strategic zone for population water supply, in accordance with its legal and technical competencies.

Subsequently, at the request of the General Management and the Dirección Regional Huetar Caribe, a hydrogeological study was carried out with the objective of defining the intrinsic vulnerability (vulnerabilidad intrínseca) of the aquifer using the EPIK method, covering an area of 72 km2, within which 10 zones were delimited, as well as to define recharge (recarga) from the water balance (balance hídrico) in the study area for a karstic aquifer (Acuífero Kárstico), found only in this zone of Limón.

The study was conducted and supervised by professionals from the Escuela Centroamericana de Geología of the UCR, who are national-level experts and specialists in this field, as well as specialized technical and professional staff in Hydrogeology from AyA and external Hydrogeology specialists.

With respect specifically to Zone 6, which corresponds to one of the 10 zones delimited in the study for the Moín aquifer, it should be highlighted that the AyA supply sources (Fuentes Moín) are located there, with a flow of approximately 100 L/s.

Supported by this technical basis, duly endorsed by professionals in the field, Resolution 2007-177 (Anexo 1) was issued, which officially adopts the ESTUDIO HIDROGEOLOGICO Y VULNERABILIDAD DEL ACUIFERO MOIN, LIMON, identifying 10 vulnerability zones, generating location maps, and recommending specific guidelines for activities in each zone, in accordance with AyA's Ley Constitutiva del AyA and its legal and technical competencies. It is important to note that this official adoption rendered Resolution 80-121 without effect.

Subsequently, by voto No. 2008-004790, issued at twelve hours and thirty-nine minutes on the twenty-seventh of March two thousand and eight, and Voto No. 2008-010372, issued at seventeen hours and thirty-seven minutes on the nineteenth of June two thousand and eight, both from the Sala Constitucional of the CSJ, the application of the "Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de los Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico," issued by the Board of Directors of Nombre02 at its session of 26 de setiembre del 2006, was ordered.

In response to that mandate, the General Management of AyA convened a Workshop held on 9 de marzo 2011, with the purpose of supplementing and clarifying Resolution 2007-177, incorporating what the Sala Constitucional had indicated, resulting in Resolution 2011-112 (published in Gaceta N° 83 del 2 de mayo del 2011) (Anexo 2), which amends Resolution 2007-177 (published in Gaceta N° 83 del miércoles 2 de mayo del 2007), solely in its Por Tanto Segundo, with respect to the enumeration of land use regulation recommendations for Zone 6, with the following restriction guidelines and in application of the "Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de los Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico," issued by the Board of Directors of Nombre02 at its session of 26 de setiembre del 2006.

That amendment did not entail any change to the intrinsic vulnerability of the aquifer or to the location of the zones described therein, which was known to SENARA. Likewise, it is important to note that Nombre02 has been aware of said resolutions from the time of their publication in La Gaceta through to the oficios remitted by AyA and the published regulations, as detailed below:

• Through nota SUB-AID-GA-2014-240 (Anexo 3), Board of Directors resolutions 2007-177 and 2011-112 were forwarded to SENARA, along with the hydrogeological study entitled ESTUDIO HIDROGEOLOGICO Y VULNERABILIDAD DEL ACUIFERO MOIN, LIMON, including its technical details, requesting that a meeting be coordinated to define uniform criteria.

• Through oficio PRE-2018-00819 (Anexo 4), dated 24 de setiembre de 2018 and received on 25 de setiembre de 2018, Resolution 2007-177 and Resolution 2011-112, duly published in La Gaceta, were forwarded to Nombre02 in the context of interinstitutional coordination efforts.

• The Moín aquifer is known by Nombre02 to be a strategic zone for population water supply, as it has been officially recognized in the Reglamento de registro de pozos sin número y habilitación del trámite de concesión de aguas subterráneas Nº 41851-MP-MINAE-MAG (Anexo 5), which cites the Moín aquifer as a strategic zone in Article 9, item a.

• By means of official letter DA-1593-2025 (Anexo 6), the Water Directorate of MINAE states that the map delimiting Zone 6 of the Moín Aquifer is available on the official SINIGIRH platform and is accessible to the general public, including SENARA.

As of the date of this report, AyA has not received any comments from Nombre02 regarding the scope of the Board of Directors (Junta Directiva) Resolution.

Based on the foregoing, the claims made by Nombre02 regarding AyA's alleged ignorance of or failure to consult with that body are not well-founded, given that the Board of Directors resolutions have been communicated and reported through various channels and also through official letters that demonstrate the contrary.

POINT 2.— "We have no information indicating that the zones defined by AyA have been incorporated into the Regulatory Plan (Plan Regulador) of Limón. It is recommended that AyA be asked whether the proposed zoning was incorporated into the current Regulatory Plan or into a proposed amendment to it." AyA Response:

Regarding the incorporation of the scope and recommendations set forth in the AyA Board of Directors Resolutions into the Regulatory Plan of the Municipality of Limón, it is noted that the Municipality of Limón did not consult AyA; therefore, the Institute has no knowledge of the actions and criteria used by the Municipality.

AyA, acting under a principle of coordination and in the interest of facilitating information to the Municipality, submitted a consultation through official letter GSP-RHC-2025-00048 (Anexo 7) to the Mayor of the Municipality of Limón and to the Municipal Council, inquiring whether the recommendations of the AyA Board of Directors Resolutions were included in the Regulatory Plan of Limón. As of the date of this report, no response has been sent to this Institute by the Local Government.

Likewise, AyA had previously provided memoranda to the Local Government and official letters to the Ministry of Health in prior years — official letters PRE-1426-2012 (Anexo 8), No. UEN – GA – 2018 – 00322 (Anexo 9), dated March 2018, and UEN – GA – 2018 – 01975 (Anexo 10), dated November 2018 — with the objective that they be incorporated into the Regulatory Plan and into the land-use planning (ordenamiento territorial) policies established by the Local Government.

Due to the various coordination efforts and letters cited above, AyA officials, at the Extraordinary Session held on June 19, 2019, presented to the Municipality of Limón the scope of Board of Directors Resolutions 2007-177 and 2011-112, with the aim that those inputs be considered in the development of land-use planning policies and/or the Regulatory Plan. The minutes of that session name officials of the Municipality of Limón to take part in the coordination for the review of activities in Zone 6 (Anexo 11).

Furthermore, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in Exp: 06-015593-0007-CO Res. Nº 2008-004751, issued at twelve o'clock and zero minutes on the twenty-seventh of March two thousand and eight, had issued a mandate to the Local Government requiring that AyA's considerations and recommendations be included in the Regulatory Plan, upon consideration of the nature of the Resolutions issued by AyA 2007-177 and 2011-112 (which amended the provisions established in Resolution 80-121 of Session 80-028 of April fourteenth, nineteen eighty), in which it is stated: "…VII.— Municipality of Limón and its Regulatory Plan: It is noted that the Municipality of Limón published its Regulatory Plan on Wednesday, October thirty-first, two thousand and one, in Gaceta 209, without including the guidelines for the water protection zone of the springs (nacientes) of Moín – Limón. This, despite the fact that through Resolution 80-121 of Session 80-028 of April fourteenth, nineteen eighty, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados declared a water protection zone for the springs of Moín Limón…

Consequently, the respondent Municipality failed to comply with its duty to protect and conserve water resources, in accordance with Articles 21, 50, and 169 of the Political Constitution. It is therefore determined that the Municipality of Limón has committed the omission of safeguarding the water protection zones of Moín. Accordingly, the Mayor of the Municipality of Limón is ordered to amend, within a period of 24 months, the Regulatory Plan of Limón so as to include the provisions established in Resolution 80-121 of Session 80-028 of April fourteenth, nineteen eighty of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados…" (bold emphasis not in the original).

Additionally, in response to Expediente 22-008354-0007-CO, in Minutes SINAC-ACLAC-DAP-022-2022 on behalf of the Municipality (Alba Ortiz Rezo), it was indicated that "...at this time it is not appropriate to present the progress made with the Regulatory Plan, as it remains in draft form, and notes that an assessment will be carried out once a more advanced product is available...", and as of the date of this report, this Institute has not received the corresponding information.

POINT 3.— "As previously mentioned, the technical study conducted by AyA indicates that Zone 6 is characterized as an Absolute Protection Zone (Zona de Protección Absoluta), corresponding to extreme vulnerability (vulnerabilidad extrema), which, according to the Land-Use Criteria Matrix according to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources in the Canton of Poás (Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico en el Cantón Poás), if that matrix were applied, would permit no land use whatsoever. However, AyA Board of Directors Resolutions No. 2007-177 and No. 112-2011 indicate that Zone 6 is characterized as a Restricted Protection Zone (Zona de Protección Restringida) with High Vulnerability (Vulnerabilidad Alta), under which the recommendations set forth in the Land-Use Criteria Matrix according to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources in the Canton of Poás were likewise not applied.

Finally, and in light of the restrictions established in AyA Board of Directors Resolution No. 2007-177, it is considered that the protection zone should be elevated to a CHARACTER OF ABSOLUTE PROTECTION AND EXTREME VULNERABILITY (no activities of any kind are permitted), which in general is how AyA itself defines it in its hydrogeological study." AyA Response:

It is important to note that the "Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín Aquifer, Limón" (Estudio Hidrogeológico y vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón) prepared by AyA does not have the definition of Absolute Protection Zones as its objective, as cited by Nombre02; that interpretation is incorrect. The referenced study, as mentioned in the response to Point 1 of this report, was prepared and supervised by professionals competent in Hydrogeology (Hidrogeología) from the UCR, AyA, and external experts. It was based on science and technical expertise, with the rigorous and objective application of field-mapped information (geological, land-use, hydrogeological, infiltration tests, etc.), quality analysis, and the application of the specific methodology for defining intrinsic vulnerability (vulnerabilidad intrínseca) to contamination for karstic aquifers (acuíferos Kársticos) (EPIK). The primary objective was to define the vulnerability of the aquifer, which was categorized for 10 zones, including Zone 6, which is defined as High Vulnerability — not Extreme Vulnerability, as stated by SENARA.

Based on the foregoing, it is clarified that Zone 6, according to the "Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín Aquifer, Limón," has High Vulnerability, which conceptually does not correspond to an Absolute Protection Zone.

As of the date of this report, Nombre02 or any other institution has not submitted to this Institute a vulnerability study that defines the vulnerability category of the Moín Aquifer in Zone 6 as Extreme — a study that could be analyzed by this Institution as the governing authority (ente rector) for drinking water supply and with the support of other institutions, in order to assess the implications that the restrictions proposed by Nombre02 in the vulnerability matrix would have for an aquifer of extreme vulnerability, where activities such as urban development, livestock activities, agricultural activities, and other activities such as commerce, industry, storage facilities, etc., are not permitted.

POINT 4.— In the event that the HIGH VULNERABILITY criterion is maintained, the Land-Use Criteria Matrix according to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources in the Canton of Poás defines the parameters that must be considered by AyA and the municipality for incorporation into the Regulatory Plan of Limón. In the case of EXTREME VULNERABILITY, no land use is permitted. It is considered that this matter must be resolved by AyA in order to safeguard drinking water quality for human consumption.

AyA Response:

AyA, based on science and technical expertise, conducted the study entitled "Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín Aquifer, Limón," through which the Board of Directors of that Institute adopted the categorization of intrinsic vulnerability of the Moín Aquifer for the 10 zones defined. Therefore, until a study of greater detail than the referenced study is conducted — one carried out by professionals in the field of hydrogeology with professional objectivity and analyzed by AyA professionals — it is not appropriate to modify what has been established and ratified in Board of Directors Resolutions No. 2007-177 and No. 2011-112. Based on the foregoing, AyA communicated the Board of Directors resolutions to the Local Government, as has been demonstrated in the response to Point 2 of this report through various letters, so that they be included in the Regulatory Plan, without a response from the Local Government having been received to date.

POINT 5.— From the standpoint of monitoring networks (red de monitoreo), SENARA has no information regarding the existence of one, nor of exhaustive hydrogeological studies that would alter any conditions of the aquifer or the land-use recommendations.

AyA Response:

SENARA's response does not contradict what AyA has set forth in the "Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín Aquifer, Limón," and it states that SENARA likewise has no knowledge of any other exhaustive studies having been conducted in that zone. NOTE __ The annexes can be accessed at the following link:

https://intranetaya-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/cdelgado_aya_go_cr/IgDBTY5GUTQtR4ymyrtQme5 jAY7fX_eb8joi2ODnJLwqMD0?e=5zJsXt OFICIO SENARA-GG-OFI-056-2026 Below, each of the observations made by Nombre02 in OFICIO SENARA-GG-OFI-056-2026 is addressed:

POINT 1.— "The interinstitutional communications and coordination carried out, as well as the absence of prior formal consultations with Nombre02 by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), INVU, or the Municipality of Limón, regarding the definition and application of Zone 6." AyA Response:

This point was addressed in the response to Point 1 and Point 2 of official letter SENARA-DIGH013-2026.

POINT 2.— The institutional technical opinion regarding the condition of absolute protection and extreme vulnerability of Zone 6 of the aquifer, pursuant to the Land-Use Criteria Matrix according to Aquifer Contamination Vulnerability.

AyA Response:

This point was addressed in the response to Point 1, Point 3, and Point 4 of official letter SENARA-DIGH-013-2026.

POINT 3.— The technical considerations regarding the incorporation of said zoning into land-use planning instruments and the competencies of the entities responsible for its implementation.

AyA Response:

This point was addressed in the response to Point 2 and Point 4 of official letter SENARA-DIGH013-2026.

ITEM 4. — Land-use restrictions (restricciones de uso del suelo) applicable according to the level of vulnerability (vulnerabilidad), as well as the absence of subsequent hydrogeological studies or monitoring networks that would justify relaxing the established protection regime.

AyA's Response:

This item was addressed in the response to Item 5 of official communication SENARA-DIGH-013-2026.

1. 4LEGAL BASIS

This report is submitted in conformity with Articles 21 and 50 of the Political Constitution, Article 43 and following concordant provisions of the Law of Constitutional Jurisdiction, Articles 113 and following concordant provisions of the General Law of Public Administration, and Articles 1 and 2 of the Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Ley N° 2726).

1. 5PRAYER FOR RELIEF

On the basis of the foregoing, the undersigned respectfully requests that the Honorable Sala Constitucional consider the notice to respond (audiencia) duly answered, and find it established that this Institution's actions have been carried out within the scope of its legal competencies, in safeguarding the constitutional and legal principles aimed at protecting the water resource (recurso hídrico), the fundamental human right of access to water, and the public service of potable water supply. The Honorable Sala Constitucional is asked to take into account the actions of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS in fulfillment of its purposes — within the framework of its competencies — given that it is plainly evident that it has not disobeyed, violated, or breached any constitutional or environmental norms, guarantees, or principles, but has instead conducted itself responsibly. It is fully established that Nombre02 did have prior, formal, and documented knowledge of AyA's Board of Directors resolutions (Acuerdos de Junta Directiva) and of the hydrogeological study underpinning them, as evidenced by the documents issued by both institutions; therefore, the writ of amparo (recurso de amparo) filed by Mr. Nombre01 must necessarily be dismissed in all its counts as regards my represented institution. We request that it be so declared.

1. 4Osvaldo Quirós Arias, in his capacity as General Manager (Gerente General) of Nombre02, reports under oath (written submission received at 10:28 a.m. on February 27, 2026) in the following terms:

"REGARDING THE FACTS:

In accordance with the ruling that admitted the present amparo proceeding, the writ is directed against actions or omissions on the part of INVU in relation to the Moín aquifer (acuífero de Moín).

The relief sought involves the Municipalidad de Limón, by requesting, among other things, that INVU be ordered to coordinate administrative actions with the Municipalidad de Limón, AyA, and Nombre02 to amend the urban regulatory plan (Plan Regulador) of Limón.

SUMMARY OF ACTIONS:

The appellant herein, as well as another individual, have already filed writs of amparo regarding this situation and against the same institutions; among these are expediente 25-028736-0007-CO and expediente 25-038309-0007-CO; similarly, Mr. Nombre03 filed the amparo writ expediente 25-029204-0007-CO.

On the 17th of this month, in compliance with orders from the Sala Constitucional, Nombre02 submitted evidence for better adjudication (prueba para mejor resolver) in expediente 25-038309-0007-CO.

Timely responses regarding the proceedings carried out by SENARA have been provided to the appellant.

I request that, in the interest of judicial economy (economía procesal), an order be issued to consolidate these four proceedings so that a single ruling may be issued for all of them, as they satisfy the standard judicial requirements of identity of parties, subject matter, and cause — the fundamental cause of the writs being the protection of the Moín aquifer, denominated by AyA as Zone 6 of the Moín coastal aquifer.

FUNDAMENTAL CONCLUSIONS REGARDING THE AQUIFER:

The technical study conducted by AyA indicates that Zone 6 qualifies as an Absolute Protection Zone (Zona de Protección Absoluta), corresponding to extreme vulnerability (vulnerabilidad extrema).

If the Land-Use Criteria Matrix according to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of the Water Resource in the Cantón Poás were applied, no land use whatsoever would be permitted. In light of the restrictions established in AyA Board of Directors Resolution No. 2007-177, it is considered that the protection zone should be elevated to a CHARACTER OF ABSOLUTE AND EXTREME VULNERABILITY (no activities of any kind are permitted), which is in general how AyA itself defines it in its hydrogeological study."

1. 5By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 3:42 p.m. on February 27, 2026, the appellant states the following:

"I submit this SUPPLEMENTARY REPLY AND CRITICAL DOCUMENTARY ANALYSIS BRIEF, as an extension of the principal reply filed on this same date and on the basis of Articles 12 and 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction (power to supplement evidence and duty of reasoning).

I attach as documentary evidence the complete official communication (oficio) PRE-1426-2012 (10 pages), issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) itself on November 6 and 9, 2012, together with the forwarding emails and confirmation of receipt. I proceed with its detailed critical, technical, and legal analysis, which irrefutably demonstrates the deliberate environmental backsliding (regresión ambiental), manifest negligence, and institutional arbitrariness that AyA attempts to conceal in its report of February 26, 2026.

CRITICAL ANALYSIS OF EACH OFFICIAL COMMUNICATION IN EXPEDIENTE PRE-1426-2012 1. Official communication addressed to Lic. Nestor Mattis-Williams, Mayor (Alcalde) of the Municipalidad de Limón (November 9, 2012, pages 1–2 and confirmation email from Grace Madrigal Barrantes dated November 12, 2012, page 3) AyA quotes verbatim Voto N° 2008-004751 of this Chamber, which ordered, under penalty of contempt and within a non-extendable period of 12 months, the modification of the urban regulatory plan to "include the provisions established in resolution 80-121" (absolute protection of Zone 6). It immediately thereafter informs that said resolution "was revoked" by AyA itself and replaced by Resolutions 2007-177 and 2011-112, which are limited to "restriction guidelines" and "recommendations for land-use regulation" according to the Nombre02 matrix of 2006.

Technical and legal critique: This official communication constitutes a flagrant regressive maneuver. AyA used the constitutional mandate of this Chamber not to comply with it, but to legitimize its own revocation of absolute protection and its replacement by a manifestly more permissive regime. Far from demanding that the Municipalidad comply with the vote, AyA notified it of the relaxation that AyA itself had created. Receipt confirmed on November 12, 2012, and the total absence of any effective follow-up for 13 years and 3 months (until February 2026) establish willful negligence and systematic failure to fulfill the duty of coordination and effectiveness (art. 11 Ley General de la Administración Pública and art. 169 Constitución Política). This conduct is incompatible with the non-regression principle (principio de no regresión), the precautionary principle (principio precautorio), and the pro natura principle (in dubio pro natura).

2. Official communication addressed to Ing. Uriel Juárez Baltodano, Technical Environmental Secretary (SETENA) (November 6, 2012, page 4) AyA transmits to SETENA the same information: revocation of resolution 80-121 and replacement by the "restriction" resolutions and the SENARA matrix.

Critique: SETENA is the technical body responsible for the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) of projects. By notifying it of the more permissive regime, AyA actively facilitated the approval of urban development projects incompatible with the aquifer's vulnerability. This action is not mere "communication"; it is institutional cooperation in environmental backsliding, which has allowed the urbanization of wetlands (humedales) and forests on private landholdings (fincas privadas) within Zone 6.

3. Official communication addressed to Licda. Yamilette Mata Dobles, President of the Tribunal Ambiental Administrativo (November 6, 2012, page 5) Identical content: revocation of the absolute protection resolution and notification of the new restrictive regime.

Critique: Addressing this official communication to the environmental adjudicatory body reveals AyA's attempt to "pre-notify" and legitimize before environmental justice its own regressive act. It is legally unacceptable that the governing body for potable water should inform the Tribunal Ambiental of the relaxation of protections for a strategic aquifer without demanding immediate corrective measures.

4. Official communication addressed to Lic. Rene Castro Salazar, Minister of the Environment and Energy (MINAE) (November 9, 2012, page 6) Same text: revocation of resolution 80-121 and replacement by resolutions 2007-177 and 2011-112.

Critique: MINAE holds general oversight authority in environmental matters (Ley Orgánica del Ambiente). Notifying it of the regression without pressing for its correction constitutes a serious omission of inter-institutional coordination and a prioritization of AyA's institutional interests over the superior public interest of water resource protection.

5. Official communication addressed to Dr. Daisy Corrales Díaz, Minister of Health (November 9, 2012, page 7) Identical pattern: revocation of absolute protection and notification of the restrictive regime.

Critique: The Ministry of Health is responsible for the potability of water for human consumption. Informing it that protections for the aquifer that supplied Limón after the 1991 earthquake have been relaxed constitutes an unacceptable prioritization of economic considerations over the human right to health and to potable water (art. 21 and 50 Constitución Política).

Internal emails from Grace Madrigal Barrantes (pages 3, 8, 9, and 10):

These emails demonstrate that AyA's Executive Presidency (Presidencia Ejecutiva) internally coordinated the mass dispatch of the official communications. However, there is no evidence whatsoever of any follow-up, oversight, or demands for compliance.

GENERAL CONCLUSION OF THE ANALYSIS This conduct constitutes institutionalized environmental backsliding, manifest and continuous negligence spanning more than 13 years, and administrative arbitrariness that has allowed the illegal urbanization of wetlands and forests in Zone 6. The official communications do not meet the standard of "effective coordination" required by this Chamber's jurisprudence (votos 2008-004790, 2008-010372, 2008-004751, 2012-013367, and 2019-017397). On the contrary, they establish the pressing need for this Honorable Chamber to apply the utmost legal rigor.

SUPPLEMENTARY PRAYER FOR RELIEF For all of the foregoing reasons, I respectfully request of this Honorable Chamber:

1. That this supplementary brief be admitted and the complete official communication PRE-1426-2012 (10 pages) be incorporated as documentary evidence.

2. That the foregoing critical analysis be weighed as a fundamental element in resolving the writ.

3. Consequently, and in harmony with the principal reply's prayer for relief:

• a)Grant the writ of amparo.
• b)Revoke AyA Board of Directors Resolutions No. 2007-177 and No. 2011-112 on grounds of manifest environmental backsliding.
• c)Order the annulment of the Urban Regulatory Plan of the Cantón Central de Limón to the extent that it omits the absolute protection of Zone 6.
• d)Order urgent interim measures (medidas cautelares), the restoration of wetlands and forests on private landholdings, and a comprehensive assessment of environmental damage by the Departamento de Ciencias Forenses of the OIJ, on the basis of the in dubio pro natura and prevention principles.
• e)Impose costs and damages against the respondents."

1. 6Hilda Martha Carvajal Bonilla, in her capacity as Head of the Urban Planning Department of INVU, submits the following sworn statement (written submission received at 09:16 hours on March 02, 2026):

"I. FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER The petitioner states that Zone 6 of the Coastal Aquifer of Moín was declared an absolute protection zone (zona de protección absoluta) by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados since the 1980s, a designation reinforced again in 2007 and 2011 due to its strategic importance for the province of Limón.

He indicates that, despite those agreements, he has for years denounced the failure to incorporate said absolute protection zone within the Urban Regulatory Plan (Plan Regulador Urbano) of Limón. He notes that this omission violates the principle of environmental integrity and exposes the aquifer to serious and irreversible risks.

That on January 27, 2026, the Directorate of Hydrological Research and Management of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA) issued technical memorandum SENARA-DIGH-006-2026, in which it reaffirms the high and extreme vulnerability of "Zone 6" and the incompatibility of the regulatory plan with the institutional vulnerability matrix.

That on February 2, 2026, he forwarded to INVU memorandum AEL-008-2026 requesting accountability, prioritization of amendments to the regulatory plan, and interinstitutional coordination, attaching the SENARA report; and that INVU responded by means of memorandum CDU-047-02-2026, denying responsibility, alleging lack of competence, and stating that the matter had already been resolved in a prior ruling of the Sala Constitucional. Nevertheless, the petitioner indicates that said response did not evaluate the new technical report of Nombre02 nor did it order any action to correct the inconsistencies of that regulatory plan, and he alleges that this omission disregards the principles of prevention, precaution, and non-regressivity, posing an imminent risk to the thousands of inhabitants of the province of Limón.

II. REPORT OF THE RESPONDENT INSTITUTION

On February 26, 2026, by means of memorandum CDU-079-02-2026, signed by geographer Hilda Carvajal Bonilla, Head of the Urban Planning Department; architect Daniel Brenes Arroyo, Officer in Charge of the Technical and Operational Criteria Unit for Territorial Planning; and attorney Marco Vinicio Arias Alfaro, Legal Advisor to the Urban Planning Department, the following was reported:

(…) this Institute lacks competence to order, instruct, or prioritize amendments to a Regulatory Plan that is currently in force. Under the applicable legal framework, any modification to the Regulatory Plan falls exclusively to the respective Municipality and must be processed anew in accordance with the procedure established in article 17 of the Ley de Planificación Urbana, including the environmental assessment (evaluación ambiental) before SETENA.

(…) The technical criteria issued by SENARA, including those contained in memorandum SENARA-DIGH-006-2026, constitute technical inputs within the scope of competence of that institution; however, the issuance of such inputs does not automatically entail the modification of a currently effective urban planning instrument.

(…) It should be reiterated that all matters relating to the environmental component at the time of preparing a Regulatory Plan fall exclusively within the competence of SETENA; the role of that body in regulatory plans focuses on the incorporation of the environmental variable into territorial planning, pursuant to the Ley Orgánica del Ambiente.

(…) Developers, environmental consultants, public and private institutions, including municipalities, are client-users who apply to SETENA for the Environmental License or Environmental Registry (Licencia o Registro Ambiental), while environmental consultants are professionals appointed by the developer to manage compliance with the environmental commitments linked to the actions of the project or activity.

(…) INVU has not, during the approval process of the Regulatory Plan of Limón, engaged in any conduct that could be classified as administrative omissions contrary to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment.

(…) This honorable Sala Constitucional has already issued clear pronouncements regarding the validity of the Regulatory Plan of Limón, affirming its continued force. In the most recent ruling, processed as resolution N° 2025039386 of nine hours and twenty minutes of November twenty-eighth, two thousand and twenty-five, from case file N° 25-028736-0007-CO, this Tribunal dismissed the writ of amparo (Recurso de Amparo) filed by the same petitioner who now brings this new proceeding.

(…)

III. RELIEF SOUGHT

Based on the foregoing factual and legal arguments, with due respect it is requested that, in judgment:

1. The present writ of amparo be dismissed and, consequently, the definitive archiving of the case file be ordered.

2. The matter be resolved without a special award of personal and procedural costs against INVU.

3. The matter be resolved without a special award of damages against INVU."

1. 7By written submission received in the Secretariat of the Sala at 10:11 hours on March 02, 2026, the petitioner states the following:

"Subject: Reply to the report submitted by the Director General of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) in case file No. 26-005469-0007-CO. Honorable Justices: I, Nombre01, in my capacity as petitioner in the present writ of amparo proceeding, respectfully and formally address this honorable Sala for the purpose of submitting this reply to the report rendered by Engineer Osvaldo Quirós Arias, Director General of SENARA, dated February 26, 2026, in compliance with the resolution of thirteen hours and forty-six minutes of February twentieth, two thousand and twenty-six. This reply constitutes an endorsement of the definitive report of the Director General of SENARA, supporting in all its aspects the statements contained in said report, which are grounded in the Ley de Creación del Nombre02 (Ley N° 6877 del 18 de julio de 1983), which in its article 3° establishes the functions of this autonomous institution, among them, the formulation and implementation of policies for the use and distribution of water, as well as the conduct of research on groundwater to ensure its protection and sustainable use, in harmony with Costa Rican environmental law.

The fundamental conclusions of the SENARA report, based on technical studies by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), classify Zone 6 of the coastal aquifer of Moín as an Absolute Protection Zone with extreme vulnerability, where no land use (uso del suelo) or activities of any kind are permitted, in accordance with the Matrix of Land Use Criteria according to Aquifer Contamination Vulnerability and the Board of Directors Agreement of AyA N° 2007-177. This position aligns with the constitutional mandate of article 50 of the Constitución Política, which imposes upon the State the obligation to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment, binding all public institutions to the stewardship of the environment in the broadest possible sense.

In accordance with the report submitted by the Director General of SENARA, land-use change (cambio de uso del suelo) in Dirección01 must not be permitted, thereby affirming the merits of the present writ of amparo and the repeated non-compliance by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and the Municipality of Limón, in violation of the most fundamental principles of both national and international environmental law, such as the Ramsar Convention on Wetlands (ratified by Costa Rica through Ley N° 7224 del 2 de abril de 1991) and the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES, ratified by Ley N° 5605 del 30 de octubre de 1974), which require the strict protection of vulnerable ecosystems and the prevention of environmental degradation.

The extensive jurisprudence of this Sala Constitucional resoundingly supports the impossibility of permitting land-use changes in Zone 6, pursuant to the matrix of Nombre02 and the statements of Engineer Quirós Arias. For example, in judgment N° 2004-01923 of February 25, 2004, this Sala emphasized the urgency of protecting aquifers against degradation and contamination, establishing protection perimeters as novel instruments to safeguard water resources. Likewise, in judgment N° 2017-17353 of October 31, 2017, the overexploitation of aquifers and the need for administrative action by Nombre02 for their preservation were addressed. In specific relation to the Moín aquifer, judgment N° 2022-022XXX (approximate, based on an October 2022 resolution) ordered its immediate protection, recognizing its critical situation due to fractured and cavernous geological formations that increase its vulnerability to contamination. Additionally, in judgment N° 2025-035761 of October 31, 2025, a violation of article 50 of the Constitution was declared on account of environmental damage, underscoring State responsibility for reversing regressive actions that compromise water resources.

These rulings, among many others, confirm that any omission or action contrary to the absolute protection of vulnerable zones such as Zone 6 constitutes an infringement of the fundamental right to a healthy environment, which is also derived from the rights to health and to life.

Zone 6 faces serious problems attributable to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), whose conduct has been deliberately irresponsible in issuing criteria that are wholly regressive and contrary to law, particularly from 2007 onward, when its Board of Directors approved measures that permitted incompatible activities in areas of absolute protection, disregarding hydrogeological studies that define the zone as absolute in character and of extreme vulnerability. This conduct violates the principle of environmental non-regressivity, recognized by this Sala in judgments such as N° 2006-01252 of February 8, 2006, in which public administrations were charged with the urgent and unavoidable task of protecting aquifers from contamination, and in N° 2017-012944 of August 18, 2017, which condemned encroachments and environmental damage in protected zones.

It is for this reason that I respectfully urge the Honorable Justices to take precise and verbatim note of what has been recorded by the Director General of Nombre02 in his report, given that Zone 6 is fundamental to the supply of drinking water to the population of Limón. It is imperative to remove all incompatible activities that have been permitted and to restore the large forested areas, wetlands, and significant forest patches (parches importantes de bosques) that still persist in the area, which was established in 1980 under strict conservation parameters.

Additionally, I request that the judgment on the merits order the Department of Forensic Sciences of the Organismo de Investigación Judicial (OIJ) to carry out a precise and thorough assessment of the environmental damage caused to this important area, attributable to AyA from 2007 onward. I likewise request that an order be issued to reverse, as swiftly as possible, the regressive measures approved by the Board of Directors of AyA, in compliance with the principles of precaution and environmental progressivity, as this Sala has required in jurisprudence such as judgment N° 2017-0318 (dictamen C-318-2017) of December 19, 2017, which protects springs (nacientes) and aquifers as fundamental components of the legal order. I thank you in advance for your attention to this reply and remain available for any further clarification."

1. 8By written submission received in the Secretariat of the Sala at 10:17 hours on March 02, 2026, the petitioner states the following:

I expressly introduce as evidence the complete official letter PRE-2018 00819 (2 pages), which was offered by the respondent General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Mr. José Darío Guzmán Álvarez, in his report filed before this Court on February 26, 2026 (item 2 of the evidence section, Anexo 4), and which I now submit to critical analysis. I proceed to its detailed, objective, technical, and legal analysis, which completely dismantles AyA's defense and irrefutably establishes the persistence of environmental regression (regresión ambiental) and the attempt to subordinate SENARA's specialized technical authority.

CRITICAL, TECHNICAL, AND LEGAL ANALYSIS OF OFFICIAL LETTER PRE 2018-00819 AyA states that "the demarcation of the Moín aquifer (acuífero) has been carried out by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados," defining 9 zones "endorsed by the Board of Directors (Junta Directiva) of AyA through Resolutions 2007-0177 and 2011-112." It highlights Zone 6 in particular as a "recharge zone (zona de recarga) of high vulnerability (vulnerabilidad alta)" of "utmost institutional importance," which supplies 150 L/s. Technical and legal critique: AyA arrogates to itself the authority to "demarcate" and "define" water protection zones, when Ley N° 6877 (art. 3 incs. ch) y h)) expressly assigns that specialized technical authority to SENARA. It insists on classifying Zone 6 as having "high vulnerability" (not extreme), thereby maintaining the permissive regime introduced in 2007–2011. This assertion constitutes an illegitimate self-attribution of authority and an express ratification of the regressive acts that this Court must overturn.

Submission of AyA's own technical opinion to "re-evaluate" Nombre02's prior opinion (paragraph 2) AyA submits technical opinion UEN-GA-2018-01357 (prepared by its "Moín Commission") regarding the "Proyecto Condominial Matama Village" located in Zone 6, with the explicit purpose of having Nombre02 "use this input to re-evaluate the opinion issued through official letter SENARA-DIGH-UGH-076-2018." Technical and legal critique: AyA acknowledges that Nombre02 had already issued a prior technical opinion (2018) on the same project in Zone 6. Rather than complying with it, AyA seeks to modify it by sending its own study. This reveals an illegitimate inversion of hierarchy: the governing body for water supply seeks to correct the entity specialized in groundwater (aguas subterráneas) matters (SENARA), in contravention of this Court's established doctrine on the precedence of hydrogeological technical assessments (votos 2012-00275, 2015-012345 and related decisions).

Request for a technical meeting with specific hydrogeologists from Nombre02 (final paragraph) AyA formally requests a meeting for October 2, 2018, and demands the attendance of hydrogeologists Clara Agudelo and Roberto Ramírez "for the purpose of sharing technical opinions." Technical and legal critique: This request is not mere coordination; it is a clear attempt to pressure and influence Nombre02's technical staff into modifying their prior opinion. AyA does not merely transmit information: it summons the professionals of the specialized entity to "share opinions" regarding a project located in a zone of high vulnerability. Such conduct constitutes improper interference in Nombre02's technical autonomy and a violation of the principle of technical impartiality governing aquifer protection.

General conclusion of the analysis Official letter PRE-2018-00819 — offered by the respondent General Manager of AyA himself — demonstrates that, six years after official letters PRE-1426-2012, AyA continued to insist on its regressive "high vulnerability" regime, sending its own studies to "re-evaluate" those of Nombre02 and convening meetings to influence its technical staff. Far from fulfilling its duty of effective coordination and complying with superior technical assessments, AyA acted systematically to preserve and defend the environmental relaxation that it itself created in 2007–2011. Analysis prepared by Nombre01 SUPPLEMENTARY PETITION In view of all of the foregoing, I respectfully request that this Honorable Court:

Accept this supplementary brief as filed and incorporate as documentary evidence the complete official letter PRE-2018-00819 (2 pages), which was offered by the respondent General Manager of AyA.

Consider the foregoing critical analysis as a fundamental element in the resolution of the appeal.

Order, as evidence for a better-informed ruling pursuant to artículo 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, that the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) submit to this Court, within a strict deadline of ten business days, its definitive and updated technical opinion on the "Proyecto Condominial Matama Village" located in Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín, with the explicit purpose of having Nombre02 expressly approve or reject its construction within said zone of high (or extreme) vulnerability, in accordance with its institutional classification matrix and official hydrogeological studies.

Consequently, and in keeping with the petition set forth in the principal reply:

Grant the amparo appeal (recurso de amparo).

Overturn the Board of Directors resolutions of AyA No. 2007-177 and No. 2011-112 for manifest environmental regression.

Order the annulment of the Urban Regulatory Plan (Plan Regulador) of the Cantón Central de Limón insofar as it fails to provide absolute protection for Zone 6.

Order urgent precautionary measures (medidas cautelares), the restoration of forests (bosques) and wetlands (humedales) on private land parcels (fincas), and a comprehensive assessment of environmental damage (daño ambiental) by the Departamento de Ciencias Forenses del OIJ, on the basis of the principles of in dubio pro natura and prevention.

Order the respondents to pay court costs and damages and losses."

1. 9By a brief received at the Secretariat of the Court at 14:48 hours on March 2, 2026, the petitioner states the following:

"I. Reaffirmation and reiteration of the initial statements I reaffirm and reiterate, in their entirety and without any modification, the statements contained in my initial amparo appeal, which I consider fully established both on factual and legal grounds. These are grounded in the continuous and omissive violation of artículo 50 of the Constitución Política (the right to a healthy and ecologically balanced environment), aggravated by a regressive omission by AyA itself and the co-respondent institutions, which poses an imminent risk to the supply of drinking water for thousands of residents of Limón.

II. Specific reply to AyA's report

Exclusive authority of Nombre02 in matters of groundwater and technical contradiction with AyA The Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) is, by express provision of its organic law (Ley N° 6877, artículo 3 incisos ch) y h)), the specialized and competent technical entity for the demarcation, vulnerability study, and protection of aquifers. Its official letters SENARA-DIGH-006-2026 and SENARA-GG-OFI-056-2026 confirm the extreme vulnerability of Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín and the absolute incompatibility of the Urban Regulatory Plan with the institutional vulnerability classification matrix. This Honorable Court has repeatedly recognized that, in matters of groundwater, the technical assessments of Nombre02 constitute binding and prevailing input (see, among others, votos 2012-00275 and the established doctrine on inter-institutional coordination in water protection). AyA, although it holds technical oversight authority (rectoría técnica) in water supply matters (Ley N° 2726), cannot substitute for or contradict Nombre02's hydrogeological conclusions without acting arbitrarily.

Regressive nature of AyA resolutions 2007-177 and 2011-112 Resolution 80-121 of 1980 declared Zone 6 an absolute protection zone (zona de protección absoluta), with express prohibitions on incompatible land uses. The 2007 and 2011 resolutions expressly revoked it and downgraded Zone 6 to "high vulnerability" with restricted but permitted uses. This modification constitutes a manifest environmental regression, contrary to the non-regression principle (principio de no regresión), the precautionary principle (principio precautorio), the preventive principle (principio preventivo), and the pro natura principle (in dubio pro natura). This Court has established that the non-regression principle prohibits the State from adopting measures that worsen the level of environmental protection already achieved (votos 2012-013367, 2017-002375, 2019-012745 and 2019-017397, among many others). Likewise, the precautionary principle requires that, in the face of the risk of serious or irreversible harm (such as the contamination of a strategic aquifer), the absence of full scientific certainty does not justify inaction or relaxation of standards (voto 1995-00001 and subsequent doctrine incorporated in the Ley de Biodiversidad N° 7788, art. 11).

The pro natura principle requires that any doubt be resolved in favor of environmental protection. The resolutions from 2007 onward generated the current chaos: the urbanization of wetlands and forests before the very eyes of the authorities, despite repeated orders from this Court (votos 2008-004790, 2008-010372 and 2008-004751).

3. Strategic importance of the Moín aquifer and institutional negligence Following the Limón earthquake of April 22, 1991 (magnitude 7.7 Mw), which left the province cut off and without basic services, the Acuífero Costero de Moín was the only reliable source that supplied drinking water to the population during months of rationing. Lowering its protection standards for economic considerations or to avoid expropriations ordered by this Court (such as those already decreed in Dirección01 itself) constitutes an unacceptable prioritization of private interests over the human right to water and to a healthy environment. This Honorable Court has on multiple occasions ordered the expropriation of land parcels in Zone 6 to ensure its protection. I respectfully request, pursuant to artículo 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and the principle of supplementary evidence, that an independent technical entity (or SENARA directly) be required to submit an updated report on the current status of the properties expropriated by AyA in that zone. Such evidence will be irrefutable proof of the alleged negligence.

4. Regressive omission and failure of effective coordination by AyA AyA claims to have published the resolutions in La Gaceta and to have sent official letters. However, it expressly acknowledges that the Urban Regulatory Plan of Limón does not incorporate the protection of Zone 6 and that the Municipality has not responded to its inquiries. Publishing in La Gaceta does not substitute for the obligation of effective coordination and enforcement (artículo 169 Constitución Política, Ley de Planificación Urbana and cited case law). The problem is not one of "lack of knowledge" on the part of Nombre02 (as AyA contends), but rather one of systematic state negligence that the respondent's own report implicitly acknowledges by attempting to evade responsibility.

5. Existence of significant forested areas and wetlands within private land parcels in Zone 6 and the concrete possibility of their restoration

1. 10The legal requirements have been observed throughout the proceedings. It is essential to emphasize before this Honorable Court that, within Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín, there are significant remnants of forested areas and wetlands (humedales) located on privately owned properties. These strategically important ecosystems have suffered degradation and threats of urbanization as a direct consequence of the regressive relaxation introduced by AyA Board resolutions issued after 1980. The revocation of Board of Directors Resolutions N° 2007-177 and N° 2011-112 would effectively restore said forests and wetlands, reinstating the absolute protection regime of Resolution 80-121 and fulfilling the constitutional mandate of comprehensive environmental protection (Article 50 of the Constitución Política). This measure is not only legally viable and technically feasible, but is indispensable in order to prevent the irreversible loss of these natural lungs which, in addition to protecting the aquifer, fulfill vital ecological functions for the province of Limón.

6. Manifest negligence and arbitrariness on the part of INVU and the Municipalidad de Limón in authorizing urbanization in Zone 6 It is technically unacceptable and legally serious that the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and the Municipalidad de Limón acted with manifest negligence and administrative arbitrariness in issuing and maintaining in force an Urban Regulatory Plan (Plan Regulador Urbano) that expressly authorizes the urbanization of Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín, in flagrant and direct contravention of the extreme vulnerability matrix (matriz de vulnerabilidad extrema) established by SENARA. Such conduct constitutes a serious breach of the constitutional duties of environmental protection (Article 50 of the Constitución Política), of the principle of environmental integration (Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, art. 3), of the duty of inter-institutional coordination (Ley de Planificación Urbana and Código Municipal), and of the obligation to comply with binding technical assessments in water-resource matters.

The Sala Constitucional has repeatedly characterized this type of omission and incompatible authorization as regressive and unlawful violations of the fundamental right to a healthy environment (votos 2008-004790, 2008-010372, 2008-004751, 2012-013367 and 2019-017397, among others). The Municipalidad and INVU could neither ignore nor downplay SENARA's vulnerability matrix; their decision to authorize urban land uses in a zone of extreme vulnerability constitutes manifest arbitrariness, an improper prioritization of private economic interests over public health and the general interest, and a regressive omission that this Honorable Court cannot tolerate without imposing the strictest legal rigor.

III. Prayer for Relief

For all of the foregoing, and on the basis of Articles 50 and 21 of the Constitución Política, Articles 12 and 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as well as the extensive and consolidated jurisprudence of this Sala Constitucional on environmental protection and the principles of non-regression (no regresión), precaution, prevention, and pro natura (in dubio pro natura), I respectfully request that this Honorable Court apply the full constitutional and environmental legal rigor in order to issue urgent interim protective measures (medidas cautelares) (Article 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional) and, above all, to revoke the resolutions adopted by AyA after 1980 (Board of Directors Resolutions N° 2007-177 and N° 2011-112), as they are absolutely regressive and contradict SENARA's extreme vulnerability matrix, thereby reinstating the absolute protection regime established in Resolution 80-121 of 1980. Accordingly:

1. To accept this reply on the record and deem AyA's report duly answered. 2. To grant the present writ of amparo (recurso de amparo). 3. To revoke AyA Board of Directors Resolutions N° 2007-177 and N° 2011-112, as they constitute manifest environmental regression contrary to Article 50 of the Constitución Política and to the principles of non-regression and precaution. 4. To order the annulment of the Urban Regulatory Plan of the Cantón Central de Limón insofar as it omits the absolute protection of Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín, in accordance with the studies conducted by Nombre02 and with Resolution 80-121 of 1980 (never validly superseded without constitutional justification). 5. To order AyA, INVU, the Municipalidad de Limón, and SENARA, within a mandatory period of 30 days, to coordinate the express incorporation of Zone 6 as an area of absolute protection in all territorial land-use planning (ordenamiento territorial) instruments, subject to the restrictions determined by SENARA. 6.

To order the measures necessary to restore the legal and environmental order in the zone, including the immediate suspension of any urbanization or incompatible activity, the effective oversight of wetlands and forests, and the restoration of the forested areas and wetlands existing on private properties within Zone 6. 7. To order, on the basis of the principles of in dubio pro natura and prevention, a detailed and exhaustive assessment of the environmental damage (daño ambiental) caused to Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín, entrusting it preferably to the Departamento de Ciencias Forenses of the Organismo de Investigación Judicial (OIJ), in order to determine with scientific rigor the extent of the degradation, the corresponding administrative and criminal liabilities, and the necessary measures for restoration and comprehensive reparation. 8. To order the respondents to pay costs, damages, and losses (costas y daños y perjuicios), as provided by law."

1. 10By means of a certificate issued at 13:18 hours on March 3, 2026, signed by the judicial technician and the clerk, both of the Sala Constitucional, the following was stated: "[R]eviewed, at thirteen hours eighteen minutes on the third of March of two thousand twenty-six, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, in the CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS AND THIS CASE FILE, it did not appear that, from FEBRUARY 24 TO MARCH 2, 2026, the EXECUTIVE PRESIDENT OF THE INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO had submitted any document or brief for the purpose of rendering the report requested in the ruling issued at thirteen hours forty-six minutes on the twentieth of February of two thousand twenty-six, in case number 26-005469-0007-CO, which is a RECURSO DE AMPARO filed by Nombre01."
2. 11By a brief received in the Secretariat of the Court at 14:03 hours on March 3, 2026, the petitioner states the following:

This reply is grounded in the established case law of this honorable Constitutional Chamber, in constitutional environmental principles such as the precautionary principle (principio precautorio), the preventive principle (principio preventivo), and the principle of non-regression (no regresión), as well as in the applicable regulations on land-use planning (ordenamiento territorial), urban planning (planificación urbana), and environmental protection, with the purpose of refuting in a detailed and exhaustive manner the evasive and peripheral response provided by INVU. Said response constitutes an implicit admission of institutional omission, by attempting to evade its legal responsibilities and transfer them to other entities such as the Municipality of Limón and the National Technical Environmental Secretariat (SETENA), flagrantly ignoring its obligations arising from the Ley de Planificación Urbana (Ley N° 4240), its Ley Orgánica (Ley N° 2825 and amendments), and the Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554).

I hereby expressly, emphatically, and fully reiterate each and every argument of fact and law, as well as all the statements, claims, and evidence set forth in my initial brief filing the present writ of amparo (recurso de amparo). The arguments raised therein have not been refuted by INVU's report; on the contrary, the respondent's evasive and peripheral response confirms and aggravates the omissions alleged, and therefore I maintain the full content of my principal brief and respectfully request that this honorable Chamber consider it together with the present reply. It is particularly serious and censurable that the response was signed by geographer Hilda Carvajal Bonilla in her capacity as Head of INVU's Department of Urban Planning, a licensed geography professional who, by virtue of her academic training and technical expertise, is especially qualified and obligated to understand and appreciate in its full dimension the geographic, hydrogeological, ecological, and strategic importance of Zona 6 of the Acuífero Costero de Moín.

As an expert in the field, she cannot claim ignorance or minimize the high and extreme vulnerability confirmed by SENARA, nor evade the flagrant incompatibility between the current regulatory plan (Plan Regulador) and the institutional vulnerability matrix. Her evasive and peripheral position contravenes the duty of professional diligence imposed upon her by her title and position, aggravating INVU's institutional omission and constituting a breach that violates the principle of administrative good faith and the duty of effective environmental protection (Article 50 of the Constitution). It should be noted that the notification notice (cédula de notificación) for the writ was expressly addressed to the Executive President of INVU, the Head of the Department of Urban Planning, and the Officer in Charge of the Unit for Technical and Operational Criteria on Territorial Planning, and I therefore respectfully request that the Honorable Justices take note that the response signed solely by geographer Carvajal Bonilla, without the participation of the other notified officials, may constitute a procedural irregularity that evidences a lack of internal coordination and an attempt to minimize institutional responsibility.

I. GENERAL REFUTATION OF INVU'S RESPONSE

OMISSION AND EVASION OF RESPONSIBILITIES INVU's response, contained in official communication (oficio) CDU-079-02-2026, is limited to denying jurisdiction to order amendments to the regulatory plan of Limón, alleging that such modifications fall exclusively within the purview of the respective municipality, pursuant to Article 17 of the Ley de Planificación Urbana. It likewise minimizes the impact of technical communication SENARA-DIGH 006-2026, issued by the Directorate of Water Resources Research and Management of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), which confirms the high and extreme vulnerability of Zona 6 of the Acuífero Costero de Moín and its incompatibility with the current regulatory plan. This position is untenable in light of the Costa Rican legal framework (ordenamiento jurídico) and constitutional case law. INVU is not a passive entity in urban planning; on the contrary, its Ley Orgánica (Ley N° 2825, Article 2) assigns it broad powers in promoting orderly urban development, including the elaboration of the National Urban Development Plan (Plan Nacional de Desarrollo Urbano, PNDU), advisory services to municipalities, and inter-institutional coordination to ensure the integration of environmental variables.

The Ley de Planificación Urbana (Ley N° 4240, Articles 2, 7, and 9) reinforces this by entrusting INVU with national, regional, and local planning functions, with an emphasis on the balance between urban development and environmental protection. The Constitutional Chamber has repeatedly affirmed that the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution) imposes a positive duty of action on the State, not merely a reactive one. In decisions such as Vote N° 2008-16563, this Chamber emphasized that "one of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or prudent avoidance," obligating institutions to act in the face of serious environmental risks, even in the absence of absolute certainty. Here, INVU evades its coordinating role, ignoring the principle of environmental integration in territorial planning, enshrined in the Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554, Articles 28-31), which requires the harmonization of human settlements (asentamientos humanos) with the conservation of natural resources such as aquifers (acuíferos).

Additionally, INVU's response cites a prior decision of this Chamber (Vote N° 2025039386 of 2025, expediente 25-028736-0007-CO) to allege that the regulatory plan of Limón has already been validated. However, that ruling did not evaluate the new technical report by Nombre02 (SENARA-DIGH-006-2026), which constitutes novel evidence of extreme vulnerability. This omission violates the principle of environmental non-regression, developed by this Chamber in decisions such as Vote N° 2012-104 (which establishes that "environmental regulations and case law should not be revised if doing so would imply a step backward with respect to previously attained levels of protection"), and in jurisprudential analyses that link the principle of non-regression to the preventive and precautionary principles to avoid irreversible harm.

II. DETAILED POINT-BY-POINT REFUTATION OF INVU'S REPORT

A. Lack of Jurisdiction to Order Amendments to the Regulatory Plan INVU asserts that it lacks jurisdiction to "order, instruct, or prioritize amendments to a current regulatory plan," referring exclusive responsibility to the Municipality of Limón (Article 17 of Ley N° 4240). This restrictive interpretation ignores INVU's subsidiary and coordinating role, recognized in its Ley Orgánica and in constitutional case law, which establishes that INVU holds subsidiary jurisdiction (competencia subsidiaria) in urban planning when municipalities fail to take necessary actions to protect fundamental rights. The Ley de Planificación Urbana (Article 7) establishes INVU's Directorate of Urban Planning (Dirección de Urbanismo) to elaborate and review the PNDU, promote coordination, and advise municipalities in the preparation and amendment of regulatory plans. In the environmental context, the Ley Orgánica del Ambiente (Article 28) requires the State and municipalities to define territorial planning policies that integrate the conservation of water resources (recursos hídricos).

Relevant case law: In decisions such as Vote N° 2004-01923, this Chamber protected aquifers from high-density urbanizations, applying the precautionary principle to require exhaustive hydrogeological studies and inter-institutional coordination. Similarly, hydrological assessments have been ordered to prevent impacts on water resources, emphasizing that "the precautionary principle imposes on the Administration the obligation to act with diligence to protect the environment." INVU cannot evade this obligation by alleging lack of jurisdiction; it must prioritize amendments when new technical inputs demonstrate serious risks.

B. Technical Inputs from Nombre02 Do Not Imply Automatic Modification INVU minimizes official communication SENARA-DIGH-006-2026 as "technical inputs falling within the competence of said institution," without automatic effect on existing plans. This assertion violates the preventive principle, which requires anticipating environmental harm based on scientific evidence (Ley N° 7554, Article 2, paragraph d). The Constitutional Chamber defines the preventive principle as "the use of mechanisms, instruments, and policies with the aim of preventing significant environmental harm." The report by Nombre02 confirms incompatibilities, exposing the aquifer to irreversible risks. Ignoring this constitutes an administrative omission (omisión administrativa), contrary to Article 50 of the Constitution and the principle of objectivization of environmental protection (tutela ambiental), which requires decisions based on technical studies. Furthermore, the Regulation on Inter-Institutional Coordination for the Protection of Underground Water Resources (Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos) obligates INVU to incorporate aquifer vulnerability and recharge maps into regulatory plans, in coordination with SENARA.

C. Exclusive Competence of SETENA in Environmental Matters INVU transfers environmental responsibility to SETENA. This ignores the comprehensive approach of Ley N° 7554 (Article 29), which requires the incorporation of the environmental variable into territorial planning for sustainable development. Case law: SETENA evaluates environmental viability (viabilidad ambiental), but INVU must integrate these criteria into urban planning (Ley N° 4240, Article 9). The omission of Zona 6 violates the principle of non-regression, which prohibits measures that reduce levels of environmental protection.

D. Absence of Administrative Omissions on the Part of INVU INVU denies any omissions that violate the right to a healthy environment. However, its response to official communication AEL-008-2026 ignores SENARA's report, constituting material inaction (inactividad material). This Chamber has declared unconstitutional permits affecting health and the environment, applying the preventive and precautionary principles to require prior verification of environmental variables. The protection of aquifers is a priority, and INVU must act subsidiarily if the Municipality fails to make the necessary incorporations (Transitional Provision II of Ley N° 4240).

E. Prior Decisions of the Constitutional Chamber The citation to Vote N° 2025039386 is inapplicable, as it did not consider the new SENARA report. The principle of non-regression prevents the maintenance of outdated plans in the face of novel evidence.

III. RELIEF SOUGHT

Based on the foregoing, I respectfully request that this honorable Chamber:

1. Grant the writ of amparo. 2. Order INVU to immediately coordinate with the Municipality of Limón, Nombre02, and SETENA to incorporate Zona 6 as an absolute protection area in the regulatory plan, applying the precautionary, preventive, and non-regression principles. 3. Order INVU to bear costs, damages, and losses.

1. 12By means of a brief received in the Chamber's Secretariat at 14:46 hours on 03 de marzo de 2026, the petitioner states the following:

"In my capacity as the appellant in the constitutional writ of amparo (recurso de amparo) filed under case number N° 26-005469-0007-CO, and in response to the resolution issued at thirteen hours and forty-six minutes on the twentieth of February, two thousand twenty-six, I hereby submit, in due time and form, this response to the joint report prepared by officials of INVU, signed by Arq. Daniel Brenes Arroyo (Head of the Unit for Technical and Operational Criteria on Territorial Planning), Lic. Marco Arias Alfaro (Legal Advisor to the Department of Urban Planning), and Licda. Hilda Carvajal Bonilla (Head of the Department of Urban Planning), submitted in response to the aforementioned resolution and dated February 26, 2026. I am grateful for the opportunity to present my observations in a detailed and well-founded manner, with a view to contributing to this Tribunal's thorough analysis of the matter in dispute.

My presentation is based on an analytical, critical, and forceful approach, grounded in current regulations and constitutional principles, with the purpose of categorically refuting the arguments presented in the report, which systematically and gravely minimize and trivialize the technical and legal rigor of the recommendations issued by the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the competent governing body (ente rector) created by law for the protection of groundwater (aguas subterráneas). All of the foregoing is without prejudice to the institutional respect owed to the entities involved.

I will structure my response following the organization of the contested report, refuting each section with arguments grounded in applicable legislation, including the Ley de Creación del Nombre02 (N° 6877 del 18 de julio de 1983), the Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554 del 4 de octubre de 1995), the Ley de Planificación Urbana (N° 4240 del 15 de noviembre de 1968), and relevant rulings of this honorable Constitutional Chamber. a) Background of the Plan Regulador of Limón: References to the aquifer protection zones of Moín and the so-called Zone 6 The report describes the background of the current Plan Regulador of the Cantón de Limón (published in Alcance N° 191 to La Gaceta N° 182 del 4 de octubre de 2023), highlighting the zoning (zonificación) and predominant land uses in the hydrogeological study area of the Moín aquifer. However, this presentation is omissive, superficial, and deliberately minimizing with respect to the technical and legal rigor of the vulnerability matrix (matriz de vulnerabilidad) issued by SENARA, which strictly and categorically prohibits any land-use change (cambio de uso del suelo) in Zone 6 that entails an increase in density, activities with contaminating potential, or urban development that is not strictly controlled and compatible with the absolute protection of the aquifer.

In accordance with Article 3, paragraph ch) of Ley N° 6877, Nombre02 holds the exclusive and non-waivable authority to "investigate, protect, and promote the use of the country's water resources, both surface and underground," and paragraph h) grants it the power to "oversee compliance with the legal provisions within its areas of competence," with decisions that are final and mandatorily binding. I reiterate and emphasize with the utmost force: the vulnerability matrix of SENARA, prepared in accordance with its Methodological Guide for the Application of the Generic Aquifer Protection Matrix (2017) and adapted to the karstic conditions of the Promontorio de Limón, expressly and categorically prohibits any modification of land use in Zone 6 that entails an increase in potential contaminating load, including medium- and high-density residential uses, controlled height development, or any activity that does not guarantee zero risk of contaminant infiltration.

The INVU report minimizes this categorical prohibition by equating the Nombre02 matrix with mere "technical inputs" and by purporting that the Environmental Fragility Indices (Índices de Fragilidad Ambiental, IFA) study, validated by SETENA, can supplant or relativize the absolute restriction imposed by the specialized body for groundwater. This claim is legally untenable: SETENA assesses the environmental variable in general terms (Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente), but it does not have authority to contradict or relativize the binding technical determinations of Nombre02 regarding aquifer protection. Zone 6, which represents 17.07% of the study area and was classified as a high-vulnerability zone in the 2007 hydrogeological study (La Gaceta N° 83 del 2 de mayo de 2007), does not admit the predominant residential uses or the controlled development zones that the Plan Regulador assigns to it, as this constitutes a direct violation of the express prohibition on land-use change contained in the SENARA matrix.

This deliberate omission and minimization of the binding technical criterion of Nombre02 creates a flagrant contradiction with the principle of administrative coordination (Article 11 of the Ley General de la Administración Pública, N° 6227) and with the duty to prevent environmental damage (Article 2 of the Ley Orgánica del Ambiente), exposing the Moín aquifer —the primary water supply source for thousands of residents— to an imminent and irreversible risk of contamination. b) Regarding the environmental dimension within a Plan Regulador: The role of INVU within the approval procedure for this planning instrument The report maintains that environmental authority is "exclusive" to SETENA and that INVU acts on the basis of submitted inputs, with no direct responsibility. This position gravely trivializes the duty of inter-institutional coordination and omits that INVU, as the approving body (Article 17 of Ley N° 4240), is obligated to reject any urban master plan that ignores or violates the binding determinations of SENARA, such as the categorical prohibition on land-use change in Zone 6.

SETENA cannot endorse, not even implicitly, a zoning scheme that contradicts the SENARA matrix. In doing so, and in allowing INVU to approve the Plan Regulador without confronting that express prohibition, the prevention principle was breached and a normative regressivity (regresividad normativa) was permitted that drastically reduces the pre-existing protection (AyA resolutions 2007-177 and 2011-112). This conduct constitutes a serious administrative omission that violates the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitución Política), as this Chamber has reiterated on numerous occasions in the face of threats to aquifers. c) Conclusions The conclusions of the report evade shared responsibility and minimize the categorical prohibition on land-use change in Zone 6 imposed by the SENARA matrix. I reiterate with the utmost force: said matrix is not an optional "input," but rather a binding technical determination of mandatory compliance that categorically prohibits any modification of land use that increases the risk of contamination of the Moín aquifer.

The reference to judgment N° 2025039386 does not exempt the need for urgent constitutional protection in the face of a current and imminent risk. I respectfully request that this Chamber uphold the constitutional writ of amparo, immediately order the review and modification of the Plan Regulador in accordance with Article 17 of Ley N° 4240, incorporate the SENARA matrix in a binding and unmitigated manner, and guarantee the absolute protection of Zone 6 through the categorical prohibition of any land-use change that contravenes its technical determinations."

1. 13By written submission received in the Chamber's Secretariat at 09:24 hours on March 5, 2026, the appellant states the following:

First, I respectfully ask this Court to take formal note that the senior officials of Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) have failed to submit the report that was required of them by means of a ruling issued at thirteen hours and forty-six minutes on February 20, 2026. This omission is unequivocally confirmed by a review of the Costa Rican Judicial Case Management System (Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales), as detailed in the certificate issued by Judicial Technician 3 (Técnico Judicial 3), Wilberth Venegas Martínez, and the Acting Secretary (Secretaria a.i.), Mariane Castro Villalobos, of this same Court, dated March 3, 2026, at thirteen hours and eighteen minutes. Said certificate certifies that, from February 24 to March 2, 2026, no brief or document whatsoever was submitted by the Executive President of INVU to comply with the judicial requirement. This lack of diligence not only contravenes the duty to cooperate with the administration of justice, but also gravely undermines the fundamental principles of constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional).

Based on the Ley de la Jurisdicción Constitucional, specifically its Articles 1 and 2, which establish the purpose of that law as guaranteeing the supremacy of constitutional norms and principles, as well as the effective protection of the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution and in the international human rights instruments in force in Costa Rica, a flagrant violation of due process (debido proceso) and of the obligation of authorities to respond in a timely manner to judicial requirements is hereby evidenced. Likewise, Article 29 of the same law governs the procedure for requiring reports and imposing sanctions for non-compliance, providing that a writ of amparo (recurso de amparo) lies against any action, omission, or mere material conduct by public servants and public bodies that violates, violates, or threatens to violate fundamental rights. This non-compliance is not a mere administrative oversight, but rather an obstruction that impedes the expeditious progress of the proceedings and jeopardizes the effectiveness of judicial protection, especially in a case involving the protection of the environment and the rights of vulnerable groups.

Likewise, this situation falls within the scope of Article 50 of the Constitución Política, which guarantees every person the right to a healthy and ecologically balanced environment, and establishes the State's obligation to ensure its preservation, prevention of harm, and restoration. The facts gathered to date present no evidence to the contrary that environmental damage has been caused in the area of the coastal aquifer (acuífero) of Moín. On the contrary, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) has demonstrated, through its vulnerability matrix (matriz de vulnerabilidad), the existence of significant environmental impacts resulting from the inaction of the respondent authorities. This matrix constitutes objective scientific evidence that reveals the fragility of the ecosystem and the immediate need for protective intervention.

As a relevant precedent, this honorable Court has issued judicial rulings ordering the expropriation of land within Dirección01, in which the vulnerability matrix establishes that land-use change (cambio de uso del suelo) is not permitted, for the purpose of safeguarding the coastal aquifer of Moín. For example, in Sentencia Nº 2008-012043 of the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, dated August 1, 2008, the vulnerability of the Moín aquifer was analyzed using the EPIK method, and the need for protective measures, including restrictions on land use, was emphasized. Likewise, in Sentencia Nº 2008-014095 of the Sala Constitucional, dated September 23, 2008, the State and the Municipalidad de Limón were ordered to pay costs, damages, and losses for omissions that affected the area, with corrective actions ordered that involve expropriations in zones of high environmental vulnerability. These rulings reinforce the State's obligation to act expeditiously in order to prevent irreparable harm.

Additionally, this Court has for decades ordered the incorporation of Zone 6, created in 1980 by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), into the urban master plan (plan regulador urbano) of Limón, recognizing its character as a hydrogeological protection area. In precedents such as Sentencia Nº 2025-035761 of the Sala Constitucional, dated October 31, 2025 (expediente 25-029204-0007-CO), the inaction of AyA in issuing protection decrees for Zone 6 of the Moín aquifer was called into question, and its integration into urban planning instruments was required in order to guarantee the principle of environmental non-regression.

However, it must be noted, in critical, technical, and legal terms, that said ruling did not take into consideration the vulnerability matrix of Nombre02 — a key technical instrument that classifies recharge zones (zonas de recarga) according to their degree of vulnerability and prohibits or severely restricts activities in areas of extreme fragility, such as high-density housing developments, significant earthworks (movimientos de tierra), or impermeable cover layers —. This omission deprived the ruling of greater legal rigor, since incorporation of said matrix would have required a more thorough and strict analysis of the State's protective obligations, aligned with the precautionary principle (principio precautorio), environmental progressiveness, and the available objective scientific evidence, thereby preventing any interpretation that might relativize the absolute prohibition in zones of high vulnerability, and enabling more effective protection of the right to a healthy environment.

Similarly, in binding rulings dating from the early 2000s, this Court has reiterated the obligation of municipalities to incorporate technical recommendations from AyA and Nombre02 into their master plans, as evidenced by analogous cases that contravened resolutions of AyA's Board of Directors (such as 2007-177 and 2011-112), compelling the nullification or amendment of plans that omit aquifer recharge zones.

It must be noted, in critical, technical, and vehemently legal terms, that resolutions 2007-177 (which officially adopted the hydrogeological study and vulnerability assessment of the Moín aquifer, updating the protection zone) and 2011-112 (which partially amended the former) of AyA's Board of Directors have proven regressive and have directly encouraged the illegal invasion and irregular occupation of parts of Zone 6. Resolution 2007-177 established strict restrictions in areas of extreme vulnerability (prohibiting drilling, land-use changes, removal of materials, cutting of vegetation, and polluting activities), in alignment with the vulnerability matrix of Nombre02 and the EPIK method. However, resolution 2011-112 introduced unacceptable relaxations — such as 20% impermeabilization thresholds, authorization of earthworks based on simplified studies, and permits for housing construction based on vegetative growth without rigorous density criteria or precise cartography — in direct contravention of the technical prohibitions of the Nombre02 matrix in zones of extreme vulnerability (where no activities entailing a risk of contaminant infiltration into a highly fragile karst aquifer are permitted).

These regressive modifications have generated legal uncertainty, rendered mandatory hydrogeological protection invisible, and facilitated — through omission or laxity in enforcement — the proliferation of irregular and precarious settlements and uncontrolled construction in Zone 6, as documented in subsequent complaints and rulings (including cases of invasion of protected land and potential contamination). Such provisions violate the principle of environmental progressiveness and non-regression (Articles 11 and 50 of the Constitución Política, international treaties such as the Pacto de San José, and the precautionary principle recognized in the jurisprudence of this Court), exposing the water resource to irreversible harm and aggravating the State's liability for failure to fulfill its protective duties.

In light of the foregoing, I most respectfully request that this honorable Court issue a ruling on the merits as soon as possible, finding the respondents liable for their non-compliance and adopting all legal measures that this Court deems appropriate to safeguard the coastal aquifer of Moín. Such measures could include, without being limited to, the imposition of administrative sanctions, an order for the immediate implementation of environmental restoration plans, and the pursuit of civil or criminal liability where warranted, all for the purpose of restoring ecological balance and preventing irreparable harm.

In particular, I emphasize, in technical, rigorous, and creative terms, the imperative urgency that, through a forceful and binding judgment, the Departamento de Biología Forense del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) be ordered to conduct a comprehensive, multidisciplinary, and expert assessment of the damage caused to Zone 6 of absolute protection — established since 1980 as the "beating heart" of the coastal aquifer of Moín, a hydrogeological aortic vein that irrigates life into ecosystems and vulnerable communities —. This assessment must encompass, with forensic and scientific precision, the quantification of biochemical impacts (such as infiltration of organic and inorganic contaminants into karst strata), ecological impacts (loss of biodiversity in wetlands (humedales) and remaining forests, and alteration of hydrological cycles), and hydrogeological impacts (degradation of the Nombre02 vulnerability matrix through methods such as EPIK or DRASTIC, measuring permeability, recharge, and groundwater flow indices), integrating molecular analysis of environmental samples to detect traces of anthropogenic pollution.

Such expert appraisal (peritaje), anchored in the precautionary principle and the irrefutable evidence of environmental regression, would not only quantify the "silent tsunami" of accumulated damages — where each day of inaction equals an irreversible erosion of aquifer integrity, comparable to an hourglass draining inexorably toward hydrological desertification — but would also provide the unassailable technical basis for innovative restoration measures, such as wetland bioengineering (bioingeniería de humedales) and geothermal remediation (remediación geotérmica), thereby safeguarding the constitutional legacy of Article 50 and preventing an ecological catastrophe that threatens the survival of future generations in Limón.

The urgency of this request is extreme and imperative, given that there remains a remnant of forests, wetlands, and archaeological sites that still allows for immediate and satisfactory restoration of the affected area. Said area includes properties (fincas) expropriated by order of this Court in prior proceedings, which, in some cases, have been partially invaded due to negligence on the part of the authorities of AyA. MINAE has direct jurisdiction over these lands, which are composed primarily of forests and wetlands, and its intervention is indispensable in light of the lack of concrete action by INVU in the preparation and implementation of the urban master plan of Limón. This inaction not only perpetuates environmental vulnerability, but also aggravates the violation of Article 50 of the Constitution, exposing the population — including persons in vulnerable situations such as the elderly, Afro-descendants, and persons with disabilities — to imminent health and ecological risks.

Honorable Justices, this collective omission by the respondent authorities not only undermines the authority of this Court, but also threatens the nation's natural heritage and the rights of historically vulnerable groups, which must be protected with the utmost diligence.

I trust that, in the exercise of its high jurisdiction, this Chamber will act with the swiftness and firmness that the case demands, reaffirming the commitment of the Costa Rican State to environmental justice, equality, and fundamental rights. I remain at the disposal of this Chamber for any clarification or additional contribution that may be required.

1. 14By written submission received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 15:38 hours on March 23, 2026, the petitioner states the following:

"PRELIMINARY AND FUNDAMENTAL CLARIFICATION REGARDING THE EVOLUTION OF THE PROTECTION The report of INVU deliberately evades a decisive technical fact: the absolute protection of Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín, declared by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) since the 1980s, was weakened in 2007 and weakened further in 2011 by AyA itself. This institutional regression violated AyA's own environmental protection parameters, reducing restrictions and permitting incompatible uses that today aggravate the risk. This weakening was not a 'reinforcement' (as had been incorrectly alleged in prior submissions), but rather an administrative regression that INVU is aware of and has ignored.

II. POINT-BY-POINT REBUTTAL OF INVU'S REPORT A

False allegation of INVU's 'lack of jurisdiction' INVU does not lack jurisdiction. As the national governing body (ente rector) under Ley de Planificación Urbana N° 4240 and INVU's Manual de Planes Reguladores, it has the technical and legal obligation to review, advise on, and oversee the incorporation of absolute protection zones into the Plan Regulador. It cannot delegate all responsibility to the municipality when a new Nombre02 report demonstrates incompatibility.

B. Office document SENARA-DIGH-006-2026 and the institutional weakening carried out by AyA itself INVU reduces the Nombre02 report to "just another input." This is a serious error. The Nombre02 report confirms high and extreme vulnerability of Zone 6 (EPIK method: high karstic infiltration, direct connection with the aquifer). Worse still: AyA itself, which declared absolute protection in the 1980s, weakened it in 2007 and deepened that weakening in 2011, violating its own environmental protection parameters. This regression permitted incompatible urban uses and left the Plan Regulador of Limón without an update. INVU, as an advisory body, cannot claim ignorance or lack of jurisdiction in the face of this irrefutable technical evidence.

C. Error in attributing the environmental variable exclusively to SETENA This is incorrect. The Reglamento de Incorporación de la Variable Ambiental requires coordination among INVU, the municipality, and SETENA. INVU participated in the approval of the Plan Regulador and cannot now wash its hands of the matter.

D. Res judicata (cosa juzgada) does not apply The prior resolution (expediente 25-028736-0007-CO) concerns facts predating January 2026. Office document SENARA-DIGH-006-2026 and the institutional weakening by AyA are supervening facts (hechos supervenientes) that constitute a new and imminent risk.

E. Administrative omission and violation of the right to a healthy environment INVU asserts that it "has not incurred any omissions." This assertion is contrary to science, technical standards, and logic. Zone 6 supplies drinking water to thousands of residents of Limón. Its exclusion from the Plan Regulador—compounded by AyA's own weakening in 2007 and 2011—exposes the aquifer to irreversible contamination, in violation of the principles of prevention, precaution, and non-regression (no regresividad).

III.SCIENTIFIC AND TECHNICAL GROUNDS (irrefutable evidence) • Absolute protection declared by AyA in the 1980s. • Weakening in 2007 and further weakening in 2011 by AyA itself, violating its own environmental protection parameters. • Office document SENARA-DIGH-006-2026: high/extreme vulnerability confirmed. • Consequence: irreversible risk of bacteriological contamination, nitrates, and heavy metals from uncontrolled urban development. INVU, as the governing body, cannot ignore this chain of omissions and institutional regressions.

IV.PETITION For the foregoing reasons, I respectfully request that the Constitutional Chamber: 1. Accept this supplemental reply brief as filed. 2. Grant the writ of amparo (recurso de amparo). 3. Order INVU, within a strict 48-hour deadline, to coordinate with the Municipalidad de Limón and SETENA the immediate incorporation of Zone 6 of the Acuífero Costero de Moín as an absolute protection area in the Plan Regulador Urbano de Limón, correcting the weakening of 2007 and 2011. 4. Award costs and damages against INVU for the demonstrated arbitrary omission."

1. 15By written submission received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 16:00 hours on March 23, 2026, the petitioner states the following:

"The present brief constitutes a supplement to the initial reply (réplica) filed by this party, with the purpose of reinforcing, detailing, and deepening the arguments already set forth, more exhaustively and precisely refuting the statements of the respondent AyA, and expanding the legal and technical foundation in defense of Article 50 of the Constitución Política, of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, of the strategic water resource (recurso hídrico) of the province of Limón and, in particular, of third-generation rights and the rights of future generations and the unborn, in accordance with the binding jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. I do so on the basis of Articles 21, 50, and 169 of the Constitución Política, Articles 43 et seq. of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in vigorous, exhaustive, coherent, and well-founded defense of my fundamental rights, of the residents of Limón, and especially of the third-generation rights to water resources and of future generations and the unborn.

Clearly, concisely, and forcefully, I affirm that if this Honorable Sala Constitucional does not take the necessary measures to protect the strategic water resource of Zone 6 of the Coastal Aquifer (Acuífero Costero) of Moín, no one will. No citizen—however diligent and persistent—has sufficient personal, institutional, or financial resources to effectively and sustainably defend fundamental and collective third-generation rights such as the right to a healthy environment, access to drinking water, and the intergenerational preservation of water resources. The protection of these diffuse and collective goods (bienes difusos y colectivos) falls primarily on the State and, ultimately, on the concentrated constitutional review (control constitucional concentrado) exercised by this Chamber, as the supreme guarantor of constitutional supremacy and of environmental non-regression (no regresividad ambiental) (Sala Constitucional decisions such as 2014-12887, 2010-18702 and abundant jurisprudence regarding state omissions in environmental protection and water resources).

Passivity or delay in this case would be tantamount to an abdication of the positive obligation of effective protection, leaving an irreplaceable national patrimony unprotected and compromising the future of thousands of residents of Limón and of generations to come.

1. GENERAL SUMMARY OF AYA'S RESPONSE AND CATEGORICAL REJECTION AyA's response is an exercise in sterile, evasive, and self-satisfied formalism that seeks to wash its hands of responsibility through old publications in La Gaceta, repetitive official communications, and the mantra of "lack of jurisdiction," while deliberately ignoring the most recent and up-to-date technical report: official communication SENARA-DIGH-006 2026 of January 27, 2026, which confirms the extreme vulnerability (vulnerabilidad extrema) of Zone 6 of the Coastal Aquifer of Moín and declares the absolute incompatibility of the Plan Regulador Urbano de Limón with the institutional vulnerability matrix. Far from refuting my arguments, AyA's response confirms the regressive administrative omission (omisión administrativa regresiva): more than 45 years have passed since Agreement 80-121 (1980), 17 years since 2007-177, and 15 years since 2011-112, and to this day Zone 6 has not been incorporated as an area of absolute protection in the Plan Regulador.

This conduct is not an isolated act of negligence; it is a systematic, ongoing, and aggravated violation of Article 50 of the Constitución Política, of the principles of prevention, precaution, and environmental non-regression, and of the intergenerational rights to clean drinking water, especially of future generations and the unborn who will inherit a strategic aquifer today threatened by institutional omissions.

2. POINT-BY-POINT REFUTATION OF AYA'S RESPONSE 2.1. On the alleged "sufficient notifications" via La Gaceta and official communications (official communication GSP-RHC-2025-01548 and annexes) AyA boasts of having published agreements in La Gaceta and sent official communications (PRE-1426-2012, PRE-2018-00819, SUB-AID-GA 2014-240, etc.). But such "formal notification" is irrelevant and wholly insufficient to satisfy the duty of results. The Sala Constitucional, in the very rulings cited by AyA (2008-004790, 2008-010372, and 2008-004751), already ordered the Municipalidad de Limón to incorporate AyA's recommendations. More than 17 years have passed and the omission persists intact. Publication in La Gaceta does not substitute the obligation of actual effectiveness, nor does it relieve AyA of its duty as the national technical regulatory authority (rectoría técnica). It is a paper-tiger notification that AyA uses to excuse its inaction.

Worse still: AyA itself admits in its response that the Municipalidad never replied to official communication GSP-RHC-2025-00048 requesting an accounting of the incorporation of Zone 6. And what did AyA do in the face of that disregard? Nothing coercive. No legal action, no criminal complaint for contempt of a constitutional mandate, no petition before this Chamber. Such passivity is inadmissible for the national lead agency (ente rector) for water resources (Ley 2726).

2.2. On the alleged "lack of jurisdiction" of AyA to modify the Plan Regulador AyA obsessively repeats that only the Municipalidad can modify the Plan. This is false, cynical, and irresponsible. AyA holds national technical regulatory authority over supply, sanitation, and protection of water resources (Ley Constitutiva N° 2726). It cannot limit itself to issuing "recommendations" and folding its arms in the face of an omission that jeopardizes the drinking water of thousands of people and the future of the province of Limón. The principle of inter-institutional coordination (Art. 11 Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Planificación Urbana) imposes on it positive duties of promotion, oversight, enforcement, and, where appropriate, judicial or administrative complaint. Its position constitutes a flagrant abdication of its responsibilities and a violation of the duty of effective protection of water resources.

2.3. On the technical conflict between AyA and Nombre02 (Points 1 through 5 of the responses to Nombre02-DIGH-013-2026 and Nombre02-GG-OFI 056-2026) Here lies the most serious and dangerous contradiction in AyA's response:

• It admits that its 2007/2011 study (EPIK method) classified Zone 6 as having "high vulnerability" (not extreme). • It explicitly acknowledges that it has no subsequent hydrogeological studies or updated monitoring network to contradict the Nombre02 2026 report. • It discredits official communication SENARA-DIGH-006-2026 for "lack of rigor," when SENARA is the national specialized authority on groundwater, irrigation, and drainage.

This is absurd and violates the precautionary principle! When faced with two divergent technical assessments, and given the risk of irreversible contamination of a coastal karst aquifer (acuífero kárstico costero) (the source of approximately 100 L/s for Limón), the State must immediately adopt the strictest possible protection: absolute protection and extreme vulnerability. AyA itself, in its original study, acknowledged "high vulnerability" and recommended severe restrictions. Nombre02 2026 elevates these to extreme, on the basis of the institutional matrix. Does AyA prefer to risk the drinking water of entire generations rather than update its own study or coordinate with SENARA? Such an attitude is reckless, unconstitutional, and contrary to the precautionary principle (OC-23/17 Corte IDH).

2.4. On the "inspections and denials" These are reactive, belated, and insufficient measures. As long as the Plan Regulador permits urbanizations, subdivision (fraccionamiento), industrial or agricultural activities in the recharge zone (zona de recarga) or upstream of the aquifer, any subsequent denial by AyA is futile: the damage will already have been caused in an irreversible manner.

3. SUBSTANTIVE CONSIDERATIONS: FLAGRANT VIOLATION OF ARTICLE 50 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA AND OF THIRD-GENERATION RIGHTS The joint omission (AyA – INVU – Municipalidad de Limón) constitutes a regressive administrative omission that perpetuates the infringement of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 CP). This right is of the third generation (collective, diffuse, intergenerational) and obliges the State to prevent, preserve, and improve the environment, not merely to react once harm has occurred. The Sala Constitucional has repeatedly recognized the principles of prevention, precaution, and non-regression (rulings 2010-18702, 2021-17245 and abundant jurisprudence).

4. VIGOROUS DEFENSE OF THE RIGHTS OF THE UNBORN AND FUTURE GENERATIONS (INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS JURISPRUDENCE) The Moín aquifer is not an ordinary resource: it is the strategic water heritage of the province of Limón. Its irreversible contamination compromises the right to life, health, and a healthy environment of future generations and the unborn. The Inter-American Court of Human Rights, in its Advisory Opinion OC-23/17 (Environment and Human Rights, November 15, 2017), established: "In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest, owed both to present and future generations" (paragraphs 55 et seq.). The Court emphasized that environmental degradation "tends to worsen, affecting present and future generations" and that States have obligations of prevention and precaution in the face of serious or irreversible harm, even in the absence of absolute scientific certainty.

In Advisory Opinion OC-32/25 (Climate Emergency and Human Rights, 2025), the Court reaffirmed the principle of intergenerational equity: current generations are obligated to guarantee stable environmental conditions so that future generations (including the unborn) may enjoy similar opportunities for development and a dignified life. Clean water is a sine qua non precondition for the right to life (Article 4 CADH and Article 21 CP). To contaminate the aquifer that will supply the children and persons not yet born is to violate in advance their right to exist in a healthy environment. This Chamber cannot tolerate that institutional bureaucracy mortgages the future of Limón."

1. 16By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 08:08 hours on March 24, 2026, the petitioner states the following:

"The present text constitutes a formal expansion of my prior reply (réplica) submitted in this case file (expediente), with the precise purpose of highlighting, reinforcing, detailing, and expanding upon the arguments already set forth, while fully adhering to the technical and legal conclusions of SENARA, in defense of Article 50 of the Political Constitution, of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, of the strategic water resource (recurso hídrico) of the province of Limón (Zone 6 of the Coastal Aquifer of Moín), and, with particular priority, of third-generation rights (derechos de tercera generación) and the rights of future generations and the unborn, in accordance with the binding jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos). I do so on the basis of Articles 21, 50, and 169 of the Political Constitution, Articles 43 and following of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and in forceful, exhaustive, coherent, and well-founded defense of the aforementioned rights.

In a clear, concise, and forceful manner, I declare that if this Honorable Sala Constitucional does not take the necessary actions to protect the strategic water resource of Zone 6 of the Coastal Aquifer of Moín, no one will. No citizen—however diligent and persistent—has sufficient personal, institutional, or financial resources to effectively and sustainably defend fundamental and collective third-generation rights such as the right to a healthy environment, access to drinking water, and the intergenerational preservation of water resources. The protection of these diffuse and collective interests (bienes difusos y colectivos) falls primarily on the State and, ultimately, on the concentrated constitutional review exercised by this Sala, as the supreme guarantor of constitutional supremacy and environmental non-regression (no regresividad ambiental).

1. FULL ENDORSEMENT AND EXALTATION OF THE LAPIDARY CONCLUSIONS OF Nombre02 The report by the General Manager of SENARA, Eng. Osvaldo Quirós Arias, constitutes a technical and administrative declaration of the highest evidentiary value, confirming and aggravating all the allegations I have sustained for years in multiple writs of amparo (recursos de amparo). The key assertions of Nombre02 are lapidary and leave no room for ambiguous interpretation:

• The technical study conducted by AyA itself acknowledges that Zone 6 has the character of a Zone of Absolute Protection (Zona de Protección Absoluta), corresponding to extreme vulnerability (vulnerabilidad extrema). • Applying the Land-Use Criteria Matrix according to Aquifer Contamination Vulnerability (SENARA, 2006), no land use whatsoever is permitted in said zone. • Based on the restrictions established in AyA Board of Directors Agreement (Acuerdo de Junta Directiva) No. 2007-177, the protection zone should be elevated to an ABSOLUTE character and EXTREME VULNERABILITY, in which no activities of any kind are permitted, as defined by AyA's own hydrogeological study.

These conclusions are not isolated opinions: they come from the national specialized authority on groundwater (SENARA), and they directly contradict the dilatory and minimizing position of AyA, which insists on maintaining an outdated classification of "high vulnerability" and a "restricted protection" regime that is contrary to the precautionary principle (principio de precaución).

2. THE OMISSION IS REGRESSIVE AND CONSTITUTIONALLY UNACCEPTABLE The persistent failure to incorporate Zone 6 as an area of absolute protection in the Urban Zoning Plan (Plan Regulador Urbano) of Limón constitutes a regressive administrative omission that violates Article 50 of the Constitution. The following time has elapsed:

• More than 45 years since the first protection declarations (Agreement 80-121 of 1980). • 17 years since AyA Agreement 2007-177. • 15 years since amendment 2011-112.

And still there is no effective incorporation of the absolute protection that AyA's own study and Nombre02 demand. This inaction is not mere administrative slowness: it is a prohibited environmental regression that exposes to irreversible contamination a coastal karst aquifer (acuífero kárstico) that supplies approximately 100 L/s to the population of Limón.

3. DEFENSE OF THE RIGHTS OF THE UNBORN AND FUTURE GENERATIONS The Moín aquifer is the strategic water heritage of the province of Limón. Its degradation compromises the right to life, health, and a healthy environment of future generations and the unborn. The Inter-American Court of Human Rights has been clear and binding:

• Advisory Opinion OC-23/17 (November 15, 2017): "In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest, owed both to present and future generations" (paras. 55 et seq.). States have obligations of prevention and precaution with respect to serious or irreversible harm, even without absolute scientific certainty. • Advisory Opinion OC-32/25 (2025): reaffirms the principle of intergenerational equity and the obligation of current generations to guarantee stable environmental conditions for future ones, including the unborn.

Contaminating the aquifer that will supply water to children not yet born is to preemptively violate their right to life in a healthy environment (art. 4 CADH and art. 21 CP).

4. PETITION For all of the foregoing, and in full adherence to SENARA's lapidary report, I respectfully request of this Honorable Sala:

1. That this formal written expansion of my prior reply be accepted as properly filed and the hearing be deemed duly answered. 2. That the writ of amparo be declared meritorious in all its aspects, recognizing the violation of Article 50 of the Constitution through regressive omission by the respondents (INVU, AyA, and the Municipality of Limón). 3. That, within a peremptory period of 30 business days, the following be ordered: a) That INVU and the Municipality of Limón initiate and complete the necessary inter-institutional coordination with AyA and Nombre02 to amend the Urban Zoning Plan of Limón, expressly incorporating Zone 6 as an area of absolute protection with extreme vulnerability, in accordance with the Nombre02 report and the Land-Use Criteria Matrix. b) That AyA comply with the conclusions of Nombre02 and update its classification and technical recommendations accordingly. c) That any urban development authorization, subdivision (fraccionamiento), or incompatible activity in Dirección02 be immediately suspended. That permanent monitoring measures, sanctions for non-compliance, and any other relief this Sala deems appropriate be ordered to safeguard the water resource and the rights of present and future generations."

1. 17By written submission received in the Sala's Secretariat at 16:08 hours on March 24, 2026, the petitioner states the following:

I, Nombre01, petitioner in the above-referenced case file, in my capacity as a directly affected party with a legitimate interest (interés legítimo) in the protection of the water resource of the province of Limón, respectfully address you in order to formally transmit a copy of Resolution No. 2033-2025-SETENA dated December 11, 2025, issued by SETENA, which grants environmental clearance (viabilidad ambiental) (license) for the project "Movimiento de Tierras Orión Limón" (Inmobiliaria Orión de Belén S.A., legal entity identification number (cédula jurídica) CED02), on a plot of 21,431 m² in the district of Limón. I attach the complete document (digitally signed by SETENA's Secretary General), which authorizes massive earthworks (movimientos de tierras) (20,000 m³ of cut and fill on the same property) without construction of buildings or infrastructure, under category B2 and with a SIA score of 51.375 points.

I transmit this emphatically and without ambiguity: This resolution raises serious doubts, flagrant contradictions, and apparent inconsistency with the exclusive competencies of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA) regarding the protection of supply sources and hydrogeological zoning (zonificación hidrogeológica) of the Moín-Limón aquifer, declared a protection zone since Board of Directors Agreement No. 80-121 of April 14, 1980 (partially revoked and updated by Agreement 2007-177 published in La Gaceta No. 83 of May 2, 2007, and amended by Agreement 2011-112). Said zoning establishes strict restrictions in zones of extreme vulnerability (including Zone 6 of absolute protection), prohibiting or conditioning intensive earthworks, land-use change (cambio de uso del suelo), and any activity involving risk of infiltration or contamination of the karst aquifer that supplies Limón and Moín.

The SETENA Resolution:

• Neither mentions nor analyzes the official AyA delimitation nor the recommendations of its agreements (2007-177 and 2011-112). • Declares that no field inspection is required, despite the nature of the project (massive cuts and fills in a potentially vulnerable zone). • Grants clearance without requiring a prior or binding opinion from AyA, even though AyA has classified similar plots as outside Zone 6 in prior communications, generating institutional incoherence. • Imposes monitoring obligations (digital logbook (bitácora digital), semi-annual reports, environmental bond (garantía ambiental)), but does not resolve doubts about compatibility with the hydrogeological zoning in force since 1980.

I request that the Justices carry out an exhaustive and without-delay technical and legal assessment of the content of this resolution, in the context of the present case file, to determine:

1. Whether there exists a contradiction or invasion of competencies between SETENA and AyA in the authorization of earthworks in a hydrogeological protection zone declared since 1980. 2. Whether the environmental clearance granted fails to comply with or ignores the restrictions imposed by AyA (Agreements 2007-177 and 2011-112), generating irreversible risk to the Moín-Limón aquifer. 3. Whether it is appropriate to order precautionary measures, provisional suspension of works, or require a joint technical report from AyA, SETENA, and the Sala to clarify normative and technical coherence. 4. Any other relief that the law may provide to guarantee the protection of the water resource and the precautionary principle (art. 50 Political Constitution).

AyA has not demonstrated consistency or sustained commitment to its organic functions of water resource protection (Ley 2726), which generates legal uncertainty and real environmental risk. This SETENA resolution appears to authorize activities that are "suspicious" to the undersigned, since there is no public technical evidence demonstrating full compatibility with AyA's zoning. I remain available to expand upon or provide additional evidentiary materials. I request that the document be accepted as transmitted and that the Sala rule as the law provides."

1. 18By written submission incorporated into the digital case file at 14:18 hours on April 13, 2026, the petitioner states the following:

Subject: Request to incorporate evidence for better resolution, pursuant to Article 24 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley Nº 7135) and the principle of effective judicial protection, in case file Nº 26-005469-0007-CO (appellant: Nombre01). Transmittal of official communication UEN-GA-2026-00889 from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA).

Honorable Justices: In my capacity as appellant in the above-referenced case file, I respectfully address you to request, pursuant to Article 24 of the Law of Constitutional Jurisdiction — which empowers this Chamber to undertake evidentiary measures whenever it deems such measures necessary for the proper resolution of the matter — the incorporation into the case file of the documentary evidence I attach hereto and describe below.

The document in question is official communication Nº UEN-GA-2026-00889, dated April 9, 2026, issued by the National Executive Unit for Environmental Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), Huetar Caribbean Region, signed by officials Christian Delgado Segura (UEN Environmental Management), Alejandro Rodríguez Vindas, Kathy Borges Umaña, Andrea Sánchez Solera, José Matarrita Cortés, Pablo Rodríguez Fallas, and M.Sc. Viviana Ramos Sánchez (Director, UEN Environmental Management), with copies to various internal departments of the Institute.

Said document constitutes reliable and up-to-date evidence of the serious environmental problems facing Zone Six and the Moín coastal aquifer (acuífero costero), arising directly from the error of omission committed by the Municipalidad de Limón in excluding this zone from the current Urban Regulatory Plan (Plan Regulador). The AyA communication expressly acknowledges:

1. The complexity of the earthworks (movimientos de tierra) activities being carried out in the area of interest and their direct link to the protection of the water resource (recurso hídrico) under AyA's administration.

2. The strategic importance of the water resource, which has already prompted the formal referral of the undersigned's complaint and inter-institutional coordination with MINAE, SETENA, the Ministry of Health, and the Municipalidad de Limón itself.

3. The absence of adequate regulatory controls, given that AyA lacks the authority to authorize or suspend such earthworks and, moreover, does not have legal authorization to enter private property without the corresponding permits.

This situation demonstrates, in an irrefutable manner, the regulatory gap and the imminent risk generated by the exclusion of Zone Six from the Urban Regulatory Plan: activities with high environmental impact are allowed to proceed without the technical studies, environmental permits, or prevention and precautionary measures that the legal system requires (Article 50 of the Political Constitution (Constitución Política), Ley Orgánica del Ambiente, and the principles of prevention, precaution, and inter-institutional coordination).

The Moín coastal aquifer, vital for supplying the population and of great hydrogeological vulnerability (vulnerabilidad hidrogeológica), is exposed to contamination and irreversible degradation precisely because of this municipal omission.

The AyA communication not only corroborates the facts alleged in the constitutional action but also evidences the urgent need for this Constitutional Chamber, in the exercise of its protective jurisdiction, to incorporate this evidence for better resolution. Its admission will allow the Justices to have access to updated and official information illustrating:

• The real and concrete harm to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Art. 50 CP). • The imminent risk to the right to potable water and to public health. • The structural failure of Limón's territorial planning (ordenamiento territorial), which creates a jurisdictional gap and a latent threat to the public interest.

For the foregoing reasons, and on the basis of Article 24 of the Law of Constitutional Jurisdiction, I respectfully request that this Chamber:

• a)Accept as submitted the documentary evidence consisting of AyA communication Nº UEN-GA-2026-00889 (original or certified copy attached hereto). b) Incorporate it immediately into case file Nº 26-005469-0007-CO as evidence for better resolution. c) Consider it at the time of rendering judgment, in order to order the necessary measures for the effective protection of the Moín coastal aquifer and Zone Six, thereby correcting the omission in the Urban Regulatory Plan of the Municipalidad de Limón.

Attachment: AyA communication Nº UEN-GA-2026-00889 of April 9, 2026 (complete, with signatures and distribution copies).

I remain at the disposal of this Chamber for any clarification or additional proceedings it may deem appropriate.

1. 19By means of a written submission incorporated into the digital case file at 14:27 hours on April 17, 2026, the appellant states the following:

"With the deepest respect, I, Nombre01, appellant in the above-referenced case file, address this honorable Chamber to formally bring to its attention a new and highly significant fact that irrefutably reinforces the claims in this writ of amparo (recurso de amparo) and justifies, with the utmost urgency, the immediate adoption of protective precautionary measures (medidas cautelares).

I attach a full copy of communication Nº GSP-RHC-2026-00614, dated April 7, 2026, signed by Mr. José Matarrita Cortes on behalf of the Huetar Caribbean Region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Said communication is addressed directly to M.Sc. Maylin Mora Arias, Regional Director of SINAC, and to M.Sc. Andrés Cortez Orozco, Director of SETENA, for the purpose of formally referring the complaint that the undersigned filed on March 18, 2026, regarding the project "Movimiento de Tierras Orión Limón," developed by Inmobiliaria Orión de Belén Sociedad Anónima at Dirección03, covered by environmental viability permit (viabilidad ambiental) Nº 2033-2025-SETENA.

What is particularly revealing and of high strategic relevance in this supervening fact (hecho superviniente) is that the AyA authorities took management and referral action only as a result of the action and complaint filed by the undersigned appellant, and not on the institution's own initiative. AyA — the entity responsible since 1980 for the creation, delineation, and protection of the protection zone (zona de protección) of the Moín coastal aquifer (with official updates in 2007 by means of a Board of Directors resolution and publication in La Gaceta) — acknowledged the risk only after receiving the formal complaint from the undersigned.

In the attached communication, the institution expressly acknowledges the existence of a real, current, and imminent risk of contamination due to the alleged impact on karst sinkholes (dolinas kársticas), but reports that its officials lack legal authorization to enter private properties. It therefore expressly requests the immediate intervention of SINAC and SETENA to conduct a technical inspection and adopt the appropriate measures.

This circumstance makes absolutely clear two matters of the utmost gravity:

1. The inexcusable omission by the respondent authorities in failing to include the protection zone of the Moín coastal aquifer (particularly Zone 6 according to the EPIK method of hydrogeological vulnerability) within the Urban Regulatory Plan of Limón. This omission has allowed — and continues to allow — SETENA to issue environmental viability permits without duly considering the groundwater vulnerability matrix of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), nor the high intrinsic vulnerability indices arising from the karst geology of the area, which facilitates the direct infiltration of contaminants into the aquifer.

2. That institutional action by AyA is activated exclusively through the initiative and efforts of the appellant, which evidences the initial passivity of the responsible institutions and reinforces the need for this Constitutional Chamber to intervene decisively to prevent irreparable harm.

In this context, the immediate adoption of protective precautionary measures is presented as a constitutional and institutional imperative, in direct support of AyA's own efforts that were set in motion by the undersigned's complaint.

In accordance with the precautionary principle (principio de precaución) enshrined in Costa Rican environmental law and in this Chamber's consistent case law, given the existence of a serious and imminent risk of irreparable harm to a strategic water resource — the impact of which would directly affect the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), to life and health (Article 21 of the Political Constitution), as well as to access to potable water — it is essential to provisionally suspend the effects of environmental viability permit Nº 2033-2025-SETENA and of any administrative or material act derived from it.

Such precautionary measures will not only prevent irreversible harm to the natural heritage and to the rights of present and future generations, but will also provide the necessary legal and operational support to AyA so that, in coordination with SINAC and SETENA, it may effectively fulfill its legal mandate to protect the Moín coastal aquifer.

I respectfully urge Your Honors to consider this supervening fact with the maximum urgency the case warrants and to order, without further delay, the precautionary measures requested, until the present writ is resolved on the merits.

Attachments: 1. Copy of communication Nº GSP-RHC-2026-00614 from AyA – Huetar Caribbean Region, dated April 7, 2026, and its annexes. 2. Copy of the complaint filed on March 18, 2026 (for reference).

I remain fully at the disposal of the Chamber for any expansion, clarification, or proceedings it may deem necessary. I attach the AyA communication with its corresponding annexes."

1. 20The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

The opinion is drafted by Justice Garro Vargas; and,

Considering:

I.Subject matter of the writ. The appellant states that "Zone 6 of the Moín Coastal Aquifer" was declared an absolute protection area (área de protección absoluta) by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados since the 1980s, a status that was reaffirmed in 2007 and 2011 owing to its strategic importance for the province of Limón. He indicates that, despite this, the zone has not been incorporated as an absolute protection area within the Urban Regulatory Plan of Limón, which, in his view, constitutes an omission that violates the principle of environmental integration (integración ambiental) and exposes the aquifer to serious risks. He also states that on January 27, 2026, Nombre02 issued a technical report confirming the high and extreme vulnerability of the zone, as well as the incompatibility of the current Urban Regulatory Plan with established institutional technical criteria.

He notes that, based on said report, on February 2, 2026, he requested INVU to render an account and take measures to correct the Urban Regulatory Plan; however, by response dated February 13, 2026, that entity denied responsibility, alleged lack of jurisdiction, and referred to a prior ruling of this Chamber. Furthermore, he argues that the response provided did not evaluate the new technical report nor order any concrete actions to remedy the inconsistencies in the Urban Regulatory Plan, which, in his judgment, constitutes an administrative omission that perpetuates the environmental risk and disregards the principles of prevention, precaution, and non-regression (no regresividad). Finally, he maintains that this omission continuously exposes the population of Limón to significant environmental risks, and he therefore considers that his fundamental rights have been violated and requests that the writ be granted and that measures be ordered to incorporate the zone as an absolute protection area in the Urban Regulatory Plan.

II.Proven Facts. The following facts are deemed duly established as relevant to the decision in this matter, either because they have been duly substantiated or because the respondent authorities failed to address them as required by the initial order:

• 1)Zone 6 of Limón is where the Limón-Moín aquifer (acuífero) is located (see the reports of the respondent authorities and the evidence submitted to the digital case file).
• 2)The Board of Directors of ICAA, by Agreement No. 80-121 of Session 80 028 of April 14, 1980, declared the springs (nacientes) of Moín-Limón a water protection zone (zona de protección de aguas), establishing the following prohibitions: "(…) The drilling or excavation of wells (pozos), infiltration galleries (galerías de infiltración), or any other water-intake works (obras de captación de aguas). Construction of residential houses, industrial and commercial installations, piggeries, chicken coops, and pens in general, septic tanks (tanques sépticos), cesspits (pozos negros), or sanitary systems that may affect groundwater. The removal or extraction of all types of materials. All agricultural and livestock activities. All cutting of forest vegetation. The use of pest-control chemicals (plaguicidas), pesticides (pesticidas), or poisonous substances for any purpose. Installation of dumps, sanitary landfills (rellenos sanitarios), or waste disposal sites of any kind (…)" (see judgment No. 2025039386 of 09:20 hours of November 28, 2025, brought ad effectum videndi et probandi).
• 3)Nombre02 issued the so-called "Land-Use Criteria Matrix According to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources" ("Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos Para la Protección del Recurso Hídrico"), which was approved by the Board of Directors of that institution by Agreement No. 3303, at Extraordinary Session No. 239-06 of September 26, 2006. This matrix is a guiding instrument for carrying out, in a comprehensive environmental manner, processes of regulation and land-use zoning (zonificación del uso del suelo) in the national territory (see judgment No. 2025039386 of 09:20 hours of November 28, 2025, brought ad effectum videndi et probandi).
• 4)By Agreement No. 2007-177 of the Board of Directors of ICAA, published in La Gaceta No. 83 of Wednesday, May 2, 2007, the "Officialization of the Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín-Limón Aquifer and the Update of Protection Zone DGAMB-2007-031" ("Oficialización del Estudio Hidrogeológico y la Vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón y la Actualización de la Zona de Protección DGAMB-2007-031") was issued, and its por tanto provided as follows:

"(…) SECOND: AGREEMENT 80-121 IS HEREBY REVOKED WITH RESPECT TO ITS RESTRICTED ZONE (ZONA DE LIMITACION) AND LAND-USE REGULATION RECOMMENDATIONS, in accordance with the delimitation and location carried out by the Topography Departments of the Directorate of Studies and Projects, the Huetar Atlántica Regional Directorate, the Environmental Management Directorate, and Report DGAmb-2007-031. It is recommended that the topographic location of the ABSOLUTE PROTECTION ZONE (ZONA DE PROTECCIÓN ABSOLUTA), classified as Zone 6, be applied when resolving any permit, license, or authorization request submitted by the Applicant, as follows: Beginning at point 1 with coordinates N=221517 and E=639446, at the intersection of the old Limón Road Route #240 (along the coast) and the western entrance to the Cangrejos Urbanization, continuing approximately 106m to the south along the street of the Urbanization to point 2 with coordinates N=221414, E=639471; turning to the southwest approximately 77m to point 3 with coordinates N=221367 and E=639410; continuing to the east approximately 316m to the intersection with the road to Pacuare, point 4 with coordinates N=221297, E=639682; then continuing to the south approximately 1.4 km along this road to point 5, the beginning of the Urbanization of the same name, with coordinates N=220474 and E=640380; continuing in a south-southwest direction approximately 170m to point 6 with coordinates N=220318 and E=640302; then in a southeast direction approximately 38m to point 7 with coordinates N=220297 and E=640333; then toward the south-southwest approximately 82m to point 8 with coordinates N=220159 and E=640251.

From this point 8, where the Urbanization street ends, continuing in the same south-southwest direction cross-country approximately 370m to point 9 with coordinates N=219858 and E=640034. Continuing cross-country toward the west approximately 190m until reaching the road that goes to Cielo Amarillo at point 10 with coordinates N=219846 and E=639845; from this point 10, which ran parallel to the boundary, now on the road, continuing south approximately 90m to point 11 with coordinates N=219764 and E=639832. From this point 11, continuing along the road that goes to Villa Plata approximately 220m to the southwest to point 12 with coordinates N=219689 and E=639630; continuing to the south approximately 320m to the railroad line at point 13 with coordinates N=219449 and E=639624; continuing along the railroad line toward the east approximately 100m to point 14 with coordinates N=219447 and E=639723; from this point 14, continuing approximately 460m to the south along the road that exits to national route #32 (Saopin) to point 15 with coordinates N=218995 and E=639652.

From this point 15, already on the road, continuing approximately 2.4 km to the west along Route No. 32, to the first entrance to Villa Vista del Mar 1, to point 16 with coordinates N=218883 and E=637297; then turning right heading north toward Villa Vista del Mar 1, approximately 270m to the intersection of roads, beside the Villa Vista del Mar 1 school, at point 17 with coordinates N=219085 and E=637177; then continuing 106m to the north to point 18 with coordinates N=219207 and E=637179; from this point 18, continuing approximately 260m to the west to the end of the road and then continuing approximately 160m still to the west along the northern boundary between properties until intersecting with the concrete road Route #240, at point 19 with coordinates N=219325 and E=636795; then continuing 2km to the northeast along Route #240 to the intersection of roads toward Villa Plata at point 20 with coordinates N=220976 and E=637688; from this point 20, continuing to the north along Route No. 240 for a distance of approximately 2.6km until reaching the road intersection with the Cangrejos Urbanization, this intersection being point 1 of departure with coordinates N=221517 and E=639446.

Abbreviations: Coord. = Coordinates; Pto. = Point; N = North; E = East. Summary of coordinates: (…) As land-use regulation recommendations, the following restrictions are established: 1. All industrial activity. 2. Use and storage of pesticides, insecticides, and fuels, or their precursors, for any purpose. 3. The removal or extraction of all types of materials. 4. Land-use change (cambio de uso de la tierra). 5. All cutting of forest vegetation. 6. All agricultural and livestock activities and installations related thereto. 7. The drilling or excavation of wells, infiltration galleries, or any other water-intake works. 8. The development of housing projects (urbanizaciones) and subdivisions (lotificaciones). 9. The installation of dumps, sanitary landfills, or waste disposal sites of any kind. 10. Activities of any kind that, in the judgment of AyA, affect the quality and quantity of water used for the supply of population centers.

RESIDENTIAL CONSTRUCTION ARISING FROM NATURAL POPULATION GROWTH (CRECIMIENTO VEGETATIVO) SHALL BE PERMITTED IN Dirección01, PROVIDED IT IS ENSURED THAT WASTEWATER IS NOT DISCHARGED INTO SINKHOLES (DOLINAS) AND THAT GARBAGE COLLECTION IS CARRIED OUT BY THE MUNICIPAL SERVICE OR OTHER MEANS. 3°- The following aquifer protection measures are established for zones 2, 5, and 7 of the "Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín-Limón Aquifer" ("Estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero de Moín, Limón"): 1. No storage of chemicals shall be permitted; 2. No construction of fuel supply stations shall be permitted; 3. No exploitation of quarries (tajos) shall be permitted; 4. No construction of wells shall be permitted, with the sole exception of those for public water supply. 4°- In zone 2, prospecting studies shall be conducted with a view to determining production capacity, and this zone shall remain as a reserve for supplying the population of the Río Blanco sector. 5°- For zones 7, 8, 9, and 10, the construction of a sanitary sewerage system (alcantarillado sanitario) shall be required for every development project, and AyA shall immediately begin the necessary studies to build the primary and secondary collectors needed to convey wastewater to the submarine outfall (emisario submarino). 6°- The Executive Branch shall be requested to issue a decree aimed at protecting the Moín springs, as well as land-use restrictions that ensure the conservation and improvement of environmental conditions in the other zones of the Moín Aquifer, in accordance with the "Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín-Limón Aquifer" and the land-use recommendations. 7°- For Zone 6, the Huetar Atlántica Regional Directorate and the Environmental Management Directorate shall prepare and maintain a comprehensive land-use inventory, identifying the activities and establishments that store substances posing a risk to the quality of water for human use. 8°- A risk analysis of the industries established in the direct zone of influence of the Moín springs shall be promoted before the competent bodies; this analysis shall include a possible conflagration involving several industries, and an action protocol shall be established to address a possible emergency that considers the participation of all industries established in the area. 9°- To ensure compliance with the restrictions and to monitor the application of the defined measures, the Atlantic Region Environmental Control Regional Unit shall be formed, under the authority of the General Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. 10.- Unless it is demonstrated, pursuant to applicable regulations, that the Moín springs have been irreversibly affected by the Químicos Holanda chemical event, they shall remain in use for population supply for technical and demand-related reasons, subject to the following conditions: Ordering the immediate construction of a treatment plant, including an activated carbon system or such technology as is necessary to ensure water quality against any possible contamination.

Studies shall be immediately initiated to define the feasibility of using the upper basin of Río Banano with a view to replacing the Moín springs in the event that they become contaminated by the industrial activities taking place in the basin. THE MUNICIPALITIES LOCATED IN THE HIGH, MEDIUM, AND LOW VULNERABILITY ZONES SHALL BE NOTIFIED OF THIS AGREEMENT FOR IMPLEMENTATION IN THE ZONING PLAN (PLAN REGULADOR) SO THAT "THE PROPERTY USE REGULATION RECOMMENDATIONS AND THE HYDROGEOLOGICAL STUDY AND VULNERABILITY OF THE MOÍN-LIMÓN AQUIFER" SHALL BE BINDING, WITH SPECIAL EMPHASIS ON THE NEED TO CONSIDER ZONE 6 AS SUBJECT TO ABSOLUTE RESTRICTION. LIKEWISE, THE MINISTRY OF HEALTH, MINAE, INVU, Nombre02, AND SETENA SHALL BE NOTIFIED FOR COMPLIANCE WITH THEIR RESPECTIVE COMPETENCIES. PUBLISH AND NOTIFY (…)" (see judgment No. 2025039386 of 09:20 hours of November 28, 2025, brought ad effectum videndi et probandi).

• 5)By Agreement No. 112 of May 2, 2011, published in La Gaceta No. 83, ICAA ordered the amendment to Agreement No. 2007-107, "Officialization of the Hydrogeological Study and Vulnerability of the Moín-Limón Aquifer and the Update of Protection Zone DGAMB-2007-031" ("Oficialización del estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón, y la actualización de la zona de protección DGAMB-2007-031"), in the following terms:

"(…) 1°— Resolution 2007-177 is hereby modified, in its Second Por tanto, with respect to the enumeration of land-use regulation recommendations for Zona 6, with the following restriction guidelines and in application of the Land-Use Criteria Matrix (Matriz de Criterios de Uso del Suelo) according to aquifer contamination vulnerability for Protection of the Water Resource, issued by the Board of Directors of Nombre02 in session of September 26, 2006: For all activities, the impervious surface coverage (impermeabilización) per hectare must not exceed 20%. Those INDUSTRIAL ACTIVITIES that, throughout the various stages of construction and operation, generate a negative environmental impact on the aquifer, must submit an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) duly approved by SETENA. In accordance with the Ministry of Health Regulation, Decree 30465 S, and the Wastewater Discharge and Reuse Regulation, N. 26041-S MINAE, high-risk industrial activities are not permitted due to the possibility of contamination impact.

These high-risk activities are defined as those that carry the possibility of explosion, fire, leak, or sudden spill arising from processes conducted in the course of industrial activities, as well as in pipelines and transport, involving one or more hazardous substances (sustancias peligrosas) and posing a serious danger—whether of immediate or delayed manifestation, reversible or irreversible—to the population, their property, the environment, and ecosystems. Activities involving the storage and USE OF PEST-CONTROL AGENTS, PESTICIDES, FUELS, AND HAZARDOUS SUBSTANCES, OR THEIR PRECURSORS, FOR ANY PURPOSE ARE NOT AUTHORIZED. For REMOVAL, CUTTING, AND FILLING OF MATERIALS (EARTHWORKS (movimientos de tierra)), a hydrogeological study must be carried out to verify that there will be no impact on the aquifer, along with an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental, PGA), both duly approved by SETENA.

THE CONSTRUCTION OR EXCAVATION OF WELLS, INFILTRATION GALLERIES (galerías de infiltración), OR ANY OTHER WATER EXTRACTION WORKS IS NOT AUTHORIZED. In the case of RESIDENTIAL DEVELOPMENTS, LOT DIVISIONS (lotificaciones), SUBDIVISIONS (fraccionamientos), AND CONDOMINIUMS, a sanitary sewer system (alcantarillado sanitario) and an ordinary wastewater treatment plant must be constructed. Developments with densities equal to or lower than one dwelling unit per 1,000 meters may be permitted. In the case of HOTELS AND SIMILAR LODGING ESTABLISHMENTS, these may be permitted subject to effluent (efluentes) management with a treatment plant in compliance with the current Wastewater Discharge Regulation. The number of rooms must not result in an equivalent load exceeding 50 persons per hectare. NO DUMPS (basureros), SANITARY LANDFILLS (rellenos sanitarios), OR WASTE DISPOSAL SITES (botaderos de desperdicios) OF ANY KIND SHALL BE INSTALLED.

AyA, considering the studies submitted by the applicant and validated by the relevant authorities, may issue rulings on types of activities not enumerated in this resolution that affect the quality and quantity of water, establishing binding technical recommendations for the regulation of such activities. AYA shall be empowered under Ley 2726 to assess whether there is an impact on the aquifer and whether wastewater is being properly disposed of in accordance with the current wastewater discharge regulation, and to approve or deny the activity. Within Zona 6, the construction of dwellings arising from natural population growth (crecimiento vegetativo) shall be admitted, provided it is ensured that wastewater is not discharged into sinkholes (dolinas) and that refuse collection is carried out by the municipal service or other means. 3°— The Local Government and Competent Institutions are recommended to proceed with implementing protective measures aimed at the conservation of forested areas. 4°— The Senior Administration is instructed to take the appropriate steps and request that the Municipality of Limón implement the recommendations issued in the present resolution. 5°— The Senior Administration is instructed to take the appropriate steps and request that MINAET restrict ALL CUTTING OF FOREST VEGETATION IN Dirección01. 6°— For Zona 6, the Huetar Atlántica Regional Directorate and the UEN de Ambiente, Investigación y Desarrollo shall prepare and maintain a comprehensive land-use inventory, identifying the activities and establishments that store substances posing a risk to the quality of water for human use.

They shall also be responsible for analyzing the proposals submitted by the applicant and assessing the non-impact on the aquifer and the proper disposal of wastewater. 7°— In all other respects, the provisions set forth in Board of Directors Resolution 2007-177 remain in force. (…)" (see ruling no. 2025039386 of 09:20 hours of November 28, 2025, brought ad effectum videndi et probandi).

• 6)The urban master plan (plan regulador) of the central canton of Limón was published in La Gaceta No. 212, Supplement 225, on November 15, 2023 (see the case record).

IV.On the Specific Case. The petitioner argues that, although "Zona 6 of the Moín Coastal Aquifer" has been declared an area of absolute protection (área de protección absoluta) since the 1980s—a status reiterated in subsequent years due to its strategic importance—this classification has not been incorporated into the Limón Urban Master Plan, which the petitioner considers an omission that exposes the aquifer to serious risks. The petitioner notes that a recent technical report from Nombre02 confirmed the high vulnerability of the zone and the incompatibility of the master plan with current technical criteria, in response to which the petitioner requested that INVU adopt corrective measures; however, that entity denied responsibility and alleged lack of jurisdiction without evaluating the new technical input or ordering specific actions. In that context, the petitioner argues that an administrative omission persists that disregards environmental principles and maintains a continuous risk to the population, and therefore requests that the writ be granted and that the zone be ordered incorporated as an area of absolute protection in the master plan.

Based on the foregoing, it should be noted that this Court has already had the opportunity to rule on the validity of the Limón Urban Master Plan and on the claims raised by the same petitioner in relation to the protection of the so-called "Zona 6 of the Moín aquifer." In ruling no. 2025039386 of 09:20 hours of November 28, 2025, this Tribunal resolved the following:

"I.— SUBJECT OF THE WRIT. The petitioners essentially argue: a) Board Resolution No. 2011-112 of ICAA lacks technical grounding and established flexibility mechanisms ('válvulas') in Zona 6 (of the Limón-Moín aquifer), incompatible with a regime of total and absolute protection previously established for that site. b) ICAA has incurred omissions in the execution of Board Resolution No. 2011-112, as recent documentation confirms the absence of consolidated public information from that institution regarding the aquifer zones on its platforms and responses that refer to general emergency protocols and a regional control unit without historical functional traceability. c) The Limón Urban Master Plan did not expressly incorporate the cartographic delineation (delimitación cartográfica) of said Zona 6 as an area of absolute protection of groundwater, nor does it transfer to its regulations the prohibitions and material conditions of the Nombre02 Matrix of 2006 (which allows the processing of tourism, residential, subdivision, and earthwork uses through generic conditions). d) ICAA failed to publish a protection decree to officially establish the boundaries of Zona 6, despite having so resolved in the sixth Por tanto of Resolution No. 2007-177. The petitioners allege that such actions and omissions violate the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, to potable water, and to health.

(…)

III. SPECIFIC CASE

The petitioner Nombre01 files a writ of amparo and categorically states that its purpose is the following: "(i) that the nullity, on grounds of material and formal unconstitutionality, of the provisions of AyA Board of Directors Resolution No. 2011-112—and, to the extent applicable, No. 2007-177—be declared (…) (ii) that the partial nullity of the Limón Urban Master Plan be declared insofar as it omits or contradicts the cartographic delineation and the regime of absolute protection of Zona 6; and (iii) that the immediate adoption of precautionary and structural measures to ensure effective protection of the Moín aquifer be ordered, in accordance with the Nombre02 Matrix and Votos 2008-004790 and 2011-014596 of the Constitutional Chamber." Subsequently, said petitioner, through various extensive briefs, repeatedly addresses the aforementioned points.

Thus, the petitioner argues that Resolution No. 2011-112 of the ICAA Board of Directors established flexibility mechanisms in Zona 6 (of the Limón-Moín aquifer), incompatible with a regime of total and absolute protection previously established for that site, thereby permitting a generic impervious surface threshold of twenty percent (20%) per hectare, earthworks through study and PGA, and the enabling of housing through "natural population growth" without density parameters or impervious surface control.

Additionally, the petitioner claims that ICAA has incurred omissions when executing Resolution No. 2011-112, as recent documentation confirms the absence of consolidated public information from that institution regarding the aquifer zones on its platforms, with responses that refer to general emergency protocols and a regional control unit without historical functional traceability. The petitioner maintains that, in recent official responses to information requests, ICAA has acknowledged: "(a) that it does not have a methodology or cartography to monitor the concept of 'natural population growth' in Zona 6, limiting itself to citing variations in household services without correlating them with density, impervious surface coverage, or recharge; (b) that it does not maintain a comprehensive and updated inventory of establishments with hazardous substances, an essential condition for preventive risk management in highly vulnerable zones; and (c) that it applies a generic emergency protocol (GTE-105-01-P) rather than a specific protocol for the karst recharge of Moín, despite the existence of sinkholes, fissures, and short contaminant transit times described in the EPIK studies and in the SENARA mapping." With regard to the Limón Urban Master Plan, the petitioner alleges that it did not expressly incorporate the cartographic delineation of said Zona 6 as an area of absolute protection of groundwater, despite the existence of studies demonstrating high vulnerability (which allows the processing of tourism, residential, subdivision, and earthwork uses through generic conditions).

The petitioner explains that only 3% of the surface area of the so-called Zona 6 was placed in the protection category, while the remaining 97% was designated for urban development. The petitioner further accuses that, despite the planning document itself acknowledging the high fragility of wetlands (humedales) and the disappearance of primary forests, it simultaneously enables urban developments with coverages of up to 30% and even the replacement with modified treatment plants or septic tanks. The petitioner alleges that this regulatory duality—acknowledging fragility while authorizing urbanization—contradicts the mandate of absolute protection that applies to Zona 6 and is incompatible with the precautionary principle (principio precautorio). Additionally, the petitioner accuses that said plan also failed to transfer to its regulations the prohibitions and material conditions set out in the "Nombre02 Land-Use Criteria Matrix according to aquifer contamination vulnerability." [The petitioner] also adds that ICAA further failed to publish a protection decree to make the boundaries of Zone 6 official, notwithstanding that this was expressly required in the sixth Por tanto of Resolution No. 2007-177. [The petitioner] alleges that, because this decree was never published, the delimitation of Zone 6 never acquired binding legal finality (firmeza vinculante), leaving a regulatory vacuum (vacío normativo) that the Plan Regulador de Limón exploited to assign residential and tourist uses to territory that should have been subject to absolute protection.

Petitioner Nombre01 asserts that what was recorded (or omitted) above contravenes the provisions of the aforementioned Matriz del Nombre02 (a technical-legal instrument (instrumento técnico jurídico) that classifies recharge zones (zonas de recarga) according to their intrinsic vulnerability (vulnerabilidad intrínseca) and establishes land-use restrictions based on contamination risk and recharge capacity (capacidad de recarga)), of ICAA's own Resolution No. 2007-177, and of the Sala's rulings in Votes Nos. 2008-4790 and 2011-14596, among others.

Concomitantly, the petitioner refers, in general terms, to analyses demonstrating the drastic loss of primary forest (bosque primario) and the underreported persistence of wetlands (humedales) and yolillales in Zone 6 of Limón. He likewise refers to the fact that before the Tribunal Ambiental Administrativo (Administrative Environmental Tribunal) there is a case file (No. 100-23-01 TAA) containing Report No. TAA-DA-241-2023, which demonstrates that unauthorized anthropogenic interventions (intervenciones antrópicas) occurred in what is known as Zone 6, accounting for the loss of forest cover (cobertura boscosa) and habitat fragmentation (fragmentación de hábitat). He states that the document refers to "precarist invasion," "tree felling and vegetation burning," "construction of houses and shacks," "earthworks (movimientos de tierra) for terraces and roads," "invasion of protection areas," "land-use change (cambio de uso del suelo)," and emphasizes that all of this took place "without municipal permits or environmental feasibility approval (viabilidad ambiental)." He also notes that specific entries for "road," "earthworks," and "logging," as well as "house" and "wall," are likewise referenced, corroborating the opening of roads and the removal of vegetation cover as part of the pattern of occupation.

He further points out that the aforementioned case file also refers to the environmental degradation that occurred on two properties, where there was a progressive loss of forest cover and the disappearance of wetlands. In addition, he states that the Tribunal Ambiental Administrativo identified encroachments on the protection strip (franja de protección) of the stream (quebrada) Portete, earthworks, and discharges of wastewater (aguas residuales) and greywater (aguas grises) into sinkholes (dolinas).

He also notes that the Municipalidad de Limón holds office memorandum No. UTE-AML-025-2022, dated 22 June 2022, which reports in the Villa Plata sector "roads heavily covered with gravel or clay material built using heavy machinery, lacking drainage ditches (cunetas) and curb-and-gutter (cordón de caño) on the public right-of-way," and describes "a cluster of dwellings" built with precarious materials, without adequate stormwater drainage systems, at heights that cause slope (taludes) erosion, and with the presence of clay and coral material in the observed road alignments. He likewise states that Nombre02, in two office memoranda (No. DIGH-UIH-008-2023 and No. DIGH-UIH-154-2023), confirmed that in said Zone 6 there is contamination by polycyclic aromatic hydrocarbons (hidrocarburos aromáticos policíclicos) and benzo-alfa pirenos derived from industrial operations. These memoranda also describe that the subsoil presents a fractured karst formation (medio kárstico), with active sinkholes that function as concentrated recharge points and accelerate the migration of contaminants to the water table (nivel freático).

The petitioner therefore argues that what occurred with the ICAA resolutions and the aforementioned Plan Regulador de Limón, as well as the failure to publish the above-mentioned decree, was precisely what opened the door to—and has enabled—the development of incompatible activities within Zone 6, thereby infringing the rights to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, to health, and to potable water.

The petitioner maintains that, in sum, the combination of (i) a decreasing and fragmented pattern of forests and wetlands documented by FONAFIFO 2005, INF-2013, and SINAC 2021; (ii) the underrepresentation of yolillales in the National Wetland Registry (Registro Nacional de Humedales); (iii) evidence of a public waterway (cauce público) and an area of hydrological importance (área de importancia hídrica) within Zone 6; (iv) the assignment of urban uses over 97% of the absolute protection surface by the Plan Regulador; and (v) the failure to fully and transparently fulfill AyA's obligations under Agreement 2011-112, constitute a picture of material incompatibility with the Matriz de Nombre02 and with the standards of the Sala Constitucional. Accordingly, in his view, what is known as Zone 6 of Limón must be restored to a regime of strict protection with a published delimitation, immediate regulatory incorporation, and suspension of authorizations that would increase impermeabilization (impermeabilización), earthworks, and densities incompatible with recharge.

That being said, the petitions of petitioner Nombre01 are summarized as follows:

"(1) To declare the present amparo action (recurso de amparo) well-founded. (2) To declare NULL AND VOID, on grounds of material and formal unconstitutionality AND VIOLATION OF ILO CONVENTION 169, the following provisions of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA): (2.1) Board of Directors Resolution No. 2011-112, insofar as it: (a) establishes a uniform impermeabilization threshold of 20% of the surface per hectare 'for all activities' in Zone 6; (b) authorizes 'removal, cutting, and filling of materials' or earthworks in Zone 6 by means of a hydrogeological study and PGA; (c) permits 'residential construction through vegetative growth' in Zone 6 without density parameters, impermeabilization mapping, or verification of null impact; and (d) contains open-ended clauses allowing 'ruling on other activities' in Zone 6 without a strict regulatory basis and without adherence to the precautionary principle (principio precautorio).

(2.2) Resolution No. 2007-177, insofar as it is interpreted or applied in a manner that allows uses incompatible with the absolute protection regime defined for Zone 6. (3) To declare the PARTIAL NULLITY of the Plan Regulador de Limón insofar as it: (a) fails to incorporate the cartographic delimitation and absolute protection regime of Zone 6 of the Moín aquifer (acuífero) in conformity with the Matriz de SENARA; (b) permits or tolerates residential uses, subdivisions (fraccionamientos), earthworks, or increases in impermeabilization in said Zone 6 without requiring an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and prior hydrogeological, hydraulic, and hydrological studies approved by Nombre02 and AyA; and (c) fails to implement the mandatory inter-institutional coordination regarding protection of the aquifer and application of the precautionary principle. (4) TO ORDER AyA, SENARA, MINAE, and the Municipalidad de Limón to, within a maximum period of SIX (6) months, adopt the following structural measures: (4.a) to issue the DECRETO EJECUTIVO protecting the Moín water sources and Zone 6, with official coordinates, an absolute protection regime, and express reference to the Matriz de SENARA; (4.b) to prepare and implement a PUBLIC and updated INVENTORY of activities involving hazardous substances in Zone 6; (4.c) to adopt a SPECIFIC PROTOCOL for emergencies and contingencies related to the karst recharge (recarga kárstica) of Moín; (4.d) to establish a PERIODIC MONITORING SYSTEM (water quality, nitrates, conductivity, bacteriology) with publication of results and early-warning mechanisms; and (4.e) to fully adapt the Plan Regulador de Limón to the Matriz de Nombre02 and to constitutional jurisprudence, incorporating Zone 6 as an area of absolute protection.

(5) TO ORDER the IMMEDIATE SUSPENSION of any building permit, subdivision, land-use change, or earthworks in Zone 6 until full compliance with the foregoing requirements is achieved, under penalty of the offense set forth in Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (criminal contempt). (6) That all respondents (recurridos) violated the constitutional principle of administrative coordination in matters of aquifer protection and groundwater recharge areas (áreas de recarga acuífera), by allowing regressive regulations and the normative invisibilization of Zone 6 in the Plan Regulador de Limón and through the reduction of protection in the ICAA Board of Directors' resolutions. (8) (sic) TO AWARD costs and damages as appropriate, in accordance with Articles 48 of the Constitución Política and 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional." For his part, petitioner Nombre03 also brings an amparo action and partially reproduces the arguments put forward by Nombre01.

In this regard, he claims that ICAA has not pursued before the Executive Branch (Poder Ejecutivo) the issuance and publication of the protection decree for Zone 6 of the Moín aquifer, as required by its own Board of Directors Resolution No. 2007-177. He notes that the failure to publish the decree has generated a regulatory invisibilization (invisibilización normativa). He points out that the protection parameters defined by the Matriz de Nombre02 and upheld by the Sala Constitucional remain absent from municipal mapping and regulations, which allows the Plan Regulador de Limón to continue processing subdivisions, residential developments (urbanizaciones), and earthworks in a territory that, under both technical mandate and constitutional jurisprudence, must be maintained under a regime of absolute protection.

He adds that ICAA Board of Directors Resolution No. 2011-112, far from strengthening protection, introduced provisions that relax the applicable standards. He asserts that these provisions directly contravene the Matriz de SENARA, which prohibits such activities in zones of extreme vulnerability. He argues that the current validity of Resolution No. 2011-112 not only lacks technical justification, but is manifestly unconstitutional because it arbitrarily reduces the level of protection for Zone 6, replacing a regime of absolute protection—ordered to safeguard the human water supply—with a permissive regulation designed exclusively to circumvent a previously firm constitutional obligation to expropriate and provide compensation.

He also alleges that the existence of occupations and land uses incompatible with the Zone 6 declaration constitutes a violation of Article 50 of the Constitución Política, which enshrines the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the principles of non-regression, precaution, and prevention in environmental matters.

Accordingly, Nombre03 expressly petitions this Sala Constitucional as follows:

"to declare the present amparo action well-founded; and to decree that the ICAA Board of Directors failed in its duty to publish the protection and delimitation decree for the Moín aquifer, as it had ordered in its own Board of Directors Resolution No. 2007-177. To order the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA AyA) to, within a peremptory period, request and pursue before the Executive Branch the promulgation and publication of the protection decree for the Moín aquifer. To order that Board of Directors Resolutions No. 2007-177 and 2011-112 be applied only to the extent compatible with the Matriz de Nombre02 and with constitutional jurisprudence, rendering without effect those provisions that relax protection. To order the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) to fulfill its coordination duty by actively participating in the preparation, signing, submission, and publication of the decree and in the full application of the Matriz de Criterios de Uso del Suelo." Additionally, in a subsequent brief, it was further requested that this court order "the expropriation of lands occupied in a manner incompatible with Zone 6." Now, having analyzed all of the foregoing, this Constitutional Tribunal does not find merit to address the present writ of amparo (recurso de amparo) on the merits, nor to grant the set of specific requests outlined above.

This is fundamentally because the petitioners brought this proceeding in a generic and abstract manner, without formulating and specifying a concrete act of application or, alternatively, a concrete and individualized account of facts that would affect or harm a specific person or persons. In essence, no situation is identified that would have generated a violation of, or threat to, the fundamental rights referenced herein, as required by the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its Articles 1° and 29.

Upon a detailed reading of all the submissions filed by the petitioners, they confine themselves to merely pointing out the reasons why, in their view, the aforementioned ICAA resolutions (Nos. 2007-177 and 2011-112), as well as the Plan Regulador de Limón, are unconstitutional, without simultaneously and in a substantiated manner referencing or alleging any concrete act of application that would affect or harm fundamental rights. This state of affairs is confirmed upon a specific examination of the set of requests submitted by both parties, where those seeking protection do not request the intervention of this Tribunal in response to any particular situation, concrete act, or omission.

It must be noted that, while the petitioners make brief reference to various situations that have, in their view, affected Zona 6 of Limón, they do not, at bottom, actually challenge any specific act or omission intrinsically related to those situations, which is confirmed, as stated, upon reading the set of requests presented not only in the principal briefs initiating the amparo proceeding, but also in the remaining submissions attached to the record.

On this point, this Tribunal has stated that, although a writ of amparo may be filed by any person and on behalf of a third party, the existence of an individualized or individualizable injury or threat is nonetheless required in order for it to be heard by this jurisdiction; which, as has been noted, is not the case in the matter under review. At bottom, it is clear that this amounts simply to a disagreement on the part of the petitioning parties with the content of the aforementioned ICAA resolutions and the Plan Regulador de Limón, which, in turn, cannot be reviewed or declared unconstitutional through the summary proceeding of amparo.

That being said, what is appropriate is to dismiss the present proceeding, as is hereby ordered." It is to be noted that, in Judgment No. 2025039386 of 09:20 hours on November 28, 2025, the Sala Constitucional heard a writ of amparo filed by, among others, the same petitioner, in which a challenge was raised substantially directed against the manner in which the competent public institutions have regulated and managed the protection of the so-called Zona 6 of the Moín aquifer (acuífero Moín), alleging the existence of inconsistencies between the applicable technical and regulatory instruments, as well as omissions in the incorporation of said zone as an area of absolute protection within the Plan Regulador del cantón de Limón.

In that regard, it is noted that the petitioner, on that occasion, not only challenged the validity and scope of the Board of Directors resolutions (acuerdos de Junta Directiva) of AyA —particularly Nos. 2007-177 and 2011-112—, but also alleged that such provisions introduced parameters that, in his view, were incompatible with the standard of protection required for a highly vulnerable aquifer, while at the same time reproaching the lack of effective incorporation of the restrictions derived from the land-use criteria matrix (matriz de criterios de uso del suelo) of Nombre02 within the existing territorial planning (ordenamiento territorial) framework, which, in his view, permitted the development of urban activities potentially harmful to the water resource. It is likewise established that said claim was grounded in an extensive technical-legal exposition, in which considerations were developed regarding the precautionary principle (principio precautorio), the need for inter-institutional coordination, and the obligation to safeguard the fundamental right to a healthy environment, requesting, in substance, the annulment of regulatory provisions, the adoption of structural measures, and the imposition of specific obligations on the respondent authorities to ensure the effective protection of the aquifer.

However, the fact remains that the Sala Constitucional, on that occasion, resolved to dismiss the writ of amparo, finding that the petitioner's arguments did not evidence a direct, current, and individualizable injury to fundamental rights but rather, on the contrary, were aimed at challenging, in general terms, the validity, scope, and coherence of technical and regulatory instruments in the areas of territorial planning and protection of the water resource, as well as at securing the adoption of measures of a structural nature and the modification of provisions of general scope. In that regard, it follows that the Sala Constitucional found that the claims submitted —such as the declaration of nullity of AyA Board of Directors resolutions, the partial annulment of the Plan Regulador de Limón, and the imposition of specific obligations on various institutions to redefine the protection regime for Zona 6— exceeded the proper scope of the writ of amparo, insofar as they implied a review of the legality and propriety of technical decisions and territorial planning decisions that fall within the Administration's exercise of its competencies, as well as within the corresponding ordinary channels.

It is likewise apparent that the Tribunal took into consideration that the problem set forth by the petitioner forms part of a structural and complex conflict, involving the interaction of multiple public entities, specialized technical criteria, and inter-institutional coordination processes, such that it was not legally viable, in the constitutional venue, to substitute those assessments or to order, through this proceeding, the reconfiguration of the challenged regulatory instruments.

In this way, far from granting the claims submitted, the Sala Constitucional concluded that the writ did not constitute the appropriate mechanism for channeling the complaints raised, to the extent that these did not evidence a specific arbitrary act susceptible of immediate protection, but rather a disagreement with the existing regulation and with the manner in which the authorities have exercised their competencies in this area, for which reason it proceeded to dismiss the matter.

Now then, it is true that, in the present matter, the petitioner incorporates some additional elements with respect to the arguments raised in the case file that gave rise to Judgment No. 2025039386, among them, the reference to technical memorandum SENARA-DIGH-006-2026, the subsequent submission directed to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo through memorandum AEL-008-2026, as well as the response provided by that entity through memorandum CDU-047-02-2026, on the basis of which he attempts to reframe his claim under the thesis of an alleged regressive administrative omission attributable to that body.

Nonetheless, the fact remains that, even taking those elements into account, it is apparent that they do not introduce a materially distinct controversy from that already submitted to this Chamber's consideration, insofar as they do not alter the factual or legal core that served as the basis for the prior ruling. Indeed, notwithstanding the incorporation of a new technical input and subsequent administrative actions, the claim continues to revolve around the same structural problem previously analyzed, namely, the alleged insufficiency of the protection regime for the so-called Zona 6 of the Moín aquifer, the failure to incorporate said zone as an area of absolute protection within the Plan Regulador de Limón, and the pretension that, by way of the writ of amparo, the competent authorities be ordered to adopt measures aimed at modifying or adapting said territorial planning instrument.

Along the same lines, it is noted that the new SENARA report, while presented as a novel element, does not carry sufficient weight to transform the nature of the conflict, as its content is limited to reiterating the condition of vulnerability of the aquifer and the incompatibility of the Plan Regulador with institutional technical criteria, aspects that had already been extensively set forth and evaluated in the prior proceeding. Likewise, the submission made before INVU and the response obtained do not, in themselves, constitute an autonomous injury susceptible of independent analysis, but rather fall within the same overarching challenge to the conduct of institutions in the areas of territorial planning and water resource protection.

Moreover, even though the petitioner now seeks to focus his reproach on the conduct of INVU, alleging a supposed regressive omission, the fact remains that such reformulation does not alter the essence of the claim, as it continues to be oriented toward obtaining, in the constitutional venue, the adoption of measures of a general and structural nature, as well as the redefinition of competencies and the adaptation of regulatory instruments, which, as already determined by this Chamber, exceeds the proper scope of the writ of amparo and falls within the ordinary administrative and jurisdictional channels.

In this way, it is established that the reason for which the previous writ was dismissed —that is, the inadmissibility of amparo as a channel for challenging technical assessments and territorial planning decisions in the absence of a concrete, current, and individualized injury to fundamental rights— remains intact in the sub lite, as the elements now incorporated do not undermine that conclusion but rather, on the contrary, confirm that the petitioner persists in raising, under a new formulation, a grievance substantially identical to that already resolved by this Tribunal.

Consequently, as no substantial change in the circumstances of the case is found that would justify a new examination on the merits, it is appropriate for the petitioner to abide by the ruling in Judgment No. 2025039386 of 09:20 hours on November 28, 2025.

IV.Dissenting vote (voto salvado) of Justices Cruz Castro and Rueda Leal, authored by the latter. In this matter, the majority of the Sala Constitucional dismisses the writ on the basis of what was decided in Judgment No. 2025039386 of 9:20 hours on November 28, 2025; however, on that occasion we entered a dissenting vote in the following terms:

VI. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER

In the case under review, the petitioners state that Resolution No. 2011-112 of the Board of Directors of ICAA lacks technical support and relaxed the protection of Zone 6 (of the Limón-Moín aquifer (acuífero)), which is incompatible with the regime of total and absolute protection previously established for that site. They allege omissions on the part of ICAA in the implementation of Resolution No. 2011-112. They contend that the Plan Regulador de Limón did not expressly incorporate the cartographic delimitation (delimitación cartográfica) of Zone 6 mentioned ut supra as an area of absolute protection of groundwater (aguas subterráneas), nor did it transpose into its regulatory framework the prohibitions and substantive conditions set forth in the Nombre02 Matrix of 2006 (which permits the processing of tourist and residential uses, subdivisions (fraccionamientos), and earthworks (movimientos de tierra) through generic conditions). They note that ICAA failed to publish a protection decree to officially establish the boundaries of Zone 6, despite having so resolved in the sixth por tanto of Resolution No. 2007-177. They assert that such actions and omissions violate the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, to drinking water, and to health.

From the foregoing, it is evident that the claims are directed at demonstrating the unconstitutionality of resolutions of the Board of Directors of ICAA (for having relaxed the protection of Zone 6 of the Limón-Moín aquifer), as well as the possible unconstitutionality by omission (inconstitucionalidad por omisión) of the Plan Regulador de Limón for failing to expressly include the cartographic delimitation of the aforementioned Zone 6 as an area of absolute protection of groundwater (nor for transposing the prohibitions and substantive conditions of the Nombre02 Matrix of 2006).

Precisely, because this matter involves an environmental issue and is also linked to public health and, among other consequences, its impact on vegetation, there is standing that is fully recognized in Article 105 of the Ley de Biodiversidad, which provides: "Popular Action. Every person shall have standing to bring proceedings before administrative or judicial forums, in defense and protection of biodiversity." Accordingly, this writ of amparo (recurso de amparo), pursuant to Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, is the appropriate vehicle to grant the petitioners a term to file an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) against those measures.

Having clarified the foregoing, we have constitutional doubts regarding the provisions contained in the resolutions of the Board of Directors of ICAA (which, according to the petitioners, diminished the absolute protection of a zone of an aquifer) and the alleged unconstitutionality by omission raised with respect to the Plan Regulador de Limón (due to the absence of a cartographic delimitation of the zone and of prohibitions). Regarding the latter, we have held that unconstitutionality by omission does not arise solely from an express mandate of the Political Constitution or an international treaty, but is also viable when the exercise or protection of a fundamental right may be frustrated through some omission in normative instruments. Not without reason, Article 2 of the American Convention on Human Rights requires States to adopt domestic legal provisions to give effect to the rights and freedoms established in that instrument. Similarly, in furtherance of the genuine and fully realized enjoyment of fundamental rights, those rights must be given effect through lower-ranking norms (legislative or other provisions), as occurs with extraordinary frequency, thereby imposing on States an obligation whose omission may be subject to constitutional review by this Court.

Thus, we consider that the procedural remedy for reviewing the possible compatibility with constitutional law of the provisions contained in the resolutions of the Board of Directors of ICAA, as well as the alleged omission of the Plan Regulador de Limón, is the unconstitutionality action, as provided in Article 48 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional:

"Article 48. At any point at which the Court considers that the acts or omissions challenged are reasonably grounded in applicable norms—whether or not those norms have also been challenged as violations of the claimed rights or freedoms—it shall so declare by reasoned ruling, shall suspend the proceedings, and shall grant the petitioner a term of fifteen business days to formally file an unconstitutionality action against those norms. If the petitioner fails to do so, the case file shall be archived. (…)" We add that, prima facie, the resolutions in question, by virtue of their effects, plausibly appear to have the nature of a general regulatory provision.

Ergo, we file this dissenting opinion for the purpose of granting the petitioners a term of fifteen business days so that, should they deem it appropriate, they may file an unconstitutionality action against the resolutions of the Board of Directors of ICAA and the Plan Regulador de Limón.

Ergo, in a manner consistent with the dissenting opinion transcribed ut supra, we file this dissenting opinion and grant a term for the petitioner, should he or she deem it appropriate, to file an unconstitutionality action against the resolutions of the Board of Directors of ICAA and the Plan Regulador de Limón.

V.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby notified that, should they have submitted any paper documents, as well as objects or evidentiary materials contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, such materials must be retrieved from the court office within a maximum period of thirty business days counted from notification of this judgment. Failing that, all materials not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Plenary Court at Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The petitioning party is referred to the ruling in Judgment No. 2025039386 issued at 09:20 hours on November 28, 2025. Justices Cruz Castro and Rueda Leal file a dissenting opinion and grant the petitioner a term of FIFTEEN DAYS so that, should he or she deem it appropriate, they may file an unconstitutionality action against the resolutions of the Board of Directors of ICAA and the Plan Regulador de Limón.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-005469-0007-CO, interpuesto por Nombre01, adulto mayor, cédula de identidad CED01, contra el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:51 horas del 16 de febrero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -INVU-, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento -SENARA- y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA- y expresa que la "Zona 6 del Acuífero Costero de Moín" fue declarada zona de protección absoluta por el ICAA desde la década de 1980, reforzada nuevamente en los años 2007 y 2011, debido a su importancia estratégica para la provincia de Limón. Indica que pese a esos acuerdos ha denunciado durante años la omisión de incorporar dicha área de protección absoluta dentro del Plan Regulador Urbano de Limón. Señala que esa omisión vulnera el principio de integración ambiental y expone el acuífero a riesgos graves e irreversibles. Comenta que el 27 de enero de 2026 la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) emitió el oficio técnico SENARA-DIGH-006-2026, en el que se ratifica la alta y extrema vulnerabilidad de la "Zona 6" y la incompatibilidad del plan regulador con la matriz de vulnerabilidad institucional.Menciona que el 2 de febrero de 2026, remitió al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) el oficio AEL-008-2026 solicitando rendición de cuentas, priorización de enmiendas al plan regulador y coordinación interinstitucional, adjuntando el informe técnico del SENARA. Agrega que el 13 de febrero de 2026, el INVU respondió mediante el oficio CDU-047-02-2026 negando responsabilidad, alegando falta de competencia y señalando que el asunto ya había sido resuelto en una resolución previa de la Sala Constitucional. No obstante, reclama que dicha respuesta no valoró el nuevo informe técnico del Nombre02 ni dispuso acción alguna para corregir las inconsistencias del plan regulador. Recalca que tal conducta constituye una omisión administrativa regresiva que perpetúa la afectación del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Alega que esa omisión desconoce los principios de prevención, precaución y no regresividad, más genera un riesgo inminente y continuo para miles de habitantes de la provincia de Limón.En virtud de lo expuesto considera que sus derechos fundamentales y de los demás habitantes de la zona han sido lesionados, por lo que, solicita se declare con lugar y se proceda a: "1. Admitir el presente recurso de amparo. 2. Declarar con lugar el recurso, reconociendo la violación al artículo 50 de la Constitución Política por omisión regresiva del INVU. 3. Ordenar al INVU, en plazo perentorio, iniciar las acciones administrativas de coordinación con la Municipalidad de Limón, AyA y Nombre02 para enmendar el Plan Regulador Urbano de Limón, incorporando expresamente la Zona 6 como área de protección absoluta conforme a la Matriz de Vulnerabilidad Nombre02 y los criterios técnicos del oficio SENARA-DIGH-006-2026".
2. 2Mediante resolución de las 13:46 horas del 20 de febrero de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Presidente Ejecutivo, al Jefe del Departamento de Urbanismo y al Encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos del Ordenamiento Territorial, todos del INVU, así como al Gerente General del Nombre02 y al Gerente General del ICAA, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Informa bajo juramento José Darío Guzmán Álvarez, en su condición de Gerente General del ICAA (escrito presentado a las 16:21 horas del 26 de febrero de 2026) en los siguientes términos:

“1.-RESUMEN DE ALEGATOS DEL RECURRENTE (…)

1. 2RESPUESTA DEL AYA

En relación con lo expuesto por el actor, esta representación considera pertinente aclarar (con fundamento en el oficio GSP-RHC-2025-01548) así como en actuaciones y normativa previamente oficializadas, que el AyA en todo momento ha puesto en conocimiento tanto del Nombre02 como de la Municipalidad de Limón y demás instituciones del Estado la definición, delimitación, alcances técnicos y efectos jurídicos de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, así como la obligatoriedad de acatar los acuerdos de Junta Directiva y el estudio hidrogeológico que los sustenta.

Tal y como se detalla en el oficio GSP-RHC-2025-01548 supracitado, los acuerdos de Junta Directiva 2007-177 y 2011-112 fueron publicados en el Diario Oficial la Gaceta, mecanismo mediante el cual se notificó no sólo a las municipalidades involucradas sino también a múltiples instituciones sectoriales, incluyendo SENARA, MINAE, Ministerio de Salud, INVU y SETENA.

La publicación en la Gaceta, además de constituir notificación formal según la Ley General de la Administración Pública, fue acompañada de notificaciones directas al Gobierno Local mediante el oficio PRE-1426-2012, cuyo recibido consta en los expedientes institucionales del AyA. Estas actuaciones desvirtúan completamente cualquier afirmación de inexistencia de comunicación o consulta al Nombre02 o a otras instituciones públicas sobre la definición y aplicación de la Zona 6.

Asimismo, como se expone en el mismo documento, este Instituto ha reiterado a la Municipalidad de Limón, en diversas oportunidades y mediante múltiples oficios, su obligación legal de incorporar la Zona 6 y sus recomendaciones de uso del suelo en el Plan Regulador, tal como lo exige la jurisprudencia de la Sala Constitucional (votos 2008-004790, 2008-010372 y 2008-004751), la Ley N° 2726 y la doctrina consolidada en materia de protección de acuíferos.

También se detalla que desde el año 2012 el AyA ha remitido comunicaciones formales sobre el régimen técnico aplicable a la Zona 6 a SETENA y a la misma Municipalidad, así como a otras entidades del Estado, por medio de documentos firmados por la Presidencia Ejecutiva del Instituto, lo que evidencia una trazabilidad administrativa completa y verificable.

El oficio GSP-RHC-2025-01548 deja además constancia de que el Instituto ha actuado de forma responsable para asegurar la protección del acuífero, realizando inspecciones técnicas, emitiendo denegatorias de disponibilidad de servicios cuando existe incompatibilidad con los acuerdos de Junta Directiva, atendiendo denuncias ambientales, remitiendo informes a autoridades administrativas y judiciales y gestionando coordinaciones interinstitucionales con el Ministerio de Salud, SENARA, MINAE, INVU y SETENA.

Del mismo modo, se reiteró ante la Municipalidad de Limón la necesidad de verificar si sus instrumentos vigentes de ordenamiento territorial incluían las recomendaciones del AyA, lo cual hasta la fecha no ha sido respondido por la autoridad local, pese a la consulta formal realizada mediante oficio GSP-RHC-2025-00048.

También es relevante señalar que el oficio GSP-RHC-2025-01548 documenta que la información técnica sobre la vulnerabilidad extrema de la Zona 6 y la necesidad de mantener un régimen de protección estricta nunca ha sido desconocida por las instituciones competentes. Por el contrario, dicha información consta en el Estudio Hidrogeológico del Acuífero Moín —oficializado mediante los acuerdos citados—, en los lineamientos metodológicos del AyA y en la reiterada jurisprudencia constitucional que reconoce el carácter vinculante de las recomendaciones técnicas de AyA y SENARA.

Todo ello fue puesto en conocimiento de las instituciones públicas correspondientes, tanto por las vías formales de notificación como por la remisión sistemática de criterios técnicos durante más de una década.

En lo relativo al señor Nombre01 (nuevamente recurrente) este Instituto ha atendido amplia y reiteradamente sus solicitudes, brindando respuestas técnicas, legales y operativas de manera puntual, incluyendo el propio oficio GSP-RHC-2025-01548, en el que se desarrolla en detalle el marco normativo aplicable, el historial de notificaciones y coordinaciones institucionales, los impactos ambientales, sociales y sanitarios derivados de la omisión municipal y las competencias correspondientes de cada ente público involucrado.

El recurrente ha recibido información completa y suficiente que demuestra el desempeño diligente y continuo del AyA en la protección del acuífero de Moín y en la exigencia del cumplimiento del ordenamiento jurídico por parte de la Municipalidad y demás instituciones del Estado.

En consecuencia, resulta improcedente alegar que este Instituto no ha puesto en conocimiento del SENARA, de la Municipalidad de Limón u otros órganos del Estado la definición, alcance y régimen jurídico de la Zona 6.

Por el contrario, la evidencia documental demuestra que el AyA ha cumplido de forma amplia, oportuna y reiterada con sus deberes de comunicación, coordinación y defensa técnica del recurso hídrico, quedando plenamente acreditado que toda institución pública relacionada ha contado desde hace años con la información necesaria para asumir las responsabilidades que el ordenamiento jurídico les impone en materia de protección del acuífero de Moín.

Nombre02 debe tener presente que los Acuerdos fueron publicados en el Diario Oficial la Gaceta: El Acuerdo 2007-177, aprobado en sesión ordinaria del 10 de abril de 2007 y publicado en La Gaceta Nº 83 del 2 de mayo de 2007, oficializó el Estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero Moín-Limón, delimitando áreas de vulnerabilidad, dentro de las cuales se cataloga a la Zona 6 como de vulnerabilidad alta, en el cual se remiten recomendaciones mediante las cuales dependiendo de la actividad a realizar, se requerirá la adaptabilidad y propuesta de diseño para la valoración correspondiente. El Acuerdo 80-121, adoptado el 14 de abril de 1980, fue revocado por el Acuerdo 2007-177, esto significa que las disposiciones anteriores sobre la clasificación y regulación del área quedaron sin efecto, y se sustituyeron por las nuevas medidas establecidas en el Acuerdo 2007-177. Su fin es garantizar el abastecimiento de agua potable y la protección del acuífero mediante recomendaciones técnicas sobre el uso del suelo.

El motivo se fundamenta en la acreditación de certeza mediante estudios científicos que evidencian la vulnerabilidad del acuífero y la necesidad de prevenir contaminación y degradación del recurso hídrico.

Por su parte, el Acuerdo 2011-112 , aprobado en sesión ordinaria del 7 de abril de 2011 y publicado en La Gaceta Nº 83 del 2 de mayo de 2011, modificó parcialmente el Por Tanto Segundo del Acuerdo 2007-177, incorporando lineamientos conforme a la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico (SENARA, 2006), en acatamiento a lo ordenado por la Sala Constitucional mediante los Votos Nº 2008-004790 y 2008- 010372.

La publicación en la Gaceta – reiteramos – constituye notificación pública suficiente, tanto para cualquier institución como para el SENARA. Dicha publicación se considera una forma válida de comunicación para surtir efectos jurídicos. Por ende, la existencia de la zona y su definición sí estaba en conocimiento público.

La discusión y aplicación de la Zona 6 se estudió en espacios institucionales, incluyendo AyA, Municipalidades y Sala Constitucional. De ahí que; resulta difícil sostener que el Nombre02 desconocía la existencia de los acuerdos o la definición de la Zona 6.

De manera categórica esta representación manifiesta que el Nombre02 tuvo conocimiento (con anterioridad y de forma expresa) tanto de la existencia de los Acuerdos de Junta Directiva del AyA que oficializaron el Estudio Hidrogeológico del Acuífero Moín como del contenido mismo de dicho estudio, según se desprende del oficio PRE-2018-00819, en el cual la Presidencia Ejecutiva del AyA comunica formalmente a la Gerencia General del Nombre02 que la delimitación del acuífero y la definición de las nueve zonas —incluida la Zona 6— fueron avaladas mediante los Acuerdos 2007-177 y 2011-112, remitiéndole además el criterio técnico UEN-GA-2018-01357 como insumo para la revisión institucional respecto a un proyecto ubicado en dicha zona.

En ese mismo oficio se solicita incluso una reunión técnica con fines de análisis conjunto, lo que evidencia una comunicación activa, directa y previa sobre los alcances del estudio oficializado. Asimismo, la propia resolución SENARA-DIGH-UGH-076-2018 confirma que el Nombre02 reconoce expresamente que la Zona 6 y la Zona 9 se encuentran definidas "según los Acuerdos de Junta Directiva del AyA No. 2007-177 y 2011-112", lo que demuestra que no sólo había recibido esta información con anterioridad, sino que la utilizaba como referencia técnica dentro de sus propios actos administrativos. En consecuencia, queda plenamente acreditado que Nombre02 sí contaba con conocimiento previo, formal y documentado acerca de los Acuerdos del AyA y del estudio hidrogeológico que los sustenta, tal como consta en los documentos emitidos por ambas instituciones.

1. 3CONSIDERACIONES DE FONDO

Con fundamento en la normativa vigente y en lo expuesto en el oficio GSP-RHC-2025-01548, es preciso señalar con todo respeto, que no corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) efectuar enmiendas, modificaciones o correcciones al Plan Regulador del Cantón de Limón, ni de ningún otro gobierno local, toda vez que dicha facultad no forma parte de sus competencias legales y se encuentra atribuida, de manera exclusiva, a la Municipalidad, como ente rector del ordenamiento territorial dentro de su jurisdicción.

El ordenamiento jurídico costarricense establece con claridad que la planificación urbana y la definición del uso del suelo son funciones propias del Gobierno Local, conforme lo disponen el artículo 169 de la Constitución Política, la Ley de Planificación Urbana, la Ley Orgánica del Ambiente y el Código Municipal, los cuales determinan que corresponde a la Municipalidad aprobar, modificar y ejecutar el Plan Regulador, así como velar por su efectiva implementación en protección del ambiente y del desarrollo sostenible del cantón.

Dichas competencias incluyen la potestad exclusiva para incorporar zonas de protección, clasificaciones territoriales, restricciones de uso del suelo y normas urbanísticas, sin que ninguna otra institución pueda sustituir o asumir dichas funciones.

En concordancia con ello, el propio oficio GSP-RHC-2025-01548 señala de manera expresa que, aunque el AyA posee la rectoría técnica en materia de abastecimiento de agua potable, saneamiento y control de la contaminación hídrica, no le corresponde definir ni regular el uso del suelo, ni imponer limitaciones urbanísticas, ni ejercer competencias propias del ordenamiento territorial municipal. Su rol se limita a emitir recomendaciones técnicas, derivadas de los estudios hidrogeológicos y de los acuerdos de Junta Directiva —como los acuerdos 2007-177 y 2011-112—, las cuales deben ser consideradas y aplicadas por el Gobierno Local al formular o reformar su Plan Regulador.

En consecuencia, la obligación de incorporar la Zona 6 y las recomendaciones técnicas del AyA no recae sobre este Instituto, sino sobre la Municipalidad de Limón, que es quien ostenta la competencia exclusiva para modificar el Plan Regulador, tal como lo ha reiterado la Sala Constitucional en jurisprudencia firme —incluyendo los votos 2008-004790, 2008-010372 y 2008-004751— que establecen la obligatoriedad de que las municipalidades integren en sus instrumentos de planificación las recomendaciones técnicas del AyA y del Nombre02 cuando se trate de áreas de protección hídrica.

Así, el AyA ha cumplido plenamente con su deber legal de emitir, comunicar y fundamentar técnicamente los criterios relacionados con la vulnerabilidad hidrogeológica de la Zona 6, de conformidad con la Ley 2726 y demás normativa sectorial. No obstante, la corrección, enmienda o actualización del Plan Regulador no es atribuible a este Instituto, puesto que la ley no le otorga dicha potestad, ni directa ni indirectamente.

Esta responsabilidad corresponde estrictamente al Gobierno Local, como ente constitucionalmente facultado para administrar el territorio cantonal y garantizar la protección del ambiente mediante el adecuado ordenamiento del suelo Finalmente, es importante señalar que la apreciación formulada por el Nombre02 respecto a la categoría de vulnerabilidad atribuida a la Zona 6 no se sustenta en un estudio técnico puntual elaborado por dicho ente, ni cuenta con una investigación hidrogeológica de la magnitud, metodología o rigor del estudio oficializado por el AyA, el cual fue debidamente adoptado mediante los acuerdos de Junta Directiva 2007-177 y 2011-112, publicados en el Diario Oficial La Gaceta y, por ende, revestidos de fuerza normativa y carácter vinculante.

Tal como se detalla en el oficio GSP-RHC-2025-01548, la delimitación de la Zona 6 y su clasificación se basan en un estudio exhaustivo que aplicó el método EPIK, así como en recomendaciones técnicas que el AyA estableció formalmente para la protección del acuífero de Moín, mientras que el Nombre02 reconoce no contar con estudios hidrogeológicos posteriores ni con una red de monitoreo que justifique una reclasificación diferente. Por lo tanto, la valoración de vulnerabilidad realizada por Nombre02 carece de un respaldo técnico equivalente y no se ajusta al estándar establecido en el estudio oficial del AyA, que constituye el único instrumento técnicamente validado y oficializado para definir la categoría de vulnerabilidad aplicable a la Zona 6.

A mayor abundamiento, mediante oficio UEN-GA-2026-00437 de fecha 26 de febrero del 2026 la UEN Gestión Ambiental del AyA, como unidad especializada, que además forma parte de la denominada Comisión Moín, emite las siguientes consideraciones textuales para ser tomadas en cuenta en respuesta al presente recurso como defensa de mi representada; a saber:

OFICIO SENARA-DIGH-013-2026 "A continuación, se da respuesta a cada una de las observaciones realizadas por el Nombre02 en el OFICIO SENARA-DIGH-013-2026:

PUNTO 1.-“El SENARA, no ha sido consultado sobre la definición de la Zona 6, por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados A y A, como tampoco el Instituto de Vivienda y Urbanismo INVU, sin embargo, el instrumento de la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico en el Cantón Poás, si se podía utilizar para recomendar los usos de la tierra, como las diferentes actividades, obras y proyectos”.

Respuesta AyA:

El AyA desde el año 1980, elaboró el primer estudio técnico que fundamentó el Acuerdo 80-121, con el objetivo de definir una zona estratégica para abastecimiento poblacional, de conformidad con sus competencias legales y técnicas.

Posteriormente, a solicitud de la Gerencia General y de la Dirección Regional Huetar Caribe, se realiza un estudio hidrogeológico, con el objetivo de definir la vulnerabilidad intrínseca del acuífero (método EPIK) que abarca un área de 72 km2, en la cual se delimitaron 10 zonas, así como definir la recarga a partir del balance hídrico en el área de investigación para un Acuífero Kárstico, que sólo se encuentra en esta zona de Limón.

El estudio fue realizado y supervisado por profesionales de la Escuela Centroamericana de Geología de la UCR expertos y competentes en este tema a nivel nacional, así como personal técnico y profesional especializado en Hidrogeología del AyA y especialistas externos en Hidrogeología.

En lo que respecta específicamente a la zona 6, que corresponde a una de la10 zonas delimitas en el estudio para el acuífero Moín, se debe resaltar que se ubican las fuentes de abastecimiento del AyA (Fuentes Moín) con un caudal de aproximadamente 100 L/s.

Contando con la anterior base técnica, debidamente avalada por profesionales en la materia, motivó el Acuerdo 2007-177 (Anexo 1) que oficializa el ESTUDIO HIDROGEOLOGICO Y VULNERABILIDAD DEL ACUIFERO MOIN, LIMON, ubicando 10 zonas de vulnerabilidad, la generación de mapas de ubicación y recomendando, en cada una, lineamientos específicos para las actividades, de conformidad con la Ley Constitutiva del AyA y sus competencias legales y técnicas. Es importante indicar que con esta oficialización se dejó sin efecto el Acuerdo 80-121.

Posteriormente, mediante voto No. 2008-004790, de las doce horas con treinta y nueve minutos del veintisiete de marzo del dos mil ocho y el Voto No. 2008-010372 de las diecisiete horas treinta y siete minutos del diecinueve de junio del dos mil ocho; ambos de la Sala Constitucional de la CSJ, se ordena la aplicación de la "Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de los Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico, emitida por la Junta Directiva de Nombre02 en sesión del 26 de setiembre del 2006.

En atención de dicho mandato, la Gerencia General del AyA, convocó para la realización del Taller llevado a cabo el 9 de marzo 2011, con el fin de adicionar y aclarar el Acuerdo 2007-177, acogiendo lo indicada por la Sala y dando como resultado el Acuerdo 2011-112 (publicado en la Gaceta N° 83 del 2 de mayo del 2011) (Anexo 2) que modifica el Acuerdo 2007-177 (publicado en la Gaceta N° 83 del miércoles 2 de mayo del 2007), únicamente en su Por Tanto Segundo, respecto a la enumeración de recomendaciones de regulación de uso del suelo de la Zona 6, con los siguientes lineamientos de restricción y en aplicación de la “Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de los Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico”, emitida por la Junta Directiva de Nombre02 en sesión del 26 de setiembre del 2006.

Dicha modificación no implicó una variación en cuanto a la vulnerabilidad intrínseca del acuífero ubicación de las zonas ahí descritas, lo cual fue del conocimiento del SENARA. De igual manera, es importante señalar que el Nombre02 ha tenido conocimiento de dichos acuerdos, partiendo desde la publicación en la Gaceta hasta los oficios que fueron remitidos por el AyA y reglamentos publicados, tal como se detalla a continuación:

• Mediante nota SUB-AID-GA-2014-240 (Anexo 3), remite los acuerdos de Junta Directiva 2007-177 y 2011-112 al SENARA, así como el estudio hidrogeológico denominado ESTUDIO HIDROGEOLOGICO Y VULNERABILIDAD DEL ACUIFERO MOIN, LIMON, con el detalle técnico del mismo, solicitando coordinar una reunión para definir criterios homogéneos.

• Mediante oficio PRE-2018-00819 (Anexo 4), con fecha 24 de setiembre de 2018 y con fecha de recibido 25 de setiembre de 2018, le remitió al Nombre02 el Acuerdo 2007-177 y el Acuerdo 2011-112, debidamente publicados en la Gaceta, con motivo de los esfuerzos interinstitucionales de coordinación.

• El acuífero Moín, es de conocimiento por parte del Nombre02 que es una zona estratégica para abastecimiento poblacional, tal como ha sido oficializado en el Reglamento de registro de pozos sin número y habilitación del trámite de concesión de aguas subterráneas Nº 41851-MP-MINAE-MAG, (Anexo 5) el cual cita en el artículo 9, ítem a al Acuífero Moín como zona estratégica.

• Mediante oficio DA-1593-2025 (Anexo 6), la Dirección de Agua del MINAE, indica que en la plataforma oficial del SINIGIRH se encuentra habilitado el mapa con la delimitación de la Zona 6 del Acuífero Moín, el cual es de acceso al público en general, incluyendo al SENARA.

A la fecha del presente informe el AyA, no ha recibido comentarios por parte del Nombre02 sobre los alcances del Acuerdo de Junta Directiva.

Basado en lo anterior, no es de recibo lo citado por Nombre02 en relación con el desconocimiento o falta de consulta del AyA a dicha instancia, en razón de que los acuerdos de Junta Directiva han sido comunicados e informados por diferentes medios y además mediante oficios que fundamentan lo contrario.

PUNTO 2.-“No tenemos información que las zonas definidas por A y A, estén incorporados en el plan regulador de Limón. Se recomienda realizarse esta pregunta al A y A, si la zonificación propuesta se incorporó en el Plan Regulador vigente o propuesta de cambio del mismo”.

Respuesta AyA:

Con respecto a la incorporación de los alcances y recomendaciones establecidos en los Acuerdos de Junta Directiva del AyA en el Plan Regulador de la Municipalidad de Limón, se indica que la Municipalidad de Limón no realizó consulta al AyA, por lo que el Instituto no tiene conocimiento sobre las acciones y criterios usados por la Municipalidad.

El AyA, bajo un principio de coordinación y de facilitar información a la Municipalidad, realizó consulta mediante oficio GSP-RHC-2025-00048 (Anexo 7), a la Alcaldesa de la Municipalidad de Limón y al Concejo Municipal sobre si las recomendaciones de los Acuerdos de Junta Directiva del AyA fueron incluidas en el Plan Regulador de Limón, siendo que, a la fecha del presente informe, no se le ha remitido respuesta a este Instituto por parte del Gobierno Local.

De igual manera, anteriormente el AyA había brindado memorandos al Gobierno Local y al Ministerio de Salud oficios en años anteriores oficios PRE-1426-2012 (Anexo 8), N° UEN – GA – 2018 – 00322 (Anexo 9) con fecha marzo de 2018 y UEN – GA – 2018 – 01975 (Anexo 10), con fecha noviembre de 2018, con el objetivo de que fueran incorporados en el Plan Regulador y en las políticas de ordenamiento territorial que disponga el Gobierno Local.

Debido a las diferentes coordinaciones y notas citadas anteriormente, funcionarios del AyA en la Sesión Extraordinaria con fecha 19 de junio de 2019, expusieron a la Municipalidad de Limón, los alcances de los Acuerdos de Junta Directiva 2007-177 y 2011-112, con el objetivo de que fueran considerados los insumos en la elaboración de las políticas de Ordenamiento Territorial y/o Plan Regulador. En el acta de dicha sesión se nombra a funcionarios de la Municipalidad de Limón, para formar parte de la coordinación para la revisión de actividades en la Zona 6 (Anexo 11).

Por otro lado, la Sala Constitucional en el Exp: 06-015593-0007-CO Res. Nº 2008-004751, de las doce horas y cero minutos del veintisiete de marzo del dos mil ocho, había generado un mandato al Gobierno Local de que se incluyeran las consideraciones y recomendaciones del AyA en el Plan Regulador, al considerar la naturaleza de los Acuerdos emitidos por el AyA 2007-177 y 2011- 112 (que modificaron las disposiciones establecidas en el acuerdo 80-121 de la sesión 80-028 del catorce de abril del mil novecientos ochenta), en el que se cita: “…VII.- Municipalidad de Limón y su Plan Regulador: Se constata que la Municipalidad de Limón, publicó su Plan Regulador el miércoles treinta y uno de octubre del dos mil uno mediante Gaceta 209, sin que se incluyeran los lineamientos de la zona de protección de aguas de las nacientes de Moín – Limón. Esto a pesar de que por acuerdo 80-121 de la sesión 80- 028 del catorce de abril del mil novecientos ochenta el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados declaró zona de protección de aguas de las nacientes de Moín Limón…

De manera que la Municipalidad recurrida incumplió con su deber de protección y conservación de las aguas, esto de conformidad con los artículos 21, 50 y 169 de la Constitución Política. Así, se determina que la Municipalidad de Limón ha incurrido en la omisión de resguardar las zonas de protección de aguas de Moín. En consecuencia, se ordena a la Alcalde de la Municipalidad de Limón modificar, en el plazo de 24 meses, el Plan Regulador de Limón a efectos incluir las disposiciones establecidas en el acuerdo 80-121 de la sesión 80-028 del catorce de abril del mil novecientos ochenta el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados…” (lo marcado en negrita no es del original).

Además, con motivo de la respuesta al Expediente 22-008354-0007-CO, en Minuta SINAC-ACLAC-DAP-022-2022 por parte de la Municipalidad (Alba Ortiz Rezo) se indicó “...que de momento no es oportuno la presentación de lo avanzado con el plan regulador, debido a que se mantiene en un estado de documento borrador, e indica que se realizará la valoración para cuando se tenga un producto más avanzado...” , siendo que a la fecha del presente informe, este Instituto no ha recibido la información correspondiente.

PUNTO 3.-“Como se mencionó anteriormente el estudio técnico realizado por el AyA indica que el carácter de la Zona 6 es de Zona de Protección Absoluta, que corresponde a una vulnerabilidad extrema, que según la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico en el Cantón Poás, si se aplicará esta matriz no se permite ningún uso del suelo. Sin embargo, los acuerdos de Junta Directiva AyA N.° 2007-177 y AyA N.° 112-2011 indican que el carácter de la Zona 6 es de Zona de Protección Restringida y de Vulnerabilidad Alta, donde tampoco se aplicaron las recomendaciones establecidas en la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico en el Cantón Poás.

Por último y en función, de las restricciones establecidas en el Acuerdo de Junta Directiva del AyA N.º 2007-177, se considera que la zona de protección debería ser elevada a un CARÁCTER ABSOLUTA Y DE VULNERABILIDAD EXTREMA (no se permite actividades de ningún tipo), que en general así lo define el mismo A y A en su estudio hidrogeológico”.

Respuesta AyA:

Es importante señalar, que el “Estudio Hidrogeológico y vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón” elaborado por el AyA, no tiene como objetivo la definición de Zonas de Protección Absoluta, tal como lo cita Nombre02, siendo dicha interpretación incorrecta. El estudio citado, tal como se menciona en la respuesta al Punto 1 de este informe, fue elaborado y supervisado por profesionales competentes en Hidrogeología de la UCR, AyA y Expertos externos, el cual se basó en la ciencia y la técnica, con la aplicación rigurosa y objetiva de información cartografiada en el campo (geológica, uso de suelo, hidrogeológica, pruebas de infiltración, etc), análisis de calidad y la aplicación de la metodología específica para la definición de la Vulnerabilidad intrínseca a la contaminación para acuíferos Kársticos (EPIK), siendo el principal objetivo la definición de la Vulnerabilidad del Acuífero, la cual fue categorizada para 10 zonas, entre ellas la Zona 6, que se define como Vulnerabilidad Alta y no como Extrema según lo menciona SENARA.

A partir de lo anterior, se aclara que la Zona 6 según el “Estudio Hidrogeológico y vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón” tiene Vulnerabilidad Alta, lo cual conceptualmente no corresponde con una Zona de Protección Absoluta.

A la fecha de elaboración del presente informe, el Nombre02 u otra institución, no ha presentado a este Instituto un estudio de vulnerabilidad que defina la categoría de Vulnerabilidad al acuífero Moín en la Zona 6 como Extrema y que pueda ser analizado por esta Institución como ente rector en abastecimiento de agua potable y con el apoyo de otras instituciones, para el análisis de las implicaciones que tendría las restricciones que plantea el Nombre02 en la matriz de vulnerabilidad para un acuífero de Vulnerabilidad extrema, donde no se permiten actividades como desarrollo urbanístico, actividades ganaderas, actividades agrícolas y otras actividades como comercio, industria, depósitos, etc.

PUNTO 4.-En caso de mantener el criterio de VULNERABILIDAD ALTA, en la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico en el Cantón Poás, define los parámetros, que debe ser considerados por el A y A y la municipalidad, para ser incorporados en el Plan Regulador de Limón. En caso de VULNERABILIDAD EXTREMA, no se permite ningún uso de la tierra. Se considera que este aspecto debe ser resuelto por el A y A, para salvaguardar la calidad de agua para consumo humano.

Respuesta AyA:

El AyA basado en la ciencia y la técnica, realizó el estudio denominado “Estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón”, en el cual a través de la Junta Directiva de dicho Instituto acoge las categorización de vulnerabilidad intrínseca del acuífero Moín para las 10 diez zonas definidas, por lo cual hasta tanto no exista un estudio con un nivel de detalle superior al estudio citado y realizado por profesionales en la rama de hidrogeología, con la objetividad profesional y analizado por los profesionales del AyA, no corresponde realizar una modificación a lo establecido y ratificado en los Acuerdos de Junta Directiva N° 2007-177 y N° 2011-112. Basado en lo anterior, el AyA comunicó al Gobierno Local los acuerdos de Junta Directiva como se ha demostrado en la respuesta del Punto 2 de este informe a través de diferentes notas, para que los mismos sean incluidos en el Plan Regulador, sin que a la fecha se haya tenido respuesta por parte del Gobierno Local.

PUNTO 5.-Desde el punto de vista de red de monitoreo, el SENARA, no tiene información de la existencia del mismo, como tampoco de estudios hidrogeológicos exhaustivos que cambien cualquier condición del acuífero y las recomendaciones de uso.

Respuesta AyA:

A través de la respuesta del SENARA, no contradice lo que el AyA ha planteado en el “Estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón” y manifiesta que tampoco tiene conocimiento de la realización de otros estudios exhaustivos en dicha zona. NOTA __ Los anexos se pueden acceder en el siguiente link:

https://intranetaya-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/cdelgado_aya_go_cr/IgDBTY5GUTQtR4ymyrtQme5 jAY7fX_eb8joi2ODnJLwqMD0?e=5zJsXt OFICIO SENARA-GG-OFI-056-2026 A continuación, se da respuesta a cada una de las observaciones realizadas por el Nombre02 en el OFICIO SENARA-GG-OFI-056-2026:

PUNTO 1.-“Las comunicaciones y coordinaciones interinstitucionales realizadas, así como la inexistencia de consultas formales previas al Nombre02 por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) o la Municipalidad de Limón, relativas a la definición y aplicación de la Zona 6”.

Respuesta AyA:

Este punto fue atendido en la respuesta al Punto 1 y Punto 2 del oficio SENARA-DIGH013-2026.

PUNTO 2.-El criterio técnico institucional respecto a la condición de protección absoluta y vulnerabilidad extrema de la Zona 6 del acuífero, conforme a la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos.

Respuesta AyA:

Este punto fue atendido en la respuesta al Punto 1, Punto 3 y Punto 4 del oficio SENARA-DIGH-013-2026 PUNTO 3.-Las consideraciones técnicas sobre la incorporación de dicha zonificación en los instrumentos de ordenamiento territorial y las competencias de las entidades responsables de su implementación.

Respuesta AyA:

Este punto fue atendido en la respuesta al Punto 2 y Punto 4 del oficio SENARA-DIGH013-2026 PUNTO 4.-Las restricciones de uso del suelo aplicables según el nivel de vulnerabilidad, así como la ausencia de estudios hidrogeológicos o redes de monitoreo posteriores que justifiquen una flexibilización del régimen de protección establecido.

Respuesta AyA:

Este punto fue atendido en la respuesta al Punto 5 del oficio SENARA-DIGH-013- 2026

1. 4FUNDAMENTO JURÍDICO

Se rinde el presente informe de conformidad con los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, el artículo 43 siguientes y concordantes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, artículos 113 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, y artículos 1 y 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Ley N° 2726).

1. 5PETITORIA

Con fundamento en lo expuesto, se solicita respetuosamente a la Honorable Sala Constitucional que tenga por debidamente atendida la audiencia conferida, y por acreditado que las actuaciones de esta Institución se han realizado dentro del ámbito de sus competencias legales, en resguardo de los principios constitucionales y legales, orientados a la protección del recurso hídrico, del derecho humano fundamental de acceso al agua y del servicio público de abastecimiento de agua potable. Tome en cuenta esa Honorable Sala Constitucional las actuaciones del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS en cumplimiento de sus fines – dentro del marco de sus competencias – siendo que; de forma evidente se desprende que no ha desobedecido, violentado normas, garantías o principios constitucionales, ni ambientales, sino que ha tenido una conducta responsable. Queda plenamente acreditado que Nombre02 sí contaba con conocimiento previo, formal y documentado acerca de los Acuerdos del AyA y del estudio hidrogeológico que los sustenta, tal como consta en los documentos emitidos por ambas instituciones; por lo que indefectiblemente debe declararse sin lugar el recurso presentado por el señor Nombre01 en todos sus extremos; en lo que compete a mi representada. Solicitamos que así sea declarado”.

1. 4Informa bajo juramento Osvaldo Quirós Arias, en su condición de Gerente General del Nombre02 (escrito presentado a las 10:28 horas del 27 de febrero de 2026) en los siguientes términos:

“SOBRE LOS HECHOS:

De conformidad con la resolución que da curso al presente amparo, el recurso está dirigido contra acciones u omisiones por parte del INVU, en relación con el acuífero de Moín.

En las pretensiones se involucra a la Municipalidad de Limón, al indicar entre otras, que se ordene al INVU coordinar acciones administrativas con la Municipalidad de Limón, AyA y Nombre02 para enmendar el plan regulador urbano de Limón.

RESUMEN DE ACTUACIONES:

El aquí recurrente, así como otra persona, ya han presentado recursos de amparo en relación con esta situación y contra las mismas instituciones, tenemos entre otros, el expediente 25-028736-0007-CO, el expediente 25-038309-0007-CO, igual sentido el señor Nombre03 presentó el recurso de amparo: 25-029204-0007-CO.

El 17 de los corrientes, acatando órdenes de la Sala Constitucional, el Nombre02 aportó prueba para mejor resolver en el expediente: 25-038309-0007-CO.

Al recurrente se le han dado respuestas oportunas sobre la gestión llevada a cabo por SENARA.

Solicito que, por economía procesal, se ordene acumular estos cuatro procesos, a efectos que para los mismos se emita una única resolución, al cumplir con los parámetros judiciales normales, identidad de partes, objeto y causa, siendo la causa fundamental de los recursos, la protección del acuífero de Moín, denominado por el AyA como Zona 6 del acuífero costero de Moín.

CONCLUSIONES FUNDAMENTALES SOBRE EL ACUÍFERO:

El estudio técnico realizado por el AyA indica que el carácter de la Zona 6 es de Zona de Protección Absoluta, que corresponde a una vulnerabilidad extrema, Si se aplicará la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico en el Cantón Poás, no se permite ningún uso del suelo. En función, de las restricciones establecidas en el Acuerdo de Junta Directiva del AyA N.º 2007-177, se considera que la zona de protección debería ser elevada a un CARÁCTER ABSOLUTA Y DE VULNERABILIDAD EXTREMA (no se permite actividades de ningún tipo), que en general así lo define el mismo A y A en su estudio hidrogeológico”.

1. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:42 horas del 27 de febrero de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“presento este ESCRITO COMPLEMENTARIO DE RÉPLICA Y ANÁLISIS CRÍTICO DOCUMENTAL, en ampliación de la réplica principal presentada en esta misma fecha y con fundamento en los artículos 12 y 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (facultad de ampliación de prueba y deber de motivación).

Adjunto como prueba documental el oficio completo PRE-1426-2012 (10 páginas), emitido por el propio Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) los días 6 y 9 de noviembre de 2012, junto con los correos de remisión y confirmación de recibo. Procedo a su análisis crítico, técnico y jurídico pormenorizado, el cual demuestra de manera irrefutable la regresión ambiental deliberada, la negligencia manifiesta y la arbitrariedad institucional que el AyA pretende ocultar en su informe de 26 de febrero de 2026.

ANÁLISIS CRÍTICO DE CADA OFICIO DEL EXPEDIENTE PRE-1426-2012 1. Oficio dirigido al Lic. Nestor Mattis-Williams, Alcalde de la Municipalidad de Limón (9 de noviembre de 2012, páginas 1-2 y correo de confirmación de Grace Madrigal Barrantes del 12 de noviembre de 2012, página 3 El AyA cita textualmente el Voto N° 2008-004751 de esta Sala, que ordenaba, bajo pena de desobediencia y en plazo improrrogable de 12 meses, modificar el Plan Regulador para “incluir las disposiciones establecidas en el acuerdo 80-121” (protección absoluta de la Zona 6). Inmediatamente después informa que dicho acuerdo “fue revocado” por el propio AyA y sustituido por los Acuerdos 2007-177 y 2011-112, que se limitan a “lineamientos de restricción” y “recomendaciones de regulación del uso del suelo” según la matriz Nombre02 de 2006.

Crítica técnica y legal: Este oficio constituye una maniobra regresiva flagrante. El AyA utilizó el mandato constitucional de esta Sala no para cumplirlo, sino para legitimar su propia revocación de la protección absoluta y sustituirla por un régimen manifiestamente más laxo. Lejos de exigir a la Municipalidad el cumplimiento del voto, el AyA le notificó la flexibilización que él mismo había creado. El recibo confirmado el 12 de noviembre de 2012 y la ausencia total de seguimiento efectivo durante 13 años y 3 meses (hasta febrero de 2026) acreditan negligencia dolosa y incumplimiento sistemático del deber de coordinación y eficacia (art. 11 Ley General de la Administración Pública y art. 169 Constitución Política). Esta conducta es incompatible con los principios de no regresión, precautorio y pro natura (in dubio pro natura).

2. Oficio dirigido al Ing. Uriel Juárez Baltodano, Secretario Técnico Ambiental (SETENA) (6 de noviembre de 2012, página 4) El AyA remite a SETENA la misma información: revocación del 80- 121 y sustitución por los acuerdos de “restricción” y matriz SENARA.

Crítica: SETENA es el órgano técnico encargado de la evaluación de impacto ambiental de proyectos. Al notificarle el régimen más permisivo, el AyA facilitó activamente la aprobación de desarrollos urbanísticos incompatibles con la vulnerabilidad del acuífero. Esta acción no es mera “comunicación”; es cooperación institucional para la regresión ambiental, que ha permitido la urbanización de humedales y bosques en fincas privadas dentro de la Zona 6.

3. Oficio dirigido a la Licda. Yamilette Mata Dobles, Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo (6 de noviembre de 2012, página 5) Idéntico contenido: revocación del acuerdo de protección absoluta y notificación del nuevo régimen restrictivo.

Crítica: Dirigir este oficio al órgano jurisdiccional ambiental revela el intento del AyA de “pre-notificar” y legitimar ante la justicia ambiental su propio acto regresivo. Resulta jurídicamente inaceptable que el ente rector del agua potable informe al Tribunal Ambiental de la flexibilización de un acuífero estratégico sin exigir medidas correctivas inmediatas.

4. Oficio dirigido al Lic. Rene Castro Salazar, Ministro de Ambiente y Energía (MINAE) (9 de noviembre de 2012, página 6) Mismo texto: revocación del 80-121 y sustitución por los acuerdos 2007-177 y 2011-112.

Crítica: El MINAE ostenta la rectoría general en materia ambiental (Ley Orgánica del Ambiente). Notificarle la regresión sin impulsar su corrección configura omisión grave de coordinación interinstitucional y priorización de intereses institucionales del AyA sobre el interés público superior de protección del recurso hídrico.

5. Oficio dirigido a la Dra. Daisy Corrales Díaz, Ministra de Salud (9 de noviembre de 2012, página 7) Idéntico patrón: revocación de la protección absoluta y notificación del régimen restrictivo.

Crítica: El Ministerio de Salud es responsable de la potabilidad del agua para consumo humano. Informarle que se ha flexibilizado la protección del acuífero que abasteció a Limón tras el terremoto de 1991 constituye una priorización inaceptable de consideraciones económicas sobre el derecho humano a la salud y al agua potable (art. 21 y 50 Constitución Política).

Correos internos de Grace Madrigal Barrantes (páginas 3, 8, 9 y 10):

Estos correos demuestran que la Presidencia Ejecutiva del AyA coordinó internamente la remisión masiva de los oficios. Sin embargo, no existe evidencia alguna de seguimiento, fiscalización ni exigencia de cumplimiento CONCLUSIÓN GENERAL DEL ANÁLISIS El expediente PRE-1426-2012, invocado por el propio AyA en su informe de 26 de febrero de 2026 como “prueba” de haber cumplido con sus deberes, revela exactamente lo contrario: el AyA tenía pleno conocimiento del mandato de esta Sala desde 2008, decidió unilateralmente revocar la protección absoluta del Acuerdo 80-121 y notificó a todas las instituciones competentes su propio acto regresivo, sin impulsar nunca su corrección efectiva.

Esta conducta configura una regresión ambiental institucionalizada, una negligencia manifiesta y continuada durante más de 13 años, y una arbitrariedad administrativa que ha permitido la urbanización ilegal de humedales y bosques en la Zona 6. Los oficios no cumplen con el estándar de “coordinación efectiva” exigido por la jurisprudencia de esta Sala (votos 2008-004790, 2008-010372, 2008-004751, 2012-013367 y 2019-017397). Por el contrario, acreditan la necesidad imperiosa de que esta Honorable Sala imponga el máximo rigor jurídico.

PETITORIA COMPLEMENTARIA Por todo lo expuesto, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala:

1. Tener por presentado este escrito complementario y por incorporado como prueba documental el oficio PRE-1426-2012 completo (10 páginas).

2. Valorar el análisis crítico precedente como elemento fundamental para la resolución del recurso.

3. En consecuencia, y en armonía con la petitoria de la réplica principal:

• a)Declarar con lugar el recurso de amparo.
• b)Revocar los Acuerdos de Junta Directiva del AyA No. 2007-177 y No. 2011-112 por regresión ambiental manifiesta.
• c)Ordenar la anulación del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de Limón en la parte que omite la protección absoluta de la Zona 6.
• d)Ordenar medidas cautelares urgentes, la restauración de bosques y humedales en fincas privadas, y la valoración exhaustiva del daño ambiental por el Departamento de Ciencias Forenses del OIJ, con fundamento en los principios in dubio pro natura y de prevención.
• e)Condenar en costas y daños y perjuicios a los recurridos”.

1. 6Informa bajo juramento Hilda Martha Carvajal Bonilla, en su condición de Jefa del Departamento de Urbanismo del INVU (escrito presentado a las 09:16 horas del 02 de marzo de 2026) en los siguientes términos:

“I. HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE El recurrente manifiesta que la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín fue declarada zona de protección absoluta por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados desde la década de 1980, reforzada nuevamente en los años 2007 y 2011, debido a su importancia estratégica para la provincia de Limón.

Indica que pese a esos acuerdos ha denunciado durante años la omisión de incorporar dicha área de protección absoluta dentro del Plan Regulador Urbano de Limón. Señala que esa omisión vulnera el principio de integridad ambiental y expone el acuífero a riesgos graves irreversibles.

Que el 27 de enero del 2026 la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA) emitió el oficio técnico SENARA-DIGH-006- 2026 en el que ratifica la alta y extrema vulnerabilidad de la “Zona 6” y la incompatibilidad del plan regulador con la matriz de vulnerabilidad institucional.

Que el 2 de febrero del 2026 remitió al INVU el oficio AEL-008-2026 solicitando rendición de cuentas, priorización de enmiendas al plan regulador y coordinación institucional, adjuntando el informe de SENARA, siendo que el INVU le responde mediante oficio CDU-047-02-2026 negando responsabilidad, alegando falta de competencia y señalando que el asunto ya se había resuelto en una resolución previa de la Sala Constitucional, no obstante indica el recurrente que en dicha respuesta no se valoró el nuevo informe técnico de Nombre02 ni se dispuso alguna acción para corregir las inconsistencias de ese plan regulador, alegando que esa omisión desconoce los principios de prevención, precaución y no regresividad con un riesgo inminentes para los miles de habitantes de la provincia de Limón.

II. INFORME DEL INSTITUTO RECURRIDO

En fecha 26 de febrero de 2026, mediante oficio CDU-079-02-2026, suscrito por la geógrafa Hilda Carvajal Bonilla, Jefa del Departamento de Urbanismo, el arquitecto Daniel Brenes Arroyo, Encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial y el licenciado Marco Vinicio Arias Alfaro, Asesor Legal del Departamento de Urbanismo, para informar lo siguiente:

(…) este Instituto carece de competencia para ordenar, instruir o priorizar enmiendas a un Plan Regulador que se encuentra vigente. Conforme al marco legal aplicable, cualquier modificación al Plan Regulador corresponde exclusivamente a la Municipalidad respectiva y debe tramitarse nuevamente conforme al procedimiento establecido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, incluyendo la evaluación ambiental ante SETENA (…) Los criterios técnicos emitidos por SENARA, incluidos los contenidos en el oficio SENARA-DIGH-006-2026, constituyen insumos técnicos propios del ámbito de competencia de dicha institución, no obstante, la emisión de estos insumos no implica automáticamente la modificación de un instrumento de planificación urbana vigente (…) Cabe reiterar que todo lo relativo a la parte ambiental a la hora de elaborar un Plan Regulador, es competencia exclusiva de SETENA, el papel de dicha dependencia en los planes reguladores se centra en la inclusión de la variable ambiental en la planificación territorial, según la Ley Orgánica del Ambiente.

(…) Los desarrolladores, consultores ambientales, instituciones públicas y privadas, incluyendo las municipalidades, son clientes usuarios, gestionan ante la SETENA la obtención de la Licencia o Registro Ambiental, mientras los consultores ambientales son profesionales nombrados por el desarrollador para gestionar el cumplimiento de los compromisos ambientales vinculados a las acciones del proyecto o actividad (…) El INVU no ha incurrido durante el trámite de aprobación del Plan Regulador de Limón, en ninguna conducta que se puedan catalogar como omisiones administrativas que vayan en contra del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

(…) Esta honorable Sala Constitucional ya ha emitido pronunciamientos claros en cuanto a la validez del Plan Regulador de Limón, ratificando su vigencia. En el voto más reciente tramitado mediante la resolución N º 2025039386 de las nueve horas veinte minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco, del expediente N° 25-028736-0007-CO, este Tribunal declaró sin lugar el Recurso de Amparo tramitado por el mismo recurrente que hoy interpone este nuevo procedimiento.

(…)

III. PRETENSION

Con base en los argumentos de hecho y de derecho expuestos, con el debido respeto se solicita que, en sentencia:

1. Se declare sin lugar el presente Recurso de Amparo y consecuentemente, se ordene el archivo definitivo del expediente.

2. Se resuelva sin especial condenatoria en costas personales y procesales al INVU.

3. Se resuelva sin especial condenatoria por daños y perjuicios al INVU”.

1. 7Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:11 horas del 02 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“Asunto: Réplica al informe rendido por el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) en el expediente No. 26-005469-0007-CO Señoras y Señores Magistrados: Yo, Nombre01, en mi condición de recurrente en el presente proceso de recurso de amparo, me dirijo a esta honorable Sala de manera respetuosa y formal, con el propósito de presentar esta réplica al informe rendido por el Ingeniero Osvaldo Quirós Arias, Gerente General del SENARA, fechado el 26 de febrero de 2026, en acatamiento a la resolución de las trece horas con cuarenta y seis minutos del veinte de febrero de dos mil veintiséis. La presente réplica constituye un aval al lapidario informe del señor Gerente General del SENARA, apoyando en todos sus extremos las manifestaciones contenidas en dicho informe, las cuales se sustentan en la Ley de Creación del Nombre02 (Ley N° 6877 del 18 de julio de 1983), que en su artículo 3° establece las funciones de esta institución autónoma, entre ellas, elaborar y ejecutar políticas de aprovechamiento y distribución del agua, así como realizar investigaciones sobre aguas subterráneas para garantizar su protección y uso sostenible, en armonía con el ordenamiento jurídico ambiental costarricense.

Las conclusiones fundamentales del informe del SENARA, basadas en estudios técnicos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), clasifican la Zona 6 del acuífero costero de Moín como una Zona de Protección Absoluta con vulnerabilidad extrema, donde no se permite ningún uso del suelo ni actividades de ningún tipo, conforme a la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos y al Acuerdo de Junta Directiva del AyA N° 2007-177. Esta posición se alinea con el mandato constitucional del artículo 50 de la Constitución Política, que impone al Estado la obligación de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, vinculando a todas las instituciones públicas en la tutela del medio ambiente en su sentido más amplio posible. De conformidad con el informe rendido por el Gerente General del SENARA, no se debe permitir el cambio de uso del suelo en la Dirección01, ratificando la procedencia del presente recurso de amparo y el reiterado incumplimiento por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y la Municipalidad de Limón, violentando los más elementales principios del derecho ambiental tanto nacional como internacional, tales como el Convenio Ramsar sobre Humedales (ratificado por Costa Rica mediante Ley N° 7224 del 2 de abril de 1991) y el Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES, ratificado por Ley N° 5605 del 30 de octubre de 1974), que exigen la protección estricta de ecosistemas vulnerables y la prevención de degradación ambiental.

La vasta jurisprudencia de esta Sala Constitucional respalda de manera contundente la imposibilidad de permitir cambios de uso del suelo en la Zona 6, según la matriz del Nombre02 y las manifestaciones del Ingeniero Quirós Arias. Por ejemplo, en la sentencia N° 2004-01923 del 25 de febrero de 2004, esta Sala enfatizó la urgencia de proteger los mantos acuíferos contra degradación y contaminación, estableciendo perímetros de protección como instrumentos novedosos para salvaguardar el recurso hídrico. Asimismo, en la sentencia N° 2017-17353 del 31 de octubre de 2017, se acotó la sobreexplotación de acuíferos y la necesidad de acciones administrativas por parte de Nombre02 para su preservación. En relación específica con el acuífero de Moín, la sentencia N° 2022- 022XXX (aproximada, basada en resolución de octubre de 2022) ordenó su protección inmediata, reconociendo su situación crítica debido a formaciones geológicas fracturadas y cavernosas que incrementan la vulnerabilidad a la contaminación.

Adicionalmente, en la sentencia N° 2025-035761 del 31 de octubre de 2025, se declaró la violación del artículo 50 constitucional por daños ambientales, subrayando la responsabilidad estatal en revertir acciones regresivas que comprometan el recurso hídrico. Estas resoluciones, entre muchas otras, confirman que cualquier omisión o acción contraria a la protección absoluta de zonas vulnerables como la Zona 6 constituye una lesión al derecho fundamental al ambiente sano, derivado también de los derechos a la salud y a la vida. La Zona 6 enfrenta problemas graves imputables al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), cuya conducta ha sido calculadamente irresponsable al emitir criterios totalmente regresivos y contrarios a derecho, particularmente a partir del año 2007, cuando su Junta Directiva aprobó medidas que permitieron actividades incompatibles en áreas de protección absoluta, ignorando estudios hidrogeológicos que definen la zona con carácter absoluto y vulnerabilidad extrema.

Esta actuación viola el principio de no regresividad ambiental, reconocido por esta Sala en sentencias como la N° 2006-01252 del 8 de febrero de 2006, donde se impuso a las administraciones públicas la tarea impostergable de proteger acuíferos contra contaminación, y en la N° 2017-012944 del 18 de agosto de 2017, que condenó invasiones y daños ambientales en zonas protegidas. Es por ello que ruego a las señoras y señores Magistrados tomar nota puntual y textual de lo consignado por el Gerente General del Nombre02 en su informe, ya que la Zona 6 es fundamental para el abastecimiento de agua potable a la población de Limón. Se hace imperativo desalojar todas las actividades incompatibles que se han permitido, restaurando las grandes zonas boscosas, humedales y parches importantes de bosques que aún persisten en el área, creada en 1980 bajo parámetros estrictos de conservación. Adicionalmente, solicito que en la sentencia de fondo se ordene al Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) realizar una valoración puntual y exhaustiva del daño ambiental causado a esta importante área, imputable al AyA a partir de 2007.

Ruego asimismo que se ordene revertir a la brevedad posible las medidas regresivas aprobadas por la Junta Directiva del AyA, en acatamiento al principio de precaución y progresividad ambiental, tal como lo ha exigido esta Sala en jurisprudencia como la sentencia N° 2017-0318 (dictamen C-318-2017) del 19 de diciembre de 2017, que protege nacientes y mantos acuíferos como piezas fundamentales del ordenamiento jurídico. Agradezco de antemano la atención a esta réplica y quedo a disposición para cualquier aclaración adicional”.

1. 8Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:17 horas del 02 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“Señalo expresamente como prueba el oficio completo PRE-2018 00819 (2 páginas), el cual fue ofrecido por el recurrido Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, señor José Darío Guzmán Álvarez, en su informe rendido ante esta Sala el 26 de febrero de 2026 (punto 2 del apartado de prueba, Anexo 4), y que ahora someto a análisis crítico. Procedo a su análisis objetivo, técnico y legal pormenorizado, el cual desmonta por completo la defensa del AyA y acredita, de manera irrefutable, la persistencia de la regresión ambiental y la pretensión de subordinar la competencia técnica del SENARA.

ANÁLISIS CRÍTICO, TÉCNICO Y LEGAL DEL OFICIO PRE 2018-00819 Reconocimiento expreso de la delimitación unilateral del AyA y de sus acuerdos regresivos (párrafo 1) El AyA afirma que “se ha realizado la delimitación del acuífero de Moín por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados”, definiendo 9 zonas “avaladas por la Junta Directiva del AyA mediante Acuerdos 2007-0177 y 2011-112”. Destaca particularmente la Zona 6 como “zona de recarga y de vulnerabilidad alta” de “suma importancia institucional” que aporta 150 L/s. Crítica técnica y legal: El AyA se arroga la facultad de “delimitar” y “definir” zonas de protección hídrica, cuando la Ley N° 6877 (art. 3 incs. ch) y h)) atribuye expresamente esa competencia técnica especializada al SENARA. Insiste en calificar la Zona 6 como “vulnerabilidad alta” (no extrema), manteniendo el régimen permisivo introducido en 2007-2011. Esta afirmación constituye una autoatribución ilegítima de competencia y una ratificación expresa de los actos regresivos que esta Sala debe revocar.

Envío de criterio técnico propio para “revalorar” el criterio previo del Nombre02 (párrafo 2) El AyA remite el criterio técnico UEN-GA-2018-01357 (elaborado por su “Comisión Moín”) sobre el “Proyecto Condominial Matama Village” ubicado en la Zona 6, con el objetivo explícito de que el Nombre02 “tenga este insumo para revalorar el criterio emitido mediante oficio SENARA-DIGH-UGH-076-2018”. Crítica técnica y legal: El AyA admite que el Nombre02 ya había emitido un criterio técnico previo (2018) sobre el mismo proyecto en Zona 6. En lugar de acatarlo, el AyA busca modificarlo enviando su propio estudio. Esto revela una inversión jerárquica ilegítima: el ente rector del abastecimiento pretende corregir al ente técnico especializado en aguas subterráneas (SENARA), contraviniendo la doctrina consolidada de esta Sala sobre prevalencia de valoraciones técnicas hidrogeológicas (votos 2012-00275, 2015-012345 y concordantes).

Solicitud de reunión técnica con hidrogeólogos específicos del Nombre02 (párrafo final) El AyA solicita formalmente una reunión para el 2 de octubre de 2018 y exige la presencia de los hidrogeólogos Clara Agudelo y Roberto Ramírez “a efectos de poder compartir criterios técnicos”. Crítica técnica y legal: Esta solicitud no es mera coordinación; es un intento claro de presionar e influir sobre los técnicos del Nombre02 para que modifiquen su criterio previo. El AyA no se limita a remitir información: convoca a los profesionales del ente especializado para “compartir criterios” sobre un proyecto ubicado en zona de alta vulnerabilidad. Tal conducta configura interferencia indebida en la autonomía técnica del Nombre02 y una violación al principio de imparcialidad técnica que rige la protección de acuíferos.

Conclusión general del análisis El oficio PRE-2018-00819 —ofrecido por el propio recurrido Gerente General del AyA— demuestra que, seis años después de los oficios PRE-1426-2012, el AyA seguía insistiendo en su régimen regresivo de “vulnerabilidad alta”, enviando estudios propios para “revalorar” los del Nombre02 y convocando reuniones para influir sobre sus técnicos. Lejos de cumplir con el deber de coordinación efectiva y de acatar valoraciones técnicas superiores, el AyA actuó sistemáticamente para mantener y defender la flexibilización ambiental que él mismo creó en 2007-2011. Análisis elaborado por Nombre01 PETITORIA COMPLEMENTARIA Por todo lo expuesto, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala:

Tener por presentado este escrito complementario y por incorporado como prueba documental el oficio PRE-2018-00819 completo (2 páginas), el cual fue ofrecido por el recurrido Gerente General del AyA.

Valorar el análisis crítico precedente como elemento fundamental para la resolución del recurso.

Ordenar, como prueba para mejor resolver con fundamento en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) que remita a esta Sala, en plazo perentorio de diez días hábiles, su criterio técnico definitivo y actualizado sobre el “Proyecto Condominial Matama Village” ubicado en la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, con el objetivo explícito de que el Nombre02 avale o rechace expresamente su construcción dentro de dicha zona de alta (o extrema) vulnerabilidad, según corresponda a su matriz institucional y a los estudios hidrogeológicos oficiales.

En consecuencia, y en armonía con la petitoria de la réplica principal:

Declarar con lugar el recurso de amparo.

Revocar los Acuerdos de Junta Directiva del AyA N° 2007 177 y N° 2011-112 por regresión ambiental manifiesta.

Ordenar la anulación del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de Limón en la parte que omite la protección absoluta de la Zona 6.

Ordenar medidas cautelares urgentes, la restauración de bosques y humedales en fincas privadas, y la valoración exhaustiva del daño ambiental por el Departamento de Ciencias Forenses del OIJ, con fundamento en los principios in dubio pro natura y de prevención.

Condenar en costas y daños y perjuicios a los recurridos”.

1. 9Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:48 horas del 02 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“I. Reafirmación y reiteración de las manifestaciones iniciales Reafirmo y reitero, en todos sus extremos y sin modificación alguna, las manifestaciones contenidas en mi recurso de amparo inicial, las cuales considero plenamente acreditadas tanto en el plano fáctico como jurídico. Estas se sustentan en la violación continua y omisiva al artículo 50 de la Constitución Política (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado), agravada por una omisión regresiva del propio AyA y de las instituciones co-recurridas, que pone en riesgo inminente el abastecimiento de agua potable para miles de limonenses.

II. Réplica específica al informe del AyA

Competencia exclusiva del Nombre02 en materia de aguas subterráneas y contradicción técnica con el AyA El Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) es, por disposición expresa de su ley orgánica (Ley N° 6877, artículo 3 incisos ch) y h)), el ente técnico especializado y competente para la delimitación, estudio de vulnerabilidad y protección de acuíferos. Sus oficios SENARA-DIGH-006-2026 y SENARA-GG-OFI-056-2026 ratifican la vulnerabilidad extrema de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín y la incompatibilidad absoluta del Plan Regulador con la matriz institucional de vulnerabilidad. Esta Honorable Sala ha reconocido reiteradamente que, en materia de aguas subterráneas, las valoraciones técnicas del Nombre02 constituyen insumo vinculante y prevaleciente (véanse, entre otros, los votos 2012-00275 y la doctrina consolidada sobre coordinación interinstitucional en protección hídrica). El AyA, aunque ostenta rectoría técnica en abastecimiento (Ley N° 2726), no puede sustituir ni contradecir las conclusiones hidrogeológicas del Nombre02 sin incurrir en arbitrariedad.

Carácter regresivo de los acuerdos AyA 2007-177 y 2011-112 El Acuerdo 80-121 de 1980 declaraba la Zona 6 como zona de protección absoluta, con prohibiciones expresas de usos incompatibles. Los acuerdos de 2007 y 2011 lo revocaron expresamente y lo redujeron a “vulnerabilidad alta” con usos restringidos pero permitidos. Esta modificación constituye una regresión ambiental manifiesta, contraria a los principios de no regresión, precautorio, preventivo y pro natura (in dubio pro natura). Esta Sala ha consolidado que el principio de no regresión veda al Estado adoptar medidas que empeoren el nivel de protección ambiental alcanzado (votos 2012-013367, 2017-002375, 2019-012745 y 2019-017397, entre muchos otros). Asimismo, el principio precautorio exige que, ante riesgo de daño grave o irreversible (como la contaminación de un acuífero estratégico), la ausencia de certeza científica plena no justifique la inacción ni la flexibilización (voto 1995-00001 y doctrina posterior incorporada en la Ley de Biodiversidad N° 7788, art. 11).

El principio pro natura obliga a resolver cualquier duda a favor de la protección del ambiente. Los acuerdos de 2007 en adelante generaron el caos actual: urbanización de humedales y bosques a “vista y paciencia” de las autoridades, pese a las órdenes reiteradas de esta Sala (votos 2008 004790, 2008-010372 y 2008-004751). 3. Importancia estratégica del acuífero Moín y negligencia institucional Tras el terremoto de Limón de 22 de abril de 1991 (magnitud 7,7 Mw), que dejó a la provincia incomunicada y sin servicios básicos, el Acuífero Costero de Moín fue la única fuente confiable que surtió de agua potable a la población durante meses de racionamiento. Reducir sus estándares de protección por consideraciones económicas o para evitar expropiaciones ordenadas por esta Sala (como las ya decretadas en la misma Dirección01) constituye una priorización inaceptable de intereses particulares sobre el derecho humano al agua y al ambiente sano.

Esta Honorable Sala ha ordenado en múltiples ocasiones la expropiación de predios en la Zona 6 para garantizar su protección. Solicito respetuosamente, al amparo del artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y del principio de ampliación de prueba, que se requiera a una entidad técnica independiente (o directamente al SENARA) informe actualizado sobre el estado actual de las propiedades expropiadas por el AyA en dicha zona. Tal prueba será irrefutable de la negligencia alegada. 4. Omisión regresiva y falta de coordinación efectiva del AyA El AyA afirma haber publicado los acuerdos en La Gaceta y remitido oficios. Sin embargo, reconoce expresamente que el Plan Regulador de Limón no incorpora la protección de la Zona 6 y que la Municipalidad no ha respondido sus consultas. Publicar en La Gaceta no suple la obligación de coordinación efectiva y de exigencia de cumplimiento (artículo 169 Constitución Política, Ley de Planificación Urbana y jurisprudencia citada).

El problema no es de “falta de conocimiento” del Nombre02 (como pretende el AyA), sino de negligencia estatal sistemática que el propio informe del recurrido reconoce indirectamente al tratar de eludir responsabilidad. 5. Existencia de importantes áreas boscosas y humedales dentro de fincas privadas en la Zona 6 y posibilidad concreta de su restauración

1. 10En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Es fundamental destacar ante esta Honorable Sala que, dentro de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, existen importantes remanentes de áreas boscosas y humedales localizados en fincas de propiedad privada. Estos ecosistemas estratégicos han sufrido degradación y amenazas de urbanización precisamente como consecuencia directa de la flexibilización regresiva introducida por los acuerdos AyA posteriores a 1980. La revocatoria de los Acuerdos de Junta Directiva N° 2007-177 y N° 2011-112 permitiría restaurar de manera efectiva dichos bosques y humedales, restituyendo el régimen de protección absoluta del Acuerdo 80-121 y cumpliendo con el mandato constitucional de protección integral del ambiente (artículo 50 de la Constitución Política). Esta medida no solo es jurídicamente viable y técnicamente posible, sino que resulta indispensable para evitar la pérdida irreversible de estos pulmones naturales que, además de proteger el acuífero, cumplen funciones ecológicas vitales para la provincia de Limón. 6.Negligencia manifiesta y arbitrariedad del INVU y de la Municipalidad de Limón al autorizar urbanización en Zona 6 Resulta técnicamente inaceptable y jurídicamente grave que el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y la Municipalidad de Limón hayan procedido con negligencia manifiesta y arbitrariedad administrativa al emitir y mantener vigente un Plan Regulador Urbano que autoriza expresamente la urbanización de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, contraviniendo de manera flagrante y directa la matriz de vulnerabilidad extrema establecida por el SENARA. Dicha conducta configura un incumplimiento grave de los deberes constitucionales de protección ambiental (artículo 50 Constitución Política), del principio de integración ambiental (Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, art. 3), del deber de coordinación interinstitucional (Ley de Planificación Urbana y Código Municipal) y de la obligación de acatar valoraciones técnicas vinculantes en materia hídrica.La Sala Constitucional ha calificado reiteradamente este tipo de omisiones y autorizaciones incompatibles como violaciones regresivas e ilegítimas al derecho fundamental a un ambiente sano (votos 2008-004790, 2008-010372, 2008-004751, 2012-013367 y 2019-017397, entre otros). La Municipalidad y el INVU no podían ignorar ni relativizar la matriz de vulnerabilidad del SENARA; su decisión de autorizar usos urbanísticos en zona de vulnerabilidad extrema constituye arbitrariedad manifiesta, priorización indebida de intereses económicos particulares sobre la salud pública y el interés general, y una omisión regresiva que esta Honorable Sala no puede tolerar sin imponer el máximo rigor jurídico. III. Petitoria Por todo lo expuesto, y con fundamento en los artículos 50 y 21 de la Constitución Política, artículos 12 y 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como en la vasta y consolidada jurisprudencia de esta Sala Constitucional sobre protección ambiental, principios de no regresión, precautorio, preventivo y pro natura (in dubio pro natura), solicito respetuosamente a esta Honorable Sala que imponga todo el rigor jurídico constitucional y ambiental a fin de tomar medidas cautelares urgentes (artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) y, sobretodo, revocar los acuerdos adoptados por el AyA después de 1980 (Acuerdos de Junta Directiva N° 2007-177 y N° 2011-112), por ser absolutamente regresivos y contradecir la matriz de vulnerabilidad extrema del SENARA, restituyendo de esta forma el régimen de protección absoluta establecido en el Acuerdo 80-121 de 1980.En consecuencia: 1. Tener por presentada esta réplica y por debidamente contestado el informe del AyA. 2. Declarar con lugar el presente recurso de amparo. 3. Revocar los Acuerdos de Junta Directiva del AyA N° 2007 177 y N° 2011-112, por constituir regresión ambiental manifiesta contraria al artículo 50 constitucional y a los principios de no regresión y precautorio. 4. Ordenar la anulación del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de Limón en cuanto omite la protección absoluta de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, conforme a los estudios del Nombre02 y al Acuerdo 80-121 de 1980 (nunca válidamente superado sin justificación constitucional). 5. Ordenar al AyA, INVU, Municipalidad de Limón y SENARA, en plazo perentorio de 30 días, coordinar la incorporación expresa de la Zona 6 como área de protección absoluta en todos los instrumentos de ordenamiento territorial, con las restricciones que determine el SENARA. 6.Ordenar las medidas necesarias para restituir el orden jurídico y ambiental en la zona, incluyendo la suspensión inmediata de cualquier urbanización o actividad incompatible, la fiscalización efectiva de humedales y bosques, y la restauración de las áreas boscosas y humedales existentes en fincas privadas dentro de la Zona 6. 7. Ordenar, con fundamento en los principios in dubio pro natura y de prevención, una valoración detallada y exhaustiva del daño ambiental causado a la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, encomendándola preferentemente al Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), a fin de determinar con rigor científico el alcance de la degradación, las responsabilidades administrativas y penales correspondientes, y las medidas de restauración y reparación integral necesarias. 8. Condenar en costas y daños y perjuicios a los recurridos, conforme a derecho”.
2. 10Mediante constancia emitida a las 13:18 horas del 03 de marzo de 2026 suscrita por la técnica judicial y la secretaria, ambas de la Sala Constitucional, se indicó lo siguiente: “[R]evisado, a las trece horas dieciocho minutos del tres de marzo de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 24 DE FEBRERO AL 02 DE MARZO DE 2026, el PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las trece horas cuarenta y seis minutos del veinte de febrero de dos mil veintiséis., en el expediente número 26-005469-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01”.
3. 11Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:03 horas del 03 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“Esta réplica se fundamenta en la jurisprudencia reiterada de esta honorable Sala Constitucional, en los principios constitucionales ambientales como el precautorio, preventivo y de no regresión, así como en la normativa aplicable en materia de ordenamiento territorial, planificación urbana y protección ambiental, con el fin de refutar de manera detallada y exhaustiva la respuesta evasiva y tangencial proporcionada por el INVU. Dicha respuesta constituye una confesión implícita de omisión institucional, al intentar eludir sus responsabilidades legales y transferirlas a otras entidades como la Municipalidad de Limón y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), ignorando flagrantemente sus obligaciones derivadas de la Ley de Planificación Urbana (Ley N° 4240), su Ley Orgánica (Ley N° 2825 y reformas) y la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554). Reitero de manera expresa, enfática e íntegra todos y cada uno de los argumentos de hecho y de derecho, así como todas las manifestaciones, pretensiones y pruebas expuestas en mi escrito inicial de interposición del presente recurso de amparo.

Lo allí alegado no ha sido desvirtuado por el informe del INVU; por el contrario, la respuesta evasiva y tangencial del recurrido confirma y agrava las omisiones denunciadas, por lo que mantengo en su totalidad el contenido de mi escrito principal y solicito a esta honorable Sala valorarlo en conjunto con la presente réplica. Resulta particularmente grave y censurable que la respuesta haya sido suscrita por la geógrafa Hilda Carvajal Bonilla en su condición de Jefa del Departamento de Urbanismo del INVU, profesional titulada en geografía, quien por su formación académica y experiencia técnica está especialmente facultada y obligada a entender, comprender y valorar en toda su dimensión la importancia geográfica, hidrogeológica, ecológica y estratégica de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín. Como experta en la materia, no puede alegar desconocimiento ni minimizar la alta y extrema vulnerabilidad ratificada por SENARA, ni evadir la incompatibilidad flagrante entre el Plan Regulador vigente y la matriz de vulnerabilidad institucional.

Su posición tangencial y evasiva contraviene el deber de diligencia profesional que le impone su título y cargo, agravando la omisión institucional del INVU y constituyendo un incumplimiento que vulnera el principio de buena fe administrativa y el deber de protección efectiva del ambiente (artículo 50 constitucional). Cabe destacar que la cédula de notificación del recurso fue dirigida expresamente al Presidente Ejecutivo del INVU, al Jefe del Departamento de Urbanismo y al Encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos del Ordenamiento Territorial, por lo que ruego a los señores Magistrados tomar nota de que la respuesta suscrita únicamente por la geógrafa Carvajal Bonilla, sin la intervención de los demás funcionarios notificados, podría implicar una irregularidad procesal que evidencia la falta de coordinación interna y el intento de minimizar la responsabilidad institucional.

I. REFUTACIÓN GENERAL A LA RESPUESTA DEL INVU: OMISIÓN Y EVASIÓN DE RESPONSABILIDADES La respuesta del INVU, contenida en el oficio CDU-079-02-2026, se limita a negar competencia para ordenar enmiendas al Plan Regulador de Limón, alegando que dichas modificaciones corresponden exclusivamente a la Municipalidad respectiva, conforme al artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana. Asimismo, minimiza el impacto del oficio técnico SENARA-DIGH 006-2026, emitido por la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), que ratifica la alta y extrema vulnerabilidad de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín y su incompatibilidad con el Plan Regulador vigente. Esta posición es insostenible a la luz del ordenamiento jurídico costarricense y la jurisprudencia constitucional. El INVU no es un ente pasivo en la planificación urbana; por el contrario, su Ley Orgánica (Ley N° 2825, artículo 2) le asigna competencias amplias en la promoción del desarrollo urbano ordenado, incluyendo la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo Urbano (PNDU), la asesoría a municipalidades y la coordinación interinstitucional para garantizar la integración de variables ambientales.

La Ley de Planificación Urbana (Ley N° 4240, artículos 2, 7 y 9) refuerza esto, al encomendarle al INVU funciones de planificación nacional, regional y local, con énfasis en el equilibrio entre desarrollo urbano y protección ambiental. La Sala Constitucional ha reiterado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política) impone al Estado un deber positivo de acción, no meramente reactivo. En votos como el N° 2008-16563, esta Sala enfatizó que “uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente”, obligando a las instituciones a actuar ante riesgos ambientales graves, incluso en ausencia de certeza absoluta. Aquí, el INVU evade su rol coordinador, ignorando el principio de integración ambiental en la planificación territorial, consagrado en la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554, artículos 28-31), que exige armonizar asentamientos humanos con la conservación de recursos naturales como los acuíferos.

Adicionalmente, la respuesta del INVU cita un voto previo de esta Sala (N° 2025039386 de 2025, expediente 25-028736-0007-CO) para alegar que el Plan Regulador de Limón ya fue validado. Sin embargo, dicho pronunciamiento no evaluó el nuevo informe técnico de Nombre02 (SENARA-DIGH-006-2026), que constituye evidencia novedosa de vulnerabilidad extrema. Esta omisión viola el principio de no regresión ambiental, desarrollado por esta Sala en votos como el N° 2012-104 (donde se establece que “la normativa y la jurisprudencia ambiental no deberían ser revisadas si esto implicare retroceder respecto a los niveles de protección alcanzados con anterioridad”), y en análisis jurisprudenciales que vinculan el principio de no regresión al preventivo y precautorio para evitar daños irreversibles. II. REFUTACIÓN DETALLADA POR PUNTOS DEL INFORME DEL INVU A. Ausencia de Competencia para Ordenar Enmiendas al Plan Regulador El INVU afirma carecer de competencia para “ordenar, instruir o priorizar enmiendas a un Plan Regulador vigente”, remitiendo la responsabilidad exclusiva a la Municipalidad de Limón (artículo 17 de la Ley N° 4240).

Esta interpretación restrictiva ignora el rol subsidiario y coordinador del INVU, reconocido en su Ley Orgánica y en jurisprudencia constitucional, donde se establece que el INVU tiene competencia subsidiaria en planificación urbana cuando las municipalidades omiten acciones necesarias para proteger derechos fundamentales. La Ley de Planificación Urbana (artículo 7) crea la Dirección de Urbanismo del INVU para elaborar y revisar el PNDU, promover coordinación y asesorar a municipalidades en la preparación y modificación de planes reguladores. En el contexto ambiental, la Ley Orgánica del Ambiente (artículo 28) impone al Estado y municipalidades definir políticas de ordenamiento territorial que integren la conservación de recursos hídricos. Jurisprudencia relevante: En votos como el N° 2004-01923, esta Sala protegió acuíferos ante urbanizaciones de alta densidad, aplicando el principio precautorio para exigir estudios hidrogeológicos exhaustivos y coordinación interinstitucional.

Similarmente, se ha ordenado evaluaciones hidrológicas para evitar impactos en recursos hídricos, enfatizando que “el principio precautorio impone a la Administración la obligación de actuar con diligencia para proteger el ambiente”. El INVU no puede evadir esta obligación alegando falta de competencia; debe priorizar enmiendas cuando nuevos insumos técnicos evidencian riesgos graves. B. Insumos Técnicos de Nombre02 no Implican Modificación Automática El INVU minimiza el oficio SENARA-DIGH-006-2026 como “insumos técnicos propios del ámbito de competencia de dicha institución”, sin efecto automático en planes vigentes. Esta afirmación viola el principio preventivo, que obliga a anticipar daños ambientales basados en evidencia científica (Ley N° 7554, artículo 2, inciso d). La Sala Constitucional define el principio preventivo como “la utilización de mecanismos, instrumentos y políticas con el objetivo de evitar afectaciones relevantes al ambiente”.

El informe de Nombre02 ratifica incompatibilidades, exponiendo el acuífero a riesgos irreversibles. Ignorar esto constituye omisión administrativa, contraria al artículo 50 constitucional y al principio de objetivación de la tutela ambiental, que exige decisiones basadas en estudios técnicos. Además, el Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos obliga al INVU a incorporar mapas de vulnerabilidad y recarga de acuíferos en planes reguladores, en coordinación con SENARA. C. Competencia Exclusiva de SETENA en Aspectos Ambientales El INVU traslada la responsabilidad ambiental a SETENA. Esto ignora el enfoque integral de la Ley N° 7554 (artículo 29), que exige incorporar la variable ambiental en el ordenamiento territorial para un desarrollo sostenible. Jurisprudencia: SETENA evalúa viabilidad ambiental, pero INVU debe integrar estos criterios en la planificación urbana (Ley N° 4240, artículo 9).

La omisión de la Zona 6 viola el principio de no regresión, que prohíbe medidas que reduzcan niveles de protección ambiental. D. Ausencia de Omisiones Administrativas por Parte del INVU El INVU niega omisiones que violen el derecho a un ambiente sano. Sin embargo, su respuesta al oficio AEL-008-2026 ignora el informe de SENARA, constituyendo inactividad material. Esta Sala ha declarado inconstitucionales permisos que afectan la salud y ambiente, aplicando principios preventivo y precautorio para exigir verificación previa de variables ambientales. La protección de acuíferos es prioritaria, y el INVU debe actuar subsidiariamente si la Municipalidad omite incorporaciones (Transitorio II de Ley N° 4240). E. Pronunciamientos Previos de la Sala Constitucional La cita al voto N° 2025039386 no aplica, pues no consideró el nuevo informe de SENARA. El principio de no regresión impide mantener planes obsoletos ante evidencia novedosa.

III. PRETENSIÓN Con base en lo expuesto, solicito a esta honorable Sala: 1. Declarar con lugar el recurso de amparo. 2. Ordenar al INVU coordinar inmediatamente con la Municipalidad de Limón, Nombre02 y SETENA para incorporar la Zona 6 como área de protección absoluta en el Plan Regulador, aplicando principio precautorio, preventivo y de no regresión. 3. Condenar al INVU en costas, daños y perjuicios”.

1. 12Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:46 horas del 03 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“En mi condición de recurrente en el Recurso de Amparo tramitado bajo el expediente N° 26-005469-0007-CO, y en atención a la resolución de las trece horas con cuarenta y seis minutos del veinte de febrero de dos mil veintiséis, procedo en tiempo y forma a remitir la presente respuesta al informe conjunto elaborado por los funcionarios del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), suscrito por el Arq. Daniel Brenes Arroyo (Encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial), el Lic. Marco Arias Alfaro (Asesor Legal del Departamento de Urbanismo) y la Licda. Hilda Carvajal Bonilla (Jefa del Departamento de Urbanismo), remitido en respuesta a la resolución antes citada y de fecha 26 de febrero de 2026. Agradezco la oportunidad de exponer mis observaciones de manera detallada y fundamentada, con el fin de contribuir al análisis exhaustivo de este Tribunal sobre la materia en controversia.

Mi exposición se basa en un enfoque analítico, crítico y contundente, sustentado en la normativa vigente y en principios constitucionales, con el propósito de refutar categóricamente los argumentos presentados en el informe, los cuales minimizan y trivializan de forma sistemática y grave el rigor técnico y jurídico de las recomendaciones emitidas por el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), ente rector y competente creado por ley para la protección de las aguas subterráneas. Todo ello, sin perjuicio del respeto institucional que merecen las entidades involucradas.

Procederé a estructurar mi respuesta siguiendo la organización del informe impugnado, refutando cada sección con argumentos fundamentados en la legislación aplicable, incluyendo la Ley de Creación del Nombre02 (N° 6877 del 18 de julio de 1983), la Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554 del 4 de octubre de 1995), la Ley de Planificación Urbana (N° 4240 del 15 de noviembre de 1968) y resoluciones relevantes de esta honorable Sala Constitucional. a) Antecedentes del Plan Regulador de Limón: Referencias con respecto a las zonas de protección del acuífero de Moín y la denominada Zona 6 El informe describe los antecedentes del Plan Regulador vigente del Cantón de Limón (publicado en el Alcance N° 191 a La Gaceta N° 182 del 4 de octubre de 2023), destacando la zonificación y usos predominantes en el área de estudio hidrogeológico del acuífero de Moín. Sin embargo, esta exposición es omisa, superficial y deliberadamente minimizadora respecto del rigor técnico y jurídico de la matriz de vulnerabilidad emitida por SENARA, la cual prohíbe tajantemente cualquier cambio de uso del suelo en la Zona 6 que implique incremento de densidad, actividades con potencial contaminante o desarrollo urbano no estrictamente controlado y compatible con la protección absoluta del acuífero.

De conformidad con el artículo 3, inciso ch) de la Ley N° 6877, Nombre02 tiene la competencia exclusiva e irrenunciable para “investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos”, y el inciso h) le otorga la facultad de “vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia”, con decisiones que son definitivas y de acatamiento obligatorio. Reitero y enfatizo con la mayor contundencia: la matriz de vulnerabilidad del SENARA, elaborada conforme a su Guía Metodológica para la Aplicación de la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos (2017) y adaptada a las condiciones kársticas del Promontorio de Limón, prohíbe expresamente y de manera categórica cualquier modificación del uso del suelo en la Zona 6 que suponga un aumento de la carga contaminante potencial, incluyendo los usos residenciales de media y alta densidad, desarrollo controlado en altura o cualquier actividad que no garantice cero riesgo de infiltración de contaminantes.

El informe del INVU minimiza esta prohibición tajante al equiparar la matriz de Nombre02 con meros “insumos técnicos” y al pretender que el estudio de Índices de Fragilidad Ambiental (IFA), validado por SETENA, puede suplir o relativizar la restricción absoluta impuesta por el ente especializado en aguas subterráneas. Esta pretensión es jurídicamente insostenible: SETENA evalúa la variable ambiental de forma general (artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente), pero no tiene competencia para contradecir ni relativizar las determinaciones técnicas vinculantes de Nombre02 en materia de protección de acuíferos. La Zona 6, que representa el 17,07% del área de estudio y fue calificada como zona de alta vulnerabilidad en el estudio hidrogeológico de 2007 (La Gaceta N° 83 del 2 de mayo de 2007), no admite los usos residenciales predominantes ni las zonas de desarrollo controlado que el Plan Regulador les impone, pues ello constituye una violación directa a la prohibición expresa de cambio de uso del suelo contenida en la matriz de SENARA.

Esta omisión y minimización deliberada del criterio técnico vinculante de Nombre02 genera una contradicción flagrante con el principio de coordinación administrativa (artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, N° 6227) y con el deber de prevención del daño ambiental (artículo 2 de la Ley Orgánica del Ambiente), exponiendo el acuífero de Moín —fuente principal de abastecimiento de agua para miles de habitantes— a un riesgo inminente e irreversible de contaminación. b) Con respecto a la parte ambiental dentro de un Plan Regulador: El rol del INVU dentro del procedimiento de aprobación de este instrumento de planificación El informe sostiene que la competencia ambiental es “exclusiva” de SETENA y que el INVU actúa con base en insumos remitidos, sin responsabilidad directa. Esta posición trivializa gravemente el deber de coordinación interinstitucional y omite que el INVU, como ente aprobador (artículo 17 de la Ley N° 4240), está obligado a rechazar cualquier plan regulador que ignore o viole determinaciones vinculantes de SENARA, tales como la prohibición tajante de cambio de uso del suelo en la Zona 6.

SETENA no puede avalar, ni siquiera implícitamente, una zonificación que contradiga la matriz de SENARA. Al hacerlo, y al permitir que el INVU aprobara el Plan Regulador sin confrontar esa prohibición expresa, se incumplió el principio de prevención y se permitió una regresividad normativa que reduce drásticamente la protección preexistente (acuerdos del AyA 2007-177 y 2011-112). Esta conducta constituye una omisión administrativa grave que vulnera el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), tal como lo ha reiterado esta Sala en múltiples ocasiones ante amenazas a acuíferos. c) Conclusiones Las conclusiones del informe evaden la responsabilidad compartida y minimizan la prohibición tajante de cambio de uso del suelo en la Zona 6 impuesta por la matriz de SENARA. Reitero con la mayor contundencia: dicha matriz no es un “insumo” opcional, sino una determinación técnica vinculante y de acatamiento obligatorio que prohíbe categóricamente cualquier modificación del uso del suelo que incremente el riesgo de contaminación del acuífero de Moín.

La referencia a la sentencia N° 2025039386 no exonera la tutela constitucional urgente ante un riesgo actual e inminente. Solicito respetuosamente a esta Sala declarar con lugar el recurso de amparo, ordenar de inmediato la revisión y modificación del Plan Regulador conforme al artículo 17 de la Ley N° 4240, incorporar de forma vinculante y sin atenuantes la matriz de SENARA, y garantizar la protección absoluta de la Zona 6 mediante la prohibición tajante de cualquier cambio de uso del suelo que contravenga sus determinaciones técnicas”

1. 13Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:24 horas del 05 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“En primer lugar, ruego a esta Sala tomar nota formal de que los jerarcas del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) no han rendido el informe que les fue requerido mediante resolución dictada a las trece horas cuarenta y seis minutos del veinte de febrero de dos mil veintiséis. Esta omisión se constata de manera inequívoca en la revisión del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, tal como se detalla en la constancia emitida por el Técnico Judicial 3, Wilberth Venegas Martínez, y la Secretaria a.i., Mariane Castro Villalobos, de esta misma Sala, fechada el tres de marzo de dos mil veintiséis a las trece horas dieciocho minutos. Dicha constancia certifica que, del veinticuatro de febrero al dos de marzo de dos mil veintiséis, no se presentó escrito o documento alguno por parte del Presidente Ejecutivo del INVU para cumplir con el requerimiento judicial. Esta falta de diligencia no solo contraviene el deber de colaboración con la justicia, sino que atenta gravemente contra los principios fundamentales de la jurisdicción constitucional.

Con fundamento en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, específicamente en sus artículos 1 y 2, que establecen el objeto de esta ley como garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales, así como la protección efectiva de los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica, se evidencia una violación flagrante al debido proceso y a la obligación de las autoridades de responder oportunamente a las requisiciones judiciales. Asimismo, el artículo 29 de la misma ley regula el procedimiento para el requerimiento de informes y la imposición de sanciones por incumplimiento, disponiendo que el recurso de amparo procede contra toda acción, omisión o simple actuación material de los servidores y órganos públicos que viole, viole o amenace violar derechos fundamentales. Este incumplimiento no es un mero descuido administrativo, sino una obstrucción que impide el avance expedito de la causa y pone en riesgo la efectividad de la tutela judicial, especialmente en un caso que involucra la protección del ambiente y derechos de grupos vulnerables.

De igual manera, esta situación se enmarca en el artículo 50 de la Constitución Política, que garantiza a toda persona el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y establece la obligación del Estado de velar por su preservación, prevención y restauración. Los hechos recabados hasta el momento no presentan prueba en contrario de que se hayan causado daños al ambiente en el área del acuífero costero de Moín. Por el contrario, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) ha demostrado, mediante su matriz de vulnerabilidad, la existencia de impactos ambientales significativos derivados de la inacción de las autoridades recurridas. Esta matriz constituye evidencia científica objetiva que revela la fragilidad del ecosistema y la necesidad inmediata de intervención protectora. Como antecedente relevante, esta honorable Sala ha emitido resoluciones judiciales que ordenan la expropiación de terrenos dentro de la Dirección01, en la cual la matriz de vulnerabilidad establece que no se permite el cambio de uso del suelo, con el fin de resguardar el acuífero costero de Moín.

Por ejemplo, en la Sentencia Nº 2008-012043 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de 1 de agosto de 2008, se analizó la vulnerabilidad del acuífero Moín mediante el método EPIK y se enfatizó la necesidad de medidas protectoras, incluyendo restricciones al uso del suelo. Asimismo, en la Sentencia Nº 2008-014095 de la Sala Constitucional, de 23 de septiembre de 2008, se condenó al Estado y a la Municipalidad de Limón al pago de costas, daños y perjuicios por omisiones que afectaron el área, ordenando acciones correctivas que implican expropiaciones en zonas de alta vulnerabilidad ambiental. Estas resoluciones refuerzan la obligación estatal de actuar con celeridad para prevenir daños irreparables. Adicionalmente, esta Sala ha ordenado desde hace décadas la incorporación de la Zona 6, creada en 1980 por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), al plan regulador urbano de Limón, reconociendo su carácter de área de protección hidrogeológica.

En precedentes como la Sentencia Nº 2025-035761 de la Sala Constitucional, de 31 de octubre de 2025 (expediente 25-029204-0007-CO), se cuestionó la inacción del AyA en la emisión de decretos de protección para la Zona 6 del acuífero Moín, exigiendo su integración a instrumentos de planificación urbana para garantizar el principio de no regresión ambiental. Sin embargo, en forma crítica, técnica y jurídica, debe señalarse que dicha sentencia no tomó en consideración la matriz de vulnerabilidad del Nombre02 —instrumento técnico clave que clasifica las zonas de recarga según su grado de vulnerabilidad y prohíbe o restringe severamente actividades en áreas de extrema fragilidad, como urbanizaciones de alta densidad, movimientos de tierra significativos o coberturas impermeables—. Esta omisión privó a la resolución de un mayor rigor jurídico, ya que la incorporación de dicha matriz habría impuesto un análisis más profundo y estricto de las obligaciones protectoras del Estado, alineado con el principio precautorio, la progresividad ambiental y la evidencia científica objetiva disponible, evitando así cualquier interpretación que pudiera relativizar la prohibición absoluta en zonas de alta vulnerabilidad y permitiendo una tutela más efectiva del derecho al ambiente sano.

De igual forma, en resoluciones vinculantes que datan de inicios de los años 2000, esta Sala ha reiterado la obligación de las municipalidades de incorporar recomendaciones técnicas del AyA y Nombre02 en los planes reguladores, como se evidencia en casos análogos que contravinieron acuerdos de la Junta Directiva del AyA (tales como 2007-177 y 2011-112), obligando a la nulidad o modificación de planes que omiten zonas de recarga acuífera. Es preciso señalar, en forma crítica, técnica y jurídica vehemente, que los acuerdos de la Junta Directiva del AyA números 2007-177 (que oficializó el estudio hidrogeológico y vulnerabilidad del acuífero Moín, actualizando la zona de protección) y 2011-112 (que modificó parcialmente el anterior) han resultado regresivos y han estimulado directamente la invasión y ocupación irregular de parte de la Zona 6. El acuerdo 2007-177 estableció restricciones estrictas en áreas de extrema vulnerabilidad (prohibiendo perforaciones, cambios de uso del suelo, remoción de materiales, corta de vegetación y actividades contaminantes), alineándose con la matriz de vulnerabilidad del Nombre02 y el método EPIK.

Sin embargo, el acuerdo 2011-112 introdujo flexibilizaciones inaceptables —como umbrales de impermeabilización del 20 %, autorización de movimientos de tierra con estudios simplificados, permisos para viviendas por crecimiento vegetativo sin densidad rigurosa ni cartografía precisa—, contraviniendo frontalmente las prohibiciones técnicas de la matriz del Nombre02 en zonas de vulnerabilidad extrema (donde no se permiten actividades que impliquen riesgo de infiltración de contaminantes en un acuífero kárstico altamente frágil). Estas modificaciones regresivas han generado inseguridad jurídica, invisibilizado la protección hidrogeológica obligatoria y facilitado —por omisión o laxitud en su aplicación— la proliferación de asentamientos irregulares, precarios y construcciones descontroladas en la Zona 6, tal como se ha documentado en denuncias y sentencias posteriores (incluyendo casos de invasión de terrenos protegidos y contaminación potencial).

Tales disposiciones violan el principio de progresividad y no regresión ambiental (artículos 11 y 50 de la Constitución Política, tratados internacionales como el Pacto de San José y el principio precautorio reconocido en jurisprudencia de esta Sala), exponiendo el recurso hídrico a daños irreversibles y agravando la responsabilidad estatal por incumplimiento de deberes de protección. En virtud de lo anterior, solicito muy respetuosamente a esta honorable Sala dictar a la brevedad posible la resolución de fondo, condenando a los recurridos por su incumplimiento y adoptando todas las acciones legales que esta Sala determine oportunas para resguardar el acuífero costero de Moín. Tales medidas podrían incluir, sin limitarse a ellas, la imposición de sanciones administrativas, la orden de ejecución inmediata de planes de restauración ambiental, y la exigencia de responsabilidad civil o penal si correspondiere, todo ello en aras de restaurar el equilibrio ecológico y prevenir daños irreparables.

En particular, enfatizo de manera técnica, rigurosa y creativa la urgencia imperiosa de que, mediante una sentencia contundente y vinculante, se ordene al Departamento de Biología Forense del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) realizar una valoración integral, multidisciplinaria y pericial del daño causado a la Zona 6 de protección absoluta — creada desde 1980 como el “corazón pulsante” del acuífero costero de Moín, una vena aorta hidrogeológica que irriga vida a ecosistemas y comunidades vulnerables—. Esta evaluación debe abarcar, con precisión forense y científica, la cuantificación de impactos bioquímicos (como infiltración de contaminantes orgánicos e inorgánicos en estratos kársticos), ecológicos (pérdida de biodiversidad en humedales y bosques remanentes, alteración de ciclos hidrológicos) y hidrogeológicos (degradación de la matriz de vulnerabilidad del Nombre02 mediante métodos como EPIK o DRASTIC, midiendo índices de permeabilidad, recarga y flujo subterráneo), integrando análisis molecular de muestras ambientales para detectar trazas de polución antropogénica.

Tal peritaje, anclado en el principio precautorio y la evidencia irrefutable de regresión ambiental, no solo cuantificaría el “tsunami silencioso” de daños acumulados —donde cada día de inacción equivale a una erosión irreversible de la integridad acuífera, comparable a un reloj de arena que se vacía inexorablemente hacia la desertificación hidrológica—, sino que proporcionaría la base técnica inapelable para restauraciones innovadoras, como bioingeniería de humedales y remediación geotérmica, salvaguardando así el legado constitucional del artículo 50 y evitando una catástrofe ecológica que amenace la supervivencia de generaciones futuras en Limón. La urgencia de esta solicitud es extrema e imperiosa, dado que aún existe un remanente de bosques, humedales y sitios arqueológicos que permiten una restauración inmediata y satisfactoria del área afectada. Dicha área incluye fincas expropiadas por orden de esta misma Sala en procedimientos previos, las cuales, en algunos casos, se encuentran parcialmente invadidas debido a descuidos por parte de las autoridades de Acueductos y Alcantarillados (AyA).

El Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) tiene injerencia directa en estos terrenos, compuestos principalmente de bosques y humedales, y su intervención se hace indispensable ante la falta de acciones concretas por parte del INVU en la elaboración y ejecución del plan regulador urbano de Limón. Esta inacción no solo perpetúa la vulnerabilidad ambiental, sino que agrava la violación al artículo 50 constitucional, exponiendo a la población —incluyendo a personas en condición de vulnerabilidad como adultos mayores, afrodescendientes y personas con discapacidad— a riesgos sanitarios y ecológicos inminentes. Señores Magistrados, esta omisión colectiva de las autoridades recurridas no solo socava la autoridad de esta Sala, sino que amenaza el patrimonio natural de la nación y los derechos de grupos históricamente vulnerables, los cuales deben ser protegidos con la mayor diligencia posible. Confío en que, en ejercicio de su alta jurisdicción, esta Sala actuará con la celeridad y firmeza que el caso amerita, reafirmando el compromiso del Estado costarricense con la justicia ambiental, la igualdad y los derechos fundamentales. Quedo a disposición de esta Sala para cualquier aclaración o aporte adicional que se requiera”.

1. 14Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:38 horas del 23 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“ACLARACIÓN PREVIA Y FUNDAMENTAL SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LA PROTECCIÓN El informe del INVU evade deliberadamente un hecho técnico decisivo: la protección absoluta de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, declarada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) desde la década de 1980, fue debilitada en 2007 y aún más en 2011 por el propio AyA. Esta regresión institucional violentó sus propios parámetros de protección ambiental, reduciendo las restricciones y permitiendo usos incompatibles que hoy agravan el riesgo. Este debilitamiento no fue un “refuerzo” (como erróneamente se había alegado en escritos previos), sino una regresión administrativa que el INVU conoce y ha ignorado. II. REFUTACIÓN PUNTO POR PUNTO DEL INFORME DEL INVU A. Falsa alegación de “falta de competencia” del INVU El INVU no carece de competencia. Como ente rector nacional (Ley de Planificación Urbana N° 4240 y Manual de Planes Reguladores del INVU), tiene la obligación técnica y legal de revisar, asesorar y vigilar la incorporación de zonas de protección absoluta en los planes reguladores.

No puede delegar toda la responsabilidad a la municipalidad cuando existe un nuevo dictamen Nombre02 que evidencia incompatibilidad. B. El oficio SENARA-DIGH-006-2026 y el debilitamiento institucional por el propio AyA El INVU reduce el informe Nombre02 a un “insumo más”. Error grave. El Nombre02 ratifica alta y extrema vulnerabilidad de la Zona 6 (método EPIK: alta infiltración kárstica, conexión directa con el acuífero). Peor aún: el propio AyA, que declaró la protección absoluta en los años 80, la debilitó en 2007 y profundizó el debilitamiento en 2011, violentando sus propios parámetros de protección ambiental. Esta regresión permitió usos urbanísticos incompatibles y dejó al Plan Regulador de Limón sin actualización. El INVU, como órgano asesor, no puede alegar ignorancia ni falta de competencia ante esta evidencia técnica irrefutable. C. Error en atribuir la variable ambiental exclusivamente a SETENA Falso.

El Reglamento de Incorporación de la Variable Ambiental exige coordinación entre INVU, municipalidad y SETENA. El INVU participó en la aprobación del Plan Regulador y no puede ahora lavarse las manos. D. La cosa juzgada no aplica La resolución anterior (expediente 25-028736-0007-CO) se refiere a hechos previos a enero de 2026. El oficio SENARA-DIGH-006-2026 y el debilitamiento institucional por el AyA son hechos supervenientes que configuran riesgo inminente nuevo. E. Omisión administrativa y violación al derecho a un ambiente sano El INVU afirma que “no ha incurrido en omisiones”. Esta afirmación es contraria a la ciencia, la técnica y la lógica. La Zona 6 abastece agua potable a miles de limonenses. Su exclusión del Plan Regulador (agravada por el debilitamiento del propio AyA en 2007 y 2011) expone el acuífero a contaminación irreversible, violando los principios de prevención, precaución y no regresividad.

III. FUNDAMENTACIÓN CIENTÍFICA Y TÉCNICA (prueba irrefutable) • Protección absoluta declarada por AyA en la década de 1980. • Debilitamiento en 2007 y mayor debilitamiento en 2011 por el propio AyA, violentando sus propios parámetros de protección ambiental. • Oficio SENARA-DIGH-006-2026: vulnerabilidad alta/extrema confirmada. • Consecuencia: riesgo irreversible de contaminación bacteriológica, nitratos y metales pesados por urbanización descontrolada. El INVU, como ente rector, no puede ignorar esta cadena de omisiones y regresiones institucionales. IV. PETITORIA Por lo expuesto, solicito a la Sala Constitucional que: 1. Tenga por presentado este escrito de ampliación de réplica. 2. Declare con lugar el recurso de amparo. 3. Ordene al INVU, en plazo perentorio de 48 horas, coordinar con la Municipalidad de Limón y SETENA la inmediata incorporación de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín como área de protección absoluta en el Plan Regulador Urbano de Limón, corrigiendo el debilitamiento de 2007 y 2011. 4. Condene en costas y daños al INVU por la omisión arbitraria demostrada”.

1. 15Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:00 horas del 23 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“El presente escrito constituye una ampliación de la réplica inicial presentada por esta parte, con el propósito de reforzar, detallar y profundizar los argumentos ya expuestos, refutando de manera más exhaustiva y precisa las manifestaciones del recurrido AyA, y ampliando la fundamentación jurídica y técnica en resguardo del artículo 50 de la Constitución Política, del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, del recurso hídrico estratégico de la provincia de Limón y, de manera especial, de los derechos de tercera generación y de las generaciones futuras y de los no nacidos, conforme a la jurisprudencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lo hago con fundamento en los artículos 21, 50 y 169 de la Constitución Política, los artículos 43 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y en defensa contundente, exhaustiva, coherente y fundada de mis derechos fundamentales, de los habitantes de Limón y, especialmente, de los derechos de tercera generación al recurso hídrico y de las generaciones futuras y de los no nacidos.

De manera clara, concisa y contundente afirmo que, si esta Honorable Sala Constitucional no ejerce las acciones necesarias para proteger el recurso hídrico estratégico de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, nadie lo hará. Ningún ciudadano —por más diligente y persistente que sea— dispone de los recursos propios, institucionales o económicos suficientes para defender de forma efectiva y sostenida derechos fundamentales y colectivos de tercera generación como el derecho a un ambiente sano, el acceso al agua potable y la preservación intergeneracional del recurso hídrico. La tutela de estos bienes difusos y colectivos recae primordialmente en el Estado y, en última instancia, en el control constitucional concentrado que ejerce esta Sala, como garante supremo de la supremacía constitucional y de la no regresividad ambiental (sentencias Sala Constitucional como 2014-12887, 2010-18702 y abundante jurisprudencia en materia de omisiones estatales en protección ambiental y recurso hídrico).

La pasividad o la dilación en este caso equivaldría a una abdicación de la obligación positiva de tutela efectiva, dejando desprotegido un patrimonio nacional irremplazable y comprometiendo el futuro de miles de habitantes de Limón y de las generaciones venideras. 1. RESUMEN GENERAL DE LA CONTESTACIÓN DEL AYA Y RECHAZO CATEGÓRICO La contestación del AyA es un ejercicio de formalismo estéril, evasivo y autocomplaciente que pretende lavarse las manos con publicaciones antiguas en La Gaceta, oficios repetitivos y el mantra de “no competencia”, mientras ignora deliberadamente el informe técnico más reciente y actualizado: el oficio SENARA-DIGH-006 2026 del 27 de enero de 2026, que ratifica la vulnerabilidad extrema de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín y declara la incompatibilidad absoluta del Plan Regulador Urbano de Limón con la matriz institucional de vulnerabilidad. Lejos de desvirtuar mis alegatos, la respuesta del AyA confirma la omisión administrativa regresiva: han transcurrido más de 45 años desde el Acuerdo 80-121 (1980), 17 años desde el 2007-177 y 15 años desde el 2011-112, y hasta la fecha la Zona 6 no está incorporada como área de protección absoluta en el Plan Regulador.

Esta conducta no es negligencia aislada; es una violación sistemática, continuada y agravada del artículo 50 constitucional, de los principios de prevención, precaución y no regresividad ambiental, y de los derechos intergeneracionales al agua potable limpia, especialmente de las generaciones futuras y de los no nacidos que heredarán un acuífero estratégico hoy amenazado por omisiones institucionales. 2. REFUTACIÓN PUNTO POR PUNTO DE LA CONTESTACIÓN DEL AYA 2.1. Sobre las supuestas “notificaciones suficientes” vía Gaceta y oficios (oficio GSP-RHC-2025-01548 y anexos) El AyA se jacta de haber publicado acuerdos en La Gaceta y remitido oficios (PRE-1426-2012, PRE-2018-00819, SUB-AID-GA 2014-240, etc.). Pero esa “notificación formal” es irrelevante y absolutamente insuficiente para cumplir con el deber de resultado. La Sala Constitucional, en los mismos votos que el AyA cita (2008 004790, 2008-010372 y 2008-004751), ya ordenó a la Municipalidad de Limón incorporar las recomendaciones del AyA.

Han pasado más de 17 años y la omisión persiste intacta. La publicación en La Gaceta no suple la obligación de efectividad real ni exime al AyA de su deber de rectoría técnica. Es una notificación de papel mojado que el AyA utiliza para excusar su inacción. Peor aún: el propio AyA admite en su contestación que la Municipalidad nunca respondió al oficio GSP-RHC-2025-00048 solicitando rendición de cuentas sobre la incorporación de la Zona 6. ¿Y qué hizo el AyA ante esa desatención? Nada coercitivo. Ninguna acción judicial, ninguna denuncia penal por desobediencia a mandato constitucional, ningún requerimiento ante esta Sala. Esa pasividad es inadmisible para el ente rector nacional del recurso hídrico (Ley 2726). 2.2. Sobre la supuesta “falta de competencia” del AyA para modificar el Plan Regulador El AyA repite obsesivamente que solo la Municipalidad puede modificar el Plan. Falso, cínico e irresponsable.

El AyA ostenta la rectoría técnica nacional en materia de abastecimiento, saneamiento y protección del recurso hídrico (Ley Constitutiva N° 2726). No puede limitarse a emitir “recomendaciones” y cruzarse de brazos ante una omisión que pone en riesgo el agua potable de miles de personas y el futuro de la provincia de Limón. El principio de coordinación interinstitucional (art. 11 Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Planificación Urbana) le impone deberes positivos de impulso, fiscalización, exigencia y, en su caso, denuncia judicial o administrativa. Su postura es una abdicación flagrante de competencias y una violación al deber de protección efectiva del recurso hídrico. 2.3. Sobre el conflicto técnico AyA vs. Nombre02 (Puntos 1 a 5 de las respuestas al Nombre02-DIGH-013-2026 y Nombre02-GG-OFI 056-2026) Aquí radica la contradicción más grave y peligrosa del AyA: • Admite que su estudio de 2007/2011 (método EPIK) clasificó la Zona 6 como “vulnerabilidad alta” (no extrema). • Reconoce explícitamente que no cuenta con estudios hidrogeológicos posteriores ni con una red de monitoreo actualizada que contradiga el informe Nombre02 2026. cuando • Descalifica el oficio SENARA-DIGH-006-2026 por “falta de rigor”, Nombre02 es la autoridad nacional especializada en aguas subterráneas, riego y avenamiento.

¡Esto es absurdo y viola el principio de precaución! Ante dos valoraciones técnicas divergentes, y ante el riesgo de contaminación irreversible de un acuífero kárstico costero (fuente de aproximadamente 100 L/s para Limón), el Estado debe adoptar de inmediato la protección más estricta posible: protección absoluta y vulnerabilidad extrema. El zona de propio AyA en su estudio original reconoció la “alta vulnerabilidad” y recomendó restricciones severas. El Nombre02 2026 las eleva a extremas con base en la matriz institucional. ¿El AyA prefiere arriesgar el agua potable de generaciones enteras antes que actualizar su propio estudio o coordinar con SENARA? Esa actitud es temeraria, anticonstitucional y contraria al principio de precaución (OC-23/17 Corte IDH). 2.4. Sobre las “inspecciones y denegatorias” Son medidas reactivas, tardías e insuficientes. Mientras el Plan Regulador permita urbanizaciones, fraccionamientos, actividades industriales o agrícolas en la zona de recarga o aguas arriba del acuífero, cualquier denegatoria posterior del AyA es inútil: el daño ya estará causado de forma irreversible. 3.

CONSIDERACIONES DE FONDO: VIOLACIÓN FLAGRANTE AL ARTÍCULO 50 CONSTITUCIONAL Y A LOS DERECHOS DE TERCERA GENERACIÓN La omisión conjunta (AyA – INVU – Municipalidad de Limón) constituye una omisión administrativa regresiva que perpetúa la afectación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 CP). Este derecho es de tercera generación (colectivo, difuso, intergeneracional) y obliga al Estado a prevenir, preservar y mejorar el ambiente, no solo a reaccionar cuando ya hay daño. La Sala Constitucional ha reconocido reiteradamente los principios de prevención, precaución y no regresividad (votos 2010-18702, 2021-17245 y abundante jurisprudencia). 4. DEFENSA CONTUNDENTE DE LOS DERECHOS DE LOS NO NACIDOS Y GENERACIONES FUTURAS (JURISPRUDENCIA CORTE IDH) El acuífero de Moín no es un recurso cualquiera: es el patrimonio hídrico estratégico de la provincia de Limón.

Su contaminación irreversible compromete el derecho a la vida, a la salud y a un ambiente sano de las generaciones futuras y de los no nacidos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su Opinión Consultiva OC-23/17 (Medio Ambiente y Derechos Humanos, 15 de noviembre de 2017), estableció: “En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes como a las futuras” (párr. 55 y ss.). La Corte enfatizó que la degradación ambiental “tiende a agravarse, afectando las generaciones presentes y futuras” y que los Estados tienen obligaciones de prevención y precaución frente a daños graves o irreversibles, aun sin certeza científica absoluta. En la Opinión Consultiva OC-32/25 (Emergencia Climática y Derechos Humanos, 2025), la Corte reafirmó el principio de equidad intergeneracional: las generaciones actuales están obligadas a garantizar condiciones ambientales estables para que las futuras (incluidos los no nacidos) puedan disfrutar de oportunidades similares de desarrollo y vida digna.

El recurso hídrico limpio es precondición sine qua non del derecho a la vida (artículo 4 CADH y artículo 21 CP). Contaminar el acuífero que abastecerá a los niños, niñas y personas que aún no han nacido es violar anticipadamente su derecho a existir en un ambiente sano. Esta Sala no puede tolerar que la burocracia institucional hipoteque el futuro de Limón”.

1. 16Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:08 horas del 24 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

“El presente texto constituye una formal ampliación de mi réplica anterior presentada en este expediente, con el objeto preciso de exaltar, reforzar, detallar y ampliar los argumentos ya expuestos, adhiriéndome plenamente a las conclusiones técnicas y jurídicas del SENARA, en resguardo del artículo 50 de la Constitución Política, del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, del recurso hídrico estratégico de la provincia de Limón (Zona 6 del Acuífero Costero de Moín) y, de forma especialmente prioritaria, de los derechos de tercera generación y de las generaciones futuras y de los no nacidos, conforme a la jurisprudencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lo hago con fundamento en los artículos 21, 50 y 169 de la Constitución Política, los artículos 43 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y en defensa contundente, exhaustiva, coherente y fundada de los derechos mencionados.

De manera clara, concisa y contundente manifiesto que, si esta Honorable Sala Constitucional no ejerce las acciones necesarias para proteger el recurso hídrico estratégico de la Zona 6 del Acuífero Costero de Moín, nadie lo hará. Ningún ciudadano —por más diligente y persistente que sea— dispone de los recursos propios, institucionales o económicos suficientes para defender de forma efectiva y sostenida derechos fundamentales y colectivos de tercera generación como el derecho a un ambiente sano, el acceso al agua potable y la preservación intergeneracional del recurso hídrico. La tutela de estos bienes difusos y colectivos recae primordialmente en el Estado y, en última instancia, en el control constitucional concentrado que ejerce esta Sala, como garante supremo de la supremacía constitucional y de la no regresividad ambiental. 1. RESPALDO PLENO Y EXALTACIÓN DE LAS CONCLUSIONES LAPIDARIAS DEL Nombre02 El informe del Gerente General del SENARA, Ing. Osvaldo Quirós Arias, constituye una declaración técnica y administrativa de altísimo valor probatorio que confirma y agrava todos los alegatos que he venido sosteniendo desde hace años en múltiples recursos de amparo.

Las afirmaciones clave del Nombre02 son lapidarias y no dejan margen a interpretaciones ambiguas: • El estudio técnico realizado por el propio AyA reconoce que la Zona 6 tiene el carácter de Zona de Protección Absoluta, correspondiente a vulnerabilidad extrema. • Aplicando la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos (SENARA, 2006), no se permite ningún uso del suelo en dicha zona. • En función de las restricciones establecidas en el Acuerdo de Junta Directiva del AyA N.º 2007-177, la zona de protección debería ser elevada a un carácter ABSOLUTO y de VULNERABILIDAD EXTREMA, en el que no se permite actividades de ningún tipo, tal como lo define el mismo estudio hidrogeológico del AyA. Estas conclusiones no son opiniones aisladas: provienen de la autoridad nacional especializada en aguas subterráneas (SENARA), y contradicen frontalmente la postura dilatoria y minimizadora del AyA, que insiste en mantener una clasificación de “vulnerabilidad alta” y un régimen de “protección restringida” desactualizado y contrario al principio de precaución. 2.

LA OMISIÓN ES REGRESIVA Y CONSTITUCIONALMENTE INACEPTABLE La persistente omisión de incorporar la Zona 6 como área de protección absoluta en el Plan Regulador Urbano de Limón constituye una omisión administrativa regresiva que viola el artículo 50 constitucional. Han transcurrido: • Más de 45 años desde las primeras declaraciones de protección (Acuerdo 80-121 de 1980). • 17 años desde el Acuerdo AyA 2007-177. • 15 años desde la modificación 2011-112. Y todavía no existe incorporación efectiva de la protección absoluta que el propio estudio del AyA y el Nombre02 exigen. Esta inacción no es mera lentitud administrativa: es una regresión ambiental prohibida que expone a contaminación irreversible un acuífero kárstico costero que abastece aproximadamente 100 L/s a la población de Limón. 3. DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS NO NACIDOS Y GENERACIONES FUTURAS El acuífero de Moín es patrimonio hídrico estratégico de la provincia de Limón.

Su degradación compromete el derecho a la vida, a la salud y a un ambiente sano de las generaciones futuras y de los no nacidos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sido clara y vinculante: • Opinión Consultiva OC-23/17 (15 de noviembre de 2017): “En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes como a las futuras” (párr. 55 y ss.). Los Estados tienen obligaciones de prevención y precaución frente a daños graves o irreversibles, aun sin certeza científica absoluta. • Opinión Consultiva OC-32/25 (2025): reafirma el principio de equidad intergeneracional y la obligación de las generaciones actuales de garantizar condiciones ambientales estables para las futuras, incluidos los no nacidos. Contaminar el acuífero que abastecerá a los niños y niñas que aún no han nacido es violar anticipadamente su derecho a la vida en un ambiente sano (art. 4 CADH y art. 21 CP). 4.

PETITORIA Por todo lo expuesto, y adhiriéndome plenamente al informe lapidario del SENARA, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala: 1. Tener por presentado este escrito de ampliación formal de mi réplica anterior y por debidamente contestada la audiencia. 2. Declarar con lugar el recurso de amparo en todos sus extremos, reconociendo la violación al artículo 50 constitucional por omisión regresiva de los recurridos (INVU, AyA y Municipalidad de Limón). 3. Ordenar, en plazo perentorio de 30 días hábiles, a: a) El INVU y la Municipalidad de Limón iniciar y concluir las acciones de coordinación interinstitucional con AyA y Nombre02 para enmendar el Plan Regulador Urbano de Limón, incorporando expresamente la Zona 6 como área de protección absoluta con vulnerabilidad extrema, conforme al informe Nombre02 y a la Matriz de Criterios de Uso del Suelo. b) El AyA acatar las conclusiones del Nombre02 y actualizar su clasificación y recomendaciones técnicas en consecuencia. c) Suspender de inmediato cualquier autorización urbanística, fraccionamiento o actividad incompatible en la Dirección02.

Ordenar medidas de monitoreo permanente, sanciones por incumplimiento y cualquier otra providencia que esta Sala estime conveniente para resguardar el recurso hídrico y los derechos de las generaciones presentes y futuras”.

1. 17Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:08 horas del 24 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente:

Yo, Nombre01, recurrente en el expediente de mérito, en mi condición de persona directamente afectada y con interés legítimo en la protección del recurso hídrico de la provincia de Limón, me dirijo respetuosamente a ustedes para trasladar formalmente copia de la Resolución Nº 2033-2025-SETENA de fecha 11 de diciembre de 2025, emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), que otorga viabilidad ambiental (licencia) al proyecto “Movimiento de Tierras Orión Limón” (Inmobiliaria Orión de Belén S.A., cédula jurídica CED02), en un predio de 21.431 m² en el distrito de Limón. Adjunto el documento íntegro (firmado digitalmente por el Secretario General de SETENA), el cual autoriza movimientos de tierras masivos (20.000 m³ de corte y relleno en la misma propiedad) sin construcción de edificaciones ni infraestructura, bajo la categoría B2 y con puntaje SIA de 51.375 puntos. Traslado enfático y sin ambigüedades: Esta resolución genera dudas graves, contradicciones flagrantes y aparente inconsistencia con las competencias exclusivas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) en materia de protección de fuentes de abastecimiento y zonificación hidrogeológica del acuífero Moín-Limón, declarada zona de protección desde el Acuerdo de Junta Directiva Nº 80-121 de 14 de abril de 1980 (revocada parcialmente y actualizada por Acuerdo 2007-177 publicado en La Gaceta Nº 83 del 2 de mayo de 2007, y modificada por Acuerdo 2011-112).

Dicha zonificación establece restricciones estrictas en zonas de vulnerabilidad extrema (incluida la Zona 6 de protección absoluta), prohibiendo o condicionando movimientos de tierras intensivos, cambios de uso de suelo y cualquier actividad que implique riesgo de infiltración o contaminación del acuífero kárstico que abastece a Limón y Moín. La Resolución SETENA: • No menciona ni analiza la delimitación oficial del AyA ni las recomendaciones de sus acuerdos (2007-177 y 2011-112). • Declara no requerir inspección de campo pese a la naturaleza del proyecto (cortes y rellenos masivos en zona potencialmente vulnerable). • Otorga viabilidad sin requerir criterio previo o vinculante del AyA, pese a que este último ha calificado predios similares como fuera de Zona 6 en comunicaciones previas, generando incoherencia institucional. • Impone obligaciones de seguimiento (bitácora digital, informes semestrales, garantía ambiental), pero no resuelve las dudas sobre compatibilidad con la zonificación hidrogeológica vigente desde 1980.

Solicitud expresa y contundente a la Sala: Solicito que las señoras Magistradas y señores Magistrados realicen una valoración técnica y jurídica exhaustiva y sin dilaciones del contenido de esta resolución, en el contexto del presente expediente, para determinar: 1. Si existe contradicción o invasión de competencias entre SETENA y AyA en la autorización de movimientos de tierras en zona de protección hidrogeológica declarada desde 1980. 2. Si la viabilidad ambiental otorgada incumple o ignora las restricciones del AyA (Acuerdos 2007-177 y 2011-112), generando riesgo irreversible al acuífero Moín-Limón. 3. Si procede ordenar medidas cautelares, suspensión provisional de obras o requerir informe técnico conjunto AyA SETENA-Sala para esclarecer la coherencia normativa y técnica. 4. Cualquier otra providencia que en derecho corresponda para garantizar la protección del recurso hídrico y el principio precautorio (art. 50 Constitución Política).

El AyA no ha mostrado congruencia ni compromiso sostenido con sus funciones orgánicas de protección del recurso hídrico (Ley 2726), lo que genera incertidumbre jurídica y riesgo ambiental real. Esta resolución SETENA parece autorizar actividades “sospechosas” para el suscrito, ya que no existe prueba técnica pública que demuestre plena compatibilidad con la zonificación del AyA. Quedo a disposición para ampliar o aportar más elementos probatorios. Solicito se tenga por trasladado el documento y se provea conforme a derecho”.

1. 18Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:18 horas del 13 de abril de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:

“Asunto: Solicitud de incorporación de prueba para mejor resolver, conforme al artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley Nº 7135) y al principio de tutela efectiva, en el expediente Nº 26-005469-0007-CO (recurrente: Nombre01). Remisión del oficio UEN-GA-2026-00889 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Estimados Magistrados: En mi condición de recurrente en el expediente de referencia, me permito dirigirme a ustedes con el máximo respeto para solicitar, de conformidad con el artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —que faculta a esta Sala a realizar diligencias probatorias cuando lo estime necesario para la correcta resolución del asunto—, la incorporación al expediente de la prueba documental que adjunto y que se describe a continuación. Se trata del oficio oficial Nº UEN-GA-2026-00889, de fecha 9 de abril de 2026, emitido por la Unidad Ejecutora Nacional de Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), Región Huetar Caribe, suscrito por los funcionarios Christian Delgado Segura (UEN Gestión Ambiental), Alejandro Rodríguez Vindas, Kathy Borges Umaña, Andrea Sánchez Solera, José Matarrita Cortés, Pablo Rodríguez Fallas y M.Sc.

Viviana Ramos Sánchez (Dirección UEN Gestión Ambiental), y con copias a diversas dependencias internas del Instituto. Dicho documento constituye prueba fehaciente y actualizada de los graves problemas ambientales que enfrenta la Zona Seis y el acuífero costero de Moín, derivados directamente del error de omisión en que incurrió la Municipalidad de Limón al excluir esta zona del Plan Regulador vigente. El oficio del AyA reconoce expresamente: 1. La complejidad de las actividades de movimiento de tierra que se desarrollan en el área de interés y su vinculación directa con la protección del recurso hídrico bajo administración del AyA. 2. La importancia estratégica del recurso hídrico, lo que ha motivado ya el traslado formal de mi denuncia y la coordinación interinstitucional con el MINAE, la SETENA, el Ministerio de Salud y la propia Municipalidad de Limón. 3. La ausencia de controles regulatorios adecuados, toda vez que el AyA carece de competencia para autorizar o suspender tales movimientos de tierra y, además, no cuenta con autorización legal para ingresar a propiedad privada sin los permisos correspondientes.

Esta situación demuestra, de manera irrefutable, el vacío normativo y el riesgo inminente que genera la exclusión de la Zona Seis del Plan Regulador: se permite el desarrollo de actividades de alto impacto ambiental sin los estudios técnicos, permisos ambientales ni medidas de prevención y precaución que el ordenamiento jurídico exige (artículo 50 de la Constitución Política, Ley Orgánica del Ambiente y principios de prevención, precaución y coordinación interinstitucional). El acuífero costero de Moín, vital para el abastecimiento poblacional y de gran vulnerabilidad hidrogeológica, se encuentra expuesto a contaminación y degradación irreversible precisamente por esa omisión municipal. El oficio del AyA no solo corrobora los hechos denunciados en la acción constitucional, sino que evidencia la necesidad urgente de que esta Sala Constitucional, en ejercicio de su potestad tutelar, incorpore esta prueba para mejor resolver.

Su admisión permitirá a los Magistrados contar con elementos actualizados y oficiales que ilustran: • La afectación real y concreta al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (art. 50 CP). • El riesgo inminente sobre el derecho al agua potable y a la salud pública. • La falla estructural del ordenamiento territorial de Limón, que genera un vacío competencial y una amenaza latente al interés público. Por lo expuesto, y con fundamento en el artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, solicito respetuosamente a esta Sala: a) Tener por presentada la prueba documental consistente en el oficio AyA Nº UEN-GA-2026-00889 (original o copia certificada que se adjunta). b) Incorporarla de inmediato al expediente Nº 26-005469-0007-CO como prueba para mejor resolver. c) Valorarla al momento de dictar sentencia, a efectos de ordenar las medidas necesarias para la protección efectiva del acuífero costero de Moín y de la Zona Seis, corrigiendo así la omisión del Plan Regulador de la Municipalidad de Limón.

Adjunto: Oficio AyA Nº UEN-GA-2026-00889 de 9 de abril de 2026 (completo, con firmas y copias de distribución). Quedo a la disposición de esta Sala para cualquier aclaración o diligencia adicional que estime pertinente”

1. 19Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:27 horas del 17 de abril de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:

“Con el más profundo respeto, yo, Nombre01, recurrente en el expediente de referencia, me dirijo a esta honorable Sala para trasladar formalmente un hecho nuevo y de suma trascendencia que refuerza de manera irrefutable las pretensiones del presente recurso de amparo y justifica, con urgencia extrema, la adopción inmediata de medidas cautelares de protección. Adjunto copia íntegra del oficio N.º GSP-RHC-2026-00614, de fecha 7 de abril de 2026, suscrito por el señor José Matarrita Cortes en representación de la Región Huetar Caribe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Dicho oficio se dirige directamente a la Msc. Maylin Mora Arias, Directora Regional del SINAC, y al Msc. Andrés Cortez Orozco, Director de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), con el propósito de dar traslado oficial a la denuncia que este servidor presentó el 18 de marzo de 2026 respecto al proyecto “Movimiento de Tierras Orión Limón”, desarrollado por Inmobiliaria Orión de Belén Sociedad Anónima en la Dirección03, amparado bajo la viabilidad ambiental N.º 2033-2025-SETENA.

Lo particularmente revelador y de alta relevancia estratégica de este hecho superviniente es que las autoridades del AyA han tomado las medidas de gestión y traslado del caso únicamente a raíz de la gestión y denuncia presentada por el suscrito recurrente, y no por iniciativa propia de la institución. El AyA —ente responsable desde el año 1980 de la creación, delimitación y protección de la zona de protección del acuífero costero de Moín (con actualizaciones oficiales en 2007 mediante Acuerdo de Junta Directiva y publicación en La Gaceta)— reconoció el riesgo únicamente después de recibir la denuncia formal de este servidor. En el oficio adjunto, la institución reconoce expresamente la existencia de un riesgo real, actual e inminente de contaminación por presunta afectación de dolinas kársticas, pero informa que sus funcionarios carecen de autorización legal para ingresar a predios privados.

Por ello, solicita de manera expresa la intervención inmediata del SINAC y la SETENA para realizar la inspección técnica y adoptar las medidas que correspondan. Esta circunstancia pone de manifiesto con absoluta claridad dos aspectos de suma gravedad: 1. La imperdonable omisión en la que han incurrido las autoridades recurridas al no incluir la zona de protección del acuífero costero de Moín (particularmente la Zona 6 según el método EPIK de vulnerabilidad hidrogeológica) dentro del Plan Regulador de Limón. Dicha omisión ha permitido —y sigue permitiendo— que la SETENA emita viabilidades ambientales sin considerar debidamente la matriz de vulnerabilidad del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), ni los altos índices de vulnerabilidad intrínseca derivados de la geología kárstica de la zona, que facilita la infiltración directa de contaminantes hacia el acuífero. 2.

Que la acción institucional del AyA se activa exclusivamente por la iniciativa y gestión del recurrente, lo cual evidencia la pasividad inicial de las instituciones responsables y refuerza la necesidad de que esta Sala Constitucional intervenga de manera decisiva para evitar daños irreparables. En este contexto, la adopción inmediata de medidas cautelares de protección se presenta como un imperativo constitucional e institucional, en apoyo directo a los esfuerzos del propio AyA que fueron desencadenados por la denuncia del suscrito. De conformidad con el principio de precaución consagrado en el derecho ambiental costarricense y en la jurisprudencia constante de esta Sala, ante la existencia de un riesgo grave e inminente de daño irreparable a un recurso hídrico estratégico —cuyo impacto afectaría de manera directa los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional), a la vida y a la salud (artículo 21 constitucional), así como al acceso al agua potable— resulta indispensable suspender provisionalmente los efectos de la viabilidad ambiental N.º 2033-2025-SETENA y de cualquier acto administrativo o material derivado de ella.

Dichas medidas cautelares no solo evitarán daños irreversibles al patrimonio natural y al derecho de las presentes y futuras generaciones, sino que brindarán el respaldo jurídico y operativo necesario al AyA para que, en coordinación con el SINAC y la SETENA, pueda cumplir efectivamente con su mandato legal de protección del acuífero costero de Moín. Ruego a sus señorías valorar este hecho superviniente con la máxima urgencia que el caso amerita y disponer, sin más trámite, las medidas cautelares solicitadas, hasta tanto se resuelva de fondo el presente recurso. Adjuntos: 1. Copia del oficio N.º GSP-RHC-2026-00614 del AyA – Región Huetar Caribe, de fecha 7 de abril de 2026, y sus anexos. 2. Copia de la denuncia presentada el 18 de marzo de 2026 (para referencia). Quedo a la entera disposición de la Sala para cualquier ampliación, aclaración o diligencia que se estime necesaria. Adjunto el oficio del AyA con sus anexos correspondientes”.

1. 20En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente señala que la “Zona 6 del Acuífero Costero de Moín” fue declarada como área de protección absoluta por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados desde la década de 1980, condición que fue reiterada en los años 2007 y 2011 debido a su relevancia estratégica para la provincia de Limón. Indica que, pese a ello, dicha zona no ha sido incorporada como área de protección absoluta dentro del Plan Regulador Urbano de Limón, lo que, a su criterio, constituye una omisión que vulnera el principio de integración ambiental y expone el acuífero a riesgos graves. Asimismo, refiere que el 27 de enero de 2026 el Nombre02 emitió un informe técnico en el que se ratifica la alta y extrema vulnerabilidad de dicha zona, así como la incompatibilidad del plan regulador vigente con los criterios técnicos institucionales. Señala que, con base en dicho informe, el 2 de febrero de 2026 solicitó al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo la rendición de cuentas y la adopción de medidas para corregir el plan regulador, sin embargo, mediante respuesta del 13 de febrero de 2026, dicha entidad negó responsabilidad, alegó falta de competencia y remitió a una resolución previa de esta Sala.

Además, aduce que la respuesta brindada no valoró el nuevo informe técnico ni dispuso acciones concretas para subsanar las inconsistencias del plan regulador, lo que, a su juicio, configura una omisión administrativa que perpetúa el riesgo ambiental y desconoce los principios de prevención, precaución y no regresividad. Finalmente, sostiene que dicha omisión expone de forma continua a la población de Limón a riesgos ambientales significativos, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene la adopción de medidas para incorporar la zona como área de protección absoluta en el plan regulador.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)La Zona 6 de Limón es aquella donde se ubica el acuífero de Limón-Moín (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).
• 2)La Junta Directiva del ICAA, mediante acuerdo No. 80-121 de la sesión 80 028 de 14 de abril de 1980, declaró zona de protección de aguas las nacientes de Moín-Limón, estableciendo las siguientes prohibiciones: “(…) La Perforación o Excavación de Pozos, galerías de infiltración o cualquier otra obra de captación de aguas. Construcción de Casas de Habitación, Instalaciones Industriales y Comerciales, Porquerizas, Gallineros y Corrales en general, de Tanques Sépticos, Pozos Negros o Sistemas Sanitarios que puedan afectar las aguas del subsuelo. La remoción o extracción de todo tipo de materiales. Toda actividad agropecuaria. Toda corta de vegetación forestal. El uso de plaguicidas, pesticidas o de sustancias venenosas con cualquier fin. Instalación de basureros, rellenos sanitarios o botaderos de desperdicios de cualquier índole (…)” (véase la sentencia n.°2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025, traído ad effectum videndi et probandi).
• 3)El Nombre02 promulgó la llamada “Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos Para la Protección del Recurso Hídrico”, la cual fue aprobada por la Junta Directiva de esa institución por acuerdo No. 3303, en sesión extraordinaria No. 239-06 de 26 de setiembre de 2006. Esta matriz es un insumo guía para realizar, de una forma integral ambiental, procesos de regulación y zonificación del uso del suelo en el territorio nacional (véase la sentencia n.°2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025, traído ad effectum videndi et probandi).
• 4)Mediante acuerdo No. 2007-177 de la Junta Directiva del ICAA, publicado en la Gaceta No. 83 del miércoles 2 de mayo del 2007, se dio la “Oficialización del Estu dio Hidrogeológico y la Vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón y la Actualización de la Zona de Protección DGAMB-2007-031” y se dictaminó en su por tanto lo siguiente:

"(..) SEGUNDO: SE REVOCA EL ACUERDO 80-121 EN CUANTO A SU ZONA DE LIMITACION Y RECOMENDACIONES DE REGULACION DE USO DEL SUELO, de conformidad con la delimitación y ubicación realizada por los Departamentos de Topografía de la Dirección de Estudios y Proyectos, la Dirección Región Huetar Atlántica, la Dirección de Gestión Ambiental y el informe DGAmb-2007-031, se recomienda aplicar la ubicación topográfica de la ZONA DE PROTECCIÓN ABSOLUTA, catalogada como Zona 6, en la resolución de toda solicitud de permiso, licencia o autorización presentada por el Administrado, de la siguiente forma: Partiendo del pto. 1 con coord. N=221517 y E=639446 en el cruce del camino viejo a Limón Ruta #240 (por la costa) y la entrada oeste a la Urbanización Cangrejos, se continua unos 106m al sur por la calle de la Urbanización hasta el pto. 2 con coord. N=221414, E=639471, se dobla al sur oeste unos 77m hasta el pto. 3 con coord.

N=221367 y E=639410, se continua al este unos 316m hasta el cruce con el camino a Pacuare, pto. 4 con coord. N=221297, E=639682, luego se continua al sur unos 1.4 km por este camino hasta el pto 5, inicio de la Urbanización del mismo nombre con coord. N=220474 y E=640380, continuando con rumbo sur sur oeste unos 170m hasta el pto. 6 con coord. N=220318 y E=640302, luego con rumbo sur este unos 38m hasta el pto 7 con coord. N=220297 y E=640333, luego hacia el sur sur oeste unos 82m hasta el pto. 8 con coord. N=220159 y E=640251. De este pto. 8 donde termina la calle de la Urbanización, se continua con el mismo rumbo sur sur oeste a campo traviesa unos 370m hasta el pto. 9 con coord. N=219858 y E=640034. Se continua a campo traviesa hacia el oeste unos 190m hasta encontrarse la calle que va a Cielo Amarillo en el pto. 10 con coord. N=219846 y E=639845, de este pto. 10 que venía paralela al lindero, ya en la calle, se continúa hacia el sur unos 90m hasta el pto. 11 con coord.

N=219764 y E=639832. De este pto. 11 se continúa por la calle que va a Villa Plata unos 220m al sur oeste hasta el pto. 12 con coord. N=219689 y E=639630, se continua al sur unos 320m hasta la línea del ferrocarril en el pto. 13 con coord. N=219449 y E=639624, continúese por la línea férrea hacia el este unos 100m hasta el pto. 14 con coord. N=219447 y E=639723 de este pto. 14 se continua unos 460m hacia el sur por la calle que sale a la ruta nacional #32 (Saopin) hasta el pto. 15 con coord. N=218995 y E=639652. De este pto. 15 ya en la calle se continua unos 2.4 km hacia el oeste por la ruta Nº 32, hasta llegar a la primera entrada hacia Villa Vista del Mar 1 hasta el pto. 16 con coord. N=218883 y E=637297 y luego a la derecha con rumbo norte para ir a Villa Vista del Mar 1, unos 270m hasta llegar al cruce de caminos, a un costado de la escuela de Villa Vista de Mar 1, en el pto.17 con coord.

N=219085 y E=637177, 106m norte luego se continua por 106m al norte hasta el pto 18 con coord. N=219207 y E=637179, de este pto. 18, se continua unos 260m al oeste hasta el fin de la calle y de ahí continua unos 160m siempre al oeste por el lindero norte entre predios hasta intersectar la carretera de concreto ruta #240, en el pto. 19 con coord. N=219325 y E=636795, luego continuando 2km hacia el noreste por la ruta #240 hasta la intersección de caminos hacia Villa Plata en el pto. 20. con coord. N=220976 y E=637688, de este pto. 20 se continua al norte por la ruta Nº 240 con una distancia aproximadamente de 2.6km hasta llegar a la intersección de caminos con la Urbanización Cangrejos siendo este cruce el pto. 1 de partida con coord. N=221517 y E=639446. Abreviaturas: Coord. = Coordenadas Pto. = Punto N = Norte E = Este Resumen de coordenadas: (…) Como recomendaciones de Regulación de Uso del Suelo se esteblecen las siguientes restricciones: 1.

Toda actividad industrial. 2. Uso y almacenamiento de plaguicidas, pesticidas y combustibles, o precursores de estos con cualquier fin. 3. La remoción o extracción de todo tipo de materiales. 4. Cambio de uso de la tierra. 5. Toda corta de vegetación forestal. 6. Toda actividad agropecuaria e instalaciones ligadas a la misma. 7. La perforación o excavación de pozos, galerías de infiltración o cualquier otra obra de captación de aguas. 8. El desarrollo de urbanizaciones y de lotificaciones. 9. Las instalaciones de basureros, rellenos sanitarios o botaderos de desperdicios de cualquier índole. 10. Actividades de cualquier índole que afecten a criterio del AyA la calidad y la cantidad del agua que se utiliza para el abastecimiento a poblaciones. SE ADMITIRÁ EN LA Dirección01 LAS CONSTRUCCIONES DE VIVIENDAS ORIGINADAS POR EL CRECIMIENTO VEGETATIVO, SIEMPRE QUE SE ASEGURE QUE LAS AGUAS RESIDUALES NO SE DESCARGAN A DOLINAS Y SE REALIZA LA RECOLECCIÓN DE LAS BASURAS POR EL SERVICIO MUNICIPAL U OTRO MEDIO. 3º-Se Establecen para las zonas 2, 5 y 7 del "Estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero de Moín, Limón", las siguientes medidas de protección del acuífero: 1.

No permitir el almacenamiento de químicos; 2. No permitir la construcción de estaciones de abastecimiento de combustible; 3. No permitir la explotación de tajos; 4. No permitir la construcción de pozos, permitiendo sólo para el abastecimiento público 4º-En la zona 2 se realizarán estudios de prospección con miras a determinar la capacidad de producción y se mantiene esta zona como reserva para el abastecimiento a la población del sector de río Blanco. 5º-Para las zonas 7, 8, 9, y 10 se deberá exigir a todo proyecto de desarrollo la construcción de alcantarillado sanitario y el AyA deberá iniciar los estudios necesarios a fin de construir los colectores primarios y secundarios que permitan evacuar el agua residual hacia el emisario submarino. 6º-Se solicitará al poder ejecutivo que se se promulgue un decreto con miras a la protección de las fuentes de Moín; así como las limitaciones de uso del suelo que aseguren la conservación y el mejoramiento de las condiciones ambientales en las otras zonas del Acuífero de Moín; en concordancia con el "Estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero de Moín, Limón" y las recomendaciones de uso del suelo. 7º-Para la zona 6, la Dirección Regional Huetar Atlántica y la Dirección de Gestión Ambiental, harán y mantendrán un inventario exhaustivo del uso del suelo, identificando las actividades y establecimientos que almacenen sustancias de riesgo para la calidad del agua para uso humano. 8º-Se deberá promover ante los entes competentes, la realización de un análisis de riesgo de las industrias establecidas en la zona de influencia directa de las fuentes de Moín, que debe incluir una posible conflagración de varias industrias y se deberá establecer un protocolo de acción para enfrentar una posible emergencia que considere la participación de todas la industrias establecidas en la zona. 9º-Para garantizar la observancia de las restricciones y dar seguimiento a la aplicación de las medidas definidas, se conformará la Unidad Regional de Control Ambiental de la Región Atlántica, a cargo de la Gerencia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. 10.-Salvo que se demuestre que las fuentes de Moín hayan sido afectadas de manera irreversible, según la normativa, por el evento de Químicos Holanda, se deberán mantener en uso para abastecimiento a la población por razones de orden técnico, de demanda; con las siguientes condiciones: Ordenar la construcción inmediata de una planta de tratamiento, incluyendo un sistema de carbón activado o de la tecnología necesaria para asegurar la calidad por cualquier posible contaminación.

Se deberá iniciar de inmediato los estudios para definir la posibilidad de utilizar la cuenca alta del río Banano con miras a sustituir las fuentes de Moín en caso de que se lleguen a contaminar por las actividades industriales que se desarrollan en la cuenca. SE LE NOTIFICARÁ A LAS MUNICIPALIDADES QUE SE UBICAN EN LAS ZONAS DE ALTA, MEDIA Y BAJA VULNERABILIDAD EL PRESENTE ACUERDO PARA SU IMPLEMENTACIÓN EN EL PLAN REGULADOR DE MANERA QUE "LAS RECOMENDACIONES DE REGULACIÓN DE USO DE LA PROPIEDAD Y EL ESTUDIO HIDROGEOLÓGICO Y VULNERABILIDAD DEL ACUÍFERO DE MOÍN-LIMÓN·" SEAN VINCULANTES, DANDO ÉNFASIS A LA NECESIDAD DE QUE SE CONSIDERE LA ZONA 6 COMO DE RESTRICCIÓN ABSOLUTA., ASIMISMO SE NOTIFICARÁ AL MINISTERIO DE SALUD, AL MINAE, AL INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, AL Nombre02 Y A LA SETENA PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS COMPETENCIAS. PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE (...)" (véase la sentencia n.°2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025, traído ad effectum videndi et probandi).

• 5)Mediante al acuerdo No. 112 de 2 de mayo de 2011 publicado en La Gaceta No. 83, el ICAA dispuso la reforma al acuerdo No. 2007-107 "Oficialización del estudio Hidrogeológico y Vulnerabilidad del Acuífero Moín, Limón, y la actualización de la zona de protección DGAMB-2007-031", conforme los siguientes términos:

“(…) 1º- Se Modifica el Acuerdo 2007-177, en su Por Tanto Segundo, respecto a la enumeración de recomendaciones de regulación de uso del suelo de la Zona 6, con los siguientes lineamientos de restricción y en aplicación de la "Matriz de Criterios de Uso del Suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de los Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico, emitida por la Junta Directiva de Nombre02 en sesión del 26 de setiembre del 2006: Para toda actividad el área de impermeabilización por hectárea no debe sobrepasar el 20%. Aquellas ACTIVIDADADES INDUSTRIALES que a lo largo de las distintas etapas de construcción y operación, generen impacto ambiental negativo al acuífero, deberán presentar un Estudio de Impacto Ambiental debidamente aprobado por SETENA. De acuerdo con el Reglamento del Ministerio de Salud, Decreto 30465 S y el Reglamento de Vertidos y Rehúso de Aguas Residuales. N. 26041-S MINAE, no se permiten las actividades industriales de alto riesgo por la posible afectación de la contaminación.

Se definen estas actividades de alto riesgo como aquellas que tienen posibilidad de explosión, incendio, fuga o derrame súbito que resulte del proceso en el curso de las actividades industriales, así como en ductos y en transportes, en los que intervengan una o varias sustancias peligrosas y que suponga un peligro grave (de manifestación inmediata o retardada, reversible o irreversible) para la población, sus bienes, el ambiente y los ecosistemas. la No autorizar actividades de almacenamiento y USO DE PLAGUICIDAS, PESTICIDAS, COMBUSTIBLES Y SUSTANCIAS PELIGROSAS, O PRECURSORES DE ESTOS CON CUALQUIER FIN Para REMOCIÓN, CORTE Y RELLENO DE MATERIALES (MOVIMIENTOS DE TIERRA), deberá realizarse un estudio Hidrogeológico que compruebe que no habrá afectación al acuífero y un Plan de Gestión Ambiental debidamente aprobados por SETENA NO SE AUTORIZA LA CONSTRUCCIÓN O EXCAVACIÓN DE POZOS, GALERÍAS DE INFILTRACIÓN O CUALQUIER OTRA OBRA DE APROVECHAMIENTO DE AGUAS.

Para el caso de DESARROLLOS DE URBANIZACIONES, LOTIFICACIONES, FRACCIONAMIENTOS Y CONDOMINIOS, deberá construirse alcantarillado sanitario y planta de tratamiento de aguas residuales de tipo ordinario. Se pueden permitir desarrollos con densidades iguales o inferiores a una unidad habitacional por cada 1000 metros. Para el caso de HOTELES Y SIMILARES PARA HOSPEDAJE, se puede permitir sujeto al manejo de efluentes con planta de tratamiento cumpliendo con el Reglamento de Vertidos vigente. El número de habitaciones no debe exceder una carga equivalente a 50 personas por hectárea. NO INSTALAR BASUREROS, RELLENOS SANITARIOS O BOTADEROS DE DESPERDICIOS DE CUALQUIER ÍNDOLE. El AyA considerando los estudios presentados por el interesado y avalados por las instancias pertinentes, podrá dictaminar otro tipo de actividades de las no enumeradas en este acuerdo, que afecten la calidad y la cantidad del agua, estableciendo las recomendaciones técnicas vinculantes para la regulación de la actividad.

El AYA estará facultado por la Ley 2726, para evaluar si existe afectación al acuífero y la disposición correcta de las aguas residuales de conformidad con el reglamento de vertidos vigente, además de la aprobación o denegatoria de la actividad. Se admitirá en la Zona 6 las construcciones de viviendas originadas por el crecimiento vegetativo, siempre que se asegure que las aguas residuales no se viertan a dolinas y se realice la recolección de las basuras por el servicio municipal u otro medio. 3º-Se recomienda al Gobierno Local y a las Instituciones Competentes, proceder a realizar medidas de protección tendientes a la conservación de las zonas boscosas 4º-Se instruye a la Administración Superior, para que gestione lo procedente y solicite a la Municipalidad de Limón, la implementación de las recomendaciones emitidas en el presente acuerdo. 5º-Se instruye a la Administración Superior, para que gestione a lo procedente y solicite al MINAET, para que restrinja TODA CORTA DE VEGETACIÓN FORESTAL EN LA Dirección01. 6º-Para la zona 6, la Dirección Regional Huetar Atlántica y la UEN de Ambiente, Investigación y Desarrollo, harán y mantendrán un inventario exhaustivo del uso del suelo, identificando las actividades y establecimientos que almacenen sustancias de riesgo para la calidad del agua para uso humano.

Asimismo les corresponderá el análisis de las propuestas presentadas por el Administrado y la valoración de no afectación del acuífero y disposición correcta de las aguas residuales. 7º-En todo lo demás se mantiene vigente lo dictaminado en el Acuerdo de Junta Directiva 2007-177 (…)” (véase la sentencia n.°2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025, traído ad effectum videndi et probandi).

• 6)El Plan regulador del cantón central de Limón fue publicado en La Gaceta No. 212, Alcance 225, el 15 de noviembre de 2023 (véase los autos).

IV.Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que, pese a que la “Zona 6 del Acuífero Costero de Moín” ha sido declarada como área de protección absoluta desde la década de 1980 –condición reiterada en años posteriores por su importancia estratégica–, dicha categoría no ha sido incorporada en el Plan Regulador Urbano de Limón, lo que considera una omisión que expone el acuífero a riesgos graves. Señala que un informe técnico reciente del Nombre02 ratificó la alta vulnerabilidad de la zona y la incompatibilidad del plan regulador con los criterios técnicos vigentes, ante lo cual solicitó al INVU la adopción de medidas correctivas; no obstante, dicha entidad negó responsabilidad y alegó falta de competencia sin valorar el nuevo insumo técnico ni disponer acciones concretas. En ese contexto, aduce que persiste una omisión administrativa que desconoce principios ambientales y mantiene un riesgo continuo para la población, por lo que solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene la incorporación de la zona como área de protección absoluta en el plan regulador.

A partir de lo expuesto, conviene indicar que esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse respecto de la validez del Plan Regulador de Limón y de las pretensiones planteadas por el propio recurrente en relación con la protección de la denominada “Zona 6 del acuífero de Moín”. En la sentencia n.°2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025, este Tribunal resolvió lo siguiente:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes aducen medularmente que: a) El acuerdo No. 2011-112 de la Junta Directiva del ICAA carece de sustento técnico y estableció “válvulas” de flexibilización en la Zona 6 (del acuífero de Limón-Moín), incompatibles con un régimen de protección total y absoluta establecido previamente para dicho sitio. b)El ICAA ha incurrido en omisiones en la ejecución del acuerdo No. 2011-112, pues la documentación reciente confirma la ausencia de información pública consolidada sobre las zonas del acuífero en sus plataformas y respuestas que remiten a protocolos generales de emergencia y a una unidad regional de control sin trazabilidad funcional histórica. c) El Plan Regulador de Limón no incorporó de forma expresa la delimitación cartográfica de la citada Zona 6 como área de protección absoluta de las aguas subterráneas, ni traslada a su normativa las prohibiciones y condicionamientos materiales de la Matriz de Nombre02 del año 2006 (lo cual permite la tramitación de usos turísticos, residenciales, fraccionamientos y movimientos de tierra mediante condicionamientos genéricos). d)El ICAA omitió publicar un decreto de protección para oficializar los límites de la Zona 6, a pesar de así haberlo dispuesto en el por tanto sexto del acuerdo No. 2007-177. Afirman que tales actuaciones y omisiones vulneran los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al agua potable y a la salud.

(…)

III. CASO CONCRETO

El recurrente Nombre01 acude en amparo y señala categóricamente que el objeto de este es el siguiente: “(i) que se declare la nulidad, por inconstitucionalidad material y formal, de las disposiciones del Acuerdo de Junta Directiva del AyA N.° 2011-112 —y, en cuanto resulte aplicable, del N.° 2007-177— (…) (ii) que se declare la nulidad parcial del Plan Regulador de Limón en cuanto omite o contradice la delimitación cartográfica y el régimen de protección absoluta de la Zona 6; y (iii) que se ordene la adopción inmediata de medidas precautorias y estructurales para asegurar la protección efectiva del acuífero Moín, conforme a la Matriz del Nombre02 y a los votos 2008-004790 y 2011-014596 de la Sala Constitucional”.

Seguidamente, dicho recurrente, a través de varios y extensos escritos, se refiere reiteradamente a los mencionados puntos.

Así, aduce que el acuerdo No. 2011-112 de la Junta Directiva del ICAA estableció “válvulas” de flexibilización en la Zona 6 (del acuífero de Limón Moín), incompatibles con un régimen de protección total y absoluta establecido previamente para dicho sitio, permitiendo con ello, un umbral genérico de impermeabilización del veinte por ciento (20 %) por hectárea, movimientos de tierra mediante estudio y PGA, y habilitación de viviendas por “crecimiento vegetativo” sin parámetros de densidad ni control de impermeabilización.

Adicionalmente, afirma que el ICAA ha incurrido en omisiones a la hora de ejecutar el acuerdo No. 2011-112, pues la documentación reciente confirma la ausencia de información pública consolidada de ese instituto sobre las zonas del acuífero en sus plataformas y respuestas que remiten a protocolos generales de emergencia y a una unidad regional de control sin trazabilidad funcional histórica. Sostiene que, en respuestas oficiales recientes a solicitudes de información, el ICAA ha reconocido que “(a) que no dispone de metodología ni cartografía para controlar la figura de “crecimiento vegetativo” en la Zona 6, limitándose a citar variaciones de servicios domiciliarios sin correlacionarlas con densidad, cobertura impermeable o recarga; (b) que no mantiene un inventario exhaustivo y actualizado de establecimientos con sustancias peligrosas, condición imprescindible para la gestión preventiva del riesgo en zonas de alta vulnerabilidad; y (c) que aplica un protocolo de emergencias genérico (GTE-105-01-P) y no un protocolo específico para la recarga kárstica de Moín, a pesar de la existencia de dolinas, fisuras y tiempos de tránsito cortos de contaminantes, descritos por los estudios EPIK y por la cartografía de SENARA”.

En lo tocante al Plan Regulador de Limón, alega que este no incorporó de forma expresa la delimitación cartográfica de la citada Zona 6 como área de protección absoluta de las aguas subterráneas, pese a la existencia de estudios que demuestran la alta vulnerabilidad (lo cual permite la tramitación de usos turísticos, residenciales, fraccionamientos y movimientos de tierra mediante condicionamientos genéricos). Explica que solo un 3% de la superficie de la llamada Zona 6 quedó en categoría de protección, mientras que el 97% restante se destinó a desarrollo urbano. Acusa que, pesar de que el propio documento planificador admite la alta fragilidad de humedales y la desaparición de bosques primarios, simultáneamente habilita desarrollos urbanos con coberturas de hasta 30% e, incluso, la sustitución por plantas de tratamiento o tanques sépticos modificados Alega que, esta dualidad normativa —reconocer fragilidad pero autorizar urbanización— contradice el mandato de protección absoluta que pesa sobre la Zona 6 y resulta incompatible con el principio precautorio. Adicionalmente, acusa que dicho plan tampoco trasladó a su normativa las prohibiciones y condicionamientos materiales consignados en la “Matriz de Criterios de Uso de Suelo del Nombre02 según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos”.

Agrega que el ICAA omitió también publicar un decreto de protección para oficializar los límites de la Zona 6, a pesar de así haberlo dispuesto en el por tanto sexto del acuerdo No. 2007-177. Alega que, como no se publicó dicho decreto, la delimitación de la Zona 6 nunca adquirió firmeza vinculante, dejando un vacío normativo que el Plan Regulador de Limón aprovechó para asignar usos residenciales y turísticos en territorio que debía ser de protección absoluta.

Afirma el accionante Nombre01 que lo consignado (u omitido) supra contraviene lo dispuesto en la citada Matriz del Nombre02 (instrumento técnico jurídico que clasifica las zonas de recarga según su vulnerabilidad intrínseca y establece restricciones de uso del suelo en función del riesgo de contaminación y la capacidad de recarga), en el propio Acuerdo No. 2007-177 del ICAA, así como lo señalado por la Sala en los Votos Nos. 2008-4790 y 2011-14596, entre otros.

Concomitantemente, el recurrente se refiere, en términos generales, a análisis que demuestran la pérdida drástica de bosque primario y la permanencia subregistrada de humedales y yolillales en la Zona 6 de Limón. Igualmente, refiere que en el Tribunal Ambiental Administrativo existe un expediente (No. 100-23-01 TAA), donde se consigna el informe No. TAA-DA-241-2023, que evidencia que en la llamada Zona 6 se produjeron intervenciones antrópicas no autorizadas que explican la pérdida de cobertura boscosa y la fragmentación de hábitat. Indica que en ese documento se hace referencia a “invasión precarista”, “tala de árboles y quema de vegetación”, “construcción de casas y ranchos”, “movimientos de tierra para terrazas y caminos”, “invasión de áreas de protección”, “cambio de uso del suelo”, y subraya que todo ello ocurre “sin permisos municipales ni viabilidad ambiental”. Menciona que también se hace alusión a entradas específicas para “camino”, “movimiento de tierra” y “tala”, además de “casa” y “tapia”, corroborando la apertura de vías y la remoción de cobertura vegetal como parte del patrón de ocupación.

Apunta que en el citado expediente también se hace mención a la degradación ambiental que se produjo en dos fincas, donde se dio una pérdida progresiva de la cobertura forestal y la desaparición de humedales. Además, expone que el citado Tribunal Ambiental identificó invasiones a la franja de protección de la quebrada Portete, movimientos de tierra y descargas de aguas residuales y grises hacia dolinas.

Menciona que también la Municipalidad de Limón cuenta con el oficio No. UTE-AML-025-2022 de 22 de junio de 2022, donde se reporta en el sector de Villa Plata “caminos con mucho lastre o material de barro realizado manualmente con maquinaria pesada, que carecen de cunetas y de cordón de caño en la vía pública”. y describe “un conjunto de viviendas” construidas con materiales precarios, sin sistemas pluviales adecuados, con alturas que provocan erosión de taludes y presencia de material arcilloso y coral en los trazos de camino observados. Igualmente, manifiesta que el Nombre02 en dos oficios (No. DIGH- UIH-008-2023 y No. DIGH-UIH-154-2023), confirmó que en la citada Zona 6 existe contaminación por hidrocarburos aromáticos policíclicos y venzo-alfa pirenos, derivados de operaciones industriales. También, describen que el subsuelo presenta un medio kárstico fracturado, con dolinas activas, que funcionan como puntos de recarga concentrada y aceleran el tránsito de contaminantes hacia el nivel freático.

Aduce, entonces, el recurrente, que lo ocurrido con los acuerdos del ICAA y el plan regulador citados, así como la omisión de publicar el decreto arriba señalado, fue precisamente lo que abrió la posibilidad y ha permitido el desarrollo de actividades incompatibles dentro de la Zona 6, lesionándose con ello los derechos a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a la salud y al agua potable.

Sostiene el recurrente que, en suma, la combinación de (i) un patrón decreciente y fragmentario de bosques y humedales documentado por FONAFIFO 2005, INF-2013 y SINAC 2021; (ii) la subrepresentación de yolillales en el Registro Nacional de Humedales; (iii) la evidencia de un cauce público y un área de importancia hídrica dentro de la Zona 6; (iv) la asignación de usos urbanos sobre el 97 % de la superficie de protección absoluta por parte del Plan Regulador; y (v) la falta de ejecución íntegra y transparente de las obligaciones del AyA según el Acuerdo 2011-112, constituyen un cuadro de incompatibilidad material con la Matriz de Nombre02 y con los estándares de la Sala Constitucional. Por consiguiente, en su criterio, la llamada Zona 6 de Limón debe ser restaurada a un régimen de protección estricta con delimitación publicada, incorporación normativa inmediata y suspensión de autorizaciones que incrementen impermeabilización, movimientos de tierra y densidades no compatibles con la recarga.

Dicho esto, las petitorias del recurrente Nombre01, se resumen a las siguientes:

“(1) Declarar con lugar el presente recurso de amparo. (2) Declarar la NULIDAD, por inconstitucionalidad material, formal Y POR VIOLACIÓN DEL CONVENIO 169 DE LA OIT, de las siguientes disposiciones del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA): (2.1) Del Acuerdo de Junta Directiva N.° 2011-112, en cuanto: (a) establece un umbral uniforme de impermeabilización del 20 % de la superficie por hectárea “para toda actividad” en la Zona 6; (b) autoriza “remoción, corte y relleno de materiales” o movimientos de tierra en la Zona 6 mediante estudio hidrogeológico y PGA; (c) admite “construcciones de viviendas por crecimiento vegetativo” en la Zona 6 sin parámetros de densidad, cartografía de impermeabilización ni verificación de impacto nulo; y (d) contiene cláusulas abiertas que permiten “dictaminar otras actividades” en la Zona 6 sin base reglamentaria estricta y sin sujeción al principio precautorio.

(2.2) Del Acuerdo N.° 2007-177, en cuanto se interprete o aplique de modo que permita usos incompatibles con la protección absoluta definida para la Zona 6. (3) Declarar la NULIDAD PARCIAL del Plan Regulador de Limón en cuanto: (a) omite incorporar la delimitación cartográfica y el régimen de protección absoluta de la Zona 6 del acuífero Moín conforme a la Matriz de SENARA; (b) permite o tolera usos residenciales, fraccionamientos, movimientos de tierra o incrementos de impermeabilización en dicha zona 6 sin exigir Evaluación de Impacto Ambiental y estudios hidrogeológicos, hidráulicos e hidrológicos previos aprobados por Nombre02 y AyA; y (c) omite la coordinación interinstitucional obligatoria en materia de tutela del acuífero y la aplicación del principio precautorio. (4) ORDENAR al AyA, al SENARA, al MINAE y a la Municipalidad de Limón que, en el plazo máximo de SEIS (6) meses, adopten las siguientes medidas estructurales: (4.a) emitir el DECRETO EJECUTIVO de protección de las fuentes de Moín y de la Zona 6, con coordenadas oficiales, régimen de protección absoluta y remisión expresa a la Matriz de SENARA; (4.b) elaborar e implementar un INVENTARIO PÚBLICO y actualizado de actividades con sustancias peligrosas en la Zona 6; (4.c) adoptar un PROTOCOLO ESPECÍFICO de emergencias y contingencias para la recarga kárstica de Moín; (4.d) establecer un SISTEMA DE MONITOREO periódico (calidad de aguas, nitratos, conductividad, bacteriología) con publicación de resultados y mecanismos de alerta temprana; y (4.e) adecuar íntegramente el Plan Regulador de Limón a la Matriz de Nombre02 y a la jurisprudencia constitucional, incorporando la Zona 6 como área de protección absoluta.

(5) ORDENAR la INMEDIATA SUSPENSIÓN de cualquier permiso de construcción, fraccionamiento, cambio de uso o movimiento de tierra en la Zona 6 hasta el pleno cumplimiento de los extremos anteriores, bajo apercibimiento del artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (delito de desobediencia). (6) Que todos los recurridos violentaron el principio Constitucional de coordinación administrativa en temas de protección de acuíferos y areas de recarga acuífera, al permitir normativas regresivas y la invisibilización de la zona 6 en el plan regulador de Limón y en la disminución de protección en los acuerdos de Junta Directiva del ICAA. (8) (sic) CONDENAR en costas y daños según corresponda, de conformidad con los artículos 48 de la Constitución Política y 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”.

Por su parte, el recurrente Nombre03 acude también en amparo y reproduce parcialmente los alegatos formulados por Nombre01.

De este modo, reclama que el ICAA no ha gestionado ante el Poder Ejecutivo la emisión y publicación del decreto de protección de la Zona 6 del acuífero Moín, como lo ordena su propio acuerdo de Junta Directiva No. 2007-177. Menciona que la falta de publicación del decreto ha generado una invisibilización normativa. Apunta que los parámetros de protección definidos por la Matriz de Nombre02 y ratificados por la Sala Constitucional permanecen sin reflejo en la cartografía y normativa municipal, lo cual permite que el Plan Regulador de Limón continúe tramitando fraccionamientos, urbanizaciones y movimientos de tierra en un territorio que, por mandato técnico y jurisprudencial, debe mantenerse bajo un régimen de protección absoluta.

Agrega que el Acuerdo de Junta Directiva del ICAA No. 2011-112, lejos de fortalecer la protección, introdujo disposiciones que flexibilizan los estándares exigidos. Afirma que estas disposiciones contravienen frontalmente la Matriz de SENARA, que prohíbe dichas actividades en zonas de vulnerabilidad extrema. Aduce que la vigencia actual del acuerdo No. 2011-112 no solo carece de sustento técnico, sino que resulta manifiestamente inconstitucional por reducir arbitrariamente el nivel de protección de la Zona 6, sustituyendo un régimen de protección absoluta ordenado para salvaguardar el abastecimiento hídrico humano, por una regulación permisiva diseñada exclusivamente para eludir una obligación constitucional previamente firme de expropiar e indemnizar.

Alega también que la existencia de ocupaciones y usos del suelo incompatibles con la declaratoria de la Zona 6, constituye una violación al artículo 50 de la Constitución Política, que consagra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como a los principios de no regresión, precautorio y preventivo en materia ambiental.

De este modo, Nombre03 peticiona expresamente a esta Sala Constitucional lo siguiente:

“declarar con lugar el presente recurso de amparo; y decretar que La Junta Directiva del ICAA incumplió con su deber de publicar el decreto de protección y delimitación del acuífero Moín, tal como lo ordenó en su propio Acuerdo de Junta Directiva N.* 2007-177. Ordenar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA AyA) que, en un plazo perentorio, solicite y gestione ante el Poder Ejecutivo la promulgación y publicación del decreto de protección del acuífero Moín. Ordenar que los Acuerdos de Junta Directiva N.* 2007-177 y 2011-112 se apliquen únicamente en la medida en que sean compatibles con la Matriz de Nombre02 y con la jurisprudencia constitucional, dejando sin efecto sus disposiciones que flexibilicen la protección. Ordenar al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) que cumpla con su deber de coordinación, participando activamente en la elaboración, firma, solicitud y publicación del decreto y en la aplicación integra de la Matriz de Criterios de Uso del Suelo”.

Adicionalmente, en escrito posterior, se solicitó también que esta jurisdicción ordene “la expropiación de los terrenos ocupados de manera incompatible en la Zona 6”.

Ahora bien, analizado todo lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para conocer este recurso de amparo por el fondo ni, tampoco, para acoger el elenco de peticiones concretas supra señalado. Esto, medularmente en el tanto los recurrentes acudieron a esta jurisdicción de manera genérica y en abstracto, sin formular y precisar un acto de aplicación concreta o bien, una relación de hechos concreta e individualizada que afecte o perjudique a una persona en concreto o a varias. En esencia, no se individualiza alguna situación que haya generado una violación o amenaza de vulneración a los derechos fundamentales a los que hace referencia, tal y como así lo exige la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 1° y 29.

Según una lectura pormenorizada realizada a todos los escritos formulados por los recurrentes, estos se abocan a señalar meramente los motivos por los cuales, en su criterio, los citados acuerdos del ICAA (Nos. 2007-177 y 2011-112), así como el Plan Regulador de Limón, devienen en inconstitucionales, sin hacer referencia o aducir concomitantemente y, de manera fundamentada, algún acto de aplicación concreta que afecte o lesione los derechos fundamentales. Estado de cosas que se reafirma al analizar de forma puntual el elenco de peticiones planteado por ambas partes, donde los tutelados no solicitan la intervención de este Tribunal ante una situación en particular, acto u omisión concreta.

Debe observarse que, si bien los recurrentes hacen referencia somera a varias situaciones que han afectado, en su criterio, la Zona 6 de Limón, en el fondo, no acuden propiamente en contra de alguna actuación u omisión relacionada intrínsicamente con estas, lo cual se comprueba, como se dijo, al realizarse una lectura del elenco de petitorias planteadas no sólo en los escritos principales de interposición del amparo, sino también en el resto de memoriales adjuntados al proceso.

Sobre el particular, este Tribunal ha indicado que, si bien el recurso de amparo puede ser interpuesto por cualquier persona y a favor de un tercero, lo cierto es que se requiere de la existencia de una lesión o de amenaza individualizada o individualizable, en particular, para que pueda ser atendido por esta jurisdicción; lo cual, como se ha dicho, no sucede en el caso bajo estudio. En el fondo, resulta claro que se trata simplemente de una disconformidad de las partes accionantes con el contenido de los referidos acuerdos del ICAA y del Plan Regulador de Limón, lo que, a su vez, no se puede revisar ni declarar inconstitucional a través de la vía sumaria de amparo.

Dicho lo anterior, lo que procede es desestimar el presente proceso, como en efecto de dispone”.

Obsérvese que, en la sentencia n.° 2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025, la Sala Constitucional conoció de un recurso de amparo interpuesto, entre otros, por el mismo recurrente, en el que se planteó un cuestionamiento sustancialmente dirigido contra la forma en que las instituciones públicas competentes han regulado y gestionado la protección de la denominada Zona 6 del acuífero Moín, alegándose la existencia de inconsistencias entre los instrumentos técnicos y normativos aplicables, así como omisiones en la incorporación de dicha zona como área de protección absoluta dentro del Plan Regulador del cantón de Limón.

En ese sentido, se advierte que el recurrente, en aquella oportunidad, no solo cuestionó la validez y alcance de los acuerdos de Junta Directiva del AyA –particularmente los números 2007-177 y 2011-112–, sino que además alegó que tales disposiciones introducían parámetros que, a su juicio, resultaban incompatibles con el estándar de protección exigido para un acuífero de alta vulnerabilidad, al tiempo que reprochó la falta de incorporación efectiva de las restricciones derivadas de la matriz de criterios de uso del suelo del Nombre02 dentro del ordenamiento territorial vigente, lo cual, en su criterio, permitía el desarrollo de actividades urbanísticas potencialmente lesivas para el recurso hídrico. Asimismo, se constata que dicho planteamiento se sustentó en una amplia exposición técnico-jurídica, en la que se desarrollaron consideraciones relativas al principio precautorio, a la necesidad de coordinación interinstitucional y a la obligación de resguardar el derecho fundamental a un ambiente sano, solicitándose, en lo medular, la anulación de disposiciones normativas, la adopción de medidas estructurales y la imposición de obligaciones concretas a las autoridades recurridas para garantizar la protección efectiva del acuífero.

Sin embargo, lo cierto es que la Sala, en dicha oportunidad, resolvió desestimar el recurso de amparo, al considerar que el planteamiento del recurrente no evidenciaba una lesión directa, actual e individualizable a derechos fundamentales, sino que, por el contrario, se dirigía a cuestionar, en términos generales, la validez, alcance y coherencia de instrumentos técnicos y normativos en materia de ordenamiento territorial y protección del recurso hídrico, así como a procurar la adopción de medidas de carácter estructural y la modificación de disposiciones de alcance general. En ese sentido, se desprende que la Sala advirtió que las pretensiones formuladas –tales como la declaratoria de nulidad de acuerdos de Junta Directiva del AyA, la anulación parcial del Plan Regulador de Limón y la imposición de obligaciones concretas a diversas instituciones para redefinir el régimen de protección de la Zona 6– desbordaban el ámbito propio del recurso de amparo, en tanto implicaban un control de legalidad y de oportunidad sobre decisiones técnicas y de planificación territorial que corresponden a la Administración en el ejercicio de sus competencias, así como a las vías ordinarias respectivas.

Asimismo, se aprecia que el Tribunal tomó en consideración que la problemática expuesta por el recurrente se inserta dentro de un conflicto estructural y complejo, que involucra la interacción de múltiples entidades públicas, criterios técnicos especializados y procesos de coordinación interinstitucional, de modo que no resultaba jurídicamente viable, en sede constitucional, sustituir dichas valoraciones ni ordenar, por esta vía, la reconfiguración de los instrumentos normativos cuestionados.

De esta forma, lejos de acoger las pretensiones planteadas, la Sala concluyó que el recurso no constituía el mecanismo idóneo para canalizar los reclamos formulados, en la medida en que estos no evidenciaban una actuación arbitraria concreta susceptible de tutela inmediata, sino una disconformidad con la regulación vigente y con la forma en que las autoridades han ejercido sus competencias en esta materia, razón por la cual procedió a su desestimación.

Ahora bien, ciertamente, en el presente asunto el recurrente incorpora algunos elementos adicionales respecto de los planteamientos formulados en el expediente que dio origen a la sentencia n.° 2025039386, entre ellos, la referencia al oficio técnico SENARA-DIGH-006-2026, la gestión posterior dirigida al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo mediante el oficio AEL-008-2026, así como la respuesta brindada por dicha entidad a través del oficio CDU-047-02-2026, a partir de lo cual intenta reconfigurar su reclamo bajo la tesis de una supuesta omisión administrativa regresiva atribuible a ese órgano.

No obstante, lo cierto es que, aun tomando en consideración dichos elementos, se aprecia que estos no introducen una controversia materialmente distinta a la ya sometida al conocimiento de esta Sala, en tanto no alteran el núcleo fáctico ni jurídico que sirvió de base para el pronunciamiento anterior. En efecto, pese a la incorporación de un nuevo insumo técnico y de actuaciones administrativas posteriores, el reclamo continúa girando en torno a la misma problemática estructural previamente analizada, esto es, la alegada insuficiencia del régimen de protección de la denominada Zona 6 del acuífero Moín, la falta de incorporación de dicha zona como área de protección absoluta dentro del Plan Regulador de Limón y la pretensión de que, por vía del recurso de amparo, se ordene a las autoridades competentes adoptar medidas tendientes a modificar o adecuar dicho instrumento de planificación territorial.

En esa misma línea, se advierte que el nuevo informe del SENARA, si bien es presentado como un elemento novedoso, no tiene la entidad suficiente para transformar la naturaleza del conflicto, pues su contenido se limita a reiterar la condición de vulnerabilidad del acuífero y la incompatibilidad del plan regulador con los criterios técnicos institucionales, aspectos que ya habían sido ampliamente expuestos y valorados en el proceso anterior. De igual forma, la gestión formulada ante el INVU y la respuesta obtenida no configuran, por sí mismas, una lesión autónoma susceptible de análisis independiente, sino que se insertan dentro del mismo cuestionamiento global respecto de la actuación de las instituciones en materia de ordenamiento territorial y protección hídrica.

Por otra parte, aun cuando el recurrente procura centrar ahora su reproche en la conducta del INVU, alegando una supuesta omisión regresiva, lo cierto es que dicha reformulación no modifica la esencia del planteamiento, pues continúa orientada a obtener, en sede constitucional, la adopción de medidas de carácter general y estructural, así como la redefinición de competencias y la adecuación de instrumentos normativos, lo cual, como ya fue determinado por esta Sala, excede el ámbito propio del recurso de amparo y corresponde a las instancias administrativas y jurisdiccionales ordinarias.

De este modo, se constata que la razón por la cual el recurso anterior fue desestimado —esto es, la improcedencia del amparo como vía para cuestionar valoraciones técnicas y decisiones de planificación territorial, en ausencia de una lesión concreta, actual e individualizada a derechos fundamentales— se mantiene incólume en el sub lite, pues los elementos ahora incorporados no desvirtúan dicha conclusión, sino que, por el contrario, confirman que el recurrente persiste en plantear, bajo una nueva formulación, una disconformidad sustancialmente idéntica a la ya resuelta por este Tribunal.

En consecuencia, al no evidenciarse la existencia de un cambio sustancial en los presupuestos del caso que justifique un nuevo análisis de fondo, lo procedente es que el recurrente se esté a lo resuelto en la sentencia n.°2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025.

IV.Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. En la especie, la mayoría de la Sala desestima el recurso a partir de lo dispuesto en la sentencia nro. 2025039386 de las 9:20 horas de 28 de noviembre de 2025; sin embargo, en tal oportunidad salvamos el voto en los siguientes términos:

“VI.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO. En el sub examine, las personas recurrentes indican que el acuerdo nro. 2011-112 de la Junta Directiva del ICAA carece de sustento técnico y flexibilizó la protección de la Zona 6 (del acuífero de Limón-Moín), lo cual es incompatible con un régimen de protección total y absoluta establecido previamente para ese sitio. Reclaman omisiones por parte del ICAA en la ejecución del acuerdo nro. 2011-112. Acusan que el Plan Regulador de Limón no incorporó de forma expresa la delimitación cartográfica de la Zona 6 mencionada ut supra como área de protección absoluta de las aguas subterráneas, ni trasladó a su normativa las prohibiciones y condicionamientos materiales de la Matriz de Nombre02 de 2006 (lo cual permite la tramitación de usos turísticos, residenciales, fraccionamientos y movimientos de tierra mediante condicionamientos genéricos). Mencionan que el ICAA omitió publicar un decreto de protección para oficializar los límites de la Zona 6, a pesar de así haberlo dispuesto en el por tanto sexto del acuerdo nro. 2007-177. Afirman que tales actuaciones y omisiones vulneran los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al agua potable y a la salud.

De lo anterior, se evidencian reclamos dirigidos a demostrar la inconstitucionalidad de acuerdos de la Junta Directiva del ICAA (por haber flexibilizado la protección de la Zona 6 del acuífero de Limón-Moín), así como también la posible inconstitucionalidad por omisión del Plan Regulador de Limón al no contemplar expresamente la delimitación cartográfica de la Zona 6 mencionada como área de protección absoluta de las aguas subterráneas (ni trasladar a las prohibiciones y condicionamientos materiales de la Matriz de Nombre02 de 2006).

Justamente, al tratarse de un tema ambiental e, incluso, con vinculado con la salud pública y, entre otras consecuencias, su impacto en la vegetación, existe una legitimación plenamente reconocida en el numeral 105 de la Ley de Biodiversidad que establece: “Acción popular Toda persona estará legitimada para accionar en sede administrativa o jurisdiccional, en defensa y protección de la biodiversidad”, por lo que este recurso de amparo, de acuerdo con el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta idóneo para dar plazo a las personas recurrentes para interponer acción de inconstitucionalidad.

Aclarado lo anterior, nos surgen dudas de constitucionalidad en relación con las disposiciones contenidas en los acuerdos de la Junta Directiva del ICAA (que según alegan los recurrentes disminuyeron la protección absoluta de una zona de un acuífero) y la posible inconstitucionalidad por omisión reclamada con respecto al Plan Regulador de Limón (por falta de la delimitación cartográfica de la zona y de prohibiciones). En cuanto a esta última, hemos sostenido que una inconstitucionalidad por omisión no solo ocurre por derivación de un mandato expreso de la Constitución Política o tratado internacional, sino que también es viable cuando se pueda frustrar el ejercicio o la protección de un derecho fundamental a través de alguna omisión en cuerpos normativos. No en vano, el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos impone a los Estados la adopción de disposiciones de derecho interno para hacer efectivos los derechos y libertades de ese instrumento. De manera análoga, en aras de la vigencia real y vivencia plena de los derechos fundamentales, estos deben ser instrumentalizados a través de normas de rango inferior (disposiciones legislativas o de otro carácter), como ocurre con extraordinaria frecuencia, lo que le impone a los Estados una obligación, cuya omisión puede ser objeto de control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

Así, consideramos que el remedio procesal para revisar la eventual compatibilidad con el Derecho de la Constitución de las disposiciones contenidas en los acuerdos de la Junta Directiva del ICAA, así como la alegada omisión del Plan Regulador de Limón, es la acción de inconstitucionalidad, según prevé el ordinal 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“Artículo 48. En cualquier momento en que la Sala considere que las actuaciones u omisiones impugnadas están razonablemente fundadas en normas vigentes, hayan sido éstas atacadas o no también como violatorias de los derechos o libertades reclamados, así lo declarará en resolución fundada, y suspenderá la tramitación y le otorgará al recurrente un término de quince días hábiles para que formalice la acción de inconstitucionalidad contra aquéllas. Si no lo hiciere, se archivará el expediente. (…)” Añadimos que, prima facie, los acuerdos en cuestión, por sus efectos, plausiblemente aparentan tener naturaleza de disposición general.

Ergo, salvamos el voto a los efectos de otorgar a las personas recurrentes el plazo de quince días hábiles, para que, si a bien lo tienen, interpongan acción de inconstitucionalidad contra los acuerdos de la Junta Directiva del ICAA y el Plan Regulador de Limón”.

Ergo, de forma consistente con el voto transcrito ut supra, salvamos el voto y otorgamos plazo para que el recurrente, si a bien lo tiene, interponga acción de inconstitucionalidad en contra de los acuerdos de la Junta Directiva del ICAA y el Plan Regulador de Limón.

V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Estese la parte recurrente a lo resuelto en la sentencia n.°2025039386 de las 09:20 horas del 28 de noviembre de 2025. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y otorgan a la persona accionante el plazo de QUINCE DÍAS para que, si a bien lo tiene, interponga acción de inconstitucionalidad contra los acuerdos de la Junta Directiva del ICAA y el Plan Regulador de Limón.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.