Summary dismissal of amparo on river protection in Vázquez de CoronadoRechazo de plano de amparo sobre protección de ríos en Vázquez de Coronado

Document Review PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026012961 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of April two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of the ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE, legal identification number CED02, against the MUNICIPALIDAD DE VÁZQUEZ DE CORONADO.

Whereas:

1. 1By brief received by the court at 9:10 a.m. on March 13, 2026, the petitioner files a recurso de amparo on behalf of the Asociación de Protección Ambiental Valle Verde, against the Municipalidad de Vázquez de Coronado. He states that, on December 8, 2023, the protected association requested the Municipalidad de Vázquez de Coronado to take the necessary steps to ensure that the protected areas of the rivers of that canton are respected. He adds that by official letter SA-253-0096-2024 of February 9, 2024, the respondent authority claimed “that there are works within the protection zone of the Quebrada Ipís”; however, it has still not complied with the provisions of the legal system to protect the area of that tributary, to the detriment of a healthy and ecologically balanced environment. He requests the intervention of this Chamber.
2. 2By resolution at 4:14 p.m. on March 20, 2026, the petitioner was warned to indicate: “within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this ruling, the following: • What is the specific complaint filed before the Municipalidad de Vázquez de Coronado regarding compliance with the protection area of the canton's rivers; furthermore, • The petitioner must provide a complete, legible copy of the complaint filed, with the respective proof of receipt or email transmission; • If any resolution was received, they must clearly indicate the outcome and provide the documentation generated as a result of such proceedings. • The foregoing, as this information is essential to rule as required by law and under warning of flatly dismissing the recurso if it is not provided (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notify.”.
3. 3The warning resolution in the sub lite case was deemed notified to the petitioner on March 24, 2026, via email address ...01.
4. 4By brief received by the court at 10:17 a.m. on March 26, 2026, Carlos Herrera Herrera states: “The BYLAWS of the Association, in CHAPTER ONE. ASSOCIATION FOR THE DEFENSE AND RECOVERY OF PUBLIC SPACES, PUBLIC DOMAIN PROPERTY. CHAPTER TWO OF THE PURPOSES AND RESOURCES. ARTICLE FOUR. The purposes are: “a) The defense and recovery of public spaces, public domain property, that are in the hands of third parties, and also the defense of the national environment. b) ... c) Seeks the involvement of the active forces of a community, guiding and empowering them for the recovery of public spaces, public domain property. d) Protect water springs (nacientes), protected zones, and the protected area of riverbanks, e) assist the State and public Institutions with the identification of properties that belong to the State or public Institutions and that are illegitimately possessed by third parties, f) File complaints and possessory actions, Recurso de amparo, precautionary measures, and lawsuits in administrative or judicial venues ...” The plaintiff Association operates throughout the territory of Costa Rica.I comply with the warning. According to the Bylaws, the Association oversees environmental protection, among which is the protection of the rivers of Costa Rica. The Recurso de Amparo is for the Municipalidad de Coronado to protect the protection zone of the canton's rivers, Article 50 of the Political Constitution; it is not specifically for the right of response. Having explained the above, some residents have requested the local Government to protect those rivers, for example, the RÍO IPIS (sic). Brief filed with the Municipalidad on December 8, 2023, and September 9, 2024, for example. The Municipalidad has ignored the requests and the alleged constructions within the protection area continue. I thus comply with the requested warning and attach the documents. As this same Constitutional Chamber stated in Judgment 2026-10560, Severe Environmental Damage, water contamination, and possible environmental disasters during heavy downpours that could collapse and damage entire housing neighborhoods (…).”
5. 5By certificate dated April 6, 2026, the court clerk and the acting secretary, both of the Constitutional Chamber, stated that: “it does not appear that from March 23 to April 5, 2026, the petitioner has filed any brief or document whatsoever to comply with the warning issued in the resolution of sixteen hours fourteen minutes on March twenty, two thousand twenty-six, handed down in the RECURSO DE AMPARO being processed under case file number 26-008953-0007-CO.”
6. 6The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 42, empowers the Chamber to flatly dismiss any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

In order to determine the admissibility of this recurso, the petitioner was required to comply with the warning issued by this Court through the resolution of 4:14 p.m. on March 20, 2026, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certificate contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the period set for such purposes. It should be noted that, although the record contains a brief received by the court at 10:17 a.m. on March 26, 2026, it is no less true that this motion was not signed by the petitioner, but rather by Mr. Carlos Herrera Herrera, who does not appear as a party in this amparo proceeding. Under such circumstances, the warning cannot be deemed complied with in the terms indicated. Ergo, the appropriate course of action is to dismiss the recurso, in accordance with the provisions of Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL

I must note that since judgment No. 2019002355 at 9:30 a.m. on February 12, 2019, my position has been as follows regarding recursos de amparo when they have been filed on behalf of a legal entity:

“…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” Furthermore, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre02 et al. v. Venezuela); however, for this to be protected before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of legal entities, are effectively being protected.

Indeed, proof must be provided beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, such that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16).” In this regard, note that the recurso de amparo is filed on behalf of the Asociación de Protección Ambiental Valle Verde. By virtue of the foregoing, I consider that, due to its legal nature, there is an essential relationship between the alleged harm to a legal entity and the potential harm to a natural person.

On the other hand, in the sub lite case, the petitioner indicates that since December 8, 2023, the protected association has requested the Municipalidad de Vázquez de Coronado to take the necessary steps to ensure the protected areas of the rivers of that canton are respected. It points out that by official letter No. SA-253-0096-2024 of February 9, 2024, the respondent authority indicated “that there are works within the protection zone of the Quebrada Ipís.” However, it alleges that the respondents have not complied with the provisions of the legal system to protect the area of that tributary. It requests the intervention of this Chamber.

Consequently, taking into consideration the petitioner's claims regarding the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, I dissent and order that the amparo be processed in order to gather more elements of knowledge to allow the confirmation or dismissal of a constitutional-level harm that warrants the Chamber's intervention.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device have been provided, these must be withdrawn from the court within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The recurso is flatly dismissed. Judge Rueda Leal dissents and orders the amparo to be processed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*GRYWP3VKTIM61* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026012961 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de la ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE, cédula jurídica CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE VÁZQUEZ DE CORONADO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido por el despacho a las 9:10 horas del 13 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de la Asociación de Protección Ambiental Valle Verde, contra la Municipalidad de Vázquez de Coronado. Manifiesta que, el 8 de diciembre de 2023, la asociación amparada solicitó a la Municipalidad de Vázquez de Coronado realizar las gestiones necesarias, a fin de velar porque se respeten las áreas protegidas de los ríos de ese cantón. Acota que mediante oficio SA-253-0096-2024 del 9 de febrero de 2024, la autoridad accionada adujo que “que existen obras dentro de la zona de protección de la quebrada Ipís”; empero, aún no ha cumplido con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico para proteger el área de ese afluente, en perjuicio de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2Mediante resolución de las 16:14 horas del 20 de marzo de 2026, se le previno a la parte accionante que indicara: “dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • ¿Cuál es la denuncia concreta que formuló ante la Municipalidad de Vázquez de Coronado respecto al cumplimiento del área de protección de los ríos del cantón; además, • Deberá aportar la accionante la copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que planteó; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias. • Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.”.
3. 3La resolución de prevención del sub lite se tuvo por notificada a la parte promovente el 24 de marzo de 2026, por medio del correo electrónico ...01.
4. 4Por escrito recibido por el despacho a las 10:17 horas del 26 de marzo de 2026, Carlos Herrera Herrera, manifiesta: “El ESTATUTO de la Asociación, en el CAPÍTULO PRIMERO. ASOCIACIÓN POR DEFENSA DE RECUPERACIÓN DE ESPACIOS PÚBLICOS, BIENES DEMANIALES. CAPÍTULO SEGUNDO DE LOS FINES Y DE LOS RECURSOS. ARTICULO CUARTO. Los fines son: “a) La defensa y recuperar los espacios públicos, bienes demaniales, que están en manos de terceras personas y además la defensa del ambiente nacional. b) ...c) Busca el involucramiento de las fuerzas vivas de una comunidad orientándola y empoderándolas para la recuperación de los espacios públicos, bienes demaniales d) Proteger las nacientes de agua, zonas protegidas y el área protegidas de las ribera de los ríos, e) ayudar al Estado e Instituciones públicas, con la identificación de inmuebles que son del Estado o Instituciones públicas y que las posee terceras personas ilegítimamente, f) Presentar denuncias e interdictos, Recurso de amparo, medidas cautelares y demanda en la vía administrativa o jurisdiccional ...” La Asociación actora, opera en todo el territorio de Costa Rica Cumplo con la prevención.La Asociación según con los Estatutos vela por la protección ambiental entre los que están la protección de los ríos de Costa Rica. El Recurso de Amparo es para que la Municipalidad de Coronado proteja la zona de protección de los ríos del cantón, artículo 50 de la Constitución Política, no es en específico por el derecho de respuesta. Explicado lo anterior, algunos vecinos han solicitado al Gobierno local que proteja esos ríos, por ejemplo, el RÍO IPIS (sic). Escrito presentado en la Municipalidad el día 8-12-2023 y 09-9-2024, por ejemplo. La Municipalidad ha hecho caso omiso de las peticiones y sigue las supuestas construcciones dentro del área de protección. Cumplo así con la prevención solicitada y adjunto los documentos. Como lo dijo esta misma Sala Constitucional, en la Sentencia 2026-10560. Daños Ambientales Severos, contaminación del agua y posible desastres ambientales en unos fuertes aguaceros que podrían derrumbar y dañar barrios enteros de viviendas (…)”.
5. 5Mediante constancia del 6 de abril de 2026, el técnico de Sala y la secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “no aparece que del 23 de marzo al 05 de abril del 2026, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciséis horas catorce minutos del veinte de marzo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-008953-0007-CO”.
6. 6La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Con el fin de definir la admisibilidad de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 16:14 horas del 20 de marzo de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el periodo señalado para tales efectos. Nótese que, si bien consta en autos un escrito recibido por el despacho a las 10:17 horas del 26 de marzo de 2026, no menos cierto es que ese memorial no lo suscribió la parte promovente, sino el señor Carlos Herrera Herrera, quien no figura como parte en este proceso de amparo. Ante tal circunstancia, no se puede tener por cumplida la prevención en los términos que se indicó. Ergo, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre02 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Al respecto, nótese que el recurso de amparo es interpuesto a favor de la Asociación de Protección Ambiental Valle Verde. En virtud de lo anterior, considero que, por su naturaleza jurídica, existe una relación esencial entre la argüida afectación a una persona jurídica y la eventual lesión a una física.

Por otra parte, en el sub lite, la parte recurrente indica que desde, el 8 de diciembre de 2023, la asociación amparada solicitó a la Municipalidad de Vázquez de Coronado realizar las gestiones necesarias, a fin de velar porque se respeten las áreas protegidas de los ríos de ese cantón. Señala que mediante oficio nro. SA-253-0096-2024 del 9 de febrero de 2024, la autoridad accionada indicó que “que existen obras dentro de la zona de protección de la quebrada Ipís”. Sin embargo, acusa que los recurridos no ha cumplido con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico para proteger el área de ese afluente. Solicita la intervención de esta Sala.

En consecuencia, tomando en consideración los reclamos de la parte recurrente en relación con la alegada lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, salvo el voto y dispongo que se curse el amparo a los efectos de contar con más elementos de conocimiento que permitan acreditar o descartar una lesión de rango constitucional que amerite la intervención de la Sala.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.