Res. 12940-2026 Sala Constitucional — Premature amparo for SENARA's failure to respond on Moín aquifer vulnerability

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo action is dismissed outright as premature, since the two-month period for the Administration to resolve the environmental claim has not elapsed. There is a dissenting vote to proceed with the amparo.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, ya que no ha transcurrido el plazo de dos meses que tiene la Administración para resolver el reclamo ambiental. Hay voto salvado que dispone cursar el amparo.

SummaryResumen

The Constitutional Court dismisses an amparo action against the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA) as premature. The petitioner requested SENARA to issue, clarify and publish official technical information regarding the contamination vulnerability level of the Moín coastal aquifer, specifically Zone 6, and to incorporate that determination into the National Information System for Integrated Water Resource Management (SINIGIRH) as a binding criterion, correcting previous administrative decisions based on inaccurate classifications. The Court holds that the request is not a simple information request but an environmental claim for which the Administration has a two-month period to respond. Since, at the time of filing (March 9, 2026), two months had not elapsed since the initial request (February 8, 2026), the amparo is declared inadmissible. Magistrate Rueda Leal dissents, arguing that the amparo should proceed in order to determine whether the right to a healthy and ecologically balanced environment has been violated, given the importance of the environmental issue raised.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo contra el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) por considerarlo prematuro. El recurrente solicitó al SENARA información técnica oficial sobre el grado de vulnerabilidad a la contaminación del acuífero costero de Moín, en especial de su Zona 6, y pidió que esa determinación se incorporara al SINIGIRH como criterio vinculante y se corrigieran actuaciones administrativas basadas en clasificaciones inexactas. La Sala estima que la gestión planteada no es una simple solicitud de información, sino un reclamo de índole ambiental respecto del cual la Administración dispone de dos meses para resolver. Dado que al momento de interponerse el recurso (9 de marzo de 2026) no había transcurrido ese plazo desde la petición inicial (8 de febrero de 2026), el amparo se declara inadmisible. El magistrado Rueda Leal salva el voto y considera necesario cursar el amparo para examinar si existe lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, dada la relevancia del problema ambiental expuesto.

Key excerptExtracto clave

In this regard, it should be clarified that, since decision number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Court has referred to the administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set forth in the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at a party's request – or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception is raised, since it concerns an alleged lack of response to an environmental claim (according to the evidence provided) filed on February 8, 2026, and not a pure and simple information request, as the petitioner claims. However, given that at the time of filing this appeal (March 9, 2026) the two-month period in which the Administration must resolve that request has not elapsed, the Court considers that the amparo is premature and its dismissal is warranted. Therefore, the appeal is declared inadmissible. The majority of the Court considers that the claim raised by the petitioner is premature. I respectfully dissent from that criterion, save my vote and order that the amparo be processed, as I consider it necessary to have more elements of knowledge in order to prove or rule out that the situation described has harmed the right to a healthy and ecologically balanced environment, especially given the relevance of the environmental problem raised.Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a un reclamo de índole ambiental (según prueba aportada) interpuesta el 8 de febrero de 2026, y no a una solicitud de información pura y simple, como lo alega el petente. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso (9 de marzo de 2026) no ha transcurrido el plazo de dos meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso. La mayoría de la Sala estima que el reclamo planteado por la parte recurrente es prematuro. Respetuosamente me separo de ese criterio, salvo el voto y dispongo cursar el amparo, pues considero necesario contar con más elementos de conocimiento, a los efectos de acreditar o descartar que la situación descrita haya lesionado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, especialmente, por a la relevancia del problema ambiental expuesto.

Pull quotesCitas destacadas

"la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso."

"the Court considers that the amparo is premature and its dismissal is warranted. Therefore, the appeal is declared inadmissible."

Considerando II

"la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso."

Considerando II

"pues considero necesario contar con más elementos de conocimiento, a los efectos de acreditar o descartar que la situación descrita haya lesionado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, especialmente, por a la relevancia del problema ambiental expuesto."

"as I consider it necessary to have more elements of knowledge in order to prove or rule out that the situation described has harmed the right to a healthy and ecologically balanced environment, especially given the relevance of the environmental problem raised."

Voto salvado del Magistrado Rueda Leal

"pues considero necesario contar con más elementos de conocimiento, a los efectos de acreditar o descartar que la situación descrita haya lesionado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, especialmente, por a la relevancia del problema ambiental expuesto."

Voto salvado del Magistrado Rueda Leal

Full documentDocumento completo

Document Review PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026012940 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of April of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO.

Whereas:

1By brief filed in the Chamber's digital case file at 4:10 p.m. on March 9, 2026, the petitioner files an amparo action against SENARA. They state the following: "On February 8, 2026, I sent the respondent, via official communication AEL-0012-2026 (sent to emails ...01 and ...02), a formal and detailed administrative request. Therein, based on Articles 11 and 27 of the Political Constitution, Article 50 of the Constitution, Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-SMIVAH (which regulates the National Information System for Integrated Water Resource Management - SINIGIRH) and Law No. 10554, I requested: 1. The issuance, clarification, confirmation, and publication of official, certain, truthful, and updated technical and scientific information on the degree of contamination vulnerability of the Moín coastal aquifer, particularly its Zone 6 (determining whether it corresponds to high or extreme vulnerability, in accordance with the SENARA Vulnerability Matrix). 2.The incorporation of said information into SINIGIRH as an official and binding technical criterion for all public institutions. 3. The communication and enforceability of this information to correct administrative actions based on inaccurate or outdated classifications. I attach a copy of the complete official communication, which exhaustively details the regulatory framework (Articles 6, 14, 29, 30 and 45 of Decree 42015), the existing technical contradiction (official communication SENARA-DIGH-013-2026 vs. AyA's positions) and the serious legal, environmental, and patrimonial consequences of the omission. Exactly 29 business days have elapsed from the date of submission of the request (February 8, 2026, until the date of this action, March 9, 2026), without the respondent having issued any response, despite the reasonable and mandatory timeframes established in Law No. 10554, which imposes timely, proactive, and complete responses.This prolonged delay —nearly a month without a reply— is not isolated: the respondent has engaged in repeated patterns of reticence and omission, forcing me to file prior amparo actions (which this Chamber has upheld against its officials), which constitutes an unnecessary waste of judicial and personal resources."
2By brief filed in the Chamber's digital case file at 2:47 p.m. on March 12, 2026, the petitioner adds the following: "In the present amparo action, filed to protect violated fundamental rights (particularly the right of access to public information and the right to an efficient and transparent administration, among others), I attach as additional documentary evidence a faithful copy of the email sent by myself to the Board of Directors of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Ríos y Avenidas (SENARA) on February 8, 2026, at 11:19 a.m. (time indicated in the sending system). Said email constitutes a concrete act of exercising the right of petition before the competent authority, in which I requested information and specific actions related to the facts motivating the amparo. Its timely submission demonstrates the undersigned's diligence in exhausting prior administrative channels and in documenting the omission or insufficient response by the respondent entity, which reinforces the admissibility and urgency of the constitutional action.I respectfully request this honorable Chamber: 1. To take note of the attached evidence and incorporate it into the digital or physical case file of No. 26-008387-0007-CO, for its assessment in the study and resolution of the merits of the matter. 2. That, consequently, the present amparo action be processed, proceeding with its handling in accordance with the law, including eventual admission for study, notification to the respondents, and issuance of a definitive resolution restoring the violated rights."
3Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that on February 8, 2026, they sent a petition to the respondent; however, they have not obtained a response. They consider Article 27 of the Constitution to have been violated.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

Upon examining the petition whose lack of response the petitioner alleges, it is observed that what was requested was the following:

"That SENARA issue, clarify, and publish expressly and officially the current technical and scientific information regarding the degree of contamination vulnerability of the Moín coastal aquifer, particularly in its Zone 6, unequivocally determining whether it corresponds to high vulnerability or extreme vulnerability. 2. That said determination be incorporated as official technical information of the State in SINIGIRH and constitute a mandatory and binding criterion for all public institutions whose actions affect the aquifer. 3. That SENARA communicate and make enforceable said official technical information, so as to correct administrative actions that are being based on inaccurate classifications, preventing new authorizations contrary to the real level of protection of the aquifer." Regarding this, it must be clarified that, based on vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is debated whether or not the public administration has complied with the timeframes established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals.

Precisely, in this action, an exception to this rule is raised, as it concerns an alleged lack of response to a claim of an environmental nature (according to evidence provided) filed on February 8, 2026, and not a pure and simple request for information, as the petitioner alleges. However, given that at the time of filing this action (March 9, 2026), the period of two months available to the Administration to resolve said petition had not elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is required. Ergo, the action is declared inadmissible.

III. DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL

In the present case, the petitioner states that, through official communication no. AEL-0012-2026 sent via email to SENARA authorities, they raised the following petition: "I. PURPOSE OF THE REQUEST The central and main purpose of this petition is for SENARA, in its capacity as the State's specialized technical authority on underground waters, to issue, clarify, confirm, and publish official, certain, truthful, and updated technical and scientific information regarding the degree of contamination vulnerability of the Moín coastal aquifer, specifically in its Zone 6, expressly, unequivocally, and definitively determining whether said aquifer holds a condition of high vulnerability or extreme vulnerability, in accordance with the Aquifer Contamination Vulnerability Matrix and in strict compliance with Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH. (…) V. CLAIMS Based on all the foregoing, I respectfully request: 1.

That SENARA issue, clarify, and publish expressly and officially the current technical and scientific information regarding the degree of contamination vulnerability of the Moín coastal aquifer, particularly in its Zone 6, unequivocally determining whether it corresponds to high vulnerability or extreme vulnerability. 2. That said determination be incorporated as official technical information of the State in SINIGIRH and constitute a mandatory and binding criterion for all public institutions whose actions affect the aquifer. 3. That SENARA communicate and make enforceable said official technical information, so as to correct administrative actions that are being based on inaccurate classifications, preventing new authorizations contrary to the real level of protection of the aquifer." However, they allege that more than 29 business days have passed without any response having been issued. They request the Chamber's intervention.

In this regard, the majority of the Chamber considers that the claim raised by the petitioner is premature. I respectfully depart from this criterion, issue a dissenting vote, and order the amparo to be processed, as I deem it necessary to have more elements of knowledge in order to verify or rule out whether the described situation has violated the right to a healthy and ecologically balanced environment, especially given the relevance of the environmental problem described.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days starting from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Judge Rueda Leal issues a dissenting vote and orders the amparo to be processed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Document Digitally Signed Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026012940 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 16:10 horas del 9 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el SENARA. Indica lo siguiente: “El día 8 de febrero de 2026, remití a la recurrida, a través del oficio AEL-0012-2026 (enviado a los correos ...01 y ...02), una solicitud administrativa formal y detallada. En ella, con fundamento en los artículos 11 y 27 de la Constitución Política, el artículo 50 constitucional, el Decreto Ejecutivo N.° 42015-MAG-MINAE-SMIVAH (que regula el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico - SINIGIRH) y la Ley N.° 10554, solicité: 1. La emisión, aclaración, confirmación y publicación de información técnica y científica oficial, cierta, veraz y actualizada sobre el grado de vulnerabilidad a la contaminación del acuífero costero de Moín, particularmente su Zona 6 (determinando si corresponde a vulnerabilidad alta o extrema, conforme a la Matriz de Vulnerabilidad del SENARA). 2.La incorporación de dicha información al SINIGIRH como criterio técnico oficial y vinculante para todas las instituciones públicas. 3. La comunicación y exigibilidad de esta información para corregir actuaciones administrativas basadas en clasificaciones inexactas o desactualizadas. Adjunto copia del oficio completo, que detalla exhaustivamente el marco reglamentario (artículos 6, 14, 29, 30 y 45 del Decreto 42015), la contradicción técnica existente (oficio SENARA-DIGH-013-2026 vs. posiciones del AyA) y las graves consecuencias jurídicas, ambientales y patrimoniales de la omisión. Han transcurrido exactamente 29 días hábiles desde la fecha de presentación de la solicitud (8 de febrero de 2026 hasta la fecha de este recurso, 9 de marzo de 2026), sin que la recurrida haya emitido respuesta alguna, pese a los plazos razonables y obligatorios establecidos en la Ley N.° 10554, que impone respuestas oportunas, proactivas y completas.Esta dilación prolongada —de casi un mes sin contestación— no es aislada: la recurrida ha incurrido en patrones reiterados de reticencia y omisión, obligándome a interponer recursos de amparo previos (que esta Sala ha acogido en contra de sus funcionarios), lo cual constituye un derroche innecesario de recursos judiciales y personales”.
2Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:47 horas del 12 de marzo de 2026, el recurrente añade lo siguiente: “En el presente recurso de amparo, interpuesto para tutelar derechos fundamentales vulnerados (particularmente el derecho de acceso a la información pública y el derecho a una administración eficiente y transparente, entre otros), adjunto como prueba documental adicional copia fiel del correo electrónico remitido por mi persona a la Junta Directiva del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Ríos y Avenidas (SENARA) en fecha 8 de febrero de 2026, a las 11:19 a.m. (hora indicada en el sistema de envío). Dicho correo constituye un acto concreto de ejercicio del derecho de petición ante la autoridad competente, en el cual solicité información y acciones específicas relacionadas con los hechos que motivan el amparo. Su remisión oportuna demuestra la diligencia del suscrito en agotar vías administrativas previas y en documentar la omisión o respuesta insuficiente por parte de la entidad recurrida, lo cual refuerza la procedencia y urgencia del recurso constitucional.Solicito respetuosamente a esta honorable Sala: 1. Que se tome nota de la prueba adjunta y se incorpore al expediente digital o físico del N° 26-008387-0007-CO, para su valoración en el estudio y resolución del fondo del asunto. 2. Que, en consecuencia, se dé curso al presente recurso de amparo, procediendo a su tramitación conforme a derecho, incluyendo la eventual admisión para estudio, notificación a los recurridos y dictado de resolución definitiva que restituya los derechos vulnerados.”
3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que el 8 de febrero de 2026 envió una gestión a la recurrida; sin embargo, no ha obtenido respuesta. Estima lesionado el artículo 27 constitucional.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Vista la gestión cuya falta de respuesta acusa el petente, se observa que lo solicitado fue lo siguiente:

“Que el SENARA emita, aclare y publique de manera expresa y oficial la información técnica y científica vigente relativa al grado de vulnerabilidad a la contaminación del acuífero costero de Moín, particularmente en su Zona 6, determinando de forma inequívoca si corresponde a vulnerabilidad alta o a vulnerabilidad extrema. 2. Que dicha determinación sea incorporada como información técnica oficial del Estado en el SINIGIRH y constituya criterio obligatorio y vinculante para todas las instituciones públicas cuyas actuaciones incidan sobre el acuífero 3. Que el SENARA comunique y haga exigible dicha información técnica oficial, de forma que se corrijan las actuaciones administrativas que se estén sustentando en clasificaciones inexactas, evitando nuevas autorizaciones contrarias al nivel real de protección del acuífero.” Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a un reclamo de índole ambiental (según prueba aportada) interpuesta el 8 de febrero de 2026, y no a una solicitud de información pura y simple, como lo alega el petente. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso (9 de marzo de 2026) no ha transcurrido el plazo de dos meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

III. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En la especie, el recurrente señala que mediante oficio nro. AEL-0012-2026 enviado vía correo electrónico a las autoridades de SENARA planteó la siguiente gestión: “I. OBJETO DE LA SOLICITUD La presente gestión tiene como objeto central y principal que el SENARA, en su condición de autoridad técnica especializada del Estado en materia de aguas subterráneas, emita, aclare, confirme y publique información técnica y científica oficial, cierta, veraz y actualizada respecto del grado de vulnerabilidad a la contaminación del acuífero costero de Moín, específicamente en su Zona 6, determinando de manera expresa, inequívoca y definitiva si dicho acuífero ostenta una condición de vulnerabilidad alta o de vulnerabilidad extrema, conforme a la Matriz de Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos y en estricto cumplimiento del Decreto Ejecutivo N.° 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH. (…) V. PRETENSIONES Con fundamento en todo lo expuesto, respetuosamente solicito: 1.

Que el SENARA emita, aclare y publique de manera expresa y oficial la información técnica y científica vigente relativa al grado de vulnerabilidad a la contaminación del acuífero costero de Moín, particularmente en su Zona 6, determinando de forma inequívoca si corresponde a vulnerabilidad alta o a vulnerabilidad extrema. 2. Que dicha determinación sea incorporada como información técnica oficial del Estado en el SINIGIRH y constituya criterio obligatorio y vinculante para todas las instituciones públicas cuyas actuaciones incidan sobre el acuífero. 3. Que el SENARA comunique y haga exigible dicha información técnica oficial, de forma que se corrijan las actuaciones administrativas que se estén sustentando en clasificaciones inexactas, evitando nuevas autorizaciones contrarias al nivel real de protección del acuífero”. No obstante, acusa han transcurrido más de 29 días hábiles sin que se haya emitido respuesta. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, la mayoría de la Sala estima que el reclamo planteado por la parte recurrente es prematuro. Respetuosamente me separo de ese criterio, salvo el voto y dispongo cursar el amparo, pues considero necesario contar con más elementos de conocimiento, a los efectos de acreditar o descartar que la situación descrita haya lesionado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, especialmente, por a la relevancia del problema ambiental expuesto.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.