Grievance in audiology waiting list for elderly patientAgravio en lista de espera de audiología para adulto mayor

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April fourteenth, two thousand twenty-six.

Amparo petition filed by [Nombre01], identity card no. [CED01], against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CCSS).

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 12:05 hours on March 4, 2026, the petitioner files this amparo petition against the Costa Rican Social Security Fund. He states that he is an older adult who suffers from hearing problems, and therefore, an appointment was scheduled for him in the Audiology Service of the San Rafael de Alajuela Hospital for the year 2030, without taking into account that this issue affects his quality of life. He believes that the delay in providing him with medical care is violating his fundamental rights. He requests that the petition be granted.
2. 2By resolution at 9:32 hours on March 11, 2026, the petitioner was warned to indicate the following: "• The full name of the medical center or centers of the Costa Rican Social Security Fund, as well as the service where the protected party states he receives medical care and against which he files this petition. Likewise, he must provide any additional evidence on which he bases his claim."
3. 3By brief received in the Secretariat of the Chamber at 13:22 hours on March 13, 2026, the petitioner complies with what was warned in the resolution at 9:32 hours on March 11, 2026.
4. 4By resolution at 11:17 hours on March 17, 2026, the amparo is granted leave to proceed, and a report is requested from the Medical Director and the Head of the Audiology Service, both of the San Rafael de Alajuela Hospital, regarding the facts alleged by the petitioner.
5. 5By brief received in the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital file at 16:25 hours on March 24, 2026, Melissa Jiménez Morales reports under oath, in her capacity as Head of the General Surgery Service of the San Rafael de Alajuela Hospital. She states that according to officials of the Health Records Service, the petitioner has an appointment for audiometry scheduled for November 8, 2027; however, it was canceled and proceeded to be moved up to May 20, 2026, at 9:00 hours. She requests that the petition be dismissed.
6. 6By brief received in the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital file at 16:25 hours on March 24, 2026, Karen Rodríguez Segura reports under oath, in her capacity as General Director of the San Rafael de Alajuela Hospital, in the same sense as the Head of the General Surgery Service of the same respondent hospital. She requests that the petition be dismissed.
7. 7By means of a certificate signed on March 26, 2026, by the acting Judicial Technician 3 processing this file, as well as by the acting Secretary of the Chamber, it was made known that it does not appear that from September 26 to October 6, 2023, the Head of the Audiology Service of the San Rafael de Alajuela Hospital submitted any brief or document to render the report requested in this matter.
8. 8In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.Object of the petition. The petitioner alleges that he is an older adult who suffers from hearing problems. He points out that the authorities of the San Rafael de Alajuela Hospital assigned him an evaluation appointment in the Audiology Service for the year 2030, a period he considers disproportionate, unreasonable, and therefore, violative of his right to health.

II. Proven facts. Of relevance for resolving this amparo petition, the following are deemed accredited

• 1)The petitioner is an older adult, 87 years of age (see inquiry on the page of the Supreme Electoral Tribunal).
• 2)On an unspecified date, the authorities of the San Rafael de Alajuela Hospital assigned the petitioner an evaluation appointment in the Audiology Service for November 8, 2030 (see reports of the respondent authorities).
• 3)As of the date this amparo was filed, i.e., March 4, 2026, the aforementioned evaluation had not been performed on the complainant (the record).
• 4)On March 18, 2026, the authorities of the San Rafael de Alajuela Hospital were notified of the resolution granting leave to proceed with this amparo (see notification records).
• 5)As a result of the notification of the resolution granting leave to proceed with this amparo, the authorities of the San Rafael de Alajuela Hospital rescheduled the petitioner's evaluation appointment in the Audiology Service for May 20, 2026 (see reports of the respondent authorities).

III.Regarding the right to health of older adults. The right to life recognized in numeral 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Similarly, the right to health finds its basis in that ordinal of the political charter, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Evidently, any delay by the hospitals, clinics, and other healthcare units of the Costa Rican Social Security Fund can negatively impact the preservation of the health and life of its users. Public entities, bodies, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence. In this way, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest possible level of physical and mental health, whereby the State and its Institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers.

This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions ensuring access to health services under conditions of equality for all persons. In addition to this, what is provided in the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons is of relevance, which, in Article 3, subsection k), establishes as a general principle good treatment and preferential care. Consistent with the previous article, numeral 19 of the Convention states in its first subsection that States shall ensure preferential care and universal, equitable, and timely access to quality comprehensive health services based on primary care, and take advantage of traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and customs and practices. Likewise, in subsection m) of the same article, it is stipulated that the availability and access to medications recognized as essential by the World Health Organization shall be guaranteed to older persons, including those controlled substances necessary for palliative care.

Additionally, Article 6 of the aforementioned Convention indicates that States have the obligation to adopt the necessary measures to guarantee older adults effective enjoyment of the right to life and the right to live with dignity in old age until the end of their days, on equal terms with other sectors of the population. This obligation also entails taking measures so that older persons have non-discriminatory access to comprehensive care.

IV.Regarding the principles of efficiency, efficacy, continuity, regularity, and adaptation in public health services. The public bodies and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, and above all, of those who demand immediate and urgent medical care, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from fulfilling such obligation. From this perspective, the services of the clinics and hospitals of the Costa Rican Social Security Fund are under the duty to adopt and implement organizational changes, to hire medical or auxiliary personnel, and to acquire the materials and technical equipment required to provide efficient, effective, and prompt services. The heads of Clinics and Hospitals cannot invoke, to justify deficient and precarious patient care, the problem of "waiting lists" for surgical interventions and the application of certain specialized examinations or the lack of financial, human, and technical resources, since it is a constitutional imperative that public health services be provided in an efficient, effective, continuous, regular, and expeditious manner.

The heads of the Costa Rican Social Security Fund and the Directors of Hospitals and Clinics belonging to it are under the duty and, consequently, are personally responsible —in the terms of Article 199 et seq. of the General Public Administration Law— for adopting and implementing all administrative and organizational measures and provisions to definitively put a stop to the tardy provision —which, on occasions, becomes omitted due to its consequences— of health services, a situation that constitutes, by all accounts, an unequivocal lack of service that may give rise to the administrative and patrimonial liability of that entity for the unlawful injuries caused to the administered parties or users (Articles 190 et seq. of the General Public Administration Law).

V.Regarding the specific case. In the present matter, this Constitutional Court, in accordance with the evidence adduced in the record, as well as the report rendered under oath by the respondent authorities, believes that the petitioner is correct in his allegation.

The foregoing, inasmuch as it is proven that, as of the day this amparo was filed (March 4, 2026), the petitioner had to wait approximately four years and eight months to be evaluated in the Audiology Service of the San Rafael de Alajuela Hospital, given that the appointment for such purpose was scheduled for November 8, 2030. This waiting period to which the complainant has been subjected, in the opinion of this Chamber, clearly becomes excessive and unreasonable for an insured person to be provided the medical care and treatment he requires, especially in this case where it is documented that he is an older adult, a population that, in the opinion of this Constitutional Court, should not wait more than one month to receive the medical care they require (see judgment no. 2018020332 at 9:30 hours on December 5, 2018).

In that same order of considerations, it is necessary to point out that the Administration must carry out, promptly and timely, the necessary actions to safeguard not only the health and life of its users, but also a better quality of life. Subjecting a patient to the uncertainty of a certain date for medical care, the performance of an examination or a procedure, or to a disproportionate period, is contrary not only to the principles indicated in the preceding considering that must govern the provision of health services, but also imposes aggravating circumstances that certainly affect their quality of life. All of this generates a state of constant pendency regarding the moment when such actions may be performed, as well as questions about their timeliness for addressing the pathology presented by the patient.

Under such a state of affairs, this Chamber believes that, in this case, the petitioner's right to health enshrined in Article 21 of the Political Constitution has been violated.

Now then, given that as a result of the notification of the resolution granting leave to proceed with this amparo, the authorities of the San Rafael de Alajuela Hospital rescheduled the petitioner's evaluation appointment in the Audiology Service for May 20, 2026 (within a period that this Chamber deems reasonable), the appropriate course is to grant the petition, ordering that said care be provided on the referenced date and without special condemnation for costs, damages, and losses, since the claim sought was satisfied.

VI.Regarding the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable"), the granting must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the petition is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is issued "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases like this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct of acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, when it provides that: "any resolution that upholds the petition shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law and, additionally, in their order, the General Public Administration Law and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law -cf.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if he so chooses, to a plenary proceeding to demonstrate that he has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this petition without condemnation for costs, damages, and losses.

VII.Note by Magistrate Rueda Leal. The issue of amparo petitions related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of process has seen an exponential increase, as this Court's statistics reveal.

Number of health case files filed with the Constitutional Chamber:

Year Number in health 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 From the table above, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase of these matters during 2025 is highlighted, when this area reached 43.21% of the Court's circulating caseload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. In relation to the foregoing, this Court, in judgment no. 2019-005560 at 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and reiterated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the development, within a period of six months counted from the notification of such pronouncement, of an integrated management system for the purposes of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of such problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in file no. 18-14499-0007-CO, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the lack of specialist doctors, equipment needs and increasing demand at the first level of care, absenteeism of patients to appointments in various medical centers of the respondent institution, among others.

In the cited integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as objective criteria to specify the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous people, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be oriented according to the constitutional principles of public service: efficiency, efficacy, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, with the vote in question, it is intended that the Costa Rican Social Security Fund —within the framework of its constitutional and legal competencies— take the required measures to palliate the systematic and reiterated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, in order to follow up on compliance with the referred judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Ombudsman's Office to assist in following up on the execution of such resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it comes from the entity itself, not only from the Chamber's resolutions.

VIII.Partial dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party.

Although I agree with the rest of the Chamber in granting the petition, I separate from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." On the other hand, in Article 51 ibid, it is established that:

"...any resolution that upholds the petition shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system that regulates matters concerning indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for a condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right, and therefore, grants the petition, as in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo —a scenario contemplated in Article 52, referenced—, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and ineluctable consequence is the condemnation of the violator to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the petition.

This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the petition, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for a condemnation for costs, damages, and losses against the violator, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of persons and in the principle that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional action.

Thus, the fact that at the moment the amparo is heard and granted on the merits, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points, contained in the Constitutional Jurisdiction Law.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an indubitable manner, the revocation, stopping, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights.

Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the petition, by providing that, in the cases regulated there, the petition shall be granted "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." As it is an exception, it must be interpreted restrictively; i.e., it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is evidenced in an indubitable and clear manner that in the specific case no loss capable of being indemnified was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions —whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—, the granting of this petition must necessarily imply the condemnation for costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it is worth highlighting that the dynamic and very essence of amparo processes does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, of the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of fundamental rights of persons. From that angle, the analysis carried out in this venue concentrates on said verification, yet does not delve into the consideration of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52, of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that such condemnation (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, we the undersigned do not believe that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that, it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo petition, the actions or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable.

As a reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following object:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo processes against public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications." It is clear that this process is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract for those items, since such claims would not be appropriate within that type of proceeding when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the inadmissibility of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular matter. That is to say, the special process in the contentious-administrative jurisdiction requires, as a sine qua non requirement, an express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that regard, in my opinion, under the terms of the aforementioned Article 52 of the LJC, exemption from that pecuniary condemnation requires the demonstration, in each case, of situations based on which the absence, even potentially, of pecuniary injuries derived from or associated with the facts analyzed is substantiated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires a qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceedings, the Administration issues a decision or a court judgment is rendered that revokes, halts, or suspends the challenged action does not rule out, per se, that, prior to that cessation caused by the respondent entity itself or by an unrelated cause, the alleged negligence or the censured disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the actual existence of injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, pursuant to what is regulated by the aforementioned Article 52, are characteristic of a condemnation in the abstract that subsequently constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, I reiterate, that is not their objective or primary ratio. Thus, the person protected does not have to claim or demonstrate damages, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative actions caused them injuries is an issue that, by principle and except in exceptional cases, is not part of the basis for analysis in this type of proceeding. It should be noted that, in the situation regulated by that provision, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal mandate, it is not necessary to assess whether or not there is an infringement, and therefore, it is even less possible to determine whether, based on what the petitioner alleged, there may or may not be situations that could lead to civil compensation.

Thus, the exemption from condemnation referred to in that rule is exceptional, not a rule of principle. Therefore, in those situations, the rule imposes condemnation in the abstract, so that its appropriateness is analyzed in another, plenary proceeding. Otherwise, if this exemption from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their pecuniary sphere would be jeopardized, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 of the same. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual.

That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of this that the cessation of the censured disturbance occurs. I reiterate, if the persistence of the threat or the deterioration of their situation—until it was caused to cease by the causes alluded to in the rule under examination—generated damages and losses, it is a matter that, except with proof to the contrary, must be analyzed in an ordinary process, but which, I repeat, should in no way be denied, as a presupposition, by the mere occurrence of the de facto situation regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect for the majority position, I state my vote and reiterate that upholding this appeal must necessarily imply the condemnation in the abstract for costs, damages, and losses.

IX.Dissenting vote of Justice Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate.”

My interpretation of that rule is as follows: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, under the terms of Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to an amparo appeal is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: “Any decision that grants the appeal shall condemn in the abstract to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their settlement for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses could have arisen. For that reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If it were not done this way, if such condemnation were not issued, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being condemnation in the abstract, no damages and losses occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only they are responsible for establishing proof of their actual existence and magnitude.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is intended, the Administration would be incentivized to respect rights only when facing an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn to costs, even when the right has been restored.

For the reasons stated above, I partially dissent regarding the operative part and order the condemnation for damages and losses, but not for costs.

X.Documentation provided to the case file. The parties are advised that if any document was submitted on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session no. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session no. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of the Constitutional Jurisdiction, without special condemnation for costs, damages, and losses. It is ordered that Karen Rodríguez Segura and Melissa Jiménez Morales, in their respective roles as Director General and Head of the General Surgery Service, or whoever holds those positions, as well as whoever holds the position of Head of the Audiology Service, all of Hospital San Rafael de Alajuela, issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competencies so that, on May 20, 2026 (date rescheduled on the occasion of the notification of the decision on the course of this amparo), the petitioner undergoes the required evaluation in the Audiology Service of the respondent hospital. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order which they must execute or cause to be executed, issued within an amparo appeal, and fails to execute it or cause it to be executed, provided that the offense is not more severely punished.

Justice Rueda Leal notes this. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders the condemnation for damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation for damages and losses, but not for costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE NO. 26-007778-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:05 horas del 4 de marzo de 2026, el recurrente interpone el presente recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que es una persona adulta mayor que sufre de problemas de audición, por lo que, se le programó cita en el Servicio Audiología del Hospital San Rafael de Alajuela para el 2030, sin tomar en cuenta que este tema afecta su calidad de vida. Estima que con el retardo en brindarle atención médica, se están vulnerando sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 9:32 horas del 11 de marzo de 2026, se le previno al recurrente que indicara lo siguiente: “• El nombre completo del centro o centros médicos de la Caja Costarricense de Seguro Social, así como el servicio donde señala recibe atención médica la parte amparada y contra el cual interpone este recurso. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho”.
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:22 horas del 13 de marzo de 2026, el petente cumple lo prevenido en la resolución de las 9:32 horas del 11 de marzo de 2026.
4. 4Por resolución de las 11:17 horas del 17 de marzo de 2026, se da curso al amparo y se solicita informe al Director Médico y al Jefe del Servicio de Audiología, ambos del Hospital San Rafael de Alajuela, sobre los hechos alegados por el recurrente.
5. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 16:25 horas del 24 de marzo de 2026, informa bajo juramento Melissa Jiménez Morales, en su condición de Jefa del Servicio de Cirugía General del Hospital San Rafael de Alajuela. Manifiesta que según los funcionarios del Servicio de Registros de Salud, el petente registra una cita para audiometría para el 8 de noviembre de 2027; sin embargo, la misma se cancela y se procede con el adelanto para el 20 de mayo de 2026, a las 9:00 horas. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6. 6Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 16:25 horas del 24 de marzo de 2026, informa bajo juramento Karen Rodríguez Segura, en su condición de Directora General del Hospital San Rafael de Alajuela, en igual sentido que el Jefa del Servicio de Cirugía General del mismo nosocomio recurrido. Solicita se declare sin lugar el recurso.
7. 7Mediante constancia suscrita el 26 de marzo de 2026, por el Técnico Judicial 3 a.i. tramitador de este expediente, así como por la Secretaria a.i. de la Sala, se hizo saber que no aparece que del 26 de septiembre al 6 de octubre de 2023, el Jefe del Servicio de Audiología del Hospital San Rafael de Alajuela, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe solicitado en este asunto.
8. 8En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Alega el recurrente que es una persona adulto mayor, quien padece de problemas de audición. Señala que las autoridades del Hospital San Rafael de Alajuela le asignaron cita de valoración en el Servicio de Audiología para el año 2030, plazo que estima desproporcionado, irrazonable y por ende, violatorio a su derecho a la salud.

II. Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes

• 1)El recurrente es una persona adulto mayor de 87 años de edad (ver consulta en la página del Tribunal Supremo de Elecciones).
• 2)En fecha no precisa, las autoridades del Hospital San Rafael de Alajuela le asignaron al petente cita de valoración en el Servicio de Audiología para el 8 de noviembre de 2030 (ver informes de las autoridades recurridas).
• 3)Para la fecha de formulado este amparo, sea 4 de marzo de 2026, la referida valoración no se le había realizado al accionante (los autos).
• 4)El 18 de marzo de 2026, las autoridades del Hospital San Rafael de Alajuela fueron notificadas de la resolución de curso de este amparo (ver actas de notificación).
• 5)Con motivo de la notificación de la resolución de curso de este amparo, las autoridades del Hospital San Rafael de Alajuela le reprogramaron al recurrente la cita de valoración en el Servicio de Audiología para el 20 de mayo de 2026 (ver informes de las autoridades recurridas).

III.Sobre el derecho a la salud de las personas adultas mayores. El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia.

De esta forma, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, por lo que el Estado y sus Instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas. Sumado a esto, resulta de relevancia lo dispuesto en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual, en el artículo 3, inciso k), establece como un principio general el buen trato y la atención preferencial.

En congruencia con el artículo anterior, el numeral 19 de la Convención enuncia en su primer inciso, que los Estados deberán asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y los usos y costumbres. Igualmente, en el inciso m) del mismo artículo, se estipula que se deberá garantizar a la persona mayor la disponibilidad y el acceso a los medicamentos reconocidos como esenciales por la Organización Mundial de la Salud, incluyendo los fiscalizados necesarios para los cuidados paliativos. Adicionalmente, el artículo 6 de la precitada Convención, indica que los Estados tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias con el fin de garantizar a las personas adultas mayores, un efectivo goce del derecho a la vida y al derecho de vivir con dignidad en la vejez hasta el fin de sus días, y en igual de condiciones con los demás sectores de la población. Esta obligación, además, conlleva la toma de medidas para que las personas mayores tengan un acceso no discriminatorio a cuidados integrales.

IV.En cuanto a los principios de eficiencia, eficacia, continuidad, regularidad y adaptación en los servicios públicos de salud. Los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes y, sobre todo, de aquellos que demandan una atención médica inmediata y urgente, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación. Desde esta perspectiva, los servicios de las clínicas y hospitales de la Caja Costarricense de Seguro Social están en el deber de adoptar e implementar los cambios organizacionales, de contratar el personal médico o auxiliar y de adquirir los materiales y equipo técnico que sean requeridos para brindar prestaciones eficientes, eficaces y rápidas.

Los jerarcas de las Clínicas y Hospitales no pueden invocar, para justificar una atención deficiente y precaria de los pacientes, el problema de las “listas de espera” para las intervenciones quirúrgicas y aplicación de ciertos exámenes especializados o de la carencia de recursos financieros, humanos y técnicos, puesto que, es un imperativo constitucional que los servicios de salud pública sean prestados de forma eficiente, eficaz, continua, regular y célere. Los jerarcas de la Caja Costarricense de Seguro Social y los Directores de Hospitales y Clínicas que les pertenecen están en el deber y, por consiguiente son los personalmente responsables –en los términos del artículo 199 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública–, de adoptar e implementar todas las providencias y medidas administrativas y organizacionales para poner coto definitivo a la prestación tardía –la cual, en ocasiones, deviene en omisa por sus consecuencias– de los servicios de salud, situación que constituye, a todas luces, una inequívoca falta de servicio que puede dar lugar a la responsabilidad administrativa patrimonial de esa entidad por las lesiones antijurídicas provocadas a los administrados o usuarios (artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).

V.Sobre el caso concreto. En el presente asunto, este Tribunal Constitucional, de conformidad con las pruebas allegadas a los autos, así como del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, estima que lleva razón el recurrente en su alegato.

Lo anterior, por cuanto se tiene por demostrado que, para el día de formulado el presente amparo (4 de marzo de 2026), el petente debía de esperar aproximadamente cuatro años y ocho meses, para ser valorado en el Servicio de Audiología del Hospital San Rafael de Alajuela, habida cuenta que la cita para tal efecto le fue programada para el 8 de noviembre de 2030. Dicho plazo de espera al que ha sido sometido el accionante, en criterio de esta Sala, claramente deviene en excesivo e irrazonable para que a un asegurado se le brinde la atención y tratamiento médico que requiere, sobre todo en este caso donde consta que se trata de una persona adulto mayor, población que, en criterio de este Tribunal Constitucional, no debe esperar más de un mes para recibir la atención médica que requiere (ver sentencia no. 2018020332 de las 9:30 horas del 5 de diciembre de 2018).

En ese mismo orden de consideraciones, resulta menester apuntar que la Administración debe realizar, de manera pronta y oportuna, las acciones necesarias para resguardar, no solo la salud y vida de sus usuarios, sino además una mejor calidad de vida. Someter a un paciente a la indefinición de una fecha certera para la atención médica, la realización de un examen o un procedimiento o bien, a un plazo desproporcionado, resulta contrario no solamente a los principios indicados en el considerando anterior que deben regir la prestación de los servicios de salud, sino también impone circunstancias agravantes que ciertamente inciden en su calidad de vida. Todo esto genera un estado de pendencia constante sobre el momento en que tales actuaciones pueden ser realizadas, así como cuestionamientos sobre su oportunidad para el abordaje de la patología que presente el paciente.

Bajo tal estado de cosas, esta Sala estima que, en la especie, se ha quebrantado el derecho a la salud del recurrente consagrado en el artículo 21 de la Constitución Política.

Ahora bien, dado que con motivo de la notificación de la resolución de curso de este amparo, las autoridades del Hospital San Rafael de Alajuela le reprogramaron al recurrente la cita de valoración en el Servicio de Audiología para el 20 de mayo de 2026 (dentro de un plazo que esta Sala estima razonable), lo que procede es declarar con lugar el recurso, ordenando que se realice dicha atención en la referida fecha y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por cuanto la pretensión reclamada fue satisfecha.

VI.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.Nota del Magistrado Rueda Leal. El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

Año Cantidad en salud 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. 18-14499-0007-CO, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VIII.Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión no. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial no. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión no. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se ordena a Karen Rodríguez Segura y a Melissa Jiménez Morales, por su orden Directora General y Jefa del Servicio de Cirugía General, o a quienes ocupen los cargos, así como a quien ostente el puesto de Jefe del Servicio de Audiología, todos del Hospital San Rafael de Alajuela, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, el 20 de mayo de 2026 (fecha reprogramada con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este amparo), al recurrente se le realice la valoración que requiere en el Servicio de Audiología del hospital recurrido. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

El Magistrado Rueda Leal pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.