Environmental amparo against Municipality of Heredia for pollution and sidewalk complaintsAmparo ambiental contra Municipalidad de Heredia por denuncias de contaminación y falta de acera

Font Size Constitutional Chamber Date of Resolution: April 24, 2026, at 09:20 Case File: 26-005321-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  File: 26-005321-0007-CO Res. No. 2026014360 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April two thousand twenty-six.

Amparo remedy processed in case file number 26-005321-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALITY OF HEREDIA.

Whereas:

1.- By document added to the Chamber's digital file on February 15, 2026, the petitioner files an amparo remedy against the Municipality of Heredia. He states that, since 2018, he has filed several complaints with the Municipality of Heredia regarding problems with a property where a materials depot operated, whose building was demolished. As a result, the site became an illegal garbage dump, a place for drug use, overnight stays by homeless persons, illegal parking by the adjacent Christian church, with tall grass, no sidewalk for pedestrian use, and a wall preventing passage along the shopping center sidewalk, forcing pedestrians to walk on the street. However, he claims that his efforts have not been adequately addressed. He notes that on October 30, 2025, he sent several emails to the respondent municipal corporation, to which he received two responses stating they would do their best to address the case, with the limitation of private property. He continues by stating that on November 3, 2025, he requested the intervention of the Municipal Police due to traffic congestion caused by the use of the property as a parking lot. After this, on the 5th of the same month, he received a response from the Comptroller of Services, which indicated that "she was going to coordinate and manage the case, on behalf of the Municipality, and warns that they are aware of the case and provides some details and, by voluntary confession, they accept that the Municipality has known about this situation since 2018." Likewise, he notes that he filed new efforts before the respondent municipality on November 5 and 10, 2025. Nevertheless, he reiterates that his complaints have not been adequately addressed, and thus the identified problem continues without having been definitively resolved. For these reasons, he requests that the remedy be granted.

2.- In a resolution at 15:04 hours on February 20, 2026, the process is given course and a report is requested from the mayor, the head of the municipal police, the head of the Fiscal and Urban Control Department, the Comptroller of Services, all of the Municipality of Heredia, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By document added to the digital file at 15:21 hours on March 3, 2026, Ángela Aguilar Vargas reports under oath, in her capacity as mayor of the Municipality of Heredia, as follows:

"2. Regarding actions taken by the Municipality Of importance for reporting on the facts alleged by the petitioner, the documentation referring to the hearing provided by the Constitutional Chamber is shared, as set forth below: a) CARTA-MH-AMH-DSC-076-2025 – Citizen Security Manager According to the report sent by Mgtr. Gustavo Garita Piedra, Citizen Security Manager, through document CARTA-MH-AMH-DSC-076-2025 of February 26, 2026, he states the following: '... First: Indeed, for years this police force has known about this situation and precisely about the cited abandoned structure that has occasionally lent itself to various situations; however, given that we are dealing with a situation that would have been generated on a private property, with limited access for public authorities, in adherence to due process and the principle of legality that limit the actions of police forces regarding events generated within any private property, with specific exceptions established within national legislation, it is precisely that the actions of the Heredia Municipal Police have been limited; we opportunely proceeded according to our powers and obligations and to the extent that the attributions and powers conceived by law would support it. In the vicinity of the site, a countless number of subjects have been intervened; they have been checked in police databases to verify or rule out any arrest or detention warrants issued against them; likewise, a series of vehicles that at the time were parked irregularly have been intervened, among other situations that we have addressed at that location, we reiterate always in adherence to our legal powers. Second: In relation to the responses from the Municipal Police regarding this particular case, we must indicate that promptly and opportunely, and according to our human resources possibilities, attention has always and at all times been given to neighborhood and community complaints, as well as to situations we perceive ex officio at that property when conducting the usual routine preventive patrols, this location being already fully identified and therefore constantly visited by our staff at different times of the day; we have indeed proceeded operationally in situations related to the use of the place as a parking lot, the presence of homeless persons, consumers, and others that have been persistently addressed at the site, of course, to the extent our legal attributions allow it, always and at all times whenever we receive any type of call and according to our staffing capacity, we attend to it as soon as possible; however, it must be understood that this municipal police force has limited resources, that with this same personnel we must attend to what happens throughout the entire canton of Heredia, that this police force, apart from everything related to public safety matters, must also attend to and respond to many other events of an administrative nature, and finally, we reiterate, it involves a private property where people expect us to enter openly without any restriction, a situation that totally and completely limits our actions, unlike when we are in the presence of a commercial establishment or licensee where we can intervene, inspect, and even sanction if necessary, scenarios that in many cases people do not understand and expect police forces to exceed our duties (...)' From the comprehensive examination of the report rendered by the head of the Municipal Police, it is important to highlight several relevant points: 1. A large number of people have been intervened in the area. 2. Operations have been carried out to control illegal parking. Indeed, it is fully evident that they are aware of the problems in the area, and therefore they have tried, according to personnel capacity, to address all complaints or situations arising at the location. b) MH-AMH-CS-008-2026 – Comptroller of Services. In response to the request by the Constitutional Chamber, through MH-AMH-CS008-2026, dated February 27 of the current year, Licda. Jenny Chavarría Barquero, Comptroller of Services, noted the following: '... • First, it is important to mention that on December 4, 2023, and regarding this complaint, there exists in the OTRS system a case filed through the telephone switchboard by a complainant, requesting the cleaning of three lots, which correspond precisely to the lots denounced by the petitioner. I copy the response from the lot inspector at that time, colleague Kenneth Mena: Good afternoon, as a follow-up to the case, please proceed with the grass and garbage cleaning of the 3 lots, since they were notified and did not comply. (Highlighting is not original) "(...) Regarding the AMPARO REMEDY, I inform you that on October 31, 2025, a complaint was received in the OTRS system, filed by Mr. [Name 001], generating ticket 4838154." "(...) • On November 10, the response from the assigned inspector was copied to Mr. Villalobos, the same is copied below: Continuous follow-up has been given to the lot in question, which is in a state of total abandonment. The case was referred to the Legal Department for the purpose of receiving assistance in the procedure corresponding to the maintenance of the property. In this regard, the Municipality will proceed with the grass cutting and waste collection work present on the lot. The registered owners have reported that the property is currently under a legal process with their lawyers, because they have been the victims of a fraud, and there are several case files related to said process. Therefore, the Municipality will continue with the execution of the necessary maintenance and, subsequently, will proceed to transfer the respective cost to the corresponding property number, in accordance with current municipal regulations. FILE: CFU-MOD-EMG-008515-2025. • On November 11, the complainant indicates that this concerns him because this is the second time, November 5 and 10, that I am told they are going to refer the matter to the Legal Department, so I understand that they did not do it before today. Second, I am not asking for the cleaning of the site as a periodic thing; I am asking that they clean and fence it, in such a way that the fence should prevent or reduce the improper use of the property, which generates the filth. It seems my logic is not the same as the Municipality's. I requested, and I request, I reiterate, in adherence to the Law: That the property be fenced and the sidewalk be built. Once the legal period to do both things has expired, I will resort to the Constitutional Chamber. From the report rendered, one can see the reports made to the Comptroller of Services and the responses provided to the petitioner. c) MH-AMH-CFU-047-2026 – Fiscal and Urban Control Manager. Through document MH-AMH-CFU-047-2026, signed by Lic. José Santiago Avellán Flores, Acting Manager of the Fiscal and Urban Control Department, in his report he referred to the following: "(...) In response to the request for information to resolve the Amparo Remedy filed by [Name 001], the following is reported: FIRST: With view of the SIAM system, since 2018 activities related to three properties, 165810-000, 140392-000, 165809,000, located 300 meters north of Bar La Deportiva, have been observed, which are registered in the National Registry in the name of DISTRIBUIDORA SANTA BÁRBARA DE PAVAS SOCIEDAD ANONIMA, with legal identification 3101064694. A total of 91 Inspection Reports have been issued to the company, which are related to failure to pay a business license, cancellation of liquor licenses, and infringement of urbanistic duties, the latter accounting for the vast number of reports. In 2023, in response to a complaint, it was possible to notify the resident agent of the company; consequently, the lot was cleaned by the municipality. In 2025, a complaint was addressed again under ticket #4827382, whereby it has become impossible to locate the company's representatives, and this section has been limited to notifying the company at the email address on file in the municipal system, which is: [email protected] (...)". According to what is indicated in the report in question, there is an administrative and legal impossibility of contacting any representative of the company, with 91 inspection reports issued for properties 4-165810-000, 4-140392-000, and 4-165809-000 being on file. 3. Regarding the specific case. From the aforementioned reports, it is clear that the Municipality of Heredia has not committed any act violating the fundamental rights of the petitioner. The foregoing, because the reports rendered by municipal officials, which are under oath as provided in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and the evidence that will be provided, indicate that the complaint filed by Mr. [Name 001] was processed, and the petitioner was informed that, within the competencies of the different municipal departments, the necessary steps would be taken to ensure the cleaning of those three lots. Subsequently, within the possibilities of the Municipal Police, the corresponding complaints regarding citizen security and irregular parking activities have been addressed, given that our actions have been limited because it is a private lot. To delve a little deeper into what happened, in 2023, the grass and garbage of the three lots were cleaned because the owner was notified but did not comply, so the Municipality remedied this omission. Now, from what is stated regarding the first point of this document (preliminary issues), it is established that in the email of November 3, 2025 (in which he mentions that he never received a response from Mr. Gustavo Garita Piedra, Citizen Security Manager and the petitioner's third point and annex 2), it can be noted that it is a request that does not lack basis, since the petitioner points out that '...on Sundays between 9 am and 12 noon, come officially to this place and you will see the parking chaos in what should be a sidewalk and on a street with a yellow edge line on both sides and a continuous barrier line in the center, which makes it illegal.' Under that approach, it is very difficult for the situation to be attended to every Sunday, given that, as the Security Manager well developed in his report, human resources cannot be permanently on site due to the other needs that arise in the Canton. On the other hand, it is clear that a response was provided to the petitioner by the Comptroller of Services on November 10, 2025, in which the response from the assigned inspector regarding the treatment to be given to the lot issue was copied to him. However, the same email shared by the petitioner in Annex 6 mentions a concern and reiterates the topic that was mentioned in the email of November 5, 2025. Thus, no violation of his fundamental rights is verified. Finally, based on what was said by the petitioner, regarding that he passes by the site 5 to 6 times a week, this gives us an idea that he may not be adjacent to the lots, and therefore it is considered that he does not have a direct impact from the property, as thus established in the fifth section of his document. Furthermore, what he does regarding the emails he sends to the Comptroller of Services are concerns that did not have a purpose of request, as he sets forth in the sixth point of his allegation. Due to the foregoing, the Municipality has been unable to locate a representative of the company, which limits carrying out the notification of acts at the legal level, given that the company named DISTRIBUIDORA SANTA BÁRBARA DE PAVAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification 3-101-064694, whose legal representative is Mr. Erik Jezreel García Saavedra, with residence card number 159100129130, president of the company, is still in effect. Furthermore, it is important to state that the email address through which the petitioner sent the request to the Municipality is indeed established as an official mechanism for receiving user requests." 4.- By document added to the Chamber's digital file at 16:25 hours on March 3, 2026, Jenny Chavarría Barquero, Gustavo Garita Piedra, and Santiago Avellán Flores report under oath, in their order as Comptroller of Services, Citizen Security Manager, and Acting Fiscal and Urban Control Manager, all of the Municipality of Heredia, as follows:

"The undersigned ratify the report presented by the Municipal Mayor in the present case and the report that each of us specifically indicated and that was attached to the document." 5.- The legal requirements have been observed in the proceedings carried out.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Preliminary Issue. Prior to analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised, since it involves an environmental complaint, which allegedly has not been resolved within a reasonable time by the Municipality of Heredia. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Object of the remedy. The petitioner claims that complaints have been filed with the Municipality of Heredia since 2018, and that the most recent one was filed by him in November 2025, due to the contamination and other impacts generated by a property that has been used as an illegal garbage dump, for drug use, improper use as a parking lot, lack of sidewalk, tall grass, and obstacles to pedestrian traffic. He asserts that, as of the date he files this remedy, the complaints have not been definitively resolved, which he deems harmful to his fundamental rights.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• 1)Since 2018, the institutional system SIAM has recorded administrative actions related to properties no. 4-165810-000, 4-140392-000, and no. 4-165809-000, located 300 meters north of Bar La Deportiva, registered in the National Registry in the name of Distribuidora Santa Bárbara de Pavas Sociedad Anónima, legal identification 3-101-064694 (see report rendered under oath).
• 2)The authorities of the Municipality of Heredia have conducted 91 inspection reports, mainly for infringements of urbanistic duties, as well as for failure to pay a business license and cancellation of liquor licenses (see report rendered under oath).
• 3)On December 4, 2023, a citizen complaint requesting the cleaning of three lots, the same ones that would later be denounced by the petitioner, was registered in the OTRS system (see report rendered under oath).
• 4)As a consequence of said complaint, the registered owner was notified to proceed with the cleaning of the lots; however, upon failing to comply with the order, the respondent municipality directly carried out the grass and garbage cleaning during the year 2023 (see report rendered under oath).
• 5)In the vicinity of the lots, the municipal police have made multiple interventions, including the identification of persons, checks in police databases, as well as operations to control the illegal parking of vehicles (see report rendered under oath).
• 6)On October 31, 2025, the amparo petitioner filed a complaint through the OTRS system, which was assigned ticket number 4838154 (see report rendered under oath).
• 7)On November 5 and 10, 2025, the petitioner received communications informing him that the case would be referred to the legal department for the corresponding process (see report rendered under oath).
• 8)On November 10, 2025, the comptroller of services sent the petitioner the response from the inspector in charge, indicating that the lot was in a state of total abandonment, that the case had been transferred to the legal department, and that the municipality would proceed to carry out cleaning work, subsequently transferring the cost to the corresponding property (see report rendered under oath).
• 9)On November 11, 2025, the complainant expressed his disagreement, requesting not only the cleaning of the property, but also its fencing and the construction of the sidewalk (see report rendered under oath).
• 10)During the year 2025, a new complaint was processed under ticket no. 4827382, regarding which the Administration indicated that it had been impossible to locate the representatives of the owning company, limiting itself to notifying the email address registered in the municipal system (see report rendered under oath).

IV.- On the specific case. In the sub lite case, the petitioner claims that since 2018 complaints have been filed with the Municipality of Heredia, and that the most recent one was filed by him in November 2025, due to the contamination and other impacts generated by a property that has been used as an illegal garbage dump, for drug use, improper use as a parking lot, lack of sidewalk, tall grass, and obstacles to pedestrian traffic. He asserts that, as of the date he files this remedy, the complaints have not been definitively resolved, which he deems harmful to his fundamental rights.

In this regard, this Chamber verifies that the authorities of the respondent municipality have carried out coordination to address the situation subject to this amparo. Thus, on October 31, 2025, the amparo petitioner filed a complaint through the OTRS system, which was assigned ticket number 4838154. Then, on November 5 and 10, 2025, the petitioner received communications informing him that the case would be referred to the legal department for the corresponding process. Subsequently, on November 10, 2025, the comptroller of services sent the amparo petitioner the response from the inspector in charge, indicating that the lot was in a state of total abandonment, that the case had been transferred to the legal department, and that the municipality would proceed to carry out cleaning work, transferring the cost to the corresponding property. Following this, on November 11, 2025, the complainant expressed his disagreement, requesting not only the cleaning of the property, but also its fencing and the construction of the sidewalk. Finally, during the year 2025, a new complaint was processed under ticket no. 4827382, regarding which the administration indicated that it had been impossible to locate the representatives of the owning company, limiting itself to notifying the email address registered in the municipal system.

Consequently, in assessing the facts, this Chamber rules out that the authorities of the respondent municipality acted contrary to the regulations that govern them. In that regard, it is not observed that the respondent municipality has neglected the requests made by the petitioner regarding the situation at issue, since regarding the contamination and other impacts generated by the property in question, it is observed that the different municipal departments have taken the necessary actions to establish the cleaning of the lots. Subsequently, within the possibilities of the municipal police, the corresponding complaints regarding citizen security and irregular vehicle parking activities, grass and garbage cleaning, have been addressed.

V.- The authorities of the municipalities of Heredia take note of their duty to continue addressing the complaints, within the scope of their competencies, in a way that ensures respect for the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VI.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and completed administrative justice. I have supported this Court's thesis that when an individual alleges a violation of the right to prompt and completed justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. From my point of view, the newly enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of the amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (ruling No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- Documentation provided to the case file. The party is warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the High Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is dismissed. The respondent authorities take note of the provisions in Considering V of this ruling. Magistrate Castillo Víquez records a note.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 26-005321-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:33:21.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026014360 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-005321-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala el 15 de febrero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia. Manifiesta que, desde el 2018, ha interpuesto ante la Municipalidad de Heredia varias denuncias por problemas con un inmueble donde funcionaba un depósito de materiales, cuya edificación fue demolida. A partir de ello, el sitio se convirtió en un depósito ilegal de basura, consumo de drogas, pernocte de personas en condición de calle, parqueo ilegal de la iglesia cristiana contigua, con zacate alto, no existe acera para el paso de peatones y hay un muro que impide seguir por la acera del centro comercial, obligando transitar por la calle. No obstante, reclama que sus gestiones no han sido atendidas adecuadamente. Señala que el 30 de octubre de 2025, remitió varios correos a la corporación municipal accionadas, a lo que recibió dos respuestas indicando que harían lo posible para atender el caso, con la limitación de la propiedad privada. Continúa señalando que el 3 de noviembre de 2025, solicitó la intervención de Policía Municipal por congestión vial provocada por el uso, como parqueo, del inmueble. Posterior a ello, el 5 del mismo mes, recibió una respuesta de la Contraloría de Servicios, en la que se indicaba que “ella iba a coordinar y administrar el caso, en nombre de la Municipalidad, y advierte que tienen conocimiento del caso y brinda algunos detalles y, a confesión voluntaria, aceptan que saben en la Municipalidad de esta situación desde el 2018”. Asimismo, señala que interpuso nuevas gestiones ante la municipalidad accionada en fechas 5 y 10 de noviembre de 2025. No obstante, reitera que sus denuncias no han sido atendidas adecuadamente, por lo que continúa el problema señalado, sin que se haya resuelto de manera definitiva. Por tales motivos, solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- En resolución de las 15:04 horas de 20 de febrero de 2026, se da curso al proceso y se solicita informe al alcalde, el jefe de policía municipal, el jefe del Departamento de Control Fiscal y Urbano, el Contralor de Servicios, todos de la Municipalidad de Heredia, sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 15:21 horas de 03 de marzo de 2026, informa bajo juramento Ángela Aguilar Vargas, en su condición de alcaldesa de la Municipalidad de Heredia, lo siguiente:

“2. Sobre lo actuado por la Municipalidad De importancia para informe sobre los hechos alegados por la parte recurrente, se comparte la documentación referente a la audiencia brindada por la Sala Constitucional, lo que a continuación se expone: a) CARTA-MH-AMH-DSC-076-2025 – Gestor de Seguridad Ciudadana De acuerdo con el informe remitido por el Mgtr. Gustavo Garita Piedra, Gestor de Seguridad Ciudadana, mediante el documento CARTA-MH-AMH-DSC-076-2025 del 26 de febrero del 2026, manifiesta lo siguiente: “… Primero: Efectivamente desde años atrás se conoce por parte de esta policía sobre dicha situación y precisamente sobre la citada estructura en abandono que ocasionalmente se ha prestado para varias situaciones, no obstante, partiendo de que estamos ante una situación que se habría generado en una propiedad privada, con acceso limitado para las autoridades públicas, en apego al debido proceso y al principio de legalidad que limitan el actuar de cuerpos de policía en hechos que se generan a lo interno de cualquier propiedad privada, con puntuales excepciones establecidas dentro de la normativa nacional, es que, precisamente, las actuaciones de la Policía Municipal de Heredia se han visto limitadas, oportunamente procedimos según nuestras potestades y obligaciones y hasta donde las atribuciones y potestades por ley concebidas así lo respaldarán. En las inmediaciones del sitio se ha intervenido una incontable cantidad de sujetos, se han consultado en las bases de datos policiales para verificar o descartar eventuales órdenes de captura o detención giradas en su contra, de la misma forma se han intervenido una serie de vehículos que en su momento se estacionaban de manera irregular, entre otras situaciones que hemos atendido en ese lugar, reiteramos siempre en apego a nuestras potestades de ley Segundo: Con relación a las atenciones de parte de la Policía Municipal con relación a este caso en particular, debemos indicarle que de manera pronta y oportuna y según nuestras posibilidades de recurso humano, siempre y en todo momento se ha dado atención tanto a las quejas vecinales, comunales, como también a situaciones que de oficio percibimos en ese inmueble al realizar los habituales recorridos preventivos de rutina, estando ya ese lugar plenamente identificado y que por tanto de manera constante visita nuestro personal a distintas horas del día, es que efectivamente hemos procedido operativamente en situaciones relacionadas con el uso del lugar como estacionamiento, la presencia de personas en condición de calle, consumidores y otros que en el sitio han sido atendidos persistentemente, claro está, hasta donde nuestras atribuciones de ley así lo permiten, siempre y en todo momento cada vez que recibimos cualquier tipo de llamada y según nuestra posibilidad de personal lo atendemos a la mayor brevedad posible, no obstante, debe entenderse que este cuerpo de policía municipal cuenta con limitado recurso, que con este mismo personal debemos atender lo que sucede en todo el cantón de Heredia, que esta policía aparte de todo lo relacionado con materia de seguridad pu8blica, también debe atender y dar respuesta en muchos otros hechos de índole administrativo y finalmente, reiteramos, se trata de un inmueble privado en donde las personas pretenden que ingresemos abiertamente sin restricción alguna, situación que limita total y completamente nuestro actuar, caso contrario cuando estamos en presencia de un comercio o patentado al cual podemos intervenir, inspección y hasta de ser necesario sancionar, escenarios que en muchos casos las personas no entienden y pretenden que los cuerpos de policía extralimitemos nuestras actuaciones (…)”. Del examen integral del informe rendido por el jefe de la Policía Municipal, es importante destacar varios puntos que son relevantes: 1. Se han intervenido gran cantidad de personas en el área. 2. Se ha efectuado operativos para controlar el estacionamiento ilegal. En efecto, consta plenamente que se tiene conocimiento de la problemática de la zona, por lo que se ha tratado, conforme a la capacidad del personal, de atender todas las denuncias o bien situaciones que se presentan en el lugar. b) MH-AMH-CS-008-2026 – Contralora de Servicios. En atención a lo solicitado por la Sala Constitucional, por medio del MH-AMH-CS008-2026, de fecha 27 de febrero del año en curso, la Licda. Jenny Chavarría Barquero, Contralora de Servicios, anotó lo siguiente: “… • Primero es importante mencionar que el 4 de diciembre del 2023 y sobre esta denuncia existe en el sistema OTRS, un caso presentado por medio de la central telefónica, de una denunciante, donde solicita la limpieza de tres lotes, que corresponde precisamente a los lotes denunciados por el recurrente, copio la respuesta del inspector del lotes que era en ese momento el compañero Kenneth Mena: Buenas tardes, como seguimiento del caso, favor proceder con la limpieza de zacate y basura de los 3 lotes, ya que se notificó y no cumplieron. (Lo destacado no es original) “(…) Al respecto del RECURSO DE AMPARO, le informo que el 31 de octubre del 2025, se recibió una denuncia en el sistema OTRS, interpuesta por el Sr. [Nombre 001], se generó el tiquete 4838154.” “(…) • El 10 de noviembre, se le copio la respuesta dl inspector asignado al Sr. Villalobos, misma que se copia a continuación: Se ha dado seguimiento continuo al lote en cuestión, el cual se encuentra en estado de total abandono. El caso fue remitido al Departamento Legal con el propósito de recibir asistencia en el procedimiento correspondiente al mantenimiento del inmueble. En este sentido, la Municipalidad procederá con las labores de corte de zacate y recolección de desechos presentes en el lote. Los propietarios registrales han informado que el bien se encuentra actualmente bajo un proceso legal con sus abogados, debido a que han sido objeto de una estafa y existen varios practicados relacionados con dicho proceso. Por lo anterior, la Municipalidad continuará con la ejecución del mantenimiento necesario y, posteriormente, se procederá a trasladar el costo respectivo al número de finca correspondiente, conforme a lo establecido en la normativa municipal vigente. ACTA: CFU-MOD-EMG-008515-2025. • El 11 de noviembre el denunciante indica que le genera inquietud ya que esta es la segunda vez, 5 y 10 de noviembre, que me indican que van a remitir al Departamento Legal el tema, entonces, logro entender que no lo hicieron antes de hoy. En segundo término, yo no estoy pidiendo la limpieza del sitio como algo periódico, estoy pidiendo que lo limpien y lo cerquen, de tal manera que el cercado debería impedir o reducir el uso inadecuado de la propiedad, que genera la suciedad. Parece que, mi lógica, no es la misma de la Municipalidad. Solicité, y solicito, así lo reitero, en apego a la Ley: Que la propiedad sea cercada y se construya la acera. Vencido el plazo de Ley para que se hagan ambas cosas recurriré a la Sala Constitucional. Del informe rendido, se puede apreciar los reportes efectuados a la Contraloría de Servicios y las respuestas brindadas al recurrente. c) MH-AMH-CFU-047-2026 – Gestor Control Fiscal y Urbano. Mediante el documento MH-AMH-CFU-047-2026, suscrito por el Lic. José Santiago Avellán Flores, Gestor a.i. del Departamento de Control Fiscal y Urbano, en su informe se refirió a lo siguiente: “(…) En atención a la solicitud de información para resolver el Recurso de Amparo interpuesto por [Nombre 001], se informa lo siguiente: PRIMERO: Con vista en el sistema SIAM, desde el año 2018 se observan actividades relacionadas con tres fincas, 165810-000, 140392- 000,165809,000, ubicadas 300 norte del Bar la Deportiva, las cuales se encuentran inscritas en el Registro Nacional a nombre de, DISTRIBUIDORA SANTA BÁRBARA DE PAVAS SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica, 3101064694. A la sociedad se le ha realizado un total de 91 Actas de Inspección, las que están relacionadas con falta de pago de patente comercial, eliminación de licencias de licores e infracción a deberes urbanísticos, siendo estos últimos los que ocupan la gran cantidad de actas. En el año 2023, atendiendo una denuncia se logró notificar al agente residente de la sociedad, debido a ello se llegó a la limpieza del lote por parte de la municipalidad. En el año 2025, se atendió nuevamente una denuncia con tiquete #4827382, mediante la cual se ha convertido en imposible localizar a los representantes de la sociedad y esta sección se ha limitado a notificar a la sociedad al correo que se tiene en el sistema municipal, el cual es: [email protected] (…)”. De acuerdo con lo indicado en el informe en marras, existe una imposibilidad administrativa y legal de contactar algún representante de la sociedad, siendo que constan 91 actas de inspección efectuadas a las fincas 4-165810-000, 4-140392-000 y 4-165809-000. 3. Sobre el caso concreto. De los informes citados anteriormente, se desprende que la Municipalidad de Heredia no ha cometido ningún acto de violación a los derechos fundamentales del recurrente. Lo anterior, porque los informes rendidos por los funcionarios municipales, que son bajo fe de juramento previsto en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la prueba que se aportará, indican que se le ha dado trámite a la denuncia efectuada por el señor [Nombre 001], y se le informó al recurrente que, dentro de las competencias de los diferentes departamentos municipales se estaría realizando las gestiones necesarias para establecer la limpieza de esos tres lotes. Posteriormente, dentro de las posibilidades de la Policía Municipal, se han atendido las denuncias correspondientes a la seguridad ciudadana y actividades irregulares en cuanto al estacionamiento de vehículos, siendo que nos hemos vistos limitados en el accionar debido a que es un lote privado. Para arribar un poco más en cuanto a lo sucedido, en el año 2023, se realizó una limpieza de zacate y basura de los tres lotes debido a que se notificó al propietario, pero no cumplió, por lo que la Municipalidad suplió tal omisión. Ahora bien, de lo expuesto en cuanto al punto primero del presente escrito (cuestiones preliminares) se establece que en el correo del 03 de noviembre del 2025 (en el que menciona que nunca tuvo respuesta del señor Gustavo Garita Piedra, Gestor de Seguridad Ciudadana y punto tercero y anexo 2 del recurrente) se puede denotar que es una solicitud que no carece de fundamento, puesto que, el recurrente señala que “…los domingos entre 9 am y 12 md oficiales a este lugar y verá el caos de estacionamiento en lo que debería ser una acera y en una calle con línea de borde amarillo a ambos lados y línea de barrera continua al centro lo que hace ilegal.” Bajo esa postura, es muy difícil que sea atendido todos los domingos la situación, dado que, como bien lo desarrolló el Gestor de Seguridad en su informe, las posibilidades de recurso humano no pueden ser permanentes en el sitio por las demás necesidades que se presenten en el Cantón. Por otra parte, es claro que se le dio brindó respuesta al recurrente por parte de la Contraloría de Servicios el 10 de noviembre del 2025, en el que se le copia la respuesta del inspector asignado sobre el tratamiento que se le va a brindar al tema de los lotes. Sin embargo, el mismo correo que comparte el recurrente en el Anexo 6, menciona una inquietud y reitera el tema que fue mencionado en el correo del 05 de noviembre del 2025. Por lo que, no se constata la vulneración de sus derechos fundamentales. Finalmente, por lo dicho por el recurrente, en cuanto a que pasa por el sitio entre 5 a 6 veces por semana, esto nos da una idea de que puede que no sea colindante a los lotes, por lo que se considera que no tenga una afectación directa con el inmueble, esto conforme así lo establece en el apartado quinto de su escrito. Además, lo que hace en cuanto a los correos que envía a la Contraloría de Servicios, son inquietudes que no tenían un propósito de solicitud conforme así lo expone en el punto sexto de su alegato. En razón de lo anterior, la Municipalidad se ha visto imposibilitada a localizar un representante de la sociedad, lo que limita efectuar la notificación de los actos a nivel legal, siendo que, aún se encuentra vigente la sociedad denominada como DISTRIBUIDORA SANTA BÁRBARA DE PAVAS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-064694, cuyo representante legal es el señor Erik Jezreel García Saavedra, con cédula de residencia número 159100129130, presidente de la sociedad. Además, es importante manifestar que el correo electrónico en el cual el recurrente remitió la gestión a la Municipalidad si está previsto como un mecanismo oficial para recepción de gestiones de los usuarios”.

4.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 16:25 horas el 03 de marzo de 2026, informan bajo juramento Jenny Chavarría Barquero, Gustavo Garita Piedra y Santiago Avellán Flores, por su orden Contralora de Servicios, Gestor de Seguridad Ciudadana y Gestor a.i. de Control Fiscal y Urbano, todos de la Municipalidad de Heredia, lo siguiente:

“Los suscritos ratificamos el informe presentado por la señora Alcaldesa Municipal en el presente caso y el informe que cada uno de nosotros en los específico indicamos y que fue adjuntado en el escrito”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte la Municipalidad de Heredia. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que desde el 2018 se han presentado denuncias ante la Municipalidad de Heredia y que la más reciente fue presentada por él en noviembre de 2025, debido a la contaminación y demás afectaciones generadas por un inmueble que se ha utilizado como depósito ilegal de basura, consumo de drogas, uso indebido como parqueo, falta de acera, zacate alto y obstáculos al tránsito peatonal. Asegura que, a la fecha en que presenta este recurso, las denuncias no han sido resuelta de manera definitiva, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)Desde el año 2018, en el sistema institucional SIAM constan actuaciones administrativas relacionadas con las fincas nro. 4-165810-000, 4-140392-000 y nro. 4-165809-000, ubicadas 300 metros norte del Bar La Deportiva, inscritas en el Registro Nacional a nombre de Distribuidora Santa Bárbara de Pavas Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-064694 (ver informe rendido bajo juramento).
• 2)Las autoridades de la Municipalidad de Heredia han realizado 91 actas de inspección, principalmente por infracciones a deberes urbanísticos, así como por falta de pago de patente comercial y eliminación de licencias de licores (ver informe rendido bajo juramento).
• 3)El 4 de diciembre de 2023, se registró en el sistema OTRS una denuncia ciudadana solicitando la limpieza de tres lotes, los mismos que posteriormente serían denunciados por el recurrente (ver informe rendido bajo juramento).
• 4)Consecuencia de dicha denuncia, se notificó al propietario registral para que procediera con la limpieza de los lotes; no obstante, al incumplir la orden, la municipalidad recurrida realizó directamente la limpieza de zacate y basura durante el año 2023 (ver informe rendido bajo juramento).
• 5)En las inmediaciones de los lotes, la policía municipal ha realizado múltiples intervenciones, incluyendo la identificación de personas, consultas en bases de datos policiales, así como operativos para el control del estacionamiento ilegal de vehículos (ver informe rendido bajo juramento).
• 6)El 31 de octubre de 2025, el amparado interpuso una denuncia a través del sistema OTRS, a la cual se le asignó el número de tiquete 4838154 (ver informe rendido bajo juramento).
• 7)El 5 y el 10 de noviembre de 2025, la parte recurrente recibió comunicaciones en las que se le informó que el caso sería remitido al departamento legal para el trámite correspondiente (ver informe rendido bajo juramento).
• 8)El 10 de noviembre de 2025, la contraloría de servicios remitió al amparado la respuesta del inspector encargado, indicando que el lote se encontraba en total estado de abandono, que el caso había sido trasladado al departamento legal, y que la municipalidad procedería a realizar labores de limpieza, trasladando posteriormente el costo a la finca correspondiente (ver informe rendido bajo juramento).
• 9)El 11 de noviembre de 2025, el denunciante manifestó su inconformidad, solicitando no solo la limpieza del inmueble, sino también su cercamiento y la construcción de la acera (ver informe rendido bajo juramento) 10) Durante el año 2025, se gestionó una nueva denuncia bajo el tiquete nro. 4827382, respecto de la cual la Administración indicó que había sido imposible localizar a los representantes de la sociedad propietaria, limitándose a notificar al correo electrónico registrado en el sistema municipal (ver informe rendido bajo juramento).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte recurrente alega que desde el 2018 se han presentado denuncias ante la Municipalidad de Heredia y que la más reciente fue presentada por él en noviembre de 2025, debido a la contaminación y demás afectaciones generadas por un inmueble que se ha utilizado como depósito ilegal de basura, consumo de drogas, uso indebido como parqueo, falta de acera, zacate alto y obstáculos al tránsito peatonal. Asegura que, a la fecha en que presenta este recurso, las denuncias no han sido resueltas de manera definitiva, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

Al respecto, esta Sala verifica que las autoridades de la municipalidad recurrida efectuaron coordinaciones para atender la situación objeto de este amparo. Así, el 31 de octubre de 2025, el amparado interpuso una denuncia a través del sistema OTRS, a la cual se le asignó el número de tiquete 4838154. Luego, el 5 y el 10 de noviembre de 2025, la parte recurrente recibió comunicaciones en las que se le informó que el caso sería remitido al departamento legal para el trámite correspondiente. Posteriormente, el 10 de noviembre de 2025, la contraloría de servicios remitió al amparado la respuesta del inspector encargado, indicando que el lote se encontraba en total estado de abandono, que el caso había sido trasladado al departamento legal, y que la municipalidad procedería a realizar labores de limpieza, trasladando el costo a la finca correspondiente. De lo anterior, el 11 de noviembre de 2025, el denunciante manifestó su inconformidad, solicitando no solo la limpieza del inmueble, sino también su cercamiento y la construcción de la acera. Finalmente, durante el año 2025, se gestionó una nueva denuncia bajo el tiquete nro. 4827382, respecto de la cual la administración indicó que había sido imposible localizar a los representantes de la sociedad propietaria, limitándose a notificar al correo electrónico registrado en el sistema municipal.

En consecuencia, al valorar los hechos, esta Sala descarta que las autoridades de la municipalidad recurrida hayan actuado contrario a la normativa que los rige. En ese orden, no se advierte que la municipalidad accionada haya desatendido las gestiones formuladas por el recurrente en cuanto a la situación de marras, pues respecto de la contaminación y demás afectaciones generadas por el inmueble en cuestión, se observa que los diferentes departamentos municipales han realizado las gestiones necesarias para establecer la limpieza de los lotes. Posteriormente, dentro de las posibilidades de la policía municipal, se han atendido las denuncias correspondientes a la seguridad ciudadana y actividades irregulares en cuanto al estacionamiento de vehículos, limpieza de zacate y basura.

V.- Tomen nota las autoridades de las municipalidades de Heredia de su deber de continuar con la atención de las denuncias, en el ámbito de sus competencias, de manera que se procure el respeto al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo dispuesto en el Considerando V de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 