Inadmissibility of unconstitutionality action regarding transfer taxInadmisibilidad de acción de inconstitucionalidad sobre impuesto de traspaso

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026014221 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and forty minutes on the twenty-second of April, two thousand and twenty-six.

An unconstitutionality action brought by [Name 001], an attorney in international human rights law, bar card number [Value 001] of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, national ID number [Value 002], against the following norms: “-Articles 1 and 2 of Law number 6999 (Ley de Impuesto de Traspaso de Bienes Inmuebles of September 3, 1985), insofar as they levy a tax on the mortis causa hereditary adjudication (adjudicación hereditaria mortis causa) of the family dwelling house and/or the family agricultural plot. -Article 5, subsection b) of the same Law number 6999, insofar as it maintains manifestly obsolete and inapplicable exemption thresholds. -Article 2, subsection b), of Law number 4564 (Ley de Aranceles del Registro Nacional and its amendments), insofar as it imposes registration fees (derechos registrales) on the registration of that same hereditary adjudication. -Articles 13 and 14 of Law number 5792 (Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas), insofar as it imposes the payment of the Timbre Agrario on the registration of that same hereditary adjudication. -Article 3 of Law number 3245 (Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense), insofar as it imposes the payment of the Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica on the registration of that same class of hereditary adjudication. -Articles 3 and 6 of Law number 43 of December 21, 1934, titled “Ley de Creación del Timbre de Archivos”, insofar as it imposes the payment of the Timbre del Archivo Nacional or Timbre de Archivos on the registration of that class of hereditary adjudication. -Article 93 of the Municipal Code (Law number 7794), insofar as it imposes the payment of the Timbre Municipal on the registration of the cited class of hereditary adjudication.”

CONSIDERING:

1.- In a brief received via Gestión en Línea at 13:41 hours on March 15, 2026, the petitioner states the following:

“That they come to file an unconstitutionality action based on a diffuse interest in defense of the Costa Rican family (Article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica), for which they challenge the following norms:

— Articles 1 and 2 of Law number 6999 (Ley de Impuesto de Traspaso de Bienes Inmuebles of September 3, 1985), insofar as they levy a tax on the mortis causa hereditary adjudication (adjudicación hereditaria mortis causa) of the family dwelling house and/or the family agricultural plot.

— Article 5, subsection b) of the same Law number 6999, insofar as it maintains manifestly obsolete and inapplicable exemption thresholds.

— Article 2, subsection b), of Law number 4564 (Ley de Aranceles del Registro Nacional and its amendments), insofar as it imposes registration fees (derechos registrales) on the registration of that same hereditary adjudication.

— Articles 13 and 14 of Law number 5792 (Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas), insofar as it imposes the payment of the Timbre Agrario on the registration of that same hereditary adjudication.

— Article 3 of Law number 3245 (Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense), insofar as it imposes the payment of the Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica on the registration of that same class of hereditary adjudication.

— Articles 3 and 6 of Law number 43 of December 21, 1934, titled “Ley de Creación del Timbre de Archivos”, insofar as it imposes the payment of the Timbre del Archivo Nacional or Timbre de Archivos on the registration of that class of hereditary adjudication.

— Article 93 of the Municipal Code (Law number 7794), insofar as it imposes the payment of the Timbre Municipal on the registration of the cited class of hereditary adjudication. (…)

2.1 The diffuse interest channel in the unconstitutionality action Article 75 of Law number 7135 (Ley de la Jurisdicción Constitucional of October 11, 1989) requires, as a general rule, that the unconstitutionality action be linked to a matter pending resolution before any jurisdictional or administrative body. However, the second paragraph of that same article establishes an express exception: such a prior matter is not necessary when the petitioner acts in defense of diffuse or collective interests, or when the challenged norm produces general effects on the community independently of any specific litigation.

This exception is precisely what operates in the present case. This action is not brought to obtain any advantage in any individual litigation of the petitioner. It is brought in defense of a supra-individual legal right: the Costa Rican family as an institution constitutionally protected by Article 51 of the Political Constitution, in its minimal and essential patrimonial dimension.

2.2 The diffuse legal right: the family as an institution Diffuse interests are those belonging to an indeterminate plurality of persons, united not by pre-existing legal bonds but by the common circumstance of being exposed to the same potential harm.

The diffuse interest is neither divisible nor individually appropriable: it belongs, inseparably, to everyone and to no one in particular.

In the present case, the legal right defended is the Costa Rican family in its minimal patrimonial dimension: the capacity of each family to integrally conserve its dwelling house and/or its family agricultural plot when the father or mother dies, without the State imposing an economic burden on that moment of mourning and generational continuity.

That legal right is supra-individual because it potentially affects all families in the country equally, without it being possible to fragment or attribute it to any person exclusively.

The challenged norms structurally threaten that legal right. It does not matter who the decedent is, what the property's value is, or in which region of the country the farm is located: the tax burden is automatically activated on any Costa Rican family that seeks to be adjudicated the house and/or the agricultural plot of the deceased father or mother. That is why the constitutional harm is of a diffuse nature: it touches, potentially, every family in the national territory.

2.3 The petitioner's condition The petitioner is an attorney in human rights, accredited before the Inter-American System for the Protection of Human Rights (Inter-American Commission on Human Rights, CIDH, and Inter-American Court of Human Rights, Corte IDH) and before the UN Human Rights Council, in their simple and humble condition as a pro bono publico human rights defender, and a member of the Huetar de Cot Indigenous People.

In this triple condition—a Costa Rican citizen, a human rights defender by vocation, and a representative of an indigenous people whose relationship with the land enjoys specific international protection—they hold full standing to defend the diffuse interest described before this Chamber.

Any Costa Rican citizen would act in an identical condition; the difference is that the petitioner assumes that responsibility knowing that the eventual declaration of unconstitutionality will benefit all families in the country, not just them, not just their family, potentially.

3. Challenged Norms 3.1 Articles 1 and 2 of Law number 6999: the taxable event without constitutional distinction In the current legal system of the Republic of Costa Rica, the norm that currently provides for the existence and validity of the so-called Impuesto de Traspaso de Bienes Inmuebles is Law number 6999 of September 3, 1985, titled “Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles”.

Its explicit creation and regulation are found in Article 1 (in force with amendments), which literally states:

“ARTICLE 1º.- Purpose and taxable event. A tax is established on the transfers, under any title, of real estate that is or is not registered in the Public Property Registry, with the exceptions indicated in article five.” Article 8 (in force) sets the rate: “The tax rate shall be one and a half percent (1.5%).” (amended by Law number 7764 of 1998). Articles 6 (joint and several taxpayers: transferor and transferee), 7 (tax base: real value of the transaction), and 5 (exceptions for amount or housing purpose) complete its mandatory application for registry inscription. It includes direct and indirect transfers (amendment Law number 9069 of 2012).

— Recent practical application and updates:

• Primary official source: In the Costa Rican Legal Information System (Sistema Costarricense de Información Jurídica, SCIJ) of the Procuraduría General de la República, Law 6999 appears with the full text in force (version 3 of 3 from 09/10/2012, with the express note “You are in the latest version of the norm”). It includes all amendments (up to Law number 9069/2012 for indirect transfers and tax base). There is no total or partial repeal; only specific updates.

• The Dirección General de Tributación (DGT) actively applies it: Resolution MH-DGT-RES-0039-2025 (published September 2025, effective from October 2025) updates form D-120 (now “Impuesto al Traspaso de Bienes Inmuebles”) and requires its settlement via the TRIBU-CR system for registry inscription, along with the withholding of capital gains.

• It is expressly mentioned in guides from the Registro Nacional and Poder Judicial (2025-2026) as a mandatory requirement (payment of 1.5% on real value).

• There is no subsequent law that repeals it; on the contrary, it is coordinated with the new Capital Gains and Losses Tax (Ley del Impuesto sobre la Renta) and continues to be collected.

We have then that Law number 6999 establishes in its article 1 a tax on the transfers of real estate located in the national territory. Its article 2 defines the taxable event as any legal transaction that entails the transfer of ownership over a real estate property.

According to reiterated and official interpretation by the Dirección General de Tributación of the Ministry of Finance and the Registro Nacional of the Republic, that definition encompasses the initial hereditary adjudication in succession proceedings, without any distinction according to the type of property adjudicated nor the family relationship between the decedent and the heirs.

These articles are challenged insofar as they equate, without any constitutional distinction, voluntary inter vivos transfers—sale, donation, exchange—with the mortis causa hereditary adjudication of the family dwelling house and/or the family agricultural plot to the direct heirs of the decedent.

That normative equation violates the constitutional obligation to provide differentiated and protective treatment to the family, emanating from Article 51 of the current national Political Constitution, as developed in the legal grounds of this action.

The challenge is precise in its scope: it does not question the transfer tax in its entirety, nor does it challenge the State's taxing power in general. It is limited to the application of those articles to a specific and well-defined scenario: the hereditary adjudication of the family dwelling house and/or the family agricultural plot.

3.2 Article 5, subsection b) of Law number 6999: the promise of exemption emptied of content Firstly, it must be noted that Article 5, subsection b), of Law number 6999 of September 3, 1985 (“Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles”) remains fully in force in the Costa Rican legal system. It has not been repealed or modified since its last amendment (it was only amended once, in 1987).

Its current exact literal content is as follows:

“b) Community property and hereditary adjudications, when the adjudicated real estate does not exceed six hundred thousand colones (¢600,000.00), for a house and lot, and ¢400,000.00 for other cases.” (Thus amended by article 4 of Law number 7088 of November 30, 1987).

This subsection forms part of the complete list of exceptions to the tax (Article 5), and the amounts indicated therein (as well as in subsections a) and ch)) continue to be applied as is, without subsequent adjustment for inflation or any other law.

— Recent practical application and confirmation by the Tax Administration:

• Primary official source (SCIJ – Procuraduría General de la República): Law 6999 appears in its current version number 3 of 3 (updated to September 10, 2012, by Law number 9069, which did not touch Article 5). The literal text of subsection b) is exactly as transcribed above.

• In the norm's file in the cited SCIJ system, it is expressly indicated that Article 5 was only amended by Laws 7088/1987 and 7097/1988—the latter only affected subsection c)—and there is no note of partial or total repeal.

• The Dirección General de Tributación (DGT – Ministry of Finance) cites and actively applies it in resolutions and forms from 2025-2026 (for example, in Resolution MH-DGT-RES-0039-2025 and guides for form D-120 for tax settlement). In these, the exception in subsection b) for community property and hereditary adjudications below the indicated amount is expressly recognized.

• No subsequent law exists (including tax reforms from 2024-2025) that repeals or modifies it. The Registro Nacional also applies it as in force in succession and registration procedures.

• Important note: The amounts of ¢600,000.00 and ¢400,000.00 are those established since the 1987 amendment and have not been updated by law (unlike other taxes). If the value of the real estate exceeds these limits, only the excess is taxed (according to the same Article 5, final part).

We have then that article 5, subsection b), of Law number 6999 exempts from the tax the hereditary adjudications of a dwelling house whose value does not exceed ₡600,000 (six hundred thousand colones), and those of plots whose value does not exceed ₡400,000 (four hundred thousand colones). These amounts were set by Law number 7088 in 1987 and have never been updated in the nearly 40 years since then.

In the current Costa Rican real estate market, no dwelling house or agricultural plot falls within those value thresholds (neither in its purely cadastral value, much less in its market value). Inflationary erosion and the overall growth of the real estate market have turned this exemption into a dead letter: it formally exists in the text of the law, but its useful normative content is practically nil.

A norm that formally promises constitutional protection to the family but in practice denies that protection to one hundred percent of the intended families is equivalent, from the perspective of constitutional law, to a norm that simply grants no protection at all. The flaw does not lie in the historical intention of the legislator but in the current normative result: a promise unfulfilled for four decades.

3.3 Article 2, subsection b), of Law number 4564: the registration fees on the hereditary adjudication In the current legal system of the Republic of Costa Rica, the norm that currently provides for the existence and validity of the so-called fees or tariffs (aranceles) of the Registro Nacional is Law number 4564 of April 29, 1970, titled “Ley de Aranceles del Registro Nacional” (originally “Ley de Aranceles del Registro Público”; the current name was updated by Law number 8343 of 2002), published in the corresponding La Gaceta.

Its explicit creation and regulation are found mainly in Article 1 (in force with amendments), which literally states:

“Payment of the tariff. All documents presented for their registration in the Registro Nacional and the certifications issued by it shall pay according to the registry tariff stipulated herein. For the elimination and creation of present or future tributes, what is provided herein regarding the present tariff and the simplification of notarial and registry procedures must be considered. The percentage mentioned in articles 2 and 3 of this law must be adjusted.” Article 2 (in force with amendments) details the precise calculation of the tariffs: a minimum of ¢2,000.00 (subsection a); 5‰ for transfers (subsection b, linked to Law number 6999); 1‰ for mortgages, pledges, trusts, leases, etc. (subsection c); a single sum equivalent to one-tenth of the base salary for commercial companies (subsection d, Law 7337); ¢2,000.00 for other operations (subsection e); and specific rates for certifications (subsection f), with exemptions for the cancellation of liens (subsection g).

— Recent practical application and updates:

• Primary official source: In the Costa Rican Legal Information System (SCIJ) of the Procuraduría General de la República, Law 4564 appears with the full text in force (“You are in the latest version of the norm”). It includes all amendments (mainly the Notarial Code, Law number 7764 of 1998, and Law number 8343 of 2002, which updated amounts and the name). There is no total or partial repeal; it expressly repeals previous laws (Law 1234 and others) but remains the base norm.

• The Registro Nacional de Costa Rica (official site rnpdigital.com) publishes and actively applies the 2026 rates for all its registries (Real Property, Movable Goods, Legal Persons, Intellectual Property, and Services) expressly citing Law number 4564 (for example, article 2, subsections d, e, etc.) along with adjustments for base salary or resolutions. Example: the incorporation of companies pays ¢46,220 according to Art. 2 d and Law 7337/Directive DPJ-003-2025.

• The service rates for 2026 are published in La Gaceta (official PDF on the RN site) and are mandatorily required for all procedures (registrations, certifications, etc.). The Reglamento General del Registro Inmobiliario and internal circulars of the RN directly refer to this law.

• There is no subsequent law that repeals it; on the contrary, it is coordinated with complementary norms (Ley de Creación del Registro Nacional number 5695 only creates the institution, but the tariffs are exclusively from Law 4564).

• Important note: The fixed amounts in the law (such as the minimum of ¢2,000) are applied as is or are adjusted by reference to the base salary (for companies), and the currently detailed rates are found in tables published by the RN (updated annually and published in La Gaceta). Law 4564 is the one that provides for their existence and validity as mandatory registration fees.

For what concerns the subject matter of this action, the article that currently regulates the amount of registration fees (tariffs) payable for an adjudication of real estate in a succession proceeding is Article 2, subsection b), of the cited Law number 4564 of April 29, 1970 (“Ley de Aranceles del Registro Nacional”), in force with amendments.

Its exact and current literal text (version updated to 2026) states:

“b) Acts or contracts that entail a transfer. They shall pay five colones for every thousand colones (5.00 x 1000) or fraction of a thousand: all property operations that constitute a transfer or change of ownership title holder, in accordance with articles 2 and following of Law No. 6999, of September 3, 1985. This calculation shall be based on the highest value or estimate given by the parties in the act or contract or that which appears in the Single Values Registry. For this purpose, the Registro Nacional shall act as an auxiliary to the Tax Administration.” The hereditary adjudication (notarial or judicial) implies a change of the ownership title holder (from the decedent to the heirs), and this rate of 5‰ is therefore applied to the amount expressly indicated in the deed of adjudication or partition (never less than the expert appraisal value or the updated tax/fiscal value, as the case may be). The Registro Nacional mandatorily requires it for registration.

— Recent practical application and updates:

• Primary official source (SCIJ – Procuraduría General de la República):

Law 4564 appears in its current version (last relevant amendment by Law number 8343 of 2002 and the Notarial Code). Subsection b) of Article 2 has neither been repealed nor modified in its essence and is applied exactly as transcribed above.

• (No special mention is made of "successions" in the law because it is subsumed under the concept of "transfer or change of owner").

• Practical application by the Registro Nacional (Official Registry Qualification Guide BI, updated 2025-2026):

In the "ADJUDICACIÓN EN PROCESO SUCESORIO" section (point 11 and following) and in the "TRIBUTE COLLECTION" tables, the payment of 5x1000 (5‰) is expressly required in accordance with Article 2, subsection b), of Law 4564, calculated on the estimate in the adjudication or the highest value (expert appraisal or tax value).

• Special case: If it is solely an adjudication of community property to the surviving spouse, it does not imply a transfer and only pays the minimum of ¢2,000 (subsection a).

• For general adjudications to heirs: it always pays the 5‰.

The guide confirms: "the amount for which the goods are adjudicated… can never be less than the appraisal value or their tax value".

• Important note: This Registro Nacional tariff is independent of the Transfer Tax (Law 6999, which has an exception in its article 5 b) for hereditary adjudications below certain amounts) and of the stamps (municipal, Archivo, etc.). Payment is made via a bank deposit before registration.

The cited article 2 of the Ley de Aranceles del Registro Nacional is challenged to the same extent and on the same constitutional grounds applicable to the preceding norms. The registry inscription of the hereditary adjudication of the family home and/or the family agricultural plot is not an optional act for the heir: it is the only mechanism that the Costa Rican legal system makes available to them to fully exercise their right to property.

Taxing it economically is equivalent to placing a price on the exercise of a constitutional right. The exemption that this action requests must cover both the transfer tax and the registration fees, so that the protection of the family is comprehensive and effective, and is not distorted by an accessory burden that produces the same anti-constitutional effect.

3.4 Articles 13 and 14 of Law number 5792 (Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas): the Timbre Agrario In the current legal system of the Republic of Costa Rica, the norm that currently provides for the existence and validity of the so-called Timbre Agrario is Law number 5792 of September 1, 1975, titled “Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas”, published in La Gaceta number 169 of September 5, 1975.

Its explicit creation is found in Article 13 (in force with amendments), which establishes, as relevant:

“The Timbre Agrario is created, which shall be covered by the natural and legal persons who are the holders of the acts or contracts indicated in the following article. The funds from said tax shall be destined for Inder [Instituto de Desarrollo Rural], which shall collect, administer, and use its proceeds for the fulfillment of the purposes of its constitutive law... The issuance, custody, sale, and distribution of the stamp shall be in charge of Inder...” Article 14 details the acts or contracts subject to the payment of that stamp (vehicle registrations, leases, first registrations of real estate, measurement corrections, incorporation and capital increases of companies, real estate transfers, mortgages, etc.), with the base rates and the mechanism for updating every five years according to the inflation index of the Banco Central de Costa Rica (BCCR). The amounts are published through a general resolution of INDER.

— Primary official source: In the Costa Rican Legal Information System (SCIJ) of the Procuraduría General de la República (pgrweb.go.cr/scij), Law 5792 appears with the full text in force (latest version incorporates amendments up to 2025, including that of Article 13 by Law number 10724 of May 13, 2025). There is no total repeal; only partial amendments (for example, Law number 9036 of 2012 transferred the administration to INDER and repealed only articles 2, 3, 4, and 7 of Law 5792, keeping articles 13 and 14 intact with updates).

— Recent practical application and updates:

• General Resolution number 003-2023 of INDER (published in La Gaceta, February 2023) expressly updated the amounts in articles 13 and 14 of Law 5792.

• Subsequent resolutions of INDER (such as those from 2024-2025) and directives from the Registro Nacional (2025) continue to require and update the Timbre Agrario in registry registrations.

• INDER includes it as a source of income in its institutional budgets for 2024-2026 and actively administers it (sale via banks and electronic means).

• There is no subsequent law that repeals it; on the contrary, recent amendments (2025) strengthen it and allocate part of the funds (at least 8%) to reduce the gender gap in access to land.

• Important note: Law number 6735 (1982, which created the former IDA) partially amended articles 13 and 14 of Law 5792, but that law was mostly repealed by Law number 9036 (2012). The base and current norm remains Law 5792 (arts. 13 and 14). The administrative regulation of INDER only develops operational details.

Said stamp is applied, without any normative distinction, both to voluntary inter vivos transactions and to the hereditary adjudications of family dwelling houses and/or family agricultural plots.

This tax provision of the Timbre Agrario is challenged insofar as it levies a tax on the mortis causa hereditary adjudication of the family dwelling house and/or the family agricultural plot to the direct heirs of the decedent. The Timbre Agrario constitutes an additional charge that accumulates on top of the transfer tax and the registration fees, aggravating the anti-constitutional effect already described and making the generational transmission of agricultural and family land more onerous, which Article 51 of the Constitution orders to be specially protected.

3.5 Article 3 of Law number 3245 (Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense): the Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas In the current legal system of the Republic of Costa Rica, the norm that currently provides for the existence and validity of the Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica is Law number 3245 of December 3, 1963, titled “Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense”, published in the corresponding La Gaceta (in force since January 5, 1964).

Its creation and explicit regulation are found mainly in Article 3 (in force with partial amendments), which literally states:

“The proceeds of this increase shall accrue to the Colegio de Abogados as a mandatory contribution of the attorneys, law graduates, and judicial agents in favor of said Corporation for its maintenance and to form a pension and retirement fund for the benefit of its members. It must be paid by means of a stamp that the Colegio shall issue and which shall be called «Timbre del Colegio de Abogados», which must be affixed and cancelled on the initial filing or complaint, the answer brief, private documents that are authenticated, and pledge certificates. The cancellation of the stamp shall be carried out by the attorney, law graduate, or judicial agent, or failing that, by the office that must receive them.” Articles 4, 6, 7, and 8 regulate its mandatory application (penalty for omission: no judicial processing or registry registration is given), the distribution of funds (50% to the Colegio and 50% to the Dirección Nacional de Notariado since the 2010 amendment), and the issuance by the Colegio (it may be sold via banks at a discount).

The current Fee Schedule (Arancel de Honorarios) (Decreto Ejecutivo number 41457-JP and amendments) details the current rates and expressly refers to this law.

— Recent practical application and updates:

• Primary official source: In the Costa Rican Legal Information System (SCIJ) of the Procuraduría General de la República, Law 3245 appears with the full text in force (latest version incorporates amendments up to 2010, mainly Law number 8795 on article 6 and Law number 3596 on article 4).

There is no total or partial repeal that eliminates it; only specific reforms.

• The Fee Schedule for Professional Legal and Notarial Services (Executive Decree number 41457-JP of 2018, in force and amended in 2019) expressly cites it as a mandatory “fee contribution (aporte de honorarios)” and regulates it in its articles 102 to 109 (payment in judicial proceedings, public instruments, etc.).

• The Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas) actively administers it (electronic and physical sale) and includes it in its internal regulations and budgets.

• In November 2025, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruled “without merit (sin lugar)” on an action of unconstitutionality against article 3 of Law 3245 (vote number 2025-039347, published in Judicial Bulletin January 2026), confirming its full force.

• The legislative bill to eliminate it (File number 23.532 of 2023) was never approved or enacted as a repealing rule.

In this way, the cited Law number 3245 imposes the obligation to affix the Bar Association stamp (timbre del Colegio) to notarial instruments, including those related to the registration of hereditary awards (adjudicaciones hereditarias) of real estate.

This burden, although of a minor amount in absolute terms, forms part of the cumulative tax structure that weighs upon the hereditary award.

This provision is challenged insofar as it obligates the heir, as a condition for exercising a constitutional right, to pay for the Bar Association stamp on the notarial instrument through which the hereditary award of the family dwelling house or the family agricultural parcel is formalized. The unconstitutionality of this rule is, on the same terms as the previous ones, of a cumulative nature and is based on the same constitutional principles.

Faced with the possible argument that the payment of this stamp is a direct obligation of lawyers and/or notaries, the response is that, in practice, legal professionals transfer this cost to the users and there is no protective mechanism that prevents it in fact.

3.6 Articles 3 and 6 of Law number 43 of December 21, 1934, titled “Law Creating the Archive Stamp (Ley de Creación del Timbre de Archivos)”: the National Archive Stamp or Archive Stamp In the current legal system of the Republic of Costa Rica, the rule that currently contemplates the existence and validity of the so-called National Archive Stamp (or Archive Stamp) is Law number 43 of December 21, 1934, titled “Law Creating the Archive Stamp,” published in La Gaceta (in force since its sanction).

Its explicit creation is found in Article 3 (in force with reforms), which literally establishes:

“For the purpose set forth in the previous article, the Archive Stamp is established. The Central Bank of Costa Rica shall issue special stamps in the following denominations: five, ten, twenty, one hundred, and two hundred colones. The proceeds from the sale, after deducting costs, shall be credited to the current account of the Administrative Board of the National Archive (Junta Administrativa del Archivo Nacional).” Article 6° (in force with reforms) details its mandatory application and the base amounts according to the service (testimonies and certifications of deeds, certifications of documentary collections except notarial ones: ₡20.00; volumes of notarial protocols: ₡200.00; notarial indices: ₡20.00 per form; documents for registration in the National Registry according to amount: ₡10.00 or ₡20.00; certifications in public offices: ₡5.00, etc.). Article 7° also requires it in customs clearance requests (pedimentos de desalmacenaje).

— Recent practical application and updates:

• Primary official source: In the Costa Rican Legal Information System (Sistema Costarricense de Información Jurídica, SCIJ) of the Attorney General's Office, Law 43 appears with the full text in force (updated version incorporating the reforms of Law number 7202 of October 24, 1990, article 3 of that law, which reformed articles 1, 3, 6, and 7, and repealed only articles 2 and 8). There is no total or subsequent repeal that eliminates it; articles 3, 6, and 7 remain intact in their essence.

• The National Directorate of Notaries (Dirección Nacional de Notariado), the National Registry, and the National Archive itself actively require it in procedures (for example, in certifications, notarial indices, registry inscriptions, and various requests), with amounts following the base tariffs of the law (frequently ₡5.00 or ₡20.00 depending on the case, as seen in official guides and requirements for 2025-2026).

• It is expressly mentioned in resolutions and opinions of the Judicial Branch, Treasury, and institutional budgets of the National Archive for 2026 (stamp revenues continue to be collected and are sold through the Central Bank of Costa Rica).

• Law number 7202 (National Archives System Law) did not repeal it but rather reinforced and partially updated it. There are no approved projects or subsequent laws that eliminate it (unlike other fiscal stamps repealed by Law number 10586 and similar ones).

• Important note: Law 7202 (1990) is the organic norm of the National Archive and specifically reforms Law 43, but the norm that creates and maintains the specific stamp's existence in force is Law 43 of 1934. The Central Bank continues to issue and sell the stamps, and their proceeds are allocated to the National Archive.

This tax burden, which is mandatorily activated at the moment of the registry filing of the hereditary award, adds an additional link to the chain of tax obligations that the heir must satisfy to formalize their property right over an asset that already belonged to them materially.

This provision is challenged on the same constitutional grounds that support the previous challenges: the cumulative application of tax burdens on a single act —the hereditary award of the family home and/or the agricultural parcel— violates the principles of reasonableness, proportionality, and equality to the detriment of the Costa Rican family that Article 51 mandates to protect.

3.7 Article 93 of the Municipal Code (Law number 7794): Municipal Stamp In the current legal system of the Republic of Costa Rica, the rule that currently contemplates the existence and validity of the so-called Municipal Stamp is Law number 7794 of April 30, 1998, titled “Municipal Code (Código Municipal),” published in La Gaceta number 94 of May 18, 1998 (in force with reforms to date).

Its explicit regulation is found in Article 93 (in force, reformed in its numbering and text by subsequent laws such as number 8679 of 2008), which literally establishes:

“In every transfer of real estate, incorporation of a company, mortgage, and mortgage bonds, municipal stamps shall be paid in favor of the municipality of the canton or, proportionally, of the cantons where the property is located. These stamps shall be added to the respective testimony of the deed, and without their payment, the Public Registry may not register the transaction. For the transfer of real estate, the tax shall be two colones per thousand (2.00 X 1000) of the value of the property, according to the estimate of the parties or the higher value set by the municipality, except if the transfer is made by virtue of judicial auctions or awards in universal proceedings (adjudicaciones en juicios universales), in which case the tax shall be paid on the amount of the awarded asset when it is greater than the amount set in the expert appraisal on file. In the remaining cases, it shall be two colones per thousand (2.00 X 1000) of the value of the transaction.” This article regulates the mandatory payment (as a municipal tax) and its requirement for registry inscription.

— Recent practical application and updates: • Primary official source: In the Costa Rican Legal Information System (SCIJ) of the Attorney General's Office, Law 7794 appears with the full text in force (the latest version incorporates all reforms, including those that keep Article 93 intact). There is no total or partial repeal of this article; the Municipal Code replaced and fully repealed the old Law number 4574 (1970, which contained broader mentions of the municipal stamp).

• The General Regulation of the Real Estate Registry (2025, published by the National Registry) expressly requires it: “Payment of the municipal stamp on real estate located in two or more cantons” and integrates it into the registration requirements (articles and current guidelines).

• The Constitutional Chamber has confirmed it as in force (for example, in recent resolutions that cite it as a “payment of municipal stamp provided for by the legislator in the Municipal Code”).

• Municipalities actively collect it (through electronic or physical payment depending on each canton) and include it in their local regulations and 2025-2026 budgets. The Public Registry continues to reject inscriptions without its payment.

• There is no subsequent law (including the recent Law number 10586 of December 2024, which repealed only the national fiscal stamp) that eliminates it; on the contrary, it is maintained as an autonomous municipal tax.

• Important note: Unlike specific national stamps (such as the Agrarian Stamp or the Archive Stamp), the Municipal Stamp is a local tax regulated by the Municipal Code, but of mandatory national application in the indicated registry acts. Each municipality can complement its administration through its own regulations, but the base and current norm is Law 7794 (Article 93). The old Decree-Law number 631 (1949) and Law 4574 were superseded by this one.

Cited Article 93 of the Municipal Code, which enables the collection of the Municipal Stamp, is challenged insofar as it applies to the hereditary award mortis causa of the family dwelling house and/or the family agricultural parcel. The legal authorization to tax that specific situation, in concurrence with the other challenged burdens, contributes to the configuration of a cumulative tax structure that is unconstitutional in light of Article 51 and the principles of proportionality and reasonableness.

4. Violated constitutional and conventional norms The challenged rules infringe upon the following provisions of the Costa Rican constitutionality block:

— Article 51 of the Political Constitution: the family, as the natural and fundamental element of society, has the right to the special protection of the State.

— Articles 39 and 41 of the Political Constitution: principles of legal reasonableness and proportionality; proscription of disproportionate and unreasonable legislative burdens.

— Article 45 of the Political Constitution: inviolability of private property; the State cannot erode it except for public utility with prior compensation.

— Article 33 of the Political Constitution: principle of equality; unjustified discrimination between families that have their property registered as a family asset (exempt) and those that do not (burdened), even though both enjoy the same constitutional right under Article 51.

— Article 17 of the American Convention on Human Rights: positive obligation of the State to protect the family as the natural and fundamental element of society.

— Article 21 of the American Convention on Human Rights: right to private property; prohibition of arbitrary or disproportionate restrictions on that right.

— Articles 13 and 14 of ILO Convention 169: right of indigenous peoples to maintain and strengthen their relationship with their lands, territories, and resources; obligation of the State to respect that special relationship and not to impose burdens that erode it or hinder its generational transmission.

5. Fundamental facts Fact 5.1 Costa Rica does not have an inheritance or succession tax as an autonomous legal figure. However, the application of the rules challenged by this action imposes, in practice, a substantial fiscal burden on the hereditary process every time the direct heirs intend to register in their name the family home and/or the agricultural parcel of the deceased.

Fact 5.2 The initial hereditary award —the one declaring the heirs as formal owners of the inheritance property— is treated by the challenged rules as a transfer comparable to a voluntary sale or donation.

The National Registry has confirmed, through official criteria, that the exemption in Article 2, subsection e) of Law number 6999 only covers the assignments of inheritance rights among heirs or to third parties —that is, secondary transfers already derived from the award— and not the initial hereditary award from the deceased to the awardees.

Fact 5.3 The transfer tax (impuesto de traspaso) rate for real estate is 1.5% on the greater value between the estimate in the award judgment and the fiscal value of the property (Article 8, Law number 6999).

Added to this are the registration fees (derechos de registro) of 0.1% plus the payment of various stamps according to the different norms challenged in this action.

This disbursement is required at the moment of greatest economic and emotional vulnerability for that family: the mourning for the loss of their loved one.

Fact 5.4 Article 5, subsection b) of Law number 6999 establishes, in theory, an exemption for hereditary awards of a dwelling house whose value does not exceed ₡600,000 and for parcels whose value does not exceed ₡400,000.

Those thresholds were set in 1987 and have not been updated since.

Fact 5.5 The Costa Rican legal system already recognizes, in principle, the need to protect the family home and the family agricultural parcel. Thus, the Family Code, in its articles 42 and 43, regulates the figure of the family asset or family patrimony (bien de familia or patrimonio familiar), which is indeed exempt from transfer tax and registration fees when transmitted by cause of death to its beneficiaries.

However, that protection requires a prior legal act of registry encumbrance that many families —especially the most humble, peasant, and indigenous ones— never perform, due to ignorance of the legal system or practical difficulties in accessing notarial services.

The result is a constitutional protection available only to those who previously know and can afford the formal legal mechanisms: an injustice that discriminates precisely against those who most need the protection of Article 51.

Fact 5.6 The Costa Rican's relationship with the land is historically constitutive of national identity. The agriculture, the family farm, the dwelling house built over decades of effort are not fungible goods or financial assets: they are the material support of family life, the setting of the children's childhood, the concrete legacy that parents leave to their descendants.

For indigenous persons, that relationship acquires an additional and legally recognized dimension: the land is not property in the mercantile sense of the term, but identity, collective memory, and cultural continuity.

ILO Convention 169 —which forms part of the constitutionality block according to reiterated jurisprudence of this Chamber— expressly recognizes that special relationship and obligates the State not to impose burdens that erode it or hinder its generational transmission.

6. Legal-constitutional foundations 6.1 The hereditary award is not a voluntary transfer: ontological distinction The taxable event of the transfer tax conceptually presupposes a manifestation of will that joins two parties in a legal transaction transferring ownership (negocio jurídico traslativo de dominio).

In a sale, the seller decides to sell and the buyer decides to buy. In a donation, the donor decides to give and the donee decides to receive.

In all these transactions, there is a free volitional act that generates economic circulation and, with it, a new manifestation of contributive capacity that the State can reasonably tax.

The hereditary award is ontologically distinct. The heir does not choose to receive: the transmission is imposed upon them by the event most alien to human will that the legal system can contemplate, which is death. There is no volitional act creating new wealth: the deceased's patrimony is simply legally formalized in the name of those who, often, were already living in that house or working that parcel long before the death (this is particularly true for peasant and/or indigenous families). The only new event is the loss of the loved one.

Equating these two situations under the same taxable event is not a neutral decision by the legislator: it is a decision that ignores the ontological difference between the exercise of will and the loss of a loved one.

The doctrine of comparative constitutional tax law has developed the principle of contributive capacity as a limit to the State's power to tax: it cannot levy taxes where there is no real and new manifestation of wealth.

The hereditary award of the family home does not generate new wealth for the family: it legally formalizes what was already a human and material reality. In this line, Martín Queralt, Lozano Serrano, and Tejerizo López (2015) have argued that the normative equation between an onerous transfer and the family hereditary award constitutes a legal fiction that denatures the taxable event and violates the principle of material tax justice.

In the same vein, Valdés Costa (1996), from a Latin American perspective that is particularly pertinent for the analysis of the Costa Rican tax system, concluded that taxation on the hereditary transmission of assets linked to family subsistence lacks constitutional justification when there is no real enrichment of the heir but mere patrimonial continuity.

6.2 Article 51: special protection for the family as a positive mandate Article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica is not a programmatic norm or a declaration of good intentions: it is a positive constitutional mandate that imposes on the State the concrete obligation to specially protect the family.

The word “special” has a precise normative content: the treatment afforded to the family must be qualitatively different from the treatment received by other subjects of the legal system.

When the State charges a grieving family the same tax it charges a company acquiring real estate as a commercial investment, it is not specially protecting the family: it is treating it like any economic operator, which directly contradicts the mandate of constitutional Article 51.

As observed by Bidart Campos (1995), one of the most prominent Latin American constitutionalists, constitutional clauses of special protection for the family are not merely declamatory: they generate concrete positive obligations whose non-compliance constitutes unconstitutionality by action or omission of the public power.

In the same sense, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights, in its General Comment number 4 on the right to adequate housing, has established that the State has the obligation not to adopt measures that increase the burden on families in situations of economic vulnerability, among which are those that have just lost a loved one.

The special protection ordered by that rule has an unavoidable patrimonial dimension: a family that sees its patrimony reduced at the moment of succession —especially when that patrimony is the only house or the only parcel it possesses— is economically weakened at the moment when it most needs strength. The State, by taxing that moment, not only fails to fulfill its constitutional obligation: it actively violates it.

6.3 The principle of reasonableness and proportionality The jurisprudence of this Constitutional Chamber has consolidated, based on Articles 39 and 41 of the current national Political Constitution, a reasonableness scrutiny that examines three cumulative conditions:

— that the legislative measure is suitable for achieving a constitutionally legitimate purpose, — that it is necessary in the sense that there are no less burdensome alternatives for the affected right, and — that it is proportional in the strict sense, meaning that the benefit it brings to the public interest outweighs the cost it imposes on the holder of the affected right.

Applied to the present case: the transfer tax on the family home and the agricultural parcel at the moment of the hereditary award would theoretically pursue the legitimate purpose of fiscal collection. However, the measure does not pass the strict proportionality analysis: the collection benefit from this specific niche is comparatively modest within the overall collection of the transfer tax, while the constitutional cost it imposes is disproportionately high, because it falls on the family at the moment of greatest vulnerability and on the asset that constitutional Article 51 orders to be protected with special care.

Furthermore, the measure is not necessary: there are legislative alternatives —such as an exemption limited to the type of asset and the kinship relationship— that allow the collection on voluntary transfers to be kept intact without affecting the family inheritances of essential assets.

6.4 The principle of equality: protection available only to those who know the system The figure of the family asset or family patrimony, regulated in articles 42 and 43 of the current national Family Code, allows the hereditary transmission of those assets to be exempt from transfer tax and registration fees. However, to access that protection, the family must have previously carried out the registry encumbrance of the property as a family asset, which requires legal knowledge, access to notarial services, and a prior cost.

The result is a structural discrimination that violates Article 33 of the current national Political Constitution: the protection that constitutional Article 51 orders to be provided to all Costa Rican families equally is, in practice, available only to those that previously had access to the formal legal system.

The most vulnerable families —peasant, working-class, indigenous, those from rural areas far from urban centers— do not usually register their assets as family patrimony, not because they do not need it but because they do not know about it or cannot afford it. It is precisely these families that most need the constitutional protection of Article 51, and it is precisely these families to whom the challenged rules deny that protection.

6.5 The relationship with the land: cultural and indigenous dimension Costa Rica is a country with a deeply agrarian root. For vast segments of the population, especially those in rural and mountainous areas, the land is not an investment asset or a holding in a financial portfolio: it is the setting of life, daily sustenance, the concrete bond with ancestors.

The farm inherited from the grandfather, the house built stone by stone by the father, have a value that transcends the monetary and that the Costa Rican constitutional system cannot ignore without denaturing the mandate of constitutional Article 51.

For the indigenous peoples and for the indigenous persons of Costa Rica, that dimension acquires the rank of an internationally recognized human right. ILO Convention 169 —which according to reiterated jurisprudence of this Chamber forms part of the Costa Rican constitutionality block— recognizes the special, spiritual, and material relationship of indigenous peoples with their lands and territories, and obligates the State to respect and protect that relationship.

Imposing a fiscal burden on the generational transmission of the indigenous parcel —the land that the indigenous father leaves to his indigenous children as a living legacy of cultural continuity— erodes that protected relationship and violates that international obligation.

The United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, adopted in 2007 and endorsed by Costa Rica, recognizes the right of these peoples to maintain, control, and develop their cultural heritage, which inseparably includes their lands and resources. That international normative framework reinforces the constitutional incompatibility of the challenged rules with the special protection that Article 51 orders to be provided to indigenous families.

6.6 Article 5 b) of Law number 6999: unconstitutional relative legislative omission When the legislator in 1985, reformed in 1987, established the exemption thresholds of Article 5, subsection b), they implicitly recognized that Article 51 of the Constitution requires differentiated treatment for lower-value family inheritances. That recognition has legal value: it demonstrates that the legislator itself understood that the power to tax in family succession matters has constitutional limits derived from Article 51.

However, by not updating those thresholds for almost forty years, the legislator has allowed that constitutional promise to be emptied of content by the simple passage of time and the effect of accumulated inflation.

A rule that in theory protects but in practice does not protect any living Costa Rican is not simply an insufficient rule: it is a rule that produces a materially unconstitutional result, because it creates the appearance of compliance with Article 51 without making it effective.

The jurisprudence of this Chamber has recognized that unconstitutionality can arise not only from the direct action of the legislator but also from its omission when that omission generates, as a cumulative effect, a situation contrary to the constitutional text. That is exactly the situation of Article 5, subsection b) of Law number 6999.

6.7 The accumulation of tax burdens: the systemic constitutional problem The isolated analysis of each of the challenged rules already reveals, in itself, individual constitutional infractions. However, the deeper understanding of the constitutional defect that this action denounces requires a systemic analysis: the challenged rules do not operate independently but instead form a cumulative tax structure that burdens a single legal event —the hereditary award of the family home and/or the agricultural parcel— with multiple burdens that are activated in a chain. The doctrine of constitutional tax law, as developed by Ferreiro Lapatza (2004) in his studies on the tax system and its constitutional limits, has identified the phenomenon of tax accumulation on a single taxable event as one of the most serious expressions of fiscal unreasonableness. According to that approach, when the State superimposes multiple burdens on the same manifestation of contributive capacity —or on the absence of it, as occurs in family inheritance— the total result exceeds what each individual tax could justify separately, generating an indirect confiscatory effect that violates the principle of proportionality.

In the same sense, García de Enterría and Fernández (2011), when analyzing the constitutional limits of normative power in tax matters, argue that constitutional control cannot be limited to the examination of each tax in isolation but must extend to the combined effect of the normative set on the affected subject.

This systemic perspective is especially pertinent when, as occurs in the present case, the burdened subject is not an economic operator acting in the market but a family facing the mourning for the loss of a loved one.

The Inter-American Court of Human Rights, in its jurisprudence on Article 21 of the American Convention, has established that the right to property cannot be subject to restrictions that, although formally legitimate in their origin, prove disproportionate in their cumulative effect.

As the I/A Court H.R. has indicated in the case of the Sawhoyamaxa Indigenous Community v. Paraguay (2006) and in other pronouncements on the patrimonial protection of vulnerable communities, the State has the obligation not only to refrain from arbitrarily affecting property but also to remove the normative obstacles that prevent its effective exercise.

Applied to the present case: the transfer tax, the registration fees, the Agrarian Stamp, the Bar Association stamp, the archive stamp, and the municipal stamps are, individually, burdens that the State could justify with greater or lesser basis in other contexts.

But when all of them converge simultaneously upon the heir of the family home and/or the family subsistence parcel at the moment of their bereavement, their combined effect constitutes a fiscal barrier that structurally and systemically violates the State's obligation to specially protect the family pursuant to article 51 of the Political Constitution.

6.8 The principle of ability to pay and the irrelevance of the inheritance taxable event The principle of ability to pay (principio de capacidad contributiva), a structural foundation of comparative constitutional tax law, requires that taxation fall upon real and objective manifestations of wealth.

As Pérez Royo (2010) has specified within the framework of the Spanish tax system—whose constitutional structure bears notable parallelism with the Costa Rican one—taxing where there is no new ability to pay is not merely an inconvenient legislative option: it is a violation of the principle of tax justice that modern constitutional orders do not tolerate.

The inheritance adjudication (adjudicación hereditaria) of the family home and/or the agricultural parcel does not generate new wealth in the hands of the heir. The decedent's estate already existed; the heir, in many cases, was already living in that home or working that parcel before the death. The sole new fact is the death, which produces the legal formalization of a pre-existing reality. Taxing that moment as if it constituted a transfer for value (adquisición onerosa) entails treating death as a taxable event (hecho generador) of ability to pay, which contradicts the most elementary logic of constitutional tax law.

The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has recognized, on numerous occasions, that the State's taxing power is not unlimited and that it finds its boundary in fundamental rights. The special protection of the family enshrined in article 51 of the Constitution is precisely one of those limits: when taxation collides head-on with that constitutional mandate, the State's revenue interest yields to the obligation to protect the family as the fundamental institution of society.

7. Comparative law: the exemption as the standard of comparative law The comparative law analysis reveals that the total or substantial exemption from inheritance tax on the transfer of the family home and/or the agricultural parcel constitutes the norm in the most developed legal systems of the world, not the exception:

— Australia eliminated all inheritance and gift taxes—including the family dwelling and agricultural property—in 1979. The Australian tax order recognizes that the generational transfer of family assets does not constitute a fiscally appropriate taxable event.

— Canada has no inheritance tax, and its legislation on capital gains establishes a full exemption for the principal residence when transferred by reason of death, recognizing the difference between gains derived from voluntary acts and those derived from death.

— Austria completely abolished the inheritance and gift tax in 2008, including family real estate, as part of a reform that recognized that this tax operated de facto as a penalty on the continuity of family assets.

— The United States of America establishes a very high-level federal exemption on the inheritance estate, and in most federated states there is no inheritance tax on the family residence. The underlying principle is that the estate accumulated during a lifetime of work should not be eroded by the mere fact of the owner's death.

— Spain, while it maintains the inheritance tax as a general figure, applies in multiple autonomous communities reductions (bonificaciones) of up to 99 or 100% on the habitual dwelling when transmitted to direct descendants, recognizing the special constitutional protection of the family residential nucleus.

This international convergence is not accidental: it reflects a mature legal consensus to the effect that the inheritance transfer of the family dwelling and the family agricultural parcel is a qualitatively distinct scenario from voluntary transfer, which merits differentiated treatment as an expression of the protection that all those legal orders afford the family as a fundamental institution. Costa Rica cannot be the exception when its own Constitution, in article 51, mandates that very same protection expressly.

8. Prayer for Relief Based on all the foregoing, the following is respectfully requested of this Honorable Constitutional Chamber:

8.1 Admit this action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), brought by way of diffuse interest (interés difuso) in defense of article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, under the protection of article 75, paragraph 2, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) (Law number 7135 of October 11, 1989).

8.2 Declare the unconstitutionality of articles 1 and 2 of Law number 6999 of September 3, 1985 (Tax Law on Transfers of Real Property, Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles), insofar as they tax the inheritance adjudication mortis causa of the family dwelling house and/or the family agricultural parcel to the direct heirs of the decedent, for being contrary to article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, the principles of reasonableness and proportionality (articles 39 and 41 ibidem), the principle of equality (article 33 ibidem), the right of property (article 45 ibidem), and article 17 of the American Convention on Human Rights.

8.3 Declare the unconstitutionality of article 5 subsection b) of Law number 6999 of September 3, 1985 (Tax Law on Transfers of Real Property), insofar as it maintains manifestly obsolete exemption thresholds that are equivalent in practice to a null exemption, for constituting a relative legislative omission violative of article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica.

8.4 Declare the unconstitutionality of article 2, subsection b), of Law number 4564 of April 29, 1970 (Law of Tariffs of the National Registry, Ley de Aranceles del Registro Nacional), insofar as it imposes registration fees (derechos registrales) on the registration of the inheritance adjudication of the family dwelling house and/or the family agricultural parcel, on the same constitutional and conventional grounds indicated.

8.5 Declare the unconstitutionality of article 13 of Law number 5792 of September 1, 1975 (Law Creating the Agrarian Stamp and the Cigarette and Beverage Consumption Tax, Ley Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas), insofar as it imposes the agrarian stamp (timbre agrario) on the inheritance adjudication mortis causa of the family agricultural parcel to the direct heirs of the decedent, on the same constitutional and conventional grounds that support this action.

8.6 Declare the unconstitutionality of article 3 of Law number 3245 of December 3, 1963 (Law Creating the Costa Rica Bar Association Stamp, Ley Crea Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica), insofar as it mandates the issuance of the Costa Rica Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) stamp on the notarial instruments that formalize the inheritance adjudication of the family dwelling house or the family agricultural parcel, for being contrary to article 51 of the Political Constitution and the principles of reasonableness and proportionality.

8.7 Declare the unconstitutionality of article 3 of Law number 43 of December 21, 1934 (Law Creating the Archive Stamp, Ley de Creación del Timbre de Archivos), insofar as it imposes the archive stamp (timbre de archivo) on documents submitted to the National Registry in the context of the registration of the inheritance adjudication of the family dwelling house and/or the family agricultural parcel, on the same constitutional grounds indicated.

8.8 Declare the unconstitutionality of article 93 of Law number 7794 of April 30, 1998 (Municipal Code, Código Municipal), which enables the collection of municipal stamps and fees on the registration of the inheritance adjudication of the family dwelling house and/or the family agricultural parcel, insofar as those provisions contribute to the cumulative tax structure that violates article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica.

8.9 Principal claim for comprehensive exonerating effect Order, as an effect of the declaration of unconstitutionality of all the challenged norms, that the inheritance adjudication mortis causa of the family dwelling house and/or the family agricultural subsistence parcel to the direct heirs of the decedent be fully and comprehensively exempt from all fiscal charges, including the aforementioned transfer tax (impuesto de traspaso), registration fees (derechos de registro), the agrarian stamp (timbre agrario), the Costa Rica Bar Association stamp, the National Archive stamp (timbre del Archivo Nacional), and the municipal stamps, in accordance with the mandate of article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica.

8.10 Subsidiary claim: interpretation in accordance with the Constitution In the event that this Honorable Constitutional Chamber deems that a declaration of total unconstitutionality of the challenged norms is not appropriate, it is subsidiarily requested that, in exercise of its power of interpretation in accordance with the Constitution, this Chamber declare that the challenged norms must be interpreted in the sense that they are not applicable to the inheritance adjudication mortis causa of the family dwelling house and/or the family agricultural parcel when transferred to the direct heirs of the decedent.

That interpretation in accordance with the Constitution would be binding erga omnes for all administrative and registry authorities, so that no State organ could demand payment of the challenged charges in that specific scenario. This would achieve, by interpretive means, the same practical result of protection of the family as direct unconstitutionality, consistent with the mandate of article 51 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica." 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has indicated, repeatedly, that the action of unconstitutionality is a process with specific formalities, which must necessarily be fulfilled for this Court to validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility prerequisites for actions of unconstitutionality and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in judicial proceedings—including habeas corpus or amparo appeals—or in administrative proceedings—in the procedure for exhaustion of this remedy—, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked, as a reasonable means of protecting the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—no base matter is required—, in the following scenarios: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct harm; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic (Procurador General de la República), the Comptroller General of the Republic (Contralor General de la República), the Prosecutor General of the Republic (Fiscal General de la República), and the Ombudsman (Defensor de los Habitantes). Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, by judgment n.° 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

"(...) In the first place, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required—whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative remedy—in order to access this constitutional remedy, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that the decision of the Constitutional Court has positive or negative repercussions on said process pending resolution, because it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and only exceptionally does the legislation permit direct access to this remedy—prerequisites of the second and third paragraphs of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (...)”.

There are other formalities that must be fulfilled, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the block of constitutionality that are considered infringed (article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It must also accredit the conditions of standing (powers of attorney and certifications), pay the Costa Rica Bar Association stamp (article 4 of Law number 3245 of December 3, 1963), and provide a certified literal copy of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- REGARDING THE PROCEDURAL HANDLING. In the sub iudice matter, the initial brief lacks the proper physical (handwritten) or digital signature of the plaintiff (given that a digital image was provided that does not meet the security requirements), in addition to the fact that proof of payment of the Costa Rica Bar Association stamp, in the amount of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication, is not recorded. However, for procedural economy, the prevention provided for in article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction is omitted, because the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

III.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF DIRECT STANDING. The plaintiff complains that Law n.° 6999, called “Tax Law on Transfers of Real Property” establishes a tax on transfers, under any title, of real property whether or not registered in the Public Property Registry, without exempting the inheritance adjudication mortis causa of the family dwelling house and/or the family agricultural parcel to the direct heirs of the decedent, which, in his view, violates the constitutional obligation to protect the family, enshrined in article 51 of the Political Constitution. He alleges that although article 5, subsection b) of Law n.° 6999 establishes as an exception to the tax “Community property (gananciales) and inheritance adjudications, when the adjudicated real property does not exceed six hundred thousand colones (¢600,000.00), for house and lot, and ¢400,000.00 for other cases”; the truth is that these amounts have not been updated and lack application by virtue of current real estate market prices. In the same vein, he challenges article 2, subsection b), of Law n.° 4564, which imposes the registry tariff (arancel registral) on documents submitted for registration in the National Registry. He also challenges articles 13 and 14 of Law n.° 5792 that creates the agrarian stamp required for registry entries; article 3 of Law n.° 3245 that creates the Costa Rica Bar Association stamp, which, likewise, burdens the notarial instrument through which the inheritance adjudication is formalized; articles 3 and 6 of Law n.° 43 that creates the National Archive stamp as an additional charge on the inheritance adjudication; and, finally, article 93 of Municipal Code n.° 7794, which imposes the municipal stamp on real property transfers. The plaintiff claims that all of these are additional charges that accumulate on top of the transfer tax and registration fees, making the generational transmission of agricultural and family land more burdensome. The plaintiff considers that the cumulative application of fiscal charges on a single act—the inheritance adjudication of the family home and/or the agricultural parcel—violates the principles of reasonableness, proportionality, and equality to the detriment of the Costa Rican family, which article 51 of the Constitution mandates protecting.

To that effect, the plaintiff bases his standing on article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, since, in his view, he holds a diffuse interest in “the family as an institution,” given that “the legal right being defended is the Costa Rican family in its minimum patrimonial dimension: the capacity of each family to conserve in its entirety its dwelling house and/or its family agricultural parcel when the father or mother dies, without the State imposing an economic burden on that moment of mourning and generational continuity.” Despite the plaintiff's allegations, this Chamber, by majority, has held that when a norm is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in ruling n.° 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

"(...) II.- On diffuse interests and the standing of the plaintiffs in the case under study. The plaintiffs state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the scenarios of the second paragraph of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one individually, hence any member of the community can bring the action to protect the right that is deemed harmed. On this point, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:

\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considering, but which cannot become so broad and generic as to be confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since this latter right—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is thus an interest distributed among each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights by themselves and not the particular situation vis-à-vis them of the subjects who may hold them, that is the key to distinguishing and determining the presence of the so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of three o'clock in the afternoon of July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five in the afternoon of November ninth of that same year for the defense of historical patrimony, and number 00980-91 of one-thirty in the afternoon of May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\" –see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, relating to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective—it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur with collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffused\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest,\" but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality—which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction—, neither can it be so concrete as to allow an individual claim, since in such case, the standing would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical patrimony, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Consequently, in the case under study, where the plaintiffs base their standing on the defense of diffuse interests in the matter of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following considering.

(...)

In the action now under consideration, the same plaintiffs challenge the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding facilities (zoocriaderos), in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also pointed out in that prior action—, the truth is that this Chamber's own definition of standing, as provided in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly pointed out by the Attorney General's Office and emphatically referenced by the Minister of Environment and Energy, the challenged regulations are indeed fully susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who carry out a specific activity, subject to the regulation set forth in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and its regulation. Therefore, it is clear that, contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; note that, as the report of the Minister of Environment and Energy well states, the plaintiffs are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to adduce alleged problems of conservation and environmental education to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct action of unconstitutionality, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Law of Constitutional Jurisdiction, as indicated in considerings II and III of this resolution.

Under this reasoning, and taking into consideration the identity of plaintiffs and the challenged regulations, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now under consideration, from which it must necessarily be concluded that, as on that prior occasion, the plaintiffs lack standing to bring this proceeding, so it is improper to hear and rule on the aspects raised. Therefore, the proper course is to dismiss this action" (underlining does not correspond to the original).

In a similar sense, in judgment n.° 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber held that:

"(...) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction); but neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since, in such case, the standing would derive from that claim (...)".

In the case before us, it is evident that all the norms challenged here are susceptible to individual and direct application, specifically in the scenario that the plaintiff raises as unconstitutional, that is, when the heir persons seek to register a family home and/or agricultural parcel of the decedent in their name, facing the payment of the registry transfer taxes and legal stamps. It is under that scenario that the interested persons could originate an administrative procedure or judicial process in which the application of such normative provisions is discussed—which, at the appropriate procedural stage, serves as a prior base matter for a potential action of unconstitutionality. Consequently, according to the jurisprudential precedents cited above, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests in the circumstances raised by the plaintiff. On the contrary, it concerns a set of norms that can give rise to different individual claims that may serve as a basis for the action of unconstitutionality and grant standing to act. In this sense, those who deem their rights violated may raise their claim in the corresponding administrative or judicial venue and thereby have the prior matter pending resolution that is required by article 75, first paragraph, of the law that governs this jurisdiction. However, the plaintiff did not mention the existence of any prior case pending resolution in the procedure to exhaust the administrative remedy or before the courts of justice that would permit admitting this action based on incidental standing. Therefore, this Chamber considers that the plaintiff lacks active standing to bring this action, so his petition is rejected outright.

IV.- CONCLUSION. It is appropriate to reject the action outright, as so ordered.

V.- DIFFERENT REASONS OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests, with the drafting of the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of the diffuse interest lies precisely in that its impact is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not necessary for the affected subjects to know each other (they may even lack any nexus or legal relationships among them), but the presence of the same situation of harm or danger to a constitutional good is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and groups together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being individually or collectively considered. In judgment nro. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(...) Secondly, the possibility of appearing in defense of \"diffuse interests\" is provided for; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in judgment of this court number 3750-93, of three o'clock in the afternoon of July thirtieth, nineteen ninety-three) \"... Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—purely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that, faced with them, determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It concerns, therefore, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, so it is rightly said that these are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them.

That is to say, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective —because they are common to a generality— and individual, and therefore may be claimed in that capacity.” In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united around a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could bring under paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect him or her as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the designation of “diffuse,” such as the environment, cultural heritage, the defense of the country’s territorial integrity, and the sound management of public expenditure, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the aforementioned goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups within it; environmental damage does not affect merely the neighbors of a region or the consumers of a product, but rather injures or gravely endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the sound management of the public funds authorized in the Republic’s Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not merely of any one group of them. Moreover, the enumeration made by the Constitutional Chamber is no more than a simple description inherent to its obligation —as a jurisdictional body— to limit itself to hearing the cases brought before it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has already expressly recognized as such may be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative “State of rights,” which —as in the case of the Costa Rican model— proceeds from the premise that what must be expressly stated are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests “that concern the community as a whole,” it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each and every one of the inhabitants of the Republic.

It is not, therefore, a matter of any person being able to come to the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (popular action), but rather that every individual may act in defense of those goods that affect the entire national community, nor in this field is it valid to attempt any effort at an exhaustive enumeration” (see judgment No. 2007-01145).” In accordance with what has been set forth and sustained by this Court in its jurisprudence, these are, then, individual interests, but at the same time, diluted within more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, as of judgment no. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests may be embodied in a specific, particular case, without thereby losing their character as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such an effect can be individualized in a specific situation, such as, for example, the construction of a factory in a particular neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet’s ozone layer. Undoubtedly, the outcome of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory will not only affect his or her own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of an individualized particular situation. However, this does not mean, in any way, that the existence of a diffuse interest can be alleged in every situation invoked, even though it may be the object of a particular situation. We must remember that for an interest to be considered “diffuse,” it must not only affect a community, but must also become blurred, disseminated within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner’s case, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused effect, but rather a specific one. Thus, in this case, what is discerned is a situation that, while it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the reason stated, we concur with the Majority in dismissing this action.

VI.- NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the action of unconstitutionality. But I have chosen to record a separate note with which I seek to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this particular proceeding.

In that sense, I consider it necessary to clarify that what has been resolved by the majority does not mean that it can be admitted —as a general rule— that, when there may be a claim for an individual and direct violation, it is automatically inappropriate to state that protecting diffuse interests in parallel is not appropriate. That is to say, there will be cases in which, in light of the substantial legal situation affected, both scenarios could be present.

It is a different case when it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual benefit of another nature or even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

Ultimately, it does not seem valid to use “the cloak” of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an action of unconstitutionality, when it can be corroborated that what is sought is the protection of other types of rights or interests that could well be protected in an action of unconstitutionality, but through the scenario contemplated in Article 75, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In the specific case, I concur with the majority in that the petitioner lacks direct standing to bring this action of unconstitutionality. By virtue of the foregoing, I refrain from issuing the warning I would normally order to the effect of having the petitioner properly substantiate the object of his or her challenge.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The action is rejected outright. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons regarding standing for diffuse interests. Magistrate Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026014221 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cuarenta minutos del veintidos de abril de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], abogado en derecho internacional de los derechos humanos, carné número [Valor 001] del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, cédula de identidad n.° [Valor 002], contra las siguientes normas: “-Los artículos 1 y 2 de la Ley número 6999 (Ley de Impuesto de Traspaso de Bienes Inmuebles del 3 de setiembre de 1985), en cuanto gravan la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o la parcela agrícola familiar. -El artículo 5 inciso b) de la misma Ley número 6999, en cuanto mantiene umbrales de exoneración manifiestamente obsoletos e inaplicables. -El artículo 2, inciso b), de la Ley número 4564 (Ley de Aranceles del Registro Nacional y sus reformas), en cuanto impone derechos registrales sobre la inscripción de esa misma adjudicación hereditaria. -Los artículos 13 y 14 de la Ley número 5792 (Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas), en cuanto impone el pago del Timbre Agrario sobre la inscripción de esa misma adjudicación hereditaria. -El artículo 3 de la Ley número 3245 (Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense), en cuanto impone el pago del Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica sobre la inscripción de esa misma clase de adjudicación hereditaria. -Los artículos 3 y 6 de la Ley número 43 del 21 de diciembre de 1934, titulada “Ley de Creación del Timbre de Archivos”, en cuanto impone el pago del Timbre del Archivo Nacional o Timbre de Archivos sobre la inscripción de esa clase de adjudicación hereditaria. -El artículo 93 del Código Municipal (Ley número 7794), en cuanto impone el pago del Timbre Municipal sobre la inscripción de la citada clase de adjudicación hereditaria”.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 13:41 horas del 15 de marzo de 2026, la parte accionante manifiesta lo siguiente:

“Que viene a interponer acción de inconstitucionalidad por interés difuso en defensa de la familia costarricense (artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica), para lo cual impugna las siguientes normas:

— Los artículos 1 y 2 de la Ley número 6999 (Ley de Impuesto de Traspaso de Bienes Inmuebles del 3 de setiembre de 1985), en cuanto gravan la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o la parcela agrícola familiar.

— El artículo 5 inciso b) de la misma Ley número 6999, en cuanto mantiene umbrales de exoneración manifiestamente obsoletos e inaplicables.

— El artículo 2, inciso b), de la Ley número 4564 (Ley de Aranceles del Registro Nacional y sus reformas), en cuanto impone derechos registrales sobre la inscripción de esa misma adjudicación hereditaria.

— Los artículos 13 y 14 de la Ley número 5792 (Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas), en cuanto impone el pago del Timbre Agrario sobre la inscripción de esa misma adjudicación hereditaria.

— El artículo 3 de la Ley número 3245 (Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense), en cuanto impone el pago del Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica sobre la inscripción de esa misma clase de adjudicación hereditaria.

— Los artículos 3 y 6 de la Ley número 43 del 21 de diciembre de 1934, titulada “Ley de Creación del Timbre de Archivos”, en cuanto impone el pago del Timbre del Archivo Nacional o Timbre de Archivos sobre la inscripción de esa clase de adjudicación hereditaria.

— El artículo 93 del Código Municipal (Ley número 7794), en cuanto impone el pago del Timbre Municipal sobre la inscripción de la citada clase de adjudicación hereditaria. (…)

2.1 La vía del interés difuso en la acción de inconstitucionalidad El artículo 75 de la Ley número 7135 (Ley de la Jurisdicción Constitucional del 11 de octubre de 1989) exige, como regla general, que la acción de inconstitucionalidad se vincule a un asunto pendiente de resolverse ante cualquier órgano jurisdiccional o administrativo. Sin embargo, el párrafo segundo de ese mismo artículo establece una excepción expresa: no es necesario ese asunto previo cuando quien acciona lo hace en defensa de intereses difusos o colectivos, o cuando la norma impugnada produce efectos generales en la colectividad con independencia de ningún litigio concreto.

Esa excepción es precisamente la que opera en el presente caso. La presente acción no se plantea para obtener ventaja alguna en ningún litigio individual del accionante. Se plantea en defensa de un bien jurídico supraindividual: la familia costarricense como institución constitucionalmente protegida por el artículo 51 de la Constitución Política, en su dimensión patrimonial mínima y esencial.

2.2 El bien jurídico difuso: la familia como institución Los intereses difusos son aquellos que pertenecen a una pluralidad indeterminada de personas, unidas no por vínculos jurídicos preexistentes sino por la circunstancia común de estar expuestas a la misma lesión potencial.

El interés difuso no es divisible ni apropiable de manera individual: pertenece, inescindiblemente, a todos y a ninguno en particular.

En el presente caso, el bien jurídico que se defiende es la familia costarricense en su dimensión patrimonial mínima: la capacidad de cada familia de conservar íntegramente su casa de habitación y/o su parcela agrícola familiar cuando el padre o la madre fallecen, sin que el Estado imponga una carga económica sobre ese momento de duelo y de continuidad generacional.

Ese bien jurídico es supraindividual porque afecta potencialmente a todas las familias del país por igual, sin que sea posible fraccionarlo ni atribuirlo a ninguna persona de forma exclusiva.

Las normas impugnadas amenazan ese bien jurídico de manera estructural. No importa quién sea el causante, cuál sea el valor del inmueble ni en qué región del país se encuentre la finca: la carga tributaria se activa automáticamente sobre cualquier familia costarricense que pretenda adjudicarse la casa y/o la parcela agrícola del padre o madre fallecidos. Por eso la lesión constitucional es de naturaleza difusa: toca, potencialmente, a cada familia del territorio nacional.

2.3 La condición del accionante El accionante es abogado en derechos humanos, acreditado ante el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, y Corte Interamericana de Derechos Humanos, Corte ID) y ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en su simple y humilde condición de defensor de los derechos humanos pro bono publico, y miembro del Pueblo Indígena Huetar de Cot.

En esa triple condición —ciudadano costarricense, defensor de derechos humanos de vocación y representante de un pueblo indígena cuya relación con la tierra goza de protección internacional específica— ostenta plena legitimación para defender ante esta Sala el interés difuso descrito.

Actuaría en idéntica condición cualquier ciudadano costarricense; la diferencia es que el accionante asume esa responsabilidad a sabiendas de que la eventual declaratoria de inconstitucionalidad beneficiará a todas las familias del país, no solo a él, no solo a su familia, potencialmente.

3. Normas impugnadas 3.1 Artículos 1 y 2 de la Ley número 6999: el hecho generador sin distinción constitucional En el ordenamiento jurídico vigente de la República de Costa Rica, la norma que contempla actualmente la existencia y vigencia del denominado Impuesto de Traspaso de Bienes Inmuebles es la Ley número 6999 del 3 de setiembre de 1985, titulada “Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles”.

Su creación y regulación explícita se encuentra en el Artículo 1 (vigente con reformas), que literalmente establece:

“ARTICULO 1º.- Objeto y hecho generador. Se establece un impuesto sobre los traspasos, bajo cualquier título, de inmuebles que estén o no inscritos en el Registro Público de la Propiedad, con las excepciones señaladas en el artículo quinto.” El Artículo 8 (vigente) fija la tarifa: “La tarifa del impuesto será del uno y medio por ciento (1,5 %).” (reformada por Ley número 7764 de 1998). Los artículos 6 (contribuyentes solidarios: transmitente y adquirente), 7 (base imponible: valor real de la transacción) y 5 (excepciones por monto o destino habitacional) completan su aplicación obligatoria para inscripción registral. Incluye traspasos directos e indirectos (reforma Ley número 9069 de 2012).

— Aplicación práctica reciente y actualizaciones:

• Fuente oficial primaria: En el Sistema Costarricense de Información Jurídica (SCIJ) de la Procuraduría General de la República, la Ley 6999 aparece con texto completo vigente (versión 3 de 3 del 10/09/2012, con nota expresa “Usted está en la última versión de la norma”). Incluye todas las reformas (hasta Ley número 9069/2012 para traspasos indirectos y base imponible). No existe derogación total ni parcial; solo actualizaciones puntuales.

• La Dirección General de Tributación (DGT) lo aplica activamente: Resolución MH-DGT-RES-0039-2025 (publicada septiembre 2025, vigente desde octubre 2025) actualiza el formulario D-120 (ahora “Impuesto al Traspaso de Bienes Inmuebles”) y exige su liquidación vía sistema TRIBU-CR para inscripción registral, junto con retención de ganancias de capital.

• Se menciona expresamente en guías del Registro Nacional y Poder Judicial (2025-2026) como requisito obligatorio (pago del 1,5 % sobre valor real).

• No hay ninguna ley posterior que lo derogue; al contrario, se coordina con el nuevo Impuesto sobre Ganancias y Pérdidas del Capital (Ley del Impuesto sobre la Renta) y sigue recaudándose.

Tenemos entonces que, la Ley número 6999 establece en su artículo 1 un impuesto sobre los traspasos de bienes inmuebles ubicados en el territorio nacional. Su artículo 2 define el hecho generador como cualquier negocio jurídico que implique la transferencia del dominio sobre un inmueble.

Según interpretación reiterada y oficial de la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda y del Registro Nacional de la República, esa definición abarca la adjudicación hereditaria inicial en los procesos sucesorios, sin distinción alguna según el tipo de bien adjudicado ni la relación de parentesco entre el causante y los herederos.

Se impugnan esos artículos en cuanto equiparan, sin distinción constitucional alguna, el traspaso voluntario inter vivos —la compraventa, la donación, la permuta— con la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o de la parcela agrícola familiar a los herederos directos del causante.

Esa equiparación normativa viola la obligación constitucional de dispensar un trato diferenciado y protector a la familia que emana del artículo 51 de la Constitución Política nacional vigente, como se desarrolla en los fundamentos jurídicos de esta acción.

La impugnación es precisa en su alcance: no cuestiona el impuesto de traspaso en su totalidad, ni impugna la potestad tributaria del Estado en general. Se circunscribe a la aplicación de esos artículos sobre un supuesto específico y bien delimitado: la adjudicación hereditaria de la casa de habitación familiar y/o de la parcela agrícola familiar.

Quedan expresamente fuera de esta impugnación los vehículos automotores, los inmuebles destinados a actividades comerciales o productivas de gran escala, y cualquier otro bien que no tenga la función habitacional o agrícola subsistencial que es el objeto de protección constitucional del artículo 51.

3.2 Artículo 5 inciso b) de la Ley número 6999: la promesa de exoneración vaciada de contenido Primeramente, se debe indicar que el Artículo 5, inciso b), de la Ley número 6999 del 3 de setiembre de 1985 (“Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles”) continúa plenamente vigente en el ordenamiento jurídico costarricense. No ha sido derogado ni modificado desde su última reforma (solo una vez fue reformado, en 1987).

Su contenido exacto literal actual es el siguiente:

“b) Los gananciales y adjudicaciones hereditarias, cuando el inmueble adjudicado no exceda de seiscientos mil colones (¢600.000,00), para casa y lote, y de ¢400.000,00 para los demás casos.” (Así reformado por el artículo 4 de la Ley número 7088 de 30 de noviembre de 1987).

Este inciso forma parte del listado completo de excepciones al impuesto (Artículo 5), y los montos señalados en él (así como en los incisos a) y ch)) siguen aplicándose tal cual, sin ajuste posterior por inflación u otra ley.

— Aplicación práctica reciente y confirmación por la Administración Tributaria:

• Fuente oficial primaria (SCIJ – Procuraduría General de la República): La Ley 6999 aparece en su versión vigente número 3 de 3 (actualizada al 10 de septiembre de 2012 por la Ley número 9069, que no tocó el Artículo 5). El texto literal del inciso b) es exactamente el transcrito arriba.

• En la ficha de la norma en el citado sistema SCIJ se indica expresamente que el Artículo 5 solo fue reformado por las Leyes 7088/1987 y 7097/1988 –esta última solo afectó el inciso c)– y no existe nota de derogatoria parcial o total).

• La Dirección General de Tributación (DGT – Ministerio de Hacienda) lo cita y aplica activamente en resoluciones y formularios de 2025-2026 (por ejemplo, en la Resolución MH-DGT-RES-0039-2025 y guías del formulario D-120 para liquidación del impuesto). En ellas se reconoce expresamente la excepción del inciso b) para gananciales y adjudicaciones hereditarias por debajo del monto indicado.

• No existe ninguna ley posterior (incluyendo reformas tributarias de 2024-2025) que lo derogue o modifique. El Registro Nacional también lo aplica como vigente en trámites sucesorios e inscripciones.

• Nota importante: Los montos de ¢600.000,00 y ¢400.000,00 son los establecidos desde la reforma de 1987 y no han sido actualizados por ley (a diferencia de otros impuestos). Si el valor del inmueble supera esos límites, solo se grava el exceso (según el mismo Artículo 5, parte final).

Tenemos entonces que, el artículo 5 inciso b) de la Ley número 6999 exonera del impuesto las adjudicaciones hereditarias de casa de habitación cuyo valor no supere los ₡600.000 (seiscientos mil colones), y las de parcelas cuyo valor no supere los ₡400.000 (cuatrocientos mil colones). Esos montos fueron fijados mediante la Ley número 7088 en el año 1987 y nunca han sido actualizados en los casi 40 años transcurridos desde entonces.

En el mercado inmobiliario costarricense actual, ninguna casa de habitación ni parcela agrícola se ubica dentro de esos umbrales de valor (ni en su valor puramente catastral, menos en su valor de mercado). La erosión inflacionaria y el crecimiento general del mercado de bienes raíces han convertido esa exoneración en letra muerta: existe formalmente en el texto de la ley, pero su contenido normativo útil es prácticamente nulo.

Una norma que formalmente promete protección constitucional a la familia pero que en la práctica niega esa protección al cien por ciento de las familias destinatarias equivale, desde la óptica del derecho constitucional, a una norma que simplemente no otorga protección alguna. El vicio no reside en la intención histórica del legislador, sino en el resultado normativo actual: una promesa incumplida durante cuatro décadas.

3.3 Artículo 2, inciso b), de la Ley número 4564: los derechos registrales sobre la adjudicación hereditaria En el ordenamiento jurídico vigente de la República de Costa Rica, la norma que contempla actualmente la existencia y vigencia de los denominados derechos o aranceles del Registro Nacional es la Ley número 4564 del 29 de abril de 1970, titulada “Ley de Aranceles del Registro Nacional” (originalmente “Ley de Aranceles del Registro Público”; denominación actualizada por Ley número 8343 de 2002), publicada en La Gaceta correspondiente.

Su creación y regulación explícita se encuentra principalmente en el Artículo 1 (vigente con reformas), que literalmente establece:

“Pago del arancel. Todos los documentos presentados para su inscripción en el Registro Nacional y las certificaciones expedidas por él, pagarán de acuerdo con el arancel registral aquí estipulado. Para la eliminación y creación de tributos presentes o futuros, deberá considerarse lo aquí dispuesto en cuanto al presente arancel y la simplificación de trámites notariales y registrales. Deberá adecuarse el porcentaje mencionado en los artículos 2 y 3 de esta ley.” El Artículo 2 (vigente con reformas) detalla el cálculo preciso de los aranceles: mínimo de ¢2.000,00 (inciso a); 5 % para traspasos (inciso b, vinculado a la Ley número 6999); 1 % para hipotecas, prendas, fideicomisos, arrendamientos, etc. (inciso c); suma única equivalente a la décima parte del salario base para sociedades mercantiles (inciso d, Ley 7337); ¢2.000,00 para otras operaciones (inciso e); y tarifas específicas para certificaciones (inciso f), con exenciones en cancelación de gravámenes (inciso g).

— Aplicación práctica reciente y actualizaciones:

• Fuente oficial primaria: En el Sistema Costarricense de Información Jurídica (SCIJ) de la Procuraduría General de la República, la Ley 4564 aparece con texto completo vigente (“Usted está en la última versión de la norma”). Incluye todas las reformas (principalmente Código Notarial Ley número 7764 de 1998 y Ley número 8343 de 2002, que actualizaron montos y denominación). No existe derogación total ni parcial; deroga expresamente leyes anteriores (Ley 1234 y otras) pero se mantiene como norma base.

• El Registro Nacional de Costa Rica (sitio oficial rnpdigital.com) publica y aplica activamente las tarifas 2026 para todos sus registros (Inmobiliario, Bienes Muebles, Personas Jurídicas, Propiedad Intelectual y Servicios) citando expresamente la Ley número 4564 (por ejemplo, el artículo 2 incisos d, e, etcétera) junto con ajustes por salario base o resoluciones. Ejemplo: constitución de sociedades paga ¢46.220 según Art. 2 d y Ley 7337/Directriz DPJ-003-2025.

• Las tarifas de servicios 2026 se publican en La Gaceta (PDF oficial en el sitio RN) y se exigen obligatoriamente para todo trámite (inscripciones, certificaciones, etcétera). El Reglamento General del Registro Inmobiliario y circulares internas del RN lo remiten directamente a esta ley.

• No hay ninguna ley posterior que la derogue; al contrario, se coordina con normas complementarias (Ley de Creación del Registro Nacional número 5695 solo crea la institución, pero los aranceles son exclusivamente de la 4564).

• Nota importante: Los montos fijos en la ley (como el mínimo ¢2.000) se aplican tal cual o se ajustan por referencia al salario base (para sociedades), y las tarifas detalladas actuales se encuentran en las tablas publicadas por el RN (actualizadas anualmente y publicadas en La Gaceta). La Ley 4564 es la que contempla su existencia y vigencia como derechos registrales obligatorios.

Para lo que interesa al tema de esta acción, el artículo que regula actualmente el monto a pagar de derechos de registro (aranceles) por una adjudicación de bienes inmuebles en un proceso sucesorio es el Artículo 2, inciso b), de la citada Ley número 4564 del 29 de abril de 1970 (“Ley de Aranceles del Registro Nacional”), vigente con reformas.

Su texto literal exacto y vigente (versión actualizada al 2026) establece:

“b) Actos o contratos que impliquen traspaso. Pagarán cinco colones por cada mil colones (5,00 x 1000) o fracción de millar: todas las operaciones de propiedad que constituyan traspaso o cambio de titular de su dominio, conforme a los artículos 2 y siguientes de la Ley No. 6999, de 3 de setiembre de 1985. Este cálculo se basará en el mayor valor o estimación dado por las partes en el acto o contrato o el que conste en el Registro Único de Valores. Para este efecto, el Registro Nacional fungirá como auxiliar de la Administración Tributaria.” La adjudicación hereditaria (notarial o judicial) implica un cambio de titular del dominio (del causante a los herederos), por lo que se aplica esta tarifa del 5 % sobre el monto expresamente indicado en la escritura de adjudicación o partición (nunca menor al avalúo pericial o valor tributario/fiscal actualizado, según el caso). El Registro Nacional lo exige obligatoriamente para la inscripción.

— Aplicación práctica reciente y actualizaciones:

• Fuente oficial primaria (SCIJ – Procuraduría General de la República):

La Ley 4564 aparece en su versión vigente (última reforma relevante por Ley número 8343 de 2002 y Código Notarial). El inciso b) del Artículo 2 no ha sido derogado ni modificado en su esencia y se aplica exactamente según su transcripción efectuada arriba.

• (No existe mención especial a “sucesiones” en la ley porque se subsume bajo el concepto de “traspaso o cambio de titular”).

• Aplicación práctica por el Registro Nacional (Guía Oficial de Calificación Registral BI, actualizada 2025-2026):

En la sección “ADJUDICACIÓN EN PROCESO SUCESORIO” (punto 11 y siguientes) y en las tablas de “COBRO DE TRIBUTOS”, se exige expresamente el pago del 5x1000 (5 ‰) conforme al Artículo 2 inciso b) de la Ley 4564, calculado sobre la estimación en la adjudicación o el mayor valor (avalúo pericial o tributario).

• Caso especial: Si es solo adjudicación de ganancialidad al cónyuge supérstite, no implica traspaso y paga solo el mínimo de ¢2.000 (inciso a).

• Para adjudicaciones generales a herederos: siempre paga el 5 %.

La guía confirma: “el monto por el cual se adjudican los bienes… nunca podrá ser menor al valor del avalúo o su valor tributario”.

• Nota importante: Este arancel del Registro Nacional es independiente del Impuesto de Traspaso (Ley 6999, que tiene excepción en su artículo 5 b) para adjudicaciones hereditarias menores a ciertos montos) y de los timbres (municipal, Archivo, etc.). El pago se hace vía entero bancario antes de la inscripción.

Se impugna el citado artículo 2 de la Ley de Aranceles del Registro Nacional en la misma medida y por los mismos fundamentos constitucionales aplicables a las normas anteriores. La inscripción registral de la adjudicación hereditaria de la casa familiar y/o la parcela agrícola familiar no es un acto opcional para el heredero: es el único mecanismo que el ordenamiento jurídico costarricense pone a su disposición para ejercer plenamente su derecho de propiedad.

Gravarla económicamente equivale a poner precio al ejercicio de un derecho constitucional. La exoneración que esta acción solicita debe cubrir tanto el impuesto de traspaso como los derechos de registro, para que la protección a la familia sea integral y efectiva, y no quede desvirtuada por una carga accesoria que produce el mismo efecto anticonstitucional.

3.4 Los artículos 13 y 14 de la Ley número 5792 (Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas): el timbre agrario En el ordenamiento jurídico vigente de la República de Costa Rica, la norma que contempla actualmente la existencia y vigencia del denominado Timbre Agrario es la Ley número 5792 del 1 de setiembre de 1975, titulada “Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas”, publicada en La Gaceta número 169 del 5 de setiembre de 1975.

Su creación explícita se encuentra en el Artículo 13 (vigente con reformas), que establece en lo que interesa:

“Créase el timbre agrario, el cual será cubierto por las personas físicas y jurídicas titulares de los actos o contratos señalados en el artículo siguiente. Los fondos provenientes de dicho impuesto serán destinados al Inder [Instituto de Desarrollo Rural], el que recaudará, administrará y empleará su producto para el cumplimiento de los fines de su ley constitutiva... La emisión, la custodia, la venta y la distribución del timbre estará a cargo del Inder...” El Artículo 14 detalla los actos o contratos afectos al pago de ese timbre (inscripciones de vehículos, arrendamientos, primeras inscripciones de inmuebles, rectificaciones de medida, constitución y aumentos de capital de sociedades, traspasos de inmuebles, hipotecas, etc.), con las tarifas base y el mecanismo de actualización cada cinco años según el índice de inflación del Banco Central de Costa Rica (BCCR). Los montos se publican mediante resolución general del INDER.

— Fuente oficial primaria: En el Sistema Costarricense de Información Jurídica (SCIJ) de la Procuraduría General de la República (pgrweb.go.cr/scij), la Ley 5792 aparece con texto completo vigente (última versión incorpora reformas hasta 2025, incluyendo la del Artículo 13 por la Ley número 10724 del 13 de mayo de 2025). No existe derogación total; solo reformas parciales (por ejemplo, la Ley número 9036 de 2012 transfirió la administración al INDER y derogó solo los artículos 2, 3, 4 y 7 de la 5792, manteniendo intactos los 13 y 14 con actualizaciones).

— Aplicación práctica reciente y actualizaciones:

• La Resolución General número 003-2023 del INDER (publicada en La Gaceta, febrero 2023) actualizó expresamente los montos de los artículos 13 y 14 de la Ley 5792.

• Resoluciones posteriores del INDER (como las de 2024-2025) y directrices del Registro Nacional (2025) siguen exigiendo y actualizando el Timbre Agrario en inscripciones registrales.

• El INDER lo incluye como fuente de ingresos en sus presupuestos institucionales 2024-2026 y lo administra activamente (venta vía bancos y medios electrónicos).

• No hay ninguna ley posterior que lo derogue; al contrario, reformas recientes (2025) lo fortalecen y destinan parte de los fondos (al menos 8 %) a reducir la brecha de género en el acceso a la tierra.

• Nota importante: La Ley número 6735 (1982, que creó el antiguo IDA) reformó parcialmente los artículos 13 y 14 de la 5792, pero esa ley fue mayoritariamente derogada por la número 9036 (2012). La norma base y vigente sigue siendo la Ley 5792 (arts. 13 y 14). El reglamento administrativo del INDER solo desarrolla detalles operativos.

Dicho timbre se aplica, sin distinción normativa alguna, tanto a las transacciones voluntarias inter vivos como a las adjudicaciones hereditarias de casas de habitación y/o parcelas agrícolas familiares.

Se impugna esa disposición impositiva del timbre agrario en cuanto grava la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o de la parcela agrícola familiar a los herederos directos del causante. El timbre agrario constituye una carga adicional que se acumula sobre el impuesto de traspaso y los derechos registrales, agravando el efecto anticonstitucional ya descrito y haciendo más onerosa la transmisión generacional de la tierra agrícola y familiar, que el artículo 51 de la Constitución ordena proteger especialmente.

3.5 Artículo 3 de la Ley número 3245 (Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense): el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas En el ordenamiento jurídico vigente de la República de Costa Rica, la norma que contempla actualmente la existencia y vigencia del Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica es la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, titulada “Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense”, publicada en La Gaceta correspondiente (vigente desde el 5 de enero de 1964).

Su creación y regulación explícita se encuentra principalmente en el Artículo 3 (vigente con reformas parciales), que literalmente establece:

“El producto de este aumento ingresará al Colegio de Abogados como contribución forzosa de los abogados, bachilleres en leyes y procuradores judiciales en favor de dicha Corporación para su sostenimiento y para formar un fondo de pensiones y jubilaciones en beneficio de sus miembros. Deberá pagarse mediante un timbre que emitirá el Colegio y que se denominará «Timbre del Colegio de Abogados», que deberá agregarse y cancelarse en el escrito inicial o demanda, el escrito de contestación, en los documentos de carácter privado que sean autenticados y en los certificados de prenda. La cancelación del timbre la hará el abogado, bachiller en leyes o procurador judicial, en su defecto la oficina que deba recibirlos.” Los artículos 4, 6, 7 y 8 regulan su aplicación obligatoria (sanción por omisión: no se da trámite judicial ni inscripción registral), la distribución de fondos (50 % al Colegio y 50 % a la Dirección Nacional de Notariado desde la reforma de 2010) y la emisión por el Colegio (puede venderse vía bancos con descuento).

El Arancel de Honorarios vigente (Decreto Ejecutivo número 41457-JP y reformas) detalla las tarifas actuales y remite expresamente a esta ley.

— Aplicación práctica reciente y actualizaciones:

• Fuente oficial primaria: En el Sistema Costarricense de Información Jurídica (SCIJ) de la Procuraduría General de la República, la Ley 3245 aparece con texto completo vigente (última versión incorpora reformas hasta 2010, principalmente Ley número 8795 en el artículo 6 y Ley número 3596 en el artículo 4). No existe derogación total ni parcial que la elimine; solo reformas puntuales.

• El Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y Notariado (Decreto Ejecutivo número 41457-JP de 2018, vigente y modificado en 2019) lo cita expresamente como “aporte de honorarios” obligatorio y lo regula en sus artículos 102 a 109 (pago en procesos judiciales, instrumentos públicos, etc.).

• El Colegio de Abogados y Abogadas lo administra activamente (venta electrónica y física) y lo incluye en sus normativas internas y presupuestos.

• En noviembre de 2025, la Sala Constitucional resolvió “sin lugar” una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 3 de la Ley 3245 (voto número 2025-039347, publicado en Boletín Judicial enero 2026), confirmando su plena vigencia.

• El proyecto de ley para eliminarlo (Expediente número 23.532 de 2023) nunca se aprobó ni convirtió en norma derogatoria.

De ese modo, la citada Ley número 3245 impone la obligación de adherir el timbre del Colegio sobre los instrumentos notariales, incluyendo los relacionados con la inscripción de adjudicaciones hereditarias de bienes inmuebles.

Esta carga, aunque de cuantía menor en términos absolutos, forma parte de la estructura tributaria acumulativa que pesa sobre la adjudicación hereditaria.

Se impugna esa disposición en cuanto obliga al heredero, como condición para el ejercicio de un derecho constitucional, a sufragar el timbre del Colegio de Abogados sobre el instrumento notarial mediante el cual se formaliza la adjudicación hereditaria de la casa de habitación familiar o la parcela agrícola familiar. La inconstitucionalidad de esta norma es, en los mismos términos que las anteriores, de naturaleza acumulativa y se funda en los mismos principios constitucionales.

Ante el posible argumento de que el pago de este timbre es una obligación directa de las personas abogadas y/o notarias, se responde que en la práctica los profesionales en Derecho transfieren ese costo a las personas usuarias y no existe ningún mecanismo protector que lo impida de hecho.

3.6 Artículos 3 y 6 de la Ley número 43 del 21 de diciembre de 1934, titulada “Ley de Creación del Timbre de Archivos”: el timbre del Archivo Nacional o Timbre de Archivos En el ordenamiento jurídico vigente de la República de Costa Rica, la norma que contempla actualmente la existencia y vigencia del denominado Timbre del Archivo Nacional (o Timbre de Archivos) es la Ley número 43 del 21 de diciembre de 1934, titulada “Ley de Creación del Timbre de Archivos”, publicada en La Gaceta (vigente desde su sanción).

Su creación explícita se encuentra en el Artículo 3 (vigente con reformas), que literalmente establece:

“Para el objeto determinado en el artículo anterior, se establece el Timbre de Archivos. El Banco Central de Costa Rica emitirá timbres especiales de los siguientes valores: cinco, diez, veinte, cien y doscientos colones. El producto de la venta, deducidos los costos, se acreditará en la cuenta corriente de la Junta Administrativa del Archivo Nacional.” El Artículo 6° (vigente con reformas) detalla su aplicación obligatoria y los montos base según el servicio (testimonios y certificaciones de escrituras, certificaciones de fondos documentales excepto notariales: ¢20,00; tomos de protocolos notariales: ¢200,00; índices notariales: ¢20,00 por fórmula; documentos para inscripción en el Registro Nacional según cuantía: ¢10,00 o ¢20,00; certificaciones en oficinas públicas: ¢5,00, etc.). El Artículo 7° lo exige también en pedimentos de desalmacenaje.

— Aplicación práctica reciente y actualizaciones:

• Fuente oficial primaria: En el Sistema Costarricense de Información Jurídica (SCIJ) de la Procuraduría General de la República, la Ley 43 aparece con texto completo vigente (versión actualizada que incorpora las reformas de la Ley número 7202 del 24 de octubre de 1990, artículo 3 de esa ley, que reformó los arts. 1, 3, 6 y 7, y derogó solo los arts. 2 y 8). No existe derogación total ni posterior que la elimine; los artículos 3, 6 y 7 permanecen intactos en su esencia.

• La Dirección Nacional de Notariado, el Registro Nacional y el propio Archivo Nacional lo exigen activamente en trámites (por ejemplo, en certificaciones, índices notariales, inscripciones registrales y solicitudes diversas), con montos que siguen las tarifas base de la ley (frecuentemente ¢5,00 o ¢20,00 según el caso, como se ve en guías y requisitos oficiales de 2025-2026).

• Se menciona expresamente en resoluciones y criterios del Poder Judicial, Hacienda y presupuestos institucionales del Archivo Nacional para 2026 (ingresos por timbre siguen recaudándose y se venden a través del Banco Central de Costa Rica).

• La Ley número 7202 (Ley del Sistema Nacional de Archivos) no lo derogó, sino que lo reforzó y actualizó parcialmente. No hay proyectos aprobados ni leyes posteriores que lo eliminen (a diferencia de otros timbres fiscales derogados por la Ley número 10586 y similares).

• Nota importante: La Ley 7202 (1990) es la norma orgánica del Archivo Nacional y reforma puntualmente la Ley 43, pero la norma que crea y mantiene vigente la existencia del timbre específico es la Ley 43 de 1934. El Banco Central sigue emitiendo y vendiendo los timbres, y su producto se destina al Archivo Nacional.

Esta carga fiscal, que se activa obligatoriamente en el momento de la presentación registral de la adjudicación hereditaria, añade un eslabón adicional a la cadena de obligaciones tributarias que el heredero debe satisfacer para formalizar su derecho de propiedad sobre un bien que ya le pertenecía materialmente.

Se impugna esa disposición por los mismos fundamentos constitucionales que fundamentan las impugnaciones anteriores: la aplicación acumulativa de cargas fiscales sobre un único acto —la adjudicación hereditaria de la casa familiar y/o la parcela agrícola— viola los principios de razonabilidad, proporcionalidad e igualdad en perjuicio de la familia costarricense que el artículo 51 manda proteger.

3.7 El artículo 93 del Código Municipal (Ley número 7794): Timbre Municipal En el ordenamiento jurídico vigente de la República de Costa Rica, la norma que contempla actualmente la existencia y vigencia del denominado Timbre Municipal es la Ley número 7794 del 30 de abril de 1998, titulada “Código Municipal”, publicada en La Gaceta número 94 del 18 de mayo de 1998 (vigente con reformas hasta la fecha).

Su regulación explícita se encuentra en el Artículo 93 (vigente, reformado en su numeración y texto por leyes posteriores como la número 8679 de 2008), que literalmente establece:

“En todo traspaso de inmuebles, constitución de sociedad, hipoteca y cédulas hipotecarias, se pagarán timbres municipales en favor de la municipalidad del cantón o, proporcionalmente, de los cantones donde esté situada la finca. Estos timbres se agregarán al respectivo testimonio de la escritura y sin su pago el Registro Público no podrá inscribir la operación. Para traspaso de inmuebles, el impuesto será de dos colones por cada mil (2,00 X 1000) del valor del inmueble, según la estimación de las partes o el mayor valor fijado en la municipalidad, salvo si el traspaso se hiciere en virtud de remates judiciales o adjudicaciones en juicios universales, en cuyo caso el impuesto se pagará sobre el monto del bien adjudicado cuando resulte mayor que el fijado en el avalúo pericial que conste en los autos. En los casos restantes, será de dos colones por cada mil (2,00 X 1000) del valor de la operación.” Este artículo regula el pago obligatorio (como impuesto municipal) y su exigencia para la inscripción registral.

— Aplicación práctica reciente y actualizaciones: • Fuente oficial primaria: En el Sistema Costarricense de Información Jurídica (SCIJ) de la Procuraduría General de la República, la Ley 7794 aparece con texto completo vigente (última versión incorpora todas las reformas, incluyendo las que mantienen intacto el Artículo 93). No existe derogación total ni parcial de este artículo; el Código Municipal reemplazó y derogó íntegramente la antigua Ley número 4574 (1970, que contenía menciones más amplias al timbre municipal).

• El Reglamento General del Registro Inmobiliario (2025, publicado por el Registro Nacional) lo exige expresamente: “Pago del timbre municipal en inmueble situado en dos o más cantones” y lo integra en los requisitos de inscripción (artículos y directrices vigentes).

• La Sala Constitucional lo ha confirmado como vigente (por ejemplo, en resoluciones recientes que lo citan como “pago de timbre municipal previsto por el legislador en el Código Municipal”).

• Las municipalidades lo recaudan activamente (a través de pago electrónico o físico según cada cantón) y lo incluyen en sus reglamentos locales y presupuestos 2025-2026. El Registro Público sigue rechazando inscripciones sin su cancelación.

• No hay ninguna ley posterior (incluyendo la reciente Ley número 10586 de diciembre 2024, que derogó solo el timbre fiscal nacional) que lo elimine; al contrario, se mantiene como tributo municipal autónomo.

• Nota importante: A diferencia de los timbres nacionales específicos (como el Agrario o el del Archivo), el Timbre Municipal es un tributo local regulado por el Código Municipal, pero de aplicación nacional obligatoria en los actos registrales indicados. Cada municipalidad puede complementar su administración mediante reglamentos propios, pero la norma base y vigente es la Ley 7794 (Artículo 93). El antiguo Decreto-Ley número 631 (1949) y la Ley 4574 fueron superados por esta.

Se impugna el citado artículo 93 del Código Municipal que habilita el cobro del Timbre Municipal, en cuanto se aplica a la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o la parcela agrícola familiar. La habilitación legal para gravar ese supuesto específico, en concurrencia con las demás cargas impugnadas, contribuye a la configuración de una estructura tributaria acumulativa que resulta inconstitucional a la luz del artículo 51 y de los principios de proporcionalidad y razonabilidad.

4. Normas constitucionales y convencionales violadas Las normas impugnadas infringen las siguientes disposiciones del bloque de constitucionalidad costarricense:

— Artículo 51 de la Constitución Política: la familia, como elemento natural y fundamental de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado.

— Artículos 39 y 41 de la Constitución Política: principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica; proscripción de cargas legislativas desproporcionadas e irrazonables.

— Artículo 45 de la Constitución Política: inviolabilidad de la propiedad privada; el Estado no puede erosionarla salvo por utilidad pública con indemnización previa.

— Artículo 33 de la Constitución Política: principio de igualdad; discriminación injustificada entre familias que tienen su inmueble inscrito como bien de familia (exentas) y las que no lo tienen (gravadas), siendo que ambas gozan del mismo derecho constitucional del artículo 51.

— Artículo 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos: obligación positiva del Estado de proteger a la familia como elemento natural y fundamental de la sociedad.

— Artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos: derecho a la propiedad privada; prohibición de restricciones arbitrarias o desproporcionadas sobre ese derecho.

— Artículos 13 y 14 del Convenio 169 de la OIT: derecho de los pueblos indígenas a mantener y fortalecer su relación con sus tierras, territorios y recursos; obligación del Estado de respetar esa relación especial y de no imponer cargas que la erosionen o dificulten su transmisión generacional.

5. Hechos fundamentales Hecho 5.1 Costa Rica no cuenta con un impuesto sobre sucesiones ni sobre herencias como figura jurídica autónoma. Sin embargo, la aplicación de las normas impugnadas por esta acción impone, en la práctica, una carga fiscal sustancial sobre el proceso hereditario cada vez que los herederos directos pretenden inscribir a su nombre la casa familiar y/o la parcela agrícola del causante.

Hecho 5.2 La adjudicación hereditaria inicial —la que declara a los herederos dueños formales del bien sucesorio— es tratada por las normas impugnadas como un traspaso equiparable a una compraventa o donación voluntaria.

El Registro Nacional ha confirmado, mediante criterio oficial, que la exención del artículo 2 inciso e) de la Ley número 6999 solo cubre las cesiones de derechos hereditarios entre herederos o a terceros —es decir, traspasos secundarios ya derivados de la adjudicación— y no la adjudicación hereditaria inicial del causante a los adjudicatarios.

Hecho 5.3 La tarifa del impuesto de traspaso de bienes inmuebles es del 1,5 % sobre el mayor valor entre el estimado en la sentencia de adjudicación y el valor fiscal del inmueble (artículo 8, Ley número 6999).

A ello se suman los derechos de registro del 0,1 % más el pago de diversos timbres según las diferentes normas impugnadas en esta acción.

Ese desembolso se exige en el momento de mayor vulnerabilidad económica y emocional de esa familia: el duelo por la pérdida del ser querido.

Hecho 5.4 El artículo 5 inciso b) de la Ley número 6999 establece, en teoría, una exoneración para adjudicaciones hereditarias de casa de habitación cuyo valor no supere los ₡600.000 y para parcelas cuyo valor no supere los ₡400.000.

Esos umbrales fueron fijados en 1987 y no volvieron a ser actualizados.

Hecho 5.5 El ordenamiento costarricense ya reconoce, en principio, la necesidad de proteger la vivienda familiar y la parcela agrícola familiar. Así, el Código de Familia, en sus artículos 42 y 43, regula la figura del bien de familia o patrimonio familiar, que sí está exento de impuesto de traspaso y de derechos registrales cuando se transmite por causa de muerte a sus beneficiarios.

Sin embargo, esa protección requiere un acto jurídico previo de afectación registral que muchas familias —especialmente las más humildes, las campesinas y las indígenas— nunca realizan, por desconocimiento del sistema jurídico o por dificultades prácticas de acceso a los servicios notariales.

El resultado es una protección constitucional disponible solo para quienes previamente conocen y pueden costear los mecanismos jurídicos formales: una injusticia que discrimina precisamente a quienes más necesitan la protección del artículo 51.

Hecho 5.6 La relación del costarricense con la tierra es históricamente constitutiva de la identidad nacional. El agro, la finca familiar, la casa de habitación construida durante décadas de esfuerzo no son bienes fungibles ni activos financieros: son el soporte material de la vida familiar, el escenario de la infancia de los hijos, el legado concreto que los padres dejan a sus descendientes.

Para las personas indígenas, esa relación adquiere una dimensión adicional y jurídicamente reconocida: la tierra no es propiedad en el sentido mercantil del término, sino identidad, memoria colectiva y continuidad cultural.

El Convenio 169 de la OIT —que forma parte del bloque de constitucionalidad según jurisprudencia reiterada de esta Sala— reconoce expresamente esa relación especial y obliga al Estado a no imponer cargas que la erosionen ni obstaculicen su transmisión generacional.

6. Fundamentos jurídico-constitucionales 6.1 La adjudicación hereditaria no es un traspaso voluntario: distinción ontológica El hecho generador del impuesto de traspaso presupone, conceptualmente, una manifestación de voluntad que une a dos partes en un negocio jurídico traslativo de dominio.

En la compraventa, el vendedor decide vender y el comprador decide comprar. En la donación, el donante decide dar y el donatario decide recibir.

En todos esos negocios existe un acto volitivo libre que genera circulación económica y, con ello, una nueva manifestación de capacidad contributiva que el Estado puede razonablemente gravar.

La adjudicación hereditaria es ontológicamente distinta. El heredero no elige recibir: la transmisión le viene impuesta por el acontecimiento más ajeno a la voluntad humana que el ordenamiento jurídico puede contemplar, que es la muerte. No hay acto volitivo creador de riqueza nueva: el patrimonio del causante simplemente se formaliza jurídicamente en cabeza de quienes, muchas veces, ya vivían en esa casa o trabajaban esa parcela mucho antes del fallecimiento (esto es particularmente cierto para las familias campesinas y/o indígenas). El único hecho nuevo es la pérdida del ser querido.

Equiparar esos dos supuestos bajo un mismo hecho generador tributario no es una decisión neutra del legislador: es una decisión que ignora la diferencia ontológica entre el ejercicio de la voluntad y la pérdida del ser querido.

La doctrina del derecho tributario constitucional comparado ha desarrollado el principio de capacidad contributiva como límite a la potestad impositiva del Estado: no puede gravarse allí donde no hay manifestación real y nueva de riqueza.

La adjudicación hereditaria de la casa familiar no genera riqueza nueva para la familia: formaliza jurídicamente lo que ya era una realidad humana y material. En esta línea, Martín Queralt, Lozano Serrano y Tejerizo López (2015) han sostenido que la equiparación normativa entre el traspaso oneroso y la adjudicación hereditaria familiar constituye una ficción jurídica que desnaturaliza el hecho generador y viola el principio de justicia tributaria material.

En el mismo sentido, Valdés Costa (1996), desde una perspectiva latinoamericana que resulta especialmente pertinente para el análisis del sistema tributario costarricense, concluyó que la imposición sobre la transmisión hereditaria de bienes vinculados a la subsistencia familiar carece de justificación constitucional cuando no existe enriquecimiento real del heredero sino mera continuidad patrimonial.

6.2 El artículo 51: protección especial a la familia como mandato positivo El artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica no es una norma programática ni una declaración de buenos propósitos: es un mandato constitucional positivo que impone al Estado la obligación concreta de proteger especialmente a la familia.

La palabra “especial” tiene un contenido normativo preciso: el trato dispensado a la familia debe ser cualitativamente diferente al trato que reciben otros sujetos del ordenamiento.

Cuando el Estado le cobra a una familia en duelo el mismo impuesto que le cobra a una empresa que adquiere un inmueble como inversión comercial, no está protegiendo especialmente a la familia: la está tratando como a un operador económico cualquiera, lo que contradice frontalmente el mandato del artículo 51 constitucional.

Como observa Bidart Campos (1995), uno de los más destacados constitucionalistas latinoamericanos, las cláusulas constitucionales de protección especial a la familia no son meramente declamatorias: generan obligaciones positivas concretas cuyo incumplimiento configura una inconstitucionalidad por acción u omisión del poder público.

En el mismo sentido, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, en su Observación General número 4 sobre el derecho a una vivienda adecuada, ha establecido que el Estado tiene la obligación de no adoptar medidas que incrementen la carga sobre las familias en situación de vulnerabilidad económica, entre las que se encuentran aquellas que acaban de perder a un ser querido.

La protección especial que ordena esa norma tiene una dimensión patrimonial ineludible: una familia que ve reducido su patrimonio en el momento de la sucesión —especialmente cuando ese patrimonio es la única casa o la única parcela que posee— queda económicamente debilitada en el momento en que más necesita fortaleza. El Estado, al gravar ese momento, no solo no cumple su obligación constitucional: activamente la vulnera.

6.3 El principio de razonabilidad y proporcionalidad La jurisprudencia de esta Sala Constitucional ha consolidado, con apoyo en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política nacional vigente, un escrutinio de razonabilidad que examina tres condiciones acumulativas:

— que la medida legislativa sea idónea para alcanzar un fin constitucionalmente legítimo, — que sea necesaria en el sentido de que no existan alternativas menos gravosas para el derecho afectado, y — que sea proporcional en sentido estricto, es decir, que el beneficio que reporta al interés público supere el costo que impone al titular del derecho afectado.

Aplicado al presente caso: el impuesto de traspaso sobre la casa familiar y la parcela agrícola en el momento de la adjudicación hereditaria perseguiría, en teoría, el fin legítimo de la recaudación fiscal. Sin embargo, la medida no supera el análisis de proporcionalidad estricta: el beneficio recaudatorio de ese nicho específico es comparativamente modesto en el conjunto de la recaudación del impuesto de traspaso, mientras que el costo constitucional que impone es desproporcionadamente alto, porque recae sobre la familia en el momento de mayor vulnerabilidad y sobre el bien que el artículo 51 constitucional ordena proteger con especial cuidado.

Además, la medida no es necesaria: existen alternativas legislativas —como la exoneración delimitada al tipo de bien y a la relación de parentesco— que permiten mantener intacta la recaudación sobre traspasos voluntarios sin afectar las herencias familiares de bienes esenciales.

6.4 El principio de igualdad: protección disponible solo para quien conoce el sistema La figura del bien de familia o patrimonio familiar, regulada en los artículos 42 y 43 del Código de Familia nacional vigente, permite que la transmisión hereditaria de esos bienes quede exenta de impuesto de traspaso y de derechos registrales. Sin embargo, para acceder a esa protección la familia debe haber realizado previamente la afectación registral del inmueble como bien de familia, lo que requiere conocimiento jurídico, acceso a servicios notariales y un costo previo.

El resultado es una discriminación estructural que viola el artículo 33 de la Constitución Política nacional vigente: la protección que el artículo 51 constitucional ordena dispensar a todas las familias costarricenses por igual está disponible, en la práctica, solo para aquellas que previamente tuvieron acceso al sistema jurídico formal.

Las familias más vulnerables —las campesinas, obreras, las indígenas, las de zonas rurales alejadas de los centros urbanos— no suelen inscribir sus bienes como patrimonio familiar, no porque no lo necesiten sino porque no lo saben o no pueden costearlo. Son precisamente esas familias las que más necesitan la protección constitucional del artículo 51, y son precisamente a las que las normas impugnadas les niegan esa protección.

6.5 La relación con la tierra: dimensión cultural e indígena Costa Rica es un país de raíz profundamente agraria. Para vastas capas de la población, especialmente las de zonas rurales y montañosas, la tierra no es un bien de inversión ni un activo en un portafolio financiero: es el escenario de la vida, el sustento cotidiano, el vínculo concreto con los antepasados.

La finca heredada del abuelo, la casa construida piedra a piedra por el padre, tienen un valor que trasciende lo monetario y que el ordenamiento constitucional costarricense no puede ignorar sin desnaturalizar el mandato del artículo 51 constitucional.

Para los pueblos indígenas y para las personas indígenas de Costa Rica esa dimensión adquiere la jerarquía de un derecho humano reconocido internacionalmente. El Convenio 169 de la OIT —que según jurisprudencia reiterada de esta Sala forma parte del bloque de constitucionalidad costarricense— reconoce la relación especial, espiritual y material, de los pueblos indígenas con sus tierras y territorios, y obliga al Estado a respetar y proteger esa relación.

Imponer una carga fiscal sobre la transmisión generacional de la parcela indígena —la tierra que el padre indígena deja a sus hijos indígenas como legado vivo de la continuidad cultural— erosiona esa relación protegida y viola esa obligación internacional.

La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, adoptada en 2007 y respaldada por Costa Rica, reconoce el derecho de esos pueblos a mantener, controlar y desarrollar su patrimonio cultural, que incluye de forma indisociable sus tierras y recursos. Ese marco normativo internacional refuerza la incompatibilidad constitucional de las normas impugnadas con la protección especial que el artículo 51 ordena dispensar a las familias indígenas.

6.6 El artículo 5 b) de la Ley número 6999: omisión legislativa relativa inconstitucional Cuando el legislador de 1985, reformado en 1987, estableció los umbrales de exoneración del artículo 5 inciso b), reconoció implícitamente que el artículo 51 de la Constitución exige un trato diferenciado para las herencias familiares de menor cuantía. Ese reconocimiento tiene valor jurídico: acredita que el propio legislador entendió que la potestad tributaria en materia sucesoria familiar tiene límites constitucionales derivados del artículo 51.

Sin embargo, al no actualizar esos umbrales durante casi cuarenta años, el legislador ha permitido que esa promesa constitucional se vaciará de contenido por el simple paso del tiempo y el efecto de la inflación acumulada.

Una norma que en teoría protege pero que en la práctica no protege a ningún costarricense vivo no es simplemente una norma insuficiente: es una norma que produce un resultado materialmente inconstitucional, porque crea la apariencia de cumplimiento del artículo 51 sin hacerlo efectivo.

La jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la inconstitucionalidad puede surgir no solo de la acción directa del legislador sino también de su omisión cuando esa omisión genera, como efecto acumulado, una situación contraria al texto constitucional. Esa es exactamente la situación del artículo 5 inciso b) de la Ley número 6999.

6.7 La acumulación de cargas tributarias: el problema constitucional sistémico El análisis aislado de cada una de las normas impugnadas revela ya, en sí mismo, infracciones constitucionales individuales. Sin embargo, la comprensión más profunda del vicio constitucional que esta acción denuncia requiere un análisis sistémico: las normas impugnadas no operan en forma independiente, sino que conforman una estructura tributaria acumulativa que grava un único acontecimiento jurídico —la adjudicación hereditaria de la casa familiar y/o la parcela agrícola— con múltiples cargas que se activan en cadena. La doctrina del derecho tributario constitucional, como la desarrollada por Ferreiro Lapatza (2004) en sus estudios sobre el sistema tributario y sus límites constitucionales, ha identificado el fenómeno de la acumulación tributaria sobre un único hecho imponible como una de las expresiones más graves de irrazonabilidad fiscal. Según ese enfoque, cuando el Estado superpone múltiples cargas sobre una misma manifestación de capacidad contributiva —o sobre la ausencia de ella, como ocurre en la herencia familiar— el resultado total excede lo que cada tributo individual podría justificar por separado, generando un efecto confiscatorio indirecto que viola el principio de proporcionalidad.

En el mismo sentido, García de Enterría y Fernández (2011), al analizar los límites constitucionales del poder normativo en materia tributaria, sostienen que el control constitucional no puede limitarse al examen de cada tributo en forma aislada, sino que debe extenderse al efecto combinado del conjunto normativo sobre el sujeto afectado.

Esta perspectiva sistémica es especialmente pertinente cuando, como ocurre en el presente caso, el sujeto gravado no es un operador económico que actúa en el mercado, sino una familia que enfrenta el duelo por la pérdida de un ser querido.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su jurisprudencia sobre el artículo 21 de la Convención Americana, ha establecido que el derecho a la propiedad no puede ser objeto de restricciones que, aunque formalmente legítimas en su origen, resulten desproporcionadas en su efecto acumulado.

Como ha señalado la Corte IDH en el caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay (2006) y en otros pronunciamientos sobre protección patrimonial de comunidades vulnerables, el Estado tiene la obligación no solo de abstenerse de afectar arbitrariamente la propiedad, sino también de remover los obstáculos normativos que impiden su ejercicio efectivo.

Aplicado al presente caso: el impuesto de traspaso, los derechos registrales, el timbre agrario, el timbre del Colegio de Abogados, el timbre de archivo y los timbres municipales son, individualmente, cargas que el Estado podría justificar con mayor o menor fundamento en otros contextos. Pero cuando todas ellas convergen simultáneamente sobre el heredero de la casa familiar y/o la parte familiar de sustento en el momento de su duelo, su efecto combinado constituye una barrera fiscal que vulnera, de manera estructural y sistémica, la obligación del Estado de proteger especialmente a la familia conforme al artículo 51 de la Constitución Política.

6.8 El principio de capacidad contributiva y la irrelevancia del hecho generador hereditario El principio de capacidad contributiva, fundamento estructural del derecho tributario constitucional comparado, exige que la imposición fiscal recaiga sobre manifestaciones reales y objetivas de riqueza.

Como ha precisado Pérez Royo (2010) en el marco del sistema tributario español —cuya estructura constitucional guarda notable paralelismo con la costarricense—, gravar allí donde no hay capacidad contributiva nueva no es solo una opción legislativa inconveniente: es una violación del principio de justicia tributaria que los ordenamientos constitucionales modernos no toleran.

La adjudicación hereditaria de la casa familiar y/o la parcela agrícola no genera riqueza nueva en cabeza del heredero. El patrimonio del causante ya existía; el heredero, en muchos casos, ya vivía en esa casa o trabajaba esa parcela antes del fallecimiento. El único hecho nuevo es la muerte, que produce la formalización jurídica de una realidad preexistente. Gravar ese momento como si constituyera una adquisición onerosa implica tratar la muerte como un hecho generador de capacidad contributiva, lo que contradice la lógica más elemental del derecho tributario constitucional.

La Sala Constitucional ha reconocido, en numerosas ocasiones, que la potestad tributaria del Estado no es ilimitada y que encuentra su frontera en los derechos fundamentales. La protección especial a la familia consagrada en el artículo 51 constitucional es precisamente uno de esos límites: cuando la imposición fiscal colisiona frontalmente con ese mandato constitucional, el interés recaudatorio del Estado cede ante la obligación de proteger a la familia como institución fundamental de la sociedad.

7. Derecho comparado: la exoneración como estándar del derecho comparado El análisis de derecho comparado revela que la exoneración total o sustancial de la transmisión hereditaria de la casa familiar y/o la parcela agrícola constituye la norma en los sistemas jurídicos más desarrollados del mundo, y no la excepción:

— Australia ha eliminado todo impuesto sobre herencias y donaciones —incluidos la vivienda y los bienes agrícolas familiares— desde 1979. El ordenamiento tributario australiano reconoce que la transmisión generacional del patrimonio familiar no constituye un hecho generador fiscalmente adecuado.

— Canadá no tiene impuesto sucesorio, y su legislación en materia de ganancias de capital establece una exención plena para la residencia principal cuando se transmite por causa de muerte, reconociendo la diferencia entre ganancias derivadas de actos voluntarios y las derivadas del fallecimiento.

— Austria abolió completamente el impuesto sobre herencias y donaciones en 2008, incluyendo los inmuebles familiares, como parte de una reforma que reconoció que ese impuesto operaba de facto como una penalización sobre la continuidad del patrimonio familiar.

— Estados Unidos de América establece una exención federal de nivel muy elevado sobre el patrimonio hereditario, y en la mayoría de los estados federados no existe impuesto de herencia sobre la residencia familiar. El principio subyacente es que el patrimonio acumulado durante toda una vida de trabajo no debe ser erosionado por el solo hecho de la muerte del titular.

— España, si bien mantiene el impuesto de sucesiones como figura general, aplica en múltiples comunidades autónomas bonificaciones de hasta el 99 o 100 % sobre la vivienda habitual cuando se transmite a descendientes directos, reconociendo la protección constitucional especial al núcleo familiar habitacional.

Esta convergencia internacional no es casual: refleja un consenso jurídico maduro en el sentido de que la transmisión hereditaria de la vivienda familiar y la parcela agrícola familiar es un supuesto cualitativamente distinto del traspaso voluntario, que merece un trato diferenciado como expresión de la protección que todos esos ordenamientos dispensan a la familia como institución fundamental. Costa Rica no puede ser la excepción cuando su propia Constitución, en el artículo 51, ordena esa misma protección con carácter expreso.

8. Petitoria on base en todo lo expuesto, respetuosamente se solicita a esta Honorable Sala Constitucional:

8.1 Admitir la presente acción de inconstitucionalidad, planteada por la vía del interés difuso en defensa del artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, al amparo del artículo 75, párrafo 2, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley número 7135 del 11 de octubre de 1989).

8.2 Declarar la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la Ley número 6999 del 3 de septiembre de 1985 (Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles), en cuanto gravan la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o de la parcela agrícola familiar a los herederos directos del causante, por ser contrarios al artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, a los principios de razonabilidad y proporcionalidad (artículos 39 y 41 ibidem), al principio de igualdad (artículo 33 ibidem), al derecho de propiedad (artículo 45 ibidem), y al artículo 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

8.3 Declarar la inconstitucionalidad del artículo 5 inciso b) de la Ley número 6999 del 3 de septiembre de 1985 (Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles), en cuanto mantiene umbrales de exoneración manifiestamente obsoletos que equivalen en la práctica a una exoneración nula, por constituir una omisión legislativa relativa violatoria del artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica.

8.4 Declarar la inconstitucionalidad del artículo 2, inciso b), de la Ley número 4564 del 29 de abril de 1970 (Ley de Aranceles del Registro Nacional), en cuanto impone derechos registrales sobre la inscripción de la adjudicación hereditaria de la casa de habitación familiar y/o la parcela agrícola familiar, por los mismos fundamentos constitucionales y convencionales indicados.

8.5 Declarar la inconstitucionalidad del artículo 13 de la Ley número 5792 del 1 de septiembre de 1975 (Ley Crea Timbre Agrario e Impuesto Consumo Cigarrillos y Bebidas), en cuanto impone el timbre agrario sobre la adjudicación hereditaria mortis causa de la parcela agrícola familiar a los herederos directos del causante, por los mismos fundamentos constitucionales y convencionales que sustentan esta acción.

8.6 Declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963 (Ley Crea Timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica), en cuanto obliga al otorgamiento del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica sobre los instrumentos notariales que formalizan la adjudicación hereditaria de la casa de habitación familiar o la parcela agrícola familiar, por resultar contrario al artículo 51 de la Constitución Política y a los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

8.7 Declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 de la Ley número 43 del 21 de diciembre de 1934 (Ley de Creación del Timbre de Archivos), en cuanto impone el timbre de archivo sobre los documentos presentados al Registro Nacional en el marco de la inscripción de la adjudicación hereditaria de la casa de habitación familiar y/o la parcela agrícola familiar, por los mismos fundamentos constitucionales indicados.

8.8 Declarar la inconstitucionalidad del artículo 93 de la Ley número 7794 del 30 de abril de 1998 (Código Municipal), que habilitan el cobro de timbres y derechos municipales sobre la inscripción de la adjudicación hereditaria de la casa de habitación familiar y/o la parcela agrícola familiar, en cuanto esas disposiciones contribuyen a la estructura tributaria acumulativa que viola el artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica.

8.9 Pretensión principal de efecto exoneratorio integral Ordenar, como efecto de la declaratoria de inconstitucionalidad de todas las normas impugnadas, que la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o de la parcela agrícola familiar de subsistencia a los herederos directos del causante quede exenta de forma total e integral de toda carga fiscal, incluyendo los mencionados impuesto de traspaso, derechos de registro, el timbre agrario, timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, el timbre del Archivo Nacional y los timbres municipales, de conformidad con el mandato del artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica.

8.10 Pretensión subsidiaria: interpretación conforme a la Constitución Para el caso de que esta Honorable Sala Constitucional estime que no procede la declaratoria de inconstitucionalidad total de las normas impugnadas, se solicita subsidiariamente que, en ejercicio de su potestad de interpretación conforme a la Constitución, esta Sala declare que las normas impugnadas deben interpretarse en el sentido de que no son aplicables a la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o de la parcela agrícola familiar cuando se transmite a los herederos directos del causante.

Esa interpretación conforme sería vinculante erga omnes para todas las autoridades administrativas y registrales, de modo que ningún órgano del Estado podría exigir el pago de las cargas impugnadas en ese supuesto específico. Con ello se alcanzaría, por la vía interpretativa, el mismo resultado práctico de protección a la familia que la inconstitucionalidad directa, en coherencia con el mandato del artículo 51 de la Constitución Política de la República de Costa Rica”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n.° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE EL TRÁMITE. En el sub iudice, el escrito inicial carece de la debida firma física (manuscrita) o digital del accionante (toda vez que aportó una imagen digital que no cumple con los requisitos de seguridad), sumado a que tampoco consta el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

III.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. El accionante reclama que la Ley n.° 6999, denominada “Ley del Impuesto sobre Traspasos de Bienes Inmuebles” establece un impuesto sobre los traspasos, bajo cualquier título, de inmuebles que estén o no inscritos en el Registro Público de la Propiedad, sin exceptuar la adjudicación hereditaria mortis causa de la casa de habitación familiar y/o de la parcela agrícola familiar a los herederos directos del causante, lo cual, en su criterio, viola la obligación constitucional de proteger a la familia, consagrada en el artículo 51 de la Constitución Política. Alega que si bien, el artículo 5, inciso b) de la Ley n.° 6999 establece como excepción al impuesto “Los gananciales y adjudicaciones hereditarias, cuando el inmueble adjudicado no exceda de seiscientos mil colones (¢600.000,00), para casa y lote, y de ¢400.000,00 para los demás casos”; lo cierto es que esos montos no han sido actualizados y carecen de aplicación en virtud de los precios del mercado inmobiliario actual. En el mismo sentido, impugna el artículo 2, inciso b), de la Ley n.° 4564, que impone el arancel registral a los documentos presentados para su inscripción en el Registro Nacional. Asimismo, impugna los artículos 13 y 14 de la Ley n.° 5792 que crea el timbre agrario que se exige para las inscripciones registrales; el artículo 3 de la Ley n.° 3245 que crea el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica que, igualmente, pesa sobre el instrumento notarial mediante el cual se formaliza la adjudicación hereditaria; los artículos 3 y 6 de la Ley n.° 43 que crea el timbre del Archivo Nacional como carga adicional a la adjudicación hereditaria y, finalmente, el artículo 93 del Código Municipal n.° 7794, que impone el timbre municipal en los traspasos de inmuebles. Alega el actor que todas estas son cargas adicionales que se acumulan sobre el impuesto de traspaso y los derechos registrales, lo que hace más onerosa la transmisión generacional de la tierra agrícola y familiar. Considera el accionante que la aplicación acumulativa de cargas fiscales sobre un único acto -la adjudicación hereditaria de la casa familiar y/o la parcela agrícola- viola los principios de razonabilidad, proporcionalidad e igualdad en perjuicio de la familia costarricense que el artículo 51 constitucional manda proteger.

Al efecto, el accionante fundamenta su legitimación en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que, en su criterio, ostenta un interés difuso a “la familia como institución”, toda vez que, “el bien jurídico que se defiende es la familia costarricense en su dimensión patrimonial mínima: la capacidad de cada familia de conservar íntegramente su casa de habitación y/o su parcela agrícola familiar cuando el padre o la madre fallecen, sin que el Estado imponga una carga económica sobre ese momento de duelo y de continuidad generacional”.

Pese a las alegaciones del accionante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

En el caso que nos ocupa, resulta evidente que todas las normas aquí impugnadas son susceptibles de aplicación individual y directa, específicamente en el supuesto que el accionante plantea como inconstitucional, sea cuando las personas herederas pretenden inscribir a su nombre una casa familiar y/o parcela agrícola del causante, afrontando el pago de los impuestos de traspaso registral y timbres de ley. Es bajo ese supuesto que podrían las personas interesadas originar un procedimiento administrativo o proceso judicial donde se discuta la aplicación de tales disposiciones normativas que -en la fase procesal idónea- sirva de asunto previo base para una eventual acción de inconstitucionalidad. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados anteriormente, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea la parte accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos pueden plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en el procedimiento para agotar la vía administrativa o ante los tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.

IV.- CONCLUSIÓN. Procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.

V.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Mayoría en desestimar esta acción.

VI.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podrían configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En el caso concreto coincido con la mayoría en el sentido de que el accionante carece de legitimación directa para interponer esta acción de inconstitucionalidad. En virtud de lo anterior, omito realizar la prevención que normalmente ordenaría realizar a efecto de que la parte accionante fundamente apropiadamente el objeto de su impugnación.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 