← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 12204-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/04/2026
OutcomeResultado
The amparo is partially granted only against the Ministry of Health for violating effective administrative protection; it is ordered to definitively resolve the complaint within one month, and the Municipality of Turrialba is acquitted.Se declara parcialmente con lugar el amparo únicamente contra el Ministerio de Salud por violación a la tutela administrativa efectiva; se ordena resolver definitivamente la denuncia en un mes y se absuelve a la Municipalidad de Turrialba.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a Turrialba resident against the Municipality of Turrialba and the Ministry of Health, due to noise pollution and vibrations from the Grit Box gym. The Chamber partially grants the appeal, solely against the Turrialba Health Area of the Ministry of Health, for violating the right to effective administrative protection. The ruling establishes that the sanitary complaint filed on June 2, 2023, has not been definitively resolved, despite multiple inspections, sound measurements, and sanitary orders that were overturned by the establishment's appeals. The Chamber orders the complaint to be resolved within one month, the resolution to be notified, and the necessary measures to ensure compliance. The Municipality of Turrialba is acquitted, as it acted within its legal powers by verifying the business license and sanitary permit. The Chamber also deems inadmissible the question about the applicability of an executive decree on noise and vibrations, as it is a matter of ordinary legality for the administrative contentious jurisdiction.La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por un vecino de Turrialba contra la Municipalidad de Turrialba y el Ministerio de Salud, debido a la contaminación sónica y vibraciones generadas por el gimnasio Grit Box. La Sala declara parcialmente con lugar el recurso, exclusivamente contra el Área Rectora de Salud de Turrialba del Ministerio de Salud, por vulneración del derecho a una tutela administrativa efectiva. La sentencia determina que la denuncia sanitaria presentada el 2 de junio de 2023 no ha sido resuelta definitivamente, a pesar de múltiples inspecciones, mediciones sónicas y órdenes sanitarias que fueron anuladas por recursos del establecimiento. La Sala ordena resolver la denuncia en el plazo de un mes, notificar lo resuelto y adoptar las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento. La Municipalidad de Turrialba es absuelta, pues actuó dentro de sus competencias legales al verificar la patente y el permiso sanitario del local. La Sala también declara inatendible la cuestión sobre la aplicabilidad de un decreto ejecutivo en materia de ruido y vibraciones, por ser un asunto de legalidad ordinaria correspondiente a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
VI.- Regarding the Turrialba Health Area. The situation differs with respect to the Turrialba Health Area. It is evident from the proven facts that the petitioner filed a sanitary complaint on June 2, 2023, which, despite multiple administrative actions, has not been definitively resolved to date, remaining in process for an extended period. While it is true that the Ministry of Health conducted various inspections and measurements, and even issued several sanitary orders, it is also proven that all previous orders were set aside as a result of administrative appeals filed by the denounced establishment. Finally, although sanitary order No. 0312-2025 was issued, notified on December 3, 2025, the record does not show that said order was executed nor that the denounced party was effectively compelled to comply with it. This situation reveals an infringement of the petitioner's fundamental right to effective administrative protection, since the respondent authority has failed to conclude the procedure or execute its own decisions, unreasonably prolonging the denounced situation and keeping the petitioner in a state of uncertainty incompatible with the duty to protect health and a healthy environment.VI.- Sobre el Área Rectora de Salud de Turrialba. Distinta es la situación en relación con el Área Rectora de Salud de Turrialba. De los hechos demostrados se evidencia que el recurrente interpuso denuncia sanitaria desde el 2 de junio de 2023, la cual, pese a múltiples actuaciones administrativas, no ha sido resuelta de manera definitiva a la fecha, manteniéndose en trámite por un período prolongado. Si bien, consta que el Ministerio de Salud practicó diversas inspecciones y mediciones, y que incluso se dictaron varias órdenes sanitarias, también quedó acreditado que todas las órdenes anteriores fueron dejadas sin efecto como resultado de recursos administrativos interpuestos por el establecimiento denunciado. Finalmente, aunque se dictó la orden sanitaria no. 0312‑2025, notificada el 3 de diciembre de 2025, no consta en autos que dicha orden haya sido ejecutada ni que se haya obligado efectivamente al denunciado a cumplirla. Esta situación revela una afectación al derecho fundamental del recurrente a una tutela administrativa efectiva, en tanto la autoridad recurrida no ha logrado concluir el procedimiento ni materializar sus propias decisiones, prolongando de forma irrazonable la situación denunciada y manteniendo al accionante en un estado de incertidumbre incompatible con el deber de protección de la salud y del ambiente sano.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta situación revela una afectación al derecho fundamental del recurrente a una tutela administrativa efectiva, en tanto la autoridad recurrida no ha logrado concluir el procedimiento ni materializar sus propias decisiones, prolongando de forma irrazonable la situación denunciada y manteniendo al accionante en un estado de incertidumbre incompatible con el deber de protección de la salud y del ambiente sano."
"This situation reveals an infringement of the petitioner's fundamental right to effective administrative protection, since the respondent authority has failed to conclude the procedure or execute its own decisions, unreasonably prolonging the denounced situation and keeping the petitioner in a state of uncertainty incompatible with the duty to protect health and a healthy environment."
Considerando VI
"Esta situación revela una afectación al derecho fundamental del recurrente a una tutela administrativa efectiva, en tanto la autoridad recurrida no ha logrado concluir el procedimiento ni materializar sus propias decisiones, prolongando de forma irrazonable la situación denunciada y manteniendo al accionante en un estado de incertidumbre incompatible con el deber de protección de la salud y del ambiente sano."
Considerando VI
"El ruido es considerado como una de las formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica."
"Noise is considered one of the forms of environmental aggression that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Noise nuisances affect people's quality of life and health, as they can bring about physiological and psychological consequences, especially with persistent severe noise pollution."
Considerando IV
"El ruido es considerado como una de las formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica."
Considerando IV
"no le corresponde [a la Sala] determinar cuál decreto debe aplicarse ni pronunciarse sobre su vigencia o derogatoria, por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria y de interpretación normativa, cuya dilucidación compete primariamente a la Administración Pública y, en su caso, a la jurisdicción contencioso‑administrativa."
"it does not fall to this Chamber to determine which decree should be applied or to rule on its validity or repeal, as this is a matter of ordinary legality and statutory interpretation, the resolution of which falls primarily to the Public Administration and, where appropriate, to the administrative contentious jurisdiction."
Considerando VII
"no le corresponde [a la Sala] determinar cuál decreto debe aplicarse ni pronunciarse sobre su vigencia o derogatoria, por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria y de interpretación normativa, cuya dilucidación compete primariamente a la Administración Pública y, en su caso, a la jurisdicción contencioso‑administrativa."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
Translated Content Constitutional Chamber Date of Resolution: April 10, 2026, at 09:20 Case File: 25-019367-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Judgment with Separate Note Relevance Indicators Relevant Judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest: Strategic Themes: Economic, Social, Cultural and Environmental Rights Type of Content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics: SANITARY ORDER.. INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.
012204-26. EXECUTIVE BRANCH. NON-COMPLIANCE WITH SANITARY REGULATIONS AND LACK OF ACOUSTIC INSULATION WAS DENOUNCED AT THE GRIT BOX GYM IN TURRIALBA. THE MINISTRY OF HEALTH IS ORDERED TO DEFINITIVELY RESOLVE THE COMPLAINT AND NOTIFY WITHIN ONE MONTH. VCG05/2026 "(…) IV.- This Chamber has repeatedly ruled on sonic pollution and its relationship with both the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, in judgment No. 2017-18054 of 9:20 a.m. on November 10, 2017, it was stated:
“II.- ON SONIC POLLUTION, AND ITS RELATIONSHIP WITH THE RIGHT TO HEALTH, THE RIGHT TO ENJOY AN ENVIRONMENT FREE FROM POLLUTION, AND THE RIGHT TO PRIVACY (RIGHT TO TRANQUILITY).- This Chamber has recognized that both the right to health and to an environment free from pollution - without which the former could not be realized - are fundamental rights, so it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of which refers to sonic pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression to the environment that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Nuisances caused by noise affect people's quality of life and health, as they can bring with them physiological and psychological consequences, especially in the face of persistent severe acoustic pollution.
To address this problem, the State must design policies against that kind of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to the policies to mitigate and prevent sonic pollution as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although normative efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of rules to deal with the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. This normative lack is not a particular problem of our country, since noise is difficult to treat given, firstly, its temporary, non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents - note that noise comes from countless sources that attack the various situations in which the individual develops (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etcetera).
It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources as well as the development of industry, construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to the above is that the design of environmental policy has not granted priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. In our legal system, there is no general regulation that contemplates all the main issues related to the topic; instead, there are dispersed and varied rules contained in different regulatory bodies, among which the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which grants noise a place in articles 59 to 63 of Chapter XV called 'Pollution' and which incorporates the precautionary principle generically by indicating that it is the State's responsibility to adopt the measures that are necessary to prevent or correct environmental pollution (article 59).
Article 60 in its subsection e) also incorporates the precautionary principle specifically regarding acoustic pollution and empowers the State, the municipalities, and other public institutions to prevent and control environmental pollution, giving priority to the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, among which the control of sonic pollution stands out. The precautionary principle is reinforced in articles 61 and 63, the former referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall issue the necessary preventive and corrective measures when environmental pollution contingencies and others not contemplated in this law occur. Article 63 of the cited law provides for the procedure and measures to be taken for the prevention and control of atmospheric deterioration, and to reduce and control emissions that exceed permissible limits.
For its part, the General Health Law provides in its article 302 for protection from exposure to noise by stating that no industrial establishment may operate if its work constitutes an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood '... whether due to the maintenance conditions of the premises in which it operates, the form or systems it uses in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues, or emanations resulting from its work, or the noise produced by the operation.' In the last paragraph of article 294, the General Health Law includes noise as an element capable of causing atmospheric pollution in the following terms: 'The emission of sounds that exceed the standards accepted internationally and officially declared by the Ministry shall also be considered atmospheric pollution.' The Costa Rican Legislator has provided for criminal sanctions, specifically through article 390 subsection 2 of the Penal Code, applicable to transgressors of the tolerable thresholds and ranges of noise pollution.
Labor legislation also protects workers exposed to high decibels in their workplaces, which it does through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations, which is Executive Decree number 10541 of September 14, 1979, prepared by the Occupational Safety and Health Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Hiring and Occupational Health Conditions for Adolescents No. 29220-MTSS (articles 6 and 7); for the purpose of preventing hearing problems in workers who work in workplaces where noise exceeds established limits. For its part, generally for noise control, there is Executive Decree 28718 of June 15, 2000, which is the 'Regulation for the control of pollution by noise' where the permitted noise levels and the entities competent for their control are established. At the supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets forth the guidelines to follow to combat sonic pollution.
The cited norms, although dispersed, are all aimed at combating from different angles (environmental, criminal, labor, health, international) the direct and daily aggression against the right to the environment, caused by sonic pollution as part of atmospheric pollution, a concept defined in article 62 of the Organic Environmental Law as: '(…) the presence in it, and in concentrations higher than the fixed permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noises, imperceptible acoustic waves, and other polluting agents that the Executive Branch defines as such in the regulations.' The cited regulations exemplify the efforts made in the area of noise control, which serves as a vehicle to preserve the environment, a topic that is inextricably linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, one of the main purposes of the environment being the protection of health.
From this point of confluence between the environment and health, it can then be said that environmental deterioration due to excessive noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus, the conduct of certain activities that may generate sonic pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to ensure these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, mainly the latter, which has the power to determine the existence of sonic pollution. The police are responsible for safeguarding public order, the Municipality for the duty of verifying operating permits, and the Ministry of Health is responsible for inspection and sonic measurement - among other necessary procedures - in order to be able to duly determine whether the health problem of pollution is effectively present, as well as to establish any measures that technically proceed for its solution."
V.Regarding the Municipality of Turrialba. From the analysis of the case file and the report rendered under oath by the mayor of the Municipality of Turrialba, it is evident that said municipal corporation promptly addressed the request made by the appellant, within the scope of its legal powers. In particular, it is verified that the denounced establishment has a current commercial patent, authorized land use (uso de suelo), and a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) issued by the Ministry of Health, the competent authority for that purpose.
Likewise, the Municipal Patent Department reasonably informed the plaintiff that it lacks the technical and legal competence to oversee aspects pertaining to sonic pollution, as this matter corresponds to the Ministry of Health as the governing body in environmental health. Additionally, it was verified that municipal personnel conducted inspections to confirm the existence of the current sanitary permit, without any non-compliance being detected that would enable the adoption of additional municipal measures.
Consequently, no omission, inactivity, or arbitrary action attributable to the Municipality of Turrialba is proven, as it acted in accordance with the principle of legality and within its sphere of competence, which is why the amparo appeal must be declared without merit with respect to said respondent authority.
VI.Regarding the Área Rectora de Salud de Turrialba. The situation is different concerning the Área Rectora de Salud de Turrialba. From the proven facts, it is evident that the appellant filed a sanitary complaint on June 2, 2023, which, despite multiple administrative actions, has not been definitively resolved to date, remaining in process for an extended period.
While it is recorded that the Ministry of Health carried out various inspections and measurements, and that several sanitary orders (órdenes sanitarias) were even issued, it was also proven that all previous orders were rendered ineffective as a result of administrative appeals filed by the denounced establishment. Finally, although sanitary order no. 0312-2025 was issued and notified on December 3, 2025, it is not evident in the case file that said order has been executed or that the respondent has been effectively compelled to comply with it.
This situation reveals an impact on the appellant's fundamental right to effective administrative protection, insofar as the respondent authority has not managed to conclude the procedure nor materialize its own decisions, unreasonably prolonging the denounced situation and maintaining the plaintiff in a state of uncertainty incompatible with the duty to protect health and a healthy environment.
Therefore, the amparo appeal must be declared with merit exclusively against the Área Rectora de Salud de Turrialba, ordering it to definitively resolve the complaint filed and to adopt, within its powers, the necessary measures to ensure the effective fulfillment of what is ordered.
VII.Other issues. Finally, regarding the appellant's claim related to the applicable executive decree in matters of noise and vibration control, this Chamber deems it necessary to clarify that it is not its role to determine which decree should be applied or to rule on its validity or repeal, as this is a matter of mere ordinary legality and normative interpretation, the elucidation of which falls primarily to the Public Administration and, where appropriate, to the contentious-administrative jurisdiction. The function of this constitutional jurisdiction is limited to verifying the potential violation of fundamental rights, without substituting the administrative authority in defining the applicable regulatory framework or in the technical assessment of its content. Consequently, this extreme of the claim is not admissible through the amparo process. (…)"
... See more Related Judgments Content of Interest: Type of Content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics: NOT APPLICABLE. ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION "(…) I.- Preliminarily. Before analyzing the merits of the allegation – for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure – it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is debated whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative appeals.
Precisely, in the sub lite, a case of exception is raised, as we are faced with a complaint filed by the plaintiff in which he accuses the respondent authorities of not having processed an environmental complaint for sonic pollution. (…)" VCG05/2026 ... See more Content of Interest: Type of Content: Separate note Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics: NOT APPLICABLE.
VIII.Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, the ones who should hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court should modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases, and for the reasons that this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VCG05/2026 ... See more Content of Interest: Type of Content: Separate note Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics: INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.
In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant filed an environmental complaint for sonic pollution that has not been definitively resolved, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
VCG05/2026 ... See more CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April tenth, two thousand twenty-six.
Amparo appeal filed by [Name 001], identity card no. [Value 001], against the MUNICIPALITY OF TURRIALBA and the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
Therefore, we request that the present Amparo appeal be declared without merit (…)”.
-Areas were detected where dumbbells and machines for exercises and weightlifting are positioned, which did not show any insulating or cushioning surface on the subfloor (contrapiso), generating potential sources of greater noise during their use. -In relation to the control of sound waves, observations were made regarding open spaces from the interior to the exterior (front entrance area and open area between roof structures). -The music speaker did not maintain a permanent position; sources of sound wave emission could arise from any location within the gym due to this amplifier. Because the Ministry of Health is the Governing Body (Ente Rector) responsible for safeguarding people's health and because this is a matter of public interest, in order to remedy the anomalies according to standards and procedures within the period indicated above. THE HEALTH AUTHORITY ORDERS YOU THROUGH THIS ADMINISTRATIVE ACT TO PROCEED AS INDICATED BELOW: Single point: the placement of surfaces that cushion and minimize the sound effect, this in all areas where activities are carried out according to the nature of the establishment. …NINETEENTH On January 16, 2025, a visit was carried out to verify compliance with sanitary order 0208-2024.
This visit was conducted by Ing. Sofía Sánchez Calderón, of the Health Regulation Process. Derived from this inspection, report MS-DRRSCE-DARST-IT-0114-2025 was issued, in which it is concluded that the provisions indicated in sanitary order 0208-2024 were fully remedied. …TWENTY-FOURTH Mr. Osvaldo Acuña, legal representative of Gimnasio Grit Box, is notified via official letter MS-DRRSCE-DARST-0632-2025, which details the visit carried out on March 12, 2025. The purpose of said inspection was to verify compliance with sanitary order No. 0160-2024. As a result, it is concluded that the provisions set forth in the corresponding administrative act have indeed been complied with. This visit was recorded in technical report MS-DRRSCE-DARST-IT-0449-2025 …TWENTY-SIXTH In follow-up to the complaint filed, and after arranging the loan of a sound level meter (sonómetro) because the Governing Area's own equipment did not have current calibration, the sonic measurement at the Gimnasio Grit Box establishment was scheduled for May 27, 2025.
The result of said measurement is recorded in technical report MS-DRRSCEDARST-IT-0666-2025, in which it is textually concluded: I. "… CONCLUSIONS. Slow (continuous) noise: According to the measurement carried out, the continuous environmental noise level recorded was 69.4 dB(A), which is within the permitted limit of 70 dB(A) for mixed zones during the daytime period. Regarding the adjustment for environmental noise, the regulation indicates that when the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits (70.9), the maximum permissible limit for the generating source shall be the measured environmental noise plus 3 dB(A), in the dwelling of the affected person, being within the indicated limit. Impulse noise: The impact noise exceeds the permitted limit of 70 dB(A) for a mixed zone during the nighttime period, since the penalty of +5 dB(A) raises the level to 74.4 dB(A), which constitutes non-compliance.
It is important to consider that, because the continuous noise is at the limit, there is a possibility that, with an increase in the volume of the music amplifier equipment, the maximum permitted levels could be exceeded. Furthermore, the complainants indicate that the equipment's volume varies throughout the day, which suggests there could be fluctuations in noise levels, especially at times of higher volume, which could lead to exceeding the established limits. II. RECOMMENDATIONS. Given that the sound level meter report does not include the post-calibration record, it is recommended to repeat the sonic measurement on the date and time indicated by the complainant. Although the impact noise level exceeds the maximum permissible limits, the omission of the post-calibration in the report could invalidate the measurement, which would affect the validity of administrative acts based on said results…
This was communicated to Mr. [Name 001] via official letter MS-DRRSCE-DARST-0976-2025, in which he was informed in detail of the result of the sonic measurement carried out on May 27, 2025, at his dwelling, as part of the follow-up to complaint number 0099-2023 related to noise emissions from the GRIT BOX gym. Said official letter explained that, during the measurement, continuous noise levels were recorded within the permitted limits for mixed zones during daytime hours, but that the impact noise exceeded the established limit when applying the corresponding regulatory penalty "… In response to complaint number 0099-2023, filed by you before this Governing Area of Health, related to noise emissions from the GRIT BOX gym, you are informed that on May 27, 2025, a sonic measurement was carried out at your dwelling, in accordance with the provisions of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Decree No. 44486-S.
During this visit, measurements of both continuous noise and impact noise were conducted, under appropriate conditions and using calibrated equipment, operated by technical personnel from the Ministry of Health. The results obtained were as follows: • Regarding continuous noise, a value of 69.4 dB(A) was recorded, within the permitted limit for mixed zones during daytime hours. • In the case of impact noise, the measured value was 69.4 dB(A), and upon applying the regulatory penalty of +5 dB(A), the corrected result amounts to 74.4 dB(A), exceeding the limit of 70 dB(A) established for this type of zone during the same time period. However, it is important to clarify that the final report from the sound level meter used did not automatically record the post-calibration of the equipment, which is an indispensable technical requirement to formally validate a measurement. This post-calibration verifies that the equipment maintained accuracy throughout the measurement process.
This technical defect was not visible during the measurement and only became evident later, upon reviewing the report downloaded from the equipment, so it was not possible to correct it at the time. Due to this, and in order to safeguard the technical and legal validity of the procedure, this situation prevents supporting an administrative act based on the results obtained, even though the measurement was performed with the utmost rigor. For this reason, we inform you that a new sonic measurement will be carried out, which will be coordinated directly with you, at the place and time you indicate, to guarantee transparency, precision, and compliance with all regulatory requirements. We sincerely appreciate your collaboration and understanding during this process, and reiterate this Governing Area of Health's commitment to the responsible, objective, and respectful handling of each case…" Likewise, it is reported that this Governing Area remains awaiting the availability of duly calibrated equipment to proceed with re-conducting the corresponding sonic measurements, in order to guarantee the technical and legal validity of the process and continue providing responsible and transparent attention to the complainant (…)".
9. In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.Preliminarily. Prior to analyzing the merits of the allegation –for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure– it must be clarified that, starting from judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative recourses. Precisely, in the sub lite, an exception case is raised, as it concerns a complaint filed by the claimant in which he accuses the respondent authorities of not having processed an environmental complaint for sonic pollution.
II.Object of the recourse. The appellant claims that in the "Grit Box" premises there are no insulators to soundproof the space. He maintains that he filed a complaint before the respondent authorities, however, no solution has been received.
Regarding the Municipality of Turrialba b) The business Gimnasio Grit Box is registered before the Municipality of Turrialba with the commercial patent in the name of Mr. Osvaldo Acuña Angulo, approved on August 5, 2022 (see evidence provided to the file).
Regarding the Governing Area of Health of Turrialba g) The Grit Box gym has the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) no. 0333-2022, granted for the activity of physical conditioning center, valid until July 21, 2027 (see evidence provided to the file).
The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 55.6 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 and 20:00 hours (…)". The results were notified to the claimant on September 14, 2023, via official letter no. MS-DRRSCE-DARST-1079-2023 (see evidence provided to the file).
Impulse noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone (day) 65 dB(A), the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 46.7 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit, the adjustment for environmental noise was not necessary. The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 51.7 dB(A), which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours (…)". An additional sonic measurement was rescheduled at the request of the complainant, who asked it to be conducted on a Friday after 18:00 hours (see evidence provided to the file).
The impact noise produced by the emitting source in the dwelling was 55.9 dB(A) during assessment No. 1 and 55.8 dB(A) during assessment No. 2, which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours. Continuous noise: The Regulation for the Control of Noise Pollution, Decree No. 39428-S, article No. 14, Table No. 1 establishes as a limit in a residential receiving zone 65 dB(A) during the day and 45 dB(A) at night, the environmental noise of the area obtained from the sound level meter was 42.4 dB(A), as it did not exceed the maximum permissible limit, the adjustment for environmental noise was not necessary. The continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 56.6 dB(A) during assessment No. 3, which is within the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the daytime period between 06:00 hours and 20:00 hours.
However, during assessment No. 4, the continuous noise produced by the emitting source in the dwelling was 54.7 dB(A), confirming an INFRACTION of the regulations, since it falls outside the sound level limits in decibels (dBA) established in the current regulations for the nighttime period between 20:00 hours and 06:00 hours, this because said measurement was taken between 20:00:26 hours and 20:05:27 hours. Considering that the exercises performed in this type of establishment involve the constant dropping of equipment, the results of the measurements may vary over time, due to factors such as the type of exercises performed, the number of users during classes, the weight used, the volume level of the sound equipment, and structural conditions. Therefore, it is clear in accordance with current regulations, that this type of group training must have its physical premises with acoustically insulated walls and ceiling.
Regarding vibrations, although they were perceived during the inspection, there is no published regulation that regulates this type of movement from commercial establishments towards the surroundings, which hinders fieldwork since the assessments we may have as inspectors can be very subjective. However, it is important to assess the conditions currently presented by the floor of the physical structure and whether it compensates for the impact during the practice of physical activity (…)" (see evidence provided to the file).
These documents must be available at the operation site, to be provided to the corresponding authorities when they conduct inspections to verify their implementation. 2. All permit holders must prepare, implement, and keep updated an Integrated Waste Management Program for the waste generated by their activity, in accordance with the provisions of articles 23 and 24 and Annex II of Executive Decree No. 37567-S-MINAET-H of November 2, 2012 'General Regulation to the Law for Integrated Waste Management'. The programs by the generators must also comply with the requirements established in Annex II of that Regulation, with the following: a. Indicate the person or persons responsible for the waste issue from the generating entity, as well as other involved actors, both internal and external. b. Identify the hazardous and special management waste that may be generated. Generators must manage this waste in accordance with the regulations established for this purpose and as part of this program. c. Indicate the authorized managers or the destination of the separated waste. 3.
Have signage for the evacuation route and its emergency exit, which are green background with white letters. 4. The floors and walls of the sanitary service areas are of smooth, non-porous, impermeable, and washable material; they also present adequate conditions of hygiene and disinfection. 5. Provide disposable towels or air dryers for hands in the sinks. 6. Have a documented control plan for insects, rodents, or other pests. 7. Reserved parking spaces. Every public and private parking facility for public service, in accordance with the spaces available for parking motor vehicles, must have spaces designated for vehicles driven by persons with disabilities or that transport them. The foregoing according to the table indicated in article 154 of the Regulation to the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities No. 26831. These reserved parking spaces must be located at the main entrances of public service premises, duly identified with the international symbol of access referred to in article 105 of this Regulation.
Characteristics of reserved parking spaces. Reserved parking sites must necessarily comply with the following technical accessibility characteristics: -Width 3.30 m by 5.00 m long (minimum). -Zones built in a non-slip manner. -With a ramp or curb that allows access to the sidewalk leading to the main entrance. 8. Have no-smoking signage in accordance with Law 9028 and its regulation. Place no-smoking signs at all main and secondary entrances, common areas such as sanitary services, dining areas, and covered parking lots (…)" (see evidence provided to the file).
Because the Ministry of Health is the Governing Body (Ente Rector) responsible for safeguarding people's health and because this is a matter of public interest, in order to remedy the anomalies according to standards and procedures within the period indicated above. THE HEALTH AUTHORITY ORDERS YOU THROUGH THIS ADMINISTRATIVE ACT TO PROCEED AS INDICATED BELOW: Single point: the placement of surfaces that cushion and minimize the sound effect, this in all areas where activities are carried out according to the nature of the establishment (…)" (see evidence provided to the file).
It is important to consider that, because the continuous noise is at the limit, there is a possibility that, with an increase in the volume of the music amplifier equipment, the maximum permitted levels could be exceeded. Furthermore, the complainants indicate that the equipment's volume varies throughout the day, which suggests there could be fluctuations in noise levels, especially at times of higher volume, which could lead to exceeding the established limits. II. RECOMMENDATIONS. Given that the sound level meter report does not include the post-calibration record, it is recommended to repeat the sonic measurement on the date and time indicated by the complainant. Although the impact noise level exceeds the maximum permissible limits, the omission of the post-calibration in the report could invalidate the measurement, which would affect the validity of administrative acts based on said results…
Although the impact noise level exceeds the maximum permissible limits, the omission of post-calibration in the report could invalidate the measurement, which would affect the validity of the administrative acts based on said results (…)” (see evidence submitted to the case file).
aa) On November 27, 2025, the Área Rectora de Salud de Turrialba issued sanitary order no. 0312-2025 against the Grit Box gymnasium. It was notified on December 3, 2025. The following was ordered: “(…) FIRST POINT: Immediately suspend the gymnasium activity that generates noise, insofar as the activity allows it. Deadline: IMMEDIATE. SECOND POINT: When there is no means to immediately eliminate or suspend the noise emitter, the owner or legal representative must submit, within a maximum period of 20 business days, the corrective actions and/or a noise confinement plan to eliminate or mitigate the noise nuisances. DEADLINE: 01/14/2026. Corrective actions shall be considered exclusively when the noise source is eliminated or substituted, or when confinement of the source is not technically applicable. Failing that, a confinement or mitigation plan shall be prepared for the intervention of the property or source to reduce the noise. 1.
Corrective actions must include: a. Description of the corrective action(s) to be taken to eliminate or mitigate noise nuisances. b. Calculation of the noise level that allows visualizing the number of decibels intended to be attenuated, outside the premises, and estimation at the receivers to comply with the permissible limit for the zone and the time period. c. Schedule or period within which the corrective actions will be carried out. d. The proposed corrective actions for noise must be signed by a responsible professional and the owner, as applicable. The confinement plan must contain the following: a. Background of the case. b. Description of the activity (including operating hours). c. Current description of the site (spatial distribution and description of construction materials). d. Description of the noise source(s). e. Sketch with a description of the confinement works to be carried out, which must include: Description of the insulating material to be used, - Installation technique to be used, - Total area and sites to be intervened, and - Ventilation and air injection systems. f. Calculation report that at a minimum includes: - Application of the absorption coefficients of the materials to be used for each area to be intervened, indicating their absorption at the measured frequencies; or indication of the isolation level of the construction elements. - Calculation of the noise level that allows visualizing the number of decibels intended to be attenuated, outside the premises, and estimation at the receivers to comply with the permissible limit for the zone and the time period. g. Detailed schedule of activities with the start and end dates of the confinement works. h. When the confinement actions affect ventilation within the establishment, the new designs to comply with thermal comfort requirements must be included in the proposal. i. When applicable, it is recommended to consider fire-retardant materials and include the changes to be made to the emergency plan. J. The noise confinement plan must be signed by a competent responsible professional (…)” (see evidence submitted to the case file).
IV.This Chamber has repeatedly ruled on sonic pollution and its relationship with both the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, in judgment No. 2017-18054 of 9:20 a.m. on November 10, 2017, it was stated:
“II.- ON SONIC POLLUTION, AND ITS RELATIONSHIP WITH THE RIGHT TO HEALTH, THE RIGHT TO ENJOY AN ENVIRONMENT FREE FROM POLLUTION, AND THE RIGHT TO PRIVACY (RIGHT TO TRANQUILITY).- This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free from pollution – without which the former could not be made effective – are fundamental rights, such that it is the State’s obligation to provide for their protection, whether through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of which refers to sonic pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Noise nuisances affect people’s quality of life and health, as they can bring about physiological and psychological consequences, especially given the persistence of serious acoustic contamination.
To address such problems, the State must design policies against that class of atmospheric contamination, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to the policies for reducing and preventing sonic pollution, as well as for promoting the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although normative efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of rules that allow confronting the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. Such a normative lack is not a particular problem of our country, since noise presents difficulties in treatment given, firstly, its temporary and non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents – note that noise comes from countless sources that attack the various situations in which the individual operates (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.).
It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources, as well as the development of industry and construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. In addition to the above, the design of environmental policy has not granted priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. There does not exist in our legal system a general regulation that contemplates all the main issues related to the topic; instead, there are scattered and varied rules contained in different normative bodies, among which the Organic Environmental Law stands out, which is No. 7554 of October 4, 1995, granting noise a place in Articles 59 to 63 of Chapter XV, called “Pollution,” and in which it incorporates the precautionary principle in a generic manner by indicating that it is incumbent upon the State to adopt the measures that are necessary to prevent or correct environmental pollution (Article 59).
Article 60, in subsection e), also enshrines the precautionary principle specifically in the matter of acoustic pollution and grants competence to the State, municipalities, and other public institutions to prevent and control environmental pollution, being required to give priority to the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, among which the control of sonic pollution stands out. The precautionary principle is reinforced in Articles 61 and 63, the first referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall dictate the necessary preventive and corrective measures when contingencies due to environmental pollution and others not contemplated in this law occur. Article 63 of the cited law provides the procedure and measures to be taken for the prevention and control of the deterioration of the atmosphere, and to reduce and control emissions that exceed permissible limits.
For its part, the General Health Law provides in its Article 302 for protection from exposure to noise by indicating that no industrial establishment may operate if its work constitutes an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood “... whether due to the maintenance conditions of the premises in which it operates, the form or systems it employs in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues, or emanations resulting from its tasks, or due to the noises produced by the operation.” In the last paragraph of Article 294, the General Health Law includes noise as an element susceptible to causing atmospheric pollution in the following terms: “The emission of sounds that exceed internationally accepted standards declared official by the Ministry shall also be considered atmospheric contamination.” The Costa Rican Legislator has provided for criminal sanctions, specifically through Article 390 subsection 2 of the Penal Code, applicable to transgressors of tolerable thresholds and bands of noise pollution.
Labor legislation also protects workers exposed to high decibels in their workplaces, which it does through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations, which is Executive Decree number 10541 of September 14, 1979, prepared by the Occupational Safety and Health Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Contracting and Occupational Health Conditions of Adolescents No. 29220-MTSS (Articles 6 and 7); with the purpose of preventing hearing problems for workers who work in workplaces where noises exceed the established limits. For its part, for general noise control, there is Executive Decree 28718 of June 15, 2000, which is the “Reglamento para el control de contaminación por ruido” where permitted noise levels and the entities competent for their control are established. At a supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets forth the guidelines to follow to combat sonic pollution.
The cited rules, although scattered, are all directed at combating from different flanks (environmental, criminal, labor, health, international) the direct and daily aggression against environmental law, caused by sonic pollution as part of atmospheric contamination, a concept defined in Article 62 of the Organic Environmental Law as: “(…) the presence in it and in concentrations higher than the established permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noises, imperceptible acoustic waves, and other polluting agents that the Executive Branch defines as such in the regulation.” The cited regulations exemplify the efforts made in the matter of noise control, which serves as a vehicle to preserve the environment, a theme that is indissolubly linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, one of the main purposes of the environment being the protection of health.
From this point of confluence between the environment and health, it can therefore be said that environmental deterioration due to excess noise affects people’s well-being and can cause harm to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties that the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus, then, the carrying out of certain activities that eventually generate sonic pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to safeguard these rights are the Police, the Municipalidad, and the Ministry of Health, mainly the latter, which has the authority to determine the existence of sonic pollution. The police are in charge of safeguarding public order, the Municipalidad has the duty of verifying operating permits, and the Ministry of Health is responsible for inspection and sonic measurement – among other necessary procedures – in order to be able to duly determine whether the health problem of contamination effectively exists, as well as to establish the eventual measures that technically proceed for its solution.”
V.Regarding the Municipalidad de Turrialba. From the analysis of the case file and the report rendered under oath by the mayor of the Municipalidad de Turrialba, it is accredited that said municipal corporation timely addressed the petition raised by the appellant, within the scope of its legal powers. In particular, it is verified that the denounced establishment has a current commercial license (patente), authorized land use, and a sanitary operating permit issued by the Ministry of Health, the competent authority for that purpose.
Likewise, the Municipal Patents Department reasonably informed the claimant that it lacks the technical and legal competence to oversee aspects pertaining to sonic pollution, as this matter corresponds to the Ministry of Health as the governing body in environmental health. Additionally, it was verified that municipal personnel carried out inspections to confirm the existence of a current sanitary permit, without any non-compliance being observed that would enable the adoption of additional municipal measures.
Consequently, no omission, inactivity, or arbitrary action attributable to the Municipalidad de Turrialba is accredited, as it acted in accordance with the principle of legality and within its sphere of competence, which is why the amparo action must be declared without merit with respect to said respondent authority.
VI.Regarding the Área Rectora de Salud de Turrialba. The situation is different in relation to the Área Rectora de Salud de Turrialba. From the proven facts, it is evident that the appellant filed a sanitary complaint as of June 2, 2023, which, despite multiple administrative actions, has not been definitively resolved to date, remaining in process for a prolonged period.
While it is on record that the Ministry of Health conducted various inspections and measurements, and that several sanitary orders were even issued, it is also accredited that all previous orders were rendered without effect as a result of administrative remedies filed by the denounced establishment. Finally, although sanitary order no. 0312-2025 was issued, notified on December 3, 2025, it is not recorded in the case file that said order has been executed or that the denounced party has been effectively compelled to comply with it.
This situation reveals an infringement upon the appellant’s fundamental right to effective administrative protection (tutela administrativa efectiva), insofar as the respondent authority has not managed to conclude the procedure or materialize its own decisions, unreasonably prolonging the denounced situation and keeping the claimant in a state of uncertainty incompatible with the duty to protect health and a healthy environment.
Therefore, the amparo action must be declared with merit exclusively against the Área Rectora de Salud de Turrialba, and it is ordered to definitively resolve the complaint filed and to adopt, within its powers, the necessary measures to ensure effective compliance with what has been ordered.
VII.Other matters. Finally, regarding the appellant’s claim related to the applicable executive decree in the matter of noise and vibration control, this Chamber deems it necessary to clarify that it is not its role to determine which decree must be applied or to rule on its validity or repeal, as this is a matter of mere ordinary legality and normative interpretation, the elucidation of which is primarily the responsibility of the Public Administration and, where appropriate, the contentious-administrative jurisdiction. The function of this constitutional jurisdiction is limited to verifying the eventual infringement of fundamental rights, without substituting for the administrative authority in defining the applicable regulatory framework or in the technical assessment of its content. Consequently, this aspect of the claim is not admissible through the amparo channel.
VIII.Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that, when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guaranty of amparo, in the remaining cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant filed an environmental complaint for sonic pollution that has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.
X.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared partially with merit, solely against the Ministry of Health. It is ordered that Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud de Turrialba, or whoever holds that position, within a period not exceeding one month, counted from the notification of this judgment, definitively resolve the complaint filed by the appellant in June 2023 and communicate the corresponding resolution. Likewise, within that same period, they must notify the complainant of what has been resolved. The respondent party is warned that, if it fails to comply with said order, it shall incur the crime of disobedience, and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to ensure its compliance, provided that the crime is not more severely punished.
The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. The appeal is declared without merit in all other respects. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Notify.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
ORDEN SANITARIA.. INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.
012204-26. PODER EJECUTIVO. SE DENUNCIÓ INCUMPLIMIENTO DE NORMAS SANITARIAS Y FALTA DE AISLAMIENTO ACÚSTICO EN EL GIMNASIO GRIT BOX DE TURRIALBA. SE ORDENA AL MINISTERIO DE SALUD RESOLVER DEFINITIVAMENTE LA DENUNCIA Y NOTIFICAR EN UN MES. VCG05/2026 “(…) IV.- Esta Sala reiteradamente se ha pronunciado sobre la contaminación sónica y su relación tanto con el derecho a la salud, como con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De esta forma, en la sentencia No. 2017-18054 de las 9:20 horas de 10 de noviembre de 2017, se indicó:
“II.- SOBRE LA CONTAMINACIÓN SÓNICA, Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO A LA SALUD, EL DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD (DERECHO A LA TRANQUILIDAD).- Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica.
Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, -nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera).
Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico, una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado "Contaminación" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59).
El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles.
Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad "... ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación." En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: "Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio." El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido.
La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes N°29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica.
Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: "(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento." La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud.
De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución”.
V.Sobre la Municipalidad de Turrialba. Del análisis del expediente y del informe rendido bajo juramento por el alcalde de la Municipalidad de Turrialba, se acredita que dicha corporación municipal atendió oportunamente la gestión planteada por el recurrente, dentro del ámbito de sus competencias legales. En particular, se constata que el establecimiento denunciado cuenta con patente comercial vigente, uso de suelo autorizado y permiso sanitario de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud, autoridad competente para ese efecto.
Asimismo, el Departamento de Patentes municipal informó razonadamente al accionante que carece de competencia técnica y legal para fiscalizar aspectos propios de la contaminación sónica, por corresponder dicha materia al Ministerio de Salud como ente rector en salud ambiental. Adicionalmente, se verificó que el personal municipal realizó inspecciones para constatar la existencia del permiso sanitario vigente, sin que se advirtiera incumplimiento alguno que habilitara la adopción de medidas municipales adicionales.
En consecuencia, no se acredita omisión, inactividad ni actuación arbitraria imputable a la Municipalidad de Turrialba, pues esta actuó conforme al principio de legalidad y dentro de su esfera competencial, razón por la cual el recurso de amparo debe declararse sin lugar respecto de dicha autoridad recurrida.
VI.Sobre el Área Rectora de Salud de Turrialba. Distinta es la situación en relación con el Área Rectora de Salud de Turrialba. De los hechos demostrados se evidencia que el recurrente interpuso denuncia sanitaria desde el 2 de junio de 2023, la cual, pese a múltiples actuaciones administrativas, no ha sido resuelta de manera definitiva a la fecha, manteniéndose en trámite por un período prolongado.
Si bien, consta que el Ministerio de Salud practicó diversas inspecciones y mediciones, y que incluso se dictaron varias órdenes sanitarias, también quedó acreditado que todas las órdenes anteriores fueron dejadas sin efecto como resultado de recursos administrativos interpuestos por el establecimiento denunciado. Finalmente, aunque se dictó la orden sanitaria no. 0312-2025, notificada el 3 de diciembre de 2025, no consta en autos que dicha orden haya sido ejecutada ni que se haya obligado efectivamente al denunciado a cumplirla.
Esta situación revela una afectación al derecho fundamental del recurrente a una tutela administrativa efectiva, en tanto la autoridad recurrida no ha logrado concluir el procedimiento ni materializar sus propias decisiones, prolongando de forma irrazonable la situación denunciada y manteniendo al accionante en un estado de incertidumbre incompatible con el deber de protección de la salud y del ambiente sano.
Por ello, el recurso de amparo debe declararse con lugar exclusivamente en contra del Área Rectora de Salud de Turrialba, ordenándosele resolver de manera definitiva la denuncia planteada y adoptar, dentro de sus competencias, las medidas necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento de lo ordenado.
VII.Otras cuestiones. Finalmente, en cuanto al reclamo del recurrente relacionado con el decreto ejecutivo aplicable en materia de control del ruido y vibraciones, esta Sala estima necesario precisar que no le corresponde determinar cuál decreto debe aplicarse ni pronunciarse sobre su vigencia o derogatoria, por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria y de interpretación normativa, cuya dilucidación compete primariamente a la Administración Pública y, en su caso, a la jurisdicción contencioso-administrativa. La función de esta jurisdicción constitucional se circunscribe a verificar la eventual lesión de derechos fundamentales, sin sustituir a la autoridad administrativa en la definición del marco reglamentario aplicable ni en la apreciación técnica de su contenido. En consecuencia, dicho extremo del reclamo no es atendible en la vía del amparo. (…)”
... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) I.- De previo. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia presentada por el accionante en la cual acusa que las autoridades recurridas no ha tramitado una denuncia ambiental por contaminación sónica. (…)” VCG05/2026 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
VIII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VCG05/2026 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.
En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental por contaminación sónica que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
VCG05/2026 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de abril de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad no. [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE TURRIALBA Y MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
9. En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.De previo. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia presentada por el accionante en la cual acusa que las autoridades recurridas no ha tramitado una denuncia ambiental por contaminación sónica.
II.Objeto del recurso. El recurrente acusa que en el local “Grit Box” no hay aislantes para insonorizar el espacio. Sostiene que interpuso denuncia ante las autoridades recurridas, empero, no se ha recibido solución alguna.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Sobre la Municipalidad de Turrialba b) El negocio Gimnasio Grit Box se encuentra registrado ante la Municipalidad de Turrialba con la patente comercial a nombre del señor Osvaldo Acuña Angulo, aprobado el 5 de agosto de 2022 (ver prueba aportada al expediente).
Sobre el Área Rectora de Salud de Turrialba g) El gimnasio Grit Box cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento no. 0333-2022, otorgado para la actividad de centro de acondicionamiento física, vigente hasta el 21 de julio de 2027 (ver prueba aportada al expediente).
El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 55,6dB(A) el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 y las 20:00 horas (…)”. Se le notificó los resultados al accionante el 14 de setiembre de 2023, mediante oficio no. MS-DRRSCE-DARST-1079-2023 (ver prueba aportada al expediente).
Ruido de impulso: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial (día) 65 dB(A), el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 46,7 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido de impacto producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 51,7 dB(A), el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas (…)”. Se procedió a reprogramar una medición sónica adicional a solicitud del denunciante, quien solicitó que se realizara un viernes después de las 18:00 horas (ver prueba aportada al expediente).
Ruido continúo: El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, Decreto Nº39428-S, artículo N°14 Tabla N°1 establece como límite en zona receptora residencial de 65 dB(A) en el día y 45 dB(A) en la noche, el ruido ambiental del área obtenido desde el sonómetro fue de 42,4 dB(A), al no superar el límite máximo permisible no fue necesario el ajuste por ruido ambiental. El ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 56,6 dB(A) durante la valoración N°3, el cual se encuentra dentro de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo diurno comprendido entre las 06:00 horas y las 20:00 horas. Sin embargo, durante la valoración N°4 el ruido continúo producido por la fuente emisora en la vivienda fue de 54,7 dB(A), comprobándose la INFRACCIÓN a la normativa, ya que se encuentra fuera de los límites de niveles de sonido en decibeles (dBA) establecidos en la normativa vigente para el periodo nocturno comprendido entre las 20:00 horas y las 06:00 horas, esto por cuanto dicha medición fue tomada entre las 20:00:26 horas y las 20:05:27 horas.
Considerándose que los ejercicios que se realizan en este tipo de establecimiento conllevan la caída constante del equipo, los resultados de las mediciones pueden variar en el tiempo, esto debido a factores como tipo de ejercicios a realizar, cantidad de usuarios durante las clases, peso a utilizar, nivel de volumen del equipo sonoro y condiciones estructurales. Por lo tanto, queda claro conforme a la normativa vigente, que este tipo de entrenamiento grupal deberá contar es su planta física con paredes y techo aislados acústicamente. Respecto a las vibraciones, si bien fueron percibidas durante la inspección, no hay reglamento publicado que regule este tipo de movimientos en establecimientos comerciales hacia los alrededores, lo que dificulta la labor de campo pues las apreciaciones que podamos tener como inspectores pueden ser muy subjetivas. Sin embargo, es importante valorar las condiciones que presenta actualmente el piso de la estructura física y si este compensa el impacto durante la práctica de la actividad física (…)” (ver prueba aportada al expediente).
Estos documentos deben estar disponibles en el sitio de operación, para ser facilitados a las autoridades correspondientes cuando realicen las inspecciones para verificar su implementación. 2. Todos los permisionarios deben elaborar, implementar y mantener actualizado un Programa de Manejo Integral de Residuos generados por su actividad, de conformidad con lo estipulado en los artículos 23 y 24 y en el Anexo II del Decreto Ejecutivo No. 37567-S-MINAET-H del 2 de noviembre del 2012 "Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos". Los programas por parte de los generadores deben cumplir además de los requisitos establecidos en el Anexo II de ese Reglamento, con lo siguiente: a. Indicar el responsable o responsables del tema de residuos por parte del ente generador, así mismo otros actores involucrados tanto internos como externos. b. Identificar los residuos peligrosos y de manejo especial que se puedan generar.
Los generadores deben manejar estos residuos de conformidad con la normativa establecida al efecto y como parte de este programa. c. Indicar los gestores autorizados o el destino de los residuos separados. 3. Contar con rotulación de la ruta de evacuación y su salida de emergencia y son de fondo verde y letras blancas. 4. Los pisos y paredes de las áreas de servicios sanitarios son de material liso no poroso, impermeable y lavable, además presentan adecuadas condiciones de higiene y desinfección. 5. Disponer en los lavamanos de toallas desechables o secadores de aire para las manos. 6. Contar con un plan documentado de control de insectos, roedores u otras plagas. 7. Estacionamientos reservados. Todo estacionamiento público y privado de atención al público, de acuerdo con lo que disponga de espacios para estacionar vehículos automotores, deberá disponer de espacios destinados a vehículos conducidos por personas con discapacidad o que les transporten.
Lo anterior según lo establecido en la tabla indicada en el artículo 154 del Reglamento Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad N°26831. Estos estacionamientos reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los locales de atención al público, debidamente identificados con el símbolo internacional de acceso al que se hace referencia en el artículo 105 de este Reglamento. Características de los estacionamientos reservados. Los sitios de estacionamientos reservados necesariamente deberán cumplir con las siguientes características técnicas de accesibilidad: -Anchura 3.30 m. por 5.00 m. de largo (mínimo). -Zonas construidas en forma antiderrapante. -Con rampa o bordillo que permita acceso a la acera que conduce a la entrada principal. 8. Contar con rotulación de prohibición de fumado conforme a la Ley 9028 y su reglamento. Colocar en todas las entradas principales y secundarias, áreas comunes como servicios sanitarios, comedores y parqueos techados los avisos de no fumado (…)” (ver prueba aportada la expediente).
Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la salud de las personas y por tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar las anomalías según normas y procedimientos en el plazo arriba indicado. LA AUTORIDAD DE SALUD LE ORDENA A TRAVÉS DE ESTE ACTO ADMINISTRATIVO, PROCEDER CON LO INDICADO A CONTINUACIÓN: Punto único: la colocación de superficies que amortigüen y minimicen el efecto sonoro, esto en la totalidad de las áreas donde se realizan actividades según naturaleza del establecimiento (…)” (ver prueba aportada al expediente).
Es importante considerar que, debido a que el ruido continuo está en el límite, existe la posibilidad de que, con un aumento en el volumen del equipo amplificador de música, se puedan superar los niveles máximos permitidos. Además, los denunciantes indican que el volumen del equipo varía a lo largo del día, lo que sugiere que podría haber fluctuaciones en los niveles de ruido, especialmente en momentos de mayor volumen, lo que podría incidir en el sobrepaso de los límites establecidos. II. RECOMENDACIONES. Dado que el informe del sonómetro no incluye el registro de la post-calibración, se recomienda repetir la medición sónica en la fecha y horario señalados por la persona denunciante. Aunque el nivel de ruido de impacto supera los límites máximos permisibles, la omisión de la post-calibración en el informe podría invalidar la medición, lo cual afectaría la validez de los actos administrativos basados en dichos resultados (…)” (ver prueba aportada al expediente).
aa) El 27 de noviembre de 2025, el Área Rectora de Salud de Turrialba emitió la orden sanitaria no. 0312-2025 contra el gimnasio Grit Box. Se notificó el 3 de diciembre de 2025. Se ordenó lo siguiente: “(…) PUNTO PRIMERO: Suspender de manera inmediata la actividad de gimnasio que genera ruido actividad así lo permite. Plazo: INMEDIATO. PUNTO SEGUNDO: Cuando no exista medio para eliminar o suspender de manera inmediata la emisora de ruido, el propietario o representante legal debe presentar dentro del plazo máximo de 20 días hábiles. las acciones correctivas y/o un plan de confinamiento de ruido para eliminar o mitigar las molestias por ruido. VENCE: 14/01/2026. Las acciones correctivas se considerarán exclusivamente para cuando se elimine o sustituya la fuente de ruido o el confinamiento de la fuente no sea técnicamente aplicable. En su defecto, se elaborará el plan de confinamiento o mitigación para la intervención del inmueble o fuente para reducir el ruido. 1.
Las acciones correctivas deben contemplar: a. Descripción de la acción(es) correctiva(s) a realizar para eliminar o mitigar las molestias ruido. b. Cálculo del nivel de ruido que permita visualizar la cantidad de decibeles que se pretende atenuar, en el exterior del local, y estimación en los receptores para cumplir con el límite permisible para la zona y el horario. c. Cronograma o plazo en que se realizarán las acciones correctivas. d. La propuesta de acciones correctivas de ruido debe estar firmado por un profesional responsable y el propietario, según corresponda. EI plan de confinamiento debe contener lo siguiente: a. Antecedentes del caso. b. Descripción de la actividad (incluyendo horarios de operación). c. Descripción actual del sitio (distribución espacial y descripción de los materiales constructivos). d. Descripción de la(s) fuentes de ruido e. Croquis con la descripción de las obras de confinamiento a realizar, el cual debe incluir: Descripción del material aislante a utilizar, -Técnica de instalación a utilizar, -Área total y sitios a intervenir y -Sistemas de ventilación e inyección de aire. f. Memoria de cálculo que como mínimo incluya: - Aplicación de los coeficientes de absorción de los materiales a ser usados para cada área a intervenir, indicando su absorción a las frecuencias medidas; o indicación del nivel de aislamiento de los elementos de construcción. - Cálculo del nivel de ruido que permita visualizar la cantidad de decibeles que se pretende atenuar, en el exterior del local, y estimación en los receptores para cumplir con el límite permisible para la zona y el horario. g. Cronograma detallado de actividades con las fechas de inicio y finalización de las obras de confinamiento. h. Cuando las acciones de confinamiento afecten la ventilación dentro del establecimiento, se deberá incluir en la propuesta los nuevos diseños para cumplir con los requerimientos de confort térmico. i. Cuando corresponda, se recomienda considerar materiales retardantes de fuego e incluir los cambios a realizar en el plan de emergencias. J. El plan de confinamiento de ruido debe estar firmado por un profesional responsable competente (…)” (ver prueba aportada al expediente).
IV.Esta Sala reiteradamente se ha pronunciado sobre la contaminación sónica y su relación tanto con el derecho a la salud, como con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De esta forma, en la sentencia No. 2017-18054 de las 9:20 horas de 10 de noviembre de 2017, se indicó:
“II.- SOBRE LA CONTAMINACIÓN SÓNICA, Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO A LA SALUD, EL DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD (DERECHO A LA TRANQUILIDAD).- Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica.
Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, -nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera).
Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico, una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado "Contaminación" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59).
El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles.
Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad "... ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación." En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: "Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio." El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido.
La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes N°29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica.
Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: "(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento." La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud.
De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución”.
V.Sobre la Municipalidad de Turrialba. Del análisis del expediente y del informe rendido bajo juramento por el alcalde de la Municipalidad de Turrialba, se acredita que dicha corporación municipal atendió oportunamente la gestión planteada por el recurrente, dentro del ámbito de sus competencias legales. En particular, se constata que el establecimiento denunciado cuenta con patente comercial vigente, uso de suelo autorizado y permiso sanitario de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud, autoridad competente para ese efecto.
Asimismo, el Departamento de Patentes municipal informó razonadamente al accionante que carece de competencia técnica y legal para fiscalizar aspectos propios de la contaminación sónica, por corresponder dicha materia al Ministerio de Salud como ente rector en salud ambiental. Adicionalmente, se verificó que el personal municipal realizó inspecciones para constatar la existencia del permiso sanitario vigente, sin que se advirtiera incumplimiento alguno que habilitara la adopción de medidas municipales adicionales.
En consecuencia, no se acredita omisión, inactividad ni actuación arbitraria imputable a la Municipalidad de Turrialba, pues esta actuó conforme al principio de legalidad y dentro de su esfera competencial, razón por la cual el recurso de amparo debe declararse sin lugar respecto de dicha autoridad recurrida.
VI.Sobre el Área Rectora de Salud de Turrialba. Distinta es la situación en relación con el Área Rectora de Salud de Turrialba. De los hechos demostrados se evidencia que el recurrente interpuso denuncia sanitaria desde el 2 de junio de 2023, la cual, pese a múltiples actuaciones administrativas, no ha sido resuelta de manera definitiva a la fecha, manteniéndose en trámite por un período prolongado.
Si bien, consta que el Ministerio de Salud practicó diversas inspecciones y mediciones, y que incluso se dictaron varias órdenes sanitarias, también quedó acreditado que todas las órdenes anteriores fueron dejadas sin efecto como resultado de recursos administrativos interpuestos por el establecimiento denunciado. Finalmente, aunque se dictó la orden sanitaria no. 0312‑2025, notificada el 3 de diciembre de 2025, no consta en autos que dicha orden haya sido ejecutada ni que se haya obligado efectivamente al denunciado a cumplirla.
Esta situación revela una afectación al derecho fundamental del recurrente a una tutela administrativa efectiva, en tanto la autoridad recurrida no ha logrado concluir el procedimiento ni materializar sus propias decisiones, prolongando de forma irrazonable la situación denunciada y manteniendo al accionante en un estado de incertidumbre incompatible con el deber de protección de la salud y del ambiente sano.
Por ello, el recurso de amparo debe declararse con lugar exclusivamente en contra del Área Rectora de Salud de Turrialba, ordenándosele resolver de manera definitiva la denuncia planteada y adoptar, dentro de sus competencias, las medidas necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento de lo ordenado.
VII.Otras cuestiones. Finalmente, en cuanto al reclamo del recurrente relacionado con el decreto ejecutivo aplicable en materia de control del ruido y vibraciones, esta Sala estima necesario precisar que no le corresponde determinar cuál decreto debe aplicarse ni pronunciarse sobre su vigencia o derogatoria, por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria y de interpretación normativa, cuya dilucidación compete primariamente a la Administración Pública y, en su caso, a la jurisdicción contencioso‑administrativa. La función de esta jurisdicción constitucional se circunscribe a verificar la eventual lesión de derechos fundamentales, sin sustituir a la autoridad administrativa en la definición del marco reglamentario aplicable ni en la apreciación técnica de su contenido. En consecuencia, dicho extremo del reclamo no es atendible en la vía del amparo.
VIII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental por contaminación sónica que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
X.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el Ministerio de Salud. Se ordena a Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Turrialba, o a quien ocupe ese cargo, que en un plazo no mayor a un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la denuncia planteada por la parte recurrente en junio de 2023 y se comunique lo que corresponda. De igual manera, deberán dentro de ese mismo plazo notificar a la parte denunciante sobre lo resuelto. Se advierte a la parte recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se declara sin lugar el recurso en todo lo demás. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.