Municipal failure to register public-domain property from Valle Escondido developmentOmisión municipal en inscripción de bienes demaniales en urbanización Valle Escondido

**Sala Constitucional** **Resolution No. 12303 - 2026** **Resolution Date: April 10, 2026 at 09:20** **Case File: 26-005043-0007-CO** **Drafted by: Paul Rueda Leal** **Type of Matter: Amparo Action** **Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL** **Relevance Indicators** **Relevant Judgment** **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Content of Interest:** **Strategic Themes:** Economic, Social, Cultural, and Environmental Rights **Type of Content:** Majority Vote **Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS **Topic:** MUNICIPALITY **Subtopics:** **COMPLAINT.** **012303-26. MUNICIPALITY. IT WAS REQUESTED TO DEFINE THE LEGAL SITUATION OF DEMANIAL PROPERTIES LOCATED IN THE VALLE ESCONDIDO URBANIZATION. IT IS DECLARED PARTIALLY WITH MERIT AND THE MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN IS ORDERED TO INITIATE THE NECESSARY ADMINISTRATIVE AND JUDICIAL ACTIONS WITHIN A PERIOD OF THREE MONTHS, FOR THE REGISTRATION OF THE PROPERTIES THAT CORRESPOND TO THE MUNICIPALITY, DERIVED FROM THE DEVELOPMENT OF THE VALLE ESCONDIDO URBANIZATION PROJECT. VCG04/2026**

"(...) III.- Regarding the specific case. In the *sub examine*, the petitioner indicates that the construction of the Valle Escondido urbanization was authorized. She accuses that the properties that must be ceded to the municipality have not been received by the respondent local entity. Such a fact endangers the demanial assets, since a mortgage encumbrance was established to the detriment of the entire property.

Having analyzed the case file, the Chamber considered it proven that, by agreement no. 12 of the extraordinary session no. 358 of April 24, 2006, the San Ramón Municipal Council accepted the development of the Valle Escondido urban project. Through official letter MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022 of July 8, 2022, the Urban Planning engineer of the Municipality of San Ramón requested the mayor to initiate the legal process so that the public areas of the development known as Valle Escondido be transferred to the municipality. By official letter MSR-AM-852-2022 of July 27, 2022, the mayor requested the municipal Legal Management office to immediately carry out the corresponding judicial processes so that the public areas be transferred in the name of the Municipality of San Ramón. Through official letter MSR-AM-GJ-039-2026 of January 20, 2026, the Legal Management office of the respondent municipality sent the mayoress and the San Ramón Municipal Council a legal opinion regarding what was required in official letter MSR-AM-852-2022. It concluded: “1. That the Mayor's Office and the Municipal Council must be informed that, under the current conditions, it is not legally viable to proceed with a simple deed of transfer or donation of the public areas by Mr. Ramón Esteban Picado Morera, due to the existence of the mortgage lien that encumbers the parent property. The Municipality cannot accept encumbered assets that compromise the public treasury. 2. In compliance with the instruction issued in Official Letter MSR-AM-852-2022 and in defense of municipal interests, the corresponding judicial process must be initiated immediately against the developer. 3. The legal action must seek the forced segregation of the park and children's playground areas. The release of the mortgage on said areas, demanding that the developer substitute the guarantee or partially cancel the debt to free the public zones. 4. Remit the file to the Internal Audit Office so that it may assess whether the historical omission of not having demanded the transfer at the time of the urbanization's approval entails administrative responsibilities for former officials or current officials, in accordance with the duty of probity and asset liability.” According to official letter MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026 of March 10, 2026 from the head of Urban Planning of the respondent municipality, addressed to the head of the Legal Management Advisory Office: “…as a precautionary and corrective action, the Municipality has resolved not to grant any type of permit or license of a constructive nature, remodeling, expansion, or any other physical intervention that requires municipal authorization on the aforementioned property 2-408085-000. This denial will remain in effect until the owner regularizes the legal situation of the property, which implies the effective and formal delivery to the Municipality of the land areas that correspond to it by law for their incorporation into municipal assets and public use. The restriction seeks to ensure respect for urban planning and avoid the consolidation of buildings on land that, by regulation, must be destined for public infrastructure and services.” In an analogous case, the Chamber stated:

“IV.- REGARDING AREAS DESTINED FOR COMMUNAL USE. Regarding these areas, Judgment No. 2017-16755 of 9:20 a.m. on October 20, 2017, from this Constitutional Chamber, is particularly illustrative, which, insofar as it is relevant, stated:

“Article 40 of the Urban Planning Law establishes that every subdivider and urbanizer of land located outside the quadrant of cities must cede, free of charge, for public use, both the areas destined for roads and those corresponding to parks and communal facilities. Said zones are determined by fixing a percentage of the total area to be subdivided or urbanized, which may range from five to twenty percent, according to the average size of the lots, the use intended for the land, and the regulations established in this regard. Likewise, that rule establishes that no less than one-third of the area represented by the fixed percentage shall be applied unfailingly to park use, but reserving, in the first instance from that third, the necessary space or spaces for a field or fields for children's games, in a proportion not less than ten square meters per family. The remaining two-thirds of the referred percentage, or the remainder thereof available after covering the park needs, will serve to install communal facilities that, in principle, are proposed by the subdivider or urbanizer or, failing that, indicated by the buyers of lots, with prior Municipal authorization. In this understanding, it is possible to arrive with certainty at the conclusion that, in the development of what is provided in the Supreme Charter, the legislator established the obligatory existence of green zones and public communal parks, for the enjoyment and exercise of the right to dignified leisure of the residents of the residential development.” IV.- SPECIFIC CASE. It is fully and suitably accredited that on July 12, 2017, the petitioner requested the Municipality of San José to proceed with the eviction of the persons occupying the zone destined as a park in the Umara urbanization, which has been, since the 21st of that same month and year, the property of that local entity (the case file). The Municipal Mayor of San José affirmed that despite the actions taken to protect the rights of the community, it is a complex case, given that inter-institutional coordination and the participation of some municipal departments are required to guarantee the rights of the persons who would be affected (report). Despite the foregoing, it is not suitably and reliably evident that prior to the filing of this proceeding, the City Council had coordinated anything to that effect, since the only thing that has been requested is the criteria of the institutional bodies involved (the case file). On the contrary, it was demonstrated that it was upon notification of the order to proceed to the respondents that the Citizen Security and Municipal Police Directorate was ordered to issue instructions regarding the Public Areas Recovery Process, to carry out the claimed eviction (the case file and report). Hence, the Chamber considers that the claimed violation occurred.” In the same vein, in Judgment No. 2007-671 of 12:02 p.m. on January 19, 2007, this Tribunal ordered in another similar case the following:

“IV.- REGARDING THE RECOVERY OF GREEN ZONES IN URBAN PROJECTS. As provided in Article 169 of the Political Constitution, municipal corporations are responsible for the autonomous administration of local interests and services. In that light, it is incumbent upon the municipalities to authorize residential projects in their territory, which in each case must be consistent with the cantonal development plans. As the entity responsible for safeguarding local interests, it is its duty to verify that the urbanizations comply with the provisions of current urban planning regulations. Thus, Article 15 of the Urban Planning Law, Law No. 4240 of November 15, 1968, and its reforms, provides the following: “Article 15.- In accordance with the precept of Article 169 of the Political Constitution, the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development within the limits of their jurisdictional territory is recognized. Consequently, each one of them shall provide what is necessary to implement a regulatory plan, and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons exist to establish a specific control regime.” Furthermore, the Construction Law, Decree Law No. 833 of November 4, 1949, provides: “Article 1.- The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that cities and other populations meet the necessary conditions of safety, healthiness, comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions erected on their land, without prejudice to the powers that laws grant in these matters to other administrative bodies." More specifically, this Constitutional Tribunal has indicated that compliance with the provisions of the Urban Planning Law, in relation to the urbanizer's obligation to establish zones that must be destined for parks and communal green zones, entails a specific purpose, which is to guarantee the enjoyment of the inhabitants of that residential project of green areas for recreation and to uphold the right of all to live in a healthy and ecologically balanced environment. It should be noted that this Chamber has already ruled on matters such as the one raised on this occasion, i.e., the change of use of communal public zones, and, on that matter, it has indicated in relevant part: “(…) II.- In relation to the donation challenged in the amparo action, which the petitioning residents consider violates their right to enjoy green areas for recreation, it must be indicated that this Tribunal has upheld in its reiterated jurisprudence the right of all to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. This fundamental right is developed, among others, in laws such as the Urban Planning Law, which obligates the urbanizer to establish zones that must be destined for parks and communal green zones. When dealing with urbanizations established under the validity of that law, the green areas previously established and approved by the Municipality fulfill the specific purpose of serving the community where the land is located, since the cost of those areas, for obvious reasons, has been borne by the residents when paying the price of the land where they have built their homes; therefore, their purpose is to serve them for the comprehensive development of their capacities. III.- Article 40 of the Urban Planning Law provides that 'No less than one-third of the area represented by the percentage fixed according to the preceding paragraph shall be applied unfailingly to park use, but reserving, in the first instance from that third, the necessary space or spaces for a field or fields for children's games, in a proportion not less than ten square meters per family. The remaining two-thirds of the referred percentage or the remainder thereof available after covering the park needs will serve to install communal facilities that, in principle, are proposed by the subdivider or urbanizer…'. The mere reading of that rule allows one to arrive at the certainty that the legislator, in development of the supreme charter, has established the obligatory existence of green zones and parks for the enjoyment of the community; therefore, it could not be understood that the construction of what the Municipality has called a communal facility —such as the erection of buildings planned by the associations that have been favored with the challenged agreements— is compatible with that rule, since that interpretation would empty the essential content of the residents' right to enjoy a green recreation area, which is part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The local municipality cannot freely eliminate the purpose of land dedicated to parks; the legislator could not do so either —without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area— as this would render the agreement or law that so provides unconstitutional, for disrespecting the essential content of the residents' right to enjoy those recreation zones, which, as indicated, are part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term 'communal facilities' does not have the breadth that is intended to be given to it. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the property destined as a green area, park, and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, such as, for example, libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the park and green zone purpose that the legislator has required for some lands, and, without a doubt, for the interested associations to be able to undertake the construction of buildings such as those of their interest, they must bear the cost —which involves all the members or residents of the locality who will benefit from the public and general use of the property. The Chamber cannot admit that through donation or construction authorizations such as those attempted, the right of the petitioning residents to enjoy the land that integrally belongs to the community of Cipreses as a green zone and park, and which the Municipality merely holds in administration of local interests, is disregarded. (…)” Judgment No. 4332-2000 of 10:51 a.m. on May 19, 2000. Criteria that were reiterated in judgments No. 2122-2005 of 1:50 p.m. on February 25, 2005, and No. 13105-2006 of 3:43 p.m. on September 5, 2006.

V.- SPECIFIC CASE. From the evidence provided to the case file, it has been possible to prove that the Municipality of Pococí gave approval, either expressly or tacitly, for the construction of the urban project called Barrio Caribbean Light or Caribbean. The respondent authorities themselves have reported that said urbanization violated the legal regulations governing urban planning, because the developer did not comply with a preliminary project, did not process it before the National Institute of Housing and Urbanism, construction plans were not made, etc. Likewise, the respondents themselves have stated in their report that the citizens living in said project live in urban conditions unsuitable for the comprehensive development of a person, family, or community, and that the residents themselves cannot face the economic burden that building the missing infrastructure works would mean for them. In accordance with the foregoing, this Tribunal considers the omission of the respondent municipal authorities in taking all measures within their competence to provide the residents of that urbanization with a suitable space to deploy recreational and communal activities as proven. Although this Tribunal considered it proven that a judicial process was initiated against the developer of the urban project and against the current owners of the lands that were originally intended to be public; the truth is that as of the date of the filing of the amparo action, that is, five years after that municipal corporation became aware of the complaints from the residents of the neighborhood in question, the problem has not been definitively resolved. That inertia of the municipal Administration violates the petitioner's fundamental rights to prompt and effective administrative justice and, furthermore, to a healthy and ecologically balanced environment, which, in the case of green zones dedicated to communal or children's activities, guarantees the comprehensive development of his capacities and a good quality of life. In another line of thought, the petitioner's statement that construction permits have been granted over creeks and aquifer protection zones, and that, for that reason, flooding is being caused in the urbanization, is not accredited; therefore, on this point, the amparo action must be dismissed. In any case, the respondent authorities state on the record that in said urbanization work has been ongoing on different infrastructure works, such as "relastrated road bridges and placement of culvert passages", the latter for the purpose of avoiding possible flooding; for this reason, it is considered that with said actions the Municipality intends to satisfy the petitioner's demands." In this case, as in the cited precedents, it is evident that since September 9, 2019, the petitioner has submitted various documents to the respondent Municipality aimed at the recovery of the recreation and communal areas of the Cooperosales Urbanization, located in Quircot, Taras; however, a year later, the Urbanism Directorate is only just finalizing the delimitation of the possible park area to present it to the Urbanism Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism, with the purpose of achieving the modification of the site design to generate a cadastral map and go to the State Notary's Office to register the respective property in the name of the Municipality of Cartago. Hence, the Chamber considers that the violation of the petitioner's right to prompt administrative justice and the right of the inhabitants of the Cooperosales Urbanization to a healthy and ecologically balanced environment occurred. Finally, note that the notification of this judgment is not ordered personally to the respondent authority, by virtue of the public and notorious situation (COVID-19 coronavirus epidemic) occurring in our country.” (Judgment No. 2020-018896 of 9:15 a.m. on October 2, 2020, reiterated in judgment No. 2025014436 of 9:35 a.m. on May 16, 2025).

In the *sub lite*, the Chamber has verified that the respondent municipality has not undertaken the necessary actions for the registration in its name of the real estate corresponding to it by virtue of numeral 40 of the Urban Planning Law, despite having authorized the development of the Valle Escondido urbanization. Such omission affects both the municipality —since it means it does not have registered in its name the assets that belong to it— and the community, given that the purpose of such assets is for the benefit of the residents (for example, children's play areas). By virtue of the foregoing, the action is declared with merit.

IV.- The ruling affects only the respondent municipality, given that it is the entity responsible for the detected omission. (...)” ... See more **Related Judgments** **Text of the resolution**  Res. No. 2026012303 **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours and twenty minutes on the tenth of April of two thousand twenty-six.

Amparo action processed in case file no. 26-005043-0007-CO, filed by [Name 001], identification number [Value 001], against INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, **Whereas:** 1.- Through a brief received by the Chamber on February 12, 2026, the plaintiff files an amparo action. She states that, in January 2005, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) issued official letter PU C AT 226 2005, through which it authorized the installation of an urbanization on properties identified with cadastral maps no. A 952770 2004 and no. A 955036 2004, located in the San Juan district of the canton of San Ramón. She points out that in April 2006, the Municipal Council of San Ramón, through official letter MSR-AC-358-12, transcribed Agreement no. 12 of the Extraordinary Session no. 358 of April 24, 2006, which accepted the development of the Valle Escondido urban project and authorized the Engineering Department to approve the cadastral maps once the legal requirements were met. After that, on July 19, 2015, the National Registry registered the mortgage with Citations: 2015 307081 01 0001 001, which affected property no. 2 00408085 000, associated with map no. A 0955036 2004, which is noted in the INVU's official letter PU-C-AT-226-2025. Furthermore, in said annotation, the Registry recorded that the mortgage encumbrance expired in July 2020. She argues that by June 1, 2016, the Ministry of Health inaugurated the CEN CINAI building located within the Valle Escondido urbanization. She claims that despite all the foregoing, on December 22, 2016, the National Registry registered the mortgage enforcement lawsuit corresponding to case file no. 16 000928 1203 CJ, under citations 800 379812 01 0001 001, again affecting property no. 2 00408085 000. Additionally, by February 6, 2018, the Municipality of San Ramón, through official letter MSR AM 060 2018, indicated that the public areas of the project are delimited; however, there is no document whatsoever of the transfers in favor of the municipality (see the documentation provided to the case file). Due to the foregoing, it proceeded to refer the matter to the Assets Commission for analysis. She alleges that notwithstanding the foregoing, the Collection Court of the III Judicial Circuit of Alajuela, on March 5, 2021, issued an eviction order over property no. 2 00408085 000 and ordered the property to be placed in possession in favor of Zuchero Sociedad Anónima, in accordance with the final resolution of the mortgage enforcement process. Under the indicated context, she questions that since 2005, the respondent public institutions have authorized, managed, and accepted the development of the Valle Escondido urban project, within which 79 private properties and a public building of the Ministry of Health are located, even though the respondent municipality reported in 2018 that there are no documents accrediting the transfer of the areas destined for streets, sidewalks, green zones, and other demanial assets. By virtue of the foregoing, she requests that the amparo action be declared with merit, ordering the respondent entities to carry out the necessary actions, in accordance with their competencies, to resolve the legal situation of the demanial assets in the urbanization, guaranteeing the protection of the public interest, the environment, and the recovery of ownership.

2.- By resolution at 8:24 p.m. on March 4, 2026, the amparo action was admitted for processing.

3.- Marco Vinicio Hidalgo Zúñiga, in his capacity as general manager of INVU, reports under oath as follows: “On March 9, 2026, Ms. Cristina Sánchez Cubero, Acting Head of the Real Estate Investment Fund Unit of INVU, issued official letter DPH-UFICI-0087-2026 (See annex 1), where she reports with respect to the Valle Escondido urban project in San Ramón de Alajuela the following: 'That the Amparo Action under case file 26-005043-0007-CO addresses a problem regarding the transfer of public areas from a private developer to the local Municipality. That the property with real folio 2-408085-000 and associated with cadastral map A-0955036-2004 belongs to a third party. From the analysis of the information provided, it is determined that there are no INVU properties involved; therefore, it is not possible to issue a technical opinion. (...)' As there are no real estate properties owned by INVU involved, it is clearly not possible for us to refer to the judicial processes that the petitioner mentions in the brief, processed in the Collection Court of Alajuela, nor to the titling, transfer, or cession process of public areas, which addresses a problem between the private developer and the local government. It should be clarified that official letter PU-C-AT-226-2005, dated January 28, 2005, signed by the Acting Director of the Urbanism Department at that time, architect Francisco Mora Protti, and which was provided by the petitioner in her brief, does not correspond to an authorization in the terms stated by the interested party, when she indicates that the installation of an urbanization on the properties identified with cadastral maps No. A-952770-2004 and A-955036-2004, located in the San Juan district of the canton of San Ramón, was authorized, since that validation, as the official letter expressly indicates, only refers to the conformity or compatibility of the use with respect to the zone, so that official letter in itself did not generate any subjective right. It was clarified in the same document that the conformity of use would be subject to the provisions of the corresponding and current regulations at the time of its granting, establishing that municipal authorization had to be obtained, as well as all corresponding analyses and studies carried out. Furthermore, the described official letter at no time refers to the mortgage citations 2015 -307081 -01 -0001 -001 that apparently affected property No. 2-00408085-000 associated with map No. A-0955036-2024, as stated by the petitioner. On the other hand, upon reviewing the archives of the Oversight Unit of the Urbanism Department of INVU, given the age of the described urban project in question, three forms in Word format were located, referring to the approval of the maps for stage I and II of the Valle Escondido Urbanization (See annex 2); the other form corresponds to the approval of the General Layout Plan for stage I (See annex 3), and the third refers to the review of the General Layout Plan for stage II, which appears as rejected. It should be clarified that these forms do not correspond to official documents that reflect the approval or rejection of a project; they were used solely to indicate to the professional what needed to be corrected on the plates; final approval was given when the parties signed the physical maps.” 4.- Iracema Cruz Jiménez, in her capacity as president of the San Ramón Municipal Council, reports under oath as follows: “Second: it is imperative to clarify to this Honorable Chamber that this Municipal Administration has not been inactive or negligent; once we detected that in past Administrations (specifically after the acceptance of the project in 2006) the formal documentation for the transfer of public areas was neither demanded nor received, immediate actions were taken. On February 6, 2018, through official letter MSR-AM 060-2018, this Municipality verified and formally warned that, although the public areas of the Project are physically delimited, there was no document whatsoever of the transfers in favor of the municipality. Faced with the discovery of this serious inherited irregularity, the administration immediately proceeded to refer the matter to the Assets Commission for its thorough analysis and search for legal solutions. This demonstrates that from the moment the registry error of previous procedures became known, the current administration has carried out actions aimed at identifying the problem and protecting the public domain. Third: in the same vein and through Official Letter MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026, Mr. Leandro Quesada Castillo, Head of the Urban Development Department, as a measure and to prevent further effects, indicated the following: 'Given that in official letter MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022, drafted by Eng. Andrés Zúñiga Castro, it was indicated: "By this means and for the pertinent purposes, you are requested to initiate the legal process so that the public areas of the development known as Valle Escondido are transferred to the Municipality of San Ramón, this according to what corresponds for the development of the Urbanization. Therefore, with respect to the request in question, the property is currently in the name of RAMON ESTEBAN PICADO MORERA, with property number 408085, which corresponds to the remainder of the project's property. Due to the fact that this situation is known and the properties were not handed over as corresponds, The Urban Planning Department of the Municipality of San Ramón, in the exercise of its legal powers and with the objective of safeguarding territorial planning and compliance with urban planning regulations, has made the decision to impose a formal restriction on the property registered under property number 2-408085-000, whose registered owner is Mr. Ramon Esteban Picado Morera, holder of identification number 900970592.'" Consequently, and as a precautionary and corrective action, the Municipality has resolved not to grant any type of permit or license of a construction, remodeling, expansion, or any other physical intervention nature requiring municipal authorization over the aforementioned property 2-408085-000. This denial shall remain in effect until the owner regularizes the legal situation of the property, which entails the effective and formal transfer to the Municipality of the land areas that correspond to it by law for incorporation into the municipal patrimony and public use. The restriction seeks to ensure respect for urban planning and prevent the consolidation of buildings on land that, by regulation, must be destined for public infrastructure and services." Regarding the Request to resolve the legal situation of the properties, this Municipality commits to undertaking the pertinent legal coordination to halt the eviction concerning the public domain assets and to finalize the registral cleanup that transfers the public areas in the name of the municipality. Fourth: on January 20 of this year, through Official Notice MSR-AM-GJ-039-2026, the Legal Advisory Office of the Municipality of San Ramón indicated regarding this matter as follows: "Based on the Legal System, as well as the background presented, this Legal Advisory Office concludes and recommends: " In addition to the recommendations issued by our Legal Advisory Office, we inform this Honorable Chamber that, at this moment, the Municipal Administration is conducting a technical and procedural assessment to determine which is the most adequate and effective legal procedure to materialize the recovery of the municipal properties. Our primary objective is to execute the recovery of ownership of these public domain assets (bienes demaniales), guaranteeing the protection of the public interest and the environment. This strategic analysis aims to ensure that the chosen path is the most expeditious to release the public areas from the mortgage lien and finalize their due registration in favor of this Local Government, thus protecting the community of Valle Escondido. Claim: Having noted the foregoing, this Municipal Corporation requests: 1- That this Amparo Appeal be declared without merit with respect to the Municipality of San Ramón, for the reason that actions are indeed being taken regarding the facts challenged. 2- That costs not be assessed against this Municipality of San Ramón.” 5.- María Gabriela Jiménez Corrales, in her capacity as mayor of San Ramón, provides testimony under oath to the same effect.

6.- Andrés Cortez Orozco, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, provides testimony under oath as follows: “…SECOND: REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE PLAINTIFF: Generally speaking, the plaintiff alleges a violation and threat to the use of the public domain assets of the Valle Escondido development, including the CEN-CINAI facility under the Ministry of Health, according to the following facts: FIRST: On January 28, 2005, the INVU issues Official Notice PU-C-AT-226-2005 in which it responds to “application number 11210 (...) to establish a development on the properties with cadastral map No. A-952770-2004 and A-955036-2004, (the requested is authorized as it is a use in conformity with the zone, this authorization refers solely to the conformity or The highlighting is supplied. (See exhibit 1) These are not facts that by action or omission correspond to SETENA, as administrative acts of the INVU itself are alleged, therefore it is not appropriate to refer to them. SECOND: On April 26, 2006, the Municipal Council of the Municipality of San Ramón issues official notice MSR-AC-358-12 in which it transcribes “agreement No. 12 of extraordinary session No. 358 of April 24 of this year [2006], AGREEMENT N O 12: To accept the development of the Valle Escondido urban development project, located in the La Pastoral sector, San Juan district, authorizing the Engineering Department for the approval of the cadastral maps, once the corresponding taxes have been paid and all legal requirements fulfilled. Agreement definitively approved. Seven votes. ”. (See exhibit 2) These are not facts that by action or omission correspond to SETENA, as administrative acts of the Municipal Council of San Ramón are alleged. THIRD: On June 10, 2016, the Ministry of Health inaugurates the CEN-CINAI building in the aforementioned development, a public building whose street and sidewalk are not public domain assets, as will be demonstrated in this process. (See photos and email printout) FOURTH: On July 19, 2015, the National Registry registers the “MORTGAGE CITATION: 2015-307081-01-0001-001” which “AFFECTS PROPERTY: 2-00408085-000” with “MAP: A-0955036-2004” and this “ENDS ON: 19-JUL-2020”. (See exhibit 4) FIFTH: On December 22, 2016, the National Registry registers the “MORTGAGE ENFORCEMENT ACTION CITATION: 800-379812-01-0001-001” with “CASE NUMBER 16-000928-1203-CJ” and “AFFECTS PROPERTY: 2-00408085-000”. (See exhibit 4, it is the same certification as the previous fact) SIXTH: On February 6, 2018, the Municipal Mayor’s Office issues official notice MSR-AM-0602018, in which the second page, penultimate paragraph reads “3. That the public areas are arranged in the (...). However, there is no document of the transfers in favor of the municipality, therefore (...).”. The highlighting is added. (See exhibit 6) It is reiterated once more that the foregoing facts do not correspond to situations that frame or demonstrate administrative actions within the competence of SETENA and that they are also not within the scope of analysis or are requirements to be evaluated within an Environmental Impact Assessment of activities, works, or projects, reiterating that it is centered on the technical process of predictive environmental analysis, and what is alleged corresponds to registral situations, over which we have no manner of interference. SEVENTH: On March 5, 2021, the COLLECTION COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA (SAN RAMÓN), Case: 16-000928-1203-CJ, issues “Official Notice N O 16-000928-1203-CJ” addressed to the “Mr(s). POLICE DELEGATION OF SAN JUAN OF SAN RAMON DE ALAJUELA” in which, “it is ordered to proceed to evict the occupants of the property of the ALAJUELA registry, registration number four hundred eight thousand eighty-five-zero zero zero now owned by ZUCHERO SOCIEDAD ANONIMA, (...).”. The emphasis is from the original. (See exhibit 7) Once again, it is reiterated that what is indicated does not correspond to actions or omissions corresponding to this representation. (…) Now then, as was demonstrated in facts one and two, the respondent entities executed and endorsed, according to their different competencies, the “Valle Escondido urban development project in the La Pastoral sector, San Juan district,” so much so that, since April 24, 2006, the Municipal Council of San Ramón accepted said project, see exhibits 1 and 2. Even the Ministry of Health built a building there, see exhibit 3. However, on July 19, 2015, the National Register registered the “MORTGAGE CITATION: 2015-307081-01-0001-001” which “AFFECTS PROPERTY: 2-00408085-000” with “MAP: A-0955036-2004”, I request Your Honor to verify that this map number is the same as the second of the two numbers noted in the INVU official notice PU-C-AT-226-2005, see exhibit 1. Here, there is clearly a violation of fundamental rights. And to further aggravate the foregoing, on December 22, 2016, the National Register registered the “MORTGAGE ENFORCEMENT ACTION CITATION: 800-379812-01-0001-001” with “CASE NUMBER 16-000928-1203-CJ” and “AFFECTS PROPERTY: 2-00408085-000,” and analyzing the mortgage enforcement action, the Collection Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela (San Ramón) has already issued the eviction and possession order in favor of the enforcing creditor, see exhibit 7. There is already an eviction and possession order in favor of the mortgage enforcing creditor, concerning public domain assets or even the rest of the lands, including the Ministry of Health(…) Regarding the alleged approval by this Secretariat of the “Valle Escondido” urban development project in the La Pastoral sector, San Juan, the report CARTA-SETENA-ASA-0885-2026 subscribed by Walter Zavala Ortega, head of the Environmental Auditing and Monitoring Department of SETENA, indicates: (…) In accordance with the information contained in the appeal, the complaint relates to the permits granted for the development of the urban development project called Urbanización Valle Escondido, as well as the construction of a building for CEN-CINAI, located in the San Juan district, San Ramón canton, Alajuela province, with the properties identified by cadastral maps A-952770-2004 and A-0955036-2004 cited as reference. By virtue of the foregoing, this Technical Secretariat proceeded to review its institutional records, and no administrative environmental assessment files associated with the development of a development or the construction of an institutional building such as a CEN-CINAI linked to the aforementioned cadastral maps were identified. However, it is not ruled out that possible proceedings may have been processed before this Secretariat under other names, project descriptions, or different cadastral references; nonetheless, with the information contained in the amparo appeal and the data provided therein, it has not been possible to identify a specific administrative file related to the alleged facts. For the reasons stated above, and based on the review carried out, no administrative actions by SETENA directly linked to the main object of the cited amparo appeal are recorded. The foregoing is reported based on the review of the available institutional records and in accordance with the information contained in the amparo appeal(...) It is imperative to reiterate that the eventual Environmental Viability (Viabilidad Ambiental, V.A.) of these projects does not empower their immediate execution. As a preparatory administrative act, the V.A. is only a prior requirement that must be complemented with the authorizations of the other competent institutions. The resolution of SETENA does not substitute, in any case, for municipal permits or those of other regulatory entities. CONCLUSION From the account of facts set forth by the appellant and the documentary evidence in the record, this representation concludes the following: 1. Lack of Passive Standing and Disconnection from Competencies: Facts FIRST, SECOND, SIXTH, and SEVENTH refer exclusively to administrative acts emanating from the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), the Municipal Council and the Mayor’s Office of San Ramón, as well as judicial orders from the Collection Court. SETENA lacks the legal competence to intervene, review, or annul acts related to land use, the approval of cadastral maps, the transfer of public domain areas, or judicial eviction proceedings. In the absence of an action or omission attributable to this Secretariat, there is a clear lack of passive standing regarding such aspects. 2. Impropriety of the Registral and Ownership Claims: Facts THIRD, FOURTH, and FIFTH concern mortgage registrations and enforcement actions in the National Register. It is reiterated that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) is a technical-predictive process on physical and biological variables; situations of successive registral tract or property litigation are foreign to the block of legality governing SETENA and do not constitute requirements for the granting of an Environmental Viability. 3. Inexistence of an Administrative File: After an exhaustive search of the Digital File System (EDI) and the Geographic Information System (SIG), and the Institutional Archive, it is confirmed that there is no record of an environmental viability file under the indicated descriptors for the “Valle Escondido” project or the Construction of a CEN CINAI. Furthermore, none of the accused facts corresponds to actions of SETENA itself. 4. Preparatory Nature of the Environmental Viability: Even under the hypothetical assumption that an Environmental License existed, this must be understood as a preparatory administrative act. In accordance with Article 17 of the Environmental Framework Law, the approval of SETENA is a prior and binding requirement, but it does not constitute the final construction or operating permit, which depend on other sectoral and municipal instances.” 7.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Justice Rueda Leal drafts; and,

Whereas:

I.- Object of the appeal. The appellant indicates that the construction of the Valle Escondido development was authorized. They accuse that the properties that must be ceded to the municipality have not been received by the respondent local entity. Such fact endangers the public domain assets, given that a mortgage lien was established to the detriment of the entire property.

II.- Proven facts. Deemed as duly demonstrated for the purpose of deciding this matter are the following facts, whether because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)By agreement no. 12 of extraordinary session no. 358 of April 24, 2006, the Council of San Ramón accepted the development of the Valle Escondido urban development project. (See testimony rendered and evidence provided).
• b)Through official notice MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022 of July 8, 2022, the Urban Planning engineer of the Municipality of San Ramón requested the mayor to initiate the legal process so that the public areas of the development known as Valle Escondido be transferred to the municipality. (See testimony rendered and evidence provided).
• c)By official notice MSR-AM-852-2022 of July 27, 2022, the mayor requested the municipal Legal Management to immediately undertake the corresponding judicial processes so that the public areas be transferred in the name of the Municipality of San Ramón. (See testimony rendered and evidence provided).
• d)Through official notice MSR-AM-GJ-039-2026 of January 20, 2026, the Legal Management of the respondent municipality forwarded to the mayor and the Council of San Ramón a legal opinion with respect to what was required in official notice MSR-AM-852-2022. It concluded: “1. That the Mayor’s Office and the Municipal Council must be informed that, under current conditions, it is not legally viable to proceed with a simple deed of transfer or donation of the public areas by Mr. Ramón Esteban Picado Morera, due to the existence of the mortgage lien that burdens the parent property. The Municipality cannot accept encumbered assets that jeopardize the public treasury. 2. In compliance with the instruction issued in Official Notice MSR-AM-852-2022 and in defense of municipal interests, the corresponding judicial process must immediately be filed against the developer. 3. The legal action must seek the forced segregation of the park and playground areas. The release of the mortgage on said areas, demanding that the developer substitute the guarantee or partially cancel the debt to free the public zones. 4. Refer the file to the Internal Audit Office to assess whether the historical omission of not having demanded the transfer at the time of the approval of the development entails administrative responsibilities for former officials or current officials, in accordance with the duty of probity and patrimonial responsibility.” (See testimony rendered and evidence provided).
• e)According to official notice MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026 of March 10, 2026, from the head of Urban Planning of the respondent municipality, addressed to the head of the Legal Management Advisory Office: “…as a precautionary and corrective action, the Municipality has resolved not to grant any type of permit or license of a construction, remodeling, expansion, or any other physical intervention nature requiring municipal authorization over the aforementioned property 2-408085-000. This denial shall remain in effect until the owner regularizes the legal situation of the property, which entails the effective and formal transfer to the Municipality of the land areas that correspond to it by law for incorporation into the municipal patrimony and public use. The restriction seeks to ensure respect for urban planning and prevent the consolidation of buildings on land that, by regulation, must be destined for public infrastructure and services.” (See testimony rendered and evidence provided).

III.- Regarding the specific case. In the sub examine, the appellant indicates that the construction of the Valle Escondido development was authorized. They accuse that the properties that must be ceded to the municipality have not been received by the respondent local entity. Such fact endangers the public domain assets, given that a mortgage lien was established to the detriment of the entire property.

Having analyzed the record, this Chamber deemed it proven that, by agreement no. 12 of extraordinary session no. 358 of April 24, 2006, the Council of San Ramón accepted the development of the Valle Escondido urban development project. Through official notice MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022 of July 8, 2022, the Urban Planning engineer of the Municipality of San Ramón requested the mayor to initiate the legal process so that the public areas of the development known as Valle Escondido be transferred to the municipality. By official notice MSR-AM-852-2022 of July 27, 2022, the mayor requested the municipal Legal Management to immediately undertake the corresponding judicial processes so that the public areas be transferred in the name of the Municipality of San Ramón. Through official notice MSR-AM-GJ-039-2026 of January 20, 2026, the Legal Management of the respondent municipality forwarded to the mayor and the Council of San Ramón a legal opinion with respect to what was required in official notice MSR-AM-852-2022. It concluded: “1. That the Mayor’s Office and the Municipal Council must be informed that, under current conditions, it is not legally viable to proceed with a simple deed of transfer or donation of the public areas by Mr. Ramón Esteban Picado Morera, due to the existence of the mortgage lien that burdens the parent property. The Municipality cannot accept encumbered assets that jeopardize the public treasury. 2. In compliance with the instruction issued in Official Notice MSR-AM-852-2022 and in defense of municipal interests, the corresponding judicial process must immediately be filed against the developer. 3. The legal action must seek the forced segregation of the park and playground areas. The release of the mortgage on said areas, demanding that the developer substitute the guarantee or partially cancel the debt to free the public zones. 4. Refer the file to the Internal Audit Office to assess whether the historical omission of not having demanded the transfer at the time of the approval of the development entails administrative responsibilities for former officials or current officials, in accordance with the duty of probity and patrimonial responsibility.” According to official notice MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026 of March 10, 2026, from the head of Urban Planning of the respondent municipality, addressed to the head of the Legal Management Advisory Office: “…as a precautionary and corrective action, the Municipality has resolved not to grant any type of permit or license of a construction, remodeling, expansion, or any other physical intervention nature requiring municipal authorization over the aforementioned property 2-408085-000. This denial shall remain in effect until the owner regularizes the legal situation of the property, which entails the effective and formal transfer to the Municipality of the land areas that correspond to it by law for incorporation into the municipal patrimony and public use. The restriction seeks to ensure respect for urban planning and prevent the consolidation of buildings on land that, by regulation, must be destined for public infrastructure and services.” In an analogous case, this Chamber indicated:

“IV.- REGARDING THE AREAS DESTINED FOR COMMUNAL USE. Regarding these areas, Ruling No. 2017-16755 from 9:20 a.m. on October 20, 2017, of this Constitutional Chamber is particularly illustrative, which, as relevant, stated:

“Article 40 of the Urban Planning Law establishes that every subdivision developer (fraccionador) and urban developer (urbanizador) of lands situated outside the city quadrant must cede, free of charge, to public use, both the areas destined for roads and those corresponding to parks and communal facilities. Said zones are determined by fixing the percentage of the total area to be subdivided or developed, which may fluctuate between five and twenty percent, according to the average size of the lots, the use intended for the land, and the standards established therefor. Likewise, this norm establishes that no less than one third of the area represented by the fixed percentage shall be applied strictly to park use, but reserving primarily from that third the space or spaces necessary for children’s playgrounds, in a proportion not less than ten square meters per family. The remaining two-thirds of the referred percentage or the remainder thereof available after covering the park needs shall serve to install communal facilities initially proposed by the subdivision developer or urban developer or, failing that, indicated by the lot purchasers, with prior Municipal authorization. In this understanding, it is possible to arrive with certainty at the conclusion that, in development of what is provided in the Supreme Charter, the legislator established the obligatory existence of public green zones and communal parks, for the enjoyment and exercise of the right to decent leisure of the residents of the neighborhood.” IV.- SPECIFIC CASE. It is fully and suitably accredited that on July 12, 2017, the appellant requested the Municipality of San José to proceed with the eviction of the persons occupying the zone destined for a park in the Umara development, which has been, since the 21st of that same month and year, property of that local entity (the record). The Municipal Mayor of San José affirmed that despite the actions taken to protect the collective rights, it is a complex case, by virtue of the fact that inter-institutional coordination and the participation of some municipal departments are required to guarantee the rights of the persons who would be affected (report). Despite the foregoing, it is not properly and reliably recorded that, prior to the filing of this proceeding, the City Council had coordinated anything to that effect, as the only thing that has been requested are the opinions of the involved institutional bodies (the record). On the contrary, it was demonstrated that it was on the occasion of the notification of the order granting leave to proceed to the respondents, that the Directorate of Citizen Security and Municipal Police was ordered to issue instructions to the Public Areas Recovery Process to carry out the claimed eviction (the record and report). Hence, this Chamber considers that the claimed violation occurred.” In the same vein, by Ruling No. 2007-671 from 12:02 p.m. on January 19, 2007, this Court decided in another similar case as follows:

“IV.- REGARDING THE RECOVERY OF GREEN ZONES IN URBAN DEVELOPMENT PROJECTS. As provided by Article 169 of the Political Constitution, municipal corporations are responsible for administering local interests and services autonomously. In this context, it is the task of the municipalities to authorize housing projects in their territory, which in each case must be consistent with the cantonal development plans. As the entity responsible for safeguarding local interests, it is its concern to verify that developments comply with the provisions of the current urban planning regulations. Thus, Article 15 of the Urban Planning Law, Law No. 4240 of November 15, 1968, and its reforms, provides the following: "Article 15.- In accordance with the precept of Article 169 of the Political Constitution, the competence and authority of the municipal governments to plan and control urban development is recognized, within the limits of their jurisdictional territory. Consequently, each one of them shall dispose what is appropriate to implement a regulating plan, and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of its effects to other sectors, where qualified reasons exist to establish a specific controlling regime." Moreover, the Construction Law, Decree Law No. 833 of November 4, 1949, provides: "Article 1.- The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that cities and other settlements meet the necessary conditions of safety, health, comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions erected on lands thereof, without prejudice to the powers that laws grant in these matters to other administrative bodies." More specifically, this Constitutional Court has indicated that compliance with the provisions of the Urban Planning Law, in relation to the urban developer’s obligation to establish zones that must be destined for parks and communal green zones, entails a specific purpose, which is to guarantee the enjoyment of the inhabitants of that housing project of green areas for recreation and to respond to the right of all to live in a healthy and ecologically balanced environment. It should be noted that this Chamber has already ruled on matters such as the one raised on this occasion, namely the change of destination of communal public zones, and on this point, it has indicated as relevant: “(…) II.- In relation to the donation questioned in the amparo appeal, which the appellant neighbors estimate harms their right to enjoy green areas for recreation, it must be indicated that this Court has held in its reiterated jurisprudence the right of all to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. This fundamental right is developed, among others, in laws such as the Urban Planning Law, which obliges the urban developer to establish zones that must be destined for parks and communal green zones. When it concerns developments established under the validity of that law, the green areas previously established and approved by the Municipality fulfill the specific end of serving the community where the land is located, since the cost of those areas, for obvious reasons, has been paid by the neighbors, upon paying the price of the land where they have built their homes, hence their purpose is to serve them for the integral development of their capacities. III.- Article 40 of the Urban Planning Law provides that ‘No less than one third of the area represented by the percentage fixed in accordance with the preceding paragraph shall be applied strictly to park use, but primarily reserving from that third the space or spaces necessary for children’s playgrounds, in a proportion not less than ten square meters per family. The remaining two-thirds of the referred percentage or the remainder thereof available after covering the park needs shall serve to install communal facilities initially proposed by the subdivision developer or urban developer…’. A mere reading of this norm allows us to arrive at the certainty that the legislator, in development of the supreme charter, has established the obligatory existence of green zones and parks for the enjoyment of the community, hence it could not be understood that the construction of what the Municipality has called a communal facility - such as the erection of buildings planned by the associations favored by the agreements being challenged - is compatible with that norm, as that interpretation would empty the essential content of the neighbors' right to enjoy a green recreational zone, which forms part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The local municipality cannot freely eliminate the destination of lands dedicated to a park, nor could the legislator do so - without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area - as this would render the agreement or law that so disposes unconstitutional, due to disrespect of the essential content of the neighbors' right to enjoy those recreational zones, which, as indicated, form part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term "communal facilities" does not have the breadth intended to be implied upon it.

It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the property destined as a green area, park, and recreation area; consequently, the construction of buildings for public services such as libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the purpose of park areas and green zones that the legislator has required for some lands, and, undoubtedly, for the interested associations to be able to undertake the construction of buildings such as those that are of interest to them, they must cover—what involves all the members or neighbors of the locality who will benefit from the public and general use of the property—the cost of the same. The Chamber cannot admit that by way of donation or construction authorizations such as those being attempted, the right of the petitioning neighbors to enjoy the land that in its entirety belongs to the community of Cipreses as a green zone and park and that the Municipality only possesses in administration of local interests is disregarded. (…)” Judgment No. 4332-2000 of 10:51 a.m. on May 19, 2000. Criteria that were reiterated in judgments No. 2122-2005 of 1:50 p.m. on February 25, 2005, and in No. 13105-2006 of 3:43 p.m. on September 5, 2006.

V.- SPECIFIC CASE. From the evidence provided to the case file, it has been possible to prove that the Municipality of Pococí gave its approval, whether express or tacit, for the construction of the urban development project called Barrio Caribean Light or Caribean. The respondent authorities themselves have reported that said urbanization violated the legal norms that regulate urban planning, because the developer did not comply with a preliminary project, did not process it before the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, no construction plans were made, etc. Likewise, the respondents themselves have stated in their report that the citizens who live in said project live in urban conditions not suitable for the integral development of a person, family, or community and that the neighbors themselves cannot face the economic burden that building the missing infrastructure works would entail. In accordance with the foregoing, this Court considers the omission of the respondent municipal authorities to take all measures within their competence to provide the neighbors of that urbanization with a suitable space to carry out recreational and communal activities as proven. Although this Court considered it proven that a judicial process was initiated against the developer of the urban project and against the current owners of the lands that were originally intended to be public; the fact is that as of the date of filing the amparo appeal, that is, five years after that municipal corporation became aware of the complaints from the neighbors of the neighborhood in question, the problem has not been definitively resolved. That inertia on the part of the municipal Administration violates the fundamental rights of the petitioner to prompt and complete administrative justice and, additionally, to his right to a healthy and ecologically balanced environment, which, in the case of green zones dedicated to carrying out communal or children's activities, guarantees the integral development of his capabilities and a good quality of life. In another vein, the petitioner's statement that construction permits have been granted over streams and aquifer protection zones and that, for that reason, flooding is being caused in the urbanization is not proven, and therefore, regarding this point, the amparo must be dismissed. In any case, the respondent authorities place on record that in said urbanization, work has been ongoing on different infrastructure works, such as "re-ballasted road bridges and placement of culvert passages," the latter for the purpose of preventing possible flooding, which is why it is considered that with said actions, the Municipality seeks to satisfy the petitioner's demands.” In this case, as in the cited precedents, it is recorded that since September 9, 2019, the petitioner has filed various documents before the respondent Municipality aimed at the recovery of the recreation and communal areas of the Cooperosales Urbanization, located in Quircot, Taras; however, one year later, the Urban Planning Directorate is just finishing the delimitation of the possible park area to present it to the Urban Planning Directorate of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, with the aim of achieving the modification of the site design to generate a cadastral map and to go to the State Notary's Office to register the respective property in the name of the Municipality of Cartago. Hence, the Chamber considers that the violation of the petitioner's right to prompt administrative justice and the right of the inhabitants of the Cooperosales Urbanization to a healthy and ecologically balanced environment occurred. Finally, note that the notification of this judgment is not ordered personally to the respondent authority, due to the public and notorious situation (coronavirus COVID-19 epidemic) that is occurring in our country.” (Judgment no. 2020-018896 of 9:15 a.m. on October 2, 2020, reiterated in judgment no. 2025014436 of 9:35 a.m. on May 16, 2025).

In the sub lite, the Chamber has verified that the respondent municipality has not undertaken the necessary actions to have the real estate that corresponds to it by virtue of numeral 40 of the Ley de Planificación Urbana registered in its name, despite having authorized the development of the Valle Escondido urbanization. Such omission affects both the municipality—since it means it does not have the properties that correspond to it registered in its name—and the community, given that the purpose of such properties is for the benefit of the neighbors (for example, children's play areas). By virtue of the foregoing, the appeal is declared with merit.

IV.- The ruling affects only the respondent municipality, seeing as it is the body responsible for the omission detected.

V.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is partially declared with merit, only against the Municipality of San Ramón. Iracema Cruz Jiménez and María Gabriela Jiménez Corrales are ordered, each in their respective capacity as council president and mayor, both of the Municipality of San Ramón, or whoever holds those positions, to coordinate the pertinent actions and arrange the corresponding measures within the scope of their respective competencies so that, within a period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the necessary actions are initiated, both in the administrative and judicial spheres (as appropriate), for the registration of the properties that correspond to the municipality, derived from the development of the Valle Escondido urban project. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of San Ramón is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

QUEJA.

012303-26. MUNICIPALIDAD. SE SOLICITÓ DEFINIR LA SITUACIÓN JURÍDICA DE INMUEBLES DEMANIALES UBICADOS EN LA URBANIZACIÓN VALLE ESCONDIDO. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR Y SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN INTERPONER LAS ACCIONES ADMINISTRATIVAS Y JUDICIALES NECESARIAS EN EL PLAZO DE TRES MESES, PARA LA INSCRIPCIÓN DE LOS BIENES QUE CORRESPONDAN A LA MUNICIPALIDAD, DERIVADOS DEL DESARROLLO DEL PROYECTO URBANÍSTICO VALLE ESCONDIDO.VCG04/2026 “(…) III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente indica que se autorizó la construcción de la urbanización Valle Escondido. Acusa que los inmuebles que deben ser cedidos a la municipalidad no han sido recibidos por el ente local accionado. Tal hecho pone en peligro los bienes demaniales, toda vez que se estableció una afectación hipotecaria en perjuicio de toda la finca.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, por acuerdo nro. 12 de la sesión extraordinaria nro. 358 del 24 de abril de 2006, el Concejo de San Ramón aceptó el desarrollo del proyecto urbanístico Valle Escondido. Mediante oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022 del 8 de julio de 2022, el ingeniero de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón solicitó al alcalde iniciar el proceso legal para que las áreas públicas del desarrollo conocido como Valle Escondido fueran traspasadas a la municipalidad. Por oficio MSR-AM-852-2022 del 27 de julio de 2022, el alcalde solicitó a la Gestión Jurídica municipal que realizara de manera inmediata los procesos judiciales correspondientes para que las áreas públicas fueran traspasadas a nombre de la Municipalidad de San Ramón. Mediante oficio MSR-AM-GJ-039-2026 del 20 de enero de 2026, Gestión Jurídica de la municipalidad accionada remitió a la alcaldesa y al Concejo de San Ramón un criterio jurídico con respecto a lo requerido en el oficio MSR-AM-852-2022. Se concluyó: “1. Que se debe Informar a la Alcaldía y al Concejo Municipal que, en las condiciones actuales, no es jurídicamente viable proceder con una simple escritura de traspaso o donación de las áreas públicas por parte del señor Ramón Esteban Picado Morera, debido a la existencia del gravamen hipotecario que pesa sobre la finca madre. La Municipalidad no puede aceptar bienes gravados que comprometan el erario público. 2. En cumplimiento de la instrucción girada en el Oficio MSR-AM-852-2022 y en defensa de los intereses municipales, se debe proceder de inmediato a interponer el proceso judicial correspondiente contra el desarrollador. 3. La acción legal debe buscar la segregación forzosa de las áreas de parque y juegos infantiles. La liberación de la hipoteca sobre dichas áreas, exigiendo al desarrollador que sustituya la garantía o cancele parcialmente la deuda para liberar las zonas públicas. 4. Remitir el expediente a la Auditoría Interna para que se valore si la omisión histórica de no haber exigido el traspaso en el momento de la aprobación de la urbanización conlleva responsabilidades administrativas para ex funcionarios o funcionarios actuales, conforme al deber de probidad y responsabilidad patrimonial”. Según oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026 del 10 de marzo de 2026 del jefe de Planificación Urbana de la municipalidad accionada, dirigido al jefe de la Asesoría de Gestión Jurídica: “…como acción precautoria y correctiva, la Municipalidad ha resuelto no otorgar ningún tipo de permiso o licencia de índole constructivo, remodelación, ampliación o cualquier otra intervención física que requiera autorización municipal sobre la mencionada finca 2-408085-000. Esta denegatoria se mantendrá vigente hasta tanto el propietario no regularice la situación legal de la propiedad, lo cual implica la efectiva y formal entrega a la Municipalidad de las áreas de terreno que le corresponden por ley para su incorporación al patrimonio municipal y uso público. La restricción busca asegurar el respeto al planeamiento urbano y evitar la consolidación de edificaciones en terrenos que, por normativa, deben destinarse a infraestructura y servicios públicos”.

En un caso análogo, la Sala indicó:

“IV.- RESPECTO A LAS ÁREAS DESTINADAS A USO COMUNAL. En lo que a estas áreas respecta es particularmente ilustrativa la Sentencia N° 2017-16755 de las 9:20 horas del 20 de octubre de 2017 de esta Sala Constitucional, que en lo que interesa, señaló:

“El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana establece que todo fraccionador y urbanizador de terrenos situados fuera del cuadrante de las ciudades debe ceder, gratuitamente, al uso público, tanto las áreas destinadas a vías, como las correspondientes a parques y facilidades comunales. Dichas zonas se determinan mediante la fijación del porcentaje del área total a fraccionar o urbanizar, que podrá fluctuar entre un cinco a un veinte por ciento, según el tamaño promedio de los lotes, el uso que se pretenda dar al terreno y las normas establecidas al respecto. Asimismo, establece esa norma que, no menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado, será aplicado al uso de parque, reservando los espacios para juegos infantiles, en una proporción superior a diez metros cuadrados por cada familia. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o su remanente, después de cubierta la necesidad de parque, servirán para instalar facilidades comunales que, en un principio, proponga el fraccionador o urbanizador o que, en su defecto, señalen los adquirentes de lotes, previa autorización Municipal. En esta inteligencia, es posible arribar con certeza a la conclusión que, en desarrollo de lo dispuesto en la Carta Suprema, el legislador estableció la obligada existencia de zonas verdes y parques comunales de carácter público, para el goce y ejercicio del derecho al ocio digno de los vecinos del residencial.” IV.- CASO CONCRETO. Se encuentra plena e idóneamente acreditado que el 12 de julio de 2017, el recurrente solicitó a la Municipalidad de San José, proceder al desalojo de las personas que ocupaban la zona destina a parque de la urbanización Umara, que es, desde el 21 de ese mismo mes y año, propiedad de ese ente local (los autos). El Alcalde Municipal de San José afirmó que pese a las acciones que se han realizado para tutelar los derechos de la colectividad, es un caso complejo, en virtud de que se requiere de coordinación interinstitucional y la participación de algunas de las dependencias municipales, para garantizar los derechos de las personas que se verían afectadas (informe). Pese a lo anterior, no consta idónea y fehacientemente que con anterioridad a la interposición de este proceso, el Ayuntamiento haya coordinado algo a ese efecto, puesto que lo único que se ha requerido son los criterios de las instancias institucionales involucradas (los autos). Por el contrario, se demostró que fue con ocasión de la notificación del auto de curso a los recurridos, que se ordenó a la Dirección de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal, que girara instrucciones ante el Proceso de Recuperación de Áreas Públicas, para llevar a cabo el desalojo reclamado (los autos e informe). De ahí que estima la Sala que se produjo la infracción reclamada”.

En el mismo sentido, por Sentencia N° 2007-671 de las 12:02 horas de 19 de enero de 2007, este Tribunal dispuso en otro caso similar lo siguiente:

“IV.- SOBRE LA RECUPERACIÓN DE ZONAS VERDES EN PROYECTOS URBANÍSTICOS. Según lo dispone el artículo 169 de la Constitución Política, les corresponde a las corporaciones municipales, la administración de los intereses y servicios locales de forma autónoma. En esa tesitura, les atañe a las municipalidades autorizar los proyectos habitacionales en su territorio, los que en cada caso deberán ser congruentes con los planes de desarrollo cantonal. Como ente encargado de velar por los intereses locales, le concierne verificar que las urbanizaciones cumplan con lo establecido en la normativa urbanística vigente. Así, el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana Ley Nº 4240 de 15 de noviembre de 1968 y sus reformas, dispone lo siguiente: “Artículo 15.- Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócele la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinando régimen contralor.” De otra parte, la Ley de Construcciones, Decreto Ley Nº 833 de 4 de noviembre de 1949, dispone: “Artículo 1.- Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros órganos administrativos.” Más específicamente este Tribunal Constitucional ha señalado que el cumplimiento de las disposiciones de la Ley de Planificación Urbana, en relación con la obligación del urbanizador de establecer zonas que deben estar destinadas a parques y zonas verdes comunales, conllevan una finalidad específica que es garantizar el disfrute de los habitantes de ese proyecto habitacional a gozar de áreas verdes para el esparcimiento y responder por el derecho de todos y todas a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Cabe indicar que esta Sala ya se ha pronunciado sobre asuntos como el que se plantea en esta ocasión, sea el cambio de destino de las zonas públicas comunales y, sobre el particular, se ha indicado en lo conducente: “(…) II.- En relación con la donación que se cuestiona en el amparo, que los vecinos accionantes estiman lesiona su derecho a disfrutar de áreas verdes para el esparcimiento, debe indicarse que este Tribunal ha sostenido en su reiterada jurisprudencia el derecho de todos a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este derecho funamental (sic) se desarrolla, entre otros, en leyes como la de Planificación Urbana, que obliga al urbanizador al establecimiento de zonas que deben ser destinadas a parques y zonas verdes comunales. Cuando se trata de urbanizaciones establecidas bajo la vigencia de aquella ley, las áreas verdes previamente establecidas y aprobadas por la Municipalidad, cumplen con el fin específico de servir a la comunidad en la que se encuentra el terreno, pues el costo de esas áreas, por razones obvias, ha sido sufragadas por los vecinos, al pagar el precio del terreno donde han fincado sus viviendas, de ahí que su finalidad es servirles para el desarrollo integral de sus capacidades. III.- El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que ‘No menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso de parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador…’. La sola lectura de esa norma permite arribar a la certeza de que el legislador, en desarrollo de la carta suprema, ha establecido la obligada existencia de zonas verdes y parques para el disfrute de la comunidad, de ahí que no podría entenderse que la construcción de lo que la Municipalidad ha llamado una facilidad comunal como el levantamiento de edificios que planean las asociaciones que se han visto favorecidas con los acuerdos que se cuestionan- sea compatible con aquella norma, pues esa interpretación vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde de esparcimiento, lo que hace parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. La municipalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador -sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque-, pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o la ley que así lo disponga, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término "facilidades comunales" no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y, sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble- el costo del mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de Cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales.(…)” Sentencia Nº 4332-2000 de las 10:51 hrs. del 19 de mayo de 2000. Criterios que fueron reiterados en las sentencias Nº 2122-2005 de las 13:50 hrs. del 25 de febrero de 2005 y en la Nº 13105-2006 de las 15:43 hrs. del 5 de setiembre de 2006.

V.- CASO CONCRETO. De las pruebas aportadas a los autos se ha logrado acreditar que la Municipalidad de Pococí dio el visto bueno, ya sea expresa o tácitamente, para la construcción del proyecto urbanístico llamado Barrio Caribean Light o Caribean. Las propias autoridades recurridas han informado que dicha urbanización violentó las normas jurídicas que regulan la planificación urbana, debido a que el desarrollador no cumplió con un anteproyecto, no gestionó ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, no se realizaron planos constructivos, etc. Asimismo, los propios recurridos han manifestado en su informe, que los ciudadanos que habitan en dicho proyecto, viven en condiciones urbanísticas no aptas para el desarrollo integral de una persona, familia o comunidad y que los mismos vecinos no pueden hacer frente a la carga económica que les significaría construir las obras de infraestructura faltantes. De conformidad con lo anterior, este Tribunal tiene por acreditada la omisión de las autoridades municipales recurridas en tomar todas las medidas de su competencia para dotar a los vecinos de esa urbanización de un espacio idóneo para desplegar actividades recreativas y comunales. Si bien este Tribunal tuvo por probado que se inició un proceso judicial contra el desarrollador del proyecto urbanístico y contra los actuales propietarios de los terrenos que, originalmente, estaban destinados a ser públicos; lo cierto es que a la fecha de interposición del recurso de amparo, sea cinco años después de que esa corporación municipal tuvo conocimiento de las denuncias de los vecinos del barrio en cuestión, el problema no se ha resuelto en forma definitiva. Esa inercia de la Administración municipal violenta los derechos fundamentales del recurrente a una justicia administrativa pronta y cumplida y, además, a su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que tratándose de zonas verdes dedicadas para la realización de actividades comunales o infantiles, le garantiza el desarrollo integral de sus capacidades y una buena calidad de vida. En otro orden de ideas, no se acredita el dicho del recurrente en el sentido que se hayan otorgado permisos de construcción sobre quebradas y zonas de protección acuífera y, que por esa razón, se estén causando inundaciones en la urbanización, por lo que respecto a este extremo se impone desestimar el amparo. En todo caso, las autoridades recurridas dejan constancia que en dicha urbanización se ha venido trabajando en diferentes obras de infraestructura, como "puentes relastrados de caminos y colocación de pasos de alcantarillas", estos últimos con el fin de evitar posibles inundaciones, motivo por el cual, se estima que con dichas actuaciones la Municipalidad pretende satisfacer las demandas del recurrente”.

En este caso, al igual que en los precedentes citados, consta que desde el 9 de setiembre de 2019, el recurrente ha presentado diversos documentos ante la Municipalidad recurrida tendentes a la recuperación de las áreas de recreación y comunales de la Urbanización Cooperosales, ubicada en Quircot, Taras; sin embargo, un año después, apenas la Dirección de Urbanismo se encuentra finalizando la delimitación de la posible área de parque para presentarla a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, con el objeto de lograr la modificación del diseño del sitio para generar un plano de catastro y acudir a la Notaría del Estado para registrar el fundo respectivo a nombre de la Municipalidad de Cartago. De ahí que estima la Sala que se produjo la violación del derecho a una justicia administrativa pronta del recurrente y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los habitantes de la Urbanización Cooperosales. Finalmente, adviértase que la notificación de esta sentencia no se ordena en forma personal a la autoridad recurrida, en virtud de la situación pública y notoria (epidemia de coronavirus COVID-19) que está ocurriendo en nuestro país.” (Sentencia nro. nro. 2020-018896 de las 09:15 horas del 2 de octubre de 2020, reiterada en la sentencia nro. 2025014436 de las 9:35 horas del 16 de mayo de 2025).

En el sub lite, la Sala ha verificado que la municipalidad accionada no ha emprendido las acciones necesarias para que sean inscritos a su nombre los bienes inmuebles que le corresponden en virtud del numeral 40 de la Ley de Planificación Urbana, a pesar de que autorizó el desarrollo de la urbanización Valle Escondido. Tal omisión afecta tanto a la municipalidad -pues significa no tiene inscritos a su nombre los bienes que le corresponden- como a la comunidad, dado que el destino de tales bienes es para el provecho de los vecinos (por ejemplo, áreas de juegos infantiles). En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso.

IV.- La condenatoria afecta únicamente a la municipalidad accionada, visto que es la instancia responsable por la omisión detectada. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas  Res. Nº 2026012303 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-005043-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL,

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 12 de febrero de 2026, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que, en enero de 2005, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) emitió el oficio PU C AT 226 2005 mediante el cual autorizó la instalación de una urbanización en propiedades identificadas con los planos catastrales nro. A 952770 2004 y nro. A 955036 2004, ubicadas en el distrito San Juan del cantón de San Ramón. Señala que en abril de 2006, el Concejo Municipal de San Ramón mediante el oficio MSR-AC-358-12, transcribió el Acuerdo nro. 12 de la Sesión Extraordinaria nro. 358 del 24 de abril de 2006, que aceptó el desarrollo del proyecto urbanístico Valle Escondido y autorizó al Departamento de Ingeniería el visado de los planos catastrados una vez cumplidos los requisitos de ley. Posterior a ello, el 19 de julio de 2015, el Registro Nacional inscribió la hipoteca con las Citas: 2015 307081 01 0001 001 que afectó la finca nro. 2 00408085 000, asociada al plano nro. A 0955036 2004, el cual se encuentra anotado en el oficio del INVU PU-C-AT-226-2025. Además, en dicha anotación el Registro consignó que la afectación hipotecaria vencía en julio de 2020. Aduce que para el 1° de junio de 2016, el Ministerio de Salud inauguró el edificio del CEN CINAI ubicado dentro de la urbanización Valle Escondido. Reclama que pese a todo lo anterior, el 22 de diciembre de 2016, el Registro Nacional inscribió la demanda ejecutiva hipotecaria correspondiente al expediente nro.16 000928 1203 CJ, bajo las citas 800 379812 01 0001 001, afectando nuevamente la finca nro. 2 00408085 000. Adicionalmente, para el 06 de febrero de 2018, la Municipalidad de San Ramón mediante oficio MSR AM 060 2018 indicó que las áreas públicas del proyecto se encuentran delimitadas; sin embargo, no se tiene documento alguno de los traspasos a favor del municipio (véase la documentación aportada a los autos). Por lo anterior, se dispuso a remitir el asunto a la Comisión de Activos para su análisis. Alega que no obstante lo expuesto, el Juzgado de Cobro del III Circuito Judicial de Alajuela, el 05 de marzo de 2021, emitió orden de desalojo sobre la finca nro. 2 00408085 000 y dispuso la puesta en posesión de la propiedad a favor de Zuchero Sociedad Anónima, de acuerdo con la resolución firme del proceso de ejecución hipotecaria. Bajo el contexto señalado, cuestiona que desde el 2005, las instituciones públicas recurridas han autorizado, gestionado y aceptado el desarrollo del proyecto urbanístico Valle Escondido, dentro del cual se ubican 79 fincas privadas y un edificio público del Ministerio de Salud, aun cuando la municipalidad accionada en el 2018 informó que no existen documentos que acrediten el traspaso de las áreas destinadas a calles, aceras, zonas verdes y demás bienes demaniales. En virtud de lo dispuesto, solicita que se declare con lugar el recurso de amparo, ordenando a las entidades recurridas realizar las actuaciones necesarias, conforme a sus competencias, para resolver la situación jurídica de los bienes demaniales en la urbanización, garantizando la protección del interés público, del ambiente y la reivindicación de la titularidad.

2.- Por resolución de las 20:24 horas del 4 de marzo de 2026 se dio curso al amparo.

3.- Informa bajo juramento Marco Vinicio Hidalgo Zúñiga, en su condición de gerente general del INVU, lo siguiente: “En fecha 09 de marzo del 2026, la licenciada Cristina Sánchez Cubero, Encargada a.i. de la Unidad Fondo de Inversión de Bienes Inmuebles del INVU, emite el oficio DPH-UFICI-0087-2026 (Ver anexo 1), donde informa con respecto al proyecto urbanístico Valle Escondido en San Ramón de Alajuela lo siguiente: “Que el Recurso de Amparo según expediente 26-005043-0007-CO aborda una problemática de traspaso de áreas públicas por parte de un desarrollador privado al Municipio local. Que la propiedad con folio real 2-408085-000 y asociada al plano catastrado A-0955036-2004 pertenece a un tercero. Del análisis de la información brindada, se determina que no existen fincas del INVU involucradas por lo que, no es posible emitir criterio técnico. (…)” Al no haber inmuebles propiedad del INVU involucrados, claramente no resulta posible referirnos a los procesos judiciales que el recurrente menciona en el escrito, tramitados en el Juzgado de Cobro Judicial de Alajuela, ni al proceso de titulación, traspaso o cesión de áreas públicas, lo cual aborda una problemática entre el desarrollador privado y el gobierno local. Cabe aclarar que el oficio PU-C-AT-226-2005, del 28 de enero del 2005, suscrito por el Director a.i. del Departamento de Urbanismo para ese momento, el arquitecto Francisco Mora Protti, y que fue aportado por el recurrente en su escrito, no responde a una autorización en los términos en que expone el interesado, cuando indica que se autorizó la instalación de una urbanización en las propiedades identificadas con los planos catastrales N° A-952770-2004 y A-955036-2004 ubicadas en el distrito San Juan del cantón de San Ramón, ya que esa validación, como expresamente lo indica el oficio, solo se refiere a la conformidad o compatibilidad del uso con respecto a la zona, por lo que ese oficio en sí, no generaba ningún derecho subjetivo. Se aclaró en el mismo documento que la conformidad de uso estaría sujeta a lo establecido en la normativa correspondiente y vigente al momento de su otorgamiento, estableciendo que se debía de obtener la autorización municipal, así como realizar todos los análisis y estudios correspondientes. Además, el oficio descrito en ningún momento hace referencia a las citas de hipoteca 2015 -307081 -01 -0001 -001 que en apariencia afectó la finca N° 2-00408085-000 asociada al plano N° A-0955036-2024, tal como lo expresó el recurrente. Por otra parte, al revisar dentro de los archivos de la Unidad de Fiscalización del Departamento de Urbanismo del INVU, dada la antigüedad del proyecto urbanístico en cuestión descrito, fueron ubicadas tres boletas en formato de Word, referidas al visado de los planos de la etapa I y II de la Urbanización Valle Escondido (Ver anexo 2), la otra boleta corresponde a la aprobación del Plano General de la etapa I (Ver anexo 3) y la tercera referida a la revisión del Plano General de la etapa II, que aparece como rechazada. Cabe aclarar que esas boletas no corresponden a documentos oficiales que reflejen la aprobación o no de un proyecto, las mismas se utilizaban únicamente para indicarle al profesional lo que debía corregir en láminas, la aprobación final se daba cuando las partes firmaban los planos físicos”.

4.- Informa bajo juramento Iracema Cruz Jiménez, en su condición de presidenta del Concejo de San Ramón, lo siguiente: “Segundo: es imperativo aclarar a esta Honorable Sala que esta Administración Municipal no ha sido inactiva ni omisa, una vez que detectamos que en Administraciones pasadas (especificamente tras la aceptación del proyecto en el año 2006) no se exigió ni se recibió la documentación formal del traspaso de las áreas públicas, se tomaron acciones inmediatas. El 06 de febrero de 2018, mediante el oficio MSR-AM 060-2018, esta Municipalidad constató y advirtió formalmente que, si bien las áreas públicas del Proyecto se encuentran fisicamente delimitadas, no existía documento alguno de los traspasos a favor del municipio. Ante el hallazgo de esta grave irregularidad heredada, la administración dispuso inmediatamente remitir el asunto a la Comisión de Activos para su profundo análisis y búsqueda de soluciones legales. Esto demuestra que desde el momento en que se tuvo conocimiento del error registral de gestiones anteriores, la actual administración ha realizado actos tendientes a identificar el problema y proteger el dominio público. Tercero: en el mismo orden de ideas y mediante el Oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026 el señor Leandro Quesada Castillo, Jefe del Departamento de Desarrollo Urbano, como medida y para evitar más afectaciones indicó lo siguiente: "Siendo que en el oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022, redactado por el Ing. Andrés Zúñiga Castro, se indicó: "Por este medio y para los fines pertinentes se le solicita iniciar el proceso legal para que la áreas públicas del desarrollo conocido como Valle Escondido sean traspasadas a la Municipalidad de San Ramon, esto segun corresponde por el desarrollo de la Urbanización. Por lo tanto, con respecto a la solicitud en marras, la propiedad actualmente se encuentra a nombre de RAMON ESTEBAN PICADO MORERA, con número de finca 408085, la cual corresponde al resto de finca del proyecto. Debido a que se tiene en conocimiento esta situación y no se entregaron las fincas como corresponde, El Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, en ejercicio de sus facultades legales y con el objetivo de salvaguardar el ordenamiento territorial y el cumplimiento de la normativa urbanística, ha tomado la decisión de imponer una restricción formal sobre la propiedad inscrita bajo el número de finca 2-408085-000, cuyo titular registral es el senor Ramon Esteban Picado Morera, portador de la cédula de identidad 900970592. En consecuencia, y como acción precautoria y correctiva, la Municipalidad ha resuelto no otorgar ningún tipo de permiso o licencia de indole constructivo, remodelación, ampliación o cualquier otra intervención fisica que requiera autorización municipal sobre la mencionada finca 2-408085-000. Esta denegatoria se mantendrá vigente hasta tanto el propietario no regularice la situación legal de la propiedad, lo cual implica la efectiva y formal entrega a la Municipalidad de las áreas de terreno que le corresponden por ley para su incorporación al patrimonio municipal y uso público. La restricción busca asegurar el respeto al planeamiento urbano y evitar la consolidación de edificaciones en terrenos que, por normativa, deben destinarse a infraestructura y servicios públicos." En cuanto a la Petitoria para solventar la situación jurídica de los bienes, esta Municipalidad se compromete a realizar las coordinaciones legales pertinentes para frenar el desalojo sobre los bienes de dominio público y concretar el saneamiento registral que traspase las áreas públicas a nombre del municipio. Cuarto: en fecha 20 de enero del año en curso y mediante Oficio MSR-AM-GJ-039-2026, la Asesoría Jurídica de la Municipalidad de San Ramón indicó en cuanto a este tema lo siguiente: "Con fundamento en el Ordenamiento Juridico, así como los antecedentes expuestos, esta Asesoría Jurídica concluye y recomienda: " En adición a las recomendaciones emitidas por nuestra Asesoría Jurídica, informamos a esta Honorable Sala que, en este momento, la Administración Municipal se encuentra realizando una valoración técnica y procesal para determinar cuál es el procedimiento legal más adecuado y efectivo para materializar la recuperación de las fincas municipales. Nuestro objetivo primordial es ejecutar la reivindicación de la titularidad de estos bienes demaniales, garantizando la protección del interés público y del ambiente. Este análisis estratégico tiene como fin asegurar que la vía seleccionada sea la más expedita para liberar las áreas públicas del gravamen hipotecario y concretar su debida inscripción a favor de este Gobierno Local, protegiendo asi a la comunidad de Valle Escondido Pretensión: Señalado lo anterior esta Corporación Municipal solicita: 1- Se declare sin lugar con respecto a la Municipalidad de San Ramón el presente Recurso de Amparo, motivo de que si se están realizando acciones en los hechos recurridos. 2- No se realice condenatoria en costas a esta Municipalidad de San Ramón”.

5.- Informa bajo juramento María Gabriela Jiménez Corrales, en su condición de alcaldesa de San Ramón, en el mismo sentido.

6.- Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo siguiente: “…SEGUNDO: SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL ACCIONANTE: En términos generales el accionante alega una violación y amenaza a la utilización de los bienes demaniales de la urbanización Valle Escondido, incluso para el CEN-CINAI dependencia del Ministerio de Salud, según los siguientes hechos: PRIMERO: El 28 de enero del 2005, el INVU emite el Oficio PU-C-AT-226-2005 en el cuál responde a la "solicitud número 11210 (...) para instalar una urbanización en las propiedades con plano de catastro No. A-952770-2004 y A-955036-2004, (se autoriza lo solicitado por ser un uso conforme con la zona, esta autorización solo se refiere a la conformidad o El resaltado es suplido. (Ver prueba 1) No son hechos que por acción u omisión correspondan a la SETENA, ya que se alegan actos administrativos propios del INVU, por lo cual no corresponde referirse a los mismos. SEGUNDO: El 26 de abril del 2006, el Concejo Municipal de la Municipalidad de San Ramón, emite el oficio MSR-AC-358-12 en el cual transcribe "el acuerdo No. 12 de la sesión extraordinaria No. 358 del 24 de abril del presente año [2006], ACUERDO N O 12: Aceptar el desarrollo del proyecto urbanístico Valle Escondido, situado en el sector La Pastoral, distrito San Juan, autorizándose al Departamento de Ingeniería para el visado de los planos catastrados, una vez que hayan sido cancelados los impuestos correspondientes y cumplidos todos los requisitos de ley. Acuerdo definitivamente aprobado. Siete votos. ". (Ver prueba 2) No son hechos que por acción u omisión correspondan a la SETENA, ya que se alegan actos administrativos del Consejo Municipal de San Ramón. TERCERO: El 10 de junio del 2016, el Ministerio de Salud inaugura el edificio del CEN-CINAI en la citada urbanización, edificación pública cuya calle y acera no son bienes demaniales, como se demostrará en este proceso. (Ver fotos e impresión de correo electrónico) CUARTO: El 19 de julio del 2015, el Registro Nacional inscribe la "HIPOTECA CITAS: 2015-307081-01- 0001-001 " la cual "AFECTA 'A FINCA: 2-00408085 -000" con "PLANO: A-0955036-2004" y esta "FINALIZA EL: 19-JUL-2020". (Ver prueba 4) QUINTO: El 22 de diciembre del 2016, el Registro Nacional inscribe la "DEMANDA EJECUTIVA HIPOTECARIA CITAS: 800-379812-01-0001-001 " con "NUMERO DE EXPEDIENTE 16-000928-1203- CJ" y "AFECTA A FINCA: 2-00408085 -000". (Ver prueba 4, es la misma certificación del hecho anterior) SEXTO: El 6 de febrero del 2018, la Alcaldía Municipal emite el oficio MSR-AM-0602018, en el cual se lee en la segunda página, penúltimo párrafo "3. Que las áreas públicas están dispuestas en el (...). Ahora bien, no se tiene documento de los traspasos a favor del municipio, por lo que (...).". El resaltado es agregado. (Ver prueba 6) Se reitera de nuevo que los anteriores hechos no corresponden a situaciones que enmarquen o demuestren actuaciones administrativas competencia de la SETENA y que tampoco están dentro del ámbito de análisis o son requisitos a evaluar dentro de una Evaluación de impacto Ambiental de actividades obras o proyectos, reiterando que el mismo se centra en el proceso técnico de análisis ambiental predictivo y lo alegado corresponde a situaciones registrales, sobre las que no se tiene ningún tipo de injerencia. SÉPTIMO: El 5 de marzo del 2021, el JUZGADO DE COBRO DEL III CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA (SAN RAMÓN), Expediente: 16-000928-1203-CJ, emite el "Oficio N O 16-000928-1203-CJ" dirigido a los "Señor(es) DELEGACIÓN POLICIAL DE SAN JUAN DE SAN RAMON DE ALAJUELA" en el cual, "se le ordena proceder a desalojar a los ocupantes del inmueble partido ALAJUELA matrícula cuatrocientos ocho mil ochenta y cinco- cero cero cero ahora propiedad de ZUCHERO SOCIEDAD ANONIMA, (...)". El destacado es del original. (Ver prueba 7) Una vez más se reitera que lo indicado no corresponde a acciones u omisiones corresponden a esta representación. (…) Ahora bien, tal y como se demostró en los hechos primero y segundo, los entes recurridos ejecutaron y avalaron de acuerdo a sus diferentes competencias, el "proyecto urbanístico Valle Escondido en el sector La Pastoral, distrito San Juan", tan es así que, desde el 24 de abril del año 2006 el Concejo Municipal de San Ramón acepta dicho proyecto, ver pruebas 1 y 2. Hasta el Ministerio de Salud construyó un edificio ahí, ver prueba 3. Sin embargo, el 19 de julio del 2015, el Registro Nacional inscribe la "HIPOTECA CITAS: 2015-307081- 01-0001-001 " la cual "AFECTA A FINCA: 2-00408085 -000" con "PLANO:A-0955036-2004", pido a su autoridad que compruebe que este número de plano, es el mismo que aparece de segundo de los dos números anotados en el oficio del INVU PU-C-AT-226-2005, ver prueba 1 . Aquí, a todas luces hay una conculcación de derechos fundamentales. Y para agravar más Io anterior, el 22 de diciembre del 2016, el Registro Nacional inscribe la "DEMANDA EJECUTIVA HIPOTECARIA CITAS: 800-379812-01-0001001 " con "NUMERO DE EXPEDIENTE 16-000928-1203-CJ" y "AFECTA A FINCA: 2-00408085 -000" y analizando la demanda ejecutiva hipotecaria ya el Juzgado de Cobro del III Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), emitió la orden de desalojo y puesta en posesión a favor del ejecutante, ver prueba 7. Ya hay una orden de desalojo y puesta en posesión a favor del ejecutante hipotecario, de bienes demaniales o incluso del resto de los terrenos, incluido el Ministerio de Salud(…) Respecto a la presunta aprobación por parte de esta Secretaría del proyecto urbanístico "Valle Escondido" en el sector La Pastoral, San Juan, el informe CARTA-SETENA-ASA-0885-2026 suscrito por Walter Zavala Ortega, jefatura del departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de SETENA, indica: (…) De acuerdo con la información contenida en el recurso, el reclamo se relaciona con los permisos otorgados para el desarrollo del proyecto urbanístico denominado Urbanización Valle Escondido, así como con la construcción de un edificio destinado al CEN-CINAI, ubicados en el distrito San Juan, cantón de San Ramón, provincia de Alajuela, señalándose como referencia las propiedades identificadas con los planos catastrales A-952770-2004 y A-0955036-2004. En virtud de lo anterior, se procedió a revisar los registros institucionales de esta Secretaría Técnica, no identificándose expedientes administrativos de evaluación ambiental asociados al desarrollo de una urbanización ni a la construcción de un edificio institucional tipo CEN-CINAI vinculados a los planos catastrales antes indicados. No obstante, no se descarta que eventuales gestiones hayan sido tramitadas ante esta Secretaría bajo otras denominaciones, descripciones del proyecto o referencias catastrales distintas; sin embargo, con la información contenida en el recurso de amparo y los datos aportados en el mismo, no ha sido posible identificar un expediente administrativo específico relacionado con los hechos alegados. En razón de lo anterior, y con base en la revisión efectuada, no se registran actuaciones administrativas de SETENA vinculadas directamente con el objeto principal del recurso de amparo citado. Lo anterior se informa con base en la revisión de los registros institucionales disponibles y conforme a la información contenida en el recurso de amparo(...) Es imperativo reiterar que la eventual Viabilidad Ambiental (V.A.) de estos proyectos no faculta su ejecución inmediata. Al ser un acto administrativo preparatorio, la V.A. es solo un requisito previo que debe ser complementado con las autorizaciones de las demás instituciones competentes. La resolución de SETENA no sustituye, en ningún caso, los permisos municipales ni de otras entidades reguladoras. CONCLUSION De la relación de hechos expuesta por la parte recurrente y la prueba documental que consta en autos, esta representación concluye lo siguiente: 1. Falta de Legitimación Pasiva y Desvinculación de Competencias: Los hechos PRIMERO, SEGUNDO, SEXTO y SÉPTIMO refieren exclusivamente a actos administrativos emanados del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), el Concejo Municipal y la Alcaldía de San Ramón, así como a órdenes judiciales del Juzgado de Cobro. La SETENA carece de competencia legal para intervenir, revisar o anular actos relacionados con el uso de suelo, el visado de planos catastrados, el traspaso de áreas demaniales o procesos de desalojo judicial. Al no existir una acción u omisión propia de esta Secretaría, se configura una evidente falta de legitimación pasiva sobre tales extremos. 2. Improcedencia de los Reclamos Registrales y de Dominio: Los hechos TERCERO, CUARTO y QUINTO versan sobre inscripciones hipotecarias y demandas ejecutivas en el Registro Nacional. Se reitera que la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) es un proceso técnicopredictivo sobre variables físicas y biológicas; las situaciones de tracto sucesivo registral o litigios de propiedad son ajenas al bloque de legalidad que rige a la SETENA y no constituyen requisitos para el otorgamiento de una Viabilidad Ambiental. 3. Inexistencia de Expediente Administrativo: Tras una búsqueda exhaustiva en el Sistema de Expediente Digital (EDI) y el Sistema de Información Geográfica (SIG), y Archivo Institucional se confirma que no existe registro de expediente de viabilidad ambiental bajo los descriptores indicados del proyecto "Valle Escondido" o la Construcción de un CEN CINAI. Por otra parte, ninguno de los hechos acusados corresponde a actuaciones propias de la SETENA. 4. Naturaleza Preparatoria de la Viabilidad Ambiental: Aun en el supuesto hipotético de que existiera una Licencia Ambiental, esta debe entenderse como un acto administrativo preparatorio. De conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, la aprobación de la SETENA es un requisito previo y vinculante, pero no constituye el permiso final de construcción ni de funcionamiento, los cuales dependen de otras instancias sectoriales y municipales”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente indica que se autorizó la construcción de la urbanización Valle Escondido. Acusa que los inmuebles que deben ser cedidos a la municipalidad no han sido recibidos por el ente local accionado. Tal hecho pone en peligro los bienes demaniales, toda vez que se estableció una afectación hipotecaria en perjuicio de toda la finca.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Por acuerdo nro. 12 de la sesión extraordinaria nro. 358 del 24 de abril de 2006, el Concejo de San Ramón aceptó el desarrollo del proyecto urbanístico Valle Escondido. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• b)Mediante oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022 del 8 de julio de 2022, el ingeniero de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón solicitó al alcalde iniciar el proceso legal para que las áreas públicas del desarrollo conocido como Valle Escondido fueran traspasadas a la municipalidad. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• c)Por oficio MSR-AM-852-2022 del 27 de julio de 2022, el alcalde solicitó a la Gestión Jurídica municipal que realizara de manera inmediata los procesos judiciales correspondientes para que las áreas públicas fueran traspasadas a nombre de la Municipalidad de San Ramón. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• d)Mediante oficio MSR-AM-GJ-039-2026 del 20 de enero de 2026, Gestión Jurídica de la municipalidad accionada remitió a la alcaldesa y al Concejo de San Ramón un criterio jurídico con respecto a lo requerido en el oficio MSR-AM-852-2022. Se concluyó: “1. Que se debe Informar a la Alcaldía y al Concejo Municipal que, en las condiciones actuales, no es jurídicamente viable proceder con una simple escritura de traspaso o donación de las áreas públicas por parte del señor Ramón Esteban Picado Morera, debido a la existencia del gravamen hipotecario que pesa sobre la finca madre. La Municipalidad no puede aceptar bienes gravados que comprometan el erario público. 2. En cumplimiento de la instrucción girada en el Oficio MSR-AM-852-2022 y en defensa de los intereses municipales, se debe proceder de inmediato a interponer el proceso judicial correspondiente contra el desarrollador. 3. La acción legal debe buscar la segregación forzosa de las áreas de parque y juegos infantiles. La liberación de la hipoteca sobre dichas áreas, exigiendo al desarrollador que sustituya la garantía o cancele parcialmente la deuda para liberar las zonas públicas. 4. Remitir el expediente a la Auditoría Interna para que se valore si la omisión histórica de no haber exigido el traspaso en el momento de la aprobación de la urbanización conlleva responsabilidades administrativas para ex funcionarios o funcionarios actuales, conforme al deber de probidad y responsabilidad patrimonial”. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• e)Según oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026 del 10 de marzo de 2026 del jefe de Planificación Urbana de la municipalidad accionada, dirigido al jefe de la Asesoría de Gestión Jurídica: “…como acción precautoria y correctiva, la Municipalidad ha resuelto no otorgar ningún tipo de permiso o licencia de índole constructivo, remodelación, ampliación o cualquier otra intervención física que requiera autorización municipal sobre la mencionada finca 2-408085-000. Esta denegatoria se mantendrá vigente hasta tanto el propietario no regularice la situación legal de la propiedad, lo cual implica la efectiva y formal entrega a la Municipalidad de las áreas de terreno que le corresponden por ley para su incorporación al patrimonio municipal y uso público. La restricción busca asegurar el respeto al planeamiento urbano y evitar la consolidación de edificaciones en terrenos que, por normativa, deben destinarse a infraestructura y servicios públicos”. (Ver informe rendido y prueba aportada).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente indica que se autorizó la construcción de la urbanización Valle Escondido. Acusa que los inmuebles que deben ser cedidos a la municipalidad no han sido recibidos por el ente local accionado. Tal hecho pone en peligro los bienes demaniales, toda vez que se estableció una afectación hipotecaria en perjuicio de toda la finca.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, por acuerdo nro. 12 de la sesión extraordinaria nro. 358 del 24 de abril de 2006, el Concejo de San Ramón aceptó el desarrollo del proyecto urbanístico Valle Escondido. Mediante oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-224-2022 del 8 de julio de 2022, el ingeniero de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón solicitó al alcalde iniciar el proceso legal para que las áreas públicas del desarrollo conocido como Valle Escondido fueran traspasadas a la municipalidad. Por oficio MSR-AM-852-2022 del 27 de julio de 2022, el alcalde solicitó a la Gestión Jurídica municipal que realizara de manera inmediata los procesos judiciales correspondientes para que las áreas públicas fueran traspasadas a nombre de la Municipalidad de San Ramón. Mediante oficio MSR-AM-GJ-039-2026 del 20 de enero de 2026, Gestión Jurídica de la municipalidad accionada remitió a la alcaldesa y al Concejo de San Ramón un criterio jurídico con respecto a lo requerido en el oficio MSR-AM-852-2022. Se concluyó: “1. Que se debe Informar a la Alcaldía y al Concejo Municipal que, en las condiciones actuales, no es jurídicamente viable proceder con una simple escritura de traspaso o donación de las áreas públicas por parte del señor Ramón Esteban Picado Morera, debido a la existencia del gravamen hipotecario que pesa sobre la finca madre. La Municipalidad no puede aceptar bienes gravados que comprometan el erario público. 2. En cumplimiento de la instrucción girada en el Oficio MSR-AM-852-2022 y en defensa de los intereses municipales, se debe proceder de inmediato a interponer el proceso judicial correspondiente contra el desarrollador. 3. La acción legal debe buscar la segregación forzosa de las áreas de parque y juegos infantiles. La liberación de la hipoteca sobre dichas áreas, exigiendo al desarrollador que sustituya la garantía o cancele parcialmente la deuda para liberar las zonas públicas. 4. Remitir el expediente a la Auditoría Interna para que se valore si la omisión histórica de no haber exigido el traspaso en el momento de la aprobación de la urbanización conlleva responsabilidades administrativas para ex funcionarios o funcionarios actuales, conforme al deber de probidad y responsabilidad patrimonial”. Según oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-077-2026 del 10 de marzo de 2026 del jefe de Planificación Urbana de la municipalidad accionada, dirigido al jefe de la Asesoría de Gestión Jurídica: “…como acción precautoria y correctiva, la Municipalidad ha resuelto no otorgar ningún tipo de permiso o licencia de índole constructivo, remodelación, ampliación o cualquier otra intervención física que requiera autorización municipal sobre la mencionada finca 2-408085-000. Esta denegatoria se mantendrá vigente hasta tanto el propietario no regularice la situación legal de la propiedad, lo cual implica la efectiva y formal entrega a la Municipalidad de las áreas de terreno que le corresponden por ley para su incorporación al patrimonio municipal y uso público. La restricción busca asegurar el respeto al planeamiento urbano y evitar la consolidación de edificaciones en terrenos que, por normativa, deben destinarse a infraestructura y servicios públicos”.

En un caso análogo, la Sala indicó:

“IV.- RESPECTO A LAS ÁREAS DESTINADAS A USO COMUNAL. En lo que a estas áreas respecta es particularmente ilustrativa la Sentencia N° 2017-16755 de las 9:20 horas del 20 de octubre de 2017 de esta Sala Constitucional, que en lo que interesa, señaló:

“El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana establece que todo fraccionador y urbanizador de terrenos situados fuera del cuadrante de las ciudades debe ceder, gratuitamente, al uso público, tanto las áreas destinadas a vías, como las correspondientes a parques y facilidades comunales. Dichas zonas se determinan mediante la fijación del porcentaje del área total a fraccionar o urbanizar, que podrá fluctuar entre un cinco a un veinte por ciento, según el tamaño promedio de los lotes, el uso que se pretenda dar al terreno y las normas establecidas al respecto. Asimismo, establece esa norma que, no menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado, será aplicado al uso de parque, reservando los espacios para juegos infantiles, en una proporción superior a diez metros cuadrados por cada familia. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o su remanente, después de cubierta la necesidad de parque, servirán para instalar facilidades comunales que, en un principio, proponga el fraccionador o urbanizador o que, en su defecto, señalen los adquirentes de lotes, previa autorización Municipal. En esta inteligencia, es posible arribar con certeza a la conclusión que, en desarrollo de lo dispuesto en la Carta Suprema, el legislador estableció la obligada existencia de zonas verdes y parques comunales de carácter público, para el goce y ejercicio del derecho al ocio digno de los vecinos del residencial.” IV.- CASO CONCRETO. Se encuentra plena e idóneamente acreditado que el 12 de julio de 2017, el recurrente solicitó a la Municipalidad de San José, proceder al desalojo de las personas que ocupaban la zona destina a parque de la urbanización Umara, que es, desde el 21 de ese mismo mes y año, propiedad de ese ente local (los autos). El Alcalde Municipal de San José afirmó que pese a las acciones que se han realizado para tutelar los derechos de la colectividad, es un caso complejo, en virtud de que se requiere de coordinación interinstitucional y la participación de algunas de las dependencias municipales, para garantizar los derechos de las personas que se verían afectadas (informe). Pese a lo anterior, no consta idónea y fehacientemente que con anterioridad a la interposición de este proceso, el Ayuntamiento haya coordinado algo a ese efecto, puesto que lo único que se ha requerido son los criterios de las instancias institucionales involucradas (los autos). Por el contrario, se demostró que fue con ocasión de la notificación del auto de curso a los recurridos, que se ordenó a la Dirección de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal, que girara instrucciones ante el Proceso de Recuperación de Áreas Públicas, para llevar a cabo el desalojo reclamado (los autos e informe). De ahí que estima la Sala que se produjo la infracción reclamada”.

En el mismo sentido, por Sentencia N° 2007-671 de las 12:02 horas de 19 de enero de 2007, este Tribunal dispuso en otro caso similar lo siguiente:

“IV.- SOBRE LA RECUPERACIÓN DE ZONAS VERDES EN PROYECTOS URBANÍSTICOS. Según lo dispone el artículo 169 de la Constitución Política, les corresponde a las corporaciones municipales, la administración de los intereses y servicios locales de forma autónoma. En esa tesitura, les atañe a las municipalidades autorizar los proyectos habitacionales en su territorio, los que en cada caso deberán ser congruentes con los planes de desarrollo cantonal. Como ente encargado de velar por los intereses locales, le concierne verificar que las urbanizaciones cumplan con lo establecido en la normativa urbanística vigente. Así, el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana Ley Nº 4240 de 15 de noviembre de 1968 y sus reformas, dispone lo siguiente: “Artículo 15.- Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócele la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador, y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores, en que priven razones calificadas para establecer un determinando régimen contralor.” De otra parte, la Ley de Construcciones, Decreto Ley Nº 833 de 4 de noviembre de 1949, dispone: “Artículo 1.- Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros órganos administrativos.” Más específicamente este Tribunal Constitucional ha señalado que el cumplimiento de las disposiciones de la Ley de Planificación Urbana, en relación con la obligación del urbanizador de establecer zonas que deben estar destinadas a parques y zonas verdes comunales, conllevan una finalidad específica que es garantizar el disfrute de los habitantes de ese proyecto habitacional a gozar de áreas verdes para el esparcimiento y responder por el derecho de todos y todas a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Cabe indicar que esta Sala ya se ha pronunciado sobre asuntos como el que se plantea en esta ocasión, sea el cambio de destino de las zonas públicas comunales y, sobre el particular, se ha indicado en lo conducente: “(…) II.- En relación con la donación que se cuestiona en el amparo, que los vecinos accionantes estiman lesiona su derecho a disfrutar de áreas verdes para el esparcimiento, debe indicarse que este Tribunal ha sostenido en su reiterada jurisprudencia el derecho de todos a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este derecho funamental (sic) se desarrolla, entre otros, en leyes como la de Planificación Urbana, que obliga al urbanizador al establecimiento de zonas que deben ser destinadas a parques y zonas verdes comunales. Cuando se trata de urbanizaciones establecidas bajo la vigencia de aquella ley, las áreas verdes previamente establecidas y aprobadas por la Municipalidad, cumplen con el fin específico de servir a la comunidad en la que se encuentra el terreno, pues el costo de esas áreas, por razones obvias, ha sido sufragadas por los vecinos, al pagar el precio del terreno donde han fincado sus viviendas, de ahí que su finalidad es servirles para el desarrollo integral de sus capacidades. III.- El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que ‘No menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso de parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador…’. La sola lectura de esa norma permite arribar a la certeza de que el legislador, en desarrollo de la carta suprema, ha establecido la obligada existencia de zonas verdes y parques para el disfrute de la comunidad, de ahí que no podría entenderse que la construcción de lo que la Municipalidad ha llamado una facilidad comunal como el levantamiento de edificios que planean las asociaciones que se han visto favorecidas con los acuerdos que se cuestionan- sea compatible con aquella norma, pues esa interpretación vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde de esparcimiento, lo que hace parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. La municipalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador -sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque-, pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o la ley que así lo disponga, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término "facilidades comunales" no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y, sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble- el costo del mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de Cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales.(…)” Sentencia Nº 4332-2000 de las 10:51 hrs. del 19 de mayo de 2000. Criterios que fueron reiterados en las sentencias Nº 2122-2005 de las 13:50 hrs. del 25 de febrero de 2005 y en la Nº 13105-2006 de las 15:43 hrs. del 5 de setiembre de 2006.

V.- CASO CONCRETO. De las pruebas aportadas a los autos se ha logrado acreditar que la Municipalidad de Pococí dio el visto bueno, ya sea expresa o tácitamente, para la construcción del proyecto urbanístico llamado Barrio Caribean Light o Caribean. Las propias autoridades recurridas han informado que dicha urbanización violentó las normas jurídicas que regulan la planificación urbana, debido a que el desarrollador no cumplió con un anteproyecto, no gestionó ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, no se realizaron planos constructivos, etc. Asimismo, los propios recurridos han manifestado en su informe, que los ciudadanos que habitan en dicho proyecto, viven en condiciones urbanísticas no aptas para el desarrollo integral de una persona, familia o comunidad y que los mismos vecinos no pueden hacer frente a la carga económica que les significaría construir las obras de infraestructura faltantes. De conformidad con lo anterior, este Tribunal tiene por acreditada la omisión de las autoridades municipales recurridas en tomar todas las medidas de su competencia para dotar a los vecinos de esa urbanización de un espacio idóneo para desplegar actividades recreativas y comunales. Si bien este Tribunal tuvo por probado que se inició un proceso judicial contra el desarrollador del proyecto urbanístico y contra los actuales propietarios de los terrenos que, originalmente, estaban destinados a ser públicos; lo cierto es que a la fecha de interposición del recurso de amparo, sea cinco años después de que esa corporación municipal tuvo conocimiento de las denuncias de los vecinos del barrio en cuestión, el problema no se ha resuelto en forma definitiva. Esa inercia de la Administración municipal violenta los derechos fundamentales del recurrente a una justicia administrativa pronta y cumplida y, además, a su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que tratándose de zonas verdes dedicadas para la realización de actividades comunales o infantiles, le garantiza el desarrollo integral de sus capacidades y una buena calidad de vida. En otro orden de ideas, no se acredita el dicho del recurrente en el sentido que se hayan otorgado permisos de construcción sobre quebradas y zonas de protección acuífera y, que por esa razón, se estén causando inundaciones en la urbanización, por lo que respecto a este extremo se impone desestimar el amparo. En todo caso, las autoridades recurridas dejan constancia que en dicha urbanización se ha venido trabajando en diferentes obras de infraestructura, como "puentes relastrados de caminos y colocación de pasos de alcantarillas", estos últimos con el fin de evitar posibles inundaciones, motivo por el cual, se estima que con dichas actuaciones la Municipalidad pretende satisfacer las demandas del recurrente”.

En este caso, al igual que en los precedentes citados, consta que desde el 9 de setiembre de 2019, el recurrente ha presentado diversos documentos ante la Municipalidad recurrida tendentes a la recuperación de las áreas de recreación y comunales de la Urbanización Cooperosales, ubicada en Quircot, Taras; sin embargo, un año después, apenas la Dirección de Urbanismo se encuentra finalizando la delimitación de la posible área de parque para presentarla a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, con el objeto de lograr la modificación del diseño del sitio para generar un plano de catastro y acudir a la Notaría del Estado para registrar el fundo respectivo a nombre de la Municipalidad de Cartago. De ahí que estima la Sala que se produjo la violación del derecho a una justicia administrativa pronta del recurrente y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los habitantes de la Urbanización Cooperosales. Finalmente, adviértase que la notificación de esta sentencia no se ordena en forma personal a la autoridad recurrida, en virtud de la situación pública y notoria (epidemia de coronavirus COVID-19) que está ocurriendo en nuestro país.” (Sentencia nro. nro. 2020-018896 de las 09:15 horas del 2 de octubre de 2020, reiterada en la sentencia nro. 2025014436 de las 9:35 horas del 16 de mayo de 2025).

En el sub lite, la Sala ha verificado que la municipalidad accionada no ha emprendido las acciones necesarias para que sean inscritos a su nombre los bienes inmuebles que le corresponden en virtud del numeral 40 de la Ley de Planificación Urbana, a pesar de que autorizó el desarrollo de la urbanización Valle Escondido. Tal omisión afecta tanto a la municipalidad -pues significa no tiene inscritos a su nombre los bienes que le corresponden- como a la comunidad, dado que el destino de tales bienes es para el provecho de los vecinos (por ejemplo, áreas de juegos infantiles). En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso.

IV.- La condenatoria afecta únicamente a la municipalidad accionada, visto que es la instancia responsable por la omisión detectada.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en contra de la Municipalidad de San Ramón. Se ordena a Iracema Cruz Jiménez y María Gabriela Jiménez Corrales, cada una en su condición respectiva de presidenta del Concejo y alcaldesa, ambas de la Municipalidad de San Ramón, o a quien ejerzan esos cargos, que coordinen lo pertinente y dispongan lo correspondiente dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se proceda a interponer, tanto en el ámbito administrativo como en el judicial (según corresponda), las acciones necesarias para la inscripción de los bienes que correspondan a la municipalidad, derivados del desarrollo del proyecto urbanístico Valle Escondido. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Ramón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.