Municipality must provide information requested by petitionerMunicipalidad debe entregar información solicitada por el administrado

Date of the Resolution: April 10, 2026 at 09:20 Case File: 26-006928-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Judgment with Dissenting Vote Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Themes: Human Rights Type of Content: Majority vote Branch of Law: 4. CONSTITUTIONAL GUARANTEE MATTERS Topic: INFORMATION Subtopics:

CASE FILE.

Topic: PETITION Subtopics:

LACK OF RESPONSE.

012372-26. INFORMATION. PETITION. ACCESS WAS REQUESTED TO THE TECHNICAL, LEGAL, AND BUDGETARY FILE FOR THE MAWAMBA HANGING BRIDGE TO THE FARM OVER THE TORTUGUERO CANAL. THE MUNICIPALITY OF MATINA IS ORDERED TO DELIVER THE REQUESTED INFORMATION WITHIN THREE DAYS. VCG05/2026

"(...) V.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand (sub lite), the appellants claim that on October 9 and 31, 2025, they filed information requests with the respondent municipality; however, at the time of filing the appeal, they had not received a response.

From the study of the case record, it has been proven that on October 9, 2025, the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the respondent municipality received a request from the protected party [Name 001], in which they requested: “(…) a complete copy of the technical, legal, and budgetary file for the public work executed by the Municipality of Matina, specifically the Mawamba hanging bridge over the Tortuguero canal to farm number 7-00023408-000. The request includes the following documents: • Construction plan and georeferenced location. • Approved budget, source of financing, and execution. • Environmental, construction, and legal endorsements. • Technical, administrative, and functional justification for the intervention. • Minutes of authorization, bidding, contracting, or agreement, if any. • Any other document supporting the legality and traceability of said work.”.

On October 31, 2026, the Technical Road Management Unit of the respondent municipality received a request from the appellant [Name 001], in which they required: “(…) Request for the technical, legal, and environmental file regarding tree felling, construction of a bridge, parking, and a dock on state lands - Mawamba Dock. (...) ". The respondent authority was notified of the resolution giving course to this proceeding on March 16, 2026. For its part, it has not been proven that the respondent authority addressed the filed requests and provided the petitioners with the required information.

From this perspective, the violation of the fundamental rights of the protected party is established.

In this regard, it does not appear from the case record that the respondent municipality formally addressed the filed requests or that it provided the petitioners with the requested information. In that regard, in their report, the respondents merely justify the installation of a pedestrian bridge; however, they do not demonstrate having answered or provided the required information, which is precisely the subject matter of the case at hand (sub iudice).

Therefore, the appeal is granted, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement. (...)” ... See more Content of Interest:

Type of Content: Dissenting vote Branch of Law: 6. CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 033- Standing (legitimación activa) Subtopics:

DOES NOT APPLY.

VI. MAGISTRATE RUEDA LEAL DISSENTS AND REJECTS THE APPEAL IN LIMINE

I maintain that this matter must be rejected in limine (de plano), since the petitioner files the amparo appeal on behalf of a legal entity (persona jurídica). Of importance for the case under examination (sub examine), in the dissenting vote (voto salvado) I set forth in judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held:

“In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons (personas físicas), so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are actually being protected and not those of the legal entities.

Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that such participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16)”.

In my opinion, the reading of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) compels the same rationale (ratio) of the conventional hermeneutics cited above regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutionality proceeding filed on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity alleging to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right diminished, in a reflexive but direct manner. Now, for these purposes, a mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to conclude that, precisely, through the constitutionality proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction.

Based on the foregoing, I conclude that this must be the standard by which the Constitutional Jurisdiction Law should be interpreted, so that in the case at hand (sub iudice), the application of jurisdictional constitutional review is inadmissible, since, based on the evidence in the case record, the essential link between the protected legal entity and any natural person has not been demonstrated, specifically, in relation to the alleged aggrieved right.

VCG05/2026 ... See more SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on April ten, two thousand twenty-six.

Amparo appeal processed in case file No. 26-006928-0007-CO, filed by [Name 001], passport [Value 001] and [Name 002], identity card [Value 002], in favor of [...], against the MUNICIPALITY OF MATINA.

Whereas:

1. 1By written submission added to the case file on February 26, 2026, the petitioners file an amparo appeal. They state that on October 9, 2025, they filed a request with the Municipality of Matina, by which they requested the following: “(…) a complete copy of the technical, legal, and budgetary file for the public work executed by the Municipality of Matina, specifically the Mawamba hanging bridge over the Tortuguero canal to farm number 7-00023408-000. The request includes the following documents: • Construction plan and georeferenced location. • Approved budget, source of financing, and execution. • Environmental, construction, and legal endorsements. • Technical, administrative, and functional justification for the intervention. • Minutes of authorization, bidding, contracting, or agreement, if any. • Any other document supporting the legality and traceability of said work. (…)”. Subsequently, on October 31, 2025, they filed another request before the Technical Road Management Unit of the Municipality of Matina, by which they requested the following: “(…) Request for the technical, legal, and environmental file regarding tree felling, construction of a Bridge, parking, and a dock on state lands - Mawamba Dock.(...) ". They add that the request was officially received by the Municipality of Matina at 09:47 a.m., according to the receipt stamp, without a response or formal notification being issued by the date of filing this appeal. Therefore, on November 20, 2025, they submitted a letter reiterating the request; “(...) previously submitted on October 9, 2025, and October 31, 2025, regarding the delivery of the technical, legal, budgetary, and environmental files linked to the projects in question, it is hereby stated that, despite the formal requests made on the indicated dates, the municipality has remained administratively silent (…)”. They claim that by the date of filing this appeal, no response has been given to the indicated requests, and therefore they have not had access to what was requested. They consider their fundamental rights harmed.
2. 2By resolution at 15:03 hours on March 9, 2026, the Presidency of the Chamber granted course to the proceeding and requested a report from the mayor and the head of the Technical Road Management Unit, both of the Municipality of Matina.
3. 3By written submission added to the case file on March 19, 2026, Jehostin Arceyut Villagra, director of the Infrastructure and Urban Development Area (Área de Infraestructura y Desarrollo Urbano) of the Municipality of Matina, states: “FIRST: From a preliminary analysis, this representation believes that the present appeal is inadmissible, since the existence of a current, real, and effective injury to fundamental rights protectable through this avenue is not proven. The appellant bases their claim on an alleged impact on their right to property, claiming that the installation of the pedestrian bridge was carried out within a farm owned by them. However, as will be demonstrated below, such claim lacks technical and legal support, which excludes the existence of a constitutional grievance. Likewise, the alleged omission of an administrative response does not constitute, in this specific case, an autonomous violation of fundamental rights, as the information regarding the project is supported by public administrative acts, accessible and duly processed in accordance with the legal system.It must be noted that the interest invoked by the appellant is based on an incorrect premise, assuming that the questioned infrastructure is located within their patrimonial sphere; however, according to the technical analysis carried out by this Administration, the site of the bridge's location is not within consolidated private property, but within a public domain asset, which negates the legitimate interest necessary to bring action in this jurisdiction, consequently resulting in a lack of material standing (legitimación material), since the appellant does not hold a subjective right directly affected by the administrative action. SECOND: The administrative intervention subject to this appeal is duly supported by agreement number 9 of the Municipal Council of Matina, adopted at Ordinary Session number 208 on November 17, 2022, by which the Mayor's Office was authorized to manage the relocation of the Chumico hanging pedestrian bridge, including its transfer to sectors such as Mawamba and Barbilla .This agreement responds to the legitimate exercise of municipal powers in matters of cantonal planning and development, in accordance with the principle of municipal autonomy and the public interest that must guide administrative management, and in that sense, the questioned action constitutes the execution of a firm administrative act, duly motivated and aimed at satisfying collective needs. THIRD: It is legally relevant to specify that the action carried out does not correspond to a new work, but to a transfer and relocation of existing infrastructure, categorized as a minor work as it is a hanging pedestrian crossing, which excludes the interpretation that a new irregular occupation of the territory has been generated. This circumstance reinforces the legality of the administrative action and demonstrates the optimization of public resources for the benefit of the community. FOURTH: In order to verify the veracity of the appellant's allegation, this Directorate carried out a technical-cartographic analysis, considering the delimitation of the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), the certification of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) issued by SINAC, and the georeferenced location of the structure.In the line of thought set forth and in accordance with articles 9 and 10 of Law No. 6043 and the elements presented, the analysis carried out allows us to clearly conclude that the bridge is located within the fifty-meter public zone, corresponding to state public domain, since the farm invoked by the appellant does not include the location site, presenting only a marginal overlap with the restricted zone (zona restringida); therefore, there is no invasion or impact on private property, but rather the legitimate use of a public domain asset (bien demanial). FIFTH: The technical plan provided shows that the infrastructure is located within setback or protection areas, which form part of the public domain, are subject to state regulation, and are not susceptible to private appropriation. Thus, the appellant's allegation lacks technical support, by attempting to attribute a private nature to a legally public domain space.SIXTH: That the decision to relocate the bridge responds to public interest criteria, in attention to the risk conditions faced by communities such as Mawamba and Barbilla, all of which is recorded in the aforementioned municipal agreement; the inhabitants had to cross rivers in unsafe conditions, which justified the intervention as a necessary measure to protect the life and physical integrity of the population, all of which clearly demonstrates that the solution adopted by this Administration is suitable, by allowing a safe crossing for the inhabitants, in the absence of less harmful and proportional alternatives, to the non-impact on the fundamental rights of third parties, all of the above duly supported by technical studies that also support the structural viability of this type of infrastructure, as in the case of the Barbilla bridge (60 meters in length), which are recorded in the administrative file of public procurement 2022CD-000171-002010000, visible and verifiable in the Public Procurement System (Sistema de Compras Públicas).”.
4. 4By written submission added to the case file on March 19, 2026, Walter Céspedes Salazar, mayor of the Municipality of Matina, reports: “In response to the amparo appeal being processed, I must state for the record that to date, my Office has not received any note or request from the appellant, which I leave for the Court's consideration; however, in compliance with the notification resolution, I proceed to render a report in accordance with the information submitted by the Directorate of the AIDU (Infrastructure and Urban Development Area) and specifically regarding the claim that the construction of the pedestrian bridge over the Tortuguero Canal was carried out within farm plan 700170201973, based on the current regulations and on the cartographic information available to this Municipality. FIRST: For purposes of analysis, a cartographic overlay was made of the location of the pedestrian bridge with the delimitation of the Maritime Terrestrial Zone applicable to the sector, distinguishing the fifty-meter public zone and the one-hundred-fifty-meter restricted zone, both measurements from the ordinary high-water mark (línea de pleamar ordinaria).This analysis was also carried out based on the certification of the State Natural Heritage in the ZMT of the canton of Matina issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). SECOND: In accordance with article 9 of Law No. 6043, Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), the ZMT corresponds to the strip of two hundred meters wide along the coastlines; and according to its article 10, this strip is divided into two sections: the public zone, equivalent to the first fifty meters, and the restricted zone, constituted by the remaining one hundred fifty meters. THIRD: Likewise, article 20 of the same law expressly establishes that the public zone cannot be subject to occupation under any title and is dedicated to public use, particularly to the free transit of people. In turn, article 22 provides that in the public zone, only the development of infrastructure and construction works that, in each case, are approved by the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), and the respective municipality, will be permitted, considering the public use for which they are intended.For its part, article 39 of Law No. 6043 provides that only in the restricted zone may concessions relating to the Maritime Terrestrial Zone be granted. This distinction is legally relevant, as it allows us to note that the eventual overlapping of a plan or farm with the one-hundred-fifty-meter strip does not, by itself, convert the entire site into a concessionable area nor displace the public domain (demanial) and public use regime of the fifty-meter strip. Regarding the Caribbean coast and, specifically, the canal system of the Limón province, article 75 of Law No. 6043 establishes the following: “The Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Coast (Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica) will continue to have dominion over the lands transferred to it by virtue of article 41, subsection b) of Law No. 5337 of August 27, 1973, except for the maritime terrestrial zone corresponding to both sides of the main canal system connecting the ports of Moín and Barra del Colorado.In that zone, the stipulations of this law will fully apply.” Consequently, on both sides of the main canal system - within which the Tortuguero Canal in the analyzed sector is framed - the legal regime of the Law on the Maritime Terrestrial Zone fully applies. FOURTH: Additionally, certification SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-0108-2025 expressly indicates that the study area for determining the State Natural Heritage in the ZMT of the canton of Matina includes both banks of the Tortuguero Canal; furthermore, it points out that the delimitation of the PNE is visualized in the attached digital files and maps that are an integral part of said certification. Based on the cartographic overlay carried out by this Administration, it is observed that the location of the pedestrian bridge is situated within the fifty-meter strip corresponding to the public zone of the Tortuguero Canal. Similarly, it is appreciated that the farm identified with plan 700170201973 does not include the bridge's implantation point within its full scope, but barely overlaps with the one-hundred-fifty-meter strip corresponding to the restricted zone.From that perspective, the allegation according to which the bridge was built within farm plan 700170201973 is not consistent with the cartographic overlay carried out, since the structure's location point is located in the public zone of the ZMT, while the cited plan only marginally reaches the adjacent restricted zone. FIFTH: In legal terms, this implies that the analyzed location is subject to the special public domain regime of the Maritime Terrestrial Zone and cannot be understood, based on the cartographic information used, as an occupation executed on consolidated private property. On the contrary, the analysis carried out allows us to affirm that it is an intervention located in a public use area subject to the regime of Law No. 6043 and, in the case of the coastline and canals of Limón, with full application of its article 75. Therefore, without prejudice to a better technical criterion from the competent authorities and without prejudice to any additional assessment that may proceed based on administrative files, cadastral plans, topographic studies, or complementary registry certifications, this Directorate believes that the cartographic information analyzed does not prove that the pedestrian bridge over the Tortuguero Canal was built within farm plan 700170201973; on the contrary, it shows that its location corresponds to the fifty-meter public zone and that the referred plan only partially overlaps with the one-hundred-fifty-meter restricted zone. The report is thus hereby rendered, for the corresponding legal purposes, attaching the reference plan.”.
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafts by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PRELIMINARY ISSUE

Even though the official Jehostin Arceyut Villagra, in his capacity as director of the Infrastructure and Urban Development Area of the Municipality of Matina, appeared to render the requested report, it is no less true that, in the resolution giving course to this proceeding, the head of the Technical Road Management Unit of that local government was warned that the requested report had to be rendered personally.

Regarding the above, this Chamber, in judgment No. 03484-98 at 16:51 hours on May 27, 1998, resolved:

“I. Preliminary matter. The report rendered by Eduardo Acuña Castro on behalf of the co-respondent Municipal Executive of Pococí is not admitted, as it is inadmissible. First, it should be noted that – by virtue of the responsibility deriving from the report, which is deemed given under oath – it is not admissible to render it other than personally (articles 43, 55, and 45 of the Constitutional Jurisdiction Law). Second, the aforementioned official lacks legal competence to delegate a competence that is his own, according to the cited law. Consequently, it is deemed not submitted, and the Chamber proceeds to resolve the matter without further procedure and solely based on the evidence available in the case record.” Now, in the case under examination (sub examine), the mayor and the director of the Infrastructure and Urban Development Area of the respondent municipality do not set forth any situation of material impossibility (absence, incapacity, etc.) on the part of the head of the Technical Road Management Unit, which in any way prevented him from rendering the report personally, within the deadline set by this Court in the resolution giving course to this proceeding; hence, such omission is not deemed justified. Thus, in accordance with article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, we proceed to analyze the constitutionality of the matter based on the other elements provided in the case record.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

The appellants claim that on October 9 and 31, 2025, they filed information requests with the respondent municipality; however, at the time of filing the appeal, they had not received a response.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted referring to them, as provided in the initial order:

• a)On October 9, 2025, the Technical Road Management Unit of the respondent municipality received a request from the protected party [Name 001], in which they requested: “(…) a complete copy of the technical, legal, and budgetary file for the public work executed by the Municipality of Matina, specifically the Mawamba hanging bridge over the Tortuguero canal to farm number 7-00023408-000. The request includes the following documents: • Construction plan and georeferenced location. • Approved budget, source of financing, and execution. • Environmental, construction, and legal endorsements. • Technical, administrative, and functional justification for the intervention. • Minutes of authorization, bidding, contracting, or agreement, if any. • Any other document supporting the legality and traceability of said work.”. (Documentary evidence).
• b)On October 31, 2026, the Technical Road Management Unit of the respondent municipality received a request from the appellant [Name 001], in which they required: “(…) Request for the technical, legal, and environmental file regarding tree felling, construction of a Bridge, parking, and a dock on state lands - Mawamba Dock. (...) ". (Documentary evidence).
• c)The respondent authority was notified of the resolution giving course to this proceeding on March 16, 2026. (Notification certificates added to the case file).

IV. UNPROVEN FACT

Of importance for the decision in this matter, it is deemed unproven that the respondent authority addressed the filed requests and provided the petitioners with the required information.

V. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the case at hand (sub lite), the appellants claim that on October 9 and 31, 2025, they filed information requests with the respondent municipality; however, at the time of filing the appeal, they had not received a response.

From the study of the case record, it has been proven that on October 9, 2025, the Technical Road Management Unit of the respondent municipality received a request from the protected party [Name 001], in which they requested: “(…) a complete copy of the technical, legal, and budgetary file for the public work executed by the Municipality of Matina, specifically the Mawamba hanging bridge over the Tortuguero canal to farm number 7-00023408-000. The request includes the following documents: • Construction plan and georeferenced location. • Approved budget, source of financing, and execution. • Environmental, construction, and legal endorsements. • Technical, administrative, and functional justification for the intervention. • Minutes of authorization, bidding, contracting, or agreement, if any. • Any other document supporting the legality and traceability of said work.”. On October 31, 2026, the Technical Road Management Unit of the respondent municipality received a request from the appellant [Name 001], in which they required: “(…) Request for the technical, legal, and environmental file regarding tree felling, construction of a Bridge, parking, and a dock on state lands - Mawamba Dock.

(...) ". The respondent authority was notified of the resolution giving course to this proceeding on March 16, 2026. For its part, it has not been proven that the respondent authority addressed the filed requests and provided the petitioners with the required information.

From this perspective, the violation of the fundamental rights of the protected party is established.

In this regard, it does not appear from the case record that the respondent municipality formally addressed the filed requests or that it provided the petitioners with the requested information. In that regard, in their report, the respondents merely justify the installation of a pedestrian bridge; however, they do not demonstrate having answered or provided the required information, which is precisely the subject matter of the case at hand (sub iudice).

Therefore, the appeal is granted, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement.

VI. MAGISTRATE RUEDA LEAL DISSENTS AND REJECTS THE APPEAL IN LIMINE

I maintain that this matter must be rejected in limine, since the petitioner files the amparo appeal on behalf of a legal entity. Of importance for the case under examination (sub examine), in the dissenting vote I set forth in judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held:

“In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, in order for this to be actionable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of legal persons, are truly being protected.

Indeed, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal person, such that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16)”.

In my opinion, a reading of the Ley de la Jurisdicción Constitucional compels the same interpretive rationale (ratio) of the aforementioned conventional hermeneutics with respect to every fundamental right. Thus, in a constitutionality proceeding filed on behalf of a legal person, its admission for consideration requires an essential and direct relationship between the legal person that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, as a result of such injury, sees some fundamental right diminished, in a reflected but direct manner. Now, for these purposes, a mere reference to a connection or link between the legal person and the natural person is insufficient to conclude that, precisely, through the constitutionality proceeding, one is seeking to safeguard the fundamental rights of the latter, and not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review (control de constitucionalidad) by this jurisdiction.

Based on the foregoing, I conclude that this must be the guideline with which the Ley de la Jurisdicción Constitucional should be interpreted, such that in the case sub iudice the application of jurisdictional constitutional review becomes inadmissible, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal person and some natural person has not been demonstrated, in a specific manner, in relation to the right allegedly aggrieved.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal (recurso) is granted. Walter Céspedes Salazar, mayor (alcalde) of the Municipalidad de Matina, or whoever holds that office, as well as whoever holds the position of head of the Unidad Técnica de Gestión Vial of that same local government, are ordered to issue the pertinent orders, coordinate what is necessary, and carry out all actions within the scope of their respective powers so that, within a maximum period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, the requests filed by the protected party on October 9 and 31, 2025, are addressed, and the information requested is provided to the means indicated for such purposes. The foregoing is ordered with the warning to reserve sensitive and restricted-access data, protected by the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales and other relevant regulations, should any exist. The appealed authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued within an amparo proceeding (recurso de amparo), and does not fulfill it or cause it to be fulfilled, provided that the offense is not more severely punished.

The Municipalidad de Matina is ordered to pay the costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase (ejecución de sentencia) of the contentious-administrative proceeding. Judge Rueda Leal dissents (salva el voto) and dismisses the appeal outright. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*H*M*0*C*M*L*B*L*M*T*K*6*1* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INFORMACIÓN Subtemas:

Tema: PETICIÓN Subtemas:

FALTA DE RESPUESTA.

012372-26. INFORMACIÓN. PETICIÓN. SE SOLICITÓ ACCESO AL EXPEDIENTE TÉCNICO, LEGAL Y PRESUPUESTARIO DEL PUENTE COLGANTE ENTRE MAWAMBA Y FINCA SOBRE EL CANAL TORTUGUERO. SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE MATINA ENTREGAR LA INFORMACIÓN REQUERIDA EN EL PLAZO DE TRES DÍAS. VCG05/2026

"(...) V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, los recurrentes alegan que el 9 y el 31 de octubre de 2025 plantearon solicitudes de información ante la municipalidad accionada; empero, al momento de interposición del recurso no habían obtenido respuesta.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 9 de octubre de 2025, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la municipalidad accionada recibió una gestión del tutelado [Nombre 001], en la que solicitó: “(…) copia completa al expediente técnico, legal y presupuestario de la obra pública ejecutada por la Municipalidad de Matina, obra, puente colgante de Mawamba sobre el canal de Tortuguero a la finca número 7-00023408-000. La solicitud incluye los siguientes documentos: • Plano constructivo y ubicación georreferenciada. • Presupuesto aprobado, fuente de financiamiento y ejecución. • Permisos ambientales, constructivos y refrendos legales. • Justificación técnica, administrativa y funcional de la intervención. • Actas de autorización, licitación, contratación o convenio si existieran. • Cualquier otro documento que respalde la legalidad y trazabilidad de dicha obra.”. El 31 de octubre de 2026, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la municipalidad accionada recibió una gestión del recurrente [Nombre 001], en la que requirió: “(…) Solicitud de expediente técnico, legal y ambiental sobre tala de árboles, construcción de un Puente, parqueo y un embarcadero en terrenos estatales - Embarcadero de Mawamba.

(...)". La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 16 de marzo de 2026. Por su parte, no se tiene por demostrado que la autoridad accionada haya atendido las gestiones incoadas y les haya proporcionado a los petentes la información requerida.

Desde este panorama se acredita el quebranto a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

Al respecto, de los autos no se desprende que la municipalidad accionada haya atendido formalmente las gestiones incoadas ni que haya brindado a los petentes la información solicitada. En ese tanto, en su informe los recurridos se limitan a justificar la instalación de un puente peatonal; sin embargo, no demuestran haber contestado ni proporcionado la información requerida, que justamente es el objeto del sub iudice.

Ergo, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 033- Legitimación activa Subtemas:

NO APLICA.

VI. EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y RECHAZA DE PLANO EL RECURSO

Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

VCG05/2026 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-006928-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], pasaporte [Valor 001] y [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], a favor de [...], contra la MUNICIPALIDAD DE MATINA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente el 26 de febrero de 2026, los accionantes interponen recurso de amparo. Manifiestan que el 9 de octubre de 2025 plantearon gestión ante la Municipalidad de Matina, mediante la cual solicitaron lo siguiente: “(…) copia completa al expediente técnico, legal y presupuestario de la obra pública ejecutada por la Municipalidad de Matina, obra, puente colgante de Mawamba sobre el canal de Tortuguero a la finca número 7-00023408-000. La solicitud incluye los siguientes documentos: • Plano constructivo y ubicación georreferenciada. • Presupuesto aprobado, fuente de financiamiento y ejecución. • Permisos ambientales, constructivos y refrendos legales. • Justificación técnica, administrativa y funcional de la intervención. • Actas de autorización, licitación, contratación o convenio si existieran. • Cualquier otro documento que respalde la legalidad y trazabilidad de dicha obra.(…)”. Posteriormente, el 31 de octubre de 2025 plantearon otra gestión ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Matina, mediante la cual solicitaron lo siguiente: “(…) Solicitud de expediente técnico, legal y ambiental sobre tala de árboles, construcción de un Puente, parqueo y un embarcadero en terrenos estatales - Embarcadero de Mawamba. (...)". Agregan que la gestión fue recibida oficialmente por la Municipalidad de Matina a las 09:47 a.m., según sello de recepción, sin que a la fecha de interposición de este recurso se emitiera respuesta, ni notificación formal. Por ello el 20 de noviembre de 2025, plantearon escrito de reiteración de solicitud; “(...) previamente presentada en fechas 9 de octubre de 2025 y 31 de octubre de 2025, relativa a la entrega de los expedientes técnico, legal, presupuestario y ambiental vinculados a proyectos en cuestión, se hace constar que, pese a las solicitudes formales realizadas en las fechas indicadas, la municipalidad ha guardado silencio administrativo (…)”.Reclaman que a la fecha de interposición de este recurso no se les ha dado respuesta a las gestiones señaladas, y por ello no han tenido acceso a lo solicitado. Estiman lesionados sus derechos fundamentales.
2. 2Mediante resolución de las 15:03 horas de 9 de marzo de 2026, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde y al jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la municipalidad de Matina.
3. 3Por escrito incorporado al expediente el 19 de marzo de 2026, Jehostin Arceyut Villagra, director del Área de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Matina, expone: “PRIMERO: Desde un análisis preliminar, esta representación estima que el presente recurso deviene improcedente, por cuanto no se acredita la existencia de una lesión actual, real y efectiva a derechos fundamentales tutelables en esta vía. La parte recurrente fundamenta su pretensión en una supuesta afectación a su derecho de propiedad, alegando que la instalación del puente peatonal se realizó dentro de una finca de su titularidad. No obstante, como se demostrará infra, tal afirmación carece de sustento técnico y jurídico, lo que excluye la existencia de agravio constitucional. Asimismo, la alegada omisión de respuesta administrativa no configura, en el caso concreto, una vulneración autónoma de derechos fundamentales, en tanto la información relativa al proyecto se encuentra respaldada en actos administrativos públicos, accesibles y debidamente tramitados conforme al ordenamiento jurídico.Debe destacarse que el interés invocado por la parte recurrente parte de una premisa incorrecta, al asumir que la infraestructura cuestionada se ubica dentro de su esfera patrimonial, sin embargo, conforme al análisis técnico efectuado por esta Administración, el sitio de emplazamiento del puente no se encuentra dentro de propiedad privada consolidada, sino dentro de un bien de dominio público, lo cual desvirtúa el interés legítimo necesario para accionar en esta jurisdicción, teniendo en consecuencia, una falta de legitimación material, en tanto el recurrente no ostenta un derecho subjetivo afectado directamente por la actuación administrativa. SEGUNDO: La intervención administrativa objeto del presente recurso se encuentra debidamente respaldada en el acuerdo número 9 del Concejo Municipal de Matina, adoptado en Sesión Ordinaria número 208 del 17 de noviembre de 2022, mediante el cual se autorizó a la Alcaldía a gestionar la reubicación del puente peatonal colgante de Chumico, incluyendo su traslado a sectores como Mawamba y Barbilla .Dicho acuerdo responde al ejercicio legítimo de las competencias municipales en materia de planificación y desarrollo cantonal, conforme al principio de autonomía municipal y al interés público que debe orientar la gestión administrativa, y en ese sentido, la actuación cuestionada constituye la ejecución de un acto administrativo firme, debidamente motivado y orientado a satisfacer necesidades colectivas. TERCERO: Resulta jurídicamente relevante precisar que la actuación realizada no corresponde a una obra nueva, sino a un traslado y reubicación de infraestructura existente, categorizado como obra menor al ser un paso peatonal colgante, lo cual excluye la interpretación de que se haya generado una nueva ocupación irregular del territorio. Esta circunstancia refuerza la legalidad de la actuación administrativa y evidencia la optimización de recursos públicos en beneficio de la colectividad.CUARTO: Con el fin de verificar la veracidad del alegato del recurrente, esta Dirección realizó un análisis técnico-cartográfico, considerando la delimitación de la Zona Marítimo Terrestre, la certificación del Patrimonio Natural del Estado emitida por SINAC y la ubicación georreferenciada de la estructura. En la línea de pensamiento expuesta y de conformidad con los artículos 9 y 10 de la Ley N.° 6043 y los elementos expuestos, y del análisis efectuado permite concluir claramente que el puente se ubica dentro de la zona pública de cincuenta metros, correspondiente al dominio público estatal., toda vez que la finca invocada por el recurrente no comprende el sitio de emplazamiento, presentando únicamente un traslape marginal con la zona restringida, por lo que no existe una invasión ni afectación a propiedad privada, sino el uso legítimo de un bien demanial. QUINTO: El plano técnico aportado evidencia que la infraestructura se ubica dentro de áreas de retiro o protección, las cuales forman parte del dominio público, se encuentran sujetas a regulación estatal y no son susceptibles de apropiación privada.Así las cosas, el alegato del recurrente carece de sustento técnico, al pretender atribuir naturaleza privada a un espacio jurídicamente demanial. SEXTO: Que la decisión de reubicar el puente responde a criterios de interés público, en atención a las condiciones de riesgo que enfrentaban comunidades como Mawamba y Barbilla, todo lo cual consta en el acuerdo municipal mencionado supra, los habitantes debían cruzar ríos en condiciones inseguras, lo que justificó la intervención como una medida necesaria para proteger la vida e integridad física de la población, todo lo cual y a todas luces la solución adoptada por esta Administración resulta idónea, al permitir un cruce seguro para los habitantes, ante la inexistencia de alternativas menos lesivas y proporcional, a la no afectación de derechos fundamentales de terceros, todo lo anterior debidamente respaldado por estudios técnicos respaldan además la viabilidad estructural de este tipo de infraestructura, como en el caso del puente de Barbilla (60 metros de longitud), los cuales constan en el expediente administración de la contratación pública 2022CD-000171-002010000, visible y constatable en el Sistema de Compras Públicas.”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente el 19 de marzo de 2026, Walter Céspedes Salazar, alcalde de la Municipalidad de Matina, informa: “En atención al recurso de amparo tramitado, debo dejar constancia que a la fecha mi Despacho no ha recibido nota o solicitud alguna por parte del recurrente, lo cual dejo a consideración del Tribunal la observación, empero en cumplimiento de la resolución de notificación, procedo a rendir informe conforme a la información remitida por la Dirección de la AIDU (Área de Infraestructura y Desarrollo Urbano) y específicamente en cuanto al señalamiento de que la construcción del puente peatonal sobre el Canal Tortuguero se habría realizado dentro de la finca plano 700170201973, con fundamento en la normativa vigente y en la información cartográfica disponible para esta Municipalidad. PRIMERO: Para efectos del análisis, se realizó el montaje cartográfico de la ubicación del puente peatonal con la delimitación de la Zona Marítimo Terrestre aplicable al sector, distinguiendo la zona pública de cincuenta metros y la zona restringida de ciento cincuenta metros, ambas medidas a partir de la línea de pleamar ordinaria.Dicho análisis se efectuó además sobre la base de la certificación del Patrimonio Natural del Estado en la ZMT del cantón de Matina emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. SGUNDO: De conformidad con el artículo 9 de la Ley N.° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, la ZMT corresponde a la franja de doscientos metros de ancho a lo largo de los litorales; y conforme a su artículo 10, esa franja se divide en dos secciones: la zona pública, equivalente a los primeros cincuenta metros, y la zona restringida, constituida por los ciento cincuenta metros restantes. TERCERO: Asimismo, el artículo 20 de la misma ley establece expresamente que la zona pública no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título y que está dedicada al uso público, particularmente al libre tránsito de las personas. A su vez, el artículo 22 dispone que en la zona pública únicamente se permitirá el desarrollo de obras de infraestructura y construcción que, en cada caso, aprueben el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Instituto Costarricense de Turismo, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la respectiva municipalidad, atendiendo al uso público al que se destinen.Por su parte, el artículo 39 de la Ley N° 6043 dispone que solamente en la zona restringida podrán otorgarse concesiones referentes a la Zona Marítimo Terrestre. Esta distinción resulta jurídicamente relevante, pues permite advertir que la eventual superposición de un plano o finca con la franja de ciento cincuenta metros no convierte, por sí misma, la totalidad del sitio en un ámbito concesionable ni desplaza el régimen demanial y de uso público de la franja de cincuenta metros. En lo atinente a la vertiente Caribe y, concretamente, al sistema de canales de la provincia de Limón, el artículo 75 de la Ley N° 6043 establece lo siguiente: “La Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica continuará con el dominio sobre los terrenos que le fueron traspasados en virtud del artículo 41, inciso b) de la ley N.° 5337 de 27 de agosto de 1973, excepto en la zona marítimo terrestre correspondiente a ambos lados del sistema de canales principales que unen los puertos de Moín y Barra del Colorado.En esa zona regirán con pleno vigor las estipulaciones de esta ley”. En consecuencia, en ambos lados del sistema de canales principales -dentro del cual se enmarca el Canal Tortuguero en el sector analizado- rige plenamente el régimen jurídico de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. CUARTO: Adicionalmente, la certificación SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-0108-2025 indica expresamente que el área de estudio para determinar el Patrimonio Natural del Estado en la ZMT del cantón de Matina comprende ambos márgenes del Canal de Tortuguero; además, señala que la delimitación del PNE se visualiza en los archivos digitales y mapas anexos que forman parte integral de dicha certificación. Con base en el montaje cartográfico realizado por esta Administración, se observa que la ubicación del puente peatonal se sitúa dentro de la franja de cincuenta metros correspondiente a la zona pública del Canal Tortuguero.Del mismo modo, se aprecia que la finca identificada con plano 700170201973 no comprende el punto de implantación del puente dentro de su ámbito pleno, sino que apenas presenta traslape con la franja de ciento cincuenta metros correspondiente a la zona restringida. Desde esa perspectiva, el alegato según el cual el puente fue construido dentro de la finca plano 700170201973 no resulta consistente con la superposición cartográfica efectuada, ya que el punto de emplazamiento de la estructura se localiza en la zona pública de la ZMT, mientras que el citado plano únicamente alcanza de manera marginal la zona restringida adyacente. QUINTO: En términos jurídicos, ello implica que la ubicación analizada se encuentra sometida al régimen especial de dominio público de la Zona Marítimo Terrestre y no puede entenderse, con base en la información cartográfica utilizada, como una ocupación ejecutada en propiedad privada consolidada.Antes bien, el análisis practicado permite afirmar que se trata de una intervención emplazada en un ámbito de uso público sujeto al régimen de la Ley N° 6043 y, en el caso del litoral y canales de Limón, con plena aplicación de su artículo 75. Por lo anterior, salvo mejor criterio técnico de las autoridades competentes y sin perjuicio de cualquier valoración adicional que proceda con base en expedientes administrativos, planos catastrados, estudios topográficos o certificaciones registrales complementarias, esta Dirección estima que la información cartográfica analizada no acredita que el puente peatonal sobre el Canal Tortuguero haya sido construido dentro de la finca plano 700170201973; por el contrario, evidencia que su ubicación corresponde a la zona pública de cincuenta metros y que el referido plano apenas traslapa parcialmente con la zona restringida de ciento cincuenta metros. Se deja así extendido el informe, para los fines legales correspondientes, adjuntando el plano de referencia.”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PRELIMINAR

Aun cuando el funcionario Jehostin Arceyut Villagra, en su condición de director del Área de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Matina se apersonó a rendir el informe solicitado, no menos cierto es que, en la resolución de curso de este proceso, se le apercibió al jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial de ese gobierno localque el informe solicitado debía ser rendido de forma personal.

Atinente a lo anterior, la Sala, en la sentencia n.° 03484-98 de las 16:51 horas de 27 de mayo de 1998, resolvió:

“I. Asunto previo. No se admite, por improcedente, el informe que rinde Eduardo Acuña Castro en lugar del correcurrido Ejecutivo Municipal de Pococí. En primer término, cabe señalar que –en virtud de la responsabilidad que deriva del informe, el cual se tiene dado bajo juramento– no es admisible rendirlo más que personalmente (artículos 43, 55 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En segundo lugar, el citado funcionario carece de competencia legal para delegar una competencia que le es propia, conforme a la citada ley. En consecuencia, se le tiene por no aportado y procede la Sala a resolver el asunto sin otro trámite y únicamente a partir de los elementos de juicio que constan en los autos”.

Ahora bien, en sub examine, el alcalde y el director el Área de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la municipalidad accionada no exponen alguna situación de imposibilidad material (ausencia, incapacidad, etc.) por parte del jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial, que de alguna manera le haya impedido rendir el informe de manera personal, dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este proceso, de ahí que no se tenga por justificada tal omisión. Así las cosas, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.

II. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes alegan que el 9 y el 31 de octubre de 2025 plantearon solicitudes de información ante la municipalidad accionada; empero, al momento de interposición del recurso no habían obtenido respuesta.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 9 de octubre de 2025, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la municipalidad accionada recibió una gestión del tutelado [Nombre 001], en la que solicitó: “(…) copia completa al expediente técnico, legal y presupuestario de la obra pública ejecutada por la Municipalidad de Matina, obra, puente colgante de Mawamba sobre el canal de Tortuguero a la finca número 7-00023408-000. La solicitud incluye los siguientes documentos: • Plano constructivo y ubicación georreferenciada. • Presupuesto aprobado, fuente de financiamiento y ejecución. • Permisos ambientales, constructivos y refrendos legales. • Justificación técnica, administrativa y funcional de la intervención. • Actas de autorización, licitación, contratación o convenio si existieran. • Cualquier otro documento que respalde la legalidad y trazabilidad de dicha obra.”. (Prueba documental).
• b)El 31 de octubre de 2026, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la municipalidad accionada recibió una gestión del recurrente [Nombre 001], en la que requirió: “(…) Solicitud de expediente técnico, legal y ambiental sobre tala de árboles, construcción de un Puente, parqueo y un embarcadero en terrenos estatales - Embarcadero de Mawamba. (...)". (Prueba documental).
• c)La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 16 de marzo de 2026. (Actas de notificación agregadas al expediente).

IV. HECHO NO PROBADO

De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado que la autoridad accionada haya atendido las gestiones incoadas y les haya proporcionado a los petentes la información requerida.

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, los recurrentes alegan que el 9 y el 31 de octubre de 2025 plantearon solicitudes de información ante la municipalidad accionada; empero, al momento de interposición del recurso no habían obtenido respuesta.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 9 de octubre de 2025, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la municipalidad accionada recibió una gestión del tutelado [Nombre 001], en la que solicitó: “(…) copia completa al expediente técnico, legal y presupuestario de la obra pública ejecutada por la Municipalidad de Matina, obra, puente colgante de Mawamba sobre el canal de Tortuguero a la finca número 7-00023408-000. La solicitud incluye los siguientes documentos: • Plano constructivo y ubicación georreferenciada. • Presupuesto aprobado, fuente de financiamiento y ejecución. • Permisos ambientales, constructivos y refrendos legales. • Justificación técnica, administrativa y funcional de la intervención. • Actas de autorización, licitación, contratación o convenio si existieran. • Cualquier otro documento que respalde la legalidad y trazabilidad de dicha obra.”. El 31 de octubre de 2026, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la municipalidad accionada recibió una gestión del recurrente [Nombre 001], en la que requirió: “(…) Solicitud de expediente técnico, legal y ambiental sobre tala de árboles, construcción de un Puente, parqueo y un embarcadero en terrenos estatales - Embarcadero de Mawamba.

(...)". La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 16 de marzo de 2026. Por su parte, no se tiene por demostrado que la autoridad accionada haya atendido las gestiones incoadas y les haya proporcionado a los petentes la información requerida.

Desde este panorama se acredita el quebranto a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

Al respecto, de los autos no se desprende que la municipalidad accionada haya atendido formalmente las gestiones incoadas ni que haya brindado a los petentes la información solicitada. En ese tanto, en su informe los recurridos se limitan a justificar la instalación de un puente peatonal; sin embargo, no demuestran haber contestado ni proporcionado la información requerida, que justamente es el objeto del sub iudice.

Ergo, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

VI. EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y RECHAZA DE PLANO EL RECURSO

Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Walter Céspedes Salazar, alcalde de la Municipalidad de Matina, o a quien ocupe ese cargo, así como a quien ejerza el puesto de jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial de ese mismo gobierno local, que giren las órdenes pertinentes, coordinen lo correspondiente y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias respectivas para que, dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atiendan las gestión incoadas por la parte tutelada el 9 y 31 de octubre de 2025, y se les brinde la información solicitada al medio señalado para tales efectos. Lo anterior se dispone con la advertencia de reservar los datos sensibles y de acceso restringido, protegidos por la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales y demás normativa atinente, en caso de haberlos.

Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Matina al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de la vía contencioso-administrativa. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.