← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 12780-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/04/2026
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo because the petitioner's request was to arrange a meeting, not a pure information request, and disagreement with the administrative order is an ordinary legality matter.La Sala rechazó el amparo porque la gestión de la recurrente no era una solicitud de información sino la concertación de una reunión, y la disconformidad con la orden administrativa es un asunto de legalidad ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejected on the merits the amparo filed by a resident of the Monte Real condominium in San Rafael, Alajuela, against MINAE and SINAC. The petitioner alleged a lack of response to her requests for information regarding a prohibition on artificially feeding ducks in an artificial lake, issued on the grounds that they are wildlife. The Chamber determined that the request sought to arrange a virtual meeting to present scientific reports, which does not constitute a pure and simple request for information protected by the right to petition. Additionally, it noted that disagreement with the administrative order is an ordinary legality dispute that does not directly involve fundamental rights and must be resolved through administrative or judicial channels. Judge Rueda Leal dissented, considering that the situation could violate access to public information and the right to a healthy environment, and would have admitted the amparo to investigate the alleged harm.La Sala Constitucional rechazó por el fondo el recurso de amparo interpuesto por una residente del condominio Monte Real en San Rafael de Alajuela contra el MINAE y el SINAC. La recurrente alegaba falta de respuesta a sus solicitudes de información sobre una prohibición de alimentar artificialmente a unos patos en un lago artificial, emitida bajo el argumento de que son fauna silvestre. La Sala determinó que la gestión presentada buscaba concertar una reunión virtual para exponer informes científicos, lo cual no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el derecho de petición. Además, señaló que la disconformidad con la orden administrativa es un conflicto de legalidad ordinaria que no involucra directamente derechos fundamentales y debe resolverse en vía administrativa o jurisdiccional. El magistrado Rueda Leal salvó el voto, considerando que la situación podría violar el acceso a la información pública y el derecho a un ambiente sano, por lo que habría cursado el amparo para investigar la lesión denunciada.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. Upon review of the evidence provided, a request dated March 4, 2026, is noted, by which the interested party asked the respondent to hold a virtual meeting to present certain scientific reports. In this regard, no complaint or pure and simple request for information is observed. Now, this Chamber has stated that requests directed to a public official or body for the purpose of arranging an appointment, hearing, or meeting, by their nature, do not conform to the constitutional content of the right to petition, and therefore cannot be subject to constitutional review here. In any case, if the petitioner disagrees with the administrative order discussed here, it is noted that this Court is not a controller of legality nor an instance for processing complaints or claims, so it is not its role to review, in accordance with the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, the appropriateness of that order. Certainly, what is raised is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa una gestión del 4 de marzo de 2026, mediante la cual la parte interesada solicitó al recurrido la realización de una reunión virtual para exponerle unos informes científicos realizados. En este sentido, no se observa alguna denuncia o solicitud de información pura y simple. Ahora bien, esta Sala ha señalado que las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de control de constitucionalidad en esta sede. En todo caso, si la tutelada está disconforme con la orden administrativa aquí discutida, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia tramitadora de quejas o denuncias, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de esa orden. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno.
Pull quotesCitas destacadas
"las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de control de constitucionalidad en esta sede."
"requests directed to a public official or body for the purpose of arranging an appointment, hearing, or meeting, by their nature, do not conform to the constitutional content of the right to petition, and therefore cannot be subject to constitutional review here."
Considerando II
"las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de control de constitucionalidad en esta sede."
Considerando II
"Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
"Certainly, what is raised is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right."
Considerando II
"Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
Considerando II
"la situación reclamada podría configurar una eventual violación a su derecho fundamental al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que salvo el voto y dispongo cursar el amparo"
"the situation claimed could constitute a potential violation of her fundamental right to access public information and to a healthy and ecologically balanced environment, therefore I dissent and order the amparo to proceed."
Voto salvado del Magistrado Rueda Leal
"la situación reclamada podría configurar una eventual violación a su derecho fundamental al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que salvo el voto y dispongo cursar el amparo"
Voto salvado del Magistrado Rueda Leal
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with Dissenting Vote Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Strategic Themes: Human Rights, Environmental Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PETITION Subtopics:
LACK OF RESPONSE.
012780-26. PETITION. ACCUSES THAT SHE REQUESTED INFORMATION RELATED TO THE DECISION OF THE ADMINISTRATIVE AUTHORITIES OF THE CONCASA CONDOMINIUM IN SAN RAFAEL DE ALAJUELA, REGARDING THE FEEDING OF SOME DUCKS AND THAT SHE HAS NOT RECEIVED A RESPONSE. IT IS REJECTED ON THE MERITS, AS IT IS DUE TO THE APPELLANT'S DISAGREEMENT WITH THE MEASURE, WHICH IS RESOLVED THROUGH THE ORDINARY LEGALITY CHANNEL. FURTHERMORE, EFFORTS TO ARRANGE AN APPOINTMENT, HEARING, OR MEETING, BY THEIR NATURE, DO NOT FIT THE CONSTITUTIONAL CONTENT OF THE RIGHT OF PETITION. VCG05/2026 “(…) II.- ON THE SPECIFIC CASE. In view of the evidence provided, a filing dated March 4, 2026, is observed, through which the interested party requested the respondent to hold a virtual meeting to present some scientific reports made. In this sense, no complaint or pure and simple request for information is observed. That said, this Chamber has indicated that efforts directed at a public official or body for the purpose of arranging an appointment, hearing, or meeting, by their nature, do not fit the constitutional content of the right of petition, and therefore cannot be subject to constitutional review in this venue.
In any case, if the protected party disagrees with the administrative order discussed here, it is noted that this Court is not a legality comptroller nor an instance for processing complaints or reports, so it is not its role to review, according to the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, the appropriateness of that order. Certainly, what is raised is nothing more than an ordinary legality conflict, which does not involve, at least directly, any fundamental right. These aspects must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary jurisdiction.
By virtue of the foregoing, this remedy is declared inadmissible. (…)” ... See more Content of Interest:
Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: INFORMATION Subtopics:
LACK OF RESPONSE.
Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
WILDLIFE.
III.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite, the appellant indicates that in October 2025 the MINAE authorities issued a prohibition that implies letting the ducks located in the artificial lake in the Monte Real condominium in San Rafael de Alajuela starve to death. She explains that the foregoing was under the argument that it is not appropriate to provide them with artificial feeding because they are wildlife (fauna silvestre). She mentions that via emails she requested clear information on the technical and legal reasons for said provision; however, she has not received any response. She requests the Chamber's intervention.
In this regard, according to her statement, the complained-of situation could constitute a potential violation of her fundamental right to access public information and to a healthy and ecologically balanced environment, which is why I dissent and order that the amparo be processed in order to have more elements of knowledge to corroborate or rule out the alleged injury.
VCG05/2026 ... See more PROCEEDING: AMPARO REMEDY RESOLUTION Nº 2026012780 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on April tenth, two thousand twenty-six.
Amparo remedy filed by [Name 001], attorney ID [Value 001], against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) and the SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
Resultando:
1.- By document incorporated into the Chamber's digital file at 4:41 p.m. on March 25, 2026, the appellant files an amparo remedy against the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). She states the following: “For more than two decades, ducks have been present in the artificial lake located in the Monte Real Condominium in San Rafael de Alajuela, introduced as part of an environmental conservation and recreation project in the promotion and sale of condominium units by the company CONCASA. However, in October 2025, authorities of the Ministry of Environment issued a prohibition that implies letting these birds starve to death, under the argument that it is not appropriate to provide them with artificial feeding because they are wildlife (fauna silvestre). (A copy is attached). 2. Given this situation, in my capacity as a citizen and elderly person concerned about animal welfare and ecological balance, at different times I sent specific requests to the email addresses of the officials: the Minister, the Vice Minister of the Ministry of Environment and Energy, the director of SINAC: Sistema Nacional de Areas de Conservación, the Dirección de Vida Silvestre, requiring clear information on the technical and legal reasons for said order, the request for a precautionary measure and alternative measures to guarantee dignified treatment for the animals, to avoid the animal abuse we are experiencing. (Photos of the emails sent are included). Two technical reports on the situation we are experiencing were sent to them, with suggestions for their consideration. 3. To date, I have not received any response, breaching the constitutional and legal duty to respond to citizens' requests within a reasonable time. (…) Based on the foregoing, I respectfully request this Chamber: 1. To grant the present amparo remedy, ordering what is appropriate to prevent similar omissions that violate fundamental rights from recurring in the future. 2. To order the heads of MINAE, SINAC, and the Dirección de Vida Silvestre to immediately respond to the submitted petition, guaranteeing the constitutional right of petition and prompt response. 3. To issue the necessary instructions so that the competent authorities adopt measures that ensure respect for animal welfare and environmental protection in the case of the ducks in the artificial lake.” 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any filing brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous rejected filing.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- SUBJECT OF THE REMEDY. The appellant accuses a lack of response to various filings sent to the respondent, in which she requested the technical and legal reasons for the issuance of a “prohibition that implies letting starve to death” the ducks introduced in the Campo Real condominium, by Concasa.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In view of the evidence provided, a filing dated March 4, 2026, is observed, through which the interested party requested the respondent to hold a virtual meeting to present some scientific reports made. In this sense, no complaint or pure and simple request for information is observed. That said, this Chamber has indicated that efforts directed at a public official or body for the purpose of arranging an appointment, hearing, or meeting, by their nature, do not fit the constitutional content of the right of petition, and therefore cannot be subject to constitutional review in this venue.
In any case, if the protected party disagrees with the administrative order discussed here, it is noted that this Court is not a legality comptroller nor an instance for processing complaints or reports, so it is not its role to review, according to the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, the appropriateness of that order. Certainly, what is raised is nothing more than an ordinary legality conflict, which does not involve, at least directly, any fundamental right. These aspects must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary jurisdiction.
By virtue of the foregoing, this remedy is declared inadmissible.
III.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite, the appellant indicates that in October 2025 the MINAE authorities issued a prohibition that implies letting the ducks located in the artificial lake in the Monte Real condominium in San Rafael de Alajuela starve to death. She explains that the foregoing was under the argument that it is not appropriate to provide them with artificial feeding because they are wildlife (fauna silvestre). She mentions that via emails she requested clear information on the technical and legal reasons for said provision; however, she has not received any response. She requests the Chamber's intervention.
In this regard, according to her statement, the complained-of situation could constitute a potential violation of her fundamental right to access public information and to a healthy and ecologically balanced environment, which is why I dissent and order that the amparo be processed in order to have more elements of knowledge to corroborate or rule out the alleged injury.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not picked up within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The remedy is rejected on the merits. Magistrate Rueda Leal dissents and orders that the amparo be processed.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:13:30.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PETICIÓN Subtemas:
FALTA DE RESPUESTA.
012780-26. PETICIÓN. ACUSA QUE SOLICITÓ INFORMACIÓN RELACIONADA A LA DECISIÓN DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS DEL CONDOMINIO CONCASA EN SAN RAFAEL DE ALAJUELA, SOBRE LA ALIMENTACIÓN DE UNOS PATOS Y QUE NO HA RECIBIDO RESPUESTA. SE RECHAZA POR EL FONDO, PUES SE DEBE A LA DISCONFORMIDAD DEL RECURRENTE CON LA MEDIDA, LO QUE SE RESUELVE MEDIANTE LA VÍA DE LA LEGALIDAD. ADEMÁS, LAS GESTIONES PARA CONCRETAR UNA CITA, AUDIENCIA O REUNIÓN, POR SU NATURALEZA, NO SE AJUSTAN AL CONTENIDO CONSTITUCIONAL DEL DERECHO DE PETICIÓN. VCG05/2026 “(…) II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa una gestión del 4 de marzo de 2026, mediante la cual la parte interesada solicitó al recurrido la realización de una reunión virtual para exponerle unos informes científicos realizados. En este sentido, no se observa alguna denuncia o solicitud de información pura y simple. Ahora bien, esta Sala ha señalado que las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de control de constitucionalidad en esta sede.
En todo caso, si la tutelada está disconforme con la orden administrativa aquí discutida, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia tramitadora de quejas o denuncias, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de esa orden. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.
En mérito de lo expuesto, se declara improcedente este recurso. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INFORMACIÓN Subtemas:
FALTA DE RESPUESTA.
Tema: AMBIENTE Subtemas:
FAUNA.
III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, la recurrente indica que en octubre de 2025 las autoridades del MINAE emitieron una prohibición que implica dejar morir de hambre a los patos que se encuentran ubicados en el lago artificial ubicado en el condominio Monte Real en San Rafael de Alajuela. Explica que, lo anterior, bajo el argumento de que no corresponde brindarle alimentación artificial por ser fauna silvestre. Menciona que mediante correos electrónicos solicitó información clara sobre las razones técnicas y legales para dicha disposición; no obstante, no ha recibido respuesta alguna. Solicita la intervención de la Sala.
Al respecto, según su dicho, la situación reclamada podría configurar una eventual violación a su derecho fundamental al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que salvo el voto y dispongo cursar el amparo a fin de contar con mayores elementos de conocimiento para corroborar o descartar la lesión acusada VCG05/2026 ... Ver más PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026012780 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de abril de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], carnet abogado/a [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 16:41 horas del 25 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Indica lo siguiente: “Desde hace más de dos décadas, en el lago artificial ubicado en el Condominio Monte Real en San Rafael de Alajuela, se encuentran patos implantados como parte de un proyecto de conservación y recreación ambiental en la promoción y venta de unidades condominales por la empresa CONCASA. Sin embargo, en octubre del 2025, autoridades del Ministerio de Ambiente emitieron una prohibición que implica dejar morir de hambre a estas aves, bajo el argumento de que no corresponde brindarles alimentación artificial, por ser fauna silvestre. (Se anexa copia). 2. Ante esta situación, en mi calidad de ciudadana y persona adulta mayor preocupada por el bienestar animal y el equilibrio ecológico, en diferentes momentos hice llegar peticiones puntuales a los correos electrónicos de los funcionarios: el Ministro, el Viceministro del ministerio de Ambiente y Energía, el director del SINAC: Sistema Nacional de Areas de Conservación, la Dirección de Vida Silvestre, requiriendo información clara sobre las razones técnicas y legales de dicha orden, la petición de una medida cautelar y medidas alternativas para garantizar el trato digno a los animales, para evitar el maltrato animal que estamos viviendo. (Se incluye fotos de los correos enviados). Se les hizo llegar dos informes técnicos sobre la situación que se esta viviendo, con sugerencias para su consideración. 3. A la fecha, no he recibido respuesta alguna, incumpliéndose el deber constitucional y legal de contestar las gestiones ciudadanas en un plazo razonable. (…) Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Sala: 1. Declarar con lugar el presente recurso de amparo, disponer lo que corresponda para evitar que en el futuro se repitan omisiones similares que vulneren derechos fundamentales. 2. Ordenar a los jerarcas del MINAE, el SINAC y la Dirección de Vida Silvestre que respondan de manera inmediata a la petición presentada, garantizando el derecho constitucional de petición y pronta respuesta. 3. Girar las instrucciones necesarias para que las autoridades competentes adopten medidas que aseguren el respeto al bienestar animal y la protección ambiental en el caso de los patos del lago artificial.” 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acusa falta de respuesta a diferentes gestiones enviadas al recurrido, en las que pidió las razones técnicas y legales para la emisión de una “prohibición que implica dejar morir de hambre” a los patos implantados en el condominio Campo Real, de Concasa.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa una gestión del 4 de marzo de 2026, mediante la cual la parte interesada solicitó al recurrido la realización de una reunión virtual para exponerle unos informes científicos realizados. En este sentido, no se observa alguna denuncia o solicitud de información pura y simple. Ahora bien, esta Sala ha señalado que las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de control de constitucionalidad en esta sede.
En todo caso, si la tutelada está disconforme con la orden administrativa aquí discutida, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia tramitadora de quejas o denuncias, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de esa orden. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.
En mérito de lo expuesto, se declara improcedente este recurso.
III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, la recurrente indica que en octubre de 2025 las autoridades del MINAE emitieron una prohibición que implica dejar morir de hambre a los patos que se encuentran ubicados en el lago artificial ubicado en el condominio Monte Real en San Rafael de Alajuela. Explica que, lo anterior, bajo el argumento de que no corresponde brindarle alimentación artificial por ser fauna silvestre. Menciona que mediante correos electrónicos solicitó información clara sobre las razones técnicas y legales para dicha disposición; no obstante, no ha recibido respuesta alguna. Solicita la intervención de la Sala.
Al respecto, según su dicho, la situación reclamada podría configurar una eventual violación a su derecho fundamental al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que salvo el voto y dispongo cursar el amparo a fin de contar con mayores elementos de conocimiento para corroborar o descartar la lesión acusada IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.