Municipal delay in resolving complaint about urban tree without proven riskDilación municipal en resolver denuncia por árbol urbano sin riesgo comprobado

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2026010150 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on March twentieth, two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by Nombre01, identification card CED01, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

Whereas:

1.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber on February 17, 2026, the petitioner files an amparo appeal against the Municipality of Alajuela. He states that in front of his residence there is a tree that causes inconveniences and damages the sidewalk, and also represents a danger to his life and to the people who pass by the place, given the risk that it might fall on a nearby house, a vehicle, or a pedestrian. He adds that for more than a year he has directed requests to the departments of Deberes de los Munícipes and Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, both of the Municipality of Alajuela, so that the tree may be removed from the site; however, the reported issue remains unresolved on a definitive basis. He requests the intervention of this Chamber.

2.- By means of a resolution at 06:30 hours on March 3, 2026, this process was given course and an informe was requested from the mayor, the coordinator of the Actividad de Deberes de los Munícipes, and the coordinator of the Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, all of the Municipality of Alajuela, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Through writings incorporated into the digital file on March 10, 2026, Roberto Hernán Thompson Chacón, in his capacity as mayor, Jorge Vargas Valverde, in his capacity as coordinator of the Actividad de Mantenimiento de Parques, and Andrés Salas Vargas, in his capacity as coordinator of the Actividad de Deberes de los Munícipes, all of the Municipality of Alajuela, inform under oath that:

“By means of official letter No. MA-ADM-278-2026, signed by Engineer Andrés E. Salas Vargas, Coordinator of the Actividad de Deberes de los Munícipes, he stated, in relevant part, the following: -PSJ-278-2026 related to the Amparo Appeal File No. 26-005523-CO filed by Mr. Nombre01, we inform: 1. Due to complaints filed regarding the poor condition of the pedestrian area on Dirección01, on November 25, 2024, a notice of warning act (acta de apercibimiento) No. 850-2024 was served for cadastral plan A0331403-1976 for non-compliance with subsections: D) Build the sidewalks in front of their properties in the case of new construction, adhering to the guidelines and designs established by the municipality and E) Refrain from obstructing passage on the sidewalks (…) 2. Through procedures 55828-2024 and 4799-2025 Mr. Nombre01 informs of problems in carrying out the requested works, due to a problem with a tree in the pedestrian area; in the procedures for the felling of the tree that is causing problems. And, moreover, by means of official letter No. MA-AMPZV-049-2026 dated March 9, 2026, signed by Engineer Jorge Vargas Valverde, Coordinator of the Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, by which he stated that: In response to your official letter MA-PSJ-0276-2026 by which you make known to us the resolution of the Constitutional Chamber of six hours thirty minutes on March third, two thousand twenty-six, within file No. 26-005523-0007-CO, Amparo Appeal filed by Mr. Nombre01, I proceed to render an informe under oath in the following terms: I. REGARDING THE ALLEGED FACTS FIRST: The petitioner states that in front of his residence there is a tree that supposedly causes damage to the sidewalk and represents a danger to nearby persons and property. SECOND: It is important to indicate that the Municipality of Alajuela has attended to the situation raised according to procedure 52346-2023 with a response in official letter MA-AMPZV-042-2024 duly notified to the petitioner, so there is no administrative omission or neglect on the part of this municipal administration. II. ACTIONS TAKEN BY THE MUNICIPALITY THIRD: The technical staff of the Actividad Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes carried out the corresponding technical inspection of the indicated tree, in order to assess its phytosanitary status, structural stability, and possible impacts on the public space. FOURTH: As a result of said inspection, it was determined that the tree is in good phytosanitary and structural condition, without evidencing conditions that represent an imminent risk of falling or danger to nearby persons, homes, or vehicles. FIFTH: Likewise, the operational staff under my charge timely carried out the necessary intervention and maintenance work, addressing the impacts that had been requested, executing the pertinent corrective urban forest maintenance (mantenimiento forestal urbano) work. SIXTH: After the intervention carried out, it was determined that the tree corresponds to an adult specimen whose root is already stabilized, so it is technically not anticipated that it will continue to generate uplift or additional impacts on the sidewalk. III. TECHNICAL ASSESSMENT SEVENTH: Based on the technical assessment carried out by this Municipal Activity, there is no technical criterion that justifies the elimination or removal of the tree, since: a. It does not present disease or structural deterioration. b. It does not represent a current danger to persons or property. c. The impacts on the sidewalk were duly addressed through the maintenance work carried out by the registered owner of the property. EIGHTH: Consequently, the situation reported by the petitioner was addressed by the Municipality of Alajuela in a timely and proper manner, through the corresponding technical intervention, which is why there is no violation of fundamental rights nor administrative omission attributable to this institution. IV. ADDITIONAL CONSIDERATIONS NINTH: In accordance with the technical assessment carried out, the permanence of the tree is compatible with the safety of persons and with the proper maintenance of the public space, so its elimination is not technically appropriate. TENTH: Likewise, I reiterate that the Municipal Administration has acted within the framework of its powers and in accordance with the principles of reasonableness, proportionality, and protection of the urban tree cover (arbolado urbano), seeking a balance between environmental protection and the safety of public infrastructure. V. CONCLUSION For the aforementioned reasons, I respectfully recommend responding to the Constitutional Chamber that the Municipality of Alajuela has provided the corresponding administrative and technical attention to the case, since it carried out the necessary work to guarantee the safety of the environment and the proper maintenance of the public space. For greater detail, in the annex I provide recent photographs (Friday, March 6) of the current state of the site in question. By virtue of the foregoing, no administrative omission or violation of fundamental rights attributable to this Municipality is configured. This informe is provided under oath, in accordance with the provisions of articles 44 and 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional” (…) By virtue of the foregoing, and taking into account the technical criterion issued by Engineer Jorge Vargas Valverde (No. MA-AMPZV-049-2026), it is verified that attention was given to the matter raised by Mr. Nombre01 since 2024, even since that year (2024), before the filing of this amparo appeal. in front of his residence there is a tree that causes inconveniences and damages the sidewalk, and also represents a danger to his life and to the people who pass by the place, given the risk that it might fall on a nearby house, a vehicle, or a pedestrian. He adds that for more than a year he has directed requests to the departments of Deberes de los Munícipes and Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, both of the Municipality of Alajuela, so that the tree may be removed from the site; however, the reported issue remains unresolved on a definitive basis. The foregoing, because it is not true that there has been a delay, omission, or inaction on the part of the Municipality; furthermore, according to the technical criterion issued by the person in charge of maintenance of parks and green areas, it was stated that an inspection was carried out at the site, in order to assess its phytosanitary status, structural stability, and possible impacts on the public space. As a result of the inspection, it was determined that the tree is in good phytosanitary and structural condition, without evidencing conditions that represent an imminent risk of falling or danger to nearby persons, homes, or vehicles, therefore the argument that it represents a danger or a risk is far from reality. And it is that the Municipal staff, from the operational area of the Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes unit, have been carrying out, for years, intervention and maintenance work, addressing impacts that had been requested at the time, therefore it is also not true that the Municipality has not attended to the efforts made by the petitioner in a timely manner and according to our powers. In the inspection carried out, it was also determined that, according to the conditions of the tree, it is an adult specimen, whose root is already stabilized, so the professional in charge determined that it is technically not anticipated that it will continue to generate uplift or additional impacts on the sidewalk; therefore, if the petitioner's argument is that he does not maintain the sidewalk as required because of the tree, it is not acceptable, since we reiterate, the tree will not generate impacts. Additionally, in the inspection carried out and the technical assessment, it was determined that there is no technical criterion that justifies the elimination or removal of the tree, since the tree in question does not present disease or structural deterioration, nor does it represent a current danger to persons or property. Finally, it could even be said that the permanence of the tree is compatible with the safety of persons and with the proper maintenance of the public space, so its elimination is not technically appropriate, but of relevance, for the knowledge of the Constitutional Chamber, is that the impacts on the sidewalk were duly addressed through the maintenance work carried out by the registered owner of the property, so this Municipality does not understand the reason for the filing of this appeal, in the terms set out in the filing document. We also reiterate that there is no omission or inaction on the part of the Municipality, in the understanding that the petitioner’s complaint was addressed by the municipality in a timely and proper manner, as legally required, therefore there are no constitutional rights that have been violated by the Municipality. The Constitutional Chamber should know that the contract for tree felling (corta de árboles) that the Municipality has is for Emergency attention and not for routine use in felling, or for frivolous citizen requests, and many trees that are in good phytosanitary condition. Moreover, this is why the Municipality has carried out maintenance not only on the tree in question, but on many trees that are in the area. The truth of the matter is that it is shown that, disproving the subjective arguments of the petitioner, a clear ignorance of the internal administrative procedures to be followed in this Municipality and its powers is evidenced, since these are in accordance with complying with legal requirements, which must be adjusted to the law for all citizens. For the foregoing and other considerations set forth, we consider that the petitioner files the Amparo Appeal to cause confusion and, furthermore, under what has been indicated, we consider that the filing of this amparo appeal is inadmissible, since there are no administrative acts that have been violated by the municipality, nor the constitutional rights of the petitioner, and the contrary to what the petitioner stated is verified.” 4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting with judgment number 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario is raised, since it involves a complaint related to the apparent danger to life and physical integrity posed by a tree located near the petitioner's residence, which has not been resolved within a reasonable period. In view of this, this Chamber assesses potential delays in the resolution of the filed complaint. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Object of the appeal. The petitioner states that he has a major problem due to a tree, as he lives with the risk that it may fall on houses, cars, or people. For this reason, he explains that for over a year he has requested the felling of said tree; however, he claims that as of the date of this process, the reported issue persists.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

a. On December 13, 2023, the petitioner filed a request before the Municipality of Alajuela through which he reported the problem caused by a tree in front of his residence. Said note bears the corresponding receipt stamp (see provided evidence); b. The petitioner's request was assigned No. 52346-2023 (see provided evidence); c. By means of official letter No. MA-AMPZV-042-2024, the coordinator of the Actividad Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes of the Municipality of Alajuela indicated to the petitioner:

“[I]n relation to the tree indicated in your complaint, once the inspection was carried out, its intervention was undertaken in conjunction with the Instituto Costarricense de Electricidad, due to the wiring present at the site.” Said note bears the corresponding receipt stamp (see provided evidence); d. On November 25, 2024, the petitioner was notified of the warning act (acta de apercebimiento) No. 850-2024, by means of which he was informed:

“non-compliance with subsections: D) Build the sidewalks in front of their properties in the case of new construction, adhering to the guidelines and designs established by the municipality and E) Refrain from obstructing passage on the sidewalks” (see provided evidence); e. On November 25, 2024, the petitioner submitted a request to the Municipality of Alajuela, by which he requested the felling of the tree that is in front of his property. In said documentation, he detailed:

“The tree had been pruned, but at ICE they indicate to me that the most advisable thing is to eliminate it altogether. Furthermore, I am being affected by the damage to the sidewalk and today we were notified by the Actividad de Deberes de los Munícipes through warning act No. 850-2024, and now I have problems complying with the requested sidewalk repair” (see provided evidence); f. On an unspecified date, the authorities of the Municipality of Alajuela carried out inspections at the reported site, through which they detailed:

“[I]t was determined that the tree is in good phytosanitary and structural condition, without evidencing conditions that represent an imminent risk of falling or danger to nearby persons, homes, or vehicles (…) it was determined that the tree corresponds to an adult specimen whose root is already stabilized, so it is technically not anticipated that it will continue to generate uplift or additional impacts on the sidewalk” (see informe provided under oath); g. On March 5, 2026, the authorities of the Municipality of Alajuela were notified of the resolution that gave course to this process (see notification records); h. The authorities of the Municipality of Alajuela reported that there is no technical criterion that justifies the elimination or removal of the tree, since: a. It does not present disease or structural deterioration. b. It does not represent a current danger to persons or property. c. The impacts on the sidewalk were duly addressed through the maintenance work carried out by the registered owner of the property (see informe provided under oath).

IV.- Unproven fact. The following fact is not deemed duly proven: Solely. That the authorities of the Municipality of Alajuela have notified the petitioner of the final result of the complaints filed (based on the court records).

V.- On the specific case. In the sub lite case, the petitioner states that he has a major problem due to a tree, as he lives with the risk that it may fall on houses, cars, or people. For this reason, he explains that for over a year he has requested the felling of said tree; however, he claims that as of the date of this process, the reported issue persists.

In this regard, from the study of the court records, it is proven that the petitioner has indeed requested the felling of the tree located in front of his property on the dates December 13, 2023, and November 25, 2024.

In response to said complaints, it is evident that the authorities of the respondent municipality have carried out various inspections, through which it was concluded:

“[I]t was determined that the tree is in good phytosanitary and structural condition, without evidencing conditions that represent an imminent risk of falling or danger to nearby persons, homes, or vehicles (…) it was determined that the tree corresponds to an adult specimen whose root is already stabilized, so it is technically not anticipated that it will continue to generate uplift or additional impacts on the sidewalk.” From this standpoint, contrary to what the petitioner alleges, according to the technical criterion of the authorities of the Municipality of Alajuela, it is concluded that the tree in question is in good phytosanitary and structural condition without evidencing conditions that represent an imminent risk of falling or danger to nearby persons, homes, or vehicles.

Now, while it is evident that the respondents have processed the complaints filed by the petitioner and even carried out various inspections for the resolution of such requests, it is no less true that it is not held as proven that they have notified the petitioner of the result of the inspections carried out; nor of the final result of the complaints filed, which violates the fundamental rights of the claimant.

Under this perspective, it is noted that in the petitioner's particular case, an unreasonable and undue delay has occurred in the proper resolution of the complaints he filed on December 13, 2023, and November 25, 2024, since as of the date this process was filed, approximately more than two years had elapsed since the first complaint was filed without a definitive resolution having been issued, which violates the right enshrined in article 41 of the Political Constitution.

Thus, it is appropriate to declare this appeal partially granted solely for the violation of Article 41 of the Political Constitution, as provided in the operative part of this judgment. The foregoing, under the warning that any disagreement the petitioner may maintain with the technical criterion or with the resolution must be argued in the ordinary administrative or jurisdictional venues, as these are the competent bodies to hear such an aspect.

VI.- Note by Judge Castillo Víquez regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Tribunal that when a party claims a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right may be subject to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence. Therefore, with the exception of those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exception cases, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo guarantee, in the remaining cases, and for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- Note by Judge Salazar Alvarado. In principle, I consider that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, as such omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can argue their disagreements with greater breadth. However, when from that administrative conduct (omissive or not) a violation of other fundamental rights protected under this constitutional jurisdiction arises, or vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as is the case here, since it concerns a complaint related to the apparent danger to life and physical integrity posed by a tree located near the petitioner's residence, which has not been resolved within a reasonable period, a situation that puts the physical integrity of people, some in a vulnerable situation, at risk.

VIII.- Documentation provided to the file. This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper were provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving the notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions established in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared partially granted, solely for the violation of Article 41 of the Political Constitution. Roberto Hernán Thompson Chacón, in his capacity as mayor, Jorge Vargas Valverde, in his capacity as coordinator of the Actividad de Mantenimiento de Parques, and Andrés Salas Vargas, in his capacity as coordinator of the Actividad de Deberes de los Munícipes, all of the Municipality of Alajuela, or whoever acts in their place in those positions, are ordered to take all necessary measures so that within the scope of their powers, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, the complaints filed by the petitioner on December 13, 2023, and November 25, 2024, are attended to as appropriate, with the purpose of informing him of the final results of the inspections carried out for their attention, which must be notified to the address indicated for receiving notifications. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:45:21.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026010150 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela. Manifiesta que al frente de su vivienda existe un árbol que genera inconvenientes y daños la acera, además representa un peligro para su vida y las personas que transitan por el lugar, ante el riesgo de que caiga sobre alguna casa cercana, algún vehículo o peatón. Acota que desde hace más de un año ha dirigido solicitudes a los departamentos de Deberes de los Munícipes y de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, ambos de la Municipalidad de Alajuela, a fin de que el árbol sea removido del sitio; empero, la problemática denunciada continúa sin resolverse de manera definitiva. Solicita la intervención de esta Sala.

2.- Mediante resolución de las 06:30 horas del 3 de marzo de 2026, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al alcalde, al coordinador de la Actividad de Deberes de los Munícipes y al coordinador de Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, todos de la Municipalidad de Alajuela, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escritos incorporados al expediente digital el 10 de marzo de 2026, Roberto Hernán Thompson Chacón, en su condición de alcalde, Jorge Vargas Valverde, en su condición de coordinador de la Actividad de Mantenimiento de Parques y Andrés Salas Vargas, en su condición de coordinador de la Actividad de Deberes de los Munícipes, todos de la Municipalidad de Alajuela, informan bajo juramento que:

“Mediante el oficio N° MA-ADM-278-2026, suscrito por el Ing. Andrés E. Salas Vargas, Coordinador de la Actividad de Deberes de los Munícipes, el mismo manifestó, en lo que interesa, lo siguiente: -PSJ-278-2026 relacionado a Recurso de amparo Exp N° 26-005523-CO interpuesto por el señor Nombre01, se informa: 1. Debido a denuncias presentadas por el mal estado del área peatonal sobre Dirección01, el día 25 de noviembre del 2024 se realiza notificación de acta de apercibimiento N° 850-2024 plano catastrado A0331403-1976 por incumplimiento de incisos: D) Construir las aceras frente a sus propiedades cuando se trate de una obra nueva, apegado a los lineamientos y diseños establecidos por la municipalidad y E) Abstenerse de obstaculizar el paso por las aceras (…) 2. Mediante tramites 55828-2024 y 4799-2025 el señor Nombre01 informa de problemas para realizar las obras solicitadas, debido a problema por árbol en área peatonal; en los tramites en la corta de el árbol que esta presentando problemas y Además, mediante el oficio N° MA-AMPZV-049-2026 de fecha 09 de marzo de 2026, suscrito por el Ing. Jorge Vargas Valverde, Coordinador de la Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, por medio del cual manifestó que: En respuesta a su oficio MA-PSJ-0276-2026 mediante el cual hace de nuestro conocimiento la resolución de la Sala Constitucional de las seis horas treinta minutos del tres de marzo de dos mil veintiséis, dentro del expediente N.° 26-005523-0007-CO, Recurso de Amparo interpuesto por el señor Nombre01, procedo a rendir informe bajo fe de juramento en los siguientes términos: I. SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS PRIMERO: El recurrente manifiesta que frente a su vivienda existe un árbol que supuestamente genera daños a la acera y representa un peligro para las personas y bienes cercanos. SEGUNDO: Es importante indicar que la Municipalidad de Alajuela ha dado atención a la situación planteada según el trámite 52346-2023 con respuesta en el oficio MA-AMPZV-042-2024 debidamente notificado al recurrente, por lo que no existe omisión administrativa ni desatención por parte de esta administración municipal. II. ACTUACIONES REALIZADAS POR LA MUNICIPALIDAD TERCERO: El Personal técnico de la Actividad Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes realizó la inspección técnica correspondiente al árbol señalado, con el fin de valorar su estado fitosanitario, estabilidad estructural y posibles afectaciones al espacio público. CUARTO: Como resultado de dicha inspección se determinó que el árbol se encuentra en buen estado fitosanitario y estructural, sin evidenciar condiciones que representen riesgo inminente de caída o peligro para las personas, viviendas o vehículos cercanos. QUINTO: Asimismo, el personal operativo a mi cargo realizó oportunamente las labores de intervención y mantenimiento necesarias, atendiendo las afectaciones que se habían solicitado, ejecutando los trabajos de mantenimiento forestal urbano correctivos pertinentes. SEXTO: Posterior a la intervención realizada, se determinó que el árbol corresponde a un espécimen adulto cuya raíz ya se encuentra estabilizada, por lo que técnicamente no se prevé que continúe generando levantamientos o afectaciones adicionales en la acera. III. VALORACIÓN TÉCNICA SÉTIMO: Con fundamento en la valoración técnica realizada por esta Actividad municipal, no existe criterio técnico que justifique la eliminación o remoción del árbol, toda vez que: a. No presenta enfermedad ni deterioro estructural. b. No representa peligro actual para las personas o bienes. c. Las afectaciones en la acera fueron debidamente atendidas mediante las labores de mantenimiento realizadas por el dueño registral del inmueble. OCTAVO: En consecuencia, la situación denunciada por el recurrente fue atendida por la Municipalidad de Alajuela en tiempo y forma, mediante la intervención técnica correspondiente, razón por la cual no existe vulneración a derechos fundamentales ni omisión administrativa atribuible a esta institución. IV. CONSIDERACIONES ADICIONALES NOVENO: De conformidad con la valoración técnica realizada, la permanencia del árbol resulta compatible con la seguridad de las personas y con el adecuado mantenimiento del espacio público, por lo que su eliminación no resulta técnicamente procedente. DÉCIMO: Asimismo, reitero que la Administración Municipal ha actuado dentro del marco de sus competencias y conforme a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y tutela del arbolado urbano, procurando el equilibrio entre la protección ambiental y la seguridad de la infraestructura pública. V. CONCLUSIÓN Por lo aquí expuesto, respetuosamente recomiendo responder a la Sala Constitucional que la Municipalidad de Alajuela ha brindado la atención administrativa y técnica correspondiente al caso, toda vez que realizó las labores necesarias para garantizar la seguridad del entorno y el adecuado mantenimiento del espacio público. Para mayor abundamiento en el anexo aporto fotografías recientes (viernes 6 de marzo) del estado actual del sitio en mención. En virtud de lo anterior, no se configura omisión administrativa ni violación a derechos fundamentales atribuible a esta Municipalidad. El presente informe se rinde bajo la fe de juramento, conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional” (…) En virtud de lo anterior, y tomando en cuenta el criterio técnico emitido por el Ing. Jorge Vargas Valverde (N° MA-AMPZV-049-2026) se comprueba que, se dio atención a lo planteado por el señor Nombre01 desde el año 2024, incluso desde ese año (2024), desde antes de la interposición del presente recurso de amparo. al frente de su vivienda existe un árbol que genera inconvenientes y daños la acera, además representa un peligro para su vida y las personas que transitan por el lugar, ante el riesgo de que caiga sobre alguna casa cercana, algún vehículo o peatón. Acota que desde hace más de un año ha dirigido solicitudes a los departamentos de Deberes de los Munícipes y de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, ambos de la Municipalidad de Alajuela, a fin de que el árbol sea removido del sitio; empero, la problemática denunciada continúa sin resolverse de manera definitiva . Lo anterior por cuanto, no es cierto que, haya existido una dilación, omisión o inacción por parte del Municipio, además según el criterio técnico emitido, por el encargado de mantenimiento de Parques y zonas verdes, el cual indicó que, se realizó una inspección en el sitio, con el fin de valorar su estado fitosanitario, estabilidad estructural y posibles afectaciones al espacio público. Como resultado de la inspección, se determinó que, el árbol se encuentra en buen estado fitosanitario y estructural, sin evidenciar condiciones que representen riesgo inminente de caída o peligro para las personas, viviendas o vehículos cercanos, por lo que se encuentra alejado de la realidad el argumento, de que represente un peligro o un riesgo. Y es que, el personal Municipal, del área operativa de la unidad de mantenimiento de parques y zonas verdes ha venido realizando, desde años atrás, labores de intervención y mantenimiento, atendiendo afectaciones que se habían solicitado en su momento, por lo que tampoco es cierto, que la Municipalidad haya no haya atendido oportunamente y de acuerdo a nuestras competencias las gestiones realizadas por el recurrente. En la inspección realizada, se determinó además que, de acuerdo a las condiciones del árbol, el mismo es un espécimen adulto, cuya raíz ya se encuentra estabilizada, por lo que el profesional a cargo determinó que, técnicamente no se prevé que continúe generando levantamientos o afectaciones adicionales en la acera, por lo que, si el argumento del recurrente es que, no da el mantenimiento a la acera como corresponde por el árbol, no es de recibo, ya que reiteramos, el árbol no generará afectaciones. Adicionalmente, en la inspección realizada, y la valoración técnica, se determinó que, no existe criterio técnico que justifique la eliminación o remoción del árbol, ya que, el árbol en cuestión, no presenta enfermedad ni deterioro estructural, tampoco representa un peligro actual para las personas o bienes y por último, incluso se podría decir que, la permanencia del árbol resulta compatible con la seguridad de las personas y con el adecuado mantenimiento del espacio público, por lo que su eliminación no resulta técnicamente procedente, pero de relevancia, para conocimiento de la Sala Constitucional, es que, las afectaciones en la acera fueron debidamente atendidas mediante las labores de mantenimiento realizadas por el dueño registral del inmueble, por lo que no entiende esta Municipalidad, el porqué de la interposición del presente recursos, en los términos expuestos en el escrito de interposición. Reiteramos también que, no existe omisión o inacción, por parte de la Municipalidad, en el entendido de que, la denuncia del recurrente fue atendida por el municipio en tiempo y forma, como en derecho corresponde, por lo que no existen derechos constitucionales que hayan sido violentados por parte del Municipio. Debe de conocer la Sala Constitucional que, la contratación para la corta de árboles, con que cuenta la Municipalidad, es para la atención de Emergencias y no para su uso rutinario en la corta, o por solicitudes antojadizas de ciudadanos, mucho árboles que se encuentren en buenas condiciones fitosanitarias, además, es por ello que, la Municipalidad ha realizado mantenimientos no sólo en el árbol en cuestión, sino en muchos árboles que están en la zona. Lo cierto del caso es que, se demuestra que desmintiendo los argumentos subjetivos del recurrente, de que pero se evidencia un claro desconocimiento de los procedimientos administrativos internos a seguir en esta Municipalidad y sus competencias, ya que estas van acordes, a cumplir con los requerimientos de ley, mismos que deben de ser ajustados a derecho para todos los ciudadanos. Por lo anterior y demás consideración expuestas, consideramos que el recurrente, interpone el Recurso de Amparo, para causar confusión y además, bajo lo indicado, consideramos que la interposición del presente recurso de amparo, es improcedente, ya que no existen actos administrativos que hayan sido violentados por parte del municipio, ni tampoco de los derechos constitucionales del recurrente, se comprueba lo contrario a lo manifestado por el recurrente”.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o p o r leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia, relacionada con el aparente peligro para la vida e integridad que implica un árbol que se encuentra cerca de la vivienda del recurrente, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a ello, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de la denuncia formulada. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que tiene un problema grande por un árbol, toda vez que vive con el riesgo de que se caiga sobre las casas, los carros o las personas. Por tal razón, expone que desde hace más de un año solicitó la corta de dicho árbol; sin embargo, reclama que a la fecha de este proceso persiste la problemática expuesta.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 13 de diciembre de 2023, el recurrente presentó ante la Municipalidad de Alajuela una gestión mediante la cual denunció la problemática producto de árbol frente de su vivienda. Dicha nota cuenta con el sello de recibido correspondiente (ver prueba aportada); b. A la gestión del recurrente se le asignó el nro. 52346-2023 (ver prueba aportada); c. Mediante oficio nro. MA-AMPZV-042-2024, el coordinador de Actividad Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes de la Municipalidad de Alajuela le indicó al recurrente:

“[E]n relación al árbol indicado en su queja, una vez realizada la inspección se procedió con la intervención del mismo en conjunto con el Instituto Costarricense de Electricidad, en razón del cableado presente en el sitio” icha nota cuenta con el sello de recibido correspondiente (ver prueba aportada); d. El 25 de noviembre de 2024, el recurrente fue notificado del acta de apercebimiento nro. 850-2024, por medio del cual se le comunicó:

“incumplimiento de incisos: D) Construir las aceras frente a sus propiedades cuando se trate de una obra nueva, apegado a los lineamientos y diseños establecidos por la municipalidad y E) Abstenerse de obstaculizar el paso por las aceras” (ver prueba aportada); e. El 25 de noviembre de 2024, el recurrente remitió una gestión ante la Municipalidad de Alajuela, por medio de la cual solicitó la corta del árbol que está frente a su propiedad. En dicha documentación detalló:

“El árbol había sido podado, pero en el ICE me indican que lo más recomendable es eliminarlo del todo. Además, estoy siendo afectado por el daño en la acera y el día de hoy nos notificaron de la Actividad de Deberes de los Munícipes a través del acta de apercibimiento N° 850-2024 y ahora tengo problemas para cumplir con la reparación de la acera solicitada” (ver prueba aportada); f. En fecha indeterminada, las autoridades de la Municipalidad de Alajuela realizaron inspecciones en el sitio denunciado, por medio de las cuales detallaron:

“[S]e determinó que el árbol se encuentra en buen estado fitosanitario y estructural, sin evidenciar condiciones que representen riesgo inminente de caída o peligro para las personas, viviendas o vehículos cercanos (…) se determinó que el árbol corresponde a un espécimen adulto cuya raíz ya se encuentra estabilizada, por lo que técnicamente no se prevé que continúe generando levantamientos o afectaciones adicionales en la acera” (ver informe rendido bajo juramento); g. El 5 de marzo de 2026, las autoridades de la Municipalidad de Alajuela han sido notificadas de la resolución que dio curso a este proceso (ver actas de notificación); h. Las autoridades de la Municipalidad de Alajuela informaron que no existe criterio técnico que justifique la eliminación o remoción del árbol, toda vez que: a. No presenta enfermedad ni deterioro estructural. b. No representa peligro actual para las personas o bienes. c. Las afectaciones en la acera fueron debidamente atendidas mediante las labores de mantenimiento realizadas por el dueño registral del inmueble (ver informe rendido bajo juramento).

IV.- Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho: Único. Que las autoridades de la Municipalidad de Alajuela hayan notificado al recurrente sobre el resultado final de las denuncias formuladas (los autos).

V.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que tiene un problema grande por un árbol, toda vez que vive con el riesgo de que se caiga sobre las casas, los carros o las personas. Por tal razón, expone que desde hace más de un año solicitó la corta de dicho árbol; sin embargo, reclama que a la fecha de este proceso persiste la problemática expuesta.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que efectivamente el recurrente ha solicitado la corta del árbol ubicado frente a su propiedad en las fechas 13 de diciembre de 2023 y el 25 de noviembre de 2024.

En atención a dichas denuncias, se desprende que las autoridades del municipio accionado han realizado distintas inspecciones, a través de las cuales se concluyó:

“[S]e determinó que el árbol se encuentra en buen estado fitosanitario y estructural, sin evidenciar condiciones que representen riesgo inminente de caída o peligro para las personas, viviendas o vehículos cercanos (…) se determinó que el árbol corresponde a un espécimen adulto cuya raíz ya se encuentra estabilizada, por lo que técnicamente no se prevé que continúe generando levantamientos o afectaciones adicionales en la acera”.

Desde este plano, contrario a lo alegado por el recurrente, según el criterio técnico de las autoridades de la Municipalidad de Alajuela se concluye que el árbol en cuestión se encuentra en buen estado fitosanitario y estructural sin evidenciar condiciones que representen riesgo inminente de caída o peligro para las personas, viviendas o vehículos cercanos.

Ahora, si bien se evidencia que los recurridos han dado trámite a las denuncias planteadas por el recurrente e incluso se efectuaron distintas inspecciones para la resolución de tales gestiones, no menos cierto es que no se logra tener por demostrado que le hayan notificado al recurrente el resultado de las inspecciones realizadas; así como tampoco el resultado final de las denuncias formuladas, lo que vulnera los derechos fundamentales del accionante.

Bajo este panorama, se advierte que en el caso particular del recurrente se ha producido una dilación irrazonable e indebida para la debida resolución de las denuncias que planteó en fechas 13 de diciembre de 2023 y el 25 de noviembre de 2024, pues a la fecha de interposición de este proceso había transcurrido aproximadamente más de dos años desde que se formuló la primera denuncia sin que se haya dado una resolución definitiva lo que lesiona el derecho consagrado en el ordinal 41 de la Constitución Política.

Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar este recurso únicamente por la lesión al artículo 41 de la Constitución Política, según lo dispuesto en la parte dispositiva de esta sentencia. Lo anterior, bajo la advertencia de que cualquier disconformidad que pueda mantener el recurrente con el criterio técnico o con lo resuelto, ello deberá alegarlo en las sedes administrativa o jurisdiccional ordinaria, por ser éstas las competentes para conocer de tal extremo.

VI.- Nota del magistrado Castillo Víquez en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- Nota del magistrado Salazar Alvarado. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, pues se está frente a una denuncia, relacionada con el aparente peligro para la vida e integridad que implica un árbol que se encuentra cerca de la vivienda del recurrente, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable, cuya situación pone en riesgo la integridad de las personas, algunas en situación de vulnerabilidad.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la lesión al artículo 41 de la Constitución Política. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón, en su condición de alcalde, a Jorge Vargas Valverde, en su condición de coordinador de la Actividad de Mantenimiento de Parques y a Andrés Salas Vargas, en su condición de coordinador de la Actividad de Deberes de los Munícipes, todos de la Municipalidad de Alajuela, o quienes en sus lugares ejerzan esos cargos, que dispongan de todas las medidas necesarias para que dentro del ámbito de sus competencias, en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atiendan como correspondan las denuncias presentadas por el recurrente el 13 de diciembre de 2023 y el 25 de noviembre de 2024, con la finalidad de que se le informe cuáles fueron los resultados finales de las inspecciones efectuadas para su atención, lo cual se le deberá notificar al medio señalado para recibir notificaciones. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. En lo demás, se desestima el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 