Amparo against municipality for occupation of sidewalk and stairs on private propertyAmparo contra municipalidad por ocupación de acera y gradas en propiedad privada

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on March twentieth, two thousand twenty-six.

Amparo appeal processed in expediente number 26-003150-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.

Whereas:

1. 1By means of a written submission received by the Chamber on January 28, 2026, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of San José. He states that “FIRST: That I am an older adult and the registered owner of the property registered under real folio number 158108, with cadastral plan SJ-0112805-1963, duly registered in the National Property Registry, Real Estate Section. On said property, for more than two decades, the Municipality of San José improperly occupied and built a sidewalk and some steps, appropriating approximately sixty-three square meters (63 m2) of my land, without expropriation, without compensation, and without any registry backing to carry out that work. SECOND: That I acquired the property in the year 2005, and since that moment I have constantly suffered the consequences of said improper occupation by the Municipality, since the sidewalk and the steps built by the Municipality have become a passageway and not a legally constituted easement (servidumbre), and over time it has been a permanent source of unsanitary conditions, being used as an improvised open-air toilet by street dwellers (indigents), generating foul odors from their biological waste and a serious attack on my health, dignity, and quality of life.THIRD: That I have repeatedly approached various public institutions seeking a solution, without obtaining an effective response. Among them: a) Ministry of Health, which indicated that the matter was not within its competence, limiting itself to verifying that the site is dirty and has foul odors. b) Municipality of San José, which arbitrarily stated that the occupied area corresponds to an alleged easement (servidumbre de paso), despite there being no registry inscription whatsoever to support that statement. c) Environmental Administrative Tribunal, which requested the Municipality to resolve the inconsistencies arising from said alleged easement (servidumbre). d) INCOFER, which indicated acting in accordance with MOPT guidelines regarding setbacks, without assuming ownership or responsibility over the land. FOURTH: That none of the consulted institutions has assumed ownership of the land in dispute, which confirms that the 63 m2 of land continues to be my property, for which reason I am compelled to file this Amparo Appeal, based on the documentary evidence I provide.FIFTH: That before all institutions I have demonstrated, through public deeds, registry certifications, and cadastral plans, that the land in question forms an integral part of my property, whose total measurement is one hundred ninety-eight point eighty-six square meters, as stated in the registry publicity of the Public Registry, leaving it fully accredited that the occupied 63 m2 legitimately belong to my property. SIXTH: That given the municipal inaction and in order to protect my property and my safety, I proceeded to close off the area with a mesh fence at both the steps and at the end of my property with an access gate; however, said action was reversed after a third party filed a complaint before the municipality alleging the existence of an alleged municipal exit or easement (servidumbre). Consequently, the fence was torn down by municipal officials, leaving me once again exposed, defenseless, and vulnerable.SEVENTH: That on multiple occasions I have had to request the intervention of the Public Force, due to the constant entry of street dwellers (indigents) onto my property, which puts my physical integrity, that of my daughters, and my assets at risk, a situation that persists due to the impossibility of closing the southern boundary of my land. EIGHTH: That it has been fully demonstrated that the Municipality of San José built, whether by error or consciously, an alleged easement (servidumbre de paso) inside my property that is not registered in the Public Registry, thus confirming that the municipality's occupation of those 63 m2 lacks legal basis. NINTH: That the prolonged invasion of my property has caused me serious physical, emotional, and property damages, threats, forcing me for years to endure conditions of extreme unsanitary conditions, foul odors, insecurity, and aggressive acts by third parties (indigents), placing me in a permanent state of insecurity and defenselessness in a State of Law and as a citizen.ELEVENTH: That, being the legitimate registered owner of the aforementioned property, I cannot continue to be subjected to the arbitrary action of the Municipality of San José, which prevents me from fully exercising my property right, refusing to acknowledge its error and maintaining an illegal occupation of my land. TWELFTH: That in my particular condition, I am protected by Article 43 'Every person has the right to settle their property disputes through arbitrators, even when litigation is pending' and 45, first paragraph, 'Property is inviolable; no one may be deprived of what is theirs except by legally proven public interest, prior compensation in accordance with the law.' both articles of our Political Constitution, which clearly establish that property is inviolable, and that no one may be deprived of what is theirs except by legally proven public interest and prior compensation, circumstances that are not present in this case.” (sic). Based on the arguments presented, he believes that, with the contested actions, fundamental rights are being violated. He requests that the appeal be declared with merit with the legal consequences.
2. 2Through a written submission dated February 20, 2026, Mariana de Los Ángeles Zúñiga Pérez, president of the Municipal Council of the Central Canton of San José, reports that on February 18, 2026, a query was made to the Commissions and Archive section of the Municipal Council for information on any agreement or proceeding that may have been processed by Mr. Nombre01; however, as observed in the attached response from the Head of that section through official letter DSM-SCA-0085-2026 of February 19, 2026: I inform you that the "Gestión de Acuerdos Municipales" database of the Department dates back to 1994, a search was conducted for what was requested and to date no agreement or request was found from Mr. Nombre01 regarding the placement of a fence and gate on his property. Likewise, a search was conducted in the archives of the Works Commission and there is no request from Mr. Nombre01. Therefore, the Municipal Council has no record or participation regarding any of the facts mentioned by Mr. Nombre01.
3. 3By written communication received on February 23, 2026, Luis Diego Miranda Jiménez, mayor of the Central Canton of San José, reports in the following terms: “(…) FIRST: OFFICIAL LETTER DCU-33-2025, signed by Licda. Natalia Gamboa Granados, Director of Urban Control, which states the following: 1. In accordance with what was stated by the complainant, regarding the apparent occupation of a section of his property, property registration number , cadastral plan , by the Municipality of San José, in order to build a sidewalk on the strip between the INCOFER right-of-way and the property of Mr. Nombre01, this office indicates that, in accordance with current regulations, the construction of sidewalks does not require a municipal construction permit. Consequently, it is not possible to determine, within the scope of our competencies, who executed the construction of said sidewalk, which connects the accesses of the homes located along that strip to Dirección01. 2.In the inspection carried out, the existence of an access from the sidewalk located in front of Dirección01 was verified, via steps that connect with the passageway that is the subject of this controversy. 3. According to our competencies, this unit is not responsible for conducting a topographic study to determine the alleged invasion reported, considering also that the property immediately borders the INCOFER right-of-way. SECOND: Official Letter DICG-0116-2026; signed by Geog. Adriana Porras Alvarado, Professional Technician, Geog. Luis Guillermo Arroyo Hernández, Professional Technician, and Eng. Luis Guillermo Nuñez Quesada, head of the Cadastral and Geographic Information Department, who state the following: In response to official letter DAJ-280-11-2026, related to 'Amparo Appeal, filed by Mr. Nombre01, processed under expediente No. 26-003150-0007-CO' where information is requested about the construction of some steps to the east of property registration number and its possible invasion of private property; we would like to indicate that this department cannot comment on the construction of the steps, who built them, or under what project they were carried out, as this does not fall within our competencies.Such assessment corresponds to the Construction Permits Section. It should be noted that the cadastral plan , associated in the registry entry with the property under consultation, is blurry and illegible; furthermore, by provisions of the Federated College of Engineers and Architects (CFIA), we cannot conduct topographic surveys on properties that are not municipal assets; The cadastral plan and the registry report for property registration number indicate as its bordering measurement a frontage onto a public road (Dirección01), as follows: Registry report: 5 meters. Cadastral plan: 4.34 meters. According to the road map of the 2023 Urban Development Regulations, property registration number has the railway line as its southern boundary. The foregoing is corroborated in the following image according to official cartography: (…) Other measurements taken during the field inspection were: Width of sidewalk where the steps are located: 2.70 meters.Approximate width of railway line right-of-way setback: 7.00 meters. According to cadastral, registry inputs, and field verification, there apparently is no invasion of private property, since the frontage of said property to date is the same as indicated in the registry report (5.00 m), less than what is indicated in the cadastral plan (4.34), that is, 0.66 meters less. Regarding the southern bordering setback, it is railway line right-of-way, so its determination will be the competence of the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER).” THIRD: Official Letter SP-252-2026, signed by Licda. Mónica Coto Murillo, head of the Licenses Section, states the following: “I inform you that there is no matter related to commercial issues or competencies specific to the functions of this Office.” FOURTH: Official Letter SSUBI-196-2026, signed by Arch. Vanessa Bermúdez Jiménez, head of the Real Estate Section, which indicates the following: “...In the Urban and Real Estate Section we have registered only one procedure in the name of the aforementioned taxpayer, and it corresponded to a retroactive exemption with request 556929 of the year 2022, applied from the 4th quarter of 2015 to the 1st quarter of 2022. On the other hand, the corresponding review of the account was carried out and there is no inconsistency or errors to amend, the pending balance is considered correct. (…)” (sic)
4. 4In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

- The appellant states that, for more than two decades, the respondent Municipality improperly occupied and built a sidewalk and some steps on his land, appropriating approximately sixty-three square meters (63 m2) without expropriation, without compensation, and without any registry backing to carry out that work. He requests the Chamber's intervention.

II. PROVEN FACTS

– Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On May 24, 2019, the protected party acquired—purchased—the property registered under real folio number 158108, with cadastral plan SJ-0112805-1963. (see report rendered and documentation provided) b) According to information provided by the respondent authority, from the cadastral, registry inputs, and field verification, there apparently is no invasion of private property, since the frontage of said property to date is the same as indicated in the registry report (5.00 m), less than what is indicated in cadastral plan SJ-112805-1963 (4.34), that is, 0.66 meters less. Regarding the southern bordering setback, it is railway line right-of-way, so its determination is the competence of the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER). (see report rendered and evidence provided).

III. UNPROVEN FACT

- The following fact of interest is not deemed proven: SOLE) That the appellant has filed any kind of formal proceeding before the respondent municipality for the facts he claims in this appeal.

IV. ON THE MERITS

– In the sub lite case, the appellant alleges that for more than two decades, the respondent Municipality improperly occupied and built a sidewalk and some steps on his land, appropriating approximately sixty-three square meters (63 m2) without expropriation, without compensation, and without any registry backing to carry out that work. He requests the Chamber's intervention.

On this particular matter, it must be noted that it is not within the purview of this Chamber to review whether what is sought conforms or not to the current legal regulations, a task proper to the ordinary channels—administrative or jurisdictional—since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions. The very claim that the appellant sets forth—determining whether there is an invasion of the property due to works allegedly carried out by the respondent municipal entity, as well as the nature of the strip of land that is the subject of this appeal and the appropriateness or not of any kind of compensation—are matters of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels that the law has specifically provided for these cases. Therefore, the appellant must raise his disagreement or the corresponding claim through the administrative channel, or through the competent jurisdictional channel, channels in which he will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, the appeal must be dismissed, as is hereby done.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:44:44.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-003150-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala el 28 de enero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José. Manifiesta que “PRIMERO; Que soy persona adulta mayor y propietario registral de la finca inscrita bajo el folio real número 158108, con plano catastrado SJ-0112805-1963, debidamente inscrita en el Registro Nacional de la Propiedad, Sección Bienes Inmuebles. Sobre dicha propiedad, desde hace más de dos décadas, la Municipalidad de San José ocupó y construyó indebidamente una acera y unas gradas, apropiándose de aproximadamente sesenta y tres metros cuadrados (63 m2) de mi terreno, sin expropiación, sin indemnización y sin respaldo registral alguno para llevar a cabo esa obra. SEGUNDO: Que adquirí la propiedad en el año 2005, y desde ese momento he sufrido de manera constante las consecuencias de dicha ocupación indebida por la Municipalidad, ya que la acera y las gradas construidas por la Municipalidad se han convertido en un pasadizo y no en servidumbre constituida, con el paso del tiempo ha sido un foco permanente de insalubridad, siendo utilizadas como servicio sanitario a cielo abierto, improvisado por personas habitantes de la calle (indigentes), generando malos olores por sus desechos biológicos y un grave atentado contra mi salud, dignidad y calidad de vida.TERCERO: Que he acudido reiteradamente a diversas instituciones públicas en busca de una solución, sin obtener respuesta efectiva. Entre ellas: a) Ministerio de Salud, el cual indicó que el asunto no era de su competencia, limitándose a constatar que el sitio se encuentra sucio y con olores fétidos. b) Municipalidad de San José, que de forma arbitraria afirmó que el área ocupada corresponde a una supuesta servidumbre de paso, pese a que no existe inscripción registral alguna que respalde dicha afirmación. c) Tribunal Ambiental Administrativo, que solicitó a la Municipalidad resolver las inconsistencias derivadas de dicha supuesta servidumbre. d) INCOFER, qué indicó actuar conforme a lineamientos del MOPT respecto a retiros, sin asumir titularidad ni responsabilidad sobre El terreno. CUARTO: Que ninguna de las instituciones consultadas ha asumido la titularidad del terreno en disputa, lo que confirma que el terreno de 63 m2 continúa siendo de mi propiedad, razón por la cual me veo obligado a interponer el presente Recurso de Amparo, con base en la prueba documental que aporto.QUINTO: Que ante todas las instituciones he demostrado, mediante escrituras públicas, certificaciones registrales y planos catastrados, que el terreno en discusión forma parte integral de mi propiedad, cuya medida total es de ciento noventa y ocho metros cuadrados con ochenta y seis decímetros, según consta en la publicidad registral del Registro Público, quedando plenamente acreditado que los 63 m2 ocupados pertenecen legítimamente a mi finca. SEXTO: Que ante la inacción municipal y con el fin de proteger mi propiedad, mi seguridad, procedí a cerrar el área con una cerca de maya tanto en las gradas como al final de mi propiedad con un portón de acceso, sin embargo, dicha acción fue revertida luego de que un tercero interpusiera una queja ante la municipalidad alegando la existencia de una supuesta salida o servidumbre municipal. En consecuencia, la cerca fue derribada por funcionarios de la municipalidad, dejándome nuevamente expuesto, indefenso y vulnerable.SÉTIMO: Que en múltiples ocasiones he tenido que solicitar la intervención de la Fuerza Pública, debido al ingreso constante de personas habitantes de la calle (indigentes) a mi propiedad, lo cual pone en riesgo mi integridad física, la de mis hijas y mi patrimonio, situación que persiste por la imposibilidad de cerrar el lindero sur de mi terreno. OCTAVO: Que ha quedado plenamente demostrado que la Municipalidad de San José construyó dentro de mi propiedad, ya sea por error o de manera consciente, una supuesta servidumbre de paso que no se encuentra inscrita en el Registro Público, confirmando así que la ocupación de la municipalidad usa esos 63 m2 y carece de sustento legal. NOVENO: Que la invasión prolongada de mi propiedad me ha ocasionado graves perjuicios físicos, emocionales y patrimoniales, amenazas, obligándome durante años a soportar condiciones de insalubridad extrema, malos olores, inseguridad y actos agresivos por parte de terceros (indigentes), colocándome en un estado permanente de inseguridad e indefensión en un Estado de Derecho y como ciudadano.DÉCIMOPRIMERO: Que, siendo el legítimo propietario registral de la finca antes indicada, no puedo continuar sometido a la actuación arbitraria de la Municipalidad de San José, la cual me impide ejercer plenamente mi derecho de propiedad, negándose a reconocer su error y manteniendo una ocupación ilegal de mi terreno. DÉCIMO SEGUNDO: Qué en mi condición particular, me ampara el artículos 43 "Que toda persona tiene derecho a terminar sus diferencias patrimoniales por medio de árbitros, aun habiendo litigio pendiente" y 45 primer párrafo, 'La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de las suya si no es por interés público legalmente comprobado previa indemnización conforme a la ley." ambos artículos de nuestra Constitución Política, el cual establece de forma clara que la propiedad.es inviolable, y que nadie puede ser privado de la suya sino por interés público legalmente comprobado y previa indemnización, circunstancias que no concurren en el presente caso.” (sic). Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante escrito de fecha 20 de febrero de 2026, Mariana de Los Ángeles Zúñiga Pérez, presidenta Concejo Municipal del Cantón Central de San José, informa que el 18 de febrero de 2026 se procedió a realizar la consulta a sección de Comisiones y Archivo del Concejo Municipal, información sobre algún acuerdo o gestión que haya sido tramitada por el señor Nombre01, sin embargo, como se observa en la respuesta adjunta del Jefe de dicha sección mediante el oficio DSM-SCA-0085-2026 del 19 de febrero 2026: Hago de su conocimiento que la base de datos “Gestión de Acuerdos Municipales” del Departamento data del año 1994, se realizó una búsqueda de lo solicitado y a la fecha no se encontró ningún acuerdo o solicitud del señor Nombre01, sobre la colocación de cerca y portón en su propiedad. Igualmente se buscó en los archivos de la Comisión de Obras y no existe solicitud del señor Nombre01. Por lo cual, desde el Concejo Municipal no tienen registro ni participación sobre ninguno de los hechos mencionados por el señor Nombre01.
3. 3Por memorial recibido el 23 de febrero de 2026, Luis Diego Miranda Jiménez, alcalde del Cantón Central de San José, informa en los siguientes términos: “(…) PRIMERO: OFICIO DCU-33-2025, suscrito por Licda. Natalia Gamboa Granados, Directora, de Control Urbano, que manifiesta lo siguiente: 1. De acuerdo con lo expuesto por el denunciante, respecto a la aparente ocupación de un tramo de su propiedad, finca matrícula , piano catastrado , por parte de la Municipalidad de San José, con el fin de construir una acera en la franja comprendida entre el derecho de vía del INCOFER y la propiedad del señor Nombre01, esta oficina indica que, conforme a la normativa vigente, la construcción de aceras no requiere permiso municipal de construcción. En consecuencia, no es posible determinar, en el ámbito de nuestras competencias, quien ejecutó la construcción de dicha acera, la cual comunica los accesos de las viviendas ubicadas a lo largo de esa franja hasta la Dirección01. 2.En la inspección realizada se constató la existencia de un acceso desde la acera ubicada frente a Dirección01, mediante gradas que comunican con el paso objeto de la presente controversia. 3. Conforme a nuestras competencias, no corresponde a esta dependencia la realización de un estudio topográfico que permita determinar la eventual invasión denunciada, considerando además que la propiedad colinda en forma inmediata con el derecho de vía del INCOFER. SEGUNDO: Oficio DICG-0116-2026; suscrito por la Geog. Adriana Porras Alvarado, Técnico Profesional, Geog. Luis Guillermo Arroyo Hernández, Técnico Profesional y el Ing. Luis Guillermo Nuñez Quesada, jefe Depto. Información Catastral y Geográfica, que manifiestan lo siguiente: En respuesta a oficio DAJ-280-11-2026, relacionado con "Recurso de Amparo, interpuesto por el señor Nombre01, tramitado bajo expediente N°. 26-003150-0007-CO” donde requiere información sobre la construcción de unas gradas al este de la finca matrícula y su posible invasión a propiedad privada; nos permitimos indicar que este departamento no se puede referir a la construcción de las gradas, quien edifica las mismas o bajo qué proyecto se realizaron, ya que esto no se encuentra dentro de nuestras competencias.Dicha valoración le corresponde a la Sección de Permisos de Construcción. Cabe destacar que el plano catastrado , asociando en asiento registral a la propiedad den consulta, se encuentra borroso e ilegible, además por disposiciones del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), no podemos realizar levantamientos topográficos en predios que no sean bienes municipales; El plano catastrado y el informe registral de la finca matrícula , indican como colindante este una medida frente a vía pública (Dirección01), lo siguiente: Informe registral: 5 metros. Plano catastrado: 4,34 metros. Conforme al mapa de vialidad de los Reglamentos de Desarrollo Urbano 2023, la finca matrícula , tiene como colindante sur línea férrea. Lo anterior se corrobora en la siguiente imagen según cartografía oficial: (…) Otras medidas tomadas en inspección de campo fueron: Ancho de acera en donde se ubican las gradas: 2,70 metros.Ancho aproximado retiro derecho de línea férrea: 7.00 metros. Según insumos catastrales, registrales y verificación de campo, en apariencia no existe invasión a propiedad privada, pues el frente de dicha finca hasta la fecha es la misma que se indica en el informe registral (5.00 m), menos de lo indicado en el piano catastrado (4.34), es decir, 0.66 metros menos. Con respecto al retiro colindante sur, es derecho de línea férrea, por lo que su determinación será competencia del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER).” TERCERO: Oficio SP-252-2026, suscrito por la Licda. Mónica Coto Murillo, jefe Sección Patentes, manifiesta lo siguiente: “me permito informarle que tanto no existe asunto relativo a materia comercial o competencias propias de las funciones del Despacho.” CUARTO: Oficio SSUBI-196-2026, suscrito, por la Arq. Vanessa Bermúdez Jiménez, jefe Sección Bienes Inmuebles, que indica lo siguiente: “...En la Sección de Urbanos y Bienes Inmuebles tenemos registrado solamente un trámite a nombre del contribuyente supra, y correspondió a una exoneración retroactiva con la solicitud 556929 del año 2022, aplicada del 4to trimestre del 2015 al 1er trimestre del 2022. Por otra parte, se llevó a cabo la revisión correspondiente de la cuenta y no existe inconsistencia ni errores que enmendar, el pendiente es considerado correcto. (…)” (sic)
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

- Manifiesta el recurrente que, desde hace más de dos décadas, la Municipalidad recurrida ocupó y construyó indebidamente una acera y unas gradas en su terreno, apropiándose de aproximadamente sesenta y tres metros cuadrados (63 m2) sin expropiación, sin indemnización y sin respaldo registral alguno para llevar a cabo esa obra. Solicita la intervención de la Sala.

II. HECHOS PROBADOS

– De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 24 de mayo de 2019 el amparado adquirió -compra- la finca inscrita bajo el folio real número 158108, con plano catastrado SJ-0112805-1963. (ver informe rendido y documentación aportada) b) Que según informa la autoridad recurrida, de los insumos catastrales, registrales y verificación de campo, en apariencia no existe invasión a propiedad privada, pues el frente de dicha finca hasta la fecha es el mismo que se indica en el informe registral (5.00 m), menos de lo indicado en el piano catastrado SJ-112805-1963 (4.34), es decir, 0.66 metros menos. Con respecto al retiro colindante sur, es derecho de línea férrea, por lo que su determinación es competencia del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER). (ver informe rendido y prueba aportada).

III. HECHO NO PROBADO

- No se tiene por demostrado el siguiente hecho de interés: ÚNICO) Que el recurrente haya presentado algún tipo de gestión formal ante la municipalidad accionada por los hechos que reclama en el presente recurso.

IV. SOBRE EL FONDO

– En el sub lite, el recurrente aduce que desde hace más de dos décadas, la Municipalidad recurrida ocupó y construyó indebidamente una acera y unas gradas en su terreno, apropiándose de aproximadamente sesenta y tres metros cuadrados (63 m2) sin expropiación, sin indemnización y sin respaldo registral alguno para llevar a cabo esa obra. Solicita la intervención de la Sala.

Sobre el particular, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. La pretensión misma que la accionante expone –determinar si existe una invasión a la propiedad por obras presuntamente realizadas por el ente municipal accionado, así como la naturaleza de la franja de terreno objeto de este recurso y la procedencia o no de algún tipo de indemnización - son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la vía administrativa, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso debe desestimarse como en efecto se hace.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.