← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09526-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/03/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo as inadmissible because the noise pollution complaint was filed only 9 days earlier, and the administration is still within the two-month period to resolve under Article 261 of the General Public Administration Law.La Sala Constitucional rechazó por inadmisible el recurso de amparo, ya que la denuncia por contaminación sónica fue presentada apenas 9 días antes y la administración aún se encuentra dentro del plazo de dos meses para resolver según el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber resolves an amparo action filed by a resident of Heredia against the Ministry of Health and the Public Force, regarding the lack of response to a noise-pollution complaint from a hardware store in a residential area. The petitioner claims that high noise levels, even at night and on weekends, affect his health, rest, and work performance. The complaint was filed on February 24, 2026, and the amparo on March 5, 2026. The Chamber finds that, as an environmental matter involving the rights to a healthy environment and health, it is an exception to the rule of referral to the administrative contentious jurisdiction. Nevertheless, it concludes that the administration is still within the two-month period established by Article 261 of the General Public Administration Law to resolve, so the appeal is inadmissible as premature. The action is dismissed outright.La Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo interpuesto por un vecino de Heredia contra el Ministerio de Salud y la Fuerza Pública, por la falta de atención a una denuncia por contaminación sónica proveniente de una ferretería en zona residencial. El recurrente alega que los altos niveles de ruido, emitidos incluso en horario nocturno y fines de semana, afectan su salud, descanso y desempeño laboral. La denuncia fue presentada el 24 de febrero de 2026 y el amparo el 5 de marzo del mismo año. La Sala determina que, al tratarse de un asunto ambiental que involucra los derechos a un ambiente sano y a la salud, constituye una excepción a la regla de remisión al contencioso administrativo. Sin embargo, concluye que la administración aún se encuentra dentro del plazo de dos meses que establece el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver, por lo que el recurso es inadmisible por prematuro. Se rechaza de plano la acción.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it should be clarified that, since judgment number 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or by sectorial laws to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exceptional situation is raised, as it involves an environmental complaint regarding noise pollution problems that endanger health and violate the right to a healthy and ecologically balanced environment, which apparently has not been resolved within a reasonable time. In view of the fundamental rights involved (environment and health), this Chamber assesses possible delays in the resolution of such proceedings. However, despite the foregoing, from the petitioner's own statements and the evidence provided, it follows that the corresponding complaint was filed on February 24, 2026; that is, as of the date this amparo was filed —March 5, 2026— the respondent authority is still within the deadline to resolve and notify the interested party, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Law, which provides —in general terms— two months for such purposes. Consequently, this appeal is premature and, therefore, is declared inadmissible.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo. Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia correspondiente fue interpuesta ante el 24 de febrero de 2026, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -5 de marzo de 2026- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable."
"Precisely, in the case at hand, an exceptional situation is raised, as it involves an environmental complaint regarding noise pollution problems that endanger health and violate the right to a healthy and ecologically balanced environment, which apparently has not been resolved within a reasonable time."
Considerando II
"Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable."
Considerando II
"Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo."
"In view of the fundamental rights involved (environment and health), this Chamber assesses possible delays in the resolution of such proceedings."
Considerando II
"Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo."
Considerando II
"En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
"Consequently, this appeal is premature and, therefore, is declared inadmissible."
Considerando II
"En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File (Expediente): 26-007998-0007-CO Type of matter: Amparo remedy (Recurso de amparo) PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026009526 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the thirteenth of March of two thousand twenty-six.
Amparo remedy (Recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card number CED01; against the MINISTRY OF HEALTH AND THE PUBLIC FORCE OF HEREDIA.
WHEREAS:
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
WHEREAS:
The petitioner alleges that in the residential area where he lives, a hardware store operates that carries out commercial activities generating high noise levels incompatible with the tranquility characteristic of a residential zone, since for several days situations generating noise pollution have been recurring. Faced with this situation, a report was made through the 911 emergency system, under case number 2026-02-23-3427, the Public Force was called, and on the past 24th of February a complaint was submitted via email. However, he alleges that as of the date he files for amparo, it has not been resolved nor has any solution been provided to the problem.
II.ON THE SPECIFIC CASE.- Before analyzing this matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in the case at bar (sub lite), a scenario of exception arises, because we are faced with an environmental complaint, due to noise pollution problems, which endangers his health and violates his right to a healthy and ecologically balanced environment, which apparently has not been resolved within a reasonable time. In view of the fundamental rights involved at the core (environment and health), this Chamber assesses possible delays in the resolution of procedures of this type.
Now, despite the foregoing, from the petitioner's own statement and the evidence provided, it is inferred that the corresponding complaint was filed before February 24, 2026, that is, that as of the date this amparo was filed -March 5, 2026- the respondent authority is still within the deadline to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law of Public Administration, which provides -in general terms- two months for such purposes. Consequently, this remedy is premature and, therefore, is declared inadmissible.
The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File (Expediente Electrónico) before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The remedy is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:25:44.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026009526 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01 cédula de identidad número CED01; contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA FUERZA PÚBLICA DE HEREDIA.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente acusa que en la zona residencial donde vive, funciona una ferretería que realiza actividades comerciales que generan altos niveles de ruido incompatibles con la tranquilidad propia de una zona habitacional, pues desde hace varios días se presentan de manera recurrente situaciones que generan contaminación sónica. Ante esta situación, se realizó un reporte mediante el sistema de emergencias 911, bajo el caso número 2026-02-23-3427, se llamó a la Fuerza Pública y el pasado 24 de febrero se remitió una denuncia -vía correo electrónico. No obstante, acusa que a la fecha en que acude en amparo, no se le ha resuelto ni se ha brindado ninguna solución al problema.
II.SOBRE EL CASO CONCRETO.- Antes de analizar este asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia de carácter ambiental, por problemas de contaminación sónica, que ponen en riesgo su salud y violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual aparentemente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales involucrados en el fondo (medio ambiente y salud), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las gestiones de este tipo.
Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho de la parte recurrente y de la prueba aportada se colige que la denuncia correspondiente fue interpuesta ante el 24 de febrero de 2026, es decir, que a la fecha de planteado este amparo -5 de marzo de 2026- la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado a la parte interesada, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.