Dismissal of amparo for failure to comply with evidentiary requirement in communal parking caseRechazo de amparo por incumplimiento de prevención en caso de parqueo comunal

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2026009221 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on March thirteenth, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE CIUDADELA DE MIRAFLORES, and the MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA.

Whereas:

1.- By document incorporated into the digital file of the Constitutional Chamber at 15:27 hours on February 12, 2026, the petitioner files an amparo action and states the following, in summary: that “1. Original purpose of the land: expansion of the Adult Daycare Center and community facilities (facilidades comunales), understood to be for the entire community or for the use of the Daycare Center. Due to the start of operation of a parking lot (parqueo), by La Asociación de Desarrollo Integral de Ciudadela de Miraflores and with support from the Municipalidad de San Pablo de Heredia on the land Dirección01, donated by the Condominio Vía Heredia, which is a lot adjacent to the Ana María Vargas Vargas Adult Daycare Center, in view of the situation of the alameda and its topographical conditions and reduced space, a questioning of its operation is initiated with La Asociación de Desarrollo Integral de Ciudadela de Miraflores and the Municipalidad de San Pablo de Heredia, requesting the permits and studies carried out to put said parking lot into operation. According to Amparo action number 25-033879-0007-CO filed with the Constitutional Chamber, documents were requested to support this parking lot and its opening, however, according to responses given by the municipality, it is evident that no such support, studies, or requirements for its enabling were presented. Furthermore, on our part as interested parties, the Municipal minutes were requested to see the purpose of the land. In said response documents from the Municipality and its representatives, it is indicated that the land can be used for public parking since it is a property with community purposes, however, after a review of the minutes, it is stated in Municipal Minute 32-19, pages 32129–32131, that the land ceded by the Condominio Vía Heredia was destined for ‘community facilities (facilidades comunales)’, specifically for the expansion of the Adult Daycare Center and for the community. The Municipal Mayor himself, Bernardo Porras, indicated in said minute that: ‘it is an error to state that the land is for the expansion of the Adult Center; it must be stated that it is for community facilities (facilidades comunales)’. And the Director of Urban Development clarified: ‘the area where the Adult Daycare Center is located is an area registered as a park… the advantage of stating community facilities (facilidades comunales) is that it eventually allows the construction of a community hall’. According to minutes, a public or private parking lot under the conditions described below in which said public parking lot was opened, which according to evidence becomes private, was never mentioned or approved. Moreover, it is important to mention that the Adult Daycare Center land has a classroom for activities, and when it is ceded for different community activities or those of the Daycare Center itself, the number of vehicles fills the alameda, making access difficult for neighbors and even more so access to the Daycare Center, increasing the risk in the event of possible emergencies. 2. The parking lot has been in operation since November 2025, without permits or studies. Starting in November 2025, the parking lot began operations without permits, studies, or regulation. The attached evidence shows: • Vehicles parked for days or weeks, 24/7. • Keys given to specific users who own the vehicles. • Padlock and exclusive access control for each user. • Total absence of schedules, supervision, or municipal control. • Use of the land as a vehicle warehouse, not as a rotating or time-defined parking lot. • Vehicles that do not have access to the parking lot take over sidewalks, front yards, garages, and accesses to the Daycare Center as parking due to the null control of who enters or exits it. • Due to constant vehicle entry, there is deterioration of the entrance with mud and erosion. • Persons from the Daycare Center were not given access to park inside it, so they park cars in front of house garages or on green areas, harming neighbors and causing obstruction in a possible emergency. The foregoing demonstrates that the parking lot is not public, but rather private/exclusive, operated by the Association on municipal land for a select group, violating the very purpose of community facilities (facilidades comunales) and harming neighbors. 3. A deviation from the public purpose is presented. Contrary to what was agreed, the land was used to enable a parking lot, which: • Was not approved in municipal minutes. • Was not submitted to technical studies. • Was not consulted with the community. Here we must be clear: the community is the affected persons who live on the alameda affected by vehicle traffic. • Does not respond to the original community purpose, does not benefit the community as a whole nor is it for the use of the majority of citizens. • Neither the land nor the alameda present conditions for opening a public or private character parking lot. This constitutes a deviation of power (arts. 15, 16 and 17 LGAP). 4. The parking lot does not meet minimum safety conditions for neighbors, nor for its use since the land and the location do not allow for a functional parking lot. The land lacks: • Concrete hammerhead for maneuvers (agreed in minutes for use of the Daycare Center, for ambulances or emergency vehicles, for loading and unloading of material as stated in minutes, never agreed for a Public or private parking lot). • Enlarged entrance for emergency vehicles, this for the Daycare Center, never agreed for a Public or Private Parking Lot. • Road signage. Not provided since there are no public or private parking lot permits. • Noise control. There is no schedule regulation; vehicles enter at any time of day or night as many times as they wish; there is no control. • Traffic impact study (estudio de impacto vial). Not presented by the Municipality nor justified. • Environmental impact study (estudio de impacto ambiental). Not presented by the Municipality nor justified. • Accessibility assessment for older adults. The conditions of these were not improved. The access road measures less than 1.90 meters, which is incompatible with bidirectional vehicular traffic and constitutes a serious risk for the safety of the Daycare Center and the neighbors, as supporting images are attached. The alameda converges with the exit of the La Casona de Laly restaurant, which also creates an additional risk in a possible emergency. 5. Violation of land use (uso de suelo). The alameda is a residential zone, not commercial or mixed-use. A public, semi-public, or private parking lot is not compatible with the current land use (uso de suelo). The Municipality has not issued: • Land use certificate (certificado de uso de suelo) • Urban compatibility opinion (dictamen de compatibilidad urbanística) • Modification of the regulatory plan (plan regulador). The foregoing is based on amparo action 25-033879-0007-CO. 6. Exclusionary and discriminatory operation. The management of the parking lot by the Association presents the following problems: • It is not freely accessible. • Only persons selected by the Association use it. • Each user has their own key. • There is no equality of access for the rest of the community. • It lacks security nor public services as required for any parking lot. • It lacks ramps for persons with disabilities. This violates the right to equality (art. 33 Constitution). 7. Omission of municipal oversight. The Municipality: • Allowed the irregular use of the land, as established in the minutes. • Did not supervise compliance with the public purpose. • Attempted to regulate an illegal activity through official communication MSPH-AA-NE-052-2025, instead of correcting it. • Did not conduct prior technical studies. This violates the principle of legality (art. 11 Constitution).” (sic). Based on the arguments presented, it considers that the accused actions are violating fundamental rights. It requests that the amparo action be granted with the legal consequences.

2.- By means of a resolution at 20:35 hours on February 23, 2026, the following prevention was issued to the petitioner: “(…) provide CERTIFICATION OF CURRENT LEGAL STATUS OF THE ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE CIUDADELA DE MIRAFLORES, issued by the DIRECCIÓN NACIONAL DE DESARROLLO DE LA COMUNIDAD (DINADECO), as well as the EXACT ADDRESS of the place indicated by its legal representative or resident agent for notification purposes (…)”. The foregoing, under warning of summarily rejecting the action in the event of non-compliance.

3.- In accordance with the notification record contained in the electronic file, the petitioner was notified at 08:40 hours on February 24, 2026, at the electronic address indicated in the filing document.

4.- By record (constancia) of March 3, 2026, Arturo Durán Barquero and Marianne Castro Villalobos, in their respective roles as technical officer of the Chamber of the Court and acting secretary (secretaria a.i.), both of the Constitutional Chamber, made it known that: “(…) having reviewed, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, the CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS and THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from February twenty-third, two thousand twenty-six, to March second, two thousand twenty-six, the petitioner has filed any document whatsoever to comply with the prevention ordered in the resolution at twenty thirty-five hours on February twenty-third, two thousand twenty-six, issued in the AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) being processed under expediente number 26-005019-0007-CO filed by Nombre01 (…)”.

5.- The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 42, empowers the Chamber to summarily reject any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Judge (Magistrado) Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION. In order to examine the admissibility of this amparo action, the petitioner was required to comply with the prevention ordered by this Court, through the resolution at 20:35 hours on February 23, 2026, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Notwithstanding the foregoing, according to the record (constancia) contained in the electronic file, the prevention was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the action, in accordance with the provisions of article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is summarily rejected.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:26:08.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026009221 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE CIUDADELA DE MIRAFLORES, y la MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala Constitucional a las 15:27 horas del 12 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo recuso de amparo y manifiesta lo siguiente, en resumen: que “1. Finalidad original del terreno: ampliación del Centro Diurno del Adulto Mayor y de facilidades comunales, entendiéndose para la comunidad entera o para el uso del Centro diurno. Debido al inicio en funcionamiento de un parqueo , por parte de La Asociación de Desarrollo Integral de Ciudadela de Miraflores y con apoyo de la Municipalidad de San Pablo de Heredia en el terreno Dirección01, donado por el Condominio Vía Heredia, el cual es un lote colindante al Centro Diurno del Adulto Mayor Ana María Vargas Vargas, en vista de la situación de la alameda y sus condiciones topográficas y de espacio reducido, se da inicio al cuestionamiento del funcionamiento del mismo a La Asociación de Desarrollo Integral de Ciudadela de Miraflores y a la Municipalidad de San Pablo de Heredia, solicitándoles los permisos y estudios realizados para ponerlo en funcionamiento de dicho parqueo. Según Recurso de amparo numero 25-033879-0007-CO presentado a la Sala Cuarta, se solicitó documentos para el respaldo de este parqueo y su apertura, sin embargo, según respuestas dadas por la municipalidad, consta que no existieron dichos respaldos, ni estudios, ni se presentaron requisitos para la habilitación de este. Además, por nuestra parte interesada en el hecho, se solicitaron las actas Municipales para ver el fin del terreno. En dichos documentos de respuesta por parte de la Municipalidad y sus representantes, se indica que el terreno puede ser utilizado para parqueo publico ya que es un bien con finalidades comunales, sin embargo, después de una revisión de las actas, consta en el Acta Municipal 32-19, páginas 32129–32131, que el terreno cedido por el Condominio Vía Heredia fue destinado a “facilidades comunales”, específicamente para la ampliación del Centro Diurno del Adulto Mayor y para la comunidad. El propio alcalde Municipal, Bernardo Porras, indicó en dicha acta que: “es un error citar que el terreno es para ampliación del Centro del Adulto Mayor; debe citarse que es para facilidades comunales”. Y el Director de Desarrollo Urbano aclaró: “el área donde se encuentra el Centro Diurno del Adulto Mayor es un área registrada como parque… la ventaja de que diga facilidades comunales es que permite eventualmente permitir la construcción de un salón comunal”. Según actas nunca se mencionó ni aprobó un parqueo público o de carácter privado bajo las condiciones que describen a continuación en las cuales se abrió dicho parqueo público que según pruebas se convierte en privado. Además, es importante mencionar que el terreno del Centro Diurno cuenta con aula para actividades y cuando esta se sede para las diferentes actividades de la comunidad o del mismo Centro Diurno, la cantidad de vehículos llenan la alameda, por lo que el acceso de los vecinos se dificulta y aun mas el acceso al Centro Diurno, ampliado el riesgo ante posibles emergencias. 2. El parqueo está en funcionamiento desde noviembre de 2025, sin permisos o estudios. A partir de noviembre de 2025, el parqueo inició operaciones sin permisos, sin estudios y sin regulación. Las pruebas adjuntas muestran: • Vehículos estacionados por días o semanas 24/7. • Llaves entregadas a usuarios específicos dueños de vehículos. • Candado y control de acceso exclusivo para cada usuario. • Ausencia total de horarios, supervisión o control municipal. • Uso del terreno como bodega de vehículos, no como parqueo rotativo o con tiempo definido. • Vehículos que no tienen acceso al parque toman aceras, frentes de casas, cocheras y accesos al Centro Diurno como parqueo debido al control nulo de quien entra o sale del mismo. • Debido a la entrada constante de vehículos existe un deterioro de la entrada con barro y erosión. • No se le dio acceso a las personas del Centro Diurno para que parqueen dentro de este, por lo que ubican los carros frente a las cocheras de las casas o en las zonas verdes, perjudicando a los vecinos y obstaculizando en una eventual emergencia. Lo anterior demuestra que el parqueo no es público, sino privado/exclusivo, operado por la Asociación en un terreno municipal para un grupo selecto violando el fin propio de facilidades comunales perjudicando a los vecinos. 3. Se presenta una desviación del fin público Contrario a lo acordado, el terreno fue utilizado para habilitar un parqueo, lo cual: • No fue aprobado en actas municipales. • No fue sometido a estudios técnicos. • No fue consultado con la comunidad. Aquí debemos ser claros la comunidad es las personas afectadas los que viven en la alameda afectados del tránsito vehicular. • No responde al fin comunal original, no beneficia a la comunidad en su totalidad ni es para uso de la mayoría de ciudadanos. • No presenta el terreno ni la alameda condiciones para abrir un parqueo público o de carácter privado. Esto constituye desviación de poder (arts. 15, 16 y 17 LGAP). 4. El parqueo no cumple condiciones mínimas de seguridad para los vecinos, ni para el uso de este ya que el terreno ni la ubicación permiten un parqueo funcional. El terreno carece de: • Martillo de concreto para maniobras (acordado en actas esto para el uso Centro Diurno, para las ambulancias o vehículos de emergencia, de carga y descarga de material como consta en actas, nunca pactado para un parqueo Público o privado). • Entrada ampliada para vehículos de emergencia, esto para el Centro Diurno nunca pactado para Parqueo Público o Privado. • Señalización vial. No brindada ya que no se cuenta con permisos de parqueo público o privado. • Control de ruido. No existe regulación de horarios los vehículos entran a cualquier hora de la noche o día la cantidad de veces que deseen no existe control. • Estudio de impacto vial. No presentado por la Municipalidad ni justificado. • Estudio de impacto ambiental. No presentado por la Municipalidad ni justificado. • Evaluación de accesibilidad para adultos mayores. Las condiciones de estos no fueron mejoradas. La vía de acceso mide menos de 1.90 metros, lo cual es incompatible con tránsito vehicular bidireccional y constituye un riesgo grave par la seguridad del Centro Diurno y de los vecinos como se adjuntan imágenes de respaldo. La alameda desemboca en conjunto con la salida del restaurante La Casona de Laly lo cual crea también un riesgo adicional en una eventual emergencia. 5. Violación al uso de suelo La alameda es zona residencial, no comercial ni de uso mixto. Un parqueo público o semipúblico o privado no es compatible con el uso de suelo vigente. La Municipalidad no ha emitido: • Certificado de uso de suelo • Dictamen de compatibilidad urbanística • Modificación del plan regulador Lo anterior basado en el recurso de amparo 25-033879-0007-CO. 6. Funcionamiento excluyente y discriminatorio El manejo del parqueo por parte de la Asociación presenta los siguientes inconvenientes: • No es de acceso libre. • Solo lo usan personas seleccionadas por la Asociación. • Cada usuario tiene llave propia. • No existe igualdad de acceso para el resto de la comunidad. • No cuenta con seguridad ni servicios públicos como debe ser para cualquier parqueo. • No cuenta con rampas para personas discapacitadas. Esto viola el derecho de igualdad (art. 33 Constitución). 7. Omisión de fiscalización municipal La Municipalidad: • Permitió el uso irregular del terreno, establecido en actas. • No supervisó el cumplimiento del fin público. • Intentó regular una actividad ilegal mediante el oficio MSPH-AA-NE-052-2025, en vez de corregirla. • No realizó estudios técnicos previos. Esto viola el principio de legalidad (art. 11 Constitución).” (sic). Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución de las 20:35 horas del 23 de febrero de 2026 se le realizó a la parte recurrente la siguiente prevención: “(…) aporte CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE CIUDADELA DE MIRAFLORES, expedida por la DIRECCIÓN NACIONAL DE DESARROLLO DE LA COMUNIDAD (DINADECO) así como la DIRECCIÓN EXACTA del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo.

3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada a las 08:40 horas del 24 de febrero de 2026, a la dirección electrónica señalada en el escrito de interposición.

4.- Por constancia del 03 de marzo de 2026, Arturo Durán Barquero y Marianne Castro Villalobos, por su orden técnico de la Sala de la Corte y secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veintitrés de febrero de dos mil veintiséis al dos de marzo de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las veinte horas treinta y cinco minutos del veintitrés de febrero de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-005019-0007-CO promovido por Nombre01 (…)”.

5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 20:35 horas del 23 de febrero de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 