Violation of right to petition due to municipality's untimely responseViolación del derecho de petición por omisión de respuesta municipal oportuna

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 26-004969-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2026009216 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty hours on the thirteenth of March, two thousand twenty-six.

Amparo action processed in case file no. 26-004969-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF PÉREZ ZELEDÓN,

Whereas:

1.- Through a writing filed with the Secretariat of the Chamber at 2:54 p.m. on February 19, 2026, the petitioner files an amparo action. She states that on July 28, 2025, she sent to the email address ...01, a petition in which she requested the following: "Through this document, I respectfully address you in order to request information about the route established by the company EBI, contracted by the municipality for the collection of solid waste (ordinary trash) and recycling in our district. I would like to know what the established route is for the proper collection of this waste, the regular route, and, if possible, I would greatly appreciate being provided with a sketch or map of the current route. I have already identified the collection days, which would be every Friday for solid waste (ordinary trash), and every other Thursday for recycling, the same information that is available at the collection offices of the Municipality of Pérez Zeledón." Despite the above, she claims that at the time of filing this action, no response to her petition has been provided, and therefore, she believes fundamental rights have been violated. She requests that the action be granted.

2.- By means of a resolution at 2:57 p.m. on February 20, 2026, the proceeding was commenced and a report was requested from the mayor and the Environmental Management coordinator, both of Pérez Zeledón.

3.- Rosibel Ramos Madrigal, in her capacity as Municipal Mayor, and Álvaro Murillo Mora, in his capacity as Environmental Management Coordinator, both of the Municipality of the canton of Pérez Zeledón, report. They state: “Because this Municipality, specifically through the Environmental Management Sub-process, proceeded, prior to providing a response to the petitioner here, to request a correction from Ms. Nombre01 in accordance with the provisions of Law 9097, this by means of document number OFI-0796-25-SGA, issued by Mr. Álvaro Murillo Mora, in his capacity as Coordinator of the Environmental Management Sub-process of this Municipality. Likewise, it is pertinent to clarify that, by means of official communication number OFI-0116-26-SGA, issued by the recently mentioned official, a response was provided to Ms. Nombre01. SIXTH: It is rejected as false and inaccurate. As stated in the previous fact, this Municipality first proceeded to request a correction to the petition of Ms. Nombre01 and subsequently provided the required response in accordance with the request set forth, denoting that, this Municipality has not violated the right of response of the party protected here. SEVENTH: It is rejected as false and inaccurate. In the same vein as the two previous facts, Ms. Nombre01 was provided with a response through document number OFI-0116-26-SGA issued by Mr. Álvaro Murillo Mora, in his capacity as Coordinator of the Environmental Management Sub-process. Under this line of reasoning, it is consistent that, from this Municipality, there has been no violation of the fundamental rights of Ms. Nombre01, since, as was well explained in previous paragraphs and the evidence provided here, the petitioner here was provided with a response, which is why it is requested that this amparo action be dismissed in all its aspects.” It requests that the action be dismissed.

4.- Through a writing filed on March 6, 2026, the petitioner states that the petition filed on July 28, 2025, was answered on the occasion of this action.

5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. Given that the mayor and the Environmental Management coordinator, both of Pérez Zeledón, omitted to indicate in the report, rendered under oath, whether the email address used by the petitioner to send her petition, the lack of response to which she complains, is provided as an official communication mechanism with the Institution, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner states that on July 28, 2025, she sent to the email address ...01, a petition in which she requested the following: "Through this document, I respectfully address you in order to request information about the route established by the company EBI, contracted by the municipality for the collection of solid waste (ordinary trash) and recycling in our district. I would like to know what the established route is for the proper collection of this waste, the regular route, and, if possible, I would greatly appreciate being provided with a sketch or map of the current route. I have already identified the collection days, which would be every Friday for solid waste (ordinary trash), and every other Thursday for recycling, the same information that is available at the collection offices of the Municipality of Pérez Zeledón." She requests the intervention of this Chamber.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On July 28, 2025, she sent to the email address ...01, a petition in which she requested the following: "Through this document, I respectfully address you in order to request information about the route established by the company EBI, contracted by the municipality for the collection of solid waste (ordinary trash) and recycling in our district. I would like to know what the established route is for the proper collection of this waste, the regular route, and, if possible, I would greatly appreciate being provided with a sketch or map of the current route. I have already identified the collection days, which would be every Friday for solid waste (ordinary trash), and every other Thursday for recycling, the same information that is available at the collection offices of the Municipality of Pérez Zeledón" (see evidence).
• b)The email address ...01 to which the petitioner sent the information request is provided as an official mechanism for receiving users' petitions (undisputed fact).
• c)On July 28, 2025, the respondent Municipality of Pérez Zeledón proceeded to request that the petitioner Nombre01 comply with Article 04 of said regulation regarding the formality in the exercise of the right to petition. The deadline to make said correction is 05 business days as established in Article 07, subsection b) of said regulation. In the event of not presenting it within this period, her petition will be deemed withdrawn (see report and evidence).
• d)On February 20, 2026, the resolution that commenced this proceeding was notified to the respondent authority (the court orders).
• e)On March 2, 2026, document number OFI-0116-26-SGA issued by Mr. Álvaro Murillo Mora, in his capacity as Coordinator of the Environmental Management Sub-process, was sent to the petitioner Nombre01, responding to the petition filed on July 28, 2025, in the following sense:

"Based on the requested information, I am pleased to indicate the following; Regarding the schedules for solid waste collection services, they can be consulted directly on the website of the Municipality of Pérez Zeledón, in this way, through the link https://perezzeledon.go.cr/component/phocadownload/category/1100-recoleccion-residuos.html?download…, you can perform the query in Excel format for the solid waste collection day in any community in the district of Platanares.

Regarding the map, you can consult it on the website of the Municipality of Pérez Zeledón at the following link https://www.perezzeledon.go.cr:9091/basura/inicio, where according to the map viewer, collection is only carried out at Address01. In this last link, you can, likewise, consult the schedules for any community in the canton of Pérez Zeledón that has the solid waste collection service, including Bolivia. With nothing further for the moment." (see report and evidence).

III.- Regarding the specific case. In this matter, the petitioner believes her fundamental rights have been violated, since on July 28, 2025, she sent a request via email to the Environmental Management Department of the Municipality of Pérez Zeledón, in which she requested information of interest about the collection of solid waste (ordinary trash) and recycling in our district. However, by February 19, 2026, when she filed the amparo, she claims that no response has been provided, nor has what was requested been provided to her.

Now, from the report rendered under oath by the respondent authority—in accordance with the provisions of Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction—it is verified that the email address ...01 to which the interested party sent her request constitutes an official means for receiving information requests by the respondent authority, given that, although it was requested to refer to them, it omitted to do so, therefore it is taken as true, and in any case, from the study of the court records it could be verified that the respondent authority warned the petitioner to correct formal requirements of the request filed, in accordance with Article 07, subsection b) of said regulation, with the warning that if not presented within this period, her petition would be deemed withdrawn, from which it is inferred that the respondent authority was indeed aware of the request filed by the protected party and therefore, had the obligation to give her a response within the legally established period for this purpose, either by deeming the petition withdrawn or by answering it, a situation that did not occur.

It is on the occasion of this action that, on March 2, 2026, the respondent authority responds to the information petition filed on July 28, 2026, and indicates to the electronic address provided by the petitioner, the schedules for solid waste collection services, as well as the map of the garbage collection route. An aspect admitted by the petitioner in a subsequent writing filed before this Chamber.

As a consequence, the appropriate course is to declare the action granted, without special condemnation for legal costs, damages, and losses, in the terms indicated in the operative part of this judgment.

IV.- ON THE CONDEMNATION FOR LEGAL COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. On the condemnation for legal costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Under a better assessment, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate”), the granting must be without special condemnation for legal costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the action is declared granted, when the grievance is resolved during the course of the amparo, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued “solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” It is emphasized that the Law states “if they are appropriate,” which means that the appropriateness or inappropriateness of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that upholds the action shall condemn in abstract for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the legal costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if she so wishes, to a plenary proceeding to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without condemnation for legal costs, damages, and losses.

V.- DIFFERENT REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO.

Although I agree with the majority vote, which declares the action granted for violation of the right to petition and prompt response, I consider that it must be granted; but imposing on the respondent party the payment of legal costs, as well as the compensation for the damages and losses caused, for the following reasons.

The right to petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve the requests of individuals within a period of ten business days from the date of filing such petitions, unless a different period has been set for responding. However, Article 32 cited also provides that, in the decision on the petition, the Chamber shall assess the reasons given for considering such period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obliged to inform the petitioner of the reasons for the delay in ruling. For the purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind the provisions of the aforementioned norms.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following:

"The freedom to petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution is guaranteed." For its part, numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the following:

"When the amparo refers to the right to petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and there is no established period to respond, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date on which the request was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision on the action, the reasons given for considering such period insufficient are assessed, given the circumstances and the nature of the matter." In the same sense, the Law for the Regulation of the Right to Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind the provisions of numeral 6 of said regulation:

"Filing of documents and response period.

The document in which the petition is filed and any other documents and communications that are provided, before the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall oblige the administration to acknowledge receipt thereof, and must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational standard of each entity…”.

Thus, in amparo actions referring to the alleged injury to this right, there is an express legal norm—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that orders the requested information to be provided within the ten business days following the request, as provided in Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and Article 27 of the Political Constitution, as indicated above. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 51, provides:

“...any resolution that upholds the action shall condemn in abstract for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the legal costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” This last norm establishes the general system that regulates the matter of compensation and payment of legal costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

Consequently, in the case before us, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified—which, incidentally, is not required for the rest of the amparo actions, except for that of rectification and response (numeral 68 of the Law of Constitutional Jurisdiction)—.

Therefore, the appropriate course in this regard, and with all due respect to the majority thesis, is to consider the injury to the right to petition and prompt response, as well as the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for information purposes on matters of public interest, as proven, ordering the condemnation for legal costs, damages, and losses against the respondent authority.

Thus, dealing with a constitutionally endorsed period—both by the legislator and by this Constitutional Court—its non-compliance entails an injury to the fundamental right indicated that prompted the petitioner to file this amparo action as a mechanism for obtaining the response to her petition or access to the information she has requested, the foregoing regardless of whether the response or delivery of information occurred before or on the occasion of the amparo; because the truth is, the citizen finally saw her constitutional right satisfied on the occasion of the filing of the amparo action that she was forced to file, with the inconveniences and costs that this causes. It is insisted, the response or access given by the respondent Administration that occurs once the period in question has expired, even if it occurs before the notification of the commencement of the amparo, or, as in this case, on the occasion of the communication of said commencement, does not constitute timely compliance with the obligation imposed by ordinals 27 and 30 of the Constitution. It is clear that in that hypothesis, that extemporaneous response represents satisfaction of the claim of the protected party, but this is not an obstacle to the recognition of the damages and losses that this indifference could have caused to the petitioner, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the safeguarding of her fundamental rights, as authorized by precept 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Consequently, I partially dissent from the vote, and I impose on the respondent party the payment of legal costs, damages, and losses.

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that norm is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: the costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo action is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the action shall condemn in abstract for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the legal costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the abstract condemnation for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not given, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If despite the abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction shall so declare, as only he is responsible for considering the actual existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of an amparo action. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the condemnation for damages and losses, but not the condemnation for legal costs.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE: The petitioner is warned that, if she has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, she must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is declared GRANTED without special condemnation for legal costs, damages, and losses. Magistrate Salazar Alvarado sets forth different reasons and partially dissents from the vote, solely for the purposes of compensation, and imposes on the respondent party the payment of legal costs, damages, and losses. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the condemnation for damages and losses, but not for legal costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 26-004969-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 15:56:15.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026009216 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-004969-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN,

Resultando:

1.- Por escrito agregado en la Secretaría de la Sala a las 14:54 horas del 19 de febrero de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo. Señala que el 28 de julio de 2025, remitió a la dirección de correo electrónico ...01, una gestión en la que requirió lo siguiente: "Por medio del presente me dirijo a ustedes respetuosamente con el fin de solicitar información sobre la ruta establecida por la empresa EBI, misma contratada por la municipalidad para la recolección de residuos sólidos (basura común) y reciclaje en nuestro distrito. Me gustaría saber cual es la ruta establecida para la debida recolección de estos residuos, el recorrido regular y, de ser posible, agradecería mucho que se me facilitara un croquis o mapa de la ruta actual. Los días de recolección sí los tengo identificados, serían todos los viernes residuos sólidos (basura común), y los jueves cada quince días reciclaje, misma información que se encuentra disponible en las cajas recaudadoras de la municipalidad de Pérez Zeledón". Pese a lo anterior, acusa que al momento de interposición de este recurso, no se ha brindado respuesta a su gestión, por lo que, estima se han vulnerado derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.

2.-Mediante resolución de las 14:57 horas del 20 de febrero de 2026 se dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde y el coordinador de Gestión Ambiental, ambos de Pérez Zeledón.

3.-Informan Rosibel Ramos Madrigal, en su condición de Alcaldesa Municipal y Álvaro Murillo Mora, en calidad de Coordinador de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad del cantón de Pérez Zeledón. Expresan que: “Debido a que, por parte de esta Municipalidad, específicamente por medio del Subproceso de Gestión Ambiental, procedió previo a brindar respuesta a la aquí recurrente, a solicitar una subsanación a la señora Nombre01 acorde a lo que estipula la Ley 9097, esto mediante documento número OFI-0796-25-SGA, emitido por el señor Álvaro Murillo Mora, en su calidad de Coordinador del Subproceso de Gestión Ambiental de esta Municipalidad. Asimismo, conviene aclarar que, mediante oficio número OFI-0116-26-SGA, emitido por el funcionario recién mencionado se procedió a brindar respuesta a la señora Nombre01. SEXTO: Se rechaza por falso e inexacto. Tal y como se expuso en el hecho anterior, primeramente esta Municipalidad, procedió a solicitar una subsanación a la petición de la señora Nombre01 y posteriormente se brindó la respuesta requerida acorde a la solicitud expuesta, denotándose que, por parte de esta Municipalidad no se ha vulnerado el derecho de respuesta de la aquí amparada. SÉPTIMO: Se rechaza por falso e inexacto. En el mismo sentido que, los dos hechos anteriores, a la señora Nombre01 se le procedió a brindar respuesta mediante el documento número OFI-0116-26-SGA emitido por el señor Álvaro Murillo Mora, en su calidad de Coordinador del Subproceso de Gestión Ambiental. Bajo esta tesitura, es conteste que, desde esta Municipalidad no ha existido vulneración de derechos fundamentales a la señora Nombre01, ya que como bien se explicó párrafos atrás y la prueba que aquí se aporta, a la aquí recurrente se le procedió a brindar respuesta, motivo por el cual se solicita que se declare sin lugar en todos sus extremos el presente recurso de amparo.” Pide se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito presentado el 6 de marzo de 2026, la recurrente manifiesta que la gestión planteada el 28 de julio de 2025 fue contestada con ocasión del presente recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PREVIA. En vista de que la alcaldesa y el coordinador de Gestión Ambiental, ambos de Pérez Zeledón omitieron indicar en el informe, rendido bajo juramento, si el correo electrónico utilizado por el recurrente para remitir su gestión cuya falta de respuesta acusa, se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que el 28 de julio de 2025, remitió a la dirección de correo electrónico ...01, una gestión en la que requirió lo siguiente: "Por medio del presente me dirijo a ustedes respetuosamente con el fin de solicitar información sobre la ruta establecida por la empresa EBI, misma contratada por la municipalidad para la recolección de residuos sólidos (basura común) y reciclaje en nuestro distrito. Me gustaría saber cual es la ruta establecida para la debida recolección de estos residuos, el recorrido regular y, de ser posible, agradecería mucho que se me facilitara un croquis o mapa de la ruta actual. Los días de recolección sí los tengo identificados, serían todos los viernes residuos sólidos (basura común), y los jueves cada quince días reciclaje, misma información que se encuentra disponible en las cajas recaudadoras de la municipalidad de Pérez Zeledón". Pide la intervención de esta Sala.

III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 28 de julio de 2025, remitió a la dirección de correo electrónico ...01, una gestión en la que requirió lo siguiente: "Por medio del presente me dirijo a ustedes respetuosamente con el fin de solicitar información sobre la ruta establecida por la empresa EBI, misma contratada por la municipalidad para la recolección de residuos sólidos (basura común) y reciclaje en nuestro distrito. Me gustaría saber cual es la ruta establecida para la debida recolección de estos residuos, el recorrido regular y, de ser posible, agradecería mucho que se me facilitara un croquis o mapa de la ruta actual. Los días de recolección sí los tengo identificados, serían todos los viernes residuos sólidos (basura común), y los jueves cada quince días reciclaje, misma información que se encuentra disponible en las cajas recaudadoras de la municipalidad de Pérez Zeledón"(ver prueba).
• b)La dirección electrónica ...01 al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios (hecho no controvertido).
• c)El 28 de julio de 2025, la Municipalidad de Pérez Zeledón recurrida procedió a solicitar a la recurrente Nombre01 cumplir con el Artículo 04 de dicha normativa en lo que respecta a la formalidad en el ejercicio del derecho de petición. El plazo para realizar dicha subsanación es de 05 días hábiles conforme lo establece el artículo 07 inciso b) de dicha norma. En caso de no presentarse en este plazo se tendrá por desistida su petición (ver informe y prueba).
• d)El 20 de febrero de 2026 se notifica a la autoridad recurrida la resolución que dio curso al presente proceso (los autos).
• e)El 02 de marzo de 2026, se remitió a la recurrente Nombre01 el documento número OFI-0116-26-SGA emitido por el señor Álvaro Murillo Mora, en su calidad de Coordinador del Subproceso de Gestión Ambiental, en el que se da respuesta a la gestión planteada el 28 de julio de 2025 en el siguiente sentido:

“De acuerdo con la información solicitada me permito indicarle lo siguiente; En cuanto a los horarios de los servicios de recolección de residuos sólidos, pueden ser consultados directamente en la página web de la Municipalidad de Pérez Zeledón, de esta manera a través del enlace https://perezzeledon.go.cr/component/phocadownload/category/1100-recoleccion-residuos.html?download…, podrá realizar la consulta en formato Excel del día de recolección de residuos sólidos en cualquier comunidad del distrito de Platanares.

En cuanto al mapa, puede consultarlo en la página Web de la Municipalidad de Pérez Zeledón en el siguiente enlace https://www.perezzeledon.go.cr:9091/basura/inicio, donde según el mapa visor, la recolección solamente se realiza en la Dirección01.En este último enlace, puede, igualmente, consultar los horarios de cualquier comunidad del cantón de Pérez Zeledón que cuente con el servicio de recolección de residuos sólidos, incluido Bolivia. Sin más por el momento.” (ver informe y prueba).

III.- Sobre el caso en concreto. En el presente asunto, la recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que desde el 28 de julio de 2025 remitió vía correo electrónico una solicitud ante el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Pérez Zeledón, en la que requirió información de interés sobre la recolección de residuos sólidos (basura común) y reciclaje en nuestro distrito. Sin embargo, al 19 de febrero de 2026 que interpone el amparo, reclama que no se ha brindado respuesta ni se la ha proporcionado lo requerido.

Ahora bien, del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida -de conformidad con lo señalado en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, se verifica que el correo electrónico ...01 al que la interesada remitió su solicitud, constituye un medio oficial para la recepción de solicitudes de información por parte de la autoridad recurrida, dado que, si bien se le solicitó referirse a ellos, omitió hacerlo, por lo que se tiene por cierto, y en todo caso, del estudio de los autos pudo verificarse que, la autoridad recurrida previno a la recurrente subsanara requisitos formales de la solicitud planteada, conforme lo establece el artículo 07 inciso b) de dicha norma, con la advertencia de que de no presentarse en este plazo se tendrá por desistida su petición, de lo que se desprende que la autoridad recurrida sí tenía conocimiento de la solicitud planteada por la tutelada y por ende, tenía la obligación de darle una respuesta dentro del plazo legalmente establecido al efecto, ya fuera dando por desistida la gestión o contestándola, situación que no sucedió.

Es con ocasión del presente recurso, que el 02 de marzo de 2026 la autoridad recurrida responde la gestión de información plantada desde el 28 de julio de 2026 y le indica al medio electrónico señalado por la recurrente, los horarios de los servicios de recolección de residuos sólidos, así como el mapa del recorrido de la recolección de la basura. Aspecto que admite la recurrente en escrito posterior presentado ante esta Sala.

Como consecuencia, lo que procede es declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, en los términos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.-RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO.

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales. Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo de la parte amparada, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE: Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 