Res. 09200-2026 Sala Constitucional — Inadmissibility of amparo regarding criminal precautionary measure in wetland

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo action is flatly rejected because it challenges judicial actions and administrative acts carried out to comply with judicial orders, pursuant to Article 30 of the Constitutional Jurisdiction Law.Se rechaza de plano el recurso de amparo por recaer sobre actuaciones jurisdiccionales y actos administrativos ejecutados en cumplimiento de resoluciones judiciales, conforme al artículo 30 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed by property owners in Esterillos Oeste, Parrita, after the Municipality of Parrita denied a construction permit due to an alleged indirect relationship with a wetland linked to a criminal case from 2011 (file 11-000009-0611-PE). They claimed good-faith acquisition, a clean land registry, existing land-use permits, and water availability, and argued their property was not listed in the criminal precautionary order. The Chamber rules the amparo inadmissible because judicial actions and decisions, as well as administrative acts executed to comply with judicial orders, are exempt from constitutional review via amparo under Article 30(b) and (c) of the Constitutional Jurisdiction Law. The petitioners are directed to pursue ordinary legal remedies.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por propietarios de un inmueble en Esterillos Oeste, Parrita, a quienes la Municipalidad de Parrita les denegó un permiso de construcción por una supuesta relación indirecta con un humedal vinculado a una causa penal del año 2011 (expediente 11-000009-0611-PE). Los recurrentes alegaron haber adquirido la propiedad de buena fe sin anotaciones registrales de afectación ambiental, contar con usos de suelo y disponibilidad de agua potable, y que la finca no estaba mencionada en la medida cautelar penal. La Sala determina que el amparo es inadmisible, pues las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, así como los actos administrativos ejecutados en cumplimiento de resoluciones judiciales, están excluidos del control de constitucionalidad por esta vía, conforme al artículo 30 incisos b) y c) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se orienta a la parte recurrente a acudir a las vías de legalidad correspondientes.

Key excerptExtracto clave

II. ON THE INADMISSIBILITY OF THIS AMPARO. Notwithstanding the petitioner's allegations, this Chamber is barred from ruling on the matter, since pursuant to Article 30(b) and (c) of the Constitutional Jurisdiction Law, neither judicial actions and decisions, nor acts carried out by administrative authorities in executing judicial decisions —provided they are performed in compliance with what was entrusted by the respective judicial authority— are subject to constitutional review through amparo. Consequently, this appeal is inadmissible. The petitioner, should they deem it appropriate, must resort to the corresponding ordinary legal remedy to file the motions they consider pertinent so that what is lawful may be decided.II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTE AMPARO. Pese a las alegaciones de la parte recurrente, a la Sala le está vedado pronunciarse al respecto, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en sus incisos b) y c), ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales —siempre que se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial—, están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo. En consecuencia, este recurso es inadmisible. Deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda.

Pull quotesCitas destacadas

"Se rechaza de plano el recurso."

"The appeal is flatly rejected."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

"ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales —siempre que se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial—, están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo."

"neither judicial actions and decisions, nor acts carried out by administrative authorities in executing judicial decisions —provided they are performed in compliance with what was entrusted by the respective judicial authority— are subject to constitutional review through amparo."

Considerando II

"ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales —siempre que se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial—, están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo."

Considerando II

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: March 13, 2026 at 09:30 Type of Matter: Amparo Appeal PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2026009200 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the thirteenth of March, two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by Nombre01, attorney, identity card number CED01, acting on behalf of Nombre02 (given names) Nombre03 (with a single surname due to her nationality), a U.S. citizen, of legal age, single, merchant, resident of Puntarenas, Esterillos Oeste, holder of her country's passport number five three four nine nine four seven one one, resident rentista document number one eight four zero zero two five nine four four two zero, and Nombre03, a U.S. citizen, holder of his country's passport number five two nine four eight four one nine four; against “SETENA, SINAC, Criminal Trial Court of Aguirre and Parrita, case 11-000009-0611-PE, Lic. Alejandro Alpízar Arrones, Assistant Prosecutor, Adjacent Environmental Prosecutor's Office, MUNICIPALITY OF PARRITA, against the Department of Urban Rural and Environmental Development Management”.

Resultando:

1By brief filed via Online Filing at 14:47 on February 11, 2026, the petitioner brings this matter against “SETENA, SINAC, Criminal Trial Court of Aguirre and Parrita, case 11-000009-0611-PE, Lic. Alejandro Alpízar Arrones, Assistant Prosecutor, Adjacent Environmental Prosecutor's Office, MUNICIPALITY OF PARRITA, against the Department of Urban Rural and Environmental Development Management”, based on the following facts: “FIRST: Property acquired in good faith The property with folio number was acquired without any registry annotation of wetland, precautionary measure, criminal proceeding, or environmental encumbrance, in accordance with the principle of registry publicity under article 455 of the Civil Code. The administered party acted as a good-faith third-party registrant. SECOND: Existence of final administrative acts. The Municipality of Parrita issued: Land-use (Uso de suelo) permit in 2022 authorizing construction.New land-use (Uso de suelo) permit in 2024 reiterating viability. Additionally, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados granted potable water availability for housing, confirming the property's suitability for residential development. These final administrative acts generated subjective rights. THIRD: Legitimate trust and patrimonial investment Based on these state authorizations, the administered party: Bought the property. Invested resources. Initiated formal procedure CFIA 1189060. FOURTH: Abrupt change of criteria without procedure Subsequently, through official letter DAM-GDUS-520-2024, the permit was declared inadmissible, alleging a supposed indirect relationship with a wetland derived from a criminal case from 2011: Without current technical delimitation Without a resolution from SINAC Without registry annotation Without an administrative file Without a hearing Without prior notification FIFTH: In expediente 11-000009-0611-PE, mention is made of a precautionary measure, included within section 2.-) of the CONSIDERANDO of the resolution of the Criminal Trial Court of Aguirre and Parrita, Seat in Quepos, at 15:30 on November 30, 2011, which indicates the farm numbers that are affected by being located within one of the existing wetlands within the total area of the Condominio Horizontal Residencial Las Olas project, within which the farm in question is neither mentioned nor alluded to, which is FOLIO NUMBER , NATURE: LOT (SOLAR), of which it is reiterated does not have any type of lien, encumbrance, or registry publicity in relation to the aforementioned case and which is also supported by land-use (uso de suelo) permits, one of which was in effect on the date said administrative act was challenged, issued by the Department of Urban and Social Development Management through official letter US-670-2024, signed by the Head of Cadastre Maintenance and the Cadastre and Topography Engineer.SIXTH: Real characteristics of the land The property: Is a corner lot, completely flat. Located on the main road of the town of Esterillos Oeste, with a public street on both sides. Has a bus stop on one side and the Restaurant “El tropezón” in front. Surrounded by supermarkets, businesses, and restaurants Fully inserted into a consolidated urban area Does not present ecological characteristics of an active wetland: -There is no body of water. - There is no hydrophilic vegetation - There are no saturated soils -There is no official delimitation SEVENTH: Historical context of Esterillos It is public and notorious that large areas of Esterillos were formerly seasonal wetlands, today transformed by historical settlements, commerce, road infrastructure, and public services, tolerated and authorized by the State itself for decades. Now attempting to apply a generic encumbrance without individualization constitutes arbitrariness”.The petitioner requests from this Chamber the following: “1. Declare this amparo GRANTED. 2. Order the Municipality to reinstate the processing of permit CFIA 1189060. 3. Recognize full validity of land-use (uso de suelo) permits and water availability. 4. Order technical delimitation of the wetland by SINAC and what the protection and restriction area is. 5. Guarantee the right to property, housing, and legal certainty. 6. Refrain from new arbitrary actions. 7. Warn of personal liability of officials”.
2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any filing brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely the reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected filing.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. OBJECT OF THE APPEAL

The petitioner appears on behalf of the protected persons, who are owners of the property with folio number which was acquired without any registry annotation of wetland, precautionary measure, criminal proceeding, or environmental encumbrance, in accordance with the principle of registry publicity under article 455 of the Civil Code. He alleges that the property had a construction land-use (uso de suelo) permit issued by the Municipality of Parrita and potable water availability for housing issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; however, through official letter DAM-GDUS-520-2024, the construction permit was declared inadmissible due to a supposed indirect relationship with a wetland derived from criminal case No. 11-000009-0611-PE, within which there is a precautionary measure included in section 2.-) of the considerando of the resolution of the Criminal Trial Court of Aguirre and Parrita, Seat in Quepos, at 15:30 on November 30, 2011, indicating the farm numbers that are affected by being located within one of the wetlands existing in the total area of the Condominio Horizontal Residencial Las Olas project, within which the farm in question is neither mentioned nor alluded to, which, it is reiterated, does not have any type of lien, encumbrance, or registry publicity in relation to the aforementioned case.

II. ON THE INADMISSIBILITY OF THIS AMPARO

Despite the petitioner's allegations, the Chamber is barred from ruling on the matter, since in accordance with the provisions of article 30 of the Constitutional Jurisdiction Law, in its subsections b) and c), neither jurisdictional actions and resolutions, nor acts carried out by administrative authorities when executing judicial resolutions —provided they are carried out in accordance with what was entrusted by the respective judicial authority—, are subject to constitutional review via amparo. Consequently, this appeal is inadmissible. The petitioner must, if deemed appropriate, resort to the respective ordinary legal remedy, in order to raise there the filings deemed pertinent so that what corresponds in law is resolved.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The petitioner is warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:25:47.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026009200 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, abogado, cedula de identidad número CED01, actuando en representación de Nombre02 (nombres) Nombre03 (de un único apellido en razón de su nacionalidad) estadounidense, mayor, soltera, comerciante, vecina de Puntarenas, Esterillos Oeste, portadora del pasaporte de su país número cinco tres cuatro nueve nueve cuatro siete uno uno, residente rentista documento número uno ocho cuatro cero cero dos cinco nueve cuatro cuatro dos cero y Nombre03, de nacionalidad estadounidense, portador del pasaporte de su país número cinco dos nueve cuatro ocho cuatro uno nueve cuatro; contra “SETENA, SINAC, Tribunal Penal de Aguirre y Parrita, caso 11-000009-0611-PE, Lic. Alejandro Alpízar Arrones, fiscal Auxiliar, fiscalía adjunta penal ambiental, MUNICIPALIDAD DE PARRITA, contra el Departamento de Gestión de Desarrollo Urbano Rural y Ambiental”.

Resultando:

1Por escrito presentado mediante Gestión en Línea a las 14:47 horas del 11 de febrero de 2026, el recurrente interpone este asunto contra “SETENA, SINAC, Tribunal Penal de Aguirre y Parrita, caso 11-000009-0611-PE, Lic. Alejandro Alpízar Arrones, fiscal Auxiliar, fiscalía adjunta penal ambiental, MUNICIPALIDAD DE PARRITA, contra el Departamento de Gestión de Desarrollo Urbano Rural y Ambiental”, con base en los siguientes hechos: “PRIMERO: Propiedad adquirida de buena fe El inmueble matrícula fue adquirido sin anotación registral alguna de humedal, medida cautelar, proceso penal o afectación ambiental, conforme al principio de publicidad registral del artículo 455 del Código Civil. El administrado actuó como tercero registral de buena fe. SEGUNDO: Existencia de actos administrativos firmes. La Municipalidad de Parrita emitió: Uso de suelo en 2022 autorizando construcción. Nuevo uso de suelo en 2024 reiterando viabilidad.Adicionalmente, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados otorgó disponibilidad de agua potable para vivienda, confirmando la aptitud del inmueble para desarrollo habitacional. Estos actos administrativos firmes generaron derechos subjetivos. TERCERO: Confianza legítima e inversión patrimonial Con fundamento en dichas autorizaciones estatales, el administrado: Compró el inmueble. Invirtió recursos. Inició trámite formal CFIA 1189060. CUARTO: Cambio abrupto de criterio sin procedimiento Posteriormente, mediante oficio DAM-GDUS-520-2024, se declara inadmisible el permiso alegando supuesta relación indirecta con un humedal derivado de una causa penal del año 2011: Sin delimitación técnica actual Sin resolución del SINAC Sin anotación registral Sin expediente administrativo Sin audiencia Sin notificación previa QUINTO: En el expediente 11-000009-0611-PE, se hace mención de una medida cautelar, incluida dentro del inciso 2.-) del CONSIDERANDO de la resolución del Tribunal Penal de Aguirre y Parrita, Sede en Quepos, de las 15:30 horas del 30 de noviembre del 2011, donde indica los números de finca que se encuentran afectadas por ubicarse dentro de uno de los humedales existente dentro del área total del proyecto Condominio Horizontal Residencial Las Olas, dentro de los cuales no se menciona ni se hace alusión a la finca en cuestión la cual es la MATRICULA , NATURALEZA: SOLAR, de la cual se reitera no cuenta con ningún tipo de gravamen, afectación o publicidad registral en relación a la causa mencionada y que además está respaldada por usos de suelo, uno del cual estaba vigente a la fecha en que se impugno dicho acto administrativo, emitido por el departamento de Gestión de Desarrollo Urbano y Social mediante oficio US-670-2024, firmado por el encargado de Mantenimiento de Catastro y el Ingeniero de Catastro y Topografía.SEXTO: Características reales del terreno El inmueble: Es lote esquinero, totalmente plano. Ubicado sobre vía principal del pueblo de Esterillos Oeste, con calle pública a ambos costados. Cuenta con parada de autobús a un lado y el Restaurante “El tropezón” al frente. Rodeado de supermercados, comercios y restaurantes Insertado plenamente en zona urbana consolidada No presenta características ecológicas de humedal activo: -No hay espejo de agua. - No hay vegetación hidrófila - No hay suelos saturados -No hay delimitación oficial SEPTIMO: Contexto histórico de Esterillos Es público y notorio que amplias zonas de Esterillos fueron antiguamente humedales estacionales, hoy transformados por asentamientos históricos, comercio, infraestructura vial y servicios públicos, tolerados y autorizados por el propio Estado durante décadas. Pretender hoy aplicar una afectación genérica sin individualización constituye arbitrariedad”.El recurrente solicita a esta Sala lo siguiente: “1. Declarar CON LUGAR este amparo. 2. Ordenar a la Municipalidad restituir el trámite del permiso CFIA 1189060. 3. Reconocer plena validez de usos de suelo y disponibilidad de agua. 4. Ordenar delimitación técnica del humedal por SINAC y cuál es el área protección y restricción. 5. Garantizar derecho de propiedad, vivienda y seguridad jurídica. 6. Abstenerse de nuevas actuaciones arbitrarias. 7. Advertir responsabilidad personal de funcionarios”.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acude en representación de las personas amparadas, quienes son propietarias del inmueble matrícula que fue adquirido sin anotación registral alguna de humedal, medida cautelar, proceso penal o afectación ambiental, conforme al principio de publicidad registral del artículo 455 del Código Civil. Alega que el inmueble contaba con uso de suelo de construcción emitido por la Municipalidad de Parrita y disponibilidad de agua potable para vivienda emitida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; no obstante, mediante oficio DAM-GDUS-520-2024 se declaró inadmisible el permiso de construcción por supuesta relación indirecta con un humedal derivado de la causa penal n.° 11-000009-0611-PE, dentro de la cual existe una medida cautelar incluida en el inciso 2.-) del considerando de la resolución del Tribunal Penal de Aguirre y Parrita, Sede en Quepos, de las 15:30 horas del 30 de noviembre del 2011, donde se indican los números de finca que se encuentran afectadas por ubicarse dentro de uno de los humedales existentes en el área total del proyecto Condominio Horizontal Residencial Las Olas, dentro de los cuales no se menciona ni se hace alusión a la finca en cuestión, la cual se reitera no cuenta con ningún tipo de gravamen, afectación o publicidad registral en relación a la causa mencionada.

II. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTE AMPARO

Pese a las alegaciones de la parte recurrente, a la Sala le está vedado pronunciarse al respecto, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en sus incisos b) y c), ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales —siempre que se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial—, están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo. En consecuencia, este recurso es inadmisible. Deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.