Res. 09182-2026 Sala Constitucional — Right of access to information and petition: municipal minutes not yet approved

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Constitutional Chamber dismissed the amparo appeal because the respondent authority had already replied before being notified of the appeal, informing that the minutes had not yet been approved, thus the right to petition and access to information were not violated.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo porque la autoridad recurrida sí contestó la solicitud antes de ser notificada del amparo, informando que el acta aún no había sido aprobada, por lo que no se vulneró el derecho de petición ni el acceso a la información.

SummaryResumen

The petitioner requested from the Nicoya Municipal Council complete copies of Ordinary Session 089-2026, including minutes, annexes, and resolutions. The municipality acknowledged receipt on January 20, 2026, but did not provide the documents. The petitioner alleged violation of his fundamental rights of petition and access to information, emphasizing the environmental impact of decisions on wetlands and mangroves in Playa Sámara. The Constitutional Chamber found that the respondent authority did reply before being notified of the amparo, informing that the minutes had not yet been approved and would be sent later. The Chamber concluded that the right to petition was not breached, as there was a timely response, and access to information was not denied but rather the documentation was not yet available. The appeal was dismissed, reiterating that the right to petition entails the right to a response, not necessarily a favorable one, and that the information will be provided once the minutes are approved.El recurrente solicitó al Concejo Municipal de Nicoya copias completas de la Sesión Ordinaria 089-2026, incluyendo acta, anexos y resoluciones. La municipalidad acusó recibo el 20 de enero de 2026, pero no entregó los documentos. El recurrente alegó violación de sus derechos fundamentales de petición y acceso a la información, destacando el impacto ambiental de las decisiones sobre humedales y manglares en Playa Sámara. La Sala Constitucional determinó que la autoridad recurrida sí respondió antes de ser notificada del recurso, informando que el acta aún no había sido aprobada y que se remitiría posteriormente. La Sala concluyó que no se vulneró el derecho de petición, pues hubo respuesta oportuna, y que el acceso a la información no fue denegado, sino que la documentación no estaba aún disponible. Se declaró sin lugar el recurso, reiterando que el derecho de petición implica el derecho a obtener respuesta, no necesariamente favorable, y que la información se entregará una vez aprobada el acta.

Key excerptExtracto clave

In the case at hand, it is established that the respondent authority did answer the request submitted by the petitioner, pointing out that the requested minutes had not been sent because they had not yet been approved by the Municipal Council, and it did so before being notified of the order granting leave to proceed with this amparo. Given the foregoing, the Chamber deems it necessary to indicate that, when deciding a similar case, in judgment No. 2024025036 of 09:20 hours on August 30, 2024, it held as follows: "The petitioner files an amparo and claims that the mayor of the Municipal District Council of Paquera has failed to address a request submitted to him on September 27, 2022. On this matter, it is recorded that by virtue of said request, the respondent, on October 10, 2022, by official letter No. IMP-606-2022, replied to the petitioner (before being notified of the filing of this amparo)… (…) Consequently, it is verified that the petitioner's right of access to information is not being limited, because it is proven that he was answered and notified of the response before the appeal was filed. Accordingly, the amparo is improper and must be declared so." This criterion is applicable to the case under consideration and, in this regard, it must also be emphasized that the interested party is not being denied access to the requested documentation, but rather that it is not yet available. Consequently, the appeal is dismissed.En el sub judice, consta que la Autoridad recurrida sí contestó la solicitud planteada por la parte recurrente, haciéndole ver que el acta solicitada no había sido remitida porque todavía no había sido aprobada por el Concejo Municipal, y lo hizo antes de que se le notificara la resolución de curso de este amparo. Dado lo anterior, la Sala estima necesario indicar que, al resolver un caso similar, en sentencia N° 2024025036 de las 09:20 horas del 30 de agosto de 2024, dispuso lo siguiente: “La recurrente acude en amparo y acusa que el intendente del Concejo Municipal de Distrito de Paquera ha omitido atender una petición que se le formuló desde el 27 de setiembre de 2022. Sobre el particular consta que en virtud de dicha gestión, la parte recurrida, el 10 de octubre de 2022, por oficio no. IMP-606-2022, le contestó a la accionante (antes de ser notificada la interposición de este amparo)… (…) En consecuencia, se verifica que no se le está limitando al accionante su derecho de acceso a la información, porque, se acredita que se le contestó y se le notificó la respuesta, antes de la interposición del recurso. En consecuencia, el amparo deviene improcedente y así debe declararse”. Este criterio le es aplicable al caso en estudio y, en este sentido, también hay que resaltar que a la parte interesada no se le está negado acceso a la documentación pedida, sino que la misma todavía no está disponible. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"El derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses."

"The right to petition, established in Article 27 of the Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power of every citizen to address in writing any public official or official entity in order to raise a matter of interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the petitioner must receive a reply favorable to his interests."

Considerando IV

"El derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses."

Considerando IV

"En consecuencia, se verifica que no se le está limitando al accionante su derecho de acceso a la información, porque, se acredita que se le contestó y se le notificó la respuesta, antes de la interposición del recurso."

"Consequently, it is verified that the petitioner's right of access to information is not being limited, because it is proven that he was answered and notified of the response before the appeal was filed."

Sentencia citada N° 2024025036

"En consecuencia, se verifica que no se le está limitando al accionante su derecho de acceso a la información, porque, se acredita que se le contestó y se le notificó la respuesta, antes de la interposición del recurso."

Sentencia citada N° 2024025036

Full documentDocumento completo

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on the thirteenth of March, two thousand twenty-six.

Amparo proceeding filed under case file number 26-004708-0007-CO, brought by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE NICOYA.

Resultando:

1By a written submission received at 11:03 hours on February 10, 2026, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALIDAD DE NICOYA and states the following, in summary: that on January 19, 2026, he sent, via email to the following email address: ...01, addressed to the respondent authority, a request in which he sought: “(...) To inform you that I require complete copies of Ordinary Session number 089-2026, held by the Concejo Municipal de Nicoya, including the corresponding minutes, the annexes, resolutions, motions, and any attached documentation. (…)” (see copy of the request and the transmission receipt provided as evidence). On January 20 of this year, the request was acknowledged (see evidence provided). He claims that, as of the date this action was filed, no response had been given nor access provided to all the requested information. He considers his fundamental rights to have been injured. He requests that the action be granted, with the legal consequences thereof.
2Sandra María Muñoz Ruiz, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Nicoya, reports under the gravity of oath the following: “... PRIMERO: Regarding the complaint, it is clarified that indeed, as indicated by the petitioner, on January 19 of this year he requested via email and that on January 20 of this year, the request was acknowledged [sic]. SEGUNDO: Subsequent to the foregoing, via email on February 5, Mr. Nombre01 reiterated the request made, which was addressed via email on February 10 of this year, clarifying that the requested minutes had not been sent because they had not yet been approved by the Concejo Municipal...”. She requests that the action filed be dismissed.
3By a written submission received at 19:39 hours on March 10, 2026, the petitioner states the following: “Primero: Reading the response of the Concejo Municipal de Nicoya, one can conclude: 1 - On January 19, 2026, I submitted the request to the Concejo Municipal de Nicoya, via official email, requesting complete copies of Ordinary Session No. Telf01 (minutes, annexes, resolutions, motions, and attached documents), to exercise my fundamental rights to citizen participation, access to public information, and social control over administrative acts with environmental impact. 2 - The Secretariat of the Concejo acknowledged receipt on January 20, 2026, thereby becoming obligated to deliver the complete information within the legal deadline. Segundo: To date, the Municipality has not complied, limiting itself to a link on Facebook, which: • Conditions access to private platforms. • Prevents comprehensive consultation and effective social control. • Violates fundamental rights of participation, transparency, defense, and a healthy environment.Tercero: This conduct constitutes absolute administrative silence, leaving the petitioner and the citizenry in a state of defenselessness, by preventing the exercise of the fundamental rights to citizen participation, access to public information, and social control over administrative acts. Furthermore, it obstructs the oversight of decisions affecting public domain assets and protected ecosystems, such as the wetlands and mangroves in Playa Sámara, for which reason this Chamber is requested to rule to guarantee the effective respect of these fundamental rights. Cuarto: It is placed on record before this Chamber that the request was submitted in a timely manner and in proper form, and that the Municipalidad de Nicoya has not fulfilled its legal obligation, clearly violating the fundamental rights of the petitioner and the community. Quinto: Based on the foregoing, I respectfully request that this Chamber DECLARE WITH MERITS the action and order: 1.That the Secretariat of the Concejo Municipal immediately and without any delay deliver, under penalty of a fine for noncompliance, complete copies of Ordinary Session No. 089-2026 (minutes, annexes, resolutions, motions, and attached documents), in full, downloadable, and fully searchable PDF formats, guaranteeing their integrity and authenticity. 2. That the Municipalidad de Nicoya implement the permanent, comprehensive, and updated publication of all sessions and minutes of the Concejo Municipal and its Commissions on its official website, within 24 hours after the approval of each session, in 'open data' formats (Ley N.º 10554), ensuring effective access to information and a genuine exercise of the right of defense. 3. That a permanent public-access digital file be created and maintained, containing all matters processed by the Concejo Municipal and its Commissions, including future sessions, in PDF format (search, download, and print), together with full recordings, guaranteeing the principle of proactive transparency and citizen control without depending on individual requests. 4.That the respondent refrain from exclusively using private social media networks (Facebook) as a means of publishing sessions, making it clear that access to information cannot depend on the creation of private accounts or on technical limitations. 5. That the Municipalidad de Nicoya be warned that failure to comply with these orders will constitute a direct violation of fundamental rights and will generate administrative and constitutional liability. Sexto: Based on Article 41 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, I request that the Municipalidad de Nicoya be ordered to immediately publish, in a full and accessible manner, all agreements, minutes, and supporting documents for the sessions of the Concejo Municipal and its Commissions, including annexes and complete recordings, on its official website or equivalent electronic medium, keeping them accessible while this action is resolved, refraining from limiting the publication to private social media networks or conditioning access.This precautionary measure is essential to guarantee the constitutional right of participation, access to public information, administrative transparency, and environmental protection, avoiding irreparable harm to the citizenry and the State's Natural Heritage.”
4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considerando:

I. PRELIMINARY

In view of the fact that the respondent Authority omitted to indicate in the report rendered under oath whether the email address ...01 is provided for as an official mechanism of communication with the Concejo de Nicoya, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that on January 19, 2026, he sent, via email to the following email address: ...01, addressed to the respondent authority, a request in which he sought: “(...) To inform you that I require complete copies of Ordinary Session number 089-2026, held by the Concejo Municipal de Nicoya, including the corresponding minutes, the annexes, resolutions, motions, and any attached documentation. (…)”. On January 20 of this year, the request was acknowledged (see evidence provided). He claims that, as of the date this action was filed, no response had been given nor access provided to all the requested information.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a)On January 19, 2026, via email to the following email address: ...01, addressed to the respondent authority, the petitioner formulated a request in which he sought: “(...) To inform you that I require complete copies of Ordinary Session number 089-2026, held by the Concejo Municipal de Nicoya, including the corresponding minutes, the annexes, resolutions, motions, and any attached documentation. (…)” (uncontroverted fact).
b)On January 20, 2026, the request was acknowledged (uncontroverted fact).
c)By an email dated February 5, the petitioner reiterated the request made on January 19, 2026 (see report).
d)On February 10, 2026, the Administration responded to him via email, clarifying the following: “Good morning, esteemed Licenciado, what is happening is that the minutes had not been approved by the Concejo Municipal for sending, but they will be duly sent tomorrow for the corresponding purposes” (see report and evidence on file).
e)This amparo was processed by ruling of 17:30 hours on February 20, 2026 (see case file).
f)Said ruling was notified to the respondent Authority on March 2, 2026 (see notice of notification incorporated into the digital case file).

IV. ON THE MERITS

The right of petition, established in Article 27 of the Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power that every citizen possesses to address any public official or official entity in writing for the purpose of raising a matter of their interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although this does not mean that the individual must receive a response favorable to their interests. In other words, it is the right to petition and not the right to obtain what is petitioned—even though the public official must resolve in strict compliance with the law—since the freedom of petition is based on another principle; namely, that the Administration cannot curtail the right of the governed to address public bodies.

In the case at hand, it is evident that the respondent Authority did answer the request made by the petitioner, pointing out that the requested minutes had not been sent because they had not yet been approved by the Concejo Municipal, and it did so before the ruling processing this amparo was notified to it. Given the foregoing, the Chamber deems it necessary to indicate that, in resolving a similar case, in Judgment No. 2024025036 of 09:20 hours on August 30, 2024, it held the following:

“The petitioner files an amparo action and alleges that the presiding officer of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera has failed to address a petition made to him since September 27, 2022.

In this regard, it is evident that by virtue of said request, the respondent party, on October 10, 2022, via official letter no. IMP-606-2022, responded to the petitioner (before being notified of the filing of this amparo action)…

(…)

Consequently, it is verified that the petitioner's right of access to information is not being limited, because it is accredited that a response was given and notified, before the filing of the action. Consequently, the amparo becomes without merit and must be declared so.” This criterion is applicable to the case under study and, in this sense, it must also be emphasized that the interested party is not being denied access to the documentation requested, but rather that it is not yet available. Consequently, the action is dismissed.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is DISMISSED.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-004708-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.-

Resultando:

1Por escrito recibido a las 11:03 horas del 10 de febrero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra MUNICIPALIDAD DE NICOYA, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que el 19 de enero de 2026 remitió, vía correo electrónico a la dirección electrónica: ...01, dirigido a la autoridad recurrida, una gestión en la que requirió: “(...) Hacer de su conocimiento que requiero copias completas de la Sesión Ordinaria número 089-2026, celebrada por el Concejo Municipal de Nicoya, incluyendo el acta correspondiente, los anexos, resoluciones, mociones y cualquier documentación adjunta. (…)” (véase copia de la gestión y del comprobante de remisión aportados como prueba). El 20 de enero en curso se le dio acuse a la gestión (véase prueba aportada). Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le había contestado ni dado acceso a toda la información solicitada. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2Informa bajo gravedad de juramento Sandra María Muñoz Ruiz, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Nicoya, lo siguiente: “... PRIMERO: Sobre lo denunciado, se aclara que efectivamente, como es indicado por el amparado, el 19 de enero del presente año solicitó vía correo electrónico y que el 20 de enero en curso se le dió (sic) acuse a la gestión. SEGUNDO: Posterior a lo indicado, mediante correo electrónico del 5 de febrero el señor Nombre01, reiteró la solicitud hecha, siendo atendido mediante correo electrónico el 10 de febrero del presente año aclarando que el acta solicitada no había sido remitida puesto que la misma no había sido aprobada por el Concejo Municipal…”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
3Por escrito recibido a las 19:39 horas del 10 de marzo de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente: “Primero: Leyendo la contestación del Concejo Municipal de Nicoya, se puede concluir: 1 - El 19 de enero de 2026 presenté la solicitud al Concejo Municipal de Nicoya, mediante correo electrónico oficial, requiriendo copias completas de la Sesión Ordinaria N.º Telf01 (acta, anexos, resoluciones, mociones y documentos adjuntos), para ejercer mis derechos fundamentales de participación ciudadana, acceso a información pública y control social sobre actos administrativos con impacto ambiental. 2 - La Secretaría del Concejo acusó recibo el 20 de enero de 2026, quedando obligada a entregar la información completa y en plazo legal. Segundo: A la fecha, la Municipalidad no ha cumplido, limitándose a un enlace en Facebook, lo que: • Condiciona el acceso a plataformas privadas. • Impide la consulta integral y el control social efectivo. • Violenta derechos fundamentales de participación, transparencia, defensa y ambiente sano.Tercero: Esta conducta constituye silencio administrativo absoluto, dejando al recurrente y a la ciudadanía en un estado de indefensión, al impedir ejercer los derechos fundamentales de participación ciudadana, acceso a información pública y control social sobre los actos administrativos. Además, obstaculiza la fiscalización de decisiones que afectan bienes de dominio público y ecosistemas protegidos, como los humedales y manglares en Playa Sámara, por lo que se solicita a esta Sala que se pronuncie para garantizar el efectivo respeto de estos derechos fundamentales. Cuarto: Se deja constancia ante esta Sala que la solicitud fue presentada en tiempo y forma, y que la Municipalidad de Nicoya no ha cumplido su obligación legal, vulnerando de manera clara los derechos fundamentales del recurrente y de la comunidad. Quinto: Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Sala que declare CON LUGAR el recurso y ordene: 1.Que la Secretaría del Concejo Municipal entregue de forma inmediata y sin dilación alguna, bajo apercibimiento de multa por incumplimiento, copias completas de la Sesión Ordinaria N.º 089-2026 (acta, anexos, resoluciones, mociones y documentos adjuntos), en formatos PDF íntegros, descargables y plenamente buscables, garantizando su integridad y autenticidad. 2. Que la Municipalidad de Nicoya implemente la publicación permanente, íntegra y actualizada de todas las sesiones y actas del Concejo Municipal y sus Comisiones en su sitio web oficial, dentro de 24 horas tras la aprobación de cada sesión, en formatos de 'datos abiertos' (Ley N.º 10554), asegurando el acceso efectivo a la información y un ejercicio real del derecho de defensa. 3. Que se cree y mantenga un expediente digital de acceso público permanente, con todos los asuntos tramitados por el Concejo Municipal y sus Comisiones, incluyendo futuras sesiones, en formato PDF (búsqueda, descarga e impresión), junto con grabaciones íntegras, garantizando el principio de transparencia proactiva y el control ciudadano sin depender de solicitudes individuales. 4.Que la recurrida se abstenga de usar exclusivamente redes sociales privadas (Facebook) como medio de publicación de las sesiones, dejando claro que el acceso a la información no puede depender de creación de cuentas privadas ni limitaciones técnicas. 5. Que se aperciba a la Municipalidad de Nicoya que el incumplimiento de estas órdenes constituirá violación directa de derechos fundamentales y generará responsabilidad administrativa y constitucional. Sexto: Con base en el artículo 41 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, solicito que se ordene a la Municipalidad de Nicoya que publique de inmediato, de manera plena y accesible, todos los acuerdos, actas y documentos de respaldo de las sesiones del Concejo Municipal y sus Comisiones, incluyendo anexos y grabaciones completas, en su sitio web oficial o medio electrónico equivalente, manteniéndolos accesibles mientras se resuelve el presente recurso, absteniéndose de limitar la publicación a redes sociales privadas o condicionar el acceso.Esta medida cautelar es indispensable para garantizar el derecho constitucional de participación, acceso a información pública, transparencia administrativa y protección del ambiente, evitando perjuicio irreparable a la ciudadanía y al Patrimonio Natural del Estado”.
4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

En vista de que la Autoridad recurrida omitió indicar en el informe rendido bajo juramento si el correo ...01 se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con el Concejo de Nicoya, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que el 19 de enero de 2026 remitió, vía correo electrónico a la dirección electrónica: ...01, dirigido a la autoridad recurrida, una gestión en la que requirió: “(...) Hacer de su conocimiento que requiero copias completas de la Sesión Ordinaria número 089-2026, celebrada por el Concejo Municipal de Nicoya, incluyendo el acta correspondiente, los anexos, resoluciones, mociones y cualquier documentación adjunta. (…)”. El 20 de enero en curso se le dio acuse a la gestión (véase prueba aportada). Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le había contestado ni dado acceso a toda la información solicitada.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 19 de enero de 2026 remitió, vía correo electrónico a la dirección electrónica: ...01, dirigido a la autoridad recurrida, el recurrente formuló una gestión en la que requirió: “(...) Hacer de su conocimiento que requiero copias completas de la Sesión Ordinaria número 089-2026, celebrada por el Concejo Municipal de Nicoya, incluyendo el acta correspondiente, los anexos, resoluciones, mociones y cualquier documentación adjunta. (…)” (hecho no controvertido).
b)El 20 de enero de 2026 se le dio acuse a la gestión (hecho no controvertido).
c)Por medio de un correo electrónico del 5 de febrero, el recurrente reiteró la solicitud hecha el 19 de enero de 2026 (ver informe).
d)El 10 de febrero de 2026, la Administración le contestó por la vía del correo electrónico, aclarándole lo siguiente: “Buenos días estimado Licenciado, lo que ocurre es que el Acta no había sido aprobada por el Concejo Municipal para su envío, pero el día de mañana será debidamente remitida para los efectos correspondientes” (ver informe y prueba que obra en autos).
e)Este amparo fue cursado por resolución de las 17:30 horas del 20 de febrero de 2026 (ver expediente).
f)Dicha resolución fue notificada a la Autoridad recurrida en fecha 2 de marzo de 2026 (ver acta de notificación incorporada al expediente digital).

IV. SOBRE EL FONDO

El derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, cuando es entendido en sentido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aun cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues la libertad de petición se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos.

En el sub judice, consta que la Autoridad recurrida sí contestó la solicitud planteada por la parte recurrente, haciéndole ver que el acta solicitada no había sido remitida porque todavía no había sido aprobada por el Concejo Municipal, y lo hizo antes de que se le notificara la resolución de curso de este amparo. Dado lo anterior, la Sala estima necesario indicar que, al resolver un caso similar, en sentencia N° 2024025036 de las 09:20 horas del 30 de agosto de 2024, dispuso lo siguiente:

“La recurrente acude en amparo y acusa que el intendente del Concejo Municipal de Distrito de Paquera ha omitido atender una petición que se le formuló desde el 27 de setiembre de 2022.

Sobre el particular consta que en virtud de dicha gestión, la parte recurrida, el 10 de octubre de 2022, por oficio no. IMP-606-2022, le contestó a la accionante (antes de ser notificada la interposición de este amparo)…

(…)

En consecuencia, se verifica que no se le está limitando al accionante su derecho de acceso a la información, porque, se acredita que se le contestó y se le notificó la respuesta, antes de la interposición del recurso. En consecuencia, el amparo deviene improcedente y así debe declararse”.

Este criterio le es aplicable al caso en estudio y, en este sentido, también hay que resaltar que a la parte interesada no se le está negado acceso a la documentación pedida, sino que la misma todavía no está disponible. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.