← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09050-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/03/2026
OutcomeResultado
The Chamber dismissed the amparo, finding no violation of fundamental rights, as the denial of water service was based on the petitioner's failure to submit a formal application and on material impossibility due to the lack of an authorized operator in the area.La Sala declaró sin lugar el recurso de amparo al constatar que no hubo violación de derechos fundamentales, pues la negativa del servicio de agua se sustentó en la falta de solicitud formal del recurrente y en la imposibilidad material por ausencia de operador autorizado en el sector.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed on behalf of a landowner in Guápiles, Pococí, against the ASADA Buenos Aires Sur Jiménez and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). The petitioner claimed a violation of fundamental rights, arguing that after years of requesting drinking water service, it was arbitrarily and discriminatorily denied. Despite alleged compliance with municipal requirements and the proximity of infrastructure (Numancia tank and ASADA pipes), AyA did not authorize service. The Chamber verified that the landowner had not formally applied for water availability for those properties, so no technical feasibility studies existed. Additionally, the sector where the properties are located lacked an authorized operator—the ASADA only covers the southern sector. Citing precedent, the Chamber held there was no arbitrary action: the denial was based on failure to meet legal requirements (no formal application) and material impossibility (no network or operator in the area). Thus, the amparo was dismissed, and the petitioner was directed to pursue remedies before the relevant authorities.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto a favor de un propietario de fincas en Guápiles, cantón de Pococí, contra la ASADA Buenos Aires Sur Jiménez y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). El recurrente alegó violación a sus derechos fundamentales porque, tras años de solicitar el servicio de agua potable, este le fue negado de forma arbitraria y discriminatoria. Señaló que, a pesar de cumplir con los requisitos municipales y de contar con infraestructura cercana (tanque Numancia y tuberías de la ASADA), no recibió autorización del AyA. La Sala verificó que el recurrente no había realizado formalmente la solicitud de disponibilidad de agua ante el ICAA para esos inmuebles, por lo que no existían estudios de factibilidad técnica. Además, constató que el sector donde se ubican las propiedades carecía de un operador autorizado, ya que la ASADA solo cubre el sector sur de la zona. Con base en jurisprudencia previa, la Sala determinó que no hubo actuación arbitraria: la denegación obedeció a la falta de cumplimiento de requisitos jurídicos (no presentar solicitud formal) y a una imposibilidad material (inexistencia de red y operador en el sector). Por ello, declaró sin lugar el recurso y remitió al recurrente a gestionar sus intereses ante las autoridades competentes.
Key excerptExtracto clave
V.- On the specific case. Taking into account the cited precedent and after reviewing the evidence provided, this Court finds that there has been no violation of the amparo beneficiary's fundamental rights. This is because, from the report rendered by the representative of the respondent authority—given under oath with the consequences, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for the resolution of the matter, it has been duly established that […] the reason why, as of the filing date of the amparo, the respondent authorities have not provided the service at issue is because: a) [the applicant] has not fulfilled the legal requirements, having not personally applied for water supply for his properties; and b) there is a material impossibility, as the sector where [the applicant's] properties are located lacks an authorized operator. Accordingly, the actions taken are not arbitrary.V.- Sobre el caso concreto. Tomando en cuenta el precedente citado y después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido violación a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida —que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción— y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que […] el motivo por el cual, a la fecha de interposición del amparo, las autoridades recurridas no han proporcionado el servicio que es objeto del presente recurso, obedece a que: a) el Nombre03 no ha cumplido con los requerimientos jurídicos, pues no ha realizado la solicitud, a título personal, para el abastecimiento de agua de sus propiedades; y b) existe una imposibilidad material, por cuanto el sector en el que se ubican las fincas del Nombre03 no cuenta con un operador autorizado. Por consiguiente, lo actuado no resulta arbitrario.
Pull quotesCitas destacadas
"En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
"In other words, as long as the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights."
Considerando IV, cita de sentencia No. 2017-6701
"En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
Considerando IV, cita de sentencia No. 2017-6701
"el motivo por el cual, a la fecha de interposición del amparo, las autoridades recurridas no han proporcionado el servicio que es objeto del presente recurso, obedece a que: a) el Nombre03 no ha cumplido con los requerimientos jurídicos, pues no ha realizado la solicitud, a título personal, para el abastecimiento de agua de sus propiedades; y b) existe una imposibilidad material, por cuanto el sector en el que se ubican las fincas del Nombre03 no cuenta con un operador autorizado."
"the reason why, as of the filing date of the amparo, the respondent authorities have not provided the service at issue is because: a) [the applicant] has not fulfilled the legal requirements, having not personally applied for water supply for his properties; and b) there is a material impossibility, as the sector where [the applicant's] properties are located lacks an authorized operator."
Considerando V
"el motivo por el cual, a la fecha de interposición del amparo, las autoridades recurridas no han proporcionado el servicio que es objeto del presente recurso, obedece a que: a) el Nombre03 no ha cumplido con los requerimientos jurídicos, pues no ha realizado la solicitud, a título personal, para el abastecimiento de agua de sus propiedades; y b) existe una imposibilidad material, por cuanto el sector en el que se ubican las fincas del Nombre03 no cuenta con un operador autorizado."
Considerando V
Full documentDocumento completo
The central sector is a sector where there is no operator and it also lacks aqueduct pipes to provide water service. Should this honorable chamber request the intervention in said sector by the ASADA, the interested parties must bear the economic costs of extending the aqueduct branch to the sector where the properties in question are located. 4. The ASADA of Buenos Aires has neither received nor requested money from residents with the promise of providing availabilities in exchange. 5. The extension of the pipes in the southern sector of the community was assumed by the residents of the Valle Verde community, who contributed to the extension of the pipe to the sector delimited by AyA. This aqueduct reiterates that, while it has every intention of taking on the central sector of Valle Verde, this is a decision that does not rest solely with this Aqueduct."
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
In the case of amparo actions brought against private subjects, as is the case here, the Chamber has been clear in stating: "Due to its exceptional nature, the ordinary processing of amparo appeals against subjects of private law requires beginning by examining whether, in the specific case, we are or are not facing one of the assumptions that make it admissible, to – subsequently and if affirmative – elucidate whether it is estimable or not" (see Judgment No. 151-97). Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes that this class of claims are granted against actions or omissions of subjects of private law when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, subsection a), of the same Law. In the case under examination, the Chamber considers that the Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez acts by performing an exercise of public functions or powers, which is why it is deemed that the appeal before us is indeed admissible, proceeding immediately to resolve the merits of the matter.
II.Object of the appeal. The appellant claims a violation of the fundamental rights of the protected party, stating that he is the owner of several lots in Guápiles on the street called “Valle Verde”. Therefore, he has requested water availability from the respondent Institute, but it has been arbitrarily denied. He adds that the ASADA Buenos Aires Sur is willing to help him, but does not receive authorization from the institute.
III.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
IV.Background. For the analysis of this matter, it is important to indicate that this Court recently heard an amparo appeal practically identical to the one raised here, a matter that was filed by the same appellant, on behalf of another protected party, but for the same situation claimed here. Thus, through judgment No. 2026-005307 of 09:34 hours on February 13, 2026, issued within file no. 25-039982-0007-CO, the following was resolved:
“II.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states that Nombre03 is the owner of the properties under farm number 7-130335-000, 7-156188-000, 7-156190-000 and 7-195932-000. She accuses that, for 20 years, the ward has requested potable water service for said lands from the respondent; however, this was denied without technical basis. She indicates that the ASADA Buenos Aires Sur has been willing to assist them, but that the ICAA has not granted authorization. She considers that this injures the fundamental rights of Nombre03 and constitutes discriminatory treatment. She requests that the respondent be ordered to give the indication to the ASADA to grant water service to the ward’s properties.
(…) V.- ON THE SPECIFIC CASE. The appellant states that Nombre03 is the owner of the properties under farm number 7-130335-000, 7- 156188-000, 7-156190-000 and 7-195932-000. She accuses that, for 20 years, the ward has requested potable water service for said lands from the respondent; however, this was denied without technical basis. She indicates that the ASADA Buenos Aires Sur has been willing to assist them, but that the ICAA has not granted authorization. She considers that this injures the fundamental rights of Nombre03 and constitutes discriminatory treatment. She requests that the respondent be ordered to give the indication to the ASADA to grant water service to the ward’s properties. From the report rendered by the representative of the respondent authority – which is taken as given under oath with the consequences, even criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction –, from the body of evidence and from the response by the respondent ASADA, it is demonstrated that Nombre03 Nombre04, identity card CED02, is the owner of the properties under real folio number CED03, CED04, CED05 and CED06, which are located in the province of Limón, canton of Pococí, district of Guápiles, in the northern sector of the area known as Green Valley.
Likewise, it is verified that Nombre03 has not made requests for potable water availability for the properties he owns before the authorities of the ICAA, therefore there are no diagnostics or technical feasibility studies for the purpose of providing said service. Furthermore, it is proven that the sector in which Nombre03's properties are located does not have an authorized operator for potable water service. Finally, it is confirmed that the Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, legal entity identification number CED01, is in charge of carrying out the potable water supply function in the southern sector of the area known as Green Valley. Thus, an injury to the fundamental rights of the protected party is ruled out. As observed from the documentation sent to this Chamber, the reason why, on the date of filing the amparo, the respondent authorities have not provided the service that is the object of this appeal, is due to: a) Nombre03 has not complied with the legal requirements, as he has not made the request, personally, for the water supply of his properties; and b) there is a material impossibility, because the sector in which Nombre03's farms are located does not have an authorized operator.
In that sense, the actions taken are not arbitrary, as this Court has indicated: “III.- On technical impossibilities that hinder the supply of potable water. This Chamber, in judgment number 2010- 001516 of 18:36 hours on January 26, 2010, referred to matters relating to technical or legal impossibilities to provide potable water service. On that occasion it established the following: “IV.- On how legal or formal impossibility to provide potable water service is not a violation of fundamental rights.- Repeated jurisprudence of this Chamber has indicated that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and as such, every public service provider – whether a public or private subject – is obliged to provide the service in a continuous, efficient manner, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven hours twenty-five minutes on September twenty-six, two thousand one and judgment 2004-08161 of ten hours fifty-three minutes on July twenty-three, two thousand four).
In this sense, it is clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for the provision of the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Now, despite everything just established, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, faced with a legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulation) or faced with a formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure.
Of course, AyA, as a state entity mainly responsible for the provision of potable water service, has the obligation to expand its infrastructure so that more and more people have access to this precious liquid, but while gaps remain, the collaboration of the interested parties is essential (see resolutions No. 2006-014218 of fifteen hours and four minutes on September twenty-six, two thousand six and No. 2007-11190 of fourteen hours and thirty-six minutes on August seven, two thousand seven). In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights” (see judgment No. 2017-6701 of 9:15 hours on May 12, 2017). By virtue of the foregoing, what is appropriate is for the protected party to make the corresponding request before the authorities of the ICAA so that they carry out the pertinent technical feasibility studies and determine if it is materially possible to provide potable water service, given that there is no authorized operator in the sector where the ward's properties are located.
Regarding the respondent ASADA, it is observed that it was constituted to provide access to water to a sector different from the place where the protected party's farms are, so it is not required of them to provide said service. In any case, the concerns raised by the ward in the amparo must be elucidated in the respondent institution, so it will be up to him to manage his own interests, disagreements, or claims before the respondent authority through the mechanisms established for this, or, alternatively, in the competent ordinary jurisdiction, venues where he may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert his claims. Thus, the present appeal is inadmissible.
(…) Therefore: The appeal is declared without merit.”
V.On the specific case. Taking into account the cited precedent and after analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies that there has been no violation of the fundamental rights of the protected party. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority – which is taken as given under oath with the consequences, even criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that Nombre03 is the owner of the following properties: farm 7-188975, right 000, location Guápiles, measurement 5000 meters and plan L-0031060-2022 and farm 7-188976, right 000, location Guápiles, measurement 5000 meters and plan L-0031061-2022, located in Guápiles, on the street called “Dirección06”. Likewise, Nombre03 has not made requests for potable water availability for the properties he owns before the authorities of the ICAA, therefore there are no diagnostics or technical feasibility studies for the purpose of providing said service.
Equally, the sector in which Nombre03's properties are located does not have an authorized operator for potable water service. Finally, the Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, legal entity identification number CED01, is in charge of carrying out the potable water supply function in the southern sector of the area known as Green Valley.
In this sense, it is reiterated what was indicated in the cited precedent regarding the reason why, on the date of filing the amparo, the respondent authorities have not provided the service that is the object of this appeal, is due to: a) Nombre03 has not complied with the legal requirements, as he has not made the request, personally, for the water supply of his properties; and b) there is a material impossibility, because the sector in which Nombre03's farms are located does not have an authorized operator. Consequently, the actions taken are not arbitrary.
Thus, what is appropriate is for the protected party to make the corresponding request before the authorities of the ICAA so that they carry out the pertinent technical feasibility studies and determine if it is materially possible to provide potable water service, given that there is no authorized operator in the sector where the ward's properties are located. Regarding the respondent ASADA, it is observed that it was constituted to provide access to water to a sector different from the place where the protected party's farms are, so it is not required of them to provide said service.
In any case, the concerns raised by the ward in the amparo must be elucidated in the respondent institution, so it will be up to him to manage his own interests, disagreements, or claims before the respondent authority through the mechanisms established for this, or, alternatively, in the competent ordinary jurisdiction, venues where he may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert his claims.
In summary, this Court considers that the considerations put forward in the cited precedent are applicable to the case under study. Therefore, no reasons are found to vary the criterion expressed in said judgment, nor motives that would lead to a different assessment of the situation raised.
By virtue of the foregoing, what is appropriate is to declare the appeal without merit.
The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-related, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección07, Dirección08, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED07, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED08, contra la ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTO RURAL BUENOS AIRES SUR JIMÉNEZ Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
Tratándose de acciones de amparo dirigidas contra sujetos privados, como es aquí el caso, la Sala ha sido clara al decir: "Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para –posteriormente y en caso afirmativo– dilucidar si es estimable o no" (ver Sentencia N° 151-97). Establece el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que esta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de la misma Ley. En el caso bajo examen, considera la Sala que la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez actúa realizando un ejercicio de funciones o potestades públicas, motivo por el cual se estima que el recurso que nos ocupa sí es admisible, procediendo de inmediato a resolver el fondo del asunto.
II.Objeto del recurso. La recurrente reclama violación a los derechos fundamentales del amparado, pues señala es propietario de varios lotes en Guápiles en la calle llamada “Valle Verde”. Por ende, le ha solicitado al Instituto recurrido la disponibilidad de agua, pero la misma le ha sido denegada de forma arbitraria. Añade que la ASADA Buenos Aires Sur está anuente a ayudarlo, pero no recibe la autorización del instituto.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.Antecedente. Para el análisis del presente asunto, es importante indicar que este Tribunal recientemente conoció un recurso de amparo prácticamente igual al aquí planteado, asunto que fue presentado por la misma recurrente, a favor de otro amparado, pero por la misma situación aquí reclamada. Así, mediante sentencia no. 2026-005307 de las 09:34 horas del 13 de febrero de 2026, dictada dentro del expediente no. 25-039982-0007-CO, se resolvió lo siguiente:
“II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que el Nombre03 es dueño de las propiedades bajo número de finca 7-130335-000, 7-156188-000, 7-156190-000 y 7-195932-000. Acusa que, desde hace 20 años, el tutelado solicitó el servicio de agua potable para dichos terrenos a la recurrida; no obstante, esto le fue negado sin fundamentación técnica. Indica que la ASADA Buenos Aires Sur ha estado anuente a colaborarles, pero que el ICAA no ha otorgado la autorización. Considera que esto lesiona los derechos fundamentales del Nombre03 y que consiste en un trato discriminatorio. Solicita que se ordene a la accionada dar la indicación a la ASADA de que otorgue el servicio de agua a las propiedades del tutelado.
(…) V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La recurrente manifiesta que el Nombre03 es dueño de las propiedades bajo número de finca 7-130335-000, 7- 156188-000, 7-156190-000 y 7-195932-000. Acusa que, desde hace 20 años, el tutelado solicitó el servicio de agua potable para dichos terrenos a la recurrida; no obstante, esto le fue negado sin fundamentación técnica. Indica que la ASADA Buenos Aires Sur ha estado anuente a colaborarles, pero que el ICAA no ha otorgado la autorización. Considera que esto lesiona los derechos fundamentales del Nombre03 y que consiste en un trato discriminatorio. Solicita que se ordene a la accionada dar la indicación a la ASADA de que otorgue el servicio de agua a las propiedades del tutelado. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, del elenco probatorio y de la contestación por parte de la ASADA recurrida, se tiene por demostrado que el Nombre03 Nombre04, cédula de identidad CED02, es dueño de las propiedades bajo número de folio real CED03, CED04, CED05 y CED06, las cuales están ubicadas en la provincia de Limón, cantón de Pococí, distrito de Guápiles, en el sector norte de la zona conocida como Green Valley.
Asimismo, se verifica que el Nombre03 no ha realizado solicitudes de disponibilidad de agua potable, para las propiedades que posee, ante las autoridades del ICAA, por lo que no existen diagnósticos ni estudios de factibilidad técnica con el fin de proporcionar dicho servicio. Además, se comprueba que el sector en el que se ubican las propiedades del Nombre03 no cuenta con un operador autorizado en cuanto al servicio del agua potable. Por último, se constata que la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, cédula de persona jurídica número CED01, está a cargo de llevar a cabo la función de abastecimiento de agua potable en el sector sur de la zona conocida como Green Valley. Así las cosas, se descarta una lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada. Según se observa de la documentación remitida a esta Cámara, el motivo por el cual, a la fecha de interposición del amparo, las autoridades recurridas no han proporcionado el servicio que es objeto del presente recurso, obedece a que: a) el Nombre03 no ha cumplido con los requerimientos jurídicos, pues no ha realizado la solicitud, a título personal, para el abastecimiento de agua de sus propiedades; y b) existe una imposibilidad material, por cuanto el sector en el que se ubican las fincas del Nombre03 no cuenta con un operador autorizado.
En ese sentido, lo actuado no resulta arbitrario y así lo ha señalado este Tribunal: “III.- Sobre las imposibilidades técnicas que obstaculizan el abastecimiento de agua potable. Esta Sala en sentencia número 2010- 001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente: “IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro).
En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura.
Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete). En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales” (ver sentencia No. 2017-6701 de las 9:15 horas del 12 de mayo de 2017). En virtud de lo anterior, lo que corresponde es que la parte amparada realice la solicitud correspondiente ante las autoridades del ICAA con el fin de que lleven a cabo los estudios de factibilidad técnica pertinentes y determinen si es posible materialmente proporcionar el servicio de agua potable, en virtud de que no existe un operador autorizado en el sector donde se ubican las propiedades del tutelado.
En lo que concierne a la ASADA recurrida, se observa que la misma fue constituida para brindar el acceso al agua a un sector distinto del lugar en el que están las fincas del amparado, por lo que no les es exigible que le brinden dicho servicio. En todo caso, las inquietudes que plantea el tutelado en el amparo, deberán ser dilucidadas en la institución accionada, por lo que le corresponderá gestionar sus propios intereses, inconformidades, o reclamos, ante la autoridad recurrida a través de los mecanismos establecidos para ello, o bien, en la jurisdicción ordinaria competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, el presente recurso es improcedente.
(…) Por tanto: Se declara sin lugar el recurso”.
V.Sobre el caso concreto. Tomando en cuenta el precedente citado y después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido violación a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el Nombre03 es el dueño de los siguientes inmuebles: finca 7-188975, derecho 000, ubicación Guápiles, medida 5000 metros y plano L-0031060-2022 y finca 7-188976, derecho 000, ubicación Guápiles, medida 5000 metros y plano L-0031061-2022, ubicados en Guápiles, en la calle llamada “Dirección06”. Asimismo, el Nombre03 no ha realizado solicitudes de disponibilidad de agua potable, para las propiedades que posee, ante las autoridades del ICAA, por lo que no existen diagnósticos ni estudios de factibilidad técnica con el fin de proporcionar dicho servicio.
Igualmente, el sector en el que se ubican las propiedades del Nombre03 no cuenta con un operador autorizado en cuanto al servicio del agua potable. Por último, la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur Jiménez, cédula de persona jurídica número CED01, está a cargo de llevar a cabo la función de abastecimiento de agua potable en el sector sur de la zona conocida como Green Valley.
En este sentido, se reitera lo indicado en el precedente citado respecto a que el motivo por el cual, a la fecha de interposición del amparo, las autoridades recurridas no han proporcionado el servicio que es objeto del presente recurso, obedece a que: a) el Nombre03 no ha cumplido con los requerimientos jurídicos, pues no ha realizado la solicitud, a título personal, para el abastecimiento de agua de sus propiedades; y b) existe una imposibilidad material, por cuanto el sector en el que se ubican las fincas del Nombre03 no cuenta con un operador autorizado. Por consiguiente, lo actuado no resulta arbitrario.
Así lo que corresponde es que la parte amparada realice la solicitud correspondiente ante las autoridades del ICAA con el fin de que lleven a cabo los estudios de factibilidad técnica pertinentes y determinen si es posible materialmente proporcionar el servicio de agua potable, en virtud de que no existe un operador autorizado en el sector donde se ubican las propiedades del tutelado. En lo que concierne a la ASADA recurrida, se observa que la misma fue constituida para brindar el acceso al agua a un sector distinto del lugar en el que están las fincas del amparado, por lo que no les es exigible que le brinden dicho servicio.
En todo caso, las inquietudes que plantea el tutelado en el amparo, deberán ser dilucidadas en la institución accionada, por lo que le corresponderá gestionar sus propios intereses, inconformidades, o reclamos, ante la autoridad recurrida a través de los mecanismos establecidos para ello, o bien, en la jurisdicción ordinaria competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
En síntesis, este Tribunal estima que las consideraciones esgrimidas en el precedente citado resultan aplicables al caso de estudio. Por ende, no se encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.
En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.