← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09012-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/03/2026
OutcomeResultado
The amparo was denied because it was premature; no excessive or unreasonable delay had elapsed since the formal complaint was filed, and the respondent authorities were still within the time limit to resolve.El recurso de amparo fue declarado sin lugar por ser prematuro, al no haber transcurrido un plazo excesivo ni irrazonable desde la presentación de la denuncia formal, y porque las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denies an amparo action filed on behalf of a neighboring resident against the Municipality of Santa Cruz and the Ministry of Health. The petitioner complained that Frame Projects / Good Four S.A. built a pressurized paint room without permits in August 2025, increasing solvent odors and noise that affected his family’s health and environment. He requested sound measurements, joint inspections, sanitary orders, temporary closure, and administrative proceedings against officials. The Chamber finds that the amparo was filed on October 29, 2025, less than two months after the first formal complaint on September 11, 2025; thus, no excessive or unreasonable delay had occurred under Article 261 of the General Public Administration Act. Regarding the Municipality, the complaint was submitted through unofficial channels but was processed, and the amparo was also premature. The Chamber reiterates that it is not a forum for processing environmental complaints and that, with exceptions, administrative delays fall under the contentious-administrative jurisdiction. The amparo is therefore dismissed.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto a favor de un vecino colindante contra la Municipalidad de Santa Cruz y el Ministerio de Salud. El recurrente denunciaba que la empresa Frame Projects / Good Four S.A. construyó un cuarto presurizado de pintura sin permisos en agosto de 2025, incrementando olores a solventes y ruido que afectan la salud y el ambiente de su familia. Solicitaba mediciones sónicas, inspecciones conjuntas, órdenes sanitarias, clausura temporal y procedimientos administrativos contra funcionarios. La Sala constata que el amparo se presentó el 29 de octubre de 2025, menos de dos meses después de la primera gestión formal del 11 de septiembre de 2025, por lo que no transcurrió un plazo excesivo ni irrazonable conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. Respecto al Municipio, la gestión fue presentada por vía no oficial, pero igual se le dio trámite y el amparo también resultó prematuro. La Sala recuerda que no es instancia tramitadora de denuncias ambientales y que, salvo excepciones, las demoras administrativas corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa. En definitiva, declara sin lugar el recurso.
Key excerptExtracto clave
WHEREAS: I. PRELIMINARY ISSUE. Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters that discuss whether the public administration has or has not complied with the reasonably established deadlines to resolve the requests made by the administrated parties, in light of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in this specific case, an exception is raised: the alleged delay of the Administration in attending to an environmental complaint regarding the operation of the commercial establishment Frame Projects/Good Four S.A., which has allegedly not been satisfactorily resolved. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo. (...) Now, from the reports rendered and the evidence submitted, it is proven that the petitioner has, since 2021, filed multiple complaints with the Ministry of Health, seeking to denounce the multiple problems that, in his view, are caused by the operation of a commercial establishment adjacent to his residence – Frame Projects/Good Four S.A. In particular, regarding the actions after August 2025, which are the subject of this appeal, the appellant argues that the protected party filed a complaint with the Ministry of Health on September 11, 2025. In this regard, although an exception is raised, which could eventually be protected by this Chamber, since it is related to an alleged impact on health and the environment, the truth is that the amparo is premature, because the complaint whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was formally filed on September 11, 2025, concerning the alleged new works carried out in August 2025, and the amparo was filed on October 29, 2025, that is, less than two months after the complaint was filed, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving, given that the two-month period provided for in Article 261 of the General Public Administration Act has not yet elapsed; therefore, the respondent authorities were still within the time limit to definitively resolve the matter.CONSIDERANDO: I.- CUESTIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de los dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. Precisamente, en el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia ambiental respecto al funcionamiento del local comercial Frame Projects/Good Four S.A., que presuntamente no ha sido resuelta en forma satisfactoria. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo (...) Ahora bien, de los informes rendidos y las pruebas aportadas, se acreditó que el amparado desde el año 2021 ha presentado múltiples gestiones ante el Ministerio de Salud, tendientes a denunciar múltiples problemas que en su criterio genera el funcionamiento de un local comercial continuo a su casa de habitación - empresa Frame Projects/ Good Four S.A.-. En particular, en cuanto a las actuaciones posteriores a agosto de 2025, que son el objeto de este recurso el recurrente argumenta que el tutelado presentó una gestión ante el Ministerio de Salud el 11 de setiembre de 2025. Al respecto, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues está relacionado con una presunta afectación a la salud y al ambiente, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó formalmente el 11 de setiembre de 2025 por las supuestas obras nuevas realizadas en agosto de 2025 y, el recurso de amparo, se presentó el 29 de octubre de 2025, es decir, menos de dos meses después de presentada las denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión.
Pull quotesCitas destacadas
"el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó formalmente el 11 de setiembre de 2025... el recurso de amparo, se presentó el 29 de octubre de 2025, es decir, menos de dos meses después... no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión."
"the amparo is premature, because the complaint whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was formally filed on September 11, 2025... the amparo was filed on October 29, 2025, that is, less than two months later... the two-month period provided for in Article 261 of the General Public Administration Act has not yet elapsed; therefore, the respondent authorities were still within the time limit to definitively resolve the matter."
Considerando IV
"el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó formalmente el 11 de setiembre de 2025... el recurso de amparo, se presentó el 29 de octubre de 2025, es decir, menos de dos meses después... no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión."
Considerando IV
"esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias ambientales; criterio que ha sido sostenido a través de copiosa jurisprudencia."
"this Constitutional Chamber is not a forum for processing environmental complaints; a criterion that has been sustained through abundant jurisprudence."
Cita de precedente en Considerando IV
"esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias ambientales; criterio que ha sido sostenido a través de copiosa jurisprudencia."
Cita de precedente en Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 13, 2026 at 09:30 Case File: 25-033632-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER File: 25-033632-0007-CO Res. No. 2026009012 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on March thirteenth, two thousand twenty-six.
Amparo appeal processed in case file No. 25-033632-0007-CO, filed by Nombre01, identification card CED01, on behalf of Nombre02, identification card No. CED03, against the MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ, and the MINISTRY OF HEALTH.
WHEREAS:
1.- By written submission filed with the Chamber's Secretariat and added to the case file on October 29, 2025, the appellant filed an amparo appeal against the Municipality of Santa Cruz and the Ministry of Health. He explains that "FIRST. In August 2025, the company Frame Projects / Good Four S.A. built a pressurized paint room without having processed the respective construction permits before the CFIA or the Municipality of Santa Cruz, violating the Construction Law (Ley de Construcciones) and the remedial plan previously approved by the Ministry of Health (Report MS-DPRSA-USA-2398-2023). The new structure has increased solvent odors and directly affected Mr. Nombre02's home and his family's health. SECOND. On September 11, 2025, the complainant sent a letter to official Hilda Barrantes of the Ministry of Health, formally requesting sonic measurement of noise generated by the company, both during daytime and nighttime hours, indicating that it should be verified that the machines, turbines, and extractors were in operation during the inspection. THIRD. On September 25, 2025, by email addressed to Ms. Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, the complainant reiterated the pending request for noise measurement, indicating that the company built a new paint room without permits and keeps machines operating throughout the night, with high noise levels and solvent emission, affecting his family's right to rest and health. Additionally, he reported that the company installs filters only during official visits and removes them afterward, perpetuating the odors. FOURTH. On September 26, 2025, Mr. Nombre02 filed a formal petition before the Minister of Health, requesting the replacement of the officials in charge of the case (Dr. Ariana Angulo Alvarado and Dr. Warren Chavarría Venegas) for failure to perform duties and lack of response within the deadline granted in official communication CARTA-HT-DM-2516-2025, based on Articles 211, 212, 213, 216, 222, and 225 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Likewise, he requested the opening of an administrative proceeding and the appointment of new impartial officials. FIFTH. On September 29, 2025, the Vice President and Minister of Health, Dr. Mary Munive Angermüller, referred the Routing Sheet CARTA-HT-DM-2700-2025 to Dr. Bennny Villarreal Cortés, Director General of Health, ordering that a direct response be provided to Mr. Nombre02 with a copy to that office, regarding the 'Pending noise measurement.' However, no response has been received nor has the measurement been carried out, constituting an administrative silence violative of the right to a response. SIXTH. On October 7, 2025, at the request of Mr. Nombre02, a notary public executed a notarized sworn statement, in which she certifies that at thirteen hours and fifteen minutes she appeared at the complainant's home, perceiving a strong solvent odor for two continuous minutes, and that again, at thirteen hours and thirty-three minutes, the odor reappeared with the same intensity, subsequently disappearing. This notarial instrument directly and objectively accredits the intermittent presence of polluting odors in the complainant's home. SEVENTH. On October 8, 2025, Mr. Nombre02 submitted a formal note to the Municipal Council and the Mayor of Santa Cruz, requesting responses regarding the follow-up to the complaints of odors, noise, and contaminating particles. In the note, he cites reports UIM-1267-2023 (Municipality) and I-775-2024-DICO (CFIA), which demonstrate the company's recidivism in illegal constructions. He warns that municipal communication DAM-2920-2025 (September 11, 2025) granted five business days to officials José Francisco Moreno Zapata and Fernando Arias Valerio to manage the inspections, a deadline that expired without a response, constituting a failure to perform duties. The note was received and stamped by the Secretariat of the Municipal Council. EIGHTH. Mr. Nombre02 attached as support the communication from the Municipal Mayor, MSc. Jorge Arturo Alfaro Orias, by which the complaint is formally referred to the aforementioned officials, with a deadline of five business days to execute the pertinent diligences (ref. SM-2353-EXTR-26-2024, SM-237-ORD-2025, SM-357-ORD-10-2025, and CFIA Report No. I-775-2024-DICO). This document confirms that the Mayor's Office had full knowledge and assumed responsibility, but took no action whatsoever. NINTH. The repeated lack of response from the Ministry of Health and the Municipality of Santa Cruz constitutes a violation of the constitutional right to a response and the guarantee of prompt, complete, and un-denied justice, established in Article 41 of the Political Constitution." (sic). Based on the arguments presented, he considers that the challenged actions are violating fundamental rights. He requests that the appeal be granted and, additionally, 1) that a violation of the right to prompt administrative justice be declared, 2) that the immediate measurement of noise during daytime and nighttime hours with the machines in operation be ordered, 3) that a joint inspection by the Ministry of Health, Federated Association of Engineers and Architects of Costa Rica, Municipality of Santa Cruz, and Fire Department be ordered, 4) that a sanitary order be issued to the company Frame Projects/Good Four S.A. to build concrete walls up to the roof height and carry out the corresponding acoustic confinement, 5) that the painting and welding activity be temporarily closed while odors and noise persist, 6) that an administrative proceeding be opened against the officials who failed to comply with ministerial and municipal orders, 7) that if the omission persists, the case file be referred to the Constitutional Chamber for the protection of the fundamental rights of the complainant and his family, 8) that the Municipality of Santa Cruz and the Ministry of Health be ordered to pay damages, losses, and costs.
2.- By resolution at 9:26 hours on October 31, 2025, a preliminary warning (prevención) was issued to the appellant.
3.- By resolution at 13:38 hours on December 3, 2025, the process was admitted, and a hearing was granted to the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Santa Cruz, as well as to the Minister of Health.
4.- Mary Denisse Munive Angermüller, known as Mery Denisse Munive Angermüller, in her capacity as Minister of Health, reports the following regarding the alleged facts:
"Now, in response to this appeal, I proceed to render this legal report based on TECHNICAL REPORT-DRRSCH-DARSSC-REGULATION TEAM-IT-0519-2025 (attached) dated December 4, 2025, signed by Eng. María Marta Aguilar Hernández, and TECHNICAL REPORT No. MS-DRRSCH-URS-IT-0101-2025 (attached) dated December 5, 2025, signed by Lic. Mauricio Hernández Mora, both officials of the Regulation Process of the Santa Cruz Health Governing Area Directorate.
• TECHNICAL REPORT-DRRSCH-DARSSC-REGULATION TEAM-IT-0519-2025.
"…First: On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-292-2021, dated 10-22-2021. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-503-2021, dated 10-25-2021; it was not recommended to issue a sanitary order because the establishment owner corrected the inconsistencies found, so the case was closed.
Second: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-617-2021, dated 12-16-2021, Sonic measurement, where the results obtained DID NOT exceed the maximum level permitted for the daytime work period; therefore, no sanitary order is issued.
Third: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-619-2021, dated 12-29-2021, Information is provided regarding the sonic measurement taken; it is clarified that the working hours of establishments are municipal jurisdiction, and it is indicated that the same has the respective sanitary operating permits.
Fourth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-032-2022, dated 01-26-2024. Sonic measurement; where again the results obtained DO NOT exceed the maximum level permitted for the daytime work period; both the reported establishment and the complainant's house are located in front of a national route.
Fifth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-243-2022, dated 09-02-2022. During the visit, it is verified that the corrections regarding stormwater disposal were being corrected; therefore, it was not recommended to issue a sanitary order.
Sixth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0239-2022, dated 08-30-2022. A response was provided to the complaint filed with the Comptroller of Services, by attaching evidence of each of the actions taken by the ARS Santa Cruz.
Seventh: Communication MS-DRRSCH-DARSDC-SC-0961-2022, dated 09-06-2022. Information was provided on the requirements for granting sanitary operating permits.
Eighth: On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-74-2022, dated 09-09-2022. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-251-2022, dated 09-12-2022; sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022 was generated, dated 09-28-2022; this order requests compliance with the General Regulation on Occupational Safety and Hygiene, Law 7600, and the General Health Law.
Ninth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-252-2022, dated 09-12-2022. Sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00101-2022 was generated, dated 09-12-2022; this order requested corrections to the stormwater system to prevent infiltration into the complainant's property.
Tenth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-274-2022, dated 10-17-2022. Follow-up to MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-101-2022, dated 09-12-2022; where it is concluded that said administrative act has been complied with, and it is recommended to close the case.
Eleventh: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0253-2022, dated 09-13-2022. The requested information is once again clarified regarding sanitary operating permit procedures; in addition, it is indicated that the reported establishment has PSF for a construction company, woodworking shop, welding, and warehouses.
Twelfth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00239-2022, dated 08-30-2022. A response is provided to questions raised in other previous complaints.
Thirteenth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00281-2022, dated 10-28-2022. It was recommended to grant a single extension for a period of 20 business days.
Fourteenth: On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-101-2022, dated 11-17-2022. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00301-2022, dated 11-18-2022; sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00136-2022 was generated, dated 11-18-2022; compliance with the use of the paint room was ordered.
Fifteenth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0333-2022, dated 12-23-2022. Information is provided on the activities carried out by the ARS Santa Cruz in response to the complaint against the welding shop, cabinetmaking, and offices of the company Frame Projects; where each of the reports carried out by different officials is indicated; additionally, it was recommended to the Directorate of the Health Governing Area to refer the case to the Chorotega Region.
Sixteenth: Technical report MS-DRRCH-URS-IT-03-2023, dated 01-26-2023. Case attention by the Chorotega Region and follow-up to various complaints.
Seventeenth: Technical report MS-DRRCH-URS-IT-35-2023, dated 03-14-2023. They conclude that the sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022, dated 09-28-2022, was fully complied with.
Eighteenth: On-site inspection records: MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00033-2023, dated 04-14-2023. MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00034-2023, dated 04-14-2023. MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00035-2023, dated 04-14-2023. Technical report MS-DPRSA-USA-1667-2023, dated 08-18-2023. Sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00077-2023 was generated, dated 08-31-2023; this order requests compliance with aspects corresponding to the Air Quality Regulation for Criteria Contaminants No. 39951-S in maximum concentrations for criteria contaminants of total suspended particles (TSP).
Nineteenth: On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00218-2023, dated 10-27-2023. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00279-2023, dated 10-22-2023. Technical report MS-DPRSA-USA-2398-2023, dated 11-22-2023. Follow-up to sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023, dated 08-31-2023; where the administrative act is considered complied with.
Twentieth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023, dated 09-01-2023. A response was once again provided to the complainant's questions, where the complainant states he disagrees with the actions taken.
Twenty-first: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00218-2023, dated 10-04-2023. A response was once again provided to the complainant's questions.
Twenty-second: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00248-2023, dated 10-17-2023. A response is once again provided to the complainant's questions.
Twenty-third: On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0015-2024, dated 01-24-2024. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0013-2024, dated 02-02-2024. Communication from the Santa Cruz Health Governing Area Directorate DRRSCH-DARSSC-0080-2024, dated 02-05-2024. The reported issue was not verified, so it was not recommended to issue a sanitary order.
Twenty-fourth: On-site inspection record MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00240-2023, dated 11-07-2023. Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00275-2023, dated 11-22-2023. Sanitary Order MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00123-2023 was generated, dated 11-29-2023; the company Frame Projects was ordered to eliminate structures and deposits that accumulate stagnant water and could become a breeding ground for dengue. Through communication MS-DRRSCH-DARSSC-086-2023 dated 11-30-2023, the complainant was informed of the measures taken to correct the inconsistencies found in relation to the filed complaint. (folios 00013 to 00019 of the case file for the vacant lot adjacent to the welding shop) Twenty-fifth: Amparo Appeal case file No. 24-002568-0007-CO, MS-DRRSCH-PSJ-0008-2024, dated 02-08-2024. Information is provided on each of the actions taken since the opening of the case file, up to the latest procedures carried out by the Health Governing Area.
Importantly, I must mention that the Resolution to the Amparo Appeal No. 2024013248 filed by Mr. Nombre02 is received, in which the Constitutional Chamber dismisses the amparo proceeding.
Twenty-sixth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-107-2024 in response to Communication MS-DGS-HT-284-2024 following the referral of routing sheets HT-DM-0524, HT-DM-0526-2024.
Twenty-seventh: Response MS-RCH-ARSC-SC-IT-0450-2024 to Amparo Appeal No. 24-034466-0007-CO.
Twenty-eighth: Summary report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-039-2025 on the various actions taken by the Santa Cruz Health Governing Area, in response to the request for information from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Case File 24-002568-0007-CO of the Amparo Appeal filed by Nombre01.
Twenty-ninth: Technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-098-2025 on the various actions taken by the Santa Cruz Health Governing Area, in response to the request for information from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Case File 24-002568-0007-CO of the Amparo Appeal filed by Nombre01.
Thirtieth: TECHNICAL REPORT-DRRSCH-DARSSC-REGULATION TEAM-IT-0139-2025 on inquiries made via email dated 04-28-2025.
Thirty-first: TECHNICAL REPORT-DRRSCH-DARSSC-REGULATION TEAM-IT-0482-2025 in response to inquiries made via email dated 11-05-2025 'Opening of investigation for communications with inconsistency' Thirty-second: TECHNICAL REPORT-DRRSCH-DARSSC-REGULATION TEAM-IT-0484-2025 in response to CARTA-HT-DM-3104-2025 regarding questions on Sanitary Operating Permits, consultation with the Fire Department, and others.
Thirty-third: TECHNICAL REPORT-DRRSCH-DARSSC-REGULATION TEAM-IT-0507-2025 as the third response to the Amparo Appeal Case File 24-002568-0007-CO.
(…)".
• TECHNICAL REPORT No. MS-DRRSCH-URS-IT-0101-2025.
"(…)
2.2. Referral of complaint via email sent to the Regional Health Regulation Process of the Regional Health Governing Directorate of the Chorotega Region, on October 10, 2025.
2.3. Request for validation of electronic address sent to Mr. Nombre02 (as complainant) made by email at 14:57 on Tuesday, October 21, 2025.
2.4. Confirmation by Mr. Nombre02 by which his electronic address was validated as the official mechanism for sending and receiving information. Said confirmation was issued at 15:22 on Tuesday, October 21, 2025.
2.5. Coordination with Mr. Nombre02 to define a date and time to execute the requested sonometry, as recorded in communication No. CARTA-HT-DM-2516-2025.
2.6. Execution of sonometry at the home of Mr. Nombre02 located at Dirección01, Santa Cruz, Guanacaste, who accompanied the entire sound measurement procedure, carried out at 08:53 hours on Friday, November 7, 2025.
2.7. Technical report No. MS-DRRSCH-URS-IT-091-2025 on the sonometry carried out on Friday, November 7, 2025, at the home of Mr. Nombre02.
2.8. Technical report No. MS-DRRSCH-URS-IT-096-2025 on the physical-sanitary inspection carried out on Friday, November 7, 2025, at the establishment of the company 'Frame Projects S.A.' located at Dirección01, Santa Cruz, Guanacaste.
(…)
4. CONCLUSIONS OF TECHNICAL REPORT No. MS-DRRSCH-URS-IT-096-2025 "(…)
4.1. The verification of the industrial activities carried out at the company Frame Projects was corroborated 'in situ' by reviewing the documentation displayed in the administrative office in contrast to what is contained in the administrative file and what was observed during the on-site inspection, determining that said documentation is valid.
4.2. In general terms, the company known as Frame Projects has adequate basic physical-sanitary conditions for the operation of the establishment, according to its activities declared in its sanitary operating permit certificates.
4.3. During the tour of the Frame Projects facilities, no organoleptically perceptible contaminating elements were detected in the surroundings of the building related to soil pollution or air pollution.
(…)".
5. … the complainant's email was indeed established as the official mechanism for receiving administrative actions, as indicated by the requirement of the honorable Constitutional Chamber in its document.".
As correctly noted by the information set forth in TECHNICAL REPORT-DRRSCH-DARSSC-REGULATION TEAM-IT-0519-2025, and TECHNICAL REPORT No. MS-DRRSCH-URS-IT-0101-2025, cited above, the authorities of the Ministry of Health stationed in the Santa Cruz Health Governing Area, in fulfillment of the duty to protect public health, have satisfactorily addressed the complaints filed, through the execution of specific actions, detailed in this report. Said actions have been carried out in strict compliance with the protocols and deadlines established by the Ministry of Health, with the support and coordination of personnel at both the regional and central levels, all in accordance with the block of legality.
Consequently, the process has been conducted professionally and in accordance with applicable legislation, striving at all times for an adequate response to the concerns raised by the complainant.
IV.Regarding the electronic account ...01 to which the appellant sent the request for information, I indicate that it is provided as an official mechanism for receiving administrative actions from users."
A duly certified copy of documents is submitted.
Based on the foregoing, as well as the evidence existing and provided through this report, we respectfully request the Honorable Constitutional Chamber to DECLARE THIS AMPARO APPEAL WITHOUT MERIT, because the authorities of the Santa Cruz Health Governing Area, Chorotega Regional Health Governing Directorate have diligently addressed the complaints filed; therefore, I reiterate, respectfully, the request that THE UNDERSIGNED MINISTER OF HEALTH, THE MINISTRY OF HEALTH BE EXEMPTED FROM ALL LIABILITY AND THAT THIS AMPARO APPEAL BE DECLARED WITHOUT MERIT." 5.- Jorge Arturo Alfaro Orias, in his capacity as Mayor, and Carlos Barrenechea Martínez, in his capacity as President of the Council, both of the Municipality of Santa Cruz, report the following regarding the alleged facts:
"First: On October 8, 2025, Mr. Nombre02, identification card CED02, filed with the Secretariat of the Municipal Council of Santa Cruz, a 'request for responses on follow-up to the administrative actions filed... for problems of odors, noise, and particulates on my adjoining property.' The Municipal Council of Santa Cruz, acknowledging that requested by the complainant Nombre02, in communication SM-1938-ORD-41-2025, informed the Municipal Mayor's Office of what was agreed upon in Ordinary Session 41-2025, Item 23 of October 9, 2025, indicating the following:
'1. IT IS UNANIMOUSLY AGREED: To refer to the Mayor's Office the administrative action presented by Mr. Nombre02.' On November 4, 2025, the Secretariat of the Municipal Council notified the appellant of what was agreed by the Municipal Council, proof of which is provided.
Second: By reason of the above, the Municipal Mayor's Office [acknowledges] what was agreed by the Municipal Council, and it is processing the complaint filed by Mr. Nombre02.
OFFICIAL MEANS: The Municipality of Santa Cruz has the Service Platform, which is the official means through which all administrators may carry out all their administrative actions; likewise, there is the email address ...02, which is the email address used as the official means for receiving all procedures, complaints, allowing the administered party to obtain their action number and thereby follow up on their procedure.
Having indicated the above, Mr. Nombre02 filed his administrative action through the Secretariat of the Municipal Council and not through the official means established by the Municipality of Santa Cruz, the Service Platform, or the service platform email address; therefore, this Mayor's Office does not have the procedure number to follow up on the administrative action carried out by the appellant.
Petition: Thus, and by reason of the fact that the appellant did not use the official means established by the Municipality of Santa Cruz to carry out his administrative action, I request that the Amparo Appeal filed be declared without merit in all its aspects." 6.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as from Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the public administration has complied or not with the deadlines reasonably established to resolve the requests raised by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the specific case, an exception is raised: the alleged delay of the Administration in attending to an environmental complaint regarding the operation of the commercial establishment Frame Projects/Good Four S.A., which presumably has not been satisfactorily resolved. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant asserts that, in August 2025, the company Frame Projects/Good Four S.A. built a pressurized paint room without processing construction permits before the Federated Association of Engineers and Architects of Costa Rica or the Municipality of Santa Cruz, violating the legal regulations and the remedial plan approved by the Ministry of Health—report MS-DPRSA-USA-2398-2023—which affects the protected party and his family—due to an increase in solvent odors. Consequently, on September 11, 2025, the protected party sent a letter to official Hilda Barrantes of the Ministry of Health requesting a sonic measurement—daytime and nighttime. This administrative action was reiterated on September 25, 2025, in a writing addressed to the Minister of Health, indicating that in the new paint room, machines are kept operating throughout the night with high noise levels and solvent emission. Furthermore, he added that the company installed filters that it only uses during official visits, which are later removed, perpetuating the odors. On September 26, 2025, the protected party submitted a formal petition before the Ministry of Health to request the replacement of the officials in charge of the case—Dr. Ariana Angulo Alvarado and Dr. Warren Chavarría Venegas—for failure to perform duties and lack of response and, additionally, requested the opening of an administrative proceeding. He indicates that, on September 29, 2025, the Vice President and Minister of Health referred the case to the Director General of Health, but he has not received a response. He indicates that he even has a notarized sworn statement that proves the problem—polluting odors in the protected party's home. He explains that on October 8, 2025, he filed a note before the Council and the Mayor, both of the Municipality of Santa Cruz, aimed at following up on the complaint regarding odors, noise, and contaminating particles, but a favorable response has not been obtained. He considers that the described situation violates the protected party's and his family's right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to prompt administrative justice.
III.- PROVEN FACTS. The following relevant facts are deemed duly proven for the resolution of this appeal:
1. On September 11, 2025, the protected party sent a letter to official Hilda Barrantes of the Ministry of Health requesting a sonic measurement—daytime and nighttime—since the construction of a pressurized paint room by the company Frame Projects/Good Four S.A. generates an impact on his family—due to an increase in solvent odors and noise—, stating: "Dear Ms. Hilda Barrantes, Ministry of Health. Regarding document CARTA-MS-DRRSCH-0588-2025, where you request that a letter be sent with the request for sonic measurement as a requirement to coordinate the visit, the requested letter is hereby sent. Regarding the date, it would be 09-12-2025 because it is needed as soon as possible between 7:30 am and 8:30 am. For the nighttime measurement, the same date if possible starting at 8:00 pm. If the requested date is not possible, please indicate so in order to schedule it as soon as possible. Remind you that instructions be given to the officials to request that the company have the fans, turbines, or ducts operating at the time of the visit in case they are turned off" (sic) (see in this regard a copy of the document sent by the appellant).
2. On September 25, 2025, in a writing addressed to the Minister of Health, the appellant stated via email ...03 the following: "This is to inform you that the noise measurement requested on September 11, 2025, is still pending as of today's date, despite having sent a formal request to the regional directorate as requested by official Hilda Barrantes on September 10, 2025.
As you are aware, the accused company built and put into operation a pressurized painting booth around the middle of this year; therefore, your department was requested to have ministry officials conduct the corresponding visits to corroborate the matter, because consultations with the municipality and the CFIA have not confirmed the existence of the respective construction permits, the same situation that occurred with the ducts or exhaust systems they previously built by order of the department responsible for verifying the executive decree on air quality, which they also built without construction permits. Thus, there are compliances with administrative acts without the respective permits from the municipality and the corresponding CFIA, which makes the compliance illegal, because the officials responsible for verification are obligated to verify that all legal requirements for operation are met. The company, upon making a modification to the existing conditions, as established by the requirements for granting operating permits, must inform the authorities of what they planned to undertake, and the competent authorities were legally required to go verify that everything was in accordance with the law, a situation that did not occur, generating non-compliance on the part of the company that must be addressed by the Ministry of Health. All of the above is dictated by law with the objective of generating a balanced environment between commercial activities and the surrounding citizens. My requests have been very clear; when I cease to be affected by the high noise and odors, I will consider myself satisfied. The company leaves machines from the painting section running all night; supporting videos were sent, affecting the tranquility and the right to rest of my family, which is why nighttime noise measurements of those machines are requested, because the company owners care little about the neighbors' tranquility since they do not live at the site; when they go to their own homes, they can be at peace. The company purchased more land in the rear area, which indicates that they have the resources to build the corresponding walls up to the height of their building roofs as well as to soundproof the boundary (colindancia) with my property, so that whenever they want to work at night, Saturdays, or Sundays, they will not affect the adjoining neighbor (colindante). They have schedules from 6:00 am to 6:00 pm Monday through Friday, Saturdays until 4-6 pm, and Sundays until 12-3 pm when they want; other times they do not work; when they want, they work during the week until 8:00 pm. The issue of schedules has been emphasized because they are many hours of being exposed to constant noise and not being able to rest on Sundays due to the noise, but if they soundproof, it would not affect me at all. Regarding the filters and odors, they install them when they receive a visit from some authority, then they remove them again, and the officials who have come to conduct the visits know this but, due to technicalities, do not state it in the reports; thus, odors will always exist as long as they are not removed as appropriate along the boundary line (línea de colindancia) and the walls are built to roof level. In the rear area, they installed an awning to carry out welding, cutting, and painting activities on metal pieces; these activities were not carried out in that location at the time of the 2024 visits; they generate additional noise all day and are surrounded by tons of wood that is exposed to the elements, covered with black bags; vehicles are also parked on the site; a few meters away there is a wooden house belonging to another very humble adjoining neighbor that, in the event of a fire from a welding spark, could be affected. They use a portable compressor to paint on site, while simultaneously cutting and welding; they do this to advance the work, but it is very dangerous, especially because a single meter or water hose supplies everything that is built, as highlighted in the CFIA report. I hope that the noise measurements are carried out as soon as possible, as well as the inspection of the new welding and painting area” (sic) (see in this regard a copy of the document submitted by the appellant).
3. On September 26, 2025, the protected party filed a formal petition before the Ministry of Health to request the replacement of the officials in charge of the case – Dr. Ariana Angulo Alvarado and Dr. Warren Chavarría Venegas – for non-compliance with duties and lack of response, and also requested the opening of an administrative procedure. Specifically, he indicated: “This is to make a formal request for the change of the officials handling the case concerning the company Frame Projects or Good Four S.A., in the community of Guanacaste, Santa Cruz, El Llano, 350 meters northwest of the former gas station, who are: Dr. Ariana Angulo Alvarado, Acting Director, Directorate General of Health, and Dr. Warren Chavarría Venegas, Santa Cruz Governing Health Area Directorate. The foregoing is supported by what is dictated in the General Law of the Public Administration of Costa Rica in its articles 211, 212, 213, 216, 222, 225, regarding non-compliance with duties and their respective sanctions. This is due to the non-compliance with duties, having failed to comply with the official letter designated CARTA-HT-DM-2516-2025, which granted them a deadline until September 25, 2025, to provide the corresponding response to Mr. Nombre02, the complainant, having not received any email at the provided address: ...04. In view of the foregoing non-compliance, it is requested that the respective administrative procedure be opened against the mentioned officials and that, at the same time, others be placed in charge of carrying out what was requested of the ministerial office regarding the pending matters. I expect the corresponding proceedings as soon as possible, supported by what the Minister has recently stated in the media regarding zero tolerance for non-compliance by officials of the Ministry of Health” (sic) (see in this regard a copy of the document submitted by the appellant).
4. On September 29, 2025, the Vice President and Minister of Health forwarded processing sheet CARTA-HT-DM-2700-2025 to the Director General of Health to generate a response for the protected party (see in this regard a copy of the document submitted by the appellant).
5. On October 8, 2025, he filed a note before the Council and the Mayor’s Office, both of the Municipality of Santa Cruz, intended to follow up on a complaint regarding odors, noise, and polluting particles concerning the company Frame Projects/Good Four S.A. Specifically, he asserted the following: “This is to request responses regarding the follow-up to the proceedings filed by me for problems of odors, noise, and particulate matter on my boundary (colindancia). As you are aware, in municipal report UIM-1267-2023 dated October 30, 2023, on its page 5, illustration number 3, the southern boundary (colindancia sur) of property Dirección02 (currently a closed property) can be seen before the company Frame Projects or Good Four S.A. began construction without permits on the boundary (colindancia) with my property. In the aforementioned illustration number 3, where the gray pipes are, it was an open space, without structural zinc sheets; this area was closed off to be used as part of the paint shop. In August of this year, the company began, in the aforementioned space, the remodeling and construction of a paint room with air exhaust systems that generate strong solvent odors affecting my home and family. If the municipality had closed the construction when the complaint was filed in 2023, the company would not have built the paint room that generates the odor-related impact; the inaction of the municipal corporation has allowed the company to carry out its activities without being in compliance with any sanction, affecting the adjoining neighbor. Being dissatisfied with the actions of the municipality and its refusal to conduct inspections and issue the respective reports, the College of Engineers of Costa Rica was resorted to, and they conducted an inspection of the accused company on 11-07-2024, issuing a report on November 13, 2024, designated: 1-775-2024-DICO, of which the Mayor’s Office is aware. Said report reiterates non-compliances and illegal constructions carried out by the accused company on the premises. Between reports UIM-1267-2023 and 1-775-2024-DICO, it is clearly demonstrated that the company is a repeat offender regarding illegal constructions on the property, and knowing this, they additionally built a paint room in 2025, which the municipal corporation has neither reviewed nor verified as having the respective permits. I ask the members of the municipality how it is possible that, despite there being evidence documented by public officials, the corresponding proceedings have not been carried out to resolve the odor problem afflicting the neighbor. From the Mayor’s Office, an email was received on December 18, 2024, referring only to DAM-4756-2024. On September 11, 2025, an email was received from the Municipal Mayor regarding official letter DAM-2920-2025, which is addressed to officials José Francisco Moreno Zapata and Fernando Arias Valerio, giving a deadline of 5 business days for their actions, a deadline that has already expired, yet there is no response whatsoever, which makes it clear that this constitutes a non-compliance with duties protected by articles 211, 212, 213, 216, 222, 225, 358, 359, 360 of the General Law of the Public Administration of Costa Rica. It is requested in the most cordial manner that immediate actions be ordered against the company so that they cease causing odors on the boundary (colindancia) with Mr. Nombre02, while the municipal corporation does not definitively resolve the problem. Attached are: CFIA report 1-775-2024-DICO, UIM-1267-2023, DAM 2920-2025 from the Mayor’s Office, Notarial Act of odor verification” (see in this regard a copy of the document submitted by the appellant).
6. On October 9, 2025, the Council of the Municipality of Santa Cruz communicated to the Mayor’s Office the referral of the protected party’s complaint. A referral that was notified to the protected party on November 7, 2025 (see in this regard the complaint of the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Santa Cruz).
7. On October 9, 2025, the protected party sent an email addressed to the Minister of Health and the Director General of Health, indicating the following: “This is to request the closure of the activities that generate odors by the company Frame Projects or Good Four S.A., effective immediately while the problem is not definitively resolved, for which a notarial act is presented as evidence of the existence of odors affecting my dwelling, this because you did not conduct any visit to confirm the fact, thus violating constitutional rights in addition to the non-compliance with duties provided for in the General Law of the Public Administration and non-compliance with the General Health Law to guarantee a healthy environment for adjoining citizens. The inaction on the part of the Ministry results in favoritism towards the company and an impact on the citizen complainant. I consider that there are enough official letters sent by the Minister that do not resolve, only grant more business days to officials who also do not carry out the corresponding proceedings, while the impact persists. I expect the proceedings for the closure of the activities generating odors to be immediate, because the administration has had sufficient time to resolve and has not done so. Reference is made to official letters CARTA HT-DM-2476-2025, CARTA-HT-DM-2298-2025, CARTA-HT-DM-22792025-CARTA-MS-DRRSCH-0588-2025. One of the foregoing was addressed to the director of the health area of Santa Cruz, who did not carry out the corresponding actions in a timely manner” (see in this regard a copy of the email addressed to accounts ...01, ...03, provided by the appellant).
8. The proceeding filed before the Municipality of Santa Cruz was submitted by the appellant through unofficial means, but it was processed (see in this regard the report provided by the President of the Council and the Mayor, both of the Municipality of Santa Cruz).
IV.- RELATED PRECEDENTS. The problems of the protected party regarding the operation of the commercial establishment Frame Projects/Good Four S.A. and the alleged omissions of the Municipality of Santa Cruz and the Ministry of Health in providing a definitive solution have been heard by this Constitutional Chamber in previous amparo appeals filed by the protected party. Thus, in case file No. 24-002568-0007-CO, by Judgment No. 2024-13248 of 9:30 a.m. on May 17, 2024, it was resolved to declare the appeal without merit, in accordance with the following considerations:
“IV.- SPECIFIC CASE. The appellant comes before this Chamber in defense of his rights to health and a healthy environment. This is because, according to his explanation, despite the filing of his complaints for environmental and health contamination before the authorities competent to resolve the environmental issue he attributes to the activity of the company Frame Projects, there has been no clear response from either the Municipality of Santa Cruz, Guanacaste, or the Chorotega Regional Governing Health Directorate of the Ministry of Health. The appellant cites non-compliance with what was ordered in official letter No. MSDPRSA-USA-1667-2023 dated August 18, 2023, from Engineer Shirley Zumbado Salas of the Environmental Health Unit of the Ministry of Health, through which she corroborated the reported facts.
Regarding the central point of this appeal, which questions the lack of follow-up on technical report MS-DPRSA-USA1667-2023 of August 18, 2023, from the Santa Cruz Governing Health Area concerning the accused company Frame Projects; the Director of the Santa Cruz Governing Health Area and the Acting Head of Health Services, Chorotega Regional Governing Health Directorate, both of the Ministry of Health, rendered a report to this Chamber under oath. They indicate that during the inspection conducted in follow-up to sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023 generated by technical report MSDPRSA- USA-1667-2023 – issued by Eng. Shirley Zumbado Salas of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health – upon which the appellant bases his claim, it was possible to verify that the accused company complied with what was ordered in the administrative act, as also indicated in technical report MS-DPRSA-USA-2398-2023 of November 22, 2023, issued by the Central Level Directorate of Radiological Protection and Environmental Health, regarding the acceptance of the remedial plan proposed to correct the inconsistencies found in the workshop with respect to contraventions of Decree No. N°39.813-SMTSS Regulation on the Configuration of Sampling Sites in Chimneys and Ducts for the Measurement of Atmospheric Pollutants from Stationary Sources and the Air Quality Regulation for Criteria Pollutants No. N°39951-S on maximum concentrations for criteria pollutants of total suspended particles (TSP), specifically PM10: Solid or liquid particles dispersed in the atmosphere whose diameter is less than or equal to 10 micrometers.” On the other hand, María Marta Aguilar Hernández, in her capacity as Director of the Santa Cruz Governing Health Area, informs this Chamber that in the more than 30 proceedings or administrative acts issued to the establishment Frame Projects, a sanitary order has been issued when the inconsistencies pointed out by the complainant were corroborated, and due follow-up has been provided. In the same sense expressed by the Director of the Santa Cruz Governing Health Area and the Acting Head of Health Services of the Chorotega Regional Governing Health Directorate, both of the Ministry of Health, she adds that: sanitary order MSRCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023, - generated by technical report MS-DPRSAUSA-1667-2023 issued by Eng. Shirley Zumbado Salas of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health - was closed because the accused establishment complied with what was required and requested, as evidenced by technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00279-2023 of October 22, 2023, issued by the Santa Cruz Governing Health Area and technical report MS-DPRSA-USA-2398-2023 of November 22, 2023, issued by the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health. She states that according to the evidence described and found in the different files addressing the various complaints received from the affected party, it is concluded that the administration has acted in accordance with the regulations and the actions permitted by current and applicable legislation. The informants add that a complaint for odors was subsequently received; however, this situation was not corroborated during the inspection conducted on January 24, 2024, as indicated in technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-013-2024 of February 2, 2024, where it was possible to verify that painting work is carried out in the space designated for this type of activity, and it was also observed that they are expanding the space and also replacing the ducts that collect fine dust from the planer.
The factual picture described contradicts the appellant's statement. Sanitary order MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023 of August 31, 2023, from the Santa Cruz Governing Health Area, in which the company Frame Projects was ordered to comply with aspects related to the Air Quality Regulation for Pollutants - according to technical report MS-DPRSA-USA-1667-2023 issued by Eng. Shirley Zumbado Salas of the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health -, was duly complied with by the accused company. This is verified, according to the follow-up on the area sanitary order provided by the Governing Health Area, which verified the compliance of the company Frame Projects, as ordered in the administrative act.
Furthermore, it is evident from technical report MS-DPRSA-USA-2398-2023 of November 22, 2023, - from the Central Level Directorate of Radiological Protection and Environmental Health -, that acceptance was given to the remedial plan proposed to correct the inconsistencies found in the workshop with respect to contraventions of Decree No. N°39.813-S-MTSS Regulation on the Configuration of Sampling Sites in Chimneys and Ducts for the Measurement of Atmospheric Pollutants from Stationary Sources and the Air Quality Regulation for Criteria Pollutants, Criterion No. N°39951-S on maximum concentrations for criteria pollutants of total suspended particles (TSP), specifically PM10: Solid or liquid particles dispersed in the atmosphere whose diameter is less than or equal to 10 micrometers. On the other hand, regarding subsequent complaints for odors, technical report MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-013-2024 of February 2, 2024, indicates that such a situation was not corroborated during the inspection conducted by the respondent authorities.
Having reviewed the foregoing, this Constitutional Court does not consider that there is any merit whatsoever to grant this amparo proceeding. This is mainly because the appellant did not demonstrate having filed, prior to the filing of this amparo, a new complaint, whether before the Ministry of Health or the Municipality of Santa Cruz, or otherwise, through which the grievances indicated herein were presented, and that such authorities had not issued a resolution within a reasonable period.
In this sense, it must be clarified to the appellant that this Constitutional Chamber is not an instance for processing environmental complaints; a criterion that has been sustained through copious jurisprudence. To this effect, in Judgment No. 2018-3787 of 9:15 a.m. on March 6, 2018, this constitutional body, when hearing a case similar to the one now presented, expressly stated the following:
“(…) I.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS: ON THE AMPARO APPEALS FILED IN ENVIRONMENTAL MATTERS. This Chamber has repeatedly declared that the amparo route cannot directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. For this reason, prior to admitting an amparo in environmental matters, it is required that the appellant have resorted to the competent Authorities to raise the corresponding claims and complaints, and that the Administration has not acted with due diligence to address them, on the understanding that the foregoing is not the same as demanding some type of exhaustion of administrative remedies, but rather the simple admission that this Court is not an alternative active Administration. So much so, that the Chamber has refused to hear certain amparo appeals filed for environmental problems, in the following terms: “[...] it must not be lost sight of that the promoters did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously resorted to the cited Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must go before the Ministry of Health to raise the pertinent claims.” (Judgment No. 2012-18538 of 9:05 a.m. on December 21, 2012). In this sense, it should be remembered that the amparo proceeding is of an eminently summary nature —that is, brief and simple— and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to first examine —with a declaratory nature— whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual array of the amparo appeal or the legal report, as the case may be, actually exist.
Hence, this avenue is not suitable for conducting extensive investigations in environmental matters, since these would make it necessary to open the proceeding to evidence (…)”.
As there are no grounds to vary the criterion sustained in the partially transcribed judgment, this jurisdiction deems it pertinent to dismiss this amparo proceeding”.
Subsequently, Mr. Nombre01 filed an amparo appeal that was processed under case file No. 24-034466-0007-CO, concerning subsequent complaints before the Municipality of Santa Cruz and the Ministry of Health filed by Mr. Nombre02, regarding the operation of the same commercial establishment Frame Projects/Good Four S.A. On that occasion, by Judgment No. 2025-9462 of 9:15 a.m. on March 28, 2025, the following was resolved:
“V.- REGARDING THE ACTIONS TAKEN BY THE MINISTRY OF HEALTH – SANTA CRUZ GOVERNING HEALTH AREA. From the writ filing this amparo appeal, it is verified that the protected party’s dwelling borders the property of the company Frame Projects, in the Community of Llano de Santa Cruz, Guanacaste. Furthermore, as is evident from the reports rendered by the Minister of Health and the director of the Santa Cruz Governing Health Area – which are accepted as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and from the list of facts – proven and unproven –, it is observed that the protected party sent various emails to the address ...01, it being necessary to indicate that said address is provided as the official mechanism of the Ministry of Health for receiving petitions from the administered public. On July 23, 2024, through which he requested a sound measurement for the activities carried out by the company Frame Projects; On August 18, 2024, the protected party requested the following: “1- the fire department’s opinion was requested regarding the southern boundary (colindancia sur) so that they would indicate whether the company Frame Projects complies with heat-retardant walls. 2- a review of the inconsistencies between the operating permits reported to the Ministry of Health and the licenses reported to the municipality was requested, because they do not match. 3- a new noise measurement was requested via emails of 07-23-2024 and, the deadline having expired, again on 08-08-2024 (…)”. Therefore, on September 6, 2024, the Ministry of Health conducted a sonic measurement in response to what was requested by the appellant, and report MS-DRRSCH-URS-IT-54-24 was issued, concluding: “According to the results obtained from the sonic measurements carried out, it is concluded that the emitting noise complies with the decibels permitted by law.” Subsequently, on November 8, 2024, the protected party again sent an email to the indicated address and reported irregularities in a construction carried out on the adjoining property. Additionally, on November 21, 2024, the protected party informed the respondent ministry about the filtration of particles from the facilities of the mentioned company, and that said particles affect the health of the protected party and his daughter, who suffers from asthma. In response to the complaints filed, on December 5, 2024, the Ministry of Health conducted a sonic measurement in response to the request and issued report MS-DRRSCH-URS-IT-84-24, concluding: “According to the results obtained from the sonic measurements carried out, it is concluded that the emitting noise complies with the decibels permitted by law.” Furthermore, on an uncertain date, he consulted the Honorable Fire Department of Costa Rica regarding alleged non-compliances in the perimeter wall adjoining the protected party’s property, and for such purposes, technical opinion CBCR-008969-2023-272-00179 was issued; and finally, on an uncertain date, the Ministry of Health issued technical report MS-DRRSCH-URS-IT-034-2024, in response to the complaints raised regarding dust particles and sound. In addition to the above, as indicated in the reports, the company Frame Projects holds the following approved permits: Sanitary Operating Permit from the Ministry of Health for office activity, as well as for a wood workshop and warehouses.
In view of the foregoing, it is established that although the respondent Ministry has carried out actions in order to address what was reported by the protected party and issued the corresponding reports and technical opinions, the fact is that it does not provide evidence demonstrating that these were communicated in writing and in a timely manner to the protected party, exceeding the period established in the legal system in the case of the complaints filed on July 23 and August 18, both in 2024. Consequently, regarding these complaints, it is appropriate to grant this amparo appeal, with the consequences that will be stated in the operative part. Now, regarding the complaints filed on November 8 and 21, 2024, and considering that the amparo appeal was filed on December 6, 2024, it is premature, since the established period to provide a response had not been exceeded; note that the filing was made in less than one month, and at that time, the respondent authority still had time to provide the response as appropriate, so a disproportionate and irrational period in addressing the submitted complaint is not observed. For the reasons stated, the appeal is declared without merit on this point.
VI.- REGARDING THE ACTIONS TAKEN BY THE MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ. From the actions taken by the appellant directed at the respondent Municipality, it is evident that on November 8, 2024, the protected party sent an email to the address ...05 of the Municipality of Santa Cruz and reported irregularities in a construction carried out on the adjoining property.
Now, from the report rendered under the solemnity of oath, it was indicated that the official address for receiving petitions from the administered public before the authority is the email ...02. Therefore, the complaint was filed through an unofficial mechanism and is considered not received.
In addition to the foregoing, this Chamber observes that as of the date of filing this amparo appeal – December 6, 2024 – a disproportionate or irrational period had not elapsed for the resolution of the cited petition, since only 30 days had elapsed. By virtue of the foregoing, the lack of response to the filed request is not admissible, because it was filed through an unofficial means and, in any case, was premature; consequently, the appeal is declared without merit regarding this authority.” Consequently, on that occasion, the following was resolved:
“The appeal is declared partially with merit, solely regarding the lack of resolution by the Ministry of Health and the Santa Cruz Governing Health Area of the complaints filed by the petitioner on July 23 and August 18, both in 2024. Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, and Warren Chavarría Venegas, director of the Santa Cruz Governing Health Area, or whoever occupies said positions, are ordered to issue the necessary orders and coordinate with the necessary bodies, in order to provide a definitive response regarding the actions taken by said authority in response to the complaints filed by the protected party on July 23 and August 18, both in 2024. The foregoing must be provided within a period not exceeding 15 DAYS, counted from the notification of this Judgment.” The appealed authority is warned that, should it fail to comply with said order, it will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. In all other respects, the appeal is dismissed. Magistrate Castillo adds a note. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Notify." Currently, the petitioner, although he presents documents with multiple communications he has processed before the Ministry of Health and the appealed Municipality, this amparo appeal will be delimited by the information set forth in his filing brief. Specifically, that in August 2025, the company Frame Projects/Good Four S.A. built a pressurized paint booth without obtaining construction permits from the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica or the Municipality of Santa Cruz, failing to comply with legal regulations and the remediation plan approved by the Ministry of Health -report MS-DPRSA-USA-2398-2023-, which affects the protected person and his family -increase in solvent odors-. Consequently, as he explains, on September 11, 2025, the petitioner sent a letter to official Hilda Barrantes of the Ministry of Health requesting a sound measurement -daytime and nighttime-. This request was reiterated on September 25, 2025, in a written communication addressed to the Minister of Health, indicating that machines operate all night in the new paint booth with high noise levels and solvent emissions. Additionally, he added that the company installed filters that it only uses during official visits, which are later removed, perpetuating the odors. On September 26, 2025, the petitioner filed a formal petition before the Ministry of Health to request the replacement of the officials in charge of the case -Dr. Ariana Angulo Alvarado and Dr. Warren Chavarría Venegas-, for failure to perform duties and lack of response and, furthermore, requested the opening of an administrative proceeding. He indicates that on September 29, 2025, the Vice President and Minister of Health referred the case to the Director General of Health, but he has not received a response. He notes that he even has a notarized sworn statement attesting to the problem -polluting odors in the protected person's home-. He explains that on October 8, 2025, he submitted a note to the Council and the Mayor, both of the Municipality of Santa Cruz, aimed at following up on a complaint regarding odors, noise, and polluting particles, but no favorable response has been obtained. He considers that the described situation violates the right to a healthy and ecologically balanced environment of the protected person and his family, as well as the right to prompt administrative justice. Consequently, he considers that the following should be ordered: 1) immediate noise measurement during daytime and nighttime hours with the machines in operation, 2) a joint inspection must be conducted with the Ministry of Health, the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, the Municipality of Santa Cruz, and the Fire Department, 3) a sanitary order must be issued to the company Frame Projects/ Good Four S.A. to build concrete walls up to the ceiling height and carry out the corresponding acoustic confinement, 4) the painting and welding activity must be temporarily closed as long as the odors and noise persist, 5) an administrative proceeding must be opened against the officials who failed to comply with ministerial and municipal orders.
Now then, from the reports rendered and the evidence provided, it has been proven that since 2021, the petitioner has submitted multiple requests before the Ministry of Health aimed at denouncing multiple problems that, in his opinion, arise from the operation of a commercial premises adjacent to his residence – company Frame Projects/ Good Four S.A. In particular, regarding actions subsequent to August 2025, which are the object of this appeal, the petitioner argues that the protected person filed a request before the Ministry of Health on September 11, 2025. In this regard, although a case of exception is raised, which could eventually be protected by this Chamber, since it is related to an alleged impact on health and the environment, the truth is that the amparo is premature, since the request whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was formally filed on September 11, 2025, regarding the alleged new works carried out in August 2025, and the amparo appeal was filed on October 29, 2025, that is, less than two months after the complaint was filed, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the appealed authority issuing a resolution, given that the two-month period provided for in article 261 of the Ley General de la Administración Pública has not elapsed, so the appealed authorities were still within the timeframe to definitively resolve the request.
In the same vein, it is also premature to rule on the request of September 25, 2025, addressed to the Minister, and the request of September 26, 2025, through which the petitioner submitted a formal petition before the Ministry of Health to request the replacement of the officials in charge of the case -Dr. Ariana Angulo Alvarado and Dr. Warren Chavarría Venegas- for failure to perform duties and lack of response.
In conclusion, since no situation violating the protected person's right to prompt administrative justice on the part of the Ministry of Health has been proven, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered.
V.- On the other hand, regarding the Municipality of Santa Cruz, it is noted that on October 8, 2025, the petitioner submitted a follow-up request regarding a complaint, but in which he presents new facts related to the constructions carried out in August 2025 by the company Frame Projects/Good Four S.A., reiterating situations from 2023 and 2024. That complaint, as explained under oath, was made through an unofficial channel before the Council, but a response was provided, as it was transferred from the Council to the Mayor's Office, and he was informed that his complaint was being processed. Now then, regarding that request, given that the amparo was filed on October 29, 2025, the appeal is premature, since an excessive and unreasonable period has not elapsed without the appealed authority resolving the situation, in light of the new facts presented by the petitioner. Consequently, also regarding the Municipality of Santa Cruz, the appeal filed is dismissed.
VI.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently promulgated regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which can indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons given by this Court (ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VII.- NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that if the Public Administration has already intervened, its hearing and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Constitución Política), as is the case here, in which the petitioner indicates that he has reported the environmental and permitting problems generated by the operation of the commercial premises Frame Projects/Good Four S.A. to the appealed authorities, but that no definitive solution to the problem has been provided, thereby violating his fundamental rights.
VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions set forth in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is dismissed. Magistrates Castillo Víquez and Salazar Alvarado record separate notes.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2026009012 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 25-033632-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad N° CED03, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, y el MINISTERIO DE SALUD.
RESULTANDO:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente el 29 de octubre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Cruz y el Ministerio de Salud. Explica, que “PRIMERO. En el mes de agosto de 2025, la empresa Frame Projects / Good Four S.A. construyó un cuarto presurizado de pintura sin haber gestionado los respectivos permisos de construcción ante el CFIA ni ante la Municipalidad de Santa Cruz, incumpliendo la Ley de Construcciones y el plan remedial previamente aprobado por el Ministerio de Salud (Informe MS-DPRSA-USA-2398-2023). La nueva estructura ha incrementado los olores a solventes y afectado directamente la vivienda del señor Nombre02 y la salud de su familia. SEGUNDO. El 11 de septiembre de 2025, el denunciante remitió carta a la funcionaria Hilda Barrantes, del Ministerio de Salud, solicitando formalmente la medición sónica de ruido generado por la empresa, tanto en horario diurno como nocturno, indicando que se debía verificar que las máquinas, turbinas y extractores estuvieran en funcionamiento durante la inspección. TERCERO. El 25 de septiembre de 2025, mediante correo dirigido a la señora Mary Denisse Munive Angermüller, Ministra de Salud, el denunciante reiteró la solicitud de medición de ruido pendiente, indicando que la empresa construyó un nuevo cuarto de pintura sin permisos y mantiene máquinas operando toda la noche, con altos niveles de ruido y emanación de solventes, afectando el derecho al descanso y a la salud de su familia. Además, denunció que la empresa instala filtros únicamente durante visitas oficiales y los retira posteriormente, perpetuando los olores. CUARTO. El 26 de septiembre de 2025, el señor Nombre02 presentó petición formal ante la Ministra de Salud, solicitando el cambio de los funcionarios encargados del caso (Dra. Ariana Angulo Alvarado y Dr. Warren Chavarría Venegas) por incumplimiento de funciones y falta de respuesta dentro del plazo otorgado en el oficio CARTA-HT-DM-2516-2025, amparado en los artículos 211, 212, 213, 216, 222 y 225 de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, solicitó la apertura de procedimiento administrativo y el nombramiento de nuevos funcionarios imparciales. QUINTO. El 29 de septiembre de 2025, la Vicepresidenta y Ministra de Salud, Dra. Mary Munive Angermüller, remitió la Hoja de Trámite CARTA-HT-DM-2700-2025 al Dr. Bennny Villarreal Cortés, Director General de Salud, disponiendo que se brinde respuesta directa al señor Nombre02 con copia a ese despacho, en relación con la “Medición de ruido pendiente”. Sin embargo, no se ha recibido respuesta ni se ha efectuado la medición, configurándose un silencio administrativo violatorio del derecho de respuesta. SEXTO. El 7 de octubre de 2025, a solicitud del señor Nombre02, una notaría pública levantó declaración jurada notarial, en la cual hace constar que al ser las trece horas con quince minutos se presentó en la vivienda del denunciante, percibiendo un fuerte olor a solventes durante dos minutos continuos, y que nuevamente, a las trece horas con treinta y tres minutos, el olor reapareció con la misma intensidad, desapareciendo después. Este instrumento notarial acredita de manera directa y objetiva la presencia intermitente de olores contaminantes en la vivienda del denunciante. SETIMO. El 8 de octubre de 2025, el señor Nombre02 presentó nota formal ante el Consejo Municipal y el Alcalde de Santa Cruz, solicitando respuestas sobre el seguimiento a las denuncias por olores, ruido y partículas contaminantes. En la nota cita los informes UIM-1267-2023 (Municipalidad) y I-775-2024-DICO (CFIA), los cuales demuestran reincidencia de la empresa en construcciones ilegales. Se advierte que el oficio municipal DAM-2920-2025 (11 de septiembre de 2025) otorgó cinco días hábiles a los funcionarios José Francisco Moreno Zapata y Fernando Arias Valerio para gestionar las inspecciones, plazo que venció sin respuesta, configurando un incumplimiento de funciones. La nota fue recibida y sellada por la Secretaría del Concejo Municipal. OCTAVO. El señor Nombre02 adjuntó como respaldo el oficio del Alcalde Municipal, Msc. Jorge Arturo Alfaro Orias, mediante el cual se traslada formalmente la denuncia a los funcionarios mencionados, con un plazo de cinco días hábiles para ejecutar las diligencias pertinentes (ref. SM-2353-EXTR- 26-2024, SM-237-ORD-2025, SM-357-ORD-10-2025 y Informe CFIA N° I-775- 2024-DICO). Este documento confirma que la Alcaldía tuvo pleno conocimiento y asumió responsabilidad, pero no ejecutó acción alguna. NOVENO. La reiterada falta de respuesta del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Santa Cruz constituye una violación al derecho constitucional de respuesta y a la garantía de justicia pronta, cumplida y sin denegación, establecida en el artículo 41 de la Constitución Política.” (sic). Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y, además, 1) que se declare la violación del derecho a una justicia administrativa pronta, 2) que se ordene la medición inmediata del ruido en horario diurno y nocturno con las máquinas en funcionamiento, 3) que se disponga una inspección conjunta del Ministerio de Salud, Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, Municipalidad de Santa Cruz y Cuerpo de Bomberos, 4) que se gire una orden sanitaria a la empresa Frame Projects/Good Four S.A. para construir muros de concreto hasta la altura del techo y realizar el confinamiento acústico correspondiente, 5) que se clausure temporalmente la actividad de pintura y soldadura mientras persistas olores y ruido, 6) que se abra un procedimiento administrativo contra los funcionarios que incumplieron las órdenes ministeriales y municipales, 7) que de persistir la omisión, se remita el expediente a la Sala Constitucional para tutela de los derechos fundamentales del denunciante y su familia, 8) que se condene por daños, perjuicios y costas a la Municipalidad de Santa Cruz y al Ministerio de Salud.
2.- Por resolución de las 9:26 horas de 31 de octubre de 2025, se le realizó una prevención al recurrente.
3.- Por resolución de las 13:38 horas de 3 de diciembre de 2026, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, así como, a la Ministra de Salud.
4.- Informa Mary Denisse Munive Angermüller conocida como Mery Denisse Munive Angermüller, en su condición de Ministra de Salud, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:
“Ahora bien, en atención del presente recurso, procedo a rendir este informe de ley con sustento en el INFORME TECNICO-DRRSCH-DARSSC-EQUIPO REGULACION-IT-0519-2025 (adjunto) del 04 de diciembre de 2025, suscrito por la Ing. María Marta Aguilar Hernández, e INFORME TÉCNICO N° MS-DRRSCH-URS-IT-0101-2025, (adjunto) del 5 de diciembre de 2025, suscrito por el Lic. Mauricio Hernández Mora, ambos funcionarios del Proceso de Regulación de la Dirección Área Rectora de Salud de Santa Cruz.
• INFORME TECNICO-DRRSCH-DARSSC-EQUIPO REGULACION-IT-0519-2025.
“…Primero: Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-292-2021, con fecha de 22-10-2021. Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-503-2021, con fecha del 25-10-2021, no se recomendó girar orden sanitaria, debido a que el dueño del establecimiento corrigió las inconsistencias encontradas, por lo que se cerró el caso.
Segundo: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-617-2021, con fecha de 16-12-2021, Medición sónica, donde los resultados obtenidos NO superaron el nivel máximo permitido para la jornada diurna, por lo tanto, no se gira orden sanitaria.
Tercero: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-619-2021, con fecha del 29-12-2021, Se brinda información referente a la medición sónica realizada, se le aclara que los horarios de trabajo de los establecimientos son competencia municipal y se le indica que el mismo cuenta con los permisos sanitarios de funcionamiento respectivos.
Cuarto: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-032-2022, con fecha del 26-01-2024. Medición sónica; donde nuevamente los resultados obtenidos NO superan el nivel máximo permitido para la jornada diurna, tanto el establecimiento denunciado y la casa del denunciante se encuentran frente a ruta nacional.
Quinto: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-243-2022, con fecha del 02-09-2022. Durante la visita se constata que las correcciones en cuanto a la disposición de aguas pluviales estaban siendo corregidas, por lo que no se recomendó girar orden sanitaria.
Sexto: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0239-2022, con fecha de 30-08-2022. Se brindó respuesta a la denuncia interpuesta a la Contraloría de Servicios, mediante se adjuntó evidencia de cada una de las acciones realizadas por parte del ARS Santa Cruz.
Sétimo: Oficio MS-DRRSCH-DARSDC-SC-0961-2022, con fecha del 06-09-2022. Se brindó información sobre los requisitos para el otorgamiento de permisos sanitarios de funcionamiento.
Octavo: Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-74-2022, con fecha del 09-09-2022. Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-251-2022, con fecha del 12-09-2022, se generó orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022, con fecha del 28-09-2022; misma que se solicita el cumplimiento del Reglamento General de Seguridad e Higiene de Trabajo, Ley 7600 y la Ley General de Salud.
Noveno: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-252-2022, con fecha del 12-09-2022. Se generó orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00101-2022; con fecha del 12-09-2022; misma que se solicitó realizar correcciones en el sistema pluvial para evitar la infiltración en la propiedad del denunciante.
Décimo: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-274-2022, con fecha del 17-10-2022. Seguimiento a MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-101-2022, con fecha del 12-09-2022; donde se concluye que se ha cumplido dicho acto administrativo y se recomienda cerrar el caso.
Décimo primero: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0253-2022, con fecha del 13-09-2022. Se aclara nuevamente la información solicitada, con respecto a trámites de permiso sanitarios de funcionamiento, además se le indica que el establecimiento denunciado cuenta con PSF de compañía constructora, taller de madera, soldadura y bodegas.
Décimo segundo: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00239-2022, con fecha del 30-08-2022. Se brinda respuesta a cuestionamientos realizados en otras denuncias anteriores.
Décimo tercero: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00281-2022, con fecha del 28-10-2022. Se recomendó conceder una única prórroga por un plazo de 20 días hábiles.
Décimo cuarto: Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-101-2022, con fecha del 17-11-2022. Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00301-2022, con fecha del 18-11-2022, se generó orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00136-2022; con fecha del 18-11-2022; se ordenó el cumplimiento del uso del cuarto de pintura.
Décimo quinto: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0333-2022, con fecha del 23-12-2022. Se brinda información de las actividades realizadas por parte del ARS Santa Cruz, en atención a la denuncia en contra del taller de soldadura, ebanistería y oficinas de la empresa Frame Projects; donde se le indica cada uno de los informes realizadas por distintos funcionarios, adicionalmente se le recomendó a la Dirección del Área Rectora de Salud remitir el caso a la Región Chorotega.
Décimo sexto: Informe técnico MS-DRRCH-URS-IT-03-2023, con fecha del 26-01-2023. Atención de caso por parte de la Región Chorotega y seguimiento a distintas denunciadas.
Décimo sétimo: Informe técnico MS-DRRCH-URS-IT-35-2023, con fecha del 14-03-2023. Concluyen que la orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00076-2022, con fecha del 28-09-2022 fue cumplida a cabalidad.
Décimo octavo: Actas de inspección en sitio: MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00033-2023, con fecha del 14-04-2023. MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00034-2023, con fecha del 14-04-2023. MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00035-2023, con fecha del 14-04-2023. Informe técnico MS-DPRSA-USA-1667-2023, con fecha del 18-08-2023. Se generó orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-00077-2023, con fecha del 31-08-2023; misma que se le solicita el cumplimiento de aspectos correspondientes al Reglamento de Calidad de Aire para contaminantes criterio N°39951-S en concentraciones máximas para contaminantes criterio de partículas totales en suspensión (PTS).
Décimo noveno: Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00218-2023, con fecha del 27-10-2023. Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00279-2023, con fecha del 22-10-2023. Informe técnico MS-DPRSA-USA-2398-2023, con fecha del 22-11-2023. Seguimiento a la orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023, con fecha del 31-08-2023; donde se da por cumplido acto administrativo.
Vigésimo: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0194-2023, con fecha del 01-09-2023. Se brindó respuesta nuevamente a los cuestionamientos del denunciante, donde el mismo indica no estar conforme con las acciones realizadas.
Vigésimo primero: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00218-2023, con fecha del 04-10-2023. Se brindó respuesta nuevamente a los cuestionamientos del denunciante.
Vigésimo segundo: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00248-2023, con fecha del 17-10-2023. Se brinda respuesta nuevamente a los cuestionamientos del denunciante.
Vigésimo tercero: Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0015-2024, con fecha del 24-01-2024. Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-0013-2024, con fecha del 02-02-2024. Oficio Dirección Área Rectora Santa Cruz DRRSCH-DARSSC-0080-2024, con fecha del 05-02-2024. No se comprobó lo denunciado, por lo que no se recomendó girar orden sanitaria.
Vigésimo cuarto: Acta de inspección en sitio MS-RCH-ARS-SC-ERS-AIO-00240-2023, con fecha del 07-11-2023 Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00275-2023, con fecha del 22-11-2023. Se generó Orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-00123-2023; con fecha del 29-11-2023; se le ordenó a la empresa Frame Projects eliminar estructuras y depósitos que acumulen agua en reposo y con posibilidad de convertirse en criadero de dengue. Mediante el oficio MS-DRRSCH-DARSSC-086-2023 con fecha del 30-11-2023, se le informó al denunciante sobre las medidas tomadas para subsanar las inconsistencias encontradas con relación a la denuncia interpuesta. (folios 00013 al 00019 del expediente lote baldío contiguo taller soldadura) Vigésimo quinto: Recurso de Amparo expediente N°24-002568-0007-CO, MS-DRRSCH-PSJ-0008-2024, con fecha del 08-02-2024. Se brinda información de cada una de las acciones realizadas desde la apertura de expediente del caso; hasta las últimas gestiones efectuadas por parte del Área Rectora de Salud.
Importante he de mencionar que se recibe la Resolución al Recurso de Amparo N°2024013248 interpuesto por el Sr Nombre02, en donde la Sala Constitucional desestima el proceso de amparo.
Vigésimo sexto: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-107-2024 en respuesta al Oficio MS-DGS-HT-284-2024 a raíz de traslado de hojas de trámite HT-DM-0524, HT-DM-0526-2024.
Vigésimo sétimo: Respuesta MS-RCH-ARSC-SC-IT-0450-2024 al Recurso de Amparo N°24-034466-0007-CO.
Vigésimo octavo: Informe resumen MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-039-2025 de las distintas acciones realizadas por parte del Área Rectora de Salud Santa Cruz, en respuesta a la solicitud de información por parte de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Expediente 24-002568-0007-CO del Recurso de Amparo interpuesto por Nombre01.
Vigésimo noveno: Informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-098-2025 de las distintas acciones realizadas por parte del Área Rectora de Salud Santa Cruz, en respuesta a la solicitud de información por parte de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Expediente 24-002568-0007-CO del Recurso de Amparo interpuesto por Nombre01.
Trigésimo: INFORME TECNICO-DRRSCH-DARSSC-EQUIPO REGULACION-IT-0139-2025 sobre consultas realizadas mediante vía correo electrónico con fecha del 28-04-2025.
Trigésimo primero: INFORME TECNICO-DRRSCH-DARSSC-EQUIPO REGULACION-IT-0482-2025 en respuesta a consultas realizadas mediante vía correo electrónico con fecha del 5-11-2025 “Apertura de investigación por oficios con inconsistencia” Trigésimo segundo: INFORME TECNICO-DRRSCH-DARSSC-EQUIPO REGULACION-IT-0484-2025 en respuesta a CARTA-HT-DM-3104-2025 con respecto a cuestionamientos de Permisos de Funcionamiento Sanitario, consulta a Bomberos y otros.
Trigésimo tercero: INFORME TECNICO-DRRSCH-DARSSC-EQUIPO REGULACION-IT-0507-2025 como tercera respuesta al Recurso de Amparo Expediente 24-002568-0007-CO.
(…)”.
• INFORME TÉCNICO N° MS-DRRSCH-URS-IT-0101-2025.
“(…)
2.2. Remisión de denuncia vía correo electrónico enviado al Proceso Regional de Regulación de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud de la Región Chorotega, el 10 de octubre de 2025.
2.3. Solicitud de validación de dirección electrónica remitida al señor Nombre02 (en calidad de denunciante) efectuada por correo electrónico de las 14:57 del martes 21 de octubre de 2025.
2.4. Confirmación por parte del señor Nombre02 mediante la cual se validó su dirección electrónica como mecanismo oficial para el envío y recepción de información. Dicha confirmación se emitió a las 15:22 del martes 21 de octubre de 2025.
2.5. Coordinación con el señor Nombre02 para definir fecha y hora con el fin de ejecutar la sonometría solicitada y consignada en el oficio N° oficio N° CARTA-HT-DM-2516-2025.
2.6. Ejecución de sonometría en la vivienda del señor Nombre02 ubicada en Dirección01, Santa Cruz, Guanacaste, quien acompañó durante todo el procedimiento de la medición de sonido, llevada a cabo a las 08:53 horas del viernes 07 de noviembre de 2025.
2.7. Informe técnico N° MS-DRRSCH-URS-IT-091-2025 sobre la sonometría efectuada el viernes 07 de noviembre de 2025 en la vivienda del señor Nombre02.
2.8. Informe técnico N° MS-DRRSCH-URS-IT-096-2025 sobre la inspección físico - sanitaria efectuada el viernes 07 de noviembre de 2025 en el establecimiento de la empresa “Frame Projects S.A.” ubicada en Dirección01, Santa Cruz, Guanacaste.
(…)
4. CONCLUSIONES DEL INFORME TÉCNICO N° MS-DRRSCH-URS-IT-096-2025 “(…)
4.1. La verificación de las actividades industriales llevadas a cabo en la empresa Frame Projects se corroboró ‘in situ’ revisando la documentación expuesta en la oficina administrativa en contraposición con lo contenido en el expediente administrativo y con lo observado durante la inspección en el lugar, determinándose que dicha documentación se encuentra vigente.
4.2. En términos generales, la empresa denominada Frame Projects cuenta con condiciones físico – sanitarias básicas adecuadas para la operación del establecimiento, según sus actividades declaradas en sus certificados de permisos sanitarios de funcionamiento.
4.3. Durante el recorrido efectuado por las instalaciones de Frame Projects no se detectaron elementos contaminantes organolépticamente perceptibles en los alrededores de la edificación relacionados a contaminación del suelo ni contaminación del aire.
(…)”.
5. … sí se estableció el correo electrónico del denunciante como mecanismo oficial para la recepción de gestiones, según indica el requerimiento de la honorable Sala Constitucional en su documento.”.
Como bien lo apunta la información señalada en el INFORME TÉCNICO-DRRSCH-DARSSC-EQUIPO REGULACION-IT-0519-2025, y el INFORME TÉCNICO N° MS-DRRSCH-URS-IT-0101-2025, supra citados, las autoridades del Ministerio de Salud destacadas en el Área Rectora de Salud de Santa Cruz, en cumplimiento al deber de proteger la salud pública, han cumplido de manera satisfactoria en la atención de las denuncias presentadas, mediante la ejecución de acciones específicas, detalladas en el presente informe. Dichas acciones han sido llevadas a cabo en estricto cumplimiento de los protocolos y plazos establecidos por el Ministerio de Salud, con el apoyo y coordinación del personal tanto a nivel regional como central, todo ajustado al bloque de legalidad.
En consecuencia, el proceso se ha llevado a cabo de manera profesional y conforme a la legislación aplicable, procurando en todo momento una adecuada respuesta a las inquietudes planteadas por el denunciante.
IV.En lo que respecta a la cuenta electrónica ...01 a la cual el recurrente remitió la solicitud de información, indico que se encuentra prevista como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios”.
Se remite copia de documentos debidamente certificada.
Con sustento en lo expuesto, así como en la prueba existente y aportada mediante el presente informe, respetuosamente se solicita a la Honorable Sala Constitucional DECLARAR SIN LUGAR el presente recurso de amparo, por cuanto las autoridades del Área Rectora de Salud de Santa Cruz, Dirección Regional Rectoría de la Salud Chorotega han cumplido de manera diligente con las denuncias presentadas; por lo que reitero, respetuosamente, la solicitud de que se EXIMA DE TODA RESPONSABILIDAD A LA SUSCRITA MINISTRA DE SALUD, AL MINISTERIO DE SALUD Y SE DECLARE SIN LUGAR EL PRESENTE RECURSO DE AMPARO”.
5.- Informan Jorge Arturo Alfaro Orias, en su condición de Alcalde y Carlos Barrenechea Martínez, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de San Cruz, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:
“Primero: Para el 08 de Octubre de 2025 el Señor Nombre02 cédula CED02, presentó en la Secretaría del Concejo Municipal de Santa Cruz, "solicitud de respuestas sobre seguimiento a las gestiones presentadas... por problemas de olores, ruido y particulado en mi colindancia." Conociendo el Concejo Municipal de Santa Cruz lo solicitado por el denunciante Nombre02, en oficio SM-1938-ORD-41-2025, se comunicó a la Alcaldía Municipal lo acordado en la Sesión Ordinaria 41-2025, Inciso 23 del 09 de Octubre de 2025, indicando lo siguiente:
"1.SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Trasladar a la Alcaldía, la gestión presentada por el Señor Nombre02." Para el 04 de Noviembre de 2025, la Secretaría del Concejo Municipal notificó al recurrente, lo acordado por el Concejo Municipal, del cual se aporta comprobante.
Segundo: En razón de lo anterior, la Alcaldía Municipal lo acordado por el Concejo Municipal, esta se encuentra tramitando la denuncia planteada por el Señor Nombre02.
MEDIOS OFICIALES: La Municipalidad de Santa Cruz cuenta con la Plataforma de Servicios que es el medio oficial, en el cual todos los administradores podrán realizar todas sus gestiones, de igual manera se cuenta con la dirección de correo ...02, que es la dirección de correo que se cuenta como medio oficial para la recepción de todo trámite, denuncia, logrando el administrado obtener su número de gestión y de esta manera se podrá dar seguimiento a su trámite.
Indicado lo anterior, el Señor Nombre02 ingresó su gestión por la Secretaría del Concejo Municipal y no por los medios oficiales dispuestos por la Municipalidad de Santa Cruz, Plataforma de Servicio, o la dirección de correo plataforma de servicio, por lo que esta Alcaldía no cuenta con el número de trámite para darle seguimiento a la gestión realizada por el recurrente.
Petición: Así las cosas, y en razón de que el recurrente no utilizó el medio oficial dispuesto por la Municipalidad de Santa Cruz, para realizar su gestión, pido se declare sin lugar en todos sus extremos, el Recurso de Amparo interpuesto”.
6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- CUESTIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de los dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. Precisamente, en el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia ambiental respecto al funcionamiento del local comercial Frame Projects/Good Four S.A., que presuntamente no ha sido resuelta en forma satisfactoria. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que, en agosto de 2025, la empresa Frame Projects/Good Four S.A. construyó un cuarto presurizado de pintura sin gestionar permisos de construcción ante el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica ni la Municipalidad de Santa Cruz, incumplimiento la normativa legal y el plan remedia aprobado por el Ministerio de Salud -informe MS-DPRSA-USA-2398-2023-, que afecta al tutelado y su familia -incremento de olores a solventes-. En consecuencia, el 11 de setiembre de 2025, el amparado remitió carta a la funcionaria Hilda Barrantes del Ministerio de Salud solicitando una medición sónica -diurna y nocturna-. Gestión reiterada el 25 de setiembre de 2025, por escrito dirigido a la Ministra de Salud, indicando que en el nuevo cuarto de pinturas se mantiene máquinas operando toda la noche con altos niveles de ruido y emanación de solventes. Además, agregó que la empresa instaló filtros que utiliza únicamente en las visitas oficiales, que luego son retirados perpetuando olores. El 26 de setiembre de 2025, el amparado presentó petición formal ante el Ministerio de Salud para solicitar el reemplazo de los funcionarios encargados del caso -Dra. Ariana Angulo Alvarado y Dr. Warren Chavarría Venegas-, por incumplimiento de funciones y falta de respuesta y, además, requirió la apertura de un procedimiento administrativo. Indica, que el 29 de setiembre de 2025, la Vicepresidenta y Ministra de Salud remitió al Director General de Salud el caso, pero no ha recibido respuesta. Indica, que incluso cuenta con una declaración jurada notarial que acredita el problema -olores contaminantes en la vivienda del tutelado-. Explica, que el 8 de octubre de 2025, presentó nota ante el Concejo y el Alcalde, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, tendiente a dar seguimiento a denuncia por olores, ruido y partículas contaminantes, pero no se ha obtenido una respuesta favorable. Considera que la situación descrita vulnera el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado del tutelado y su familia, así como, a una justicia administrativa pronta.
III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:
1. El 11 de setiembre de 2025, el amparado remitió carta a la funcionaria Hilda Barrantes del Ministerio de Salud solicitando una medición sónica -diurna y nocturna-, ya que la construcción de un cuarto presurizado de pintura por parte de la empresa Frame Projects/Good Four S.A, genera afectación a su familia -incremento de olores a solventes y ruido-, indicando: “Estimada Señora Hilda Barrantes, Ministerio de Salud. En relación al documento CARTA-MS-DRRSCH-0588-2025, donde solicita que se le envié carta con solicitud para medición sónica como requisito para coordinar la visita, se envía lo solicitado. Respecto a fecha seria el 12-09-2025 porque se requiere a la brevedad posible entre 7:30 am a 8:30am. Para la medición nocturna, misma fecha de ser posible a partir de la 8:00 pm De no ser posible la fecha solicitada, favor indicarlo para poder programarlo lo más pronto posible. Recordarle que se brinden indicaciones a los funcionarios para que soliciten a la empresa que los ventiladores, turbinas o ductos estén funcionando a la hora de la visita por si están apagados” (sic) (véase al respecto copia del documento remitido por el recurrente).
2. El 25 de setiembre de 2025, por escrito dirigido a la Ministra de Salud, el recurrente indicó vía correo electrónico ...03 lo siguiente: “La presente es para hacer de su conocimiento que la medición de ruido solicitada el 11 de septiembre del 2025 a la fecha de hoy aún está pendiente, pese de haber enviado solicitud formal a la dirección regional como lo solicitó la funcionaria Hilda Barrantes el día 10 de septiembre de 2025. Como es de su conocimiento la empresa denunciada ha construido y puesto en marcha un cuarto presurizado para pintura a mediados del presente año, por eso se solicitó a su dependencia las respectivas visitas de los funcionarios del ministerio para corroborar el asunto, porque en consultas ante la municipalidad y el CFIA no han confirmado la existencia de los respectivos permisos de construcción, mismo caso que ocurrió con los ductos o extractores que construyeron anteriormente por orden del departamento encargado de verificar el decreto ejecutivo de calidad del aire, los cuales tampoco construyeron con permisos de construcción. Entonces hay cumplimientos de actos administrativos sin los respectivos permisos ante la municipalidad y el CFIA correspondiente., lo cual hace ilegal el cumplimiento, porque los funcionarios encargados de verificar están en la obligación de verificar que cumplan con todos los requisitos de ley para funcionar. La empresa al realizar una modificación a lo existente, como lo establecen los requisitos para otorgar permisos de funcionamiento, que informar a las autoridades de lo que proyectaban realizar y las autoridades competentes tenían por ley que ir a verificar que todo estuviera conforme a la ley, situación que no se hizo, lo que genera un incumplimiento por parte de la empresa que debe ser abordado por el ministerio de salud. Todo lo anterior lo dicta la ley con el objetivo de generar un ambiente equilibrado entre actividades comerciales y los ciudadanos circundantes. Mis solicitudes han sido muy claras, cuando deje de tener afectación por el alto ruido y olores, me daré por satisfecho. La empresa deja trabajando máquinas de la parte de pintura toda la noche, se enviaron los videos de respaldo, afectando la tranquilidad y el derecho al descanso de mi familia, por eso se piden las mediciones de ruido de esas máquinas de noche, porque a los dueños de la empresa poco le importa la tranquilidad de los vecinos porque ellos no viven en el lugar, cuando se van para sus casas ellos si pueden estar tranquilos. La empresa compró más terreno en la parte trasera, lo que indica que si tienen los recursos para levantar los muros correspondientes a altura de techos de sus edificaciones tanto como para insonorizar la colindancia con mi propiedad, de esa forma cuando ellos quieran trabajar de noche, sábados o domingos no afectarán al colindante. Ellos tienen horarios de las 6:00 am hasta las 6:00 pm de lunes a viernes, el sábado hasta las 4- 6 pm y los domingos hasta las 12-3pm cuando ellos quieren, otras veces no trabajan, cuando quieren trabajan entre semana hasta las 8:00pm. Lo de los horarios se ha enfatizado porque son muchas horas de estar expuesto al ruido constante y no poder descansar los domingos por el ruido, pero si ellos insonorizan no me afectaría para nada. Por el lado de los filtros y los olores, ellos los instalan cuando tienen visita de alguna autoridad, luego los vuelven a quitar y eso lo saben los funcionarios que han venido a realizar las visitas pero por tecnicismos no lo indican en los informes, de esa forma siempre existirán olores mientras no se retiren como corresponde en la línea de colindancia y construyan los muros a nivel de techos. En la parte trasera instalaron un toldo para realizar las actividades de soldadura, corte y pintura de las piezas de metal, esas actividades no las realizaban en dicho lugar al momento de las visitas del año 2024, generan ruido adicional todo el dia y estan rodeados de toneladas de madera que está a la intemperie tapadas con bolsas negras, en el sitio también parquean vehículos, a escasos metros hay una casa de madera de otro colindante muy humilde que en un eventual incendio por una chispa de soldadura podría ser afectada. Usan un compresor portátil para pintar en el sitio, al mismo tiempo que cortan y soldan, eso lo hacen para avanzar con el trabajo pero es muy peligroso, más porque un solo medidor o paja de agua alimenta a todo lo construido, eso lo resalto el informe del CFIA. Espero que se realicen las mediciones de ruido lo más pronto posible, además de la inspección del área de soldadura y pintura nuevos” (sic) (véase al respecto copia del documento remitido por el recurrente).
3. El 26 de setiembre de 2025, el amparado presentó petición formal ante el Ministerio de Salud para solicitar el reemplazo de los funcionarios encargados del caso -Dra. Ariana Angulo Alvarado y Dr. Warren Chavarría Venegas-, por incumplimiento de funciones y falta de respuesta y, además, requirió la apertura de un procedimiento administrativo. En concreto indicó: “La presente es para hacer petición formal del cambio de los funcionarios que siguen el caso referente a la empresa frame projects o good four s.a, en la comunidad de Guanacaste, santa cruz, el llano, de la antigua gasolinera 350 noroeste, los cuales son: Dra. Ariana Angulo Alvarado, Directora a.i, Dirección General de Salud y Dr. Warren Chavarría Venegas, Dirección Área Rectora de Salud Santa Cruz. Lo anterior sustentado en lo que dicta la ley general de la administración pública de Costa Rica en sus artículos 211, 212, 213, 216, 222, 225, referente a incumplimiento de funciones y su respectivas sanciones. Esto debido al incumplimiento de funciones, al no haber cumplido con el oficio denominado CARTA-HT-DM-2516-2025, que les otorgo el plazo hasta el día 25 de septiembre del 2025 para brindar la respuesta correspondiente al señor Nombre02 denunciante, al no tener ningún correo electrónico recibido al corre aportado: ...04. En vista del anterior incumplimiento, se solicita se abra el respectivo procedimiento administrativo a los mencionados funcionarios y a la vez sean otros los encargados de realizar lo solicitado al despacho ministerial, referente a los pendientes. Espero las diligencias correspondientes a la brevedad posible, amparado a lo que ha dicho recientemente la ministra en medios de comunicación sobre cero tolerancia a los incumplimientos de funcionarios del ministerio de salud” (sic) (véase al respecto copia del documento remitido por el recurrente).
4. El 29 de setiembre de 2025, la Vicepresidenta y Ministra de Salud remitió la hoja de trámite CARTA-HT-DM-2700-2025 al Director General de Salud para generar una respuesta al tutelado (véase al respecto copia del documento remitido por el recurrente).
5. El 8 de octubre de 2025, presentó nota ante el Concejo y la Alcaldía, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, tendiente a dar seguimiento a denuncia por olores, ruido y partículas contaminantes respecto a la empresa Frame Projects/Good Four S.A. En concreto, aseguró lo siguiente: “La presente es para solicitar respuestas sobre el seguimiento a las gestiones presentadas por mi persona por problemas de olores, ruido y particulado en mi colindancia. Como es de su conocimiento el informe municipal UIM-1267-2023 con fecha con fecha 30 de octubre del 2023 en su página número 5, ilustración número 3, se aprecia la colindancia sur finca Dirección02 (finca cerrada en la actualidad) antes de que la empresa frame projects o good four sa, iniciara las construcciones sin permisos en la colindancia con mi propiedad. En la ilustración numero 3 antes citada, donde están los tubos de color gris era un espacio abierto, sin láminas de zin estructural, dicha área la cerraron para utilizarla como parte del taller de pintura. En agosto del presente año la empresa inicio en el espacio antes mencionado la remodelación y construcción de un cuarto de pintura con extractores de aire que genera fuerte olores a solventes que afectan mi casa y familia. Si la municipalidad hubiera clausurado la construcción cuando se realizó la denuncia desde el 2023 la empresa no hubiera construido el cuarto de pintura que genera la afectación por olores, la inacción de la corporación municipal ha permitido que la empresa realice sus actividades sin estar a derecho ninguna sanción, afectando al vecino colindante. Como no se está conforme con las acciones de la municipalidad y la negativa a realizar las inspecciones y emitir los informes respectivos se recurrió al colegio de ingenieros de costa rica y ellos efectuaron una inspección a la empresa denunciada el 07-11-2024, emitiendo un informe el 13 de noviembre del 2024 denominado: 1-775-2024-DICO, del cual la alcaldía tiene conocimiento. Dicho informe reitera incumplimientos y construcciones ilegales realizadas por la empresa denunciada en el lugar. Entre los informes UIM-1267-2023 y 1-775-2024-DICO queda claramente demostrado que la empresa es reincidente en construcciones ilegales en el predio, a sabiendas de eso construyen en el 2025 adicionalmente un cuarto de pintura el cual la corporación municipal no ha revisado ni verificado que cuente con los respectivos permisos. Les pregunto a los señores de la municipalidad como es posible que a pesar de existir pruebas documentadas por funcionarios públicos no se hayan realizado las diligencias correspondientes para solucionar el problema de olores que aqueja al vecino. De parte de la alcaldía se recibe va correo electrónico el 18 de diciembre del 2024 donde se hace solamente referencia a la DAM-4756-2024. El pasado 11 de setiembre del 2025 se recibió correo electrónico por parte del alcalde municipal el oficio DAM-2920-2025, El cual va dirigido a los funcionarios José Francisco Moreno Zapata y Fernando Arias Valerio, dando un plazo de 5 días Hábiles para sus gestiones, plazo que ya feneció aun así no hay respuesta alguna, lo cual queda claro que corresponde a un incumplimiento de funciones amparados a los artículos 211, 212, 213, 216, 222, 225, 358,359,360 de la ley general de la administración pública de Costa Rica. Se solicita de la manera más amena que se giren acciones inmediatas a la empresa para que dejen de provocar olores en la colindancia con el señor Nombre02, mientras la corporación municipal no resuelva el problema definitivamente. Se adjuntan: informe del CFIA 1-775-2024-DICO, UIM-1267-2023, DAM 2920-2025 de alcaldía, Acta notarial de verificación olores” (véase al respecto copia del documento remitido por el recurrente).
6. El 9 de octubre de 2025, el Concejo de la Municipalidad de Santa Cruz le comunicó a la alcaldía el traslado de la denuncia del tutelado. Traslado que se le notificó al tutelado el 7 de noviembre de 2025 (véase al respecto la denuncia del Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz).
7. El 9 de octubre de 2025, el amparado remitió correo electrónico dirigido a la Ministra de Salud y al Director General de Salud, indicando lo siguiente: “La presente es para solicitar la clausura de las actividades que generan olores por parte de la empresa frame projects o good four s.a., hoy mientras no se resuelvan definitivamente la problemática, para la cual se presenta acta notarial como evidencia de la existencia de Dolores que afecta en mi vivienda, esto debido que ustedes no realizaron visita alguna para confirmar el hecho, violentando así derechos constitucionales además del incumplimiento de funciones previstos en la Ley General de la administración pública y el incumplimiento de la Ley General de salud algo garantizar un ambiente sano para los ciudadanos colindantes. De la inacción por parte del Ministerio existe un favorecimiento hacia la empresa y una afectación hacia el ciudadano denunciante. Considero que hay suficientes oficios enviados por parte de la ministra que no resuelven, solo otorgan más días hábiles para los funcionarios que tampoco realizan las diligencias correspondientes, mientras la afectación existe. Espero que las diligencias de la clausura de las actividades que generan olores sean inmediatas, porque la administración ha tenido suficiente tiempo para resolver y no lo ha hecho. Se tienen de referencia a los oficios CARTA HT-DM-2476-2025, CARTA-HT-DM-2298-2025, CARTA-HT-DM-22792025-CARTA-MS-DRRSCH-0588-2025. 1 de los anteriores fue dirigido al director del área de salud de Santa Cruz, el cual no realizó las gestiones correspondientes en tiempo y forma” (véase al respecto copia del correo electrónico dirigido a las cuentas ...01, ...03, aportado por el recurrente).
8. El trámite presentado ante la Municipalidad de Santa Cruz, fue presentada por el recurrente por medios no oficiales, pero se le dio trámite (véase al respecto el informe rendido por el Presidente del Concejo y el Alcalde, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz).
IV.- PRECEDENTES RELACIONADOS. Los problemas del amparado respecto al funcionamiento del local comercial Frame Projects/Good Four S.A. y, las supuestas omisiones de la Municipalidad de Santa Cruz y el Ministerio de Salud de brindar una solución definitiva, han sido conocidas por este Sala Constitucional en recursos de amparo anteriores presentados por el amparado. Así, en expediente N° 24-002568-0007-CO, por Sentencia N° 2024-13248 de las 9:30 horas de17 de mayo de 2024, se resolvió declarar sin lugar el recurso, de conformidad con las siguientes consideraciones:
“IV.- CASO CONCRETO. El recurrente acude a esta Sala en defensa de sus derechos a la salud y a un ambiente sano. Esto, por cuanto, según explica, pese a la presentación de sus denuncias por contaminación ambiental y a la salud, ante las autoridades competentes para solucionar el tema ambiental que atribuye a la actividad de la empresa Frame Projects, no ha existido una respuesta clara ni de parte de la Municipalidad de Santa Cruz, Guanacaste, ni de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega del Ministerio de Salud. El recurrente refiere el incumplimiento a lo ordenado en el oficio N° MSDPRSA-USA-1667-2023 de fecha 18 de agosto del 2023 de la Ingeniera Shirley Zumbado Salas de la Unidad de Salud Ambiental del Ministerio de Salud, mediante el cual corroboró los hechos denunciados.
Sobre el punto central de este recurso, que cuestiona la falta de seguimiento al informe técnico MS-DPRSA-USA1667-2023 del 18 de agosto de 2023 del Área Rectora de Salud de Santa Cruz en relación con la empresa denunciada Frame Projects; el Director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz y la Jefe de Servicios de Salud a.i, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, ambos del Ministerio de Salud bajo la gravedad de juramento rinden informe a esta Sala. Señalan que durante la inspección realizada en seguimiento de la orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023 generada por el informe técnico MSDPRSA- USA-1667-2023 -emitido por la Ing. Shirley Zumbado Salas de la Dirección de Protección Radiológico y Salud Ambiental-, en que la parte recurrente basa su pretensión, se logra verificar que la empresa denunciada cumplió con lo ordenado en el acto administrativo, así como también se indica en el informe técnico MS-DPRSA-USA-2398-2023 de 22 de noviembre de 2023 emitido por la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental de Nivel Central la aceptación del plan remedial propuesto para subsanar las inconsistencias encontradas en el taller con respecto a contravenciones del Decreto N°39.813-SMTSS Reglamento sobre la configuración de los sitios de muestreo en chimeneas y ductos para la medición de contaminantes atmosféricos provenientes de fuentes fijas y del Reglamento de Calidad de Aire para contaminantes Criterio N°39951-S en concentraciones máximas para contaminantes criterio de partículas totales en suspensión (PTS) específicamente PM10: Partículas sólidas o líquidas dispersas en la atmósfera cuyo diámetro es inferior o igual a 10 micrómetros.” Por otra parte, María Marta Aguilar Hernández, en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de Santa Cruz informa a esta Sala que en las más de 30 gestiones o actos administrativos girados al establecimiento Frame Projects, se ha procedido a girar orden sanitaria cuando se corroboraron las inconsistencias señaladas por el denunciante y se le ha brindado el debido seguimiento. En el mismo sentido expresado por el Director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz y la Jefe de Servicios de Salud a.i, de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, ambos del Ministerio de Salud, añade que: la orden sanitaria MSRCH-ARS-SC-ERS-OS-77- 2023, -generada por el informe técnico MS-DPRSAUSA- 1667-2023 emitido por la Ing. Shirley Zumbado Salas de la Dirección de Protección Radiológico y Salud Ambiental- fue cerrada debido a que el establecimiento denunciado cumplió con lo requerido y solicitado según lo evidencia el informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS- IT-00279-2023 de 22 de octubre de 2023, emitido por el Área Rectora Salud Santa Cruz y el informe técnico MS-DPRSA-USA-2398-2023 de 22 de noviembre de 2023 emitido por la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental. Expresa que según las evidencias descritas y encontradas en los diferentes expedientes en atención a las distintas denuncias recibidas por parte del afectado, se concluye que la administración ha actuado en apego a la normativa y a las acciones que permite la legislación vigente y aplicable. Añaden los informantes que, posteriormente se recibió denuncia por olores, sin embargo, esta situación no fue corroborada durante la inspección realizada el 24 de enero de 2024, según lo indica el informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-013-2024 de 02 de febrero de 2024, donde se logró verificar que los trabajos de pintura se realizan en el espacio destinado para efectuar este tipo de actividades, como también se observó que están realizando una ampliación del espacio y también el reemplazo de los ductos que recolectan el polvo fino del cepillo.
El cuadro fáctico descrito, contradice la afirmación del recurrente. La orden sanitaria MS-RCH-ARS-SC-ERS-OS-77-2023 del 31 de agosto de 2023 del Área Rectora de Salud de Santa Cruz, en la que se ordenó a la empresa Frame Projects cumplir con aspectos correspondientes al Reglamento de Calidad de Aire para contaminantes -según el informe técnico MS-DPRSA-USA-1667-2023 emitido por la Ing. Shirley Zumbado Salas de la Dirección de Protección Radiológico y Salud Ambiental-, fue debidamente cumplida por la empresa denunciada. Esto se constata, según seguimiento a la orden sanitaria área, dado por el Área Rectora de Salud, que verificó el cumplimiento de la empresa Frame Projects, según lo ordenado en el acto administrativo.
Además, se desprende del informe técnico MS-DPRSA-USA-2398-2023 de 22 de noviembre de 2023, -de la Dirección de Protección Radiológico y Salud Ambiental de Nivel Central-, que se dio aceptación al plan remedial propuesto para subsanar las inconsistencias encontradas en el taller con respecto a contravenciones del Decreto N°39.813-S-MTSS Reglamento sobre la configuración de los sitios de muestreo en chimeneas y ductos para la medición de contaminantes atmosféricos provenientes de fuentes fijas y del Reglamento de Calidad de Aire para contaminantes, Criterio N°39951-S en concentraciones máximas para contaminantes criterio de partículas totales en suspensión (PTS) específicamente PM10: Partículas sólidas o liquidas dispersas en la atmosfera cuyo diámetro es inferior o igual a 10 micrómetros. Por otro lado, respecto a las denuncias posteriores por olores, el informe técnico MS-RCH-ARS-SC-ERS-IT-013-2024 de 02 de febrero de 2024, indica que tal situación no fue corroborada durante la inspección realizada por las autoridades recurridas.
Revisado lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito alguno para acoger este proceso de amparo. Esto, principalmente, por cuanto el recurrente no demostró haber formulado, de previo a la formulación de este amparo, una nueva denuncia, sea ante el Ministerio de Salud o la Municipalidad de Santa Cruz o bien, mediante la cual, se hayan expuesto los agravios acá señalados y que tales autoridades no hayan emitido una resolución dentro de un plazo razonable.
En ese sentido, se debe aclarar a la parte recurrente que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias ambientales; criterio que ha sido sostenido a través de copiosa jurisprudencia. Al efecto, en la Sentencia No. 2018-3787 de las 09:15 hrs. de 6 de marzo de 2018, este órgano constitucional, al conocer un asunto similar al ahora planteado, señaló, de modo expreso, lo siguiente:
“(…) I.- CONSIDERACIONES PRELIMINARES: SOBRE LOS RECURSOS DE AMPARO PRESENTADOS EN MATERIA AMBIENTAL. Esta Sala ha declarado, reiteradamente, que por la vía del amparo no puede sustituirse directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por este motivo, de previo a admitir un amparo en materia ambiental, se requiere que la parte recurrente haya acudido ante las Autoridades competentes a plantear los reclamos y quejas que corresponda, y que la Administración no haya actuado con la debida diligencia para enfrentarlos, en el entendido de que lo anterior, no es lo mismo que exigir algún tipo de agotamiento de la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no es una Administración activa alternativa. Tan así es, que la Sala se ha negado a conocer ciertos recursos de amparo interpuestos por problemas ambientales, en los siguientes términos: “[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012- 18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012). En este sentido, recuérdese que el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.
De allí que esta vía no sea apta para hacer amplias investigaciones en materia ambiental, puesto que éstas harían necesario abrir el proceso a pruebas (…)”.
Al no existir motivos que hagan variar el criterio sostenido en la sentencia parcialmente transcrita, esta jurisdicción estima pertinente desestimar el presente proceso de amparo”.
Posteriormente, el señor Nombre01, presentó un recurso de amparo que se tramitó bajo el expediente N° 24-034466-0007-CO, referente a posteriores denuncias ante la Municipalidad de Santa Cruz y el Ministerio de Salud presentadas por señor Nombre02, por el funcionamiento del mismo local comercial Frame Projects/Good Four S.A. En aquella oportunidad, por Sentencia N° 2025-9462 de las 9:15 horas de 28 de marzo de 2025, se resolvió lo siguiente:
“V.- SOBRE LO ACTUADO POR EL MINISTERIO DE SALUD- AREA RECTORA DE SALUD DE SANTA CRUZ. Del escrito de interposición del presente recurso de amparo se constata que la casa de habitación del amparado colinda con la propiedad de la empresa Frame Projects, en la Comunidad de Llano de Santa Cruz, Guanacaste. Además, según se desprende de los informes rendidos por la ministra de salud y el director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco de hechos -probados y no probados-, se observa que el tutelado envió distintos correos a la dirección ...01, menester indicar que dicha dirección es prevista como mecanismo oficial del Ministerio de Salud para la recepción de gestiones por parte de los administrados. El 23 de julio de 2024, mediante el cual solicitó una medición de sonido por las actividades que realiza la empresa Frame Projects; El 18 de agosto de 2024, el amparado solicitó lo siguiente: “1- se solicitó el criterio de bomberos sobre la colindancia sur para ellos indicarán si la empresa Frame Projects cumple con los muros de retardamiento de calor. 2- se solicitó la revisión de las incongruencias entre los permisos de funcionamiento reportados ante el ministerio de salud y las patentes reportadas en la municipalidad, porque no coinciden 3-Se solicitó una nueva medición de ruido con correos del 23 -07-2024 y vencido el plazo nuevamente el 08-08-2024 (…)”. Por lo que el 06 de setiembre de 2024, el Ministerio de Salud, realizó una medición sónica en atención a lo solicitado por el recurrente y se emitió el informe MS-DRRSCH-URS-IT-54-24 y concluyó: “Según los resultados obtenidos de las mediciones sónicas efectuadas, se concluye que el ruido emisor cumple con los decibeles permitidos por ley”. Posteriormente, el 08 de noviembre de 2024, el amparado envió nuevamente un correo a la dirección señalada y denunció irregularidades en una construcción realizada en la propiedad colindante. Adicional el 21 de noviembre de 2024, el tutelado le informó al ministerio recurrido sobre la filtración de partículas de las instalaciones de la empresa mencionada, y que dichas partículas afectan la salud del amparado y de su hija quien padece de asma. En atención a las denuncias presentadas, el 05 de diciembre de 2024, el Ministerio de Salud, realizó una medición sónica en atención a lo solicitado y emitió el informe MS-DRRSCH-URS-IT-84-24 y concluyó: “Según los resultados obtenidos de las mediciones sónicas efectuadas, se concluye que el ruido emisor cumple con los decibeles permitidos por ley”. Además, en fecha incierta, consultó al Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, sobre supuestos incumplimientos en el tapia perimetral colindante a la propiedad del tutelado y para tales efectos se emitió el criterio técnico CBCR-008969-2023-272- 00179; y por último en fecha incierta el Ministerio de Salud emitió el informe técnico MS-DRRSCH-URS-IT-034-2024, en atención a las denuncias planteadas por las partículas de polvo y sonido. Aunado a lo anterior, según se indicó en los informes la empresa Frame Projects, cuenta con los siguientes permisos aprobados: Permiso Sanitario de Funcionamiento del Ministerio de Salud para la actividad de oficina, además para taller de madera y bodegas.
Visto lo anterior, se acredita que se bien el Ministerio recurrido ha realizado actuaciones con el fin de brindar la atención a lo denunciado por el amparado, y emitió los informes y criterios técnicos correspondientes, lo cierto es que no aporta prueba que demuestre que estos se comunicaran de manera escrita y oportuna al amparado, superando el plazo establecido en el ordenamiento jurídico en el supuesto de las denuncias planteadas el 23 de julio y el 18 de agosto, ambos de 2024. En consecuencia, sobre estas denuncias lo procedente es acoger el presente recurso de amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva. Ahora bien, sobre las denuncias planteadas el 08 y 21 de noviembre de 2024, y en vista de que el recurso de amparo se interpuso el 06 de diciembre de 2024, resulta prematuro, pues el plazo establecido para brindar una respuesta no había sido superado, nótese que la interposición se realizó en menos de un mes y para ese momento la autoridad recurrida contaba todavía con plazo para dar la respuesta según correspondía, por lo que no se observa un plazo desproporcional e irracional en la atención a la denuncia gestionada. Por lo expuesto, sobre este punto se declara sin lugar el recurso.
VI.- SOBRE LO ACTUADO POR LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ. De las actuaciones realizadas por el recurrente dirigidas a la Municipal recurrida se tiene que el 08 de noviembre de 2024, el amparado envió un correo a la dirección ...05 de la Municipalidad de Santa Cruz, y denunció irregularidades en una construcción realizada en la propiedad colindante.
Ahora bien, del informe rendido bajo la solemnidad del juramento se indicó que la dirección oficial para la recepción de gestiones por parte de los administrados ante la autoridad es el correo ...02. Por lo que, la denuncia se presentó ante un mecanismo no oficial y se tiene por no recibida.
Aunado a la anterior, observa esta Sala que a la fecha de interposición de este recurso de amparo –06 de diciembre de 2024-, no había transcurrido un plazo desproporcionado o irracional, para la resolución de la citada gestión, pues únicamente habían transcurrido 30 días. En virtud de lo expuesto, la falta de respuesta a la solicitud planteada no es procedente, pues se presentó ante un medio no oficial y en todo caso resulta prematura, en consecuencia, se declare sin lugar el recurso sobre esta autoridad”.
En consecuencia, en aquella oportunidad, se resolvió lo siguiente:
“Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de resolución por parte del Ministerio de Salud y el Área Rectora de Salud de Santa Cruz, de las denuncias planteada por el gestionante el 23 de julio y el 18 de agosto ambas de 2024. Se ordena a Mary Denisse Munive Angermüller, ministra de Salud y a Warren Chavarría Venegas, director del Área Rectora de Salud de Santa Cruz, o a quienes ocupen dichos cargos para que giren las órdenes necesarias y coordinen con las instancias necesarias, a fin de que se brinde respuesta definitiva sobre lo actuado por dicha autoridad en atención a las denuncias planteadas por el amparado el 23 de julio, 18 de agosto ambos de 2024. Lo anterior deberá brindarse en un plazo no mayor de 15 DÍAS, contado a partir de la notificación de esta Sentencia. Se le advierte a la autoridad recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese”.
Actualmente, el recurrente, si bien presenta documentos con múltiples correos que ha tramitado ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad recurrida, este recurso de amparo se delimitará en la información que relata en su escrito de interposición. En concreto, que en agosto de 2025, la empresa Frame Projects/Good Four S.A. construyó un cuarto presurizado de pintura sin gestionar permisos de construcción ante el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica ni la Municipalidad de Santa Cruz, incumplimiento la normativa legal y el plan remedia aprobado por el Ministerio de Salud -informe MS-DPRSA-USA-2398-2023-, que afecta al tutelado y su familia -incremento de olores a solventes-. En consecuencia, según explica, el 11 de setiembre de 2025, el amparado remitió carta a la funcionaria Hilda Barrantes del Ministerio de Salud solicitando una medición sónica -diurna y nocturna-. Gestión reiterada el 25 de setiembre de 2025, por escrito dirigido a la Ministra de Salud, indicando que en el nuevo cuarto de pinturas se mantiene máquinas operando toda la noche con altos niveles de ruido y emanación de solventes. Además, agregó que la empresa instaló filtros que utiliza únicamente en las visitas oficiales, que luego son retirados perpetuando olores. El 26 de setiembre de 2025, el amparado presentó petición formal ante el Ministerio de Salud para solicitar el reemplazo de los funcionarios encargados del caso -Dra. Ariana Angulo Alvarado y Dr. Warren Chavarría Venegas-, por incumplimiento de funciones y falta de respuesta y, además, requirió la apertura de un procedimiento administrativo. Indica, que el 29 de setiembre de 2025, la Vicepresidenta y Ministra de Salud remitió al Director General de Salud el caso, pero no ha recibido respuesta. Indica, que incluso cuenta con una declaración jurada notarial que acredita el problema -olores contaminantes en la vivienda del tutelado-. Explica, que el 8 de octubre de 2025, presentó nota ante el Concejo y el Alcalde, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, tendiente a dar seguimiento a denuncia por olores, ruido y partículas contaminantes, pero no se ha obtenido una respuesta favorable. Considera que la situación descrita vulnera el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado del tutelado y su familia, así como, a una justicia administrativa pronta. En consecuencia, considera que se debe ordenar 1) la medición inmediata de ruido en horario diurno y nocturno con las máquinas en funcionamiento, 2) debe realizar una inspección conjunta con el Ministerio de Salud, el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, la Municipalidad de Santa Cruz y el Cuerpo de Bomberos, 3) debe ordenarse que se gire una orden sanitaria a la empresa Frame Projects/ Good Four S.A. para construir muros de concreto hasta la altura del techo y realizar confinamiento acústico correspondiente, 4) debe clausurarse temporalmente la actividad de pintura y soldadura mientras persistan los olores y ruido, 5) que se abra procedimiento administrativo contra los funcionarios que incumplieron órdenes ministeriales y municipales.
Ahora bien, de los informes rendidos y las pruebas aportadas, se acreditó que el amparado desde el año 2021 ha presentado múltiples gestiones ante el Ministerio de Salud, tendientes a denunciar múltiples problemas que en su criterio genera el funcionamiento de un local comercial continuo a su casa de habitación - empresa Frame Projects/ Good Four S.A.-. En particular, en cuanto a las actuaciones posteriores a agosto de 2025, que son el objeto de este recurso el recurrente argumenta que el tutelado presentó una gestión ante el Ministerio de Salud el 11 de setiembre de 2025. Al respecto, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues está relacionado con una presunta afectación a la salud y al ambiente, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó formalmente el 11 de setiembre de 2025 por las supuestas obras nuevas realizadas en agosto de 2025 y, el recurso de amparo, se presentó el 29 de octubre de 2025, es decir, menos de dos meses después de presentada las denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión.
En el mismo sentido, también es prematuro pronunciarse en cuanto a la gestión del 25 de setiembre de 2025, dirigido a la Ministra y la gestión del 26 de setiembre de 2025, por medio del cual, el amparado presentó petición formal ante el Ministerio de Salud para solicitar el reemplazo de los funcionarios encargados del caso -Dra. Ariana Angulo Alvarado y Dr. Warren Chavarría Venegas-, por incumplimiento de funciones y falta de respuesta.
En conclusión, al no haberse acreditado alguna situación violatoria del derecho a una justicia administrativa pronta del tutelado por parte del en cuanto Ministerio de Salud, corresponde desestimar el recurso, como en efecto se dispone.
V.- Por otra parte, en cuanto a la Municipalidad de Santa Cruz, se tiene que el recurrente presentó el 8 de octubre de 2025 una gestión de seguimiento a una denuncia, pero en la que expone nuevos hechos, con ocasión a las construcciones realizadas en agosto de 2025 por la empresa Frame Projects/Good Four S.A. en la que reitera situaciones del año 2023 y 2024. Esa denuncia, según se explica bajo juramento, se realizó por vía no oficial ante el Concejo, pero a la cual se le brindó respuesta, ya que se trasladó del Concejo a la Alcaldía y se le indicó que se estaba tramitando su denuncia. Ahora bien, en cuanto a tal gestión, siendo que se acude en amparo el 29 de octubre de 2025, el recurso es prematuro, pues no transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resolviera la situación, a la luz de los nuevos hechos expuestos por el recurrente. En consecuencia, también en cuanto a la Municipalidad de Santa Cruz, se desestima el recurso el recurso planteado.
VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente indica que ha denunciado ante las autoridades recurridas el problema ambiental y de permisos que genera el funcionamiento del local comercial Frame Projects/Good Four S.A, pero que no se la brindado una solución definitiva al problema, por lo que se vulneran sus derechos fundamentales.
VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Castillo Víquez y Salazar Alvarado consignan notas por separado.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.