Insufficient housing subsidy — dismissal for lack of standingSubsidio de vivienda insuficiente — rechazo por falta de legitimación

**File: 26-006466-0007-CO** **Res. No. 2026008840** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty-five hours on March eleventh, two thousand twenty-six.

An action of unconstitutionality filed by Name01, of legal age, married, Civil Engineer, with identity card number ID01, resident of Pococí, Limón, against the final paragraph of Article 50 of the National Financial System for Housing Law.

**Whereas:** 1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber on February 23, 2026, it is requested that the final paragraph of Article 50 of the National Financial System for Housing Law be declared unconstitutional, considering it contrary to Articles 7, 48, 33, 50, 65, and 74 of the Political Constitution, to Article 26 of the ACHR, to Article 2.1 of the ICESCR, and to the principles of reasonableness, proportionality, progressivity, and effectiveness of fundamental rights. It indicates that this is a case of supervening unconstitutionality. It states that the issue raised does not concern the convenience, timeliness, or political design of the amount of the housing subsidy, but rather the constitutional suitability of the current normative parameter to fulfill the imperative mandate of Article 65 of the Political Constitution. The Chamber is not called upon to define an amount, but to verify whether the legislator has maintained a materially suitable instrument to guarantee the fundamental right involved. This action questions the constitutionality of Article 50 of the National Financial System for Housing Law, insofar as it establishes a rigid cap equivalent to thirty minimum wages of an unskilled construction worker for the ordinary Family Housing Voucher. It is argued that this limitation, in the current economic context, prevents the subsidy from fulfilling its constitutional purpose, violating the right to decent housing and the principles of reasonableness, material equality, and progressivity of social rights. The Family Housing Voucher constitutes a non-reimbursable public subsidy, the primary instrument of state housing policy and a mechanism intended to guarantee real access to decent housing for the population in vulnerable conditions. By its nature, the subsidy must be effective, sufficient, and functional to achieve its constitutional purpose. When the normative design prevents its effectiveness, a constitutional distortion is configured that this Chamber is called upon to correct. It points out that the fixed cap produces a structural effect that the governing institution of the system itself has explicitly recognized in an official session: the subsidy ceases to be an instrument of full access to housing and becomes an insufficient partial contribution, whereby the right to housing is conditioned on complementary financing that the most vulnerable beneficiaries under Article 50 cannot assume. This transformation distorts the constitutional design of the public subsidy: it transfers the economic burden to families in vulnerable conditions and renders the mandate of Article 65 of the Political Constitution dead letter for those lacking additional credit capacity. According to record no. 68-2025 of the Board of Directors of BANHVI, dated November 3, 2025, this situation has been known to the administration for more than two years, derives directly from the legal cap of 30 minimum wages, and the governing authority itself has recognized that it cannot overcome it without legislative reform. In the record of ordinary session no. 68-2025 of the Board of Directors of BANHVI, dated November 3, 2025, there is express institutional acknowledgment of the following facts, verifiable in the document provided as evidence: 1. With the ordinary voucher, it is not possible to build a complete house: the subsidy being granted is less than what should be financed for the housing. 2. The economic difference is transferred to the beneficiary families, who must cover from their own assets the cost that the state subsidy does not cover: "there are many cases where the family is making contributions, because that is the situation we are in" (Arch. Mariella Salas Rodríguez, pp. 69-70). This means that the subsidy designed for a population without economic capacity demands precisely that capacity from them to complete the housing solution. The problem derives directly from the legal cap of 30 minimum wages: "the subsidy yields ¢9,300,000 and the people or families have to put in a portion" (Walter Muñoz Caravaca, Acting General Manager, pp. 70-71). The situation has been known for more than two years. The administration recognizes that it cannot exceed that amount due to a legal imperative: "we continue to have the cap of 30 minimum wages, we cannot go above that" (Arch. Salas, p. 70). The solution requires legislative reform: "It is not in our hands, the Board of Directors has little to do, a legislative reform must be made" (Director Lina Rosa Barrantes Castegnaro, p. 70). The real construction costs certified in the same session are: ¢10,500,000 in prefabricated systems and close to ¢12,000,000 in masonry, both amounts exceeding the applied ordinary voucher of ¢9,300,000. This institutional acknowledgment demonstrates that the insufficiency of the subsidy is not an external perception or a private estimate: it is a fact admitted by the governing authority of the system itself, verifiable in the record provided as evidence and concurrently confirmed by the technical official, the general manager, and a director of the Board of Directors. As the basis for its legal standing, it points out that this action is filed under the protection of the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, which enables direct action when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or when it involves the defense of diffuse or collective interests. The harm being denounced is not individual or particularizable: it is structural and normative, derived from the legal parameter that fixes the maximum amount of the housing subsidy. This Chamber has recognized that the protection of broad-spectrum social rights —such as the right to decent housing— enables standing based on diffuse interest when the constitutional harm affects a broad collectivity, determinable only as a category, but not in its individual members (Votes no. 3410-92, 2000-07730, and 2003-02771.) The harm is current, permanent, and structural. Every family that receives an insufficient subsidy suffers an immediate impact on the constitutional right to decent housing, derived directly from the legal parameter being challenged. This is not a hypothetical or future harm: the voucher is granted today at ¢9,300,000, the cost of the minimum housing solution is today ¢10,500,000, and the gap occurs today in every transaction formalized under Article 50. It alleges the non-existence of a suitable individual avenue. There is no singular administrative act whose individual challenge could correct the defect denounced. The problem does not lie in a concrete denial of a voucher, but in the legal norm itself that sets a rigid parameter operating generally and abstractly for all beneficiaries under Article 50. This circumstance was recognized by the Chamber itself when resolving file no. 25-040300-0007-CO, in which the petitioner questioned the structural insufficiency of the voucher through an amparo appeal. The Chamber rejected it outright through resolution no. 2026001538 at 10:05 hours on January 13, 2026, expressly stating that the approach was general and structural in nature, characteristic of abstract normative control. The harm is, therefore, normative, general, and structural, which fully enables the direct action. The final paragraph of Article 50 of Law no. 7052 is challenged, the full text of which is as follows: "Article 50.- The benefits of the Fund shall be granted, on a one-time basis, to families with scarce economic resources. This voucher shall also be granted to build the house for teachers of rural schools with a maximum of three classrooms, through the corresponding school board. The purpose is to provide housing solutions of social interest through the family housing voucher. Likewise, older adults lacking a family nucleus and persons with disabilities lacking a family nucleus shall be eligible for these benefits. In no case shall the maximum amount of the subsidy exceed the equivalent of thirty monthly minimum wages of an unskilled worker in the construction industry." The challenge falls exclusively on the last paragraph —the phrase that sets the maximum limit of the subsidy at thirty minimum wages—, as this is the quantitative parameter that has become constitutionally insufficient and which, furthermore, the administering institution itself applies incompletely. Said cap applies uniformly to all beneficiaries under the article: families with scarce resources, rural school teachers, older adults without a family nucleus, and persons with disabilities without a family nucleus; all of them groups defined by their condition of vulnerability. It indicates that the challenged norm violates the following parameters: Article 65 PC – right to decent housing. It imposes on the State the imperative mandate to guarantee access to a basic housing solution for the lowest-income population. It is not a programmatic norm: it is a mandate of result that obliges the legislator to maintain materially suitable instruments for its fulfillment in every historical moment. Article 33 PC – Material equality. It prohibits indirect discrimination by result: that which, through apparently neutral norms, produces systematic unequalizing effects on groups in a situation of structural disadvantage (Votes no. 1372-92, 3550-92, and 2000-08858). Article 50 PC – Social State under the Rule of Law. It imposes on the State the duty to procure the greatest well-being of the inhabitants and prohibits it from maintaining institutions that, due to the effect of their own regulation, exclude the most vulnerable from the social benefits that said institutionality creates. Article 74 PC – Protection of social rights. It establishes the inalienable and non-derogable character of social rights. The legislator cannot empty the content of constitutionally recognized rights, not even through inertia or normative inaction. Articles 7 and 48 PC – Block of constitutionality. They incorporate with constitutional rank: Article 11.1 of the ICESCR —right to adequate housing with an obligation of progressive realization—; General Comment No. 4 of the CESCR —which defines real affordability as a minimum obligatory component—; and Article 26 of the ACHR —whose corollary is the prohibition of regressivity—. There is an institutional acknowledgment of the insufficiency. In the record of Ordinary Session no. 68-2025 of the Board of Directors of BANHVI, dated November 3, 2025, it is expressly and officially recorded, within the analysis of Article 8 (Request for approval of 40 extraordinary vouchers in the Cascajal project): 1. Statement by Director Lina Rosa Barrantes Castegnaro, member of the Board of Directors of BANHVI: “It is not in our hands, the Board of Directors has little to do, a legislative reform must be made.” (p. 70, lines 14-15). Technical data recorded in the same session, under the same article, Arch. Mariella Salas Rodríguez, head of the Technical Department of FOSUVI, textually explained that the budgets for prefabricated housing are around ¢10,500,000 and that in masonry “they almost reach ¢12,000,000” (p. 70, lines 2-4), both amounts exceeding the applied ordinary voucher. Statement by Arch. Mariella Salas Rodríguez, head of the Technical Department, FOSUVI Directorate: “The ordinary one, being a subsidy and defined as such by law, we cannot exceed 30 minimum wages of an unskilled worker in construction; currently the subsidy we are having is less than what we should be financing for the housing [...] the housing already exceeds the amount of the subsidy and we have had to adapt to the 30 minimum wages due to a legal matter, not because the house necessarily costs that.” (p. 65, lines 9-17). And in response to the explicit question from the Chairwoman of the Board regarding how houses were being built with an insufficient voucher, the same official textually responded: “That, Mrs. Name02, we have been saying for more than 2 years now; what they are doing is financing the difference elsewhere, for example, as Mrs. Name03 said, neither profit nor administration is being recognized, and there are many cases where the family is making contributions, because that is the situation we are in. The problem is the cap of 30 minimum wages” (pp. 69-70, lines 28-32). Deputy Manager Walter Muñoz Caravaca immediately confirmed: “Correct” (p. 70, line 34). Subsequently, Salas Rodríguez specified the real costs: “right now they are budgeting us around ¢10,500,000 and in masonry they almost reach ¢12,000,000” (p. 70, lines 2-4), and concluded: “we continue to have the cap of 30 minimum wages, we cannot go above that” (p. 70, lines 9-10). Statement by Walter Muñoz Caravaca, Deputy Operations Manager and Acting General Manager of BANHVI: “The cap of 30 wages restricts a lot [...] the subsidy yields ¢9,300,000 and the people or families have to put in a portion” (pp. 70-71, lines 25-2). These statements have exceptional constitutional relevance: the State itself, through the governing authorities of the housing system, acknowledged that the amount of the voucher is structurally insufficient, that the problem requires legislative reform, and that the administration lacks the margin of action to correct it through regulatory means. The presumption of constitutionality of the challenged norm is, consequently, severely weakened by the institutional acknowledgment of the State itself. The insufficiency of the subsidy is proven in a precise and verifiable manner through five official documents from BANHVI itself, all of them emanating from the directorate of the Housing Subsidies Fund (FOSUVI). These documents reveal a dual problem: one of an operational nature and another of a structural constitutional nature. The annual circulars from the FOSUVI directorate certify the minimum wage of the unskilled worker in the construction industry —the exact parameter of Article 50 of Law no. 7052— and the legal cap derived from it: Year 2023 (prior to CI-0001-2024): Wage ¢305,210 — Legal cap: ¢9,156,300. Year 2024 — Circular BANHVI-DF-CI-0001-2024: Wage ¢310,556 — Legal cap: ¢9,316,680. Year 2025 — Circular BANHVI-DF-CI-0002-2025: Wage ¢317,916 — Legal cap: ¢9,537,480. Year 2026 — Circular BANHVI-DF-CI-0001-2026: Wage ¢323,346 — Legal cap: ¢9,700,380. The operational problem is that the voucher is frozen at the 2024 cap. Despite the FOSUVI directorate having punctually issued the update circulars for 2025 and 2026, the Board of Directors of BANHVI did not issue the corresponding instructions to update the amount of the ordinary voucher. Consequently, the voucher remains at ¢9,300,000 —equivalent to the 2024 cap (¢310,556 × 30 = ¢9,316,680, operationally rounded)—, despite the legal cap having continued to increase: Voucher that should have been applied in 2025: ¢9,537,480 — was not applied. Voucher that should have been applied in 2026: ¢9,700,380 — is not being applied. Voucher applied by BANHVI (frozen): ¢9,300,000. Amount each family fails to receive in 2026: ¢400,380 less than what the law orders. This situation is, in itself, constitutionally relevant: the institution administering the system is not applying the cap that the challenged norm itself —deficient as it is— orders. Families receive even less than what the current legal parameter would determine. The structural constitutional problem is that even the correct cap is insufficient. Even more serious is that, even if BANHVI were to apply the correct legal cap for 2026 (¢9,700,380), this also does not cover the cost of the most economical housing solution available on the market, according to the technical data certified in Record no. 68-2025 by the same institution: Current Legal Cap 2026 (correct application): ¢9,700,380. Minimum Cost — prefabricated housing (Record 68-2025): ¢10,500,000. Cost of masonry housing (Record 68-2025): ¢12,000,000. Deficit on prefabricated (correct cap): ¢799,620 (7.6% above the cap). Deficit on prefabricated (frozen voucher): ¢1,200,000 (12.9% above the voucher). Deficit on block housing (frozen voucher): ¢3,200,000 (34.4% above the voucher). Real coverage of the voucher on the cheapest option: 88.6% — does not finance the complete solution. The probative coherence of this data is total: the same institutional documents of BANHVI simultaneously prove the amount of the voucher being applied, the legal cap that should be applied, and the real cost of construction that neither manages to cover. There is no room to refute the gap: the State proves it with its own documents. It considers that a supervening unconstitutionality has occurred. This Chamber has established that a norm that was constitutional at its origin can become unconstitutional when an objective change of circumstances renders it incompatible with the Constitution, especially when the change affects the essential content of a fundamental right (Votes no. 1739-92, 6534-96, and 2000-07730.) The constitutional validity of a norm is not static: it must be verified at every moment with reference to the reality it regulates. The constitutional defect does not lie merely in the current amount of the subsidy, but in the very structure of the adopted legal parameter. Indexation to the minimum wage of an unskilled construction worker constitutes a criterion structurally disconnected from the economic variable it purports to regulate: the real cost of a complete housing solution. The minimum wage of that labor profile bears no technical correlation with the price of construction materials, skilled labor, indirect costs, project administration, or the contingencies that make up a housing budget. This disconnection renders the mechanism arbitrary from a constitutional perspective and is demonstrated by the historical series: while construction costs grow, the wage parameter can stagnate or reduce the cap in real terms. Given, moreover, that the norm directly affects constitutionally protected groups —families in extreme poverty, older adults without a family nucleus, and persons with disabilities without support, all expressly identified by Article 50 itself—, the applicable standard of review is of reinforced intensity, which requires a particularly solid justification for the normative treatment. Applying this scrutiny in its four components: i. Legitimate aim. The cap pursues a constitutionally valid aim: to ensure that the subsidy does not exceed reasonable cost parameters. This element is met. ii. Lost suitability. The minimum wage of an unskilled worker is not a suitable indicator of the cost of a complete housing solution. It does not reflect the value of construction materials, whose cost depends on completely different variables. The evidence of this loss of suitability is provided by BANHVI itself: Record no. 68-2025 certifies real costs that the cap does not cover. This element is not met. iii. Lack of necessity. There are less restrictive and equally effective alternative mechanisms to control spending: caps referenced to the real cost per square meter, according to technical indices from INEC or the Costa Rican Chamber of Construction, or periodic update mechanisms directly linked to the cost of construction. The absolute rigidity of the current cap, which does not even incorporate a technical review mechanism, is not constitutionally necessary. This element is not met. iv. Manifest disproportion. The constitutional cost —structural exclusion of the most vulnerable beneficiaries identified by Article 50 itself— manifestly outweighs any benefit in terms of spending control. A subsidy norm that guarantees only 88.6% of the cost of the most economical housing solution available, and which thereby de facto excludes those who cannot take on debt for the remainder, has lost all proportionality with respect to the aim it purports to fulfill. This element is not met. Three of the four components of the test yield a negative result based on official quantitative data from the governing institution itself. The norm became unconstitutional due to the structural inadequacy of the indexation mechanism and the objective change of circumstances certified by BANHVI itself. In the face of this result, any eventual state allegation of budgetary limitations does not constitute automatic justification: General Comment No. 3 of the CESCR —incorporated into the block of constitutionality by Articles 7 and 48 PC— establishes that any restriction affecting the minimum essential content of a social right requires demonstrating that the State has examined all available alternatives. In the present case, the governing entity itself recognizes that the problem does not derive from an absolute financial impossibility, but from the legal indexation mechanism. It is incumbent upon the State to demonstrate real impossibility, not simply to allege it. Likewise, progressivity does not authorize maintaining a normative instrument that guarantees less and less: regressivity can be material even without a formal modification of the legal text, when the economic reality renders the normative parameter progressively insufficient. The prohibition of regressivity in matters of social rights is a principle of constitutional rank derived from Article 26 of the ACHR and Article 2.1 of the ICESCR, incorporated into the block of constitutionality by way of Articles 7 and 48 of the Political Constitution. It imposes on the State the obligation not to maintain norms that reduce the level of effective enjoyment of an already recognized social right. Regressivity can be formal —when a norm is modified, reducing the level of protection— or material —when, without a change in text, the deterioration of real conditions causes the same norm to guarantee progressively less—. Both modalities concur in this case. On the formal plane, the Board of Directors has frozen the voucher at the 2024 cap, despite the wage adjustments of 2025 and 2026, which constitutes an administrative regression regarding the level of coverage that the system itself had reached. On the material plane, even the correct legal cap fails to cover the cost of the minimum available housing solution. On neither plane does the system comply with the prohibition of regressivity. (Votes no. 2000-02570 and 2003-04654.) This Chamber has repeatedly affirmed that fundamental social rights are binding and enforceable normative mandates, whose essential content the legislator cannot disregard (Votes no. 1739-92, 2000-02570, and 2003-04654.) The essential content of the right to decent housing under Article 65 of the Constitution, read in concordance with General Comment No. 4 of the CESCR, includes as a minimum element real affordability: the effective possibility for the lowest-income groups to access a basic housing solution through the instruments that the State itself created for that purpose. When the State's central housing policy instrument —applied at ¢9,300,000— covers only 88.6% of the cost of the most economical housing solution certified by the system's own governing body, the right to decent housing becomes nominal for those who cannot assume the remaining 11.4% through complementary credit. The system does not marginally fail in its function: it fails in a structural manner, certified by its own authorities. Article 33 of the Constitution, in its material or substantive dimension, prohibits indirect discrimination by result: that which, through apparently neutral norms, produces systematic unequalizing effects on disadvantaged groups (Votes no. 1372-92, 3550-92, and 2000-08858.) The voucher frozen at ¢9,300,000 operates as an inverse filter: given that it does not cover 100% of the cost of any available housing solution —covering barely 88.6% of the most economical one (prefabricated system) and 77.5% of the masonry one, according to data certified by BANHVI itself in record no. 68-2025—, only those who have access to complementary credit can complete the housing solution. Those who lack that credit capacity —exactly the most vulnerable members of the groups that Article 50 identifies as beneficiaries: families in extreme poverty, older adults without a family nucleus, persons with disabilities without a family nucleus— are de facto excluded from the full benefit of the system. The result is the antithesis of the mandate of material equality: the system benefits those with greater relative economic capacity within the universe of beneficiaries and excludes those who have the least. This Chamber has recognized relative legislative omission as an autonomous ground for unconstitutionality: it is configured when the legislator regulated a matter of constitutional relevance, but did so in an insufficient manner, such that the existing regulation proves incompatible with the constitutional mandate that grounds it (Votes no. 2771-2003, 9685-2010, and 15927-2010.) It specifies that it is not the creation ex novo of absent regulation that is requested, but the correction of an existing regulation that has become insufficient: there is no normative vacuum, but a normative parameter that prevents the effectiveness of the right it aims to develop. This distinction is relevant because relative legislative omission does not require silence from the legislator, but deficient regulation that frustrates the constitutional mandate. In the present case, all constitutive elements are configured: i. Express constitutional mandate. Article 65 PC imposes on the legislator the obligation to maintain materially suitable instruments to guarantee the right to decent housing. It is not enough that the norm was adequate in 1986; it must be so today. ii. Insufficient regulation. Article 50 regulates the cap of the subsidy, but through a parameter —the minimum wage of the unskilled worker— that bears no technical correlation with the cost of a housing solution and that has become materially insufficient, as proven by BANHVI's own official data. iii. Structural and permanent insufficiency. The norm does not incorporate any update mechanism linked to the real construction cost, guaranteeing that the disconnect between the legal parameter and the construction reality is perpetuated and deepens. iv. Institutional acknowledgment of the problem and absence of corrective action. BANHVI acknowledged in an official session the structural insufficiency and the need for legal reform. The FOSUVI directorate has punctually issued the salary update circulars for 2025 and 2026, but the Board of Directors has not updated the amount of the voucher nor has it promoted the legislative reform that the system's own governing body recognizes as necessary. v. Legislative inaction. The legislator has maintained the parameter unmodified, despite the express institutional acknowledgment, consolidating the omission into an enforceable unconstitutionality. It requests of this Constitutional Chamber: 1. To declare unconstitutional the final paragraph of Article 50 of Law no. 7052, for being contrary to Articles 33, 50, 65, and 74 of the Political Constitution, to the block of constitutionality composed of Articles 7 and 48 PC in relation to the ICESCR and the ACHR, and to the principles of reasonableness, proportionality, progressivity, and effectiveness of fundamental rights. 2. To declare the existence of a relative legislative omission, for maintaining a structurally inadequate normative parameter that no longer allows fulfilling the constitutional mandate of Article 65 of the Political Constitution. 3. To grant a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic, the Legislative Assembly, and the Banco Hipotecario de la Vivienda, in accordance with Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law, so that they may rule on the points of this action and prove, if they can, that the current legal parameter —and its operational application— surpasses the test of constitutional reasonableness. 4.

That the effects of the declaration be determined by this Chamber in exercise of its exclusive power, and it may establish, if it deems it appropriate in accordance with its jurisprudence on structural judgments and legislative omission, a reasonable deadline for the legislature to adjust the regulatory framework, as well as the transitional measures that this Chamber considers necessary to guarantee the effectiveness of the right to decent housing during that period. 5. To grant erga omnes effects to the judgment, as it involves abstract constitutional review, in accordance with Article 89 of the Constitutional Jurisdiction Law.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from the time of filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for rejecting it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- REGARDING THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which must necessarily be met for this Court to validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates standing to file actions of unconstitutionality and provides for different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, either in a judicial forum—including habeas corpus or amparo appeals—or in an administrative forum—in the exhaustion of administrative remedies procedure—in which the unconstitutionality of the challenged rule is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—no underlying matter is required—in the following cases: a) when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.

In ruling no. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Court specified that the action of unconstitutionality is:

"(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required—either before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative remedy—to be able to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, because it manifests on the constitutionality of the rules that must be applied in that matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this avenue—presuppositions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law …".

In accordance with the above, this Chamber has indicated that "the action process is, primarily, of an incidental nature, therefore, a matter pending resolution in the administrative forum—in the administrative challenge procedure against the final act—or judicial forum is required for the action to succeed. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of this requirement not be necessary" (ruling no. 2018-018560 of 9:20 a.m. on November 7, 2018). It has also clarified that "the cases contained in the 2nd paragraph of Article 75 constitute an exception to the rule established in the 1st paragraph (incidental avenue) that must be carefully evaluated" (ruling no. 2018-008413 of 9:20 a.m. on May 30, 2018).

II.- Regarding the failure to meet the admissibility requirements in this action of unconstitutionality. In the sub examine case, the petitioner justified their standing under Article 75, second paragraph of the Constitutional Jurisdiction Law, which enables the direct action when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when it involves the defense of diffuse or collective interests. In their opinion, the injury alleged is neither individual nor particularizable: it is structural and normative, derived from the legal parameter that sets the maximum amount of the housing subsidy, arguing that this Chamber has recognized that the protection of broad-spectrum social rights—such as the right to decent housing—enables standing based on diffuse interest when the constitutional harm falls upon a broad community, determinable only as a category, but not in its individual members. They state that each family receiving an insufficient subsidy suffers an immediate impact on their constitutional right to decent housing, derived directly from the challenged legal parameter. They note that this circumstance was recognized by the Chamber itself when resolving case file no. 25-040300-0007-CO, in which the petitioner themselves questioned the structural insufficiency of the voucher through an amparo appeal, which was rejected outright by resolution no. 2026001538 of 10:05 a.m. on January 13, 2026, expressly stating that the claim was of a general and structural nature, typical of abstract normative control. Hence, they conclude that the injury is, therefore, normative, general, and structural, which fully enables the direct action.

First, it is necessary to clarify beforehand that what was stated as of interest by this Court in ruling no. 2026001538 of 10:05 a.m. on January 13, 2026, was the following:

"Now, having examined the arguments put forth by the appellant, the cited jurisprudence is applicable, in the sense that it is not appropriate to admit for analysis an amparo appeal based on diffuse interests, as in the particular case. Added to this is the fact that it is not within the purview of this Court to define, within the scope of ordinary legality, whether the challenged administrative decisions—regarding the housing voucher—are being applied correctly or not, or whether they conform to the socioeconomic reality of the population to which they are directed, nor is it within its purview to analyze the pertinence of the criteria of timeliness and convenience that justify such decisions. Indeed, as has been stated, for a matter to be susceptible to being heard through an amparo appeal, it is not enough that fundamental rights are involved; rather, by its very object, it must correspond to that which can be resolved through a summary proceeding, and the protected party must be concrete, which does not occur in this case, because the petitioner files the amparo action in a generic manner. If the appellant disagrees with the mentioned agreements, the appropriate course of action is to present their arguments before the Executive Branch itself or before other instances, for example, before the Defensoría de los Habitantes, which is the body responsible for protecting the rights and interests of the inhabitants, ensuring the proper functioning of the public sector, as well as promoting and disseminating the rights of the inhabitants. Also, if they deem it appropriate, they may resort to ordinary jurisdictional avenues in the event of breach of duties. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared." (Emphasis not in the original) That is, the appeal was rejected outright because it was not appropriate to review through amparo the claims raised by the petitioner, in the general terms in which they did so, without an individual application act involving the impact on a fundamental right, and the avenues through which they could file their claims were indicated. In no way did this Tribunal even suggest in that ruling that the petitioner had direct standing to resort to this procedural avenue in relation to their claim.

Having clarified the above, it is important to reiterate what was indicated in the first considering and that is that the grounds for direct standing are very particular exceptions to the general rule that upholds the incidental nature of the action and for which, in principle, the existence of an individual case is required, so that what is decided in the action has a direct impact on that case. The foregoing is because in our country there is no such thing as a popular action as a mechanism for every citizen to use this avenue as a simple control of the legal system.

Given that the petitioner bases their standing on the existence of a diffuse interest, it must be indicated that, by majority, this Chamber has considered that when the challenged rule is susceptible to individual application, invoking the defense of diffuse interests to admit the action is not permissible. This Court so indicated in ruling no. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021:

"(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their standing derives from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it is worth noting that, as already mentioned, the cases provided in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular; hence, any member of the community may bring the action to protect the right considered injured. On this matter, the Chamber's reiterated jurisprudence indicates that:

\"It has been noted that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considering, but which cannot be so broad and generic as to be confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current constitutional review system. It is, therefore, an interest distributed among each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them in relation to them, that are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 at three p.m. on July thirty, for the right to the environment, number 05753-93 at two forty-five p.m. on November nine of that same year for the defense of historical patrimony, and number 00980-91 at one thirty p.m. on May twenty-four, nineteen ninety-one, for electoral matters.\" –see ruling number 360-90- From this definition, it is possible to consider that the diffuse interest is formed by an eminently subjective element, relating to its ownership or entitlement to the interest, and another objective element, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective—it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as occurs with collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffuse\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest,\" but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, rulings numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality—which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law—it also cannot be so concrete as to allow for an individual claim, because in that case, standing would derive from that claim –see, among others, rulings numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical patrimony, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners base their standing on the defense of diffuse interests regarding the protection of a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule as indicated in the following considerings.

(…)

In the action now under consideration, the same petitioners challenge the same rules of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of breeding farms (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also mentioned in that first action—the fact is that this Chamber's definition of standing, as provided in the cited ruling, is fully applicable in this new action. Note that, indeed, as clearly indicated by the Procuraduría General de la República and emphatically referred to by the Ministro de Ambiente y Energía, the regulations being challenged are indeed fully susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who engage in a specific activity, subject to the regulation set forth in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they engage in or intend to engage in; note that, as the report from the Ministro de Ambiente y Energía correctly states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege presumed problems of conservation and environmental education to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct action of unconstitutionality, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Constitutional Jurisdiction Law, as indicated in considerings II and III of this resolution.

Under this rationale, and taking into consideration the identity of the petitioners and the regulations challenged, it is clear that the precedent of ruling 2018-18563 is fully applicable to this action now under consideration, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack standing to bring this process, thus making it inadmissible to hear and rule on the aspects raised. Therefore, the appropriate course is to dismiss this action" (underlining not corresponding to the original).

In a similar vein, in ruling no. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber ordered that:

"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law); but it also cannot be so concrete as to allow for an individual claim, because, in that case, standing would derive from that claim (…)".

Based on the foregoing considerations, this Court observes that the rule challenged here, Article 50 of the National Financial System for Housing Law (Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda), provides the following:

"Article 50.- The benefits of the Fund shall be granted, for one time only, to families of scarce economic resources. This voucher shall also be granted to build the house for teachers of rural schools with a maximum of three classrooms, through the corresponding school board. The purpose is to procure social-interest housing solutions through the family housing voucher (bono familiar de la vivienda). Likewise, senior citizens lacking a family nucleus and persons with disabilities lacking a family nucleus shall be eligible for these benefits. In no case shall the maximum amount of the subsidy exceed the equivalent of thirty minimum monthly wages of an unskilled worker in the construction industry…" (Emphasis not in the original) In the petitioner's opinion, establishing the maximum amount of the family housing voucher under those parameters set by the rule, to the extent that it provides that it shall not "exceed the equivalent of thirty minimum monthly wages of an unskilled worker in the construction industry," means that the subsidy currently granted is insufficient to cover the minimum construction costs of a dwelling, thereby affecting persons who lack the resources to obtain a loan covering that difference. Consequently, it is evident that this provision is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of identifiable persons, that is, in this case, those who are beneficiaries of the family housing voucher or those who consider they have the right to apply for it and cannot for the stated reason, this being sufficient if, in any specific administrative procedure or judicial process, the beneficiary or affected person alleges the insufficiency of the granted amount, should that be the case, or when applying for it if they cannot cover that difference. As admitted by the petitioner themself, "[e]ach family that receives an insufficient subsidy suffers an immediate impact on their constitutional right to decent housing, derived directly from the challenged legal parameter." Hence, we are not before the defense of a diffuse interest, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, as it is clear that it is individualized, for which reason this Chamber considers that the petitioner lacks direct standing to bring this action under this standing, nor is it true that no other avenue exists to file such a claim. Hence, the action is inadmissible and its outright rejection is appropriate.

III.- NOTE FROM MAGISTRATE GARRO VARGAS.

In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the action of unconstitutionality. However, I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion regarding the standing and admissibility of this specific process.

In that sense, I consider it necessary to clarify that what was resolved by the Majority (Nombre04) does not mean that it can be admitted—as a general rule—that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is not per se appropriate to affirm that the parallel protection of diffuse interests is not applicable. That is, there will be cases in which, depending on the substantial legal situation affected, both scenarios could arise.

It is a different case when it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies is a clear personal and individual utility of another nature or, even, another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

In short, it does not seem valid to use "the guise" of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an action of unconstitutionality when it can be corroborated that what is sought is the protection of other types of rights or interests that could well be protected in an action of unconstitutionality, but through the case contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Constitutional Jurisdiction Law.

IV.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests, with drafting by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that one quality of the diffuse interest consists precisely in that its impact is general—that is, it affects an entire population or broad sectors of it—within a context where it is not necessary for the injured subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationship among them), but the presence of the same situation of harm or danger to a constitutional good is required, which, equally and without any need for individualization, comprises and agglomerates an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it is transcendental to that of a human being individually or collectively considered. In ruling no. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) Secondly, the possibility of resorting to the defense of 'diffuse interests' is provided for; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in this court's ruling number 3750-93, at three p.m. on July thirty, nineteen ninety-three) \"… Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that, in relation to them, specific persons or personalized groups result identified or easily identifiable, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate ones that concern a community as a whole. They are, therefore, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer a harm, actual or potential, more or less the same for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, as they are at once collective—because they are common to a generality—and individual, because they can be claimed in such capacity.\" In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has listed various rights that it has classified as \"diffuse,\" such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public expenditure, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized to diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; an environmental harm does not only affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management made of public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any one group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber does not go beyond a simple description, typical of its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those rights that the Chamber has expressly already recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply giving an undesirable twist to the scope of the Rule of Law, and its correlative 'State of rights,' which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each one of the inhabitants of the Republic.

It is not, therefore, that any person can resort to the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (popular action), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field to attempt any attempt at an exhaustive enumeration either" (see ruling No. 2007- 01145)." In line with what has been stated and upheld by this Court in its jurisprudence, they are therefore individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer a harm, actual or potential, more or less the same for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. This is precisely why, based on ruling no. 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority (Nombre04) of this Court, that some of these interests may be embodied in a specific particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such impact can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects affect the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests but also the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of a particular individualized situation. However, this does not mean, in any way, that the existence of a diffuse interest can be alleged in every situation invoked, even if it can be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but it must also diffuse, spread throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner's case, as the Majority (Nombre04) states, the challenged regulations do not produce a socially diffused impact, but a determined one. Thus, in this case, what is discerned is a situation that, although it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason, we concur with the Majority (Nombre04) in dismissing this action.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment.

Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright. Judge Garro Vargas adds a note. Judges Cruz Castro and Rueda Leal provide separate reasons regarding standing for diffuse interests.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *3EZ758HHARO61

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026008840 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del once de marzo de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, mayor, casado, ingeniero Civil, con cédula de identidad número CED01, vecino de Pococí, Limón, contra el párrafo final del artículo 50 de la Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 23 de febrero de 2026, se solicita que se declare inconstitucional el párrafo final del artículo 50 de la Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, por considerarlo contrario a los artículos 7, 48, 33, 50, 65 y 74 de la Constitución Política, al artículo 26 de la CADH, al artículo 2.1 del PIDESC y a los principios de razonabilidad, proporcionalidad, progresividad y efectividad de los derechos fundamentales. Señala que se trata de una inconstitucionalidad sobrevenida. Manifiesta que la cuestión planteada no versa sobre la conveniencia, oportunidad o diseño político del monto del subsidio habitacional, sino sobre la aptitud constitucional del parámetro normativo vigente para cumplir el mandato imperativo del artículo 65 de la Constitución Política. La Sala no es llamada a definir un monto, sino a verificar si el legislador ha mantenido un instrumento materialmente idóneo para garantizar el derecho fundamental involucrado. La presente acción cuestiona la constitucionalidad del artículo 50 de la Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, en cuanto establece un tope rígido equivalente a treinta salarios mínimos de un trabajador no especializado de la construcción para el Bono Familiar de Vivienda ordinario. Se sostiene que dicha limitación, en el contexto económico actual, impide que el subsidio cumpla su finalidad constitucional, vulnerando el derecho a vivienda digna y los principios de razonabilidad, igualdad material y progresividad de los derechos sociales. El Bono Familiar de Vivienda constituye un subsidio público no reembolsable, instrumento principal de la política habitacional estatal y mecanismo destinado a garantizar acceso real a vivienda digna para población en condición vulnerable. Por su naturaleza, el subsidio debe ser efectivo, suficiente y funcional para alcanzar su finalidad constitucional. Cuando el diseño normativo impide su eficacia, se configura una distorsión constitucional que esta Sala está llamada a corregir. Señala que el tope fijo produce un efecto estructural que la propia institución rectora del sistema ha reconocido explícitamente en sesión oficial, el subsidio deja de ser un instrumento de acceso pleno a vivienda y se convierte en un aporte parcial insuficiente, con lo que el derecho a vivienda queda condicionado a financiamiento complementario que los destinatarios más vulnerables del artículo 50 no pueden asumir. Esta transformación desnaturaliza el diseño constitucional del subsidio público: traslada la carga económica a las familias en condición vulnerable y convierte en letra muerta el mandato del artículo 65 de la Constitución Política para quienes carecen de capacidad crediticia adicional. Según consta en el acta nro. 68-2025 de la Junta Directiva del BANHVI, del 3 de noviembre de 2025, esta situación es conocida por la administración desde hace más de dos años, deriva directamente del tope legal de 30 salarios mínimos, y la propia autoridad rectora ha reconocido que no puede superarla sin reforma legislativa. En el acta de sesión ordinaria nro. 68-2025 de la Junta Directiva del BANHVI, del 3 de noviembre de 2025, consta reconocimiento institucional expreso de los siguientes hechos, verificables en el documento aportado como prueba: 1. Con el bono ordinario no es posible construir una vivienda completa: el subsidio que se está otorgando es menor a lo que se debería financiar para la vivienda. 2. La diferencia económica se traslada a las familias beneficiarias, que deben asumir de su propio patrimonio el costo que el subsidio estatal no cubre: “hay muchos casos en donde la familia está dando aportes, porque esa es la situación en la que estamos” (Arq. Mariella Salas Rodríguez, pág. 69-70). Esto significa que el subsidio diseñado para población sin capacidad económica les exige precisamente esa capacidad para completar la solución habitacional. El problema deriva directamente del tope legal de 30 salarios mínimos: “el subsidio da para ¢9.300.000 y las personas o las familias tienen que poner una parte” (Walter Muñoz Caravaca, Gerente General a.i., pág. 70-71). La situación es conocida desde hace más de dos años. La administración reconoce que no puede superar ese monto por imperativo legal: “seguimos teniendo el tope de los 30 salarios mínimos, no podemos subirnos de eso” (Arq. Salas, pág. 70). La solución requiere reforma legislativa: “No está en nuestras manos, la Junta Directiva tiene poco que hacer, hay que hacer una reforma legislativa” (directora Lina Rosa Barrantes Castegnaro, pág. 70). Los costos reales de construcción certificados en la misma sesión son: ¢10.500.000 en sistema prefabricado y cerca de ¢12.000.000 en mampostería, montos ambos superiores al bono ordinario aplicado de ¢9.300.000. Este reconocimiento institucional demuestra que la insuficiencia del subsidio no es una percepción externa ni una estimación privada: es un hecho admitido por la propia autoridad rectora del sistema, verificable en el acta que se aporta como prueba y confirmado de forma concurrente por la funcionaria técnica, el gerente general y la directora de Junta Directiva. Como fundamento de su legitimación, señala que esta acción se interpone al amparo del artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita la acción directa cuando, por la naturaleza del asunto, no existe lesión individual y directa, o cuando se trata de la defensa de intereses difusos o colectivos. La lesión que se denuncia no es individual ni particularizable: es estructural y normativa, derivada del parámetro legal que fija el monto máximo del subsidio habitacional. Esta Sala ha reconocido que la tutela de derechos sociales de amplio espectro —como el derecho a la vivienda digna— habilita la legitimación por interés difuso cuando el daño constitucional recae sobre una colectividad amplia, determinable solo como categoría, pero no en sus miembros individuales (Votos números 3410-92, 2000-07730 y 2003-02771.) La lesión es actual, permanente y estructural. Cada familia que recibe un subsidio insuficiente sufre una afectación inmediata al derecho constitucional a la vivienda digna, derivada directamente del parámetro legal impugnado. No se trata de un daño hipotético o futuro: el bono se otorga hoy en ¢9.300.000, el costo de la solución habitacional mínima es hoy de ¢10.500.000, y la brecha se produce hoy en cada operación que se formaliza bajo el artículo 50. Aduce inexistencia de vía individual idónea. No existe acto administrativo singular cuya impugnación individual pueda corregir el defecto denunciado. El problema no radica en una denegatoria concreta de bono, sino en la propia norma legal que fija un parámetro rígido que opera de manera general y abstracta para todos los destinatarios del artículo 50. Esta circunstancia fue reconocida por la propia Sala al resolver el expediente nro. 25-040300- 0007-CO, en el que el accionante cuestionó la insuficiencia estructural del bono mediante recurso de amparo. La Sala lo rechazó de plano mediante resolución nro. 2026001538 de las 10:05 horas del 13 de enero de 2026, señalando expresamente que el planteamiento era de naturaleza general y estructural, propio del control normativo abstracto. La lesión es, por tanto, normativa, general y estructural, lo que habilita plenamente la acción directa. Se impugna el párrafo final del artículo 50 de la Ley nro. 7052, cuyo texto íntegro es el siguiente: "Artículo 50.- Los beneficios del Fondo se otorgarán, por una sola vez, a las familias de escasos recursos económicos. También se concederá este bono para construir la casa de los maestros de las escuelas rurales con un máximo de tres aulas, por medio del patronato escolar correspondiente. La finalidad es procurar soluciones habitacionales de interés social mediante el bono familiar de la vivienda. Asimismo, serán objeto de estos beneficios los adultos mayores carentes de núcleo familiar y las personas con discapacidad carentes de núcleo familiar. En ningún caso, el monto máximo del subsidio excederá del equivalente a treinta salarios mínimos mensuales de un obrero no especializado de la industria de la construcción." La impugnación recae exclusivamente sobre el último párrafo —la frase que fija el tope máximo del subsidio en treinta salarios mínimos—, por ser ese el parámetro cuantitativo que ha devenido constitucionalmente insuficiente y que, además, la propia institución administradora aplica de forma incompleta. Dicho tope aplica de forma uniforme a la totalidad de los destinatarios del artículo: familias de escasos recursos, maestros de escuelas rurales, adultos mayores sin núcleo familiar y personas con discapacidad sin núcleo familiar; todos ellos grupos definidos por su condición de vulnerabilidad. Indica que la norma impugnada vulnera los siguientes parámetros: artículo 65 CP – derecho a la vivienda digna. Impone al Estado el mandato imperativo de garantizar el acceso a una solución habitacional básica para la población de menores ingresos. No es una norma programática: es un mandato de resultado que obliga al legislador a mantener instrumentos materialmente aptos para su cumplimiento en cada momento histórico. Artículo 33 CP–Igualdad material. Prohíbe la discriminación indirecta por resultado: aquella que, mediante normas aparentemente neutras, produce efectos desigualadores sistemáticos sobre grupos en situación de desventaja estructural (Votos nros. 1372-92, 3550-92 y 2000- 08858). Artículo 50 CP–Estado Social de Derecho. Impone al Estado el deber de procurar el mayor bienestar de los habitantes y le prohíbe mantener instituciones que, por efecto de su propia regulación, excluyan a los más vulnerables de los beneficios sociales que esa misma institucionalidad crea. Artículo 74 CP–Protección de derechos sociales. Establece el carácter irrenunciable e inderogable de los derechos sociales. El legislador no puede vaciar de contenido los derechos constitucionalmente reconocidos, ni siquiera mediante inercia o inacción normativa. Artículos 7 y 48 CP – Bloque de constitucionalidad. Incorporan con rango constitucional: el artículo 11.1 del PIDESC —derecho a una vivienda adecuada con obligación de efectividad progresiva—; la Observación General nro. 4 del Comité DESC —que define la asequibilidad real como componente mínimo obligatorio—; y el artículo 26 de la CADH —cuyo corolario es la prohibición de regresividad—. Existe un reconocimiento institucional de la insuficiencia. En el acta de Sesión Ordinaria nro. 68-2025 de la Junta Directiva del BANHVI, del 3 de noviembre de 2025, consta de forma expresa y oficial, dentro del análisis del artículo 8 (Solicitud de aprobación de 40 bonos extraordinarios en el proyecto Cascajal): 1. Declaración de la directora Lina Rosa Barrantes Castegnaro, miembro de la Junta Directiva del BANHVI “No está en nuestras manos, la Junta Directiva tiene poco que hacer, hay que hacer una reforma legislativa.” (pág. 70, líneas 14-15). Datos técnicos consignados en la misma sesión, en el mismo artículo, la Arq. Mariella Salas Rodríguez, jefa del Departamento Técnico del FOSUVI, explicó textualmente que los presupuestos de vivienda prefabricada rondan los ¢10.500.000 y que en mampostería “casi llegan a los ¢12.000.000” (pág. 70, líneas 2-4), montos ambos superiores al bono ordinario aplicado. Declaración de la Arq. Mariella Salas Rodríguez, jefa del departamento Técnico, dirección FOSUVI “El ordinario al ser un subsidio y está así definido por la ley, no podemos superar los 30 salarios mínimos de un obrero no especializado en la construcción, actualmente el subsidio que estamos teniendo es menor a lo que deberíamos de estar financiando para la vivienda [...] ya la vivienda supera el monto del subsidio y nos hemos tenido que adaptar a los 30 salarios mínimos por un aspecto de ley, no porque necesariamente la casa cueste eso.” (pág. 65, líneas 9-17). Y ante la pregunta explícita de la directora Presidente sobre cómo se estaban construyendo casas con un bono insuficiente, la misma funcionaria respondió textualmente: “Eso doña Nombre02 lo hemos dicho ya hace más de 2 años, lo que están haciendo es que financian la diferencia por otro lado, por ejemplo, como decía doña Nombre03, no se está reconociendo ni utilidad, ni administración y hay muchos casos en donde la familia está dando aportes, porque esa es la situación en la que estamos. El problema son el tope de los 30 salarios mínimos” (pág. 69-70, líneas 28-32). El Subgerente Walter Muñoz Caravaca confirmó de inmediato: “Correcto” (pág. 70, línea 34). A continuación, Salas Rodríguez precisó los costos reales: “ahorita nos están presupuestando como por ahí de ¢10.500.000 y en mampostería casi llegan a los ¢12.000.000” (pág. 70, líneas 2-4), y concluyó: “seguimos teniendo el tope de los 30 salarios mínimos, no podemos subirnos de eso” (pág. 70, líneas 9-10). Declaración de Walter Muñoz Caravaca, Subgerente de Operaciones y Gerente General a.i. del BANHVI “El tope de los 30 salarios restringe mucho [...] el subsidio da para ¢9.300.000 y las personas o las familias tienen que poner una parte” (pág. 70-71, líneas 25-2). Estas declaraciones tienen una relevancia constitucional excepcional: el propio Estado, a través de las autoridades rectoras del sistema habitacional, reconoció que el monto del bono es estructuralmente insuficiente, que el problema exige reforma legislativa y que la administración carece de margen de acción para corregirlo por la vía reglamentaria. La presunción de constitucionalidad de la norma impugnada queda, en consecuencia, severamente debilitada por el reconocimiento institucional del Estado mismo. La insuficiencia del subsidio queda acreditada de forma precisa y verificable mediante cinco documentos oficiales del propio BANHVI, todos ellos emanados de la dirección del Fondo de Subsidios para la Vivienda (FOSUVI). Estos documentos revelan un doble problema: uno de naturaleza operativa y otro de naturaleza constitucional estructural. Las circulares anuales de la dirección FOSUVI certifican el salario mínimo del trabajador no especializado de la industria de la construcción —parámetro exacto del artículo 50 de la Ley nro. 7052— y el tope legal que de él se deriva: Año 2023 (anterior a CI-0001-2024): Salario ¢305.210 — Tope legal: ¢9.156.300 Año 2024 — Circular BANHVI-DF-CI-0001-2024: Salario ¢310.556—Tope legal: ¢9.316.680 Año 2025—Circular BANHVI-DF-CI-0002-2025: Salario ¢317.916 —Tope legal: ¢9.537.480 Año 2026 — Circular BANHVI-DF-CI-0001-2026: Salario ¢323.346 — Tope legal: ¢9.700.380. El problema operativo es que el bono está congelado en el tope de 2024. Pese a que la dirección FOSUVI emitió puntualmente las circulares de actualización para 2025 y 2026, la Junta Directiva del BANHVI no giró las instrucciones correspondientes para actualizar el monto del bono ordinario. En consecuencia, el bono se mantiene en ¢9.300.000 —equivalente al tope de 2024 (¢310.556 × 30 = ¢9.316.680, redondeado operativamente)—, pese a que el tope legal ha seguido aumentando: Bono que debió aplicarse en 2025: ¢9.537.480 — no se aplicó Bono que debió aplicarse en 2026: ¢9.700.380 — no se aplica Bono que aplica el BANHVI (congelado): ¢9.300.000 Monto que deja de percibir cada familia en 2026: ¢400.380 menos lo que la ley ordena. Esta situación es por sí misma constitucionalmente relevante: la institución administradora del sistema no está aplicando el tope que la propia norma impugnada —deficiente como es— ordena. Las familias reciben menos aún de lo que el parámetro legal vigente determinaría. El problema constitucional estructural es que incluso el tope correcto es insuficiente Más grave aún es que, incluso si el BANHVI aplicara el tope legal correcto de 2026 (¢9.700.380), este tampoco alcanza a cubrir el costo de la solución habitacional más económica disponible en el mercado, conforme a los datos técnicos certificados en el Acta nro. 68-2025 por la misma institución: Tope legal vigente 2026 (aplicación correcta): ¢9.700.380 Costo mínimo — vivienda prefabricada (Acta 68-2025): ¢10.500.000 Costo vivienda en mampostería (Acta 68-2025): ¢12.000.000 Déficit sobre prefabricada (tope correcto): ¢799.620 (7,6% por encima del tope) Déficit sobre prefabricada (bono congelado): ¢1.200.000 (12,9% por encima del bono) Déficit sobre vivienda en bloque (bono congelado): ¢3.200.000 (34,4% por encima del bono) Cobertura real del bono sobre la opción más barata: 88,6% — no financia la solución completa La coherencia probatoria de estos datos es total: los mismos documentos institucionales del BANHVI acreditan simultáneamente el monto del bono que se aplica, el tope legal que debería aplicarse, y el costo real de la construcción que ninguno de los dos alcanza a cubrir. No hay margen para rebatir la brecha: el Estado la acredita con sus propios documentos. Considera que ha operado una inconstitucionalidad sobrevenida. Esta Sala ha establecido que una norma que fue constitucional en su origen puede devenir inconstitucional cuando un cambio objetivo de circunstancias la torna incompatible con la Constitución, especialmente cuando el cambio afecta el contenido esencial de un derecho fundamental (Votos números 1739-92, 6534-96 y 2000-07730.) La validez constitucional de una norma no es estática: debe verificarse en cada momento con referencia a la realidad que regula. El defecto constitucional no radica meramente en la cuantía actual del subsidio, sino en la estructura misma del parámetro legal adoptado. La indexación al salario mínimo de un obrero no especializado en la construcción constituye un criterio estructuralmente desvinculado de la variable económica que pretende regular: el costo real de una solución habitacional completa. El salario mínimo de ese perfil laboral no guarda correlación técnica con el precio de los materiales de construcción, la mano de obra calificada, los costos indirectos, la administración del proyecto ni los imprevistos que integran un presupuesto habitacional. Esta desconexión convierte el mecanismo en arbitrario desde la perspectiva constitucional y queda demostrada con la serie histórica: mientras los costos de construcción crecen, el parámetro salarial puede estancarse o reducir el tope en términos reales. Dado además que la norma incide directamente sobre grupos constitucionalmente protegidos —familias en pobreza extrema, adultos mayores sin núcleo familiar y personas con discapacidad sin apoyo, todos expresamente identificados por el propio artículo 50—, el estándar de control aplicable es de intensidad reforzada, que exige justificación particularmente sólida del trato normativo. Aplicado ese escrutinio en sus cuatro componentes: i. Fin legítimo. El tope persigue un fin constitucionalmente válido: asegurar que el subsidio no exceda parámetros razonables de costo. Este elemento se supera. ii. Idoneidad perdida. El salario mínimo de un obrero no especializado no es un indicador idóneo del costo de una solución habitacional completa. No refleja el valor de los materiales de construcción, cuyo costo depende de variables completamente distintas. La evidencia de esa pérdida de idoneidad la suministra el propio BANHVI: el Acta nro. 68-2025 certifica costos reales que el tope no cubre. Este elemento no se supera. iii. Falta de necesidad. Existen mecanismos alternativos menos restrictivos e igualmente eficaces para controlar el gasto: topes referenciados al costo real por metro cuadrado, según índices técnicos del INEC o de la Cámara Costarricense de la Construcción, o mecanismos de actualización periódica vinculados directamente al costo de construcción. La rigidez absoluta del tope actual, que ni siquiera incorpora un mecanismo de revisión técnica, no es constitucionalmente necesaria. Este elemento no se supera. iv. Desproporción manifiesta. El costo constitucional —exclusión estructural de los destinatarios más vulnerables identificados por el propio artículo 50— supera manifiestamente cualquier beneficio en términos de control del gasto. Una norma de subsidio que garantiza solo el 88,6% del costo de la solución habitacional más económica disponible, y que por ello excluye de facto a quienes no pueden endeudarse por el resto, ha perdido toda proporcionalidad respecto del fin que pretende cumplir. Este elemento no se supera. Tres de los cuatro componentes del test arrojan resultado negativo con base en datos cuantitativos oficiales de la propia institución rectora. La norma devino inconstitucional por inadecuación estructural del mecanismo de indexación y por el cambio objetivo de circunstancias que certifica el propio BANHVI. Frente a este resultado, la eventual alegación estatal de limitaciones presupuestarias no constituye justificación automática: la Observación General nro. 3 del Comité DESC —incorporada al bloque de constitucionalidad por los artículos 7 y 48 CP— establece que toda restricción que afecte el contenido mínimo esencial de un derecho social exige demostrar que el Estado ha examinado todas las alternativas disponibles. En el presente caso, el propio ente rector reconoce que el problema no deriva de imposibilidad financiera absoluta, sino del mecanismo legal de indexación. Corresponde al Estado demostrar imposibilidad real, no simplemente alegarla. Igualmente, la progresividad no autoriza mantener un instrumento normativo que garantiza cada vez menos: la regresividad puede ser material aun sin modificación formal del texto legal, cuando la realidad económica torna el parámetro normativo progresivamente insuficiente. La prohibición de regresividad en materia de derechos sociales es un principio de rango constitucional derivado del artículo 26 de la CADH y del artículo 2.1 del PIDESC, incorporados al bloque de constitucionalidad por vía de los artículos 7 y 48 de la Constitución Política. Impone al Estado la obligación de no mantener normas que reduzcan el nivel de goce efectivo de un derecho social ya reconocido. La regresividad puede ser formal —cuando se modifica una norma reduciendo el nivel de protección— o material —cuando, sin cambio de texto, el deterioro de las condiciones reales produce que la misma norma garantice progresivamente menos—. Ambas modalidades concurren en este caso. En el plano formal, la Junta Directiva ha congelado el bono en el tope de 2024, pese a los ajustes salariales de 2025 y 2026, lo que constituye una regresión administrativa respecto del nivel de cobertura que el propio sistema había alcanzado. En el plano material, incluso el tope legal correcto no alcanza a cubrir el costo de la solución habitacional mínima disponible. En ninguno de los dos planos el sistema cumple con la prohibición de regresividad. (Votos nros. 2000-02570 y 2003-04654.) Esta Sala ha afirmado reiteradamente que los derechos fundamentales de carácter social son mandatos normativos vinculantes y exigibles, cuyo contenido esencial el legislador no puede desconocer (votos nros. 1739-92, 2000-02570 y 2003-04654.) El contenido esencial del derecho a la vivienda digna del artículo 65 constitucional, leído en concordancia con la Observación General nro. 4 del Comité DESC, comprende como elemento mínimo la asequibilidad real: la posibilidad efectiva de que los grupos de menores ingresos accedan a una solución habitacional básica a través de los instrumentos que el propio Estado creó para ese fin. Cuando el instrumento central de política habitacional del Estado —aplicado en ¢9.300.000— cubre solo el 88,6% del costo de la solución habitacional más económica certificada por el propio rector del sistema, el derecho a la vivienda digna se vuelve nominal para quienes no pueden asumir el 11,4% restante mediante crédito complementario. El sistema no incumple marginalmente su función: la incumple de manera estructural y certificada por sus propias autoridades. El artículo 33 constitucional, en su dimensión material o sustantiva, prohíbe la discriminación indirecta por resultado: aquella que, mediante normas aparentemente neutras, produce efectos desigualadores sistemáticos sobre grupos en situación de desventaja (votos nros. 1372-92, 3550-92 y 2000-08858.) El bono congelado en ¢9.300.000 opera como un filtro inverso: dado que no cubre el 100% del costo de ninguna solución habitacional disponible —cubriendo apenas el 88,6% de la más económica (sistema prefabricado) y el 77,5% de la de mampostería, conforme a datos certificados por el propio BANHVI en el acta nro. 68-2025—, solo quienes tienen acceso a crédito complementario pueden completar la solución habitacional. Quienes carecen de esa capacidad crediticia —exactamente los miembros más vulnerables de los grupos que el artículo 50 identifica como destinatarios: familias en pobreza extrema, adultos mayores sin núcleo familiar, personas con discapacidad sin núcleo familiar— quedan excluidos de facto del beneficio pleno del sistema. El resultado es la antítesis del mandato de igualdad material: el sistema beneficia a quienes tienen mayor capacidad económica relativa dentro del universo de destinatarios y excluye a quienes menos tienen. Esta Sala ha reconocido la omisión legislativa relativa como causal autónoma de inconstitucionalidad: se configura cuando el legislador reguló una materia de relevancia constitucional, pero lo hizo de forma insuficiente, de modo que la regulación existente resulta incompatible con el mandato constitucional que le da fundamento (votos nros. 2771-2003, 9685- 2010 y 15927-2010.) Precisa que no se solicita la creación ex novo de regulación ausente, sino la corrección de una regulación existente que ha devenido insuficiente: no hay vacío normativo, sino parámetro normativo que impide la efectividad del derecho que pretende desarrollar. Esta distinción es relevante porque la omisión legislativa relativa no requiere silencio del legislador, sino regulación deficiente que frustra el mandato constitucional. En el presente caso se configuran todos los elementos constitutivos: i. Mandato constitucional expreso. El artículo 65 CP impone al legislador la obligación de mantener instrumentos materialmente aptos para garantizar el derecho a la vivienda digna. No basta con que la norma haya sido adecuada en 1986; debe serlo hoy. ii. Regulación insuficiente. El artículo 50 regula el tope del subsidio, pero mediante un parámetro —el salario mínimo del obrero no especializado— que no guarda correlación técnica con el costo de una solución habitacional y que ha devenido materialmente insuficiente, según acreditan los propios datos oficiales del BANHVI. iii. Insuficiencia estructural y permanente. La norma no incorpora ningún mecanismo de actualización vinculado al costo real de construcción, garantizando que la desconexión entre el parámetro legal y la realidad constructiva se perpetúe y profundice. iv. Reconocimiento institucional del problema y ausencia de acción correctiva. El BANHVI reconoció en sesión oficial la insuficiencia estructural y la necesidad de reforma legal. La dirección FOSUVI ha emitido puntualmente las circulares de actualización salarial para 2025 y 2026, pero la Junta Directiva no ha actualizado el monto del bono ni ha impulsado la reforma legislativa que el propio rector del sistema reconoce como necesaria. v. Inacción legislativa. El legislador ha mantenido inmodificado el parámetro, pese al reconocimiento institucional expreso, consolidando la omisión en inconstitucionalidad exigible. Solicita a esta Sala Constitucional: 1. Declarar inconstitucional el párrafo final del artículo 50 de la Ley nro. 7052, por ser contrario a los artículos 33, 50, 65 y 74 de la Constitución Política, al bloque de constitucionalidad integrado por los artículos 7 y 48 CP en relación con el PIDESC y la CADH, y a los principios de razonabilidad, proporcionalidad, progresividad y efectividad de los derechos fundamentales. 2. Declarar la existencia de omisión legislativa relativa, por mantener un parámetro normativo estructuralmente inadecuado que ya no permite cumplir el mandato constitucional del artículo 65 de la Constitución Política. 3. Conferir audiencia a la Procuraduría General de la República, a la Asamblea Legislativa y al Banco Hipotecario de la Vivienda, conforme al artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, para que se pronuncien sobre los extremos de la presente acción y acrediten, si pueden, que el parámetro legal vigente —y su aplicación operativa— supera el test de razonabilidad constitucional. 4. Que los efectos de la declaratoria sean determinados por esta Sala en ejercicio de su potestad exclusiva, pudiendo establecer, si lo estima procedente conforme a su jurisprudencia en materia de sentencias estructurales y omisión legislativa, un plazo razonable al legislador para adecuar el marco normativo, así como las medidas de transición que esta Sala considere necesarias para garantizar la efectividad del derecho a la vivienda digna durante ese período. 5. Otorgar efectos erga omnes a la sentencia, por tratarse de control abstracto de constitucionalidad, conforme al artículo 89 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de habeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

En sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.

En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

II.- Sobre el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en esta acción de inconstitucionalidad. En el sub examine la parte accionante justificó su legitimación al amparo del artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita la acción directa cuando, por la naturaleza del asunto, no existe lesión individual y directa, o cuando se trata de la defensa de intereses difusos o colectivos. En su criterio, la lesión que se denuncia no es individual ni particularizable: es estructural y normativa, derivada del parámetro legal que fija el monto máximo del subsidio habitacional, para lo cual aduce que esta Sala ha reconocido que la tutela de derechos sociales de amplio espectro —como el derecho a la vivienda digna— habilita la legitimación por interés difuso cuando el daño constitucional recae sobre una colectividad amplia, determinable solo como categoría, pero no en sus miembros individuales. Señala que cada familia que recibe un subsidio insuficiente sufre una afectación inmediata al derecho constitucional a la vivienda digna, derivada directamente del parámetro legal impugnado. Advierte que esta circunstancia fue reconocida por la propia Sala al resolver el expediente nro. 25-040300-0007-CO, en el que él mismo cuestionó la insuficiencia estructural del bono mediante recurso de amparo, el cual fue rechazado de plano por resolución nro. 2026001538 de las 10:05 horas del 13 de enero de 2026, señalando expresamente que el planteamiento era de naturaleza general y estructural, propio del control normativo abstracto. De ahí que concluye que la lesión es, por tanto, normativa, general y estructural, lo que habilita plenamente la acción directa.

En primer término, resulta necesario precisar de antemano que, lo señalado de interés por este Tribunal en la sentencia nro. 2026001538 de las 10:05 horas del 13 de enero de 2026, fue lo siguiente:

“Ahora bien, vistos los alegatos planteados por la recurrente, resulta de aplicación la jurisprudencia citada, en el sentido de que no procede acoger para su análisis un recurso de amparo fundamentado en intereses difusos, como en el caso particular. A ello se le suma que no es resorte de este Tribunal el entrar a definir, en el plano de la legalidad ordinaria, si las decisiones administrativas cuestionadas -en torno al bono de vivienda- se están aplicando correctamente o no, o si se ajustan a la realidad socioeconómica de la población a la que van dirigidas, así como tampoco es de su resorte analizar la pertinencia de los criterios de oportunidad y conveniencia que justifican tales decisiones En efecto, como se ha dicho, para que un asunto sea susceptible de ser conocido mediante un recurso de amparo, no es suficiente que estén involucrados derechos fundamentales, sino que por el objeto mismo debe corresponder a aquel que pueda resolverse mediante un proceso sumario y la parte amparada ha de ser concreta, lo que no se da en la especie, pues la parte promovente acude en amparo de manera genérica. Si la parte recurrente está disconforme con los acuerdos mencionados, lo correspondiente es que exponga sus alegatos ante el propio Poder Ejecutivo o ante otras instancias, por ejemplo, ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano encargado de proteger los derechos y los intereses de los habitantes, y velar por el adecuado funcionamiento del sector público, así como promocionar y divulgar los derechos de los habitantes. También, si así lo estima procedente, puede acudir a las vías jurisdiccionales ordinarias ante el supuesto de incumplimiento de deberes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”. (El énfasis no es del original) Es decir, el recurso fue rechazado de plano porque no procedía revisar en amparo lo planteado por el accionante, en los términos generales que lo hizo, sin un acto de aplicación individual que involucrara la afectación de un derecho fundamental y se le señalaron las vías a las cuales podía acudir a interponer sus reclamos. De ninguna manera siquiera sugirió este Tribunal en dicha sentencia que le asistía al accionante legitimación directa para acudir por esta vía procesal, en relación con su alegato.

Precisado lo anterior, es importante reiterar lo indicado en el primer considerando y es que, las causales de legitimación directa son excepciones muy particulares a la regla general que sostiene el carácter incidental que tiene la acción y por lo cual, en principio, se requiere de la existencia de un caso individual, para que lo que se resuelva en la acción tenga incidencia directa en ese caso. Lo anterior, toda vez que en nuestro país no existe lo que se denomina la acción popular como mecanismo para que cada ciudadano pueda hacer uso de esta vía como simple control del ordenamiento jurídico.

Visto que el accionante fundamenta su legitimación en la existencia de un interés difuso, se debe indicar que, por mayoría, esta Sala ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así lo indicó este Tribunal en la sentencia nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021, esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Con base en las anteriores consideraciones, observa este Tribunal que la norma aquí impugnada, el artículo 50 de la Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, dispone lo siguiente:

“Artículo 50.- Los beneficios del Fondo se otorgarán, por una sola vez, a las familias de escasos recursos económicos. También se concederá este bono para construir la casa de los maestros de las escuelas rurales con un máximo de tres aulas, por medio del patronato escolar correspondiente. La finalidad es procurar soluciones habitacionales de interés social mediante el bono familiar de la vivienda. Asimismo, serán objeto de estos beneficios los adultos mayores carentes de núcleo familiar y las personas con discapacidad carentes de núcleo familiar. En ningún caso, el monto máximo del subsidio excederá del equivalente a treinta salarios mínimos mensuales de un obrero no especializado de la industria de la construcción…” (El énfasis no es del original) En criterio del accionante, al establecer el monto máximo del bono familiar de la vivienda bajo esos parámetros que establece la norma en cuanto dispone que este no “excederá del equivalente a treinta salarios mínimos mensuales de un obrero no especializado de la industria de la construcción”, hace que actualmente el subsidio a entregar sea insuficiente para cubrir los gastos mínimos de construcción de una vivienda, afectando con ello a las personas que no tienen recursos para obtener un préstamo que cubra esa diferencia. Por consiguiente, es evidente que esa disposición es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas identificables, sea, en este caso, quienes resultan beneficiarios del bono familiar de la vivienda o de aquellos que consideren tener derecho a gestionarlo y no puedan por el motivo señalado, bastando para esto que, en algún procedimiento administrativo o proceso judicial concreto, la persona beneficiaria o afectada alegue la insuficiencia del monto concedido, si así fuera el caso o para gestionarlo en caso de no poder cubrir esa diferencia. Tal como lo admite el propio accionante, “[c]ada familia que recibe un subsidio insuficiente sufre una afectación inmediata al derecho constitucional a la vivienda digna, derivada directamente del parámetro legal impugnado”. De ahí que no estamos ante la defensa de un interés difuso, conforme a lo señalado en los antecedentes jurisprudenciales precitados, pues es claro que está individualizado, por lo que esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción bajo esta legitimación, ni tampoco es cierto que no exista otra vía para plantear tal reclamo. De ahí que la acción sea inadmisible y procede su rechazo de plano.

III.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la Nombre04 no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso, otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Nombre04 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso de la accionante, tal como refiere la Nombre04, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Nombre04 en desestimar esta acción.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. La magistrada Garro Vargas pone nota. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones particulares en cuanto a la legitimación por intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 