Inadmissibility of amparo for honor-related grievances in Municipal CouncilInadmisibilidad del amparo por alegatos de lesión al honor en Concejo Municipal

Constitutional Chamber Date of Resolution: March 6, 2026 at 09:25 Case File: 26-006594-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2026008522 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the sixth of March two thousand twenty-six.

Amparo appeal processed in case file number 26-006594-0007-CO, filed by Nombre01, identity card No. CED01 against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

WHEREAS

1. Through a written submission received in the Secretariat of the Chamber on February 24, 2026, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA and states that on April 24, 2025, during the Extraordinary Session No. 02‑2025 of the Council of Alajuela, councilor Bernal Soto Saborío made a series of statements that they qualify as false, imprecise, and lacking technical and legal support, to their detriment and that of the companies historically linked to their professional activity. They note that such statements were not made in a personal capacity, but in the exercise of the councilor's investiture, within an official session, which grants them special institutional gravity and wide dissemination. They detail that among the objectively inaccurate affirmations are: a) that they were a representative of or had a stake in the company Inmuebles y Residencias Santa Cecilia Pacoti, S.A., which they reject, indicating that said company was sold and donated to their children more than six years ago; b) that they improperly appropriated a municipal easement (servidumbre), which they deny, pointing out that there existed two easements (servidumbres) duly donated, approved, and registered by deed in favor of the Municipality, one of them even in disuse; c) that drainage channels were built without permits, despite the fact that such works have express approval from the Municipality, SETENA, AyA, INVU, and the Ministry of Health, an extreme they indicate is accredited in final judgment No. 11‑000412‑0305‑PE; and d) that projects by their company such as Navika, Hacienda Garabito, Río 101, and Condominio Lankaster presented non-existent irregularities, despite having environmental viability, land use, water availability, and complete technical approval. They clarify that, of all those projects, only Condominio Lankaster was developed directly by a company of their property. They explain that, given the seriousness of such affirmations, on May 16, 2025, they formally submitted official letter INDUS‑GG‑330‑2025 to the Municipal Council and the Public Works Commission (proceedings No. 36125‑2025 and 36129‑2025), through which they technically and legally refuted all the inaccuracies pointed out by the councilor. However, they affirm that no rectification was made nor was any prior or subsequent space for defense granted to them, keeping in effect the statements they deem false. They allege that, in the absence of a response from the Council and the Public Works Commission, on September 3, 2025, they submitted official letter INDUS‑GG‑339‑2025 to the Municipal Services Comptroller's Office (proceeding No. 0049364‑2025), denouncing the unjustified omission and lack of a pronouncement on matters that directly affected their rights. They indicate that, through non-conformity number 48421, of September 18, 2025, the Services Comptroller's Office informed them that the proceedings had been acknowledged in Ordinary Session No. 25‑2025 and that, through agreement MA‑SCM‑1260‑2025, they were transferred to the Permanent Public Works Commission. Subsequently, through an email of December 16, 2025, the Commission Secretariat informed them that the proceedings were seen in Ordinary Session No. 04‑2025 of said Commission, held on October 16, 2025, and that it was agreed to receive them in a hearing. They maintain that, to date, a period exceeding seven months has elapsed since the submission of the first proceeding, without the Municipal Council or the Commission having issued a pronouncement, scheduled a hearing, or acknowledged the matter, constituting an unjustified administrative omission that violates their right to prompt and complete justice, as well as their right to petition and response. They add that this omission prolongs the harm caused, prevents an effective defense, and keeps active harmful statements made from a public office. They further note that, in their capacity as an older adult, they are entitled to reinforced constitutional protection, which was ignored, exposing them to arbitrary and disproportionate treatment. In summary, they consider that the harmful act is not limited to an isolated statement, but consists of the issuance of inaccurate affirmations from a public investiture, their maintenance over time, and the institutional omission to rectify them, which, they state, constitutes a current, continuous violation with permanent effects on their fundamental rights.

2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any motion brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar motion that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

CONSIDERING

I.PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims the violation of their fundamental rights, as they accuse that on April 24, 2025, during Extraordinary Session No. 02‑2025 of the Council of Alajuela, councilor Bernal Soto Saborío made a series of statements that they qualify as false, imprecise, and lacking technical and legal support, to their detriment and that of the companies historically linked to their professional activity. They note that such statements were not made in a personal capacity, but in the exercise of the councilor's investiture, within an official session, which grants them special institutional gravity and wide dissemination. They detail that among the objectively inaccurate affirmations are: a) that they were a representative of or had a stake in the company Inmuebles y Residencias Santa Cecilia Pacoti, S.A., which they reject, indicating that said company was sold and donated to their children more than six years ago; b) that they improperly appropriated a municipal easement, which they deny, pointing out that there existed two easements duly donated, approved, and registered by deed in favor of the Municipality, one of them even in disuse; c) that drainage channels were built without permits, despite the fact that such works have express approval from the Municipality, SETENA, AyA, INVU, and the Ministry of Health, an extreme they indicate is accredited in final judgment No. 11‑000412‑0305‑PE; and d) that projects by their company such as Navika, Hacienda Garabito, Río 101, and Condominio Lankaster presented non-existent irregularities, despite having environmental viability, land use, water availability, and complete technical approval. They clarify that, of all those projects, only Condominio Lankaster was developed directly by a company of their property. They explain that, given the seriousness of such affirmations, on May 16, 2025, they formally submitted official letter INDUS‑GG‑330‑2025 to the Municipal Council and the Public Works Commission (proceedings No. 36125‑2025 and 36129‑2025), through which they technically and legally refuted all the inaccuracies pointed out by the councilor. However, they affirm that no rectification was made nor was any prior or subsequent space for defense granted to them, keeping in effect the statements they deem false. They allege that, in the absence of a response from the Council and the Public Works Commission, on September 3, 2025, they submitted official letter INDUS‑GG‑339‑2025 to the Municipal Services Comptroller's Office (proceeding No. 0049364‑2025), denouncing the unjustified omission and lack of a pronouncement on matters that directly affected their rights. They indicate that, through non-conformity number 48421, of September 18, 2025, the Services Comptroller's Office informed them that the proceedings had been acknowledged in Ordinary Session No. 25‑2025 and that, through agreement MA‑SCM‑1260‑2025, they were transferred to the Permanent Public Works Commission. Subsequently, through an email of December 16, 2025, the Commission Secretariat informed them that the proceedings were seen in Ordinary Session No. 04‑2025 of said Commission, held on October 16, 2025, and that it was agreed to receive them in a hearing. They maintain that, to date, a period exceeding seven months has elapsed since the submission of the first proceeding, without the Municipal Council or the Commission having issued a pronouncement, scheduled a hearing, or acknowledged the matter, constituting an unjustified administrative omission that violates their right to prompt and complete justice, as well as their right to petition and response. They add that this omission prolongs the harm caused, prevents an effective defense, and keeps active harmful statements made from a public office. They further note that, in their capacity as an older adult, they are entitled to reinforced constitutional protection, which was ignored, exposing them to arbitrary and disproportionate treatment. In summary, they consider that the harmful act is not limited to an isolated statement, but consists of the issuance of inaccurate affirmations from a public investiture, their maintenance over time, and the institutional omission to rectify them, which, they state, constitutes a current, continuous violation with permanent effects on their fundamental rights.

II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. In the face of a similar claim, through judgment No. 2025014285 it resolved

“I. PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims the violation of their fundamental rights, as they accuse that the respondent, in their condition as municipal councilor, used the microphone during ordinary session No. 78 of the Council to address them in an aggressive manner. They note that they do not hold the status of a public figure, but rather that they are a citizen, and that said action by the councilor could constitute a violation of several constitutional and normative precepts, among them, respect for personal integrity, the duty of public servants, and the prohibition of discrimination. They maintain that Article 1 of the Political Constitution (sic) enshrines the dignity of the human person as the foundation of the State, which imposes on the councilor the duty to respect the integrity and dignity of citizens. They state that with their conduct, the councilor would have violated their fundamental rights, incurring acts of verbal violence that could generate legal consequences. They request that the Chamber uphold this amparo appeal, in order to determine whether the councilor's conduct violated fundamental rights such as honor and dignity. They request that, if appropriate, the unconstitutionality of the harmful act be declared and the immediate cessation of any conduct that continues to affect their rights be ordered. They also require that reparation for the harm be ordered through a public apology, the publication of the judgment that is eventually issued, and compensation for costs, damages, and losses, with the goal of preventing the repetition of such acts.

II.INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. In the filing brief, the claimant seeks to have this Chamber proceed to analyze a series of statements made by the respondent councilor in ordinary session No. 78 of the Council of Grecia, as they consider that it affects their honor. Now, it is more than clear that it is not through the amparo appeal procedure where a potential violation of the right to honor is determined. It is precisely for this that the legislator established in the Penal Code the criminal offenses of slander (injuria), calumny (calumnia), and defamation (difamación). Therefore, if they consider that their right to honor was harmed, the proper course is, if they see fit, to file a complaint in the criminal jurisdiction and have it resolved there according to what is legally appropriate. In addition, if they consider that the respondent has breached the legal regulations applicable to them, the proper course is to file complaints through the ordinary legality channels. Consequently, the appeal is rejected outright”.

As with the precedent in question, the claimant seeks to have this Chamber proceed to analyze a series of statements made by a councilor in the Council of Alajuela, as they consider that it affects their honor. Now, it is more than clear that it is not through the amparo appeal procedure where a potential violation of the right to honor is determined. It is precisely for this that the legislator established in the Penal Code the criminal offenses of slander, calumny, and defamation. Therefore, if they consider that their right to honor was harmed, the proper course is, if they see fit, to file a complaint in the criminal jurisdiction and have it resolved there according to what is legally appropriate. In addition, if they consider that the respondent has breached the legal regulations applicable to them, the proper course is to file complaints through the ordinary legality channels. Consequently, the appeal is rejected outright.

III.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE N° 26-006594-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:54:59.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026008522 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del seis de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-006594-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad No. CED01 contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

RESULTANDO

1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA y manifiesta que el 24 de abril de 2025, durante la Sesión Extraordinaria N.° 02‑2025 del Concejo de Alajuela, el regidor Bernal Soto Saborío realizó una serie de manifestaciones que califica como falsas, imprecisas y carentes de sustento técnico y legal, en perjuicio suyo y de las empresas vinculadas históricamente a su actividad profesional. Señala que tales manifestaciones no se hicieron a título personal, sino en el ejercicio de la investidura del regidor, dentro de una sesión oficial, lo que les otorga especial gravedad institucional y amplia difusión. Detalla que entre las afirmaciones objetivamente inexactas se encuentran: a) que era representante o tenía participación en la empresa Inmuebles y Residencias Santa Cecilia Pacoti, S.A., lo cual rechaza, indicando que dicha sociedad fue vendida y donada a sus hijos hace más de seis años; b) que se apropió indebidamente de una servidumbre municipal, lo cual niega, señalando que existieron dos servidumbres debidamente donadas, aprobadas y escrituradas a favor de la Municipalidad, una de ellas incluso en desuso; c) que se construyeron canales de desfogue sin permisos, pese a que tales obras cuentan con aprobación expresa de la Municipalidad, SETENA, AyA, INVU y el Ministerio de Salud, extremo que indica está acreditado en la sentencia en firme N.° 11‑000412‑0305‑PE; y d) que proyectos de su empresa como Navika, Hacienda Garabito, Río 101 y Condominio Lankaster presentaban irregularidades inexistentes, pese a contar con viabilidad ambiental, uso de suelo, disponibilidad de agua y aprobación técnica completa. Aclara que, de todos esos proyectos, únicamente Condominio Lankaster fue desarrollado directamente por una empresa de su propiedad. Expone que, ante la gravedad de tales afirmaciones, el 16 de mayo de 2025 presentó formalmente el oficio INDUS‑GG‑330‑2025 ante el Concejo Municipal y la Comisión de Obras (trámites N.° 36125‑2025 y 36129‑2025), mediante el cual desmintió técnica y jurídicamente todas las inexactitudes señaladas por el regidor. Sin embargo, afirma que no se efectuó rectificación alguna ni se le concedió espacio de defensa previo o posterior, manteniéndose vigentes las manifestaciones que estima falsas. Alega que, ante la ausencia de respuesta del Concejo y de la Comisión de Obras, el 3 de septiembre de 2025 presentó el oficio INDUS‑GG‑339‑2025 ante la Contraloría de Servicios municipal (trámite N.° 0049364‑2025), denunciando la omisión injustificada y la falta de pronunciamiento sobre asuntos que afectaban directamente sus derechos. Indica que, mediante número de inconformidad 48421, del 18 de septiembre de 2025, la Contraloría de Servicios informó que los trámites habían sido conocidos en la Sesión Ordinaria N.° 25‑2025 y que, mediante el acuerdo MA‑SCM‑1260‑2025, fueron trasladados a la Comisión Permanente de Obras Públicas. Posteriormente, mediante correo del 16 de diciembre de 2025, la Secretaría de Comisiones le comunicó que los trámites fueron vistos en la Sesión Ordinaria N.° 04‑2025 de dicha Comisión, celebrada el 16 de octubre de 2025, y que se acordó recibirlo en audiencia. Sostiene que, a la fecha, ha transcurrido un plazo superior a siete meses desde la presentación del primer trámite, sin que el Concejo Municipal ni la Comisión hayan emitido pronunciamiento, señalado audiencia o conocido el asunto, configurándose una omisión administrativa injustificada que vulnera su derecho a una justicia pronta y cumplida, así como su derecho de petición y respuesta. Agrega que esta omisión prolonga el daño ocasionado, impide una defensa efectiva y mantiene activas manifestaciones lesivas realizadas desde un cargo público. Señala además que, en su condición de persona adulta mayor, es titular de una protección constitucional reforzada, la cual fue ignorada, exponiéndolo a un trato arbitrario y desproporcionado. En síntesis, considera que el acto lesivo no se limita a una manifestación aislada, sino que consiste en la emisión de afirmaciones inexactas desde una investidura pública, su mantenimiento en el tiempo y la omisión institucional de rectificarlas, lo que, según afirma, constituye una violación actual, continua y de efectos permanentes a sus derechos fundamentales.

2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO

I.OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que el 24 de abril de 2025, durante la Sesión Extraordinaria N.° 02‑2025 del Concejo de Alajuela, el regidor Bernal Soto Saborío realizó una serie de manifestaciones que califica como falsas, imprecisas y carentes de sustento técnico y legal, en perjuicio suyo y de las empresas vinculadas históricamente a su actividad profesional. Señala que tales manifestaciones no se hicieron a título personal, sino en el ejercicio de la investidura del regidor, dentro de una sesión oficial, lo que les otorga especial gravedad institucional y amplia difusión. Detalla que entre las afirmaciones objetivamente inexactas se encuentran: a) que era representante o tenía participación en la empresa Inmuebles y Residencias Santa Cecilia Pacoti, S.A., lo cual rechaza, indicando que dicha sociedad fue vendida y donada a sus hijos hace más de seis años; b) que se apropió indebidamente de una servidumbre municipal, lo cual niega, señalando que existieron dos servidumbres debidamente donadas, aprobadas y escrituradas a favor de la Municipalidad, una de ellas incluso en desuso; c) que se construyeron canales de desfogue sin permisos, pese a que tales obras cuentan con aprobación expresa de la Municipalidad, SETENA, AyA, INVU y el Ministerio de Salud, extremo que indica está acreditado en la sentencia en firme N.° 11‑000412‑0305‑PE; y d) que proyectos de su empresa como Navika, Hacienda Garabito, Río 101 y Condominio Lankaster presentaban irregularidades inexistentes, pese a contar con viabilidad ambiental, uso de suelo, disponibilidad de agua y aprobación técnica completa. Aclara que, de todos esos proyectos, únicamente Condominio Lankaster fue desarrollado directamente por una empresa de su propiedad. Expone que, ante la gravedad de tales afirmaciones, el 16 de mayo de 2025 presentó formalmente el oficio INDUS‑GG‑330‑2025 ante el Concejo Municipal y la Comisión de Obras (trámites N.° 36125‑2025 y 36129‑2025), mediante el cual desmintió técnica y jurídicamente todas las inexactitudes señaladas por el regidor. Sin embargo, afirma que no se efectuó rectificación alguna ni se le concedió espacio de defensa previo o posterior, manteniéndose vigentes las manifestaciones que estima falsas. Alega que, ante la ausencia de respuesta del Concejo y de la Comisión de Obras, el 3 de septiembre de 2025 presentó el oficio INDUS‑GG‑339‑2025 ante la Contraloría de Servicios municipal (trámite N.° 0049364‑2025), denunciando la omisión injustificada y la falta de pronunciamiento sobre asuntos que afectaban directamente sus derechos. Indica que, mediante número de inconformidad 48421, del 18 de septiembre de 2025, la Contraloría de Servicios informó que los trámites habían sido conocidos en la Sesión Ordinaria N.° 25‑2025 y que, mediante el acuerdo MA‑SCM‑1260‑2025, fueron trasladados a la Comisión Permanente de Obras Públicas. Posteriormente, mediante correo del 16 de diciembre de 2025, la Secretaría de Comisiones le comunicó que los trámites fueron vistos en la Sesión Ordinaria N.° 04‑2025 de dicha Comisión, celebrada el 16 de octubre de 2025, y que se acordó recibirlo en audiencia. Sostiene que, a la fecha, ha transcurrido un plazo superior a siete meses desde la presentación del primer trámite, sin que el Concejo Municipal ni la Comisión hayan emitido pronunciamiento, señalado audiencia o conocido el asunto, configurándose una omisión administrativa injustificada que vulnera su derecho a una justicia pronta y cumplida, así como su derecho de petición y respuesta. Agrega que esta omisión prolonga el daño ocasionado, impide una defensa efectiva y mantiene activas manifestaciones lesivas realizadas desde un cargo público. Señala además que, en su condición de persona adulta mayor, es titular de una protección constitucional reforzada, la cual fue ignorada, exponiéndolo a un trato arbitrario y desproporcionado. En síntesis, considera que el acto lesivo no se limita a una manifestación aislada, sino que consiste en la emisión de afirmaciones inexactas desde una investidura pública, su mantenimiento en el tiempo y la omisión institucional de rectificarlas, lo que, según afirma, constituye una violación actual, continua y de efectos permanentes a sus derechos fundamentales.

II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Ante un reclamo similar, mediante sentencia No. 2025014285 resolvió

“I. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que la recurrida en su condición de regidora municipal, utilizó el micrófono durante la sesión ordinaria N.º 78 del Concejo para dirigirse en su contra de forma agresiva. Señala que no ostenta la condición de figura pública, sino que es un ciudadano, y que dicha actuación por parte de la regidora podría configurar la violación de varios preceptos constitucionales y normativos, entre ellos, el respeto a la integridad personal, el deber de los servidores públicos y la prohibición de discriminación. Sostiene que el artículo 1 de la Constitución Política (sic) consagra la dignidad de la persona humana como fundamento del Estado, lo cual impone a la regidora el deber de respetar la integridad y dignidad de los ciudadanos. Manifiesta que con su conducta, la regidora habría vulnerado sus derechos fundamentales, incurriendo en actos de violencia verbal que podrían generar consecuencias legales. Solicita a la Sala que acoja el presente recurso de amparo, a fin de que se determine si la conducta de la regidora vulneró derechos fundamentales como el honor y la dignidad. Solicita que, de ser procedente, se declare la inconstitucionalidad del acto lesivo y se ordene el cese inmediato de toda conducta que continúe afectando sus derechos. Requiere además que se ordene la reparación del daño mediante una disculpa pública, la publicación de la sentencia que eventualmente se emita, y el resarcimiento por concepto de costas, daños y perjuicios, con el objetivo de evitar la repetición de tales actos.

II.INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En el escrito de interposición, la parte accionante pretende que esta Sala ingrese a analizar una serie de manifestaciones que realizó la regidora recurrida en la sesión ordinaria N.º 78 del Concejo de Grecia, pues considera que afecta su honor. Ahora bien, es más que claro que no es por la vía del recurso de amparo donde se determina una eventual violación al derecho al honor. Precisamente para ello el legislador en el Código Penal estableció los tipos penales de injuria, calumnia y difamación. Por ende, si considera que se le lesionó el derecho al honor, lo propio es que, si así lo tiene a bien, presente la demanda en la vía penal y sea allí donde se le resuelva lo que en derecho corresponde. Aunado a ello, si considera que la accionada ha incumplido con la normativa legal que le aplica, lo propio es que presente las denuncias en las vías de legalidad ordinaria. En consecuencia, se rechaza de plano el recurso”.

Al igual que este precedente en cuestión, la parte accionante pretende que esta Sala ingrese a analizar una serie de manifestaciones que realizó un regidor en el Concejo de Alajuela, pues considera que afecta su honor. Ahora bien, es más que claro que no es por la vía del recurso de amparo donde se determina una eventual violación al derecho al honor. Precisamente para ello el legislador en el Código Penal estableció los tipos penales de injuria, calumnia y difamación. Por ende, si considera que se le lesionó el derecho al honor, lo propio es que, si así lo tiene a bien, presente la demanda en la vía penal y sea allí donde se le resuelva lo que en derecho corresponde. Aunado a ello, si considera que la accionada ha incumplido con la normativa legal que le aplica, lo propio es que presente las denuncias en las vías de legalidad ordinaria. En consecuencia, se rechaza de plano el recurso.

III.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 