← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08166-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/03/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo, finding that the respondent authorities did attend to the complaints within a reasonable time, ultimately closing the shop.La Sala Constitucional declara sin lugar el amparo al constatar que las autoridades recurridas sí atendieron las denuncias y en un plazo razonable, clausurando finalmente el taller.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by an employee of a vehicle sales business, who reported that an adjacent automotive paint shop operated without safety or environmental controls, emitting strong odors affecting neighbors' health. The petitioner alleged that the Ministry of Health and the Municipality of Alajuela failed to address her complaints promptly. The Chamber found that the Municipality carried out inspections, notified the shop for lacking a municipal license, and that the Ministry of Health eventually closed the establishment for failing to meet health requirements. It was determined that the authorities did act, and the time between the complaints and the amparo filing was not disproportionate. The appeal is therefore dismissed, as no omission or undue delay was proven. Judge Castillo Víquez notes his position on jurisdiction over administrative petition cases, and Judge Salazar Alvarado explains that he reaches the merits because the right to health and a healthy environment are at stake.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto por una trabajadora de un local de venta de vehículos, quien denunció que un taller de pintura automotriz contiguo operaba sin condiciones de seguridad ni control ambiental, generando olores fuertes que afectaban la salud de los colindantes. La accionante alegó que el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Alajuela no atendieron oportunamente sus denuncias. La Sala constató que la Municipalidad realizó inspecciones, notificó al taller por carecer de licencia municipal y posteriormente el establecimiento fue clausurado por el Ministerio de Salud por incumplimiento de requisitos sanitarios. Se determinó que las autoridades sí actuaron y que el plazo transcurrido entre las denuncias y la interposición del amparo no fue desproporcionado. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso, al no evidenciarse omisión ni dilación indebida. El magistrado Castillo Víquez emite nota sobre la competencia en casos de petición administrativa, y el magistrado Salazar Alvarado aclara que conoce el fondo por estar involucrados derechos a la salud y al ambiente sano.
Key excerptExtracto clave
From this perspective, prima facie any situation that currently requires the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out. In this regard, it is verified that the complaints were filed with the Municipality of Alajuela and the Health Area of that same locality on January 12 and 15, 2026, respectively. Thus, at the time this jurisdiction was petitioned (January 29, 2026), a disproportionate period had not elapsed for said authorities to carry out the pertinent actions to address the situation at hand. In any case, it is verified that on February 11, 2026, it was decided to close the denounced establishment for non-compliance with operating requirements. Consequently, it is not observed that the respondent authorities ignored the filed complaints, or that they incurred in disproportionate delays that could be declared in this summary amparo proceeding.Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional. Al respecto, se verifica que las denuncias fueron interpuestas ante la Municipalidad de Alajuela y el Área Rectora de Salud de esa misma localidad el 12 y 15 de enero de 2026, respectivamente. En ese tanto, al momento en que se acude ante esta jurisdicción (29 de enero de 2026), no había transcurrido un plazo desproporcionado para que tales autoridades diligenciaran lo pertinente para atender la situación de marras. En todo caso, se verifica que el 11 de febrero de 2026 se decidió clausurar el establecimiento denunciado, por el incumplimiento de requisitos de operación. Así las cosas, no se observa que las autoridades accionadas hayan desatendido las denuncias incoadas, ni que hayan incurrido en dilaciones desproporcionadas susceptibles de ser declaradas en esta vía sumaria de amparo.
Pull quotesCitas destacadas
"Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional."
"From this perspective, prima facie any situation that currently requires the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out."
Considerando IV
"Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional."
Considerando IV
"no se observa que las autoridades accionadas hayan desatendido las denuncias incoadas, ni que hayan incurrido en dilaciones desproporcionadas susceptibles de ser declaradas en esta vía sumaria de amparo."
"it is not observed that the respondent authorities ignored the filed complaints, or that they incurred in disproportionate delays that could be declared in this summary amparo proceeding."
Considerando IV
"no se observa que las autoridades accionadas hayan desatendido las denuncias incoadas, ni que hayan incurrido en dilaciones desproporcionadas susceptibles de ser declaradas en esta vía sumaria de amparo."
Considerando IV
"No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
"However, I do address the merits of the matter when other rights of persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitution)."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
"No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on March sixth, two thousand twenty-six.
Amparo appeal processed in case file no. 26-003316-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA AND THE MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
Drafted by Judge Rueda Leal; and,
Considering:
Before analyzing the merits of the appeal, it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not met the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario arises, as we are faced with a complaint regarding health problems that allegedly cause environmental and health effects for people.
The appellant states that, adjacent to the place where she works, 200 meters east of the Escuela del Coyol of Alajuela, an automotive painting workshop was installed, which operates without adequate safety and environmental control conditions. She argues that the operations of this establishment began 22 days ago and, since then, strong odors are perceived, which directly affect people's health. She asserts that she filed complaints with the respondent authorities; however, the situation has not been resolved.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has failed to refer to them, as provided in the initial order:
In the matter at hand (sub lite), the appellant states that, adjacent to the place where she works, 200 meters east of the Escuela del Coyol of Alajuela, an automotive painting workshop was installed, which operates without adequate safety and environmental control conditions. She argues that the operations of this establishment began 22 days ago and, since then, strong odors are perceived, which directly affect people's health. She asserts that she filed complaints with the respondent authorities; however, the situation has not been resolved.
From the examination of the case records, it is proven that on January 12, 2026, the claimant filed a complaint against the aforementioned automotive workshop with the respondent municipality. On January 15, 2026, the Área Rectora de Salud of Alajuela received the complaint from the protected party regarding the operations of the aforementioned automotive painting workshop. On January 16, 2026, the respondent municipality conducted an on-site inspection and notification form no. 019946 was served on the workshop, upon verifying that the activity was being carried out without a municipal license. On February 9, 2026, the respondent municipality conducted another inspection and verified that the establishment was not in operation. On February 11, 2026, the health authority conducted an on-site inspection and, through report no.
MS-DRRSCN-DARSA2-003-2026 ordered the closure of the establishment for non-compliance with requirements.
From this perspective, prima facie, any situation that, at this moment, warrants the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out.
In this regard, it is verified that the complaints were filed before the Municipality of Alajuela and the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of that same locality on January 12 and 15, 2026, respectively. To that extent, at the time this jurisdiction was sought (January 29, 2026), a disproportionate period had not elapsed for those authorities to take the pertinent steps to address the situation in question.
In any case, it is verified that on February 11, 2026, it was decided to order the closure of the denounced establishment, for non-compliance with operating requirements.
Thus, it is not observed that the respondent authorities have neglected the filed complaints, nor that they have incurred in disproportionate delays capable of being declared in this summary amparo proceeding.
Ergo, the appeal is declared without merit.
I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence, since the legal-constitutional controversies pertaining to minors, the environment, payment of wages, the payment of benefits upon retirement, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, older adults when not referring to matters of their pension, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of insurance coverage with the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), and maternity leave are heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo.
In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent courts are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
I consider that in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the appellant accuses the omission, by the Ministry of Health and the Municipality of Alajuela, to timely address the complaint filed against an automotive paint shop operating without adequate safety and environmental control conditions, which threaten a healthy environment, ecologically balanced, and a dignified level of quality of life for the appellant, but which has not been definitively resolved.
The parties are warned that, if any paper documents were provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:32:57.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del seis de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-003316-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA Y EL MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa – con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte– conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia relativa a problemas sanitarios que presuntamente ocasionan afectaciones ambientales y para la salud de las personas.
La recurrente manifiesta que, contiguo al lugar donde labora, 200 metros al este de la escuela del Coyol de Alajuela, se instaló un taller de pintura automotriz, que opera sin las condiciones adecuadas de seguridad y control ambiental. Aduce que las operaciones de ese establecimiento iniciaron hace 22 días y, desde entonces, se perciben fuertes olores, que provocan afectación directa a la salud de las personas. Esgrime que formuló denuncias ante las autoridades recurridas; empero, no se ha solucionado la situación.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
En el sub lite, la recurrente manifiesta que, contiguo al lugar donde labora, 200 metros al este de la escuela del Coyol de Alajuela, se instaló un taller de pintura automotriz, que opera sin las condiciones adecuadas de seguridad y control ambiental. Aduce que las operaciones de ese establecimiento iniciaron hace 22 días y, desde entonces, se perciben fuertes olores, que provocan afectación directa a la salud de las personas. Esgrime que formuló denuncias ante las autoridades recurridas; empero, no se ha solucionado la situación.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado que, el 12 de enero de 2026, la accionante planteó denuncia contra el taller automotriz referido ante la municipalidad recurrida. El 15 de enero de 2026, el Área Rectora de Salud de Alajuela recibió la denuncia de la tutelada, por las operaciones del taller de pintura automotriz referido. El 16 de enero de 2026, la municipalidad accionada realizó una inspección en el sitio y se le notificó al taller la boleta nro. 019946, al verificar que la actividad se desarrollaba sin licencia municipal. El 9 de febrero de 2026, la municipalidad recurrida realizó otra inspección y constató que el establecimiento no se encontraba en funcionamiento. El 11 de febrero de 2026, la autoridad sanitaria realizó una inspección en el sitio y mediante el acta nro. MS-DRRSCN-DARSA2-003-2026 clausuró el establecimiento por incumplimiento de requisitos.
Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.
Al respecto, se verifica que las denuncias fueron interpuestas ante la Municipalidad de Alajuela y el Área Rectora de Salud de esa misma localidad el 12 y 15 de enero de 2026, respectivamente. En ese tanto, al momento en que se acude ante esta jurisdicción (29 de enero de 2026), no había transcurrido un plazo desproporcionado para que tales autoridades diligenciaran lo pertinente para atender la situación de marras.
En todo caso, se verifica que el 11 de febrero de 2026 se decidió clausurar el establecimiento denunciado, por el incumplimiento de requisitos de operación.
Así las cosas, no se observa que las autoridades accionadas hayan desatendido las denuncias incoadas, ni que hayan incurrido en dilaciones desproporcionadas susceptibles de ser declaradas en esta vía sumaria de amparo.
Ergo, se declara sin lugar el recurso.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo.
En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa la omisión, por parte del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Alajuela, en atender oportunamente la denuncia planteada contra un taller de pintura automotriz que opera sin condiciones adecuadas de seguridad y control ambiental, que atentan contra un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida a la parte recurrente, pero que no ha sido resuelta de forma definitiva.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.