Ministry of Finance's delay in responding to customs audit information request on vehiclesDemora del Ministerio de Hacienda en responder solicitud de información sobre fiscalización aduanera de vehículos

**SALA CONSTITUCIONAL** **Resolution No. 08099 - 2026** **Resolution Date:** March 6, 2026, at 09:25 **Expediente:** 26-001906-0007-CO **Drafted by:** Fernando Cruz Castro **Type of Case:** Recurso de amparo **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution**  Res. No. 2026008099 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty-five minutes on the sixth of March two thousand twenty-six.

Recurso de amparo processed in expediente number 26-001906-0007-CO, filed by Nombre01 on behalf of ASOCIACIÓN DE IMPORTACIONES DE VEHÍCULOS Y MAQUINARIA (AIVEMA), legal identification number CED01, against the MINISTERIO DE HACIENDA.

**Resultando:** 1.- By brief incorporated into the digital record on January 19, 2026, the plaintiff files a recurso de amparo. They state that: “1. On October 28, 2025, AIVEMA submitted a note to the office of the Minister of Finance, requesting information related to the deviations in declared vehicle values occurring as a result of the repeal of Decreto Ejecutivo 32458 ‘Cobro del Impuesto General sobre las Ventas in the case of the sale of new and used cars to ensure its oversight and collection’ (Evidence 1) and the required aspects were as follows: a. What actions will be taken and within what timeframe to verify and confirm whether there are deviations in the values of vehicles entering the country, both new ones that do not have a distribution agreement with the manufacturer (purchased from a third party - understood as the gray market) and those declared as used units. b. In the event of finding inconsistencies in the declared values, indicate whether corrective actions will be applied and within what timeframe. c. We request that you inform us whether reviews of the imports made and/or subsequent audits (controles a posteriori) will be carried out, as well as demanding retroactive payments as provided by current regulations. Inform us of the actions to be taken and the verification deadlines. d. As you are aware, work is currently underway on determining the 2026 audit plans (planes de fiscalización) and the areas subject to review. For this reason, and with due notice, we expressly request that the 2026 audit process (proceso de fiscalización) include the verification and execution of the necessary controls for the correct determination and verification of the values of invoices submitted to the public administration, their authenticity, and the proper payment of taxes, as well as establishing the processes for adjustments and proper tax collection if necessary. e. We also request an audit (fiscalice) of the officials who are negligent in safeguarding proper tax collection, including customs agents who may be endorsing values that differ from the parameters dictated by logic, science, and technique. The latter are auxiliaries of the public function and must ensure proper tax collection. f. Finally, please inform us about the draft decree for determining the value of vehicles published in a public hearing; whether it will proceed to publication and the estimated timeframe, since without clear regulations, a practice would be sustained that could threaten proper tax collection. 2. Faced with the lack of response, a recurso de amparo was filed, processed in expediente number 25-036949-0007-CO, in which, through official letter number MH-DM-OF-1864-2025 of December 3, 2025, received on December 4, 2025, the Minister of Finance submitted a report under oath stating the following (Evidence 2): 'Due to the foregoing, this Office became aware of the petition made by the amparo plaintiff only as a result of the processing of this recurso de amparo. This is because the communication sent on October 31, 2025, was sent to an email address that does not constitute an official means enabled for the receipt, processing, or response to citizen petitions, in compliance with the principles of publicity, transparency, legal certainty, and administrative efficiency that govern institutional action. In this regard, through email on December 3, 2025, this Office issued a formal acknowledgment of receipt to Ms. Mariel Sandí and to Mr. Lilliana Aguilar and Mr. Carlos Aguilar, representatives of the amparo protected party, expressly indicating the official email address intended for the submission of institutional documentation and communications. Likewise, they were informed that the corresponding processing was initiated regarding the query raised by the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria, originally sent on October 31, 2025.' 3. Likewise, AIVEMA again sent the information request to the email addresses indicated as official for these procedures and received the corresponding acknowledgment of receipt. (Evidence 3 and 4). 4. Therefore, having deemed the information request received on December 3, 2025, as of today, no response to the information request has been received. 5. In a general manner and regarding the right of access to information, judgment No. 2009-001298 at 12:20 hrs. on January 30, 2009, of the Sala Constitucional states: (…) Note that the information requested corresponds to matters of mere verification or documents that should be an ordinary part of the MINISTERIO DE HACIENDA’s actions. Therefore, it lacks any kind of reasonableness that, having elapsed 20 business days, the respondent Administration cannot deliver the requested information or even inform anything about the status of its search. It is clear that the respondent Administration has not delivered the requested information within the established deadline, whereby the violation of Articles 27 and 30 of the Constitution must be considered proven, and to that extent, the breach of the constitutional rights of the petitioner. (…) Petition 1. Order the respondents to answer and deliver the requested information. 2. Order the application of the fines established in the Ley de Regulación del Derecho de Petición to the responsible officials. 3. Condemn the respondents to pay the costs of this proceeding." 2.- By order of the Presidency of the Chamber at 7:49 hours on January 28, 2026, the process was admitted and a report was requested from the Minister of Finance.

3.- By brief incorporated into the digital record on February 4, 2026, Rudolf Lüke Bolaños reports under oath, in his capacity as Minister of Finance. He indicates that, through official letter MH-DM-OF-0114-2026, the petition of the plaintiff was answered.

4.- By order of the investigating magistrate at 12:38 hours on February 10, 2026, evidence was requested for better resolution.

5.- By brief incorporated into the digital record on February 11, 2026, evidence is provided.

6.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and, **Considerando:** **I.- SUBJECT OF THE RECURSO.** The petitioner considers fundamental rights violated, since the MINISTERIO DE HACIENDA has not addressed the petition formulated on December 3, 2025.

**II.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On October 31, 2025, an email was sent to ...01, to which a note dated October 28, 2025, was attached, requesting: “a. What actions (sic) will be taken and within what timeframe to verify and confirm whether there are deviations in the values of vehicles entering the country, both new ones that do not have a distribution agreement with the manufacturer (purchased from a third party - understood as the gray market) and those declared as used units. b. In the event of finding inconsistencies in the declared values, indicate whether corrective actions will be applied and within what timeframe. c. We request that you inform us whether reviews of the imports made and/or subsequent audits (controles a posteriori) will be carried out, as well as demanding retroactive payments as provided by current regulations. Inform us of the actions to be taken and the verification deadlines. d. As you are aware, work is currently underway on determining the 2026 audit plans (planes de fiscalización) and the areas subject to review. For this reason, and with due notice, we expressly request that the 2026 audit process (proceso de fiscalización) include the verification and execution of the necessary controls for the correct determination and verification of the values of invoices submitted to the public administration, their authenticity, and the proper payment of taxes, as well as establishing the processes for adjustments and proper tax collection if necessary. e. We also request an audit (fiscalice) of the officials who are negligent in safeguarding proper tax collection, including customs agents who may be endorsing values that differ from the parameters dictated by logic, science, and technique. The latter are auxiliaries of the public function and must ensure proper tax collection. f. Finally, please inform us about the draft decree for determining the value of vehicles published in a public hearing; whether it will proceed to publication and the estimated timeframe, since without clear regulations, a practice would be sustained that could threaten proper tax collection. We await your response, which can be sent to the email ...02 (…)." (See documentary evidence).
• b)The email ...01 is not an official means of the MINISTERIO DE HACIENDA for receiving petitions; however, on the occasion of processing the recurso de amparo in expediente 25-036949-0007-CO, that ministerial portfolio provided acknowledgment of receipt of the petition on December 3, 2025. (See documentary evidence).
• c)On January 28, 2026, the respondent authority was notified of the order admitting this matter. (See notification record).
• d)By memorandum MH-DM-OF-0114-2026 of February 3, 2026, the MINISTERIO DE HACIENDA notified Aivema: “First of all, it is appropriate to reiterate that the information that AIVEMA and other chambers provide constitutes a valuable input within the risk analyses executed by the customs authorities. This exchange strengthens the Customs-Company pillar promoted by the SAFE Framework of the World Customs Organization and contributes to the fight against illicit trade, an objective that this Ministry fully shares. Regarding your concern about the verification of possible deviations in declared values, I have been informed that the Dirección General de Aduanas has developed, during the year 2025, a set of risk rules specially designed to address the issue raised. These rules operate within the TICA system and allow for the identification, before and during clearance, of declaration patterns that warrant reinforced surveillance, including presumed undervaluation and discrepancies with respect to reasonable technical parameters. These tools, of varying coverage and validity, have been applied continuously, and some of them have arisen precisely from the analysis of the information that AIVEMA timely submitted. Regarding the corrective actions that apply in the event of detecting inconsistencies, I wish to inform you that the customs authority has clearly established procedures to suspend, verify, and, when appropriate, adjust the customs value based on the reasonable doubt mechanism. The deployment of these measures occurs immediately after the risk is identified, and ensures that taxes are settled in accordance with applicable regulations and the real value of the goods. Regarding the subsequent audit (control a posteriori), it is important to highlight that, for the 2026 fiscal year, the vehicle import sector has been expressly categorized by the Dirección General de Aduanas as a risk sector. Consequently, audits will be programmed specifically aimed at reviewing import operations of new and used vehicles, with special attention to the authenticity of the documentation provided, the consistency of the declared values, and the correct payment of taxes. Said actions will be framed within the deadlines provided by the Ley General de Aduanas and may give rise, if necessary, to retroactive adjustments and collection of tax differences. In your note, you also highlight the need to audit (fiscalizar) the possible negligent actions of public officials and auxiliaries of the customs function. In this regard, I am pleased to inform you that, according to what I am informed by the Dirección General de Aduanas, constant monitoring is maintained of the behavior of the various operators and officials involved in the import processes. Any indication of irregularity is addressed through the corresponding administrative procedures, and, if pertinent, the communications and complaints required by regulations are made. Finally, regarding the draft decree for determining the import value of new and used vehicles, I wish to inform you that it is in its technical review phase. Once this process is concluded, action will be taken in accordance with regulations for its eventual approval and publication, which will allow for strengthening legal certainty in the matter and providing greater clarity to all actors in the sector (…)." This was notified to the petitioner on February 3, 2026. (See documentary evidence).

**III.- ON THE SPECIFIC CASE.** In the sub lite, the petitioner considers fundamental rights violated, since the MINISTERIO DE HACIENDA has not addressed the petition formulated on December 3, 2025.

The Court verifies that on October 31, 2025, an email was sent to ...01, to which a note dated October 28, 2025, was attached, requesting: “a. What actions (sic) will be taken and within what timeframe to verify and confirm whether there are deviations in the values of vehicles entering the country, both new ones that do not have a distribution agreement with the manufacturer (purchased from a third party - understood as the gray market) and those declared as used units. b. In the event of finding inconsistencies in the declared values, indicate whether corrective actions will be applied and within what timeframe. c. We request that you inform us whether reviews of the imports made and/or subsequent audits (controles a posteriori) will be carried out, as well as demanding retroactive payments as provided by current regulations. Inform us of the actions to be taken and the verification deadlines. d. As you are aware, work is currently underway on determining the 2026 audit plans (planes de fiscalización) and the areas subject to review. For this reason, and with due notice, we expressly request that the 2026 audit process (proceso de fiscalización) include the verification and execution of the necessary controls for the correct determination and verification of the values of invoices submitted to the public administration, their authenticity, and the proper payment of taxes, as well as establishing the processes for adjustments and proper tax collection if necessary. e. We also request an audit (fiscalice) of the officials who are negligent in safeguarding proper tax collection, including customs agents who may be endorsing values that differ from the parameters dictated by logic, science, and technique. The latter are auxiliaries of the public function and must ensure proper tax collection. f. Finally, please inform us about the draft decree for determining the value of vehicles published in a public hearing; whether it will proceed to publication and the estimated timeframe, since without clear regulations, a practice would be sustained that could threaten proper tax collection. We await your response, which can be sent to the email ...02 (…)." The email ...01 is not an official means of the MINISTERIO DE HACIENDA for receiving petitions; however, on the occasion of processing the recurso de amparo in expediente 25-036949-0007-CO, that ministerial portfolio provided acknowledgment of receipt of the petition on December 3, 2025. By memorandum MH-DM-OF-0114-2026 of February 3, 2026, the MINISTERIO DE HACIENDA notified Aivema: “First of all, it is appropriate to reiterate that the information that AIVEMA and other chambers provide constitutes a valuable input within the risk analyses executed by the customs authorities. This exchange strengthens the Customs-Company pillar promoted by the SAFE Framework of the World Customs Organization and contributes to the fight against illicit trade, an objective that this Ministry fully shares. Regarding your concern about the verification of possible deviations in declared values, I have been informed that the Dirección General de Aduanas has developed, during the year 2025, a set of risk rules specially designed to address the issue raised. These rules operate within the TICA system and allow for the identification, before and during clearance, of declaration patterns that warrant reinforced surveillance, including presumed undervaluation and discrepancies with respect to reasonable technical parameters. These tools, of varying coverage and validity, have been applied continuously, and some of them have arisen precisely from the analysis of the information that AIVEMA timely submitted. Regarding the corrective actions that apply in the event of detecting inconsistencies, I wish to inform you that the customs authority has clearly established procedures to suspend, verify, and, when appropriate, adjust the customs value based on the reasonable doubt mechanism. The deployment of these measures occurs immediately after the risk is identified, and ensures that taxes are settled in accordance with applicable regulations and the real value of the goods. Regarding the subsequent audit (control a posteriori), it is important to highlight that, for the 2026 fiscal year, the vehicle import sector has been expressly categorized by the Dirección General de Aduanas as a risk sector. Consequently, audits will be programmed specifically aimed at reviewing import operations of new and used vehicles, with special attention to the authenticity of the documentation provided, the consistency of the declared values, and the correct payment of taxes. Said actions will be framed within the deadlines provided by the Ley General de Aduanas and may give rise, if necessary, to retroactive adjustments and collection of tax differences. In your note, you also highlight the need to audit (fiscalizar) the possible negligent actions of public officials and auxiliaries of the customs function. In this regard, I am pleased to inform you that, according to what I am informed by the Dirección General de Aduanas, constant monitoring is maintained of the behavior of the various operators and officials involved in the import processes. Any indication of irregularity is addressed through the corresponding administrative procedures, and, if pertinent, the communications and complaints required by regulations are made. Finally, regarding the draft decree for determining the import value of new and used vehicles, I wish to inform you that it is in its technical review phase. Once this process is concluded, action will be taken in accordance with regulations for its eventual approval and publication, which will allow for strengthening legal certainty in the matter and providing greater clarity to all actors in the sector (…)." This was notified to the petitioner on February 3, 2026.

Firstly, it is worth clarifying that what was requested in points d and e do not constitute requests for information or simple petitions, but rather are exhortations, since what was requested there was: “d. As you are aware, work is currently underway on determining the 2026 audit plans (planes de fiscalización) and the areas subject to review. For this reason, and with due notice, we expressly request that the 2026 audit process (proceso de fiscalización) include the verification and execution of the necessary controls for the correct determination and verification of the values of invoices submitted to the public administration, their authenticity, and the proper payment of taxes, as well as establishing the processes for adjustments and proper tax collection if necessary. e. We also request an audit (fiscalice) of the officials who are negligent in safeguarding proper tax collection, including customs agents who may be endorsing values that differ from the parameters dictated by logic, science, and technique. The latter are auxiliaries of the public function and must ensure proper tax collection." Regarding this, it is relevant to cite what was indicated in judgment no. 2024008805 at 9:20 hours on April 5, 2024:

“(…) First, by official letter SMTA-010-2023 of August 11, 2023, the plaintiff mentioned to the Municipalidad de Atenas: ‘(…) Email: ...03 (…) because the officials of this municipality have run out of parking space for our vehicles, we respectfully request authorization to use the facilities of the Estadio Municipal de Atenas as parking (…)’. This brief bears a receipt stamp dated September 21, 2023. Likewise, by memorandum SMTA-011-2023 of August 11, 2023, the petitioner stated to the respondent local government: ‘(…) Email: ...03 (…) because the members of this union do not have a space to hold both ordinary and extraordinary meetings, we request that an office be assigned for the exclusive use of SITRAMA (…)’. This memorandum bears a receipt stamp dated September 27, 2023.

In this regard, from a comprehensive reading of memoranda SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, it is clear that they are essentially exhortations and not simple petitions or requests for information. On this subject, the Chamber referred in judgment no. 2022018615 at 9:05 hours on August 12, 2022:

‘IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the species, the plaintiffs maintain that on June 9, 2022, they sent to the email address ...04 a petition in which they requested, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Law No. 65 of July 30, 1888, and the compliance with a judgment issued by this Constitutional Court. They state that this petition was reiterated on June 14, 2022, at which time it was filed personally before the office of the Minister of Environment and Energy. They claim that, at the time of filing this recurso, they have not received any response.

From the study of the record, it is evident that, on June 9, 2022, the petitioners sent an email to the account ...04, to which a memorandum was attached containing a request for information regarding compliance with a judgment issued by this Court. In this regard, it should be noted that in this case, it is considered uncontroversial that this email constitutes an official means for the respondent authority to receive petitions. Likewise, the Chamber verifies that said petition was reiterated by the petitioners, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received memorandum JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.

In said petition, the plaintiff requested: “1. Proceed as soon as possible to comply with Voto 12109-2008 of the Sala Constitucional, and recover the lands of the inalienable zone, and while the legal recovery procedure is carried out, and taking into account that we are in an area of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, action is taken by MINAE in coordination with the municipalities, so that activities are not permitted within the 2015 extension of the Parque Braulio Carrillo and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, from all the expedientes of claims for property or possession rights, before MINAE issues resolutions that endorse or deny the rights, the Registro de la Propiedad Inmueble and, at the same time, the Procuraduría General de la República, be consulted as a technical registry body on the veracity of the rights; this given the lack of expertise that MINAE may suffer from in resolving the cases (…) 9. The procedures and resolutions issued by previous environment ministers through which they have endorsed property rights over lands that are geographically located in the inalienable zone be reviewed again by MINAE, and an opinion be requested from the Registro nacional (sic) and Procuraduría General de la República, for the purpose of transparency and to have certainty that the corresponding procedure was carried out lawfully. 10. Considering that the lands located in the Inalienable Zone (sic) of Law 65 of 1888 are state patrimony, with their administration under the guardianship of MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministerio de Obras Públicas or a municipality or a private party be carried out with prior approval from MINAE, which shall consider or take into account the possible environmental effect on the area that the works may directly signify on the land (sic), as well as indirect ones, such as the human load from a greater influx of citizens, in an environmentally fragile zone (…)’.

Regarding what was requested by the petitioner in points 1, 2, 9, and 10 of the petition under study, it should be noted that they are exhortations and not simple petitions or requests for information. On this matter, the Chamber referred in judgment No. 705-96 at 4:12 p.m. on February 7, 1996:

‘(…) From the analysis of the official letter dated November 29, 1995, sent by the petitioner to the Minister of Public Works and Transportation (See folio 4) and whose failure to respond is the subject of the allegations raised herein, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right of petition and prompt response protected by Article 27 of the Political Constitution. Indeed, what is evident from that document is that the objective sought was to make an exhortation (exitatica) (sic) to the Minister to address promoting within the Ministry under his charge the process “concerted, participatory, and transparent in the matter of State Transformation”, as stated by the petitioner in the initial brief of the recurso… By reason of the foregoing, it would not be possible to seek to force the Minister of Public Works and Transportation to render a response, as he is not being requested to provide any information about the transformation process in his ministry, which makes it necessary to dismiss the recurso. (…)’ Meanwhile, in judgment No. 2002003910 at 3:55 p.m. on April 30, 2002, this Chamber considered that:

‘(…) II.- The petitioner also alleges that Article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been obtained to the note sent by the Legal Advisor of the Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública to the Director of Personnel of the Ministerio de Educación Pública, on February twenty-sixth of last year. Indeed, the cited constitutional article refers to the faculty that every person has to address in writing any public official or official entity, so that they may inform him or resolve matters of his interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from the reading of the brief in question and whose failure to resolve is alleged (see copy on folio 6 of the expediente), this Chamber infers that such petition does not fit the presuppositions of Article 27 of the Constitution and of Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, since it properly corresponds to an exhortation or support petition, with which it is sought to incite the respondent to interpose his “good offices so that Ms. Nombre02 be appointed in a permanent capacity”. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that can harm his right of petition in the terms stated in the initial memorandum (see in similar sense judgments number 1481-96 at 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 at 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 at 9:26 a.m. on January 5, 2001).

(…)” (emphasis added).

This Court finds no reasons to alter the criterion expressed in the aforementioned judgments, nor grounds to evaluate the situation raised differently. Consequently, given that what was requested by the appealing party in points 1, 2, 9, and 10 of the filing of June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitute exhortations, the amparo is not admissible with respect to those grievances” (emphasis added).

Likewise, in judgment no. 2022021561 of 9:30 a.m. on September 16, 2022, it was established:

“VI.- In points 1, 4, and 5 of the filing of June 15, 2022, the appealing party requested: 1. We request the revocation and annulment of official letter JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022 (…) 4. We request an apology from the Central Board of Directors of SINDEU for having conducted \"a review\" of the members without taking into account the Machinery and Equipment Sectional. 5. We request that these regrettable events be remedied, so that they do not occur again in the future (…)”.

Note that such requirements do not concern requests for information in the exercise of the right of association, but rather constitute exhortations, which sought to incite the respondent union to perform a series of actions in accordance with the claims of the protected parties. Ergo, no injury to the fundamental rights of the amparo petitioners is verified regarding points 1, 4, and 5 of the filing of June 15, 2022”.

In the same vein, in judgment no. 2023019751 of 9:30 a.m. on August 11, 2023, it was indicated:

“V.- Now, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the protected party's filing, concerning “SECOND: Let the eligible list for the occupational position of Nursing Professionals updated to date be of general knowledge. THIRD: That the aforementioned lists be duly “placed in a location with easy access for the public servant who so requires it or who demonstrates a legitimate interest” as indicated by circular GG-DAGP-0724-2021”, do not relate to a request for information or a pure and simple petition, but rather deal with exhortations by which the intent is to incite the respondent authority to make the eligible list for Nursing professionals of general knowledge and even to place them in specific locations. Hence, the apparent omission to respond to such points does not imply an injury to their right of petition (derecho de petición) nor to the right to a prompt resolution and, therefore, is not amenable to amparo in this Chamber. For example, regarding these issues, the Chamber, through judgment 2002-003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, stated the following:

“II.- The appellant also claims that Article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been obtained to the note sent by the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors to the Personnel Director of the Ministry of Public Education, this last February twenty-sixth. Indeed, the cited constitutional article refers to the power of every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform or resolve matters of their interest, a guarantee complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from the reading of the aforementioned document whose failure to resolve is alleged (see copy on folio 6 of the file), this Chamber deduces that such a filing does not fit the presuppositions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, as it properly corresponds to an exhortation or support filing, by which the intent is to incite the respondent to interpose “their good offices so that Mrs. Name02 is appointed permanently”. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to procure that the respondent act in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could injure his right of petition in the terms stated in the initial brief (see similarly judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (Emphasis added).

These considerations are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to alter the criterion expressed in said judgment, nor grounds to evaluate the situation raised differently. That being the case, the appeal is dismissed in relation to such points”.

In the sub examine, recall that what was requested by the amparo petitioner in official letters SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, whose lack of response is alleged, was authorization for employees of the Municipality of Atenas to use the municipal stadium facilities for parking and the assignment of an office for the exclusive use of Sitrama, matters which, evidently, do not constitute mere petitions or requests for information, but rather exhortations. Therefore, since the filings raised by the petitioner on August 11, 2023, consist of exhortations, the granting of this appeal regarding these points is not appropriate (…)”.

Thus, the appeal is dismissed as unfounded regarding points d and e of the filing dated October 28, 2025.

Secondly, the Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the protected party, due to the delay of the Ministry of Finance in attending to what was requested in points a, b, c, and f of the filing under study. This is because, despite acknowledgement of receipt of said filing having been provided on December 3, 2025, it was not until February 3, 2026, namely, two months later and after the respondent authority was notified of the resolution ordering the course of this process, that a response was given to what was petitioned in the mentioned points.

Now, given that the situation that violated the fundamental rights of the amparo petitioner regarding this point was corrected during the processing of this matter, the appropriate course is to grant the appeal regarding the delay in attending to what was requested in points a, b, c, and f of the filing dated October 28, 2025, in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction.

IV.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Under better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is express text in the law that obliges the operative part of the judgment to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that this same paragraph at the end refers that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if applicable”. It is underlined that the Law states “if applicable”, which means that the appropriateness or inappropriateness of compensation and costs depends on an evaluation, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the amparo petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of the Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “every resolution that grants the appeal shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”, where the possibility of evaluating whether or not compensation and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of the Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if it deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. The undersigned Judge dissents based on the following reasons: I consider that the rights of the protected party were not injured, because it is proven that the amparo petitioner sent their request to an email address that is not established as an official means of communication. Likewise, it has been my criterion that when it is proven that the filing, whose lack of resolution is alleged, was sent to an email address that is not established as an official means of communication, there is no injury to the fundamental rights of the amparo petitioner, even if the respondent authority has issued an acknowledgement of receipt or processed the filing. Hence, for these reasons, I dissent and declare the appeal unfounded, as is hereby done.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. I hold that this matter should have been flatly rejected, because the petitioner files the amparo appeal on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019002355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty”. On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case Name03 et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of the legal entities. In effect, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged as violated.” (emphasis added) (AO 22/16)”.

In my opinion, a reading of the Law of the Constitutional Jurisdiction compels the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutionality proceeding filed on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right diminished, in a reflexive but direct manner. Now, for such purposes, a mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutionality proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non condition for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the guideline with which the Law of the Constitutional Jurisdiction should be interpreted, such that in the sub iudice, the application of jurisdictional constitutional review becomes inappropriate, since, based on the evidence in the record, the essential link between the amparo petitioner legal entity and some natural person, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right has not been demonstrated.

VII.- DIFFERENT REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO.

While I agree with the majority vote, which grants the appeal for violation of the right of petition and prompt response, I consider it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the damages and losses caused, for the following reasons.

The right of petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve the requests of the administered parties within a period of ten business days from the date of presentation of such filings, unless a different period for responding has been specified. However, Article 32 cited also provides that, in the decision on the petition, the Chamber shall assess the reasons adduced to consider said period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a ruling. For the purposes of this analysis, it is relevant to keep in mind what is indicated by the previously cited norms.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following:

“The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, is guaranteed.” For its part, Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction establishes the following:

“When the amparo refers to the right of petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and no period for responding has been specified, it shall be understood that the violation occurs after ten business days have elapsed from the date the request was presented in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision of the appeal, the reasons adduced to consider that period insufficient are assessed, given the circumstances and the nature of the matter.” In the same sense, the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to keep in mind the provisions of Article 6 of said regulation:

“Presentation of documents and response period.

The document presenting the petition and any other documents and communications submitted to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall oblige the administration to acknowledge its receipt, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational norm of each entity…”.

Thus, in amparo appeals referring to the alleged injury of this right, there is an express legal norm - constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction - that orders the provision of the requested information within the ten business days following its request, as provided by Articles 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction and 27 of the Political Constitution, as previously indicated. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator’s intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Law of the Constitutional Jurisdiction, in Article 51, provides:

“...every resolution granting the appeal shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates matters concerning compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

Consequently, in the case before us, a violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified - which, incidentally, is not required for the rest of the amparo appeals, except for that of rectification and response (Article 68 of the Law of the Constitutional Jurisdiction) -.

Therefore, what is appropriate in this regard, and with due respect to the majority’s thesis, is to consider the injury to the right of petition and prompt response, as well as to the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, as proven, ordering the award of costs, damages, and losses against the respondent authority.

Thus, in the case of a constitutionally endorsed period - both by the legislator, as well as by this Constitutional Court -, its non-compliance entails an injury to the indicated fundamental right that prompted the appealing party to formulate this amparo appeal as a mechanism for obtaining a response to their filing or access to the information they have requested, regardless of whether the response or delivery of the information occurred before or on the occasion of the amparo; because, it is true, that the administered party finally saw their constitutional right satisfied on the occasion of the filing of the amparo appeal that they were forced to present, with the inconveniences and costs that this causes. It is insisted, the response or access provided by the respondent Administration that occurs once the period in question has expired, even if it occurs before notification of the course of the amparo, or, as in this case, on the occasion of notification of said course, does not constitute timely compliance with the obligation imposed by Articles 27 and 30 of the Constitution. It is clear that in that hypothesis, this extemporaneous response implies satisfaction of the amparo petitioner’s claim, but that is not an obstacle to the recognition of the damages and losses that such indolence may have caused the appellant, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the safeguarding of their fundamental rights, as enabled by Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction.

Consequently, I partially dissent, and impose on the respondent party the payment of costs, damages, and losses.

VIII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable." My interpretation of that norm is the following: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if applicable" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution granting the appeal shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, an abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they did occur, there would be no title - derived from this process - to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract award, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, as only they have the authority to find the actual existence and magnitude of the same as proven. With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch" (approved by the Full Court in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch No. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is partially granted without a special award of costs, damages, and losses, only concerning the delay in attending to what was requested in points a, b, c, and f of the filing dated October 28, 2025. In all other respects, the appeal is dismissed as unfounded. Judge Castillo Víquez dissents and declares the appeal unfounded. Judge Rueda Leal dissents and flatly rejects the matter. Judge Salazar Alvarado sets forth different reasons and partially dissents, solely for purposes of compensation, and imposes on the respondent party the payment of costs, damages, and losses. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Notify.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:12:48.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026008099 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del seis de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-001906-0007-CO, interpuesto por Nombre01 a favor de ASOCIACIÓN DE IMPORTACIONES DE VEHÍCULOS Y MAQUINARIA (AIVEMA), cédula jurídica CED01, contra el MINISTERIO DE HACIENDA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 19 de enero de 2026, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que: “1. El día 28 de Octubre de 2025 AIVEMA presentó al despacho del señor Ministro de Hacienda una nota, solicitando información relacionada con las desviaciones en los valores declarados de vehículos que se vienen dando producto de la derogatoria del Decreto Ejecutivo 32458 “Cobro del Impuesto General sobre las Ventas en el caso de la comercialización de autos nuevos y usados para garantizar su fiscalización y recaudación” (Prueba 1) y los aspectos requeridos fueron los siguientes: a. Que acciones tomaran y en qué plazo para verificar y comprobar si existen desviaciones en los valores de vehículos ingresados al país, tanto de aquellos nuevos que no cuentan con contrato de distribución con el fabricante (adquirido a un tercero - entiéndase mercado gris) como los declarados como unidades usadas. b. En caso de encontrar inconsistencias en los valores declarados, indicar si aplicaran las acciones correctivas y en qué plazo. c. Solicitamos se nos indiquen si efectuaran revisiones de las importaciones realizadas y/o controles a posteriori, así como exigir los pagos en manera retroactiva tal y como lo dispone la normativa vigente. Indicarnos las acciones a tomar y los plazos de verificación. d. Como es de su conocimiento, en este momento se está trabajando en la determinación de los planes de fiscalización 2026 y las áreas sujetas a revisión. Por esta razón y con la debida antelación, solicitamos expresamente se incluya en el proceso de fiscalización del año 2026 la verificación y ejecución de los controles necesarios para la correcta determinación y comprobación de los valores de facturas presentadas ante la administración pública, la veracidad de las mismas y el adecuado pago de tributos, así como establecer los procesos de ajustes y cobro adecuado de los tributos en caso de resultar necesario. e. Solicitamos también se fiscalice a los funcionarios omisos en el resguardo de una adecuada recaudación fiscal incluyendo agentes aduaneros que podrían estar avalando valores que difieran de los parámetros que dictan la lógica, la ciencia y la técnica. Estos últimos son auxiliares de la función pública y deben de velar por una adecuada recaudación fiscal. f. Por último, favor indicarnos sabre el borrador de decreto para la determinación del valor de los vehículos publicado en audiencia pública; si se procederá a su publicación y el tiempo estimado debido a que al no contar con normativa clara, se estaría sosteniendo una práctica que podría atentar contra la adecuada recaudación fiscal. 2. Ante la no respuesta, se presentó un recurso de amparo tramitado en expediente número 25-036949-0007-CO en el cual, mediante oficio número MH-DM-OF-1864- 2025 del 3 de Diciembre de 2025, recibido el 4 de Diciembre de 2025, el señor Ministro de Hacienda, rindió informe bajo fe de juramento indicando lo siguiente (Prueba 2): “Debido a lo expuesto, este Despacho tuvo conocimiento de la gestión formulada por la parte amparada únicamente a partir del trámite del presente recurso de amparo. Lo anterior por cuanto la comunicación remitida el 31 de octubre de 2025 fue enviada a una dirección electrónica que no constituye un medio oficial habilitado para la recepción, trámite o evacuación de gestiones ciudadanas, en acatamiento de los principios de publicidad, transparencia, seguridad jurídica y eficiencia administrativa que rigen la actuación institucional. En atención a ello, mediante correo electrónico del 03 de diciembre de 2025, este Despacho emitió acuse de recibido formal a la señora Mariel Sandí y a los señores Lilliana Aguilar y Carlos Aguilar, representantes de la amparada, indicándoles expresamente la dirección electrónica oficial destinada para la presentación de documentación y comunicaciones institucionales. Asimismo, se les informó que se procedió a iniciar la tramitación correspondiente respecto de la consulta planteada por la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria, originalmente enviada el 31 de octubre de 2025.”. 3. De igual manera AIVEMA envió nuevamente la solicitud de información a las direcciones de correo electrónico indicadas como oficiales para estas gestiones y se recibió el respectivo acuse de recibo. (Prueba 3 y 4). 4. De tal manera que, teniendo por recibida la solicitud de información el día 3 de Diciembre de 2025, al día de hoy no se ha recibido la respuesta a la solicitud de información. 5. En una forma general y sobre el derecho de acceso a la información versa la sentencia No. 2009-001298 de las 12:20 hrs del 30 de enero del 2009 de la Sala Constitucional, al señalar que: (…) Nótese que la información solicitada corresponde a aspectos de mera constatación o documentos que deberían ser parte ordinaria del actuar del Ministerio de Hacienda. Por lo anterior carece de cualquier tipo de razonabilidad que habiendo transcurrido 20 días hábiles la Administración accionada no pueda entregar la información peticionada o tan si quiera informar algo sobre el estado de su búsqueda. Queda claro que, la Administración recurrida no ha entregado la información solicitada en el plazo establecido, con lo cual se debe tener por acreditada la vulneración a los artículos 27 y 30 de la Carta Magna, y ese tanto el quebranto a los derechos constitucionales de quien recurre. (…) Petitoria 1. Se ordene a los demandados responder y entregar la información solicitada. 2. Se ordene la aplicación de las multas establecidas en la Ley de Regulación del Derecho de Petición a los funcionarios responsables. 3. Se condene a los demandados al pago de las costas del presente proceso” 2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 7:49 horas del 28 de enero de 2026, se dio curso al proceso y se requirió informe el ministro de Hacienda.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 4 de febrero de 2026, informa bajo juramento Rudolf Lüke Bolaños, en su condición de ministro de Hacienda. Indica que, mediante oficio MH-DM-OF-0114-2026 se contestó la gestión de la parte accionante.

4.- Mediante resolución del magistrado instructor de las 12:38 horas del 10 de febrero de 2026, se requirió prueba para mejor resolver.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de febrero de 2026, se aporta prueba.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima conculcados los derechos fundamentales, toda vez que el Ministerio de Hacienda no ha atendido la gestión que formuló el 3 de diciembre de 2025.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 31 de octubre de 2025 se envió un correo electrónico a ...01, mediante el cual se adjuntó una nota fechada 28 de octubre de 2025 en la que se solicitó: “a. Que (sic) acciones tomarán y en qué plazo para verificar y comprobar si existen desviaciones en los valores de vehículos ingresados al país, tanto de aquellos nuevos que no cuentan con contrato de distribución con el fabricante (adquirido a un tercero - entiéndase mercado gris) como los declarados como unidades usadas. b. En caso de encontrar inconsistencias en los valores declarados, indicar si aplicarán las acciones correctivas y en qué plazo. c. Solicitamos se nos indiquen si efectuarán revisiones de las importaciones realizadas y/o controles a posteriori, así como exigir los pagos en manera retroactiva tal y como lo dispone la normativa vigente. Indicarnos las acciones a tomar y los plazos de verificación. d. Como es de su conocimiento, en este momento se está trabajando en la determinación de los planes de fiscalización 2026 y las áreas sujetas a revisión. Por esta razón y con la debida antelación, solicitamos expresamente se incluya en el proceso de fiscalización del año 2026 la verificación y ejecución de los controles necesarios para la correcta determinación y comprobación de los valores de facturas presentadas ante la administración pública, la veracidad de las mismas y el adecuado pago de tributos, así como establecer los procesos de ajustes y cobro adecuado de los tributos en caso de resultar necesario. e. Solicitamos también se fiscalice a los funcionarios omisos en el resguardo de una adecuada recaudación fiscal incluyendo agentes aduaneros que podrían estar avalando valores que difieran de los parámetros que dictan la lógica, la ciencia y la técnica. Estos últimos son auxiliares de la función pública y deben de velar por una adecuada recaudación fiscal. f. Por último, favor indicarnos sobre el borrador de decreto para la determinación del valor de los vehículos publicado en audiencia pública; si se procederá a su publicación y el tiempo estimado debido a que al no contar con normativa clara, se estaría sosteniendo una práctica que podría atentar contra la adecuada recaudación fiscal. Quedamos a la espera de su respuesta, la cual nos puede ser remitida al correo electrónico ...02 (…)”. (Ver prueba documental).
• b)El correo electrónico ...01 no es un medio oficial del Ministerio de Hacienda para recibir gestiones; sin embargo, con ocasión de la tramitación del recurso de amparo tramitado en el expediente 25-036949-0007-CO, esa cartera ministerial brindó acuse de recibido a la gestión el 3 de diciembre de 2025. (Ver prueba documental).
• c)El 28 de enero de 2026, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).
• d)Por memorial MH-DM-OF-0114-2026 del 3 de febrero de 2026, el Ministerio de Hacienda comunicó a Aivema: “En primer término, resulta oportuno reiterar que la información que AIVEMA y otras cámaras aportan constituye un insumo valioso dentro de los análisis de riesgo que ejecutan las autoridades aduaneras. Ese intercambio fortalece el pilar Aduana– Empresa promovido por el Marco SAFE de la Organización Mundial de Aduanas y contribuye a la lucha contra el comercio ilícito, objetivo que este Ministerio comparte plenamente. Con respecto a su inquietud sobre la verificación de posibles desviaciones en los valores declarados, se me ha informado que la Dirección General de Aduanas ha desarrollado, durante el año 2025, un conjunto de reglas de riesgo especialmente diseñadas para atender la problemática planteada. Dichas reglas operan dentro del sistema TICA y permiten identificar, antes y durante el despacho, patrones de declaración que ameritan vigilancia reforzada, incluyendo presunta subvaloración y discrepancias respecto de parámetros técnicos razonables. Estas herramientas, de diversa cobertura y vigencia, han sido aplicadas de forma continua, y parte de ellas han surgido precisamente a partir del análisis de la información que AIVEMA remitió oportunamente. En cuanto a las acciones correctivas que corresponden en caso de detectarse inconsistencias, deseo manifestarle que la autoridad aduanera dispone de procedimientos claramente establecidos para suspender, verificar y, cuando procede, ajustar el valor aduanero con fundamento en el mecanismo de duda razonable. El despliegue de estas medidas se produce inmediatamente después de identificado el riesgo, y permite asegurar que los tributos se liquiden conforme a la normativa aplicable y al valor real de la mercancía. Respecto al control a posteriori, es importante destacar que, para el ejercicio 2026, el sector de importación de vehículos ha sido expresamente catalogado por la Dirección General de Aduanas como un sector de riesgo. En consecuencia, se programarán auditorías dirigidas específicamente a revisar operaciones de importación de vehículos nuevos y usados, con especial atención en la veracidad de la documentación aportada, la consistencia de los valores declarados y el pago correcto de los tributos. Dichas actuaciones se enmarcarán en los plazos previstos por la Ley General de Aduanas y podrán dar lugar, de ser necesario, a ajustes retroactivos y cobro de diferencias tributarias. En su nota, usted también destaca la necesidad de fiscalizar el eventual actuar omiso de funcionarios públicos y de auxiliares de la función aduanera. Al respecto, me permito informarle que según lo que se me informa desde la Dirección General de Aduanas, se mantienen un monitoreo constante del comportamiento de los distintos operadores y funcionarios involucrados en los procesos de importación. Cualquier indicio de irregularidad es atendido mediante los procedimientos administrativos correspondientes, y, en caso de ser pertinente, se realizan las comunicaciones y denuncias que la normativa obliga. Finalmente, en relación con el borrador de decreto para la determinación del valor de importación de vehículos nuevos y usados, deseo informarle se encuentra en su fase de revisión técnica. Una vez concluido dicho proceso, se procederá conforme a la normativa para su eventual aprobación y publicación, lo que permitirá fortalecer la seguridad jurídica en la materia y brindar mayor claridad a todos los actores del sector (…)”. Lo anterior fue notificado a la parte recurrente el 3 de febrero de 2026. (Ver prueba documental).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente estima conculcados los derechos fundamentales, toda vez que el Ministerio de Hacienda no ha atendido la gestión que formuló el 3 de diciembre de 2025.

El Tribunal comprueba que el 31 de octubre de 2025 se envió un correo electrónico a ...01, mediante el cual se adjuntó una nota fechada 28 de octubre de 2025 en la que se solicitó: “a. Que (sic) acciones tomarán y en qué plazo para verificar y comprobar si existen desviaciones en los valores de vehículos ingresados al país, tanto de aquellos nuevos que no cuentan con contrato de distribución con el fabricante (adquirido a un tercero - entiéndase mercado gris) como los declarados como unidades usadas. b. En caso de encontrar inconsistencias en los valores declarados, indicar si aplicarán las acciones correctivas y en qué plazo. c. Solicitamos se nos indiquen si efectuarán revisiones de las importaciones realizadas y/o controles a posteriori, así como exigir los pagos en manera retroactiva tal y como lo dispone la normativa vigente. Indicarnos las acciones a tomar y los plazos de verificación. d. Como es de su conocimiento, en este momento se está trabajando en la determinación de los planes de fiscalización 2026 y las áreas sujetas a revisión. Por esta razón y con la debida antelación, solicitamos expresamente se incluya en el proceso de fiscalización del año 2026 la verificación y ejecución de los controles necesarios para la correcta determinación y comprobación de los valores de facturas presentadas ante la administración pública, la veracidad de las mismas y el adecuado pago de tributos, así como establecer los procesos de ajustes y cobro adecuado de los tributos en caso de resultar necesario. e. Solicitamos también se fiscalice a los funcionarios omisos en el resguardo de una adecuada recaudación fiscal incluyendo agentes aduaneros que podrían estar avalando valores que difieran de los parámetros que dictan la lógica, la ciencia y la técnica. Estos últimos son auxiliares de la función pública y deben de velar por una adecuada recaudación fiscal. f. Por último, favor indicarnos sobre el borrador de decreto para la determinación del valor de los vehículos publicado en audiencia pública; si se procederá a su publicación y el tiempo estimado debido a que al no contar con normativa clara, se estaría sosteniendo una práctica que podría atentar contra la adecuada recaudación fiscal. Quedamos a la espera de su respuesta, la cual nos puede ser remitida al correo electrónico ...02 (…)”. El correo electrónico ...01 no es un medio oficial del Ministerio de Hacienda para recibir gestiones; sin embargo, con ocasión de la tramitación del recurso de amparo tramitado en el expediente 25-036949-0007-CO, esa cartera ministerial brindó acuse de recibido a la gestión el 3 de diciembre de 2025. Por memorial MH-DM-OF-0114-2026 del 3 de febrero de 2026, el Ministerio de Hacienda comunicó a Aivema: “En primer término, resulta oportuno reiterar que la información que AIVEMA y otras cámaras aportan constituye un insumo valioso dentro de los análisis de riesgo que ejecutan las autoridades aduaneras. Ese intercambio fortalece el pilar Aduana– Empresa promovido por el Marco SAFE de la Organización Mundial de Aduanas y contribuye a la lucha contra el comercio ilícito, objetivo que este Ministerio comparte plenamente. Con respecto a su inquietud sobre la verificación de posibles desviaciones en los valores declarados, se me ha informado que la Dirección General de Aduanas ha desarrollado, durante el año 2025, un conjunto de reglas de riesgo especialmente diseñadas para atender la problemática planteada. Dichas reglas operan dentro del sistema TICA y permiten identificar, antes y durante el despacho, patrones de declaración que ameritan vigilancia reforzada, incluyendo presunta subvaloración y discrepancias respecto de parámetros técnicos razonables. Estas herramientas, de diversa cobertura y vigencia, han sido aplicadas de forma continua, y parte de ellas han surgido precisamente a partir del análisis de la información que AIVEMA remitió oportunamente. En cuanto a las acciones correctivas que corresponden en caso de detectarse inconsistencias, deseo manifestarle que la autoridad aduanera dispone de procedimientos claramente establecidos para suspender, verificar y, cuando procede, ajustar el valor aduanero con fundamento en el mecanismo de duda razonable. El despliegue de estas medidas se produce inmediatamente después de identificado el riesgo, y permite asegurar que los tributos se liquiden conforme a la normativa aplicable y al valor real de la mercancía. Respecto al control a posteriori, es importante destacar que, para el ejercicio 2026, el sector de importación de vehículos ha sido expresamente catalogado por la Dirección General de Aduanas como un sector de riesgo. En consecuencia, se programarán auditorías dirigidas específicamente a revisar operaciones de importación de vehículos nuevos y usados, con especial atención en la veracidad de la documentación aportada, la consistencia de los valores declarados y el pago correcto de los tributos. Dichas actuaciones se enmarcarán en los plazos previstos por la Ley General de Aduanas y podrán dar lugar, de ser necesario, a ajustes retroactivos y cobro de diferencias tributarias. En su nota, usted también destaca la necesidad de fiscalizar el eventual actuar omiso de funcionarios públicos y de auxiliares de la función aduanera. Al respecto, me permito informarle que según lo que se me informa desde la Dirección General de Aduanas, se mantienen un monitoreo constante del comportamiento de los distintos operadores y funcionarios involucrados en los procesos de importación. Cualquier indicio de irregularidad es atendido mediante los procedimientos administrativos correspondientes, y, en caso de ser pertinente, se realizan las comunicaciones y denuncias que la normativa obliga. Finalmente, en relación con el borrador de decreto para la determinación del valor de importación de vehículos nuevos y usados, deseo informarle se encuentra en su fase de revisión técnica. Una vez concluido dicho proceso, se procederá conforme a la normativa para su eventual aprobación y publicación, lo que permitirá fortalecer la seguridad jurídica en la materia y brindar mayor claridad a todos los actores del sector (…)”. Lo anterior fue notificado a la parte recurrente el 3 de febrero de 2026.

Primeramente, conviene aclarar que lo requerido en los puntos d y e no constituyen solicitudes de información ni peticiones simples, sino que trata de exhortaciones, toda vez que lo requerido ahí fue: “d. Como es de su conocimiento, en este momento se está trabajando en la determinación de los planes de fiscalización 2026 y las áreas sujetas a revisión. Por esta razón y con la debida antelación, solicitamos expresamente se incluya en el proceso de fiscalización del año 2026 la verificación y ejecución de los controles necesarios para la correcta determinación y comprobación de los valores de facturas presentadas ante la administración pública, la veracidad de las mismas y el adecuado pago de tributos, así como establecer los procesos de ajustes y cobro adecuado de los tributos en caso de resultar necesario. e. Solicitamos también se fiscalice a los funcionarios omisos en el resguardo de una adecuada recaudación fiscal incluyendo agentes aduaneros que podrían estar avalando valores que difieran de los parámetros que dictan la lógica, la ciencia y la técnica. Estos últimos son auxiliares de la función pública y deben de velar por una adecuada recaudación fiscal”.

Acerca de esto, resulta de relevancia traer a colación lo indicado en la sentencia nro. 2024008805 de las 9:20 horas del 5 de abril de 2024:

“(…) Primeramente, por oficio SMTA-010-2023 del 11 de agosto de 2023, el accionante mencionó a la Municipalidad de Atenas: “(…) Correo electrónico: ...03 (…) debido a que los funcionarios de esta municipalidad nos hemos quedado sin espacio para parquear nuestros vehículos, respetuosamente les solicitamos autorización para utilizar las instalaciones del Estadio Municipal de Atenas como parqueo (…)”. Ese escrito cuenta con sello de recibido del 21 de setiembre de 2023. Asimismo, por memorial SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023, el recurrente señaló al gobierno local recurrido: “(…) Correo electrónico: ...03 (…) debido a que los miembros de este sindicato no contamos con un espacio para realizar las reuniones tanto ordinarias, como extraordinarias, les solicitamos se nos asigne una oficina exclusiva para uso de SITRAMA (…)”. Tal memorial cuenta con sello de recibido del 27 de setiembre de 2023.

Al respecto, de la lectura integral de los memoriales SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 se desprende que en el fondo tratan de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica ...04 una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta ...04, en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.

En tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.

Sobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:

“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál (sic) hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .

Mientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:

“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre02”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).

Asimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:

“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado "una revisión" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.

Obsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.

En igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:

“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:

“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre02”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.

En el sub examine, recuérdese que lo requerido por el amparado en los oficios SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 cuya falta de respuesta se acusa fue la autorización para que las personas funcionarias de la Municipalidad de Atenas utilicen las instalaciones del estadio municipal para parquear y la asignación de una oficina para uso exclusivo de Sitrama, cuestiones que, evidentemente, no constituyen meras peticiones ni solicitudes de información, sino en exhortaciones. Por ende, al consistir en exhortaciones las gestiones planteadas por la parte accionante el 11 de agosto de 2023, no procede la estimatoria de este recurso en cuanto a estos extremos (…)”.

De este modo, se declara sin lugar el recurso en cuanto a los puntos d y e de la gestión fechada 28 de octubre de 2025.

De segundo, la Sala acredita la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la demora del Ministerio de Hacienda en atender lo requerido en los puntos a, b, c y f de la gestión bajo estudio. Ello por cuanto, pese a que desde el 3 de diciembre de 2025 se brindó acuse de recibido de tal gestión, no fue sino hasta el 3 de febrero de 2026, a saber, dos meses después y con posterioridad a que la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso, cuando se dio respuesta a lo peticionado en los mencionados puntos.

Ahora bien, dado que la situación que conculcaba los derechos fundamentales de la parte amparada respecto a este extremo fue corregida durante la tramitación de este asunto, lo procedente es acoger el recurso en cuanto a la demora en atender lo requerido los puntos a, b, c y f de la gestión fechada 28 de octubre de 2025, de acuerdo con lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. El suscrito Magistrado salva el voto con fundamento en las siguientes razones: Considero que los derechos de la parte tutelada no fueron lesionados, por cuanto, se tiene por acreditado que la parte amparada remitió su solicitud a un correo electrónico que no está previsto como mecanismo oficial de comunicación. Asimismo, ha sido mi criterio que cuando se acredita que la gestión, cuya falta de resolución se acusa, se remitió a un correo electrónico que no está previsto como mecanismo oficial de comunicación, no hay lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada, aun cuando la autoridad recurrida haya girado acuse de recibido o dado trámite a la gestión. De ahí que, por estas razones, salvo el voto y declaro sin lugar el recurso, como en efecto se hace.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debió rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre03 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

VII.- RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO.

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales. Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no. se diera tal condenatoria, en el caso de que si se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, solo en cuanto en cuanto a la demora en atender lo requerido los puntos a, b, c y f de la gestión fechada 28 de octubre de 2025. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez salva el voto y declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el asunto. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 