Inadmissibility of Subjective Extension of Environmental Amparo to Another CantonImprocedencia de ampliación subjetiva de amparo ambiental a cantón distinto

Sala Constitucional Case File: 23-024390-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgments in the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2026008001 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty-five on the sixth of March, two thousand twenty-six.

Subsequent proceedings regarding the brief detached from case file No. 26-005067-0007-CO, by means of resolution 2026-007990 of 09:30 on February 27, 2026, in the amparo appeal (recurso de amparo) filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- By means of resolution 2026-007990 of 09:30 on February 27, 2026, issued in case file No. 26-005067-0007-CO, it was ordered to detach the filing brief, as well as the other accompanying documents, so that they could be added to case file no. 23-024390-0007-CO.

2.- By means of Resolution No. 2025029174 of 10:25 on September 12, 2025, a similar petition filed by the appellant was resolved, in which the following was stated:

"II.- ON THE PETITION FILED. In reiterated and uniform jurisprudence, this Chamber has indicated that those who do not appear as a party in a proceeding lack standing to appear before this Court. In this regard, it has been stated:

'The petitioner intends for the Chamber to dimension the effects of the resolution of course of this unconstitutionality action so that, in his specific case, the payment of a provisional alimony is suspended. After analyzing the case record, the Chamber determines that Mr. [Name62 002] does not appear as a party in this proceeding, nor is it observed that he proves the legitimate representation of any of the parties. For this reason, it is established that the petitioner lacks standing to appear before this Court in this constitutional review proceeding. Consequently, the petition filed must be dismissed (see, in a similar vein, the interlocutory resolutions of this Chamber numbers 2021-025928, 2022-005558, and 2022-009348) (see judgment No. 2023028963 of 09:20 on November 8, 2023).' 'In the brief filed on January 9, 2015, Mr. (…) questions the veracity of the reports issued by the respondent authorities. However, given that the petitioner does not appear as a party in the present matter, it is improper for this Chamber to take cognizance of the cited document, so the appropriate course is to dismiss it.' (see judgment No. 2015000429 of 15:05 on January 13, 2015).

'In the petition filed on December 17, 2015, Mr. Granados Granados accuses disobedience of the order issued by the Chamber in the case under study, however, it is improper to process said request, since the petitioner does not appear as a party in the present matter. Therefore, the request must be dismissed.' (see judgment No. 2016000002 of 14:30 on January 12, 2016).

'The present petition is improper, not only because no appeal whatsoever lies against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction, but also because the person presenting it does not appear as a party in this matter. Moreover, it is recorded in the judgment rendered in this matter that, for the voting on the present matter, all the evidence submitted to the case file and the statements of the parties up to that moment were taken into consideration, including the brief signed by the appellant and received on July 15 of the current year, visible at folio 126.' (see judgment No. 015878-2005 of 16:04 on November 22, 2005).

'From the filing brief of the present amparo appeal, it is clear that the petitioner does not appear as the main party in this jurisdictional proceeding. This, without a doubt, determines the impropriety of their petition, as they are not legitimized to promote it. It should be added that the Chamber is not empowered to answer consultations promoted by individuals in the abstract, therefore this Constitutional Court must not issue a pronouncement on the points consulted by the petitioner.' (see judgment No. 2001-03240 of 08:38 on April 27, 2001).

Finally, being an amparo proceeding in environmental matters, this Court has upheld the same thesis (already partially indicated in previous paragraphs), in relation to persons who petition in an amparo proceeding without having formally constituted themselves as a party. In this way, it stated:

"1.- By means of interlocutory resolution No. 2014-019359 of 9:05 on November 28, 2014, this Court ordered Luis Guillermo Solís Rivera, in his capacity as President of the Republic and hierarchical superior of the respondent Minister, to open, within 48 hours from the notification of this resolution, a disciplinary administrative proceeding against Edgar Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, for failing to comply with the orders of this Court in judgment No. 2008-12109 of 15:16 on August 5, 2008.

2.- By brief received in the Chamber's Secretariat at 13:49 on January 5, 2015, Édgar Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, requests, among other things, that judgment No. 2014-019359 of 9:05 on November 28, 2014, be reconsidered ex officio.

(…)

I.- On the power of this jurisdiction to annul judgments. In accordance with Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no appeal whatsoever lies against the judgments, orders, or decrees issued by this Chamber. However, the foregoing does not mean that the pronouncements are unmodifiable, since in the event of a serious error of fact or law, it is possible to vary the judgment. In that sense, in judgment number 2000-4951 of 16:37 on June 27, 2000, this Court explained:

'[…] the Chamber has established in reiterated jurisprudence that when there has been an error in the appraisal of the facts, it is authorized to modify its resolutions, referring to a "power to annul its own judgments, in the face of evidence of manifest nullities to the detriment of the fundamental rights of the parties" (resolution number 125-92, and in the same sense, 935-94). In effect, through judgment No. 331-91 it was ordered that "Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that in this venue, there is no appeal against the judgments, orders, or decrees issued, but it is also true that this Chamber and its jurisdiction are only subject to the Political Constitution and the law, and this implies, of course, the general principles of Constitutional Law, within which must be understood to be included the principle that the rulings issued by a court in sole instance may be annulled by it, when it is to correct serious errors in the appraisal of the facts, which causes detriment to the parties involved…" (see also resolution number 1028-92). This power of the Chamber must be correctly understood, in the sense that the simple disagreement of the plaintiff with the reasoning set forth in the resolution cannot give rise to new appeal petitions for the purpose of having the Chamber re-evaluate its arguments —which is typical of ordinary appeals in procedural matters— but rather, only in the hypothesis that the Court comes to verify that a gross error was committed in appraising the facts discussed, or other facts that were duly accredited in the case file at the time of issuing the corresponding judgment were not taken into account, such circumstance may give rise, in very qualified cases, to an annulment of the originally issued judgment, as it would not be admissible to foster a clear denial of justice for the appellant, when it is precisely that high value that this Chamber is called upon to defend.' II.- In the sub examine, this Court certifies ex officio that the petitioner who filed the brief of disobedience that motivated interlocutory resolution No. 2014-019359 of 9:05 on November 28, 2014, namely Mario Ramírez Corrales, bearer of identity card 1-0199-0929, was not legitimized for these purposes, in that he does not appear as a procedural party in this case file. By virtue of the foregoing, it was not appropriate to take cognizance of the alleged disobedience. In accordance with the above, the pertinent action is to annul judgment No. 2014-019359 of 9:05 on November 28, 2014, by which the subsequent petition filed by Mario Ramírez Corrales was resolved. In its place, it is ordered solely: The petition filed is dismissed." (see judgment No. 2015000741 of 14:30 on January 20, 2015).

Likewise, Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is clear in indicating that:

"The appeal shall be directed against the public servant or the head of the body that appears as the presumed author of the grievance. If one or the other acted in compliance with orders or instructions given by a superior, or with their authorization or approval, the amparo shall be deemed established against both, without prejudice to what is decided in the judgment. If the identity of the public servant is unknown, the appeal shall be deemed established against the hierarch." "The third party who derives subjective rights from the norm or act that gives rise to the amparo proceeding shall also be considered a party." "In addition, whoever has a legitimate interest in the outcome of the appeal may appear and intervene in it as a coadjuvant of the plaintiff or the defendant." (The emphasis is not part of the original) With the present petition, the interested party argues that the judgment rendered in the amparo proceeding of the canton of Naranjo should be extended to the canton of Alajuela. However, this Chamber considers that said claim is improper for several reasons. Firstly, it must be recalled that the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in its Articles 33 and 34, establishes a broad framework of active standing for filing an amparo appeal or intervening as a coadjuvant, provided the existence of a legitimate and direct interest in the outcome of the proceeding is demonstrated. However, the intervention of third parties must occur at an opportune procedural moment, that is, before the judgment is rendered, so that the Court can effectively weigh their allegations and guarantee the principle of contradiction. Once the judgment becomes final, the possibility to intervene is closed, since otherwise it would imply reopening a debate already resolved and, consequently, emptying the constitutional res judicata of its content. Secondly, the nature of the amparo proceeding requires the immediate, direct, and effective protection of fundamental rights in relation to the facts denounced and with respect to the parties who intervened in the proceeding. It is not appropriate, then, to extend its effects in a general or abstract manner to situations or subjects that were not duly incorporated into the case file at the corresponding procedural stage; for this, the interested party must petition before the corresponding administrative or jurisdictional avenues. Thus, to suppose such an extension would be tantamount to denaturing the subjective nature of the constitutional amparo proceeding, which, although it can generate erga omnes effects, does not enable persons extraneous to the proceeding to attempt, subsequently, to benefit from a ruling without having timely exercised their right to procedural participation. Thirdly, to admit the interested party's petition would imply disregarding the principle of legal certainty and the value of the finality of this Chamber's resolutions, essential pillars of the Costa Rican constitutional order, bypassing constitutional res judicata. As jurisprudence has repeatedly maintained, mere disagreement with the content of a judgment, or the desire to obtain a subjective or territorial extension of its effects, does not constitute valid cause to enable an extemporaneous petition. The appropriate avenue for the defense of eventual rights or interests in different scenarios, such as the situation alleged regarding the canton of Alajuela, corresponds to the filing of a new appeal within the terms and deadlines provided by law, not to the formulation of an extension regarding an already concluded proceeding. By reason of the foregoing, this Chamber concludes that the petition filed lacks legal and procedural basis, and that, consequently, the appropriate course is to dismiss the petition, as ordered in the operative part of this resolution." 3.- In the processing of this proceeding, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considerando:

I.- By means of resolution 2026-007990 of 09:30 on February 27, 2026, issued in case file No. 26-005067-0007-CO, it was ordered to detach the filing brief, as well as the other accompanying documents, so that they could be added to case file no. 23-024390-0007-CO. However, in Resolution No. 2025029174 of 10:25 on September 12, 2025, a similar petition filed by the appellant was resolved, in which it was indicated that "The appropriate avenue for the defense of eventual rights or interests in different scenarios, such as the situation alleged regarding the canton of Alajuela, corresponds to the filing of a new appeal within the terms and deadlines provided by law, not to the formulation of an extension regarding an already concluded proceeding." In that sense, it is pertinent to specify that the brief presented by the petitioner contains a new constitutional claim different from the one already resolved and refers to facts that were not subject to analysis in the case file to which it was ordered to be added. Additionally, it is important to note that the appellant [Name 001] never constituted himself as a party. Therefore, his incorporation into an already concluded proceeding would be incompatible with the structure and purpose of the amparo proceeding, which requires the clear identification of the respondent parties, the challenged act or omission, and the fundamental rights deemed to have been violated. Consequently, in order to safeguard constitutional due process, legal certainty, and the correct processing of actions for the protection of fundamental rights, the appropriate course is to order that said brief be heard as an independent amparo appeal, with its corresponding case file opening and due processing.

Thus, upon noticing that the filing brief of an amparo proceeding was detached to be added to an incorrect proceeding, we proceed to rectify this situation, so that it may be heard as a new amparo action and that which is appropriate in law be resolved.

II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should any paper document have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The detachment of the brief filed by the appellant on February 12, 2026, is ordered, as well as the other documents that accompany it; after prior certification that must be left in the record, so that they are processed as a new matter. Notify.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:17:24.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026008001 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del seis de marzo de dos mil veintiseis .

Gestión posterior de escrito desglosado del expediente No. 26-005067-0007-CO, mediante resolución 2026-007990 de las 09:30 horas del 27 de febrero de 2026, de recurso de amparo por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Mediante resolución 2026-007990 de las 09:30 horas del 27 de febrero de 2026 dictada en el expediente No. 26-005067-0007-CO, se ordenó desglosar el memorial de interposición, así como, los demás documentos que lo acompañan para que fueran agregados al expediente nro. 23-024390-0007-CO.

2.- Mediante resolución No. 2025029174 de las 10:25 horas del 12 de septiembre de 2025, se resolvió sobre una gestión similar presentada por el recurrente, en esta se indicó lo siguiente:

“II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En reiterada y uniforme jurisprudencia, esta Cámara ha indicado que quienes no figuren como parte en un proceso carecen de legitimación para actuar ante este Tribunal. De esta manera, se ha indicado:

“El gestionante pretende que la Sala dimensione los efectos de la resolución de curso de esta acción de inconstitucionalidad a efecto de que en su caso concreto se suspenda el pago de una pensión alimentaria provisional. Luego de analizar los autos, la Sala determina que el señor [Nombre62 002] no figura como parte en este proceso y tampoco se observa que acredite la legítima representación de alguna de las partes. Por ese motivo, se establece que el gestionante carece de legitimación para actuar ante este Tribunal en este proceso de control de constitucionalidad. En consecuencia, se debe desestimar la gestión planteada (ver, en similar sentido, las resoluciones interlocutorias de esta Sala números 2021-025928, 2022-005558 y 2022-009348) (ver sentencia No. 2023028963 de las 09:20 horas del 08 de noviembre de 2023).

“En el escrito presentado el 9 de enero de 2015, el señor (…) cuestiona la veracidad de los informes rendidos por las autoridades recurridas. Ahora bien, dado que el gestionante no figura como parte dentro del presente asunto, resulta improcedente que esta Sala entre a conocer el documento de cita, por lo que lo procedente es desestimarlo.” (ver sentencia No. 2015000429 de las 15:05 horas dl 13 de enero de 2015).

“En la gestión presentada el 17 de diciembre de 2015, el señor Granados Granados acusa desobediencia a lo orden dada por la Sala en el caso en estudio, no obstante, resulta improcedente tramitar dicha petición, toda vez que el gestionante no figura como parte en el presente asunto. Por lo anterior, la solicitud debe ser desestimada.” (ver sentencia No. 2016000002 de las 14:30 horas del 12 de enero de 2016).

“La presente gestión es improcedente, no sólo porque contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional no cabe recurso alguno, sino además porque quien la presenta no figura como parte en este asunto. Por otra parte, consta en la sentencia recaída en este asunto que para la votación del presente asunto se tomó en consideración toda la prueba allegada al expediente y las manifestaciones de las partes hasta ese momento, incluyendo el memorial suscrito por el recurrente y recibido el quince de julio del año en curso, visible a folio 126.” (ver sentencia No. 015878-2005 de las 16:04 horas del 22 de noviembre de 2005).

“Del memorial de interposición del presente recurso de amparo, se desprende que la gestionante no figura como parte principal en este procedimiento jurisdiccional. Ello, sin duda alguna, determina la improcedencia de su gestión, por cuanto no se encuentra legitimada para promoverla. Cabe agregar que la Sala no se encuentra facultada para contestar en abstracto las consultas promovidas por los particulares, por lo que este Tribunal Constitucional no debe emitir pronunciamiento sobre los puntos consultados por la promovente.” (ver sentencia No. 2001-03240 de las 08:38 horas del 27 de abril de 2001).

Finalmente, tratándose de un proceso de amparo en materia ambiental, este Tribunal ha sostenido la misma tesis (ya indicadas parcialmente en párrafos anteriores), en relación con las personas que gestionen en un proceso de amparo sin haberse constituido formalmente como parte. De esta manera indicó:

“1.- Mediante resolución interlocutoria Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, este Tribunal ordenó a Luis Guillermo Solís Rivera, en su condición de Presidente de la República y superior jerárquico del Ministro accionado, abrir en el plazo de 48 horas contado a partir de la notificación de esta resolución, un procedimiento administrativo disciplinario a Edgar Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, por incumplir con las órdenes de este Tribunal en la sentencia Nº 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008.

2.- Por escrito recibido en Secretaría de la Sala a las 13:49 horas del 5 de enero de 2015, Édgar Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, solicita, entre otros extremos, que se reconsidere de oficio la sentencia Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014.

(…)

I.- Sobre la potestad de esta jurisdicción para anular sentencias. De conformidad con el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias emitidas por esta Sala. Sin embargo, lo anterior no significa que los pronunciamientos sean inmodificables, ya que en caso de mediar error grave de hecho o de derecho es posible variar la sentencia. En ese sentido, en la sentencia número 2000-4951 de las 16:37 horas del 27 de junio de 2000, este Tribunal explicó “[…] la Sala ha establecido en reiterada jurisprudencia que cuando ha existido un error en la apreciación de los hechos, está autorizada para modificar sus resoluciones, refiriéndose a una "facultad de anular sus propias sentencias, ante la evidencia de manifiestas nulidades en perjuicio de los derechos fundamentales de los justiciables" (resolución número 125-92, y en el mismo sentido, la 935-94). En efecto, mediante sentencia N° 331-91 se dispuso que "El artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que en esta vía, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias que se dicten, pero es también lo cierto que esta Sala y su jurisdicción, únicamente están sometidas a la Constitución Política y a la ley y ello implica desde luego, a los principios generales del Derecho Constitucional, dentro de los cuales debe entenderse incluido el que los fallos que dicta un tribunal en única instancia, puedan ser anulados por éste, cuando se trata de corregir graves errores en la apreciación de los hechos, que depara perjuicio para las partes involucradas…" (véase también la resolución número 1028-92). Esta potestad de la Sala debe ser correctamente entendida, en el sentido de que la simple inconformidad de la parte actora con el razonamiento vertido en la resolución, no puede dar lugar a nuevas gestiones recursivas con la finalidad de que la Sala revalore sus argumentos –lo que es propio de los recursos ordinarios que existen en materia procesal-, sino que, sólo en la hipótesis de que el Tribunal llegue a constatar que se cometió un grosero error al apreciar los hechos discutidos o se dejaron de tomar en cuenta otros que estaban debidamente acreditados en el expediente al momento de dictar la correspondiente sentencia, tal circunstancia puede dar lugar, en casos muy calificados, a una anulación del fallo originalmente dictado, pues no sería admisible propiciar una clara denegación de justicia para el recurrente, cuando es precisamente ese alto valor el que esta Sala está llamada a defender.” II.- En el sub examine, este Tribunal acredita de oficio que el gestionante que interpuso el escrito de desobediencia que motivó la resolución interlocutoria Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, sea Mario Ramírez Corrales, portador de la cédula de identidad 1-0199-0929, no se encontraba legitimado para estos efectos, en cuanto no figura como parte procesal dentro de este expediente. En mérito de lo anterior, no resultaba procedente entrar a conocer la desobediencia acusada. De conformidad con lo expuesto, lo pertinente es anular la sentencia Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, mediante la que se resolvió la gestión posterior incoada por Mario Ramírez Corrales. En su lugar, se dispone únicamente: No ha lugar a la gestión formulada.” (ver sentencia No. 2015000741 de las 14:30 horas del 20 de enero de 2015).

De igual manera, el ordinal 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es claro al indicar que:

“El recurso se dirigirá contra el servidor o el titular del órgano que aparezca como presunto autor del agravio. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, se tendrá por establecido el amparo contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en sentencia. De ignorarse la identidad del servidor, el recurso se tendrá por establecido contra el jerarca.

Se tendrá también como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo.

Además, quien tuviere un interés legítimo en el resultado del recurso podrá apersonarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado.” (El destacado no es parte del original) Con la presente gestión, el interesado sostiene que debe ampliarse la sentencia dictada en el proceso de amparo del cantón de Naranjo al cantón de Alajuela. Sin embargo, esta Cámara estima que dicha pretensión resulta improcedente por varias razones. En primer lugar, debe recordarse que la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en sus artículos 33 y 34, establece un marco amplio de legitimación activa para interponer un recurso de amparo o para intervenir como coadyuvante, siempre que se demuestre la existencia de un interés legítimo y directo en el resultado del proceso. No obstante, la intervención de terceros debe producirse en un momento procesal oportuno, es decir, antes del dictado de la sentencia, de modo que el Tribunal pueda ponderar efectivamente sus alegaciones y garantizar el principio de contradicción. Una vez que la sentencia adquiere firmeza, la posibilidad de intervenir queda clausurada, pues lo contrario implicaría reabrir un debate ya resuelto y, en consecuencia, vaciar de contenido la cosa juzgada constitucional. En segundo lugar, la naturaleza del proceso de amparo exige una protección inmediata, directa y eficaz de los derechos fundamentales en relación con los hechos denunciados y respecto de las partes que intervinieron en el proceso. No corresponde, entonces, extender sus efectos de manera general o abstracta a situaciones o sujetos que no fueron debidamente incorporados al expediente en la etapa procesal correspondiente, para lo anterior, deberá la parte interesada gestionar ante las vías administrativas o jurisdiccionales correspondientes. Así suponer tal extensión equivaldría a desnaturalizar el carácter subjetivo del proceso de amparo constitucional, que si bien puede generar efectos erga omnes, esto no habilita a que personas ajenas al proceso intenten, con posterioridad, beneficiarse de un fallo sin haber ejercido oportunamente su derecho de participación procesal. En tercer lugar, admitir la gestión del interesado implicaría desconocer el principio de seguridad jurídica y el valor de la firmeza de las resoluciones de esta Sala, pilares esenciales del orden constitucional costarricense, soslayando la cosa juzgada constitucional. Como ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, la sola disconformidad con el contenido de una sentencia, o el afán de obtener una extensión subjetiva o territorial de sus efectos, no constituye causa válida para habilitar una gestión extemporánea. El cauce adecuado para la defensa de eventuales derechos o intereses en supuestos distintos, como lo sería la situación alegada respecto del cantón de Alajuela, corresponde a la interposición de un nuevo recurso en los términos y plazos previstos por la ley, no a la formulación de una ampliación sobre un proceso ya concluido. En razón de lo anterior, esta Sala concluye que la gestión planteada carece de fundamento jurídico y procesal, y que, en consecuencia, lo procedente es desestimar la gestión, tal y como se dispone en la parte dispositiva de esta resolución.” 3.- En la sustanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Mediante resolución 2026-007990 de las 09:30 horas del 27 de febrero de 2026 dictada en el expediente No. 26-005067-0007-CO, se ordenó desglosar el memorial de interposición, así como, los demás documentos que lo acompañan para que fueran agregados al expediente nro. 23-024390-0007-CO. No obstante, en la resolución No. 2025029174 de las 10:25 horas del 12 de septiembre de 2025, se resolvió sobre una gestión similar presentada por el recurrente, en la cual se le indicó que “El cauce adecuado para la defensa de eventuales derechos o intereses en supuestos distintos, como lo sería la situación alegada respecto del cantón de Alajuela, corresponde a la interposición de un nuevo recurso en los términos y plazos previstos por la ley, no a la formulación de una ampliación sobre un proceso ya concluido.”.

En ese sentido, conviene precisar que el memorial presentado por el gestionante contiene una nueva pretensión constitucional distinta de la ya resuelta y se refiere a hechos que no fueron objeto de análisis en el expediente al cual se ordenó agregarlo. Adicionalmente, es importante indicar que el recurrente [Nombre 001] nunca se constituyó como parte. Por ello, su incorporación a un proceso ya concluido resultaría incompatible con la estructura y finalidad del proceso de amparo, que exige la identificación clara de las partes recurridas, del acto u omisión impugnado y de los derechos fundamentales que se estiman lesionados. En consecuencia, a fin de resguardar el debido proceso constitucional, la seguridad jurídica y el correcto trámite de las acciones de tutela de derechos fundamentales, lo procedente es disponer que dicho memorial sea conocido como un recurso de amparo independiente, con su correspondiente apertura de expediente y la sustanciación debida.

Así las cosas, al advertirse que, fue desglosado el memorial de interposición de un proceso de amparo para que fuera agregado a un proceso que no corresponde, se procede a rectificar esta situación, a efectos de que sea conocido como un amparo nuevo y se resuelva lo que en derecho corresponda.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se ordena el desglose del escrito presentado por la recurrente el 12 de febrero de 2026, así como, los demás documentos que lo acompañan; previa certificación que deberá dejarse en autos, para que se tramiten como un asunto nuevo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 