← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07568-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/02/2026
OutcomeResultado
The Chamber flatly rejects the amparo as premature, since the two-month period for the respondent authorities to address the environmental complaints had not yet elapsed.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que las autoridades recurridas resolvieran las denuncias ambientales presentadas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejected an amparo filed by residents of Flores, Heredia, against the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Health, and the Municipality of Flores, concerning environmental pollution (dust and waste) from the construction of the Livin San Joaquín Condominium. The petitioners claimed that since January 2026 they had reported the situation to the authorities without response, affecting their right to health and a healthy environment. The Chamber held that the appeal was premature, as the complaints dated from January 16, 2026, and the amparo was filed on February 18, 2026, without the two-month period established by Article 261 of the General Public Administration Law having elapsed for the authorities to respond. One judge dissented, arguing that given the scale of the problem and the threat to health, the two-month period was not reasonable in this case and the amparo should have been processed to investigate the possible violation of fundamental rights.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por vecinos de Flores, Heredia, contra el Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Flores, por la contaminación ambiental (polvo y basura) generada por la construcción del Condominio Livin San Joaquín. Los recurrentes alegaron que desde enero de 2026 habían denunciado la situación ante las autoridades sin obtener respuesta, afectando su derecho a la salud y a un ambiente sano. La Sala consideró que el recurso era prematuro, ya que las denuncias databan del 16 de enero de 2026 y el amparo se interpuso el 18 de febrero de 2026, sin que hubiera transcurrido el plazo de dos meses que establece el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para que las autoridades respondan. Un magistrado salvó el voto argumentando que, dada la magnitud del problema y la amenaza a la salud, el plazo de dos meses no es razonable en este caso y debió cursarse el amparo para investigar la posible violación de derechos fundamentales.
Key excerptExtracto clave
In the case under review, the evidence provided in the record shows that the actions referred to by the petitioners, whose lack of response they allege, date from January 16, 2026. In this regard, it should be noted that the alleged delay by the mentioned authorities would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice (Article 41 of the Political Constitution), and since it concerns a healthy and ecologically balanced environment, it could fall within the jurisdiction of this Chamber. However, it is found that at the time this amparo was filed, said authorities are still within the period to address the reported issue, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Law, which generally provides two months for such purposes (note that the complaint is dated January 16, 2026, while the amparo was filed on February 18, 2026). Consequently, this appeal is premature and, therefore, declared inadmissible. III.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. In the case under review, the petitioners claim to be residents of Flores, Heredia. They mention that the Livin San Joaquín Condominium is currently under construction, a situation that has caused them great disturbance from dust and waste as neighbors of the project. They point out that since January 16, 2026, they have approached the Municipality of Flores to report the matter; however, they have not received a solution, and the problems have worsened, especially due to recent winds, without the respondent authorities taking any action. In this regard, the majority of the Chamber rejects the amparo on the grounds that it is premature because the two-month period for resolution has not elapsed, a criterion from which I dissent, since according to constitutional case law, such a period is only reasonable in principle, as it is not when faced with a particularly significant problem, of public knowledge, or that poses an imminent threat to the health or life of human beings.En el sub lite, de la prueba aportada al expediente se verifica que las gestiones planteadas, referidas por la parte recurrente, cuya falta de respuesta alegan, son de fecha 16 de enero de 2026. En este sentido, cabe indicar que, el retardo alegado en contra de las autoridades mencionadas constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, dichas autoridades se encuentran aún en plazo para atender la problemática denunciada, según lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia es de fecha 16 de enero de 2026, en tanto el amparo se interpuso el 18 de febrero de 2026). En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible. III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, los recurrentes afirman que son vecinos de Flores, Heredia. Menciona que actualmente están construyendo el Condominio Livin San Joaquín, situación que les ha ocasionado una gran afectación por polvo y basura como vecinos del proyecto. Apunta que desde el 16 de enero de 2026 acudieron ante la Municipalidad de Flores a denunciar lo ocurrido; empero, no han recibido una solución, sino que los problemas se han visto exacerbados, especialmente por los vientos de los últimos días, sin que las autoridades recurridas hayan intervenido. Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que es prematuro porque no ha superado el plazo de dos meses para su resolución, criterio del que disiento, por cuanto, según la jurisprudencia constitucional, tal lapso solo es razonable en tesis de principio, pues no lo es cuando se está ante un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que signifique una amenaza inminente a la salud o vida de seres humanos.
Pull quotesCitas destacadas
"En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
"Consequently, this appeal is premature and, therefore, declared inadmissible."
Considerando II
"En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible."
Considerando II
"el retardo alegado en contra de las autoridades mencionadas constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala."
"the alleged delay by the mentioned authorities would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice (Article 41 of the Political Constitution), and since it concerns a healthy and ecologically balanced environment, it could fall within the jurisdiction of this Chamber."
Considerando II
"el retardo alegado en contra de las autoridades mencionadas constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala."
Considerando II
"tal lapso solo es razonable en tesis de principio, pues no lo es cuando se está ante un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que signifique una amenaza inminente a la salud o vida de seres humanos."
"such a period is only reasonable in principle, as it is not when faced with a particularly significant problem, of public knowledge, or that poses an imminent threat to the health or life of human beings."
Considerando III (Voto salvado)
"tal lapso solo es razonable en tesis de principio, pues no lo es cuando se está ante un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que signifique una amenaza inminente a la salud o vida de seres humanos."
Considerando III (Voto salvado)
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026007568 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on the twenty-seventh of February, two thousand twenty-six.
Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED02, Nombre02, identity card CED03, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD, and the MUNICIPALIDAD DE FLORES.
Resultando:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
The petitioners raise the problems generated by the project under construction Condominio Livin San Joaquín. They point out that, on January 16, 2026, neighbor Nombre03 appealed to the Municipalidad de Flores to file a petition, and on the same date addressed the Ministerio de Salud, given the environmental pollution produced by the mentioned construction project. They allege that, as of the date of filing of this recurso, the situation remains completely out of control, which affects the health and the environment of the inhabitants of said area.
In the sub lite, from the evidence provided to the expediente, it is verified that the petitions filed, referred to by the petitioners, whose lack of response they allege, are dated January 16, 2026. In this sense, it should be noted that the delay alleged against the mentioned authorities would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice (article 41 of the Constitución Política), and by reason of relating to a healthy and ecologically balanced environment, it could be within the cognizance of this Chamber. However, it is confirmed that as of the date this amparo was filed, said authorities are still within the time limit to address the reported problem, pursuant to the provisions of article 261 of the Ley General de la Administración Pública, which establishes -in general terms- two months for such purposes (note that the complaint is dated January 16, 2026, while the amparo was filed on February 18, 2026). Consequently, this recurso is premature and, therefore, is declared inadmissible.
In the sub lite, the petitioners state that they are residents of Flores, Heredia. They mention that the Condominio Livin San Joaquín is currently under construction, a situation that has caused them a great impact from dust and garbage as neighbors of the project. They note that since January 16, 2026, they went to the Municipalidad de Flores to report what has happened; however, they have not received a solution, but rather the problems have been exacerbated, especially by the winds of recent days, without the respondent authorities having intervened.
In this regard, the majority of the Chamber rejects the amparo on the grounds that it is premature because the two-month period for its resolution has not elapsed, a criterion from which I dissent, given that, according to constitutional jurisprudence, such a period is only reasonable in principle, because it is not so when faced with a problem of particular magnitude, of public knowledge, or that signifies an imminent threat to the health or life of human beings.
Precisely, the situation claimed in the sub lite implies a problem of great magnitude, which is why I dissent and order the amparo to be processed, in order to have more elements of knowledge to credit or rule out that in this case there has been an impact of constitutional significance meriting the intervention of the Chamber.
The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or [device] produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all such material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo to be processed.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:17:17.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026007568 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, Nombre02, cédula de identidad CED03, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD, y la MUNICIPALIDAD DE FLORES.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
Las recurrentes plantean la problemática que ha generado el proyecto en construcción Condominio Livin San Joaquín. Señalan que, el 16 de enero de 2026, el vecino Nombre03 recurrió ante la Municipalidad de Flores a plantear una gestión, y en la misma fecha se dirigió al Ministerio de Salud, dada la contaminación ambiental producida por el proyecto de construcción mencionado. Alegan que, a la fecha de interposición de este recurso, la situación continúa en total descontrol, lo que afecta la salud y el ambiente de los habitantes de dicha zona.
En el sub lite, de la prueba aportada al expediente se verifica que las gestiones planteadas, referidas por la parte recurrente, cuya falta de respuesta alegan, son de fecha 16 de enero de 2026. En este sentido, cabe indicar que, el retardo alegado en contra de las autoridades mencionadas constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, dichas autoridades se encuentran aún en plazo para atender la problemática denunciada, según lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia es de fecha 16 de enero de 2026, en tanto el amparo se interpuso el 18 de febrero de 2026). En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
En el sub lite, los recurrentes afirman que son vecinos de Flores, Heredia. Menciona que actualmente están construyendo el Condominio Livin San Joaquín, situación que les ha ocasionado una gran afectación por polvo y basura como vecinos del proyecto. Apunta que desde el 16 de enero de 2026 acudieron ante la Municipalidad de Flores a denunciar lo ocurrido; empero, no han recibido una solución, sino que los problemas se han visto exacerbados, especialmente por los vientos de los últimos días, sin que las autoridades recurridas hayan intervenido.
Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que es prematuro porque no ha superado el plazo de dos meses para su resolución, criterio del que disiento, por cuanto, según la jurisprudencia constitucional, tal lapso solo es razonable en tesis de principio, pues no lo es cuando se está ante un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que signifique una amenaza inminente a la salud o vida de seres humanos.
Justamente, la situación reclamada en el sub lite implica un problema de gran magnitud, razón por la cual salvo el voto y dispongo cursar el amparo, a fin de contar con más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en este caso se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.