Premature amparo over construction dust at Livin San Joaquín CondominiumAmparo prematuro por polvo de construcción en Condominio Livin San Joaquín

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026007568 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on the twenty-seventh of February, two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED02, Nombre02, identity card CED03, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD, and the MUNICIPALIDAD DE FLORES.

Resultando:

1.- By written submission added to the Case Management System of this Chamber at 11:24 hours on February 18, 2026, the petitioners file recurso de amparo against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD and the MUNICIPALIDAD DE FLORES, and state that: “First. That the undersigned are residents of Heredia, Flores canton, Flores district, in the vicinity of the project under construction Condominio Livin San Joaquín. Second. That said project, according to the SETENA signage, is in charge of Desarrolladora Vive San Joaquín DVSJ Dos Mil Veinticuatro Sociedad Anónima, legal identification number CED01, has a total area of 30178.13 square meters, environmental viability (viabilidad ambiental) No. 1685-2024-SETENA of September 24, 2024. Third. That as can be seen from the photographs and videos provided with this recurso de amparo, for several days the impact from dust and garbage on the neighbors surrounding the indicated project has become unbearable since, as observed in the following image, it is a large lotification surrounded by residential houses. (image inserted) Fourth. That neighbor Nombre03 on January 16, 2026, appealed to the Municipalidad de Flores by means of [a communication] indicating that the problem is exacerbated by the strong winds that have battered the country during the last weeks (sic). (image inserted) Fifth. That on January 23, 2026, Mr. Nombre03 also addressed the Ministerio de Salud because the problem has not been controlled and rather increased in intensity in its impact. (image inserted) Sixth. That once again, on January 29 last, our neighbor Nombre03, addressed the Municipality in view that: ‘THEY SPOKE WITH THE REAL ESTATE COMPANY AND THEY COMMITTED TO INSTALL THE SCREENING (ZARAN), BUT THEY HAVE NOT PUT IT UP; BESIDES THEY ONLY PUT WATER THE FIRST DAY. TODAY THEY ARE AGAIN PRESENTING A LOT OF IMPACT WITH THE DUST. REQUESTS INTERVENTION FROM THE MUNICIPALITY TO MITIGATE THE DAMAGES.’ Seventh. That as of the date of filing of this recurso, the situation remains completely out of control, affecting the health and the environment of the community where we reside. II. Supporting Reasons This Sala Constitucional in multiple prior pronouncements has established that in Costa Rica the right to health (articles 21 and 73 of the CP) and to a healthy and balanced environment (Art. 50 CP) are guaranteed as interrelated fundamental rights susceptible to being affected by the same conduct or action, whether public or private. Likewise, on the subject of omission by public authorities, the Sala Constitucional last year had to censure the health authorities for the delay in this kind of situation: ‘Although it has not been due to negligence by the respondent that some of these aspects have not been verified, but rather due to the meteorological conditions that have prevailed at the time the inspections planned for this purpose were carried out; the fact is that the resolution of the complaint is still incomplete, thereby causing the complaining neighbors a state of uncertainty, since no act favorable to protecting their right to the environment and tranquility has been issued, nor a definitive act that rules out all the environmental problems reported by them. This Tribunal considers that the respondent Health Area must conclude, within a reasonable time, the remaining inspections, as well as issue the appropriate reports, recommendations, and sanitary orders (if necessary), in order to reduce the public health problem that apparently would be affecting the petitioner and the neighbors of the place, without forgetting the due follow-up and supervision so that said orders are complied with’ Sala Constitucional, resolución No. 16549 - 2021 of July 30, 2021 at 09:15, expediente: 21-009918-0007-CO (...)”. They consider their fundamental rights violated. They request that the recurso be declared with merit with the legal consequences, and that the respondent authority be ordered to take the necessary and urgent corrective actions to prevent the project under construction Condominio Livin San Joaquín from continuing to affect the health and environment of the petitioners.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.-OBJECT OF THE RECURSO. The petitioners raise the problems generated by the project under construction Condominio Livin San Joaquín. They point out that, on January 16, 2026, neighbor Nombre03 appealed to the Municipalidad de Flores to file a petition, and on the same date addressed the Ministerio de Salud, given the environmental pollution produced by the mentioned construction project. They allege that, as of the date of filing of this recurso, the situation remains completely out of control, which affects the health and the environment of the inhabitants of said area.

II. -SPECIFIC CASE. In the sub lite, from the evidence provided to the expediente, it is verified that the petitions filed, referred to by the petitioners, whose lack of response they allege, are dated January 16, 2026. In this sense, it should be noted that the delay alleged against the mentioned authorities would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice (article 41 of the Constitución Política), and by reason of relating to a healthy and ecologically balanced environment, it could be within the cognizance of this Chamber. However, it is confirmed that as of the date this amparo was filed, said authorities are still within the time limit to address the reported problem, pursuant to the provisions of article 261 of the Ley General de la Administración Pública, which establishes -in general terms- two months for such purposes (note that the complaint is dated January 16, 2026, while the amparo was filed on February 18, 2026). Consequently, this recurso is premature and, therefore, is declared inadmissible.

III.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite, the petitioners state that they are residents of Flores, Heredia. They mention that the Condominio Livin San Joaquín is currently under construction, a situation that has caused them a great impact from dust and garbage as neighbors of the project. They note that since January 16, 2026, they went to the Municipalidad de Flores to report what has happened; however, they have not received a solution, but rather the problems have been exacerbated, especially by the winds of recent days, without the respondent authorities having intervened.

In this regard, the majority of the Chamber rejects the amparo on the grounds that it is premature because the two-month period for its resolution has not elapsed, a criterion from which I dissent, given that, according to constitutional jurisprudence, such a period is only reasonable in principle, because it is not so when faced with a problem of particular magnitude, of public knowledge, or that signifies an imminent threat to the health or life of human beings.

Precisely, the situation claimed in the sub lite implies a problem of great magnitude, which is why I dissent and order the amparo to be processed, in order to have more elements of knowledge to credit or rule out that in this case there has been an impact of constitutional significance meriting the intervention of the Chamber.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or [device] produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all such material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo to be processed.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Código verificador -- Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:17:17.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026007568 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, Nombre02, cédula de identidad CED03, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD, y la MUNICIPALIDAD DE FLORES.

Resultando:

1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:24 horas del 18 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE FLORES, y manifiestan que: “Primero. Que las firmantes somos vecinas de Heredia, cantón de Flores, distrito Flores, en las inmediaciones del proyecto en construcción Condominio Livin San Joaquín. Segundo. Que dicho proyecto, segun se dice en la rotulación SETENA, está a cargo de Desarrolladora Vive San Joaquín DVSJ Dos Mil Veinticuatro Sociedad Anónima, cedula jurídica CED01, cuenta con un área total de 30178.13 metros cuadrados, viabilidad ambiental No. 1685-2024-SETENA de 24 de septiembre de 2024. Tercero. Que según se pude (sic) apreciar de las fotografías y videos que se aportan con este recurso de amparo, desde hace varios días la afectación por polvo y basura hacia los vecinos de los alrededores del proyecto indicado se ha vuelto insoportable pues, como se observa en la siguiente imagen se trata de una gran lotificación rodeada de casas de habitación. (imagen inserta) Cuarto. Que el vecino Nombre03 el día 16 de enero de 2026 recurrió ante la Municipalidad de Flores mediante donde indica que le problema se ve exacerbado por los fuertes vientos que ban azotado el país durante las últimas semanas (sic). (imagen inserta) Quinto. Que el 23 de enero de 2026 el señor Nombre03 se dirige también al Ministerio de Salud pues el problema no se ha controlado y más bien aumentó de intensidad en su afectación. (imagen inserta) Sexto. Que una vez más, el 29 de enero pasado, nuestro vecino Nombre03, se dirige a la Municipalidad en vista de que: “CONVERSARON CON LA INMOBILIARIA Y SE COMPROMET1ERON A COLOCAR EL ZARAN, PERO NO LO HAN PUESTO; ADEMAS SOLO ECHARON AGUA EL PRIMER DIA. HOY NUEVAMENTE ESTAN PRESENTANDO MUCHA AFECTACCION CON EL POLVO. SOLICITA INTERVENCION DE PARTE DE LA MUNICIPALIDAD PARA MITIGAR LOS DAÑOS". Séptimo. Que a la fecha de presentación de este recurso la situación sigue aún en total descontrol, afectando la salud y el ambiente de la comunidad donde residimos. II. Razones de apoyo Esta Sala Constitucional en multiplicidad de pronunciamientos previos ha establecido que en Costa Rica se garantiza el derecho a la salud (art. 21 y 73 de la CP) y a un ambiente sano y equilibrado (Art. 50 CP) como derechos fundamentales interrelacionados y susceptibles de afectación por una misma conducta o acción tanto pública como privada. Asimismo, sobre el tema de la omisión por parte de las autoridades públicas, la Sala Constitucional el año anterior debió fustigar a las autoridades de salud por la tardanza en esta clase de situaciones: “Si bien no ha sido por desidia de la parte recurrida que no se han comprobado algunos de estos aspectos, sino por las condiciones meteorológicas que han imperado al momento de realizarse las inspecciones planeadas para este fin; lo cierto del caso es que la resolución de la denuncia todavía está inconclusa, causando con ello a los vecinos denunciantes un estado de incertidumbre, pues no se ha emitido acto alguno favorable a proteger su derecho al ambiente y a la tranquilidad, ni tampoco acto definitivo que descarte todos los problemas ambientales denunciados por ellos. Estima este Tribunal que el Área de Salud accionada, deberá concluir, dentro de un plazo razonable, las inspecciones faltantes, así como emitir los informes, recomendaciones y órdenes sanitarias procedentes (en caso que sean necesarias), para lograr disminuir el problema de salud pública que aparentemente estarla afectando al recurrente y a los vecinos del lugar, sin olvidar el debido seguimiento y supervisión para que dichas ordenes se cumplan” Sala Constitucional, resolución No. 16549 - 2021 de 30 de Julio del 2021 a las 09:15, expediente: 21-009918-0007-CO (...)”. Consideran violentados sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, que se le ordene a la autoridad recurrida tomar las acciones correctivas necesarias y urgentes para evitar que el proyecto en construcción Condominio Livin San Joaquín continúe afectando la salud y ambiente de las personas recurrentes.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.-OBJETO DEL RECURSO. Las recurrentes plantean la problemática que ha generado el proyecto en construcción Condominio Livin San Joaquín. Señalan que, el 16 de enero de 2026, el vecino Nombre03 recurrió ante la Municipalidad de Flores a plantear una gestión, y en la misma fecha se dirigió al Ministerio de Salud, dada la contaminación ambiental producida por el proyecto de construcción mencionado. Alegan que, a la fecha de interposición de este recurso, la situación continúa en total descontrol, lo que afecta la salud y el ambiente de los habitantes de dicha zona.

II. -CASO CONCRETO. En el sub lite, de la prueba aportada al expediente se verifica que las gestiones planteadas, referidas por la parte recurrente, cuya falta de respuesta alegan, son de fecha 16 de enero de 2026. En este sentido, cabe indicar que, el retardo alegado en contra de las autoridades mencionadas constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, dichas autoridades se encuentran aún en plazo para atender la problemática denunciada, según lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia es de fecha 16 de enero de 2026, en tanto el amparo se interpuso el 18 de febrero de 2026). En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.

III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, los recurrentes afirman que son vecinos de Flores, Heredia. Menciona que actualmente están construyendo el Condominio Livin San Joaquín, situación que les ha ocasionado una gran afectación por polvo y basura como vecinos del proyecto. Apunta que desde el 16 de enero de 2026 acudieron ante la Municipalidad de Flores a denunciar lo ocurrido; empero, no han recibido una solución, sino que los problemas se han visto exacerbados, especialmente por los vientos de los últimos días, sin que las autoridades recurridas hayan intervenido.

Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que es prematuro porque no ha superado el plazo de dos meses para su resolución, criterio del que disiento, por cuanto, según la jurisprudencia constitucional, tal lapso solo es razonable en tesis de principio, pues no lo es cuando se está ante un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que signifique una amenaza inminente a la salud o vida de seres humanos.

Justamente, la situación reclamada en el sub lite implica un problema de gran magnitud, razón por la cual salvo el voto y dispongo cursar el amparo, a fin de contar con más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en este caso se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 