Premature amparo for poor condition of public roadAmparo prematuro por mal estado de camino público

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case Type: Recurso de amparo CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on February twenty-seventh, two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card number CED02; against the MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES AND LA COMPAÑÍA DEL MONTE S.A (PINDECO).

Resultando:

1. 1By means of a filing submitted via Gestión en Línea at 14:22 hours on February 17, 2026, the petitioner files a recurso de amparo and states: “BODY OF THE ACTION Ladies and gentlemen magistrates of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice: By this means I formally file a RECURSO DE AMPARO against the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas and the company PINDECO SA, for the purpose of protecting and guaranteeing the full exercise of the fundamental rights of Mr. Nombre02, an older adult with a physical disability duly accredited through a medical report and epicrisis provided as evidence. I consider that said rights have been violated due to the omission of the Municipalidad de Buenos Aires to address the situation of the public road where Mr. Nombre02 resides, located in the community of Potrero Grande, district of Potrero Grande, canton of Buenos Aires, province of Puntarenas, specifically two hundred meters east of the Potrero Grande bus terminal.Said road is in a gravel (lastre) condition, generating large amounts of dust that seriously affect his health, mobility, accessibility, and quality of life, as well as that of others. Likewise, this situation is aggravated by the constant transit of heavy vehicles belonging to the company PINDECO SA, such as trailers, buses, dog-catcher trucks (perreras), tractors, and other vehicles used in its productive activities, which frequently travel along this road, directly contributing to its deterioration, the excessive raising of dust, and the worsening of the conditions that affect the health, physical integrity, and quality of life of Mr. Nombre02 and the other residents of the area. The company PINDECO SA uses this public road as part of its regular operations, directly benefiting from its use, without adequate maintenance existing to guarantee conditions. FACTS First: Mr. Nombre02 is an older adult who presents a medical condition that significantly limits his physical mobility and affects his state of health, as recorded in the medical report and epicrisis issued by health professionals, documents provided as evidence, evidencing his condition as a person in a situation of vulnerability.Second: Mr. Nombre02 resides in the community of Potrero Grande, canton of Buenos Aires, province of Puntarenas, specifically located two hundred meters east of the Potrero Grande bus terminal. The main access to his home corresponds to a public road in a gravel (lastre) condition, which lacks paving or adequate maintenance, generating large amounts of dust. In accordance with Ley 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, the State and public institutions are obligated to guarantee accessibility and the elimination of physical barriers that limit the movement of persons with disabilities or reduced mobility. In this case, the current condition of the public road that constitutes the main access to Mr. Nombre02's home represents an architectural and environmental barrier that restricts his fundamental right to free transit and safe mobility. Third: The dust generated by the poor condition of the road directly affects Mr.Nombre02's health, aggravating his medical condition, hindering his breathing, affecting his physical well-being, limiting his mobility, and violating his right to a dignified life, to health, and to accessibility. Fourth: In the same community reside six additional older adults, who also present conditions typical of their age and various health problems, and are equally affected by the excessive dust generated by the poor condition of the road, which represents a real and permanent risk to their health, physical integrity, and quality of life. Fifth: Heavy vehicles frequently travel along the public road in question, including trailers, buses, dog-catcher trucks (perreras), tractors, and other vehicles belonging to the company PINDECO SA, which use this road as part of their commercial and operational activities, directly contributing to the deterioration of the road and the excessive raising of dust.Sixth: The constant transit of these heavy vehicles significantly aggravates the road conditions, increasing the amount of dust in the environment and directly affecting the health, safety, accessibility, and quality of life of Mr. Nombre02 and the other older adults residing in the community. Seventh: A formal request was submitted to the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas requesting intervention, maintenance, or paving of the public road, in order to solve the described problem; however, to date said institution has not adopted the necessary measures to resolve the situation. Eighth: The omission of the Municipalidad de Buenos Aires, as well as the constant use of the road by heavy vehicles of the company PINDECO SA without adequate maintenance, directly violates the fundamental rights of Mr. Nombre02 and the other older adults residing in the community, especially their rights to health, accessibility, a dignified life, equality, and a healthy environment.LEGAL BASIS This action is based on the provisions of the Political Constitution of Costa Rica. Article 21: Guarantees the fundamental right to life, which includes the right to health and physical integrity. Article 33: Establishes the right to equality before the law, especially relevant for persons in vulnerable conditions such as older adults and persons with disabilities. Article 50: Guarantees the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. Likewise, this action is based on Law No. 7600 Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, which establishes the obligation of the State and its institutions to guarantee accessibility, mobility, and adequate living conditions for persons with disabilities. It is also based on the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which obligates the Costa Rican State to guarantee conditions that allow persons with disabilities to live with dignity and accessibility.The reiterated jurisprudence of the Constitutional Chamber has established that public institutions have the obligation to guarantee the right to health, accessibility, and a healthy environment, especially when dealing with persons in vulnerable conditions. […] PRAYER FOR RELIEF For all the foregoing, with due respect I request of the ladies and gentlemen magistrates of the Constitutional Chamber: First: That the present Recurso de Amparo be declared GRANTED, for having violated the fundamental rights of Mr. Nombre02, especially his right to life, to health, to accessibility, to equality, and to a healthy environment. Second: That it be declared that the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas has incurred an omission by failing to guarantee adequate maintenance, repair, or paving of the public road located in the community of Potrero Grande, canton of Buenos Aires, province of Puntarenas, specifically two hundred meters east of the Potrero Grande bus terminal.Third: That the Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas be ordered to immediately adopt the necessary and effective measures to solve the problem of the public road, through its paving, asphalting, surface treatment, permanent maintenance, or any other technical solution that eliminates dust and guarantees adequate conditions of accessibility, safety, and health. Fourth: That the company PINDECO SA, in its capacity as a frequent user of said road through the transit of heavy vehicles such as trailers, buses, dog-catcher trucks (perreras), tractors, and other vehicles, be ordered to collaborate and execute the necessary actions for the maintenance, repair, or improvement of the public road, in order to prevent damage to health and guarantee dignified conditions for the inhabitants of the community. Fifth: That the Municipalidad de Buenos Aires be ordered to coordinate with the company PINDECO SA the necessary actions to guarantee adequate maintenance, repair, and improvement of the public road.Sixth: That the respondent parties be ordered to refrain from again incurring actions or omissions that violate the fundamental rights of Mr. Nombre02 and the other older adults residing in the community. Seventh: That all necessary measures be adopted to guarantee the right of Mr. Nombre02 to live in dignified conditions, with adequate access, without effects on his health, and in a healthy environment, as established by the Political Constitution and the legislation in force.” (sic).
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner alleges that the aggrieved party is an older adult with a physical disability. She contends that the public road located in Potrero Grande de Buenos Aires de Puntarenas is in a gravel (lastre) condition, generating large amounts of dust that seriously affect his health, mobility, accessibility, and quality of life. She maintains that the situation is aggravated by the constant transit of heavy vehicles belonging to the company PINDECO S.A., such as trailers, buses, dog-catcher trucks (perreras), tractors, and other vehicles used in its productive activities, which frequently travel along this road, directly contributing to its deterioration, the excessive raising of dust, and the worsening of the conditions that affect the mobility, accessibility, health, physical integrity, and quality of life of Mr. Nombre02 and the other residents of the area. She maintains that a formal request was submitted to the municipality requesting intervention, maintenance, or paving of the public road, in order to solve the described problem; however, to date said institution has not adopted the necessary measures to resolve the situation. The omission of the Municipalidad de Buenos Aires, as well as the constant use of the road by heavy vehicles of the company PINDECO SA without adequate maintenance, directly violates the fundamental rights of the aggrieved party.

II. REGARDING THE RECURSO DE AMPARO AGAINST THE MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES

In view of the claims and pretensions of the petitioner, it is necessary to clarify first of all that the right of petition, established in constitutional article 27, understood as the power possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity for the purpose of presenting a matter of interest, refers to pure and simple requests for information, in which case the response should normally be given within the 10 business days following receipt of the petition, as ordered by article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and other regulations governing the matter. Unlike pure and simple petitions, there are other cases in which Article 27 of the Constitution, strictly speaking, is not the applicable one, but rather Article 41 of the Fundamental Charter: “Recourse to the laws must provide reparation for all injuries or damages received against one's person, property, or moral interests.

Justice must be prompt, complete, without denial, and in strict conformity with the laws”; a thesis that was taken up in article 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición No. 9097, according to which those requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and timeframes different from those regulated in said law are not subject to the right of petition. In this sense, unless special timeframes are established by law, the timeframes established in the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) apply. However, as of vote number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the timeframes set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals.

Now, in the specific case, the petitioner states that a complaint was filed before the respondent municipality for the intervention and maintenance of the public road located in Potrero Grande, so that although a case of exception is raised, which could eventually be protected by this Chamber, as it is related to the right to accessibility, to health, and to a healthy environment for older adults and persons with disabilities, the truth is that the recurso de amparo is premature, since the action whose lack of action and solution is claimed in this recurso de amparo was filed on February 10, 2026 (see attached evidence), and the recurso de amparo was filed on February 17, 2026, that is, seven business days after the complaint was filed, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period of time has elapsed without the respondent authority resolving it, since the two-month period provided for in article 261 of the Ley General de la Administración Pública has not elapsed, and therefore the respondent authorities were still within the timeframe to definitively resolve its action. Thus, the action is inadmissible as premature, without prejudice, of course, to the petitioners being able to resort again to recurso de amparo once the indicated timeframe has expired.

Secondly, the purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the recurso de amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere instance for processing complaints in environmental matters, road regulation, or public health, since that would not only make it necessary to carry out complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental or public health matters. In this sense, it should be mentioned that the corresponding complaints must be formally submitted in writing to the competent authorities in the matter in order to present a matter of interest. Note that the latter does not mean that the Chamber requires the exhaustion of administrative remedies, but simply the acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.

In the present case, the petitioner intends that, given the lack of response to her complaints, this Chamber issue measures to solve the problem of the poor condition of the cited road. Although the respective complaint was filed, the truth is that a reasonable period has not elapsed for the respondent authority to follow the procedure and resolve accordingly. On the contrary, she intends for this Chamber to act as an instance for processing complaints or an oversight body monitoring the fulfillment of duties by the respondent municipality, which is foreign to the competencies of this specialized jurisdiction. Nor is it incumbent upon this Court to determine, according to technical, road, and environmental criteria, what the ideal solution is to resolve the problems being reported, since this is a task proper to the Administration, whose disputes must be settled through the ordinary legal channel.

Thus, the action is inadmissible as premature, without prejudice to the petitioner being able to resort again to recurso de amparo once the indicated timeframe has elapsed.

III.REGARDING THE RECURSO DE AMPARO AGAINST PINDECO S.A. The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection, with a restitutory character, against direct infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, therefore it is of a summary nature and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to previously examine—with a declaratory character—whether the rights of a sub-constitutional rank that the parties cite as part of the factual ensemble of the recurso de amparo actually exist. Therefore, the recurso de amparo cannot be used to channel other types of petitions, much less to process complaints against private law subjects, not only because in those cases the admissibility requirements of the recurso de amparo established in article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are not met—since the respondent party would not find themselves, de facto or de jure, in a position of power such that they could not protect themselves, timely and effectively, through other jurisdictional remedies different from the Constitutional channel—but also because, in fact, investigating alleged irregular conduct, in itself, is not part of the competencies of this jurisdiction, insofar as there are already channels specifically provided for by the legal system for those purposes, and, in any case, it would require the Chamber to evacuate complicated evidence, incompatible with the summary nature of the recurso de amparo.

In the present case, the petitioner comes directly to this Chamber to expose and report a problem of health, contamination, and road deterioration in the Distrito de Potrero Grande in Puntarenas, caused by the company PINDECO S.A. due to the transit of heavy vehicles in that area, thus directing the recurso de amparo against a subject of private law, so that the allegations of the petitioner cannot—by themselves—be accepted in this venue, since there are other legal mechanisms to settle this type of conflict, and therefore the requirements of article 57 of the law governing this jurisdiction are not met. Consequently, the aggrieved party must, if they deem it appropriate, present their claims and complaints before the public authorities competent in the matter—as they indicate they have done—or through the corresponding judicial channel, so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The petitioner is warned that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:52:53.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad número CED02; contra la MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES Y LA COMPAÑÍA DEL MONTE S.A (PINDECO).

Resultando:

1. 1Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 14:22 horas del 17 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “CUERPO DEL RECURSO Señoras y señores magistrados de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: Por este medio interpongo formal RECURSO DE AMPARO en contra de la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas y de la empresa PINDECO SA, con el fin de proteger y garantizar el pleno ejercicio de los derechos fundamentales del señor Nombre02, persona adulta mayor con discapacidad física debidamente acreditada mediante dictamen médico y epicrisis aportados como prueba. Considere que dichos derechos han sido vulnerados debido a la omisión de la Municipalidad de Buenos Aires en atender la situación del camino público donde reside el señor Nombre02, ubicado en la comunidad de Potrero Grande, distrito de Potrero Grande, cantón de Buenos Aires, provincia de Puntarenas, específicamente doscientos metros al este de la terminal de autobuses de Potrero Grande.Dicho camino se encuentra en condición de lastre, generando grandes cantidades de polvo que afectan gravemente su salud, movilidad, accesibilidad y calidad de vida, así como la de otro. Asimismo, esta situación se ve agravada por el constante tránsito de vehículos pesados pertenecientes a la empresa PINDECO SA, tales como trailers, autobuses, perreras, tractores y otros vehículos utilizados en sus actividades productivas, los cuales transitan de forma frecuente por este camino, contribuyendo directamente a su deterioro, al levantamiento excesivo de polvo y al agravamiento de las condiciones que afectan la salud, la integridad física y la calidad de vida del señor Nombre02 y de los demás residentes de la zona. La empresa PINDECO SA utiliza esta vía pública como parte de sus operaciones habituales, beneficiándose directamente de su uso, sin que exista un mantenimiento adecuado que garantice condiciones.HECHOS Primero: El señor Nombre02 es una persona adulta mayor que presenta una condición médica que limita significativamente su movilidad física y afecta su estado de salud, lo cual consta en el dictamen médico y epicrisis emitidos por profesionales de salud, documentos que se aportan como prueba, evidenciando su condición de persona en situación de vulnerabilidad. Segundo: El señor Nombre02 reside en la comunidad de Potrero Grande, cantón de Buenos Aires, provincia de Puntarenas, específicamente ubicado doscientos metros al este de la terminal de autobuses de Potrero Grande. El acceso principal a su vivienda corresponde a un camino público en condición de lastre, el cual no cuenta con pavimentación ni mantenimiento adecuado, generando grandes cantidades de polvo. De conformidad con la Ley 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, el Estado y las instituciones públicas están obligados a garantizar la accesibilidad y la eliminación de barreras físicas que limiten el desplazamiento de las personas con discapacidad o movilidad reducida.En este caso, la condición actual del camino público que constituye el acceso principal a la vivienda del señor Nombre02 representa una barrera arquitectónica y ambiental que restringe su derecho fundamental al libre tránsito y a la movilidad segura. Tercero: El polvo generado por el mal estado del camino afecta directamente la salud del señor Nombre02, agravando su condición médica, dificultando su respiración, afectando su bienestar físico, limitando su movilidad y vulnerando su derecho a una vida digna, a la salud ya la accesibilidad. Cuarto: En la misma comunidad residen además seis adultos mayores adicionales, quienes también presentan condiciones propias de su edad y diversos problemas de salud, y se ven igualmente afectados por el polvo excesivo generado por el mal estado del camino, lo cual representa un riesgo real y permanente para su salud, integridad física y calidad de vida.Quinto: Por el camino público en cuestión transitan frecuentemente vehículos pesados, incluyendo trailers, autobuses, perreras, tractores y otros vehículos pertenecientes a la empresa PINDECO SA, los cuales utilizan esta vía como parte de sus actividades comerciales y operativas, contribuyendo directamente al deterioro del camino y al levantamiento excesivo de polvo. Sexto: El constante tránsito de estos vehículos pesados agrava significativamente las condiciones del camino, aumentando la cantidad de polvo en el ambiente y afectando directamente la salud, seguridad, accesibilidad y calidad de vida del señor Nombre02 y de los demás adultos mayores residentes en la comunidad. Séptimo: Se presentó solicitud formal ante la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas solicitando la intervención, mantenimiento o pavimentación del camino público, con el fin de solucionar el problema descrito; Sin embargo, a la fecha dicha institución no ha adoptado las medidas necesarias para resolver la situación.Octavo: La omisión de la Municipalidad de Buenos Aires, así como el uso constante del camino por parte de vehículos pesados de la empresa PINDECO SA sin que exista un mantenimiento adecuado, vulnera directamente los derechos fundamentales del señor Nombre02 y de los demás adultos mayores residentes en la comunidad, especialmente sus derechos a la salud, a la accesibilidad, a la vida digna, a la igualdad y un ambiente sano. FUNDAMENTO DE DERECHO El presente recurso se fundamenta en lo dispuesto en la Constitución Política de Costa Rica. Artículo 21: Garantiza el derecho fundamental a la vida, el cual incluye el derecho a la salud y la integridad física. Artículo 33: Establece el derecho a la igualdad ante la ley, especialmente relevante para personas en condición de vulnerabilidad como adultos mayores y personas con discapacidad. Artículo 50: Garantizar el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Asimismo, el presente recurso se fundamenta en la Ley N.º 7600 Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, la cual establece la obligación del Estado y sus instituciones de garantizar la accesibilidad, la movilidad y condiciones adecuadas de vida para las personas con discapacidad. También se fundamenta en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, la cual obliga al Estado costarricense a garantizar condiciones que permitan a las personas con discapacidad vivir con dignidad y accesibilidad. La jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional ha establecido que las instituciones públicas tienen la obligación de garantizar el derecho a la salud, accesibilidad y ambiente sano, especialmente cuando se trata de personas en condición de vulnerabilidad. […]PETITORIA Por todo lo anterior, con el debido respeto solicitado a las señoras y señores magistrados de la Sala Constitucional: Primero: Que se declare CON LUGAR el presente Recurso de Amparo, por haber vulnerado los derechos fundamentales del señor Nombre02, en especial su derecho a la vida, a la salud, a la accesibilidad, a la igualdad ya un ambiente sano.Segundo: Que se declara que la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas ha incurrido en una omisión al no garantizar el adecuado mantenimiento, reparación o pavimentación del camino público ubicado en la comunidad de Potrero Grande, cantón de Buenos Aires, provincia de Puntarenas, específicamente doscientos metros al este de la terminal de autobuses de Potrero Grande. Tercero: Que se ordene a la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas adoptar de manera inmediata las medidas necesarias y efectivas para solucionar el problema del camino público, mediante su pavimentación, asfaltado, tratamiento superficial, mantenimiento permanente o cualquier otra solución técnica que elimine el polvo y garantice condiciones adecuadas de accesibilidad, seguridad y salud. Cuarto: Que se ordene a la empresa PINDECO SA, en su condición de usuaria frecuente de dicha vía mediante el tránsito de vehículos pesados como trailers, autobuses, perreras, tractores y otros vehículos, colaborar y ejecutar las acciones necesarias para el mantenimiento, reparación o mejora del camino público, a fin de evitar daños a la salud y garantizar condiciones dignas para los habitantes de la comunidad.Quinto: Que se ordene a la Municipalidad de Buenos Aires coordinar con la empresa PINDECO SA las acciones necesarias para garantizar el adecuado mantenimiento, reparación y mejoramiento del camino público. Sexto: Que se ordene a las partes recurridas abstenerse de incurrir nuevamente en acciones u omisiones que vulneren los derechos fundamentales del señor Nombre02 y de los demás adultos mayores residentes en la comunidad. Séptimo: Que se adopten todas las medidas necesarias para garantizar el derecho del señor Nombre02 a vivir en condiciones dignas, con acceso adecuado, sin afectaciones a su salud y en un ambiente sano, conforme lo establece la Constitución Política y la legislación vigente.” (sic).
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente alega que el amparado es un adulto mayor con discapacidad física. Aduce que el camino público localizado en Potrero Grande de Buenos Aires de Puntarenas se encuentra en condición de lastre, generando grandes cantidades de polvo que afectan gravemente su salud, movilidad, accesibilidad y calidad de vida. Sostiene que la situación se agrava con el constante tránsito de vehículos pesados pertenecientes a la empresa PINDECO S.A. ales como trailers, autobuses, perreras, tractores y otros vehículos utilizados en sus actividades productivas, los cuales transitan de forma frecuente por este camino, contribuyendo directamente a su deterioro, al levantamiento excesivo de polvo y al agravamiento de las condiciones que afectan la movilidad, accesibilidad, la salud, la integridad física y la calidad de vida del señor Nombre02 y de los demás residentes de la zona. Sostiene que se presentó una solicitud formal ante la municipalidad solicitando la intervención, mantenimiento o pavimentación del camino público, con el fin de solucionar el problema descrito; Sin embargo, a la fecha dicha institución no ha adoptado las medidas necesarias para resolver la situación.

La omisión de la Municipalidad de Buenos Aires, así como el uso constante del camino por parte de vehículos pesados de la empresa PINDECO SA sin que exista un mantenimiento adecuado, vulnera directamente los derechos fundamentales del amparado.

II. SOBRE EL AMPARO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES

Vistos los reclamos y pretensiones de la parte recurrente, es preciso aclarar en primer término que, que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales.

Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Ahora bien, en el caso concreto, la recurrente afirman que se interpuso una denuncia ante la municipalidad recurrida para la intervención y mantenimiento del camino público localizado en Potrero Grande, por lo que si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues está relacionado con el derecho a la accesibilidad, a la salud y a un ambiente sano para personas adultas mayores y con discapacidad, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó el 10 de febrero de 2026 (véase prueba adjunta) y el amparo se presentó el 17 de febrero de 2026, es decir, siete días hábiles después de presentada la denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión. Así las cosas, el recurso resulta inadmisible por prematuro, sin perjuicio claro está, de que puedan los recurrentes acudir nuevamente en amparo una vez vencido el plazo señalado.

En segundo lugar, la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, regulación vial o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o de salud pública. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.

En el presente caso, la recurrente pretende que, ante la falta de respuesta a sus denuncias, esta Sala dicte las medidas para solucionar el problema del mal estado del camino que cita. Si bien, se planteó la respectiva denuncia, lo cierto es que no ha transcurrido un plazo prudencial para que la autoridad recurrida siga el procedimiento y resuelva lo que corresponda. Por el contrario, pretende que esta Sala funja como instancia tramitadora de denuncias o ente fiscalizador del cumplimiento de deberes por parte de la municipalidad recurrida, lo que resulta ajeno a las competencias de esta jurisdicción especializada. Tampoco le compete a este Tribunal determinar conforme a criterios técnicos, viales y ambientales, cuál es la solución idónea para resolver los problemas que denuncia, por cuanto se trata de una labor propia de la Administración cuyos diferendos deben dirimirse en la vía legal ordinaria.

Así las cosas, el recurso resulta inadmisible por prematuro, sin perjuicio de que la parte recurrente pueda acudir nuevamente en amparo, una vez que haya transcurrido el plazo señalado.

III.SOBRE EL AMPARO CONTRA PINDECO S.A. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que es de naturaleza sumaria y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo, existen en realidad. Por lo tanto, el amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, no solamente porque en esos casos no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —toda vez que la parte recurrida no se encontraría, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que no pudiera ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional—, sino también porque, de hecho, investigar supuestas conductas irregulares, en sí mismo, no forma parte de las competencias de esta jurisdicción, en el tanto ya existen vías previstas específicamente por el ordenamiento jurídico para esos fines y, en todo caso, ello le demandaría a la Sala evacuar probanzas complicadas, incompatibles con el carácter sumario del amparo.

En el presente caso, la recurrente acude directamente ante esta Sala a exponer y denunciar un problema de salud, contaminación y deterioro del camino en el Distrito de Potrero Grande en Puntarenas, por parte de la empresa PINDECO S.A. por el tránsito de vehículos pesados por esa zona, por lo que, dirige el amparo contra un sujeto de derecho privado, de manera que, las alegaciones de la parte recurrente no pueden -por sí solas- ser de recibo en esta sede, toda vez que, existen otros mecanismos jurídicos para dirimir este tipo de conflictos, de manera que no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción. En consecuencia, deberá el amparado si a bien lo tiene, presentar sus reclamos y denuncias ante las autoridades públicas competentes en la materia -tal como indican haberlo hecho- o en la vía judicial correspondiente, a fin de que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.