Dismissal for repetition of amparo on SINIGIRH updateArchivo por reiteración de amparo sobre actualización del SINIGIRH

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 26-005067-0007-CO Type of Matter: Amparo Petition PROCEEDING: AMPARO PETITION RESOLUTION: No. 2026007490 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-seventh of February, two thousand twenty-six.

Amparo petition filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

WHEREAS:

1. 1By brief received via Online Filing at 23:49 hours on February 12, 2026, the petitioner files an amparo petition against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. He states specifically the following: “(…) II. FACTS THAT MOTIVATE THE AMPARO A. Background: Resolution 2025-014379 Based on resolution 2025-014379 of case file 23-024390-0007-CO of this Constitutional Chamber, the mandate was established for the review, verification and updating of the national registries of water sources with deadlines, responsible parties and means of monitoring and oversight given the lack of updating and verification of the data in the SINIGIRH database of the Water Directorate. The resolution ordered the execution of a public timetable that allows disseminating the steps to be taken to comply with what was ordered. B. Incomplete initial timetable (July 2025) On July 27, 2025, the Water Directorate published on its website (https://da.go.cr/actualizacion-de-fuentes-sinigirh/? fbclid=lwQ0xDSwMA5r9leHRuA2FlbQ|xMQABHinaA7kQ41UYsapWtatGGHpSnsEYH3r9HROupehrHQnaSvFHmU1d-GkOhBRt aem AwAlunnGAx3IT9oGoUBOYA) a timetable focused solely on the canton of Naranjo, failing to comply with the mandate for nationwide updating (Anexo 1).After exchanges of correspondence, the officials of the Water Directorate confirmed that the activities were aimed only at the ASADAS of Naranjo. This situation was documented in a note sent to the Judgment Monitoring Office of this Chamber on September 2, 2025 (see Anexo 2). C. Insufficient response (November 2025) By means of official letter DA-2305-2025 of November 14, 2025 (Anexo 3), Mr. José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Water Directorate, informed the Constitutional Chamber about actions executed in coordination with the AyA regarding sources administered by AyA and the ASADAS. However, no mention is made of sources administered by Municipalities or other entities, which in the case of the Central Canton of Alajuela represent between 40% and 50% of water supply services. Mr. Zeledón himself, in a brief filed on October 13, 2023, acknowledged the existence of municipal aqueducts by stating: \"Article 2 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers No. 2726 of April 14, 1961, established the competence of this entity to administer and directly operate all aqueduct and sewer systems throughout the country.The same regulation contemplates exceptions to the rule, when it establishes that there may also be aqueducts in the hands of Municipalities or private entities, the latter with a delegation agreement previously signed with AyA, through which the provision of those services is delegated to them.\". D. Insufficient and exclusionary national timetable Official letter DA-2305-2025 refers to official letter DH-0361-2025 of November 14, 2025, signed by Mr. Leonardo Cascante Chavarria, Coordinator of the Water Development Department, together with two annexes, and this time, Anexo B which contains the timetable of updating activities at the national level. Critical observations: 1. Unjustified extension of the deadline: The original deadline granted by this honorable Chamber was 6 months, now they intend to extend it to 7 years to comply with the mandate at the national level. It is indicated that AyA will request an extension, but I am unaware of the justification for it. 2.Exclusion of municipalities: Anexo B, on its page 11 (points 3.2 and 3.3), mentions only information associated with sources used by AyA and ASADAS, omitting municipalities or other entities. 3. Lack of cantonal detail: For example, for the Province of Alajuela, there is no breakdown of tasks by canton. A generic deadline of 12 months is indicated for the 16 cantons, which is technically unfeasible considering that, according to AyA itself, the ASADAS and eLAYA of the canton of Naranjo alone would require 6 months. 4. Omission of municipal liaisons: Point 4 of the resolution requires the designation of liaison officers. The timetable only mentions officials from AyA and the Water Directorate, excluding local governments, despite the fact that they have direct responsibilities in land-use planning (ordenamiento territorial), issuance of Land Use Certificates (Certificados de Uso de Suelo) and Construction Permits (Permisos de Construcción), all linked to the SINIGIRH information, which if the information managed by municipalities or other entities is not synchronized and validated with that of SINIGIRH would add another layer of complexity and errors to administrative processes such as the issuance of land use certificates and construction permits with negative consequences for the environment.There are several elements that must be taken into account since there are multiple operators that supply water to the population such as Asadas, AYA, Municipalities and authorized third parties, including other institutions that may be involved in some way, such as SENARA, SINAC and SETENA, as well as the mechanisms necessary to keep the databases updated once they have been brought up to date. The procedures in force today have clearly been insufficient to achieve this and have allowed the existing level of disorder and lack of coordination to be reached. There are also elements that must be clear, such as whether a spring (naciente) is captured or not, whether it is for population use, or if it is not captured, or if there is a concession (concesión) for its exploitation, and even if it is exploited without the proper concession (as has existed in practice). The proposed actions do not seem to take into account elements that go beyond the quantitative part of \"bringing the information up to date,\" they do not reflect a systemic vision that takes into account the elements described above and even some others, such as compliance with the provisions of regulation 42.015 on inter-institutional coordination that establishes rules and guidelines that must be taken into account regarding the quality of the information in the databases.Even the jurisprudence of the Chamber could be taken into account in said systemic vision to ensure (by way of example) that the incorporation of the environmental variable in regulatory plans (planes reguladores) is effective if bodies like SETENA, when granting environmental feasibility (viabilidad ambiental) to regulatory plans, have the certainty that the information from the official SINIGIRH database is used in the proposals that are submitted for evaluation, something that does not happen today, as in the case of the Central Canton of Alajuela. E. Importance of the issue This issue is of high priority for the country and although it implies a more robust solution than the one proposed to date, it is not an issue that cannot be resolved with adequate creativity, professionalism, planning and execution. The institutions have known about this situation for many years and have done little to promote robust and lasting solutions over time.These discrepancies seem to suggest that the institutions involved have not yet grasped the importance of this process. In the particular case of the Central Canton of Alajuela, it is imperative that both the springs (nacientes) administered by the Municipality of Alajuela and those by other operators be adequately reflected in SINIGIRH as well as in the Urban Regulatory Plan (Plan Regulador Urbano), as established by regulation 42.015, something that does not occur today: Article 36.- Availability of Official Hydrogeological Information (...it is important that Municipalities use the hydrogeological information on the location and characterization of aquifers available and made official through SINIGIRH, for the preparation of regulatory plan proposals.) Article 43.- Of the national information system for the integrated management of water resources. (...official information for the studies of the hydrogeological component of regulatory plans and other information on water resources that is generated.) 45.- Obligation of State institutions with SINIGIRH (...to provide the official digitized information, generated in relation to Water Resources, to be published in SINIGIRH ...Each institution shall be responsible for the published information, in all its scopes and extremes, mainly regarding fidelity, reliability and updating of the published data.) E. Specific and continuing harmful act Date of the harmful act: November 14, 2025 (official letters DA-2305-2025 and DH-0361-2025). Nature of the act: Continued omission by systematically excluding municipalities from the SINIGIRH updating timetable, violating the mandate of this Chamber to update all water sources nationwide. F. Non-existent inter-institutional coordination Decreto Ejecutivo 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH (Regulation for inter-institutional coordination for the protection of underground water resources) establishes coordination rules and guidelines that must be taken into account regarding the quality of the information in the databases. The proposals from AyA and the Water Directorate do not reflect compliance with this regulatory framework.G. Specific case: Discrepancies in La Garita de Alajuela As an example of the urgent need for institutional uniformity, I attach a Land Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) (Anexo 4) for a property in La Garita de Alajuela. According to the Municipality of Alajuela, which uses maps from SENARA to issue these certificates, four springs (nacientes) are identified: Nac-1990, Nac-0778, Nac-0231 and Nac-0772, while the SINIGIRH system identifies only one: 84-24-NAC-783. This discrepancy demonstrates that SINIGIRH is not used in the issuance of Land Use Certificates (Certificados de Uso de Suelo), violating the effective protection of water resources. (…)” (sic).
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any filing brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior, similar or identical filing that was rejected.

Magistrate Castillo Víquez writes; and,

WHEREAS:

I. SPECIFIC CASE

According to the statements set out in the brief filing this petition, the petitioner complains of facts related to those set out in the amparo processed in case file no. 23-024390-0007-CO. In this regard, it is inadmissible to admit a new proceeding to discuss such allegations. Consequently, what is claimed here must be processed and resolved in the cited petition. Therefore, it is appropriate to archive this case file and detach the filing brief analyzed here, so that they may be added to amparo no. 23-024390-0007-CO, so that the pertinent matter may be resolved there.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI

THEREFORE:

Detach the initial brief of this amparo petition, as well as the other documents that accompany it, and add them to case file no. 23-024390-0007-CO. Archive this case file.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026007490 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 23:49 horas del 12 de febrero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Manifiesta concretamente lo siguiente: “(…) II. HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO A. Antecedentes: Resolución 2025-014379 Con base en la resolución 2025-014379 del expediente 23-024390-0007-CO de esta Sala Constitucional, se estableció el mandato para la revisión, verificación y actualización de los registros nacionales de fuentes de agua con plazos, responsables y medios de seguimiento y fiscalización ante la falta de actualización y verificación de los datos de la base de datos SINIGIRH de la Dirección de Agua. La resolución ordenó la ejecución de un cronograma público que permita difundir los pasos a tomar para cumplir con lo ordenado. B. Cronograma inicial incompleto (julio 2025) El 27 de julio de 2025, la Dirección de Agua publicó en su página de internet(https://da.go.cr/actualizacion-de-fuentes-sinigirh/? fbclid=lwQ0xDSwMA5r9leHRuA2FlbQ|xMQABHinaA7kQ41UYsapWtatGGHpSnsEYH3r9HROupehrHQnaSvFHmU1d-GkOhBRt aem AwAlunnGAx3IT9oGoUBOYA) un cronograma enfocado únicamente en el cantón de Naranjo, incumpliendo el mandato de actualización a nivel nacional (Anexo 1).Tras intercambios de correspondencia, los funcionarios de la Dirección de Agua confirmaron que las actividades estaban orientadas únicamente a las ASADAS de Naranjo. Esta situación fue documentada en nota enviada a la Oficina de Seguimiento de Sentencias de esta Sala el 2 de septiembre de 2025 (ver Anexos 2). C. Respuesta insuficiente (noviembre 2025) Mediante oficio DA-2305-2025 del 14 de noviembre de 2025 (Anexo 3), el señor José Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Agua, informó a la Sala Constitucional sobre acciones ejecutadas en coordinación con el AyA respecto a fuentes administradas por AyA y las ASADAS. Sin embargo, no se hace mención alguna a las fuentes administradas por las Municipalidades u otras entidades, que en el caso del Cantón Central de Alajuela representan entre el 40% y 50% de los servicios de suministro de agua. El mismo señor Zeledón, en escrito presentado el 13 de octubre de 2023, reconoció la existencia de acueductos municipales al señalar: "El artículo 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N°2726 del 14 de abril de 1961, estableció la competencia de esta entidad para administrar y operar directamente todos los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país.La misma norma contempla excepciones a la regla, cuando establece que también puede haber acueductos en manos de Municipalidades o de entes privados éstos últimos con convenio de delegación previamente suscrito con el AyA, mediante el cual éste, se les delega la prestación de esos servicios.". D. Cronograma nacional insuficiente y excluyente El oficio DA-2305-2025 hace referencia al oficio DH-0361-2025 del 14 de noviembre de 2025, firmado por el señor Leonardo Cascante Chavarria, Coordinador del Departamento Desarrollo Hídrico, junto con dos anexos y esta vez el anexo B que contiene el cronograma de actividades de actualización a nivel nacional. Observaciones críticas: 1. Extensión injustificada del plazo: El plazo original otorgado por esta honorable Sala fue de 6 meses, ahora lo pretenden extender a 7 años para cumplir con el mandato a nivel nacional. Se indica que el AyA solicitará una prórroga pero desconozco la justificación de la misma. 2.Exclusión de las municipalidades: El Anexo B, en sus página 11 (puntos 3.2 y 3.3), menciona únicamente información asociada a fuentes aprovechadas por AyA y ASADAS, omitiendo las municipalidades u otros entes. 3. Falta de detalle cantonal: Por ejemipo, para la Provincia de Alajuela, no existe desglose de tareas por cantón. Se indica un plazo genérico de 12 meses para los 16 cantones, lo cual resulta técnicamente inviable considerando que según el mismo AyA, solamente las ASADAS y eLAYA del cantón de Naranjo requeriría 6 meses. 4. Omisión de enlaces municipales: El punto 4 de la resolución requiere la designación de enlaces encargados. El cronograma sólo menciona funcionarios del AyA y de la Dirección de Agua, excluyendo a los gobiernos locales, a pesar de que estos tienen responsabilidades directas en ordenamiento territorial, emisión de Certificados de Uso de Suelo y Permisos de Construcción, todos vinculados a la información del SINIGIRH, lo cual de no estar la información que manejan las municipalidades u otros entes de forma sincronizada y validada con la del SINIGIRH añadiría una capa más de complejidad y errores a procesos administrativos tales como la emisión certificados de uso de suelo y permisos de construcción con consecuencias negativas para el medio ambiente.Hay varios elementos que deben tomarse en cuenta toda vez que son múltiples los operadores que suministran agua a la población como Asadas, AYA, Municipalidades y terceros autorizados, inclusive otras instituciones que de alguna forma pueden estar involucradas como por ejemplo SENARA, SINAC y SETENA, al igual como los mecanismos necesarios para mantener actualizadas las bases de datos una vez que las mismas se hayan puesto al día. Los procedimientos vigentes al día de hoy a toda luz han sido insuficientes para lograr esto y han permitido llegar al nivel de desorden y descoordinación existente. También existen elementos que deben estar claros como por ejemplo si una naciente está captada o no, si es para uso poblacional, o si no está captada, o si existe una concesión para su explotación e inclusive si se explota sin la debida concesión (como ha existido en la práctica). Las acciones propuestas no parecen tomar en cuenta elementos que van más allá de la parte cuantitativa de la "puesta al día de la información", las mismas no reflejan una visión sistémica que tome en cuenta los elementos arriba descritos e inclusive algunos otros como por ejemplo el cumplimiento de lo establecido en el reglamento 42.015 de coordinación interinstitucional que establece reglas y lineamientos que deben de ser tomados en cuenta con respecto a la calidad de la información de las bases de datos.Hasta la misma jurisprudencia de la Sala podría ser tomada en cuenta en dicha visión sistémica para asegurarse (a manera de ejemplo) que la incorporación de la variable ambiental de los planes reguladores sea efectiva si organismos como la SETENA a la hora de otorgar la viabilidad ambiental a los planes reguladores tengan la certeza de que se utiliza la información de la base de datos oficial SINIGIRH en las propuestas que son sometidas para su evaluación, cosa que hoy en día no ocurre como en el caso del Cantón Central de Alajuela. E. Importancia del tema Este tema es de alta prioridad para el pais y si bien es cierto implica una solución más robusta que la planteada hasta la fecha, no es un tema que no pueda resolverse con la adecuada creatividad, profesionalismo, planificación y ejecución. Las instituciones han conocido esta situación por muchos años y poco han hecho para propiciar soluciones robustas y duraderas en el tiempo.Estas discrepancias parecen sugerir que las instituciones involucradas aún no han captado la importancia de este proceso. En el caso particular del Cantón Central de Alajuela es imperativo que tanto las nacientes administradas por la Municipalidad de Alajuela como por otros operadores sean reflejadas adecuadamente en el SINIGIRH asi como en el Plan Regulador Urbano, como lo establece el reglamento 42.015, cosa que hoy no ocurre: Articulo 36.- Disponibilidad de Información Hidrogeológica Oficial (...es importante que las Municipalidades utilicen la información hidrogeológica de la localización y la caracterización de los acuíferos disponible y oficializada mediante el SINIGIRH, para la elaboración de las propuestas de los planes reguladores.) Artículo 43.- Del sistema nacional de información para la gestión integrada del recurso hídrico. (...información oficial para los estudios del componente hidrogeológico de los planes reguladores y demás información del recurso hídrico que se genere.) 45.- Obligación de instituciones del Estado con el SINIGIRH (...brindar la información oficial digitalizada, que genere en relación con el Recurso Hídrico, para que sea publicada en el SINIGIRH ...Cada institución será la responsable de la información publicada, en todos sus alcances y extremos, principalmente en cuanto a fidelidad, confianza y actualización del dato publicado.) E. Acto lesivo específico y continuado Fecha del acto lesivo: 14 de noviembre de 2025 (oficios DA-2305-2025 y DH-0361-2025). Naturaleza del acto: Omisión continuada al excluir sistemáticamente a las municipalidades del cronograma de actualización del SINIGIRH, violando el mandato de esta Sala de actualizar todas las fuentes de agua a nivel nacional. F. Coordinación interinstitucional inexistente El Decreto Ejecutivo 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH (Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos) establece reglas y lineamientos de coordinación que deben ser tomados en cuenta respecto a la calidad de la información de las bases de datos. Las propuestas del AyA y la Dirección de Agua no reflejan el cumplimiento de este marco normativo.G. Caso concreto: Discrepancias en La Garita de Alajuela Como ejemplo de la necesidad urgente de uniformidad institucional, adjunto Certificado de Uso de Suelo (Anexos 4) para una propiedad en La Garita de Alajuela. Según la Municipalidad de Alajuela, que utiliza mapas de SENARA para emitir estos certificados, se identifican cuatro nacientes: Nac-1990, Nac-0778, Nac-0231 y Nac-0772, mientras que el sistema SINIGIRH identifica sólo una: 84-24-NAC-783. Esta discrepancia evidencia que el SINIGIRH no es utilizado en la emisión de Certificados de Uso de Suelo, vulnerando la protección efectiva del recurso hídrico. (…)” (sic).
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. CASO CONCRETO

De acuerdo con las manifestaciones expuestas en el escrito de interposición de este recurso, el recurrente reclama hechos relacionados con los expuestos en el amparo tramitado en el expediente nro. 23-024390-0007-CO. En tal sentido, resulta improcedente admitir un nuevo proceso para discutir tales alegatos. Por consiguiente, lo aquí reclamado debe tramitarse y resolverse en el recurso citado. En consecuencia, procede archivar este expediente y desglosar el escrito de interposición aquí analizado, para que sean agregados al amparo nro. 23-024390-0007-CO, para que allí se resuelva lo pertinente.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

POR TANTO:

Desglósese el memorial de interposición de este recurso de amparo; así como los demás documentos que lo acompañan y agréguense al expediente nro. 23-024390-0007-CO. Archívese este expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.