Access to municipal environmental complaint fileAcceso a expediente de denuncia ambiental municipal

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2026007331 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on February twenty-seventh, two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.

Whereas:

1.- By a brief filed in the Secretariat of this Chamber at 11:32 hours on February 2, 2026, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Nicoya. He states that on October 22, 2025, the official Jorge Isaac Esquivel Jiménez, attached to the Department of Environmental Management of the Municipality of Nicoya, indicated to him that the information related to environmental complaint no. 47571 2024, which is of his interest, could be requested via email. He indicates that in response to this, on that same date he presented a formal request for a complete copy of all actions taken within the case file corresponding to said complaint. However, he claims that as of the date he files this amparo, the Administration has not provided him with any response nor supplied the requested information. By virtue of the foregoing, he considers that his fundamental rights have been violated, and therefore, he requests that this appeal be granted and that what is legally appropriate be ordered. Additionally, the appealed authority must report whether the email address to which the appellant sent the request is established as an official mechanism for receiving user submissions.

2.- By resolution at 19:12 hours on February 6, 2026, this amparo was processed and a report was requested from the MAYOR AND THE DIRECTOR OF TERRITORIAL PLANNING AND ENVIRONMENTAL SERVICES, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF NICOYA (see electronic record).

3.- CARLOS ARMANDO MARTÍNEZ ARIAS reports under oath, in his capacity as Municipal Mayor of Nicoya (See electronic record), in the following terms: “In relation to the action referred to by the amparo petitioner, it is important to clarify that the means used to request information is not the appropriate one, given that every procedure must be managed through the Municipality of Nicoya Services Platform, where a consecutive number is assigned for the purposes of internal control and to address the users' requests within the terms required by Law, therefore, institutional emails and telephones are used for taxpayer inquiries or necessary coordination such as field visits, additional data, among others; the time that the appellant has allowed to pass regarding the need for the information is striking, which demonstrates a lack of interest in his case.” He requests that the appeal be dismissed.

4.- According to a certification dated February 20, 2026, signed by the Judicial Assistant and the Secretary of the office, it did not appear that from February 12, 2026, to February 19, 2026, THE DIRECTOR OF TERRITORIAL PLANNING AND ENVIRONMENTAL SERVICES OF THE MUNICIPALITY OF NICOYA had submitted any brief or document whatsoever, in order to render the report that was requested from him in the resolution issued at nineteen hours twelve minutes on February sixth, two thousand twenty-six (see electronic record).

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL: The appellant alleges that on October 22, 2025, the official Jorge Isaac Esquivel Jiménez, attached to the Department of Environmental Management of the Municipality of Nicoya, indicated to him that the information related to environmental complaint no. 47571 2024, which is of his interest, could be requested via email. He indicates that in response to this, on that same date he presented a formal request for a complete copy of all actions taken within the case file corresponding to said complaint. However, he claims that as of the date he files this amparo, the Administration has not provided him with any response nor supplied the requested information.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the appealed authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)That on October 22, 2025, the Department of Environmental Management sent the appellant an email from the address ...01 stating: “Good afternoon, Mr. Nombre01, this is just to remind you that the information related to the complaint can be requested through this means, or you can come to the municipality so that it can be provided to you. Likewise, it is noted that tasks carried out on the property where the wastewater originated were identified, and the construction of septic tank and drainage works was corroborated, with which the complaint is considered addressed” (see report from the appealed authority).
• b)That on October 22, 2025, the appellant sent an email to the address ...01 stating the following: “By this means I acknowledge receipt of your communication regarding the closure of environmental complaint No. 47571-2024, and I permit myself to express my deep concern and disagreement with what is stated in your official letter. Your response indicates that tasks were identified on the complained-of property, including the construction of a septic tank and a drainage system, which is why the complaint is considered addressed. However, I must clarify that the situation that motivated my action has not been resolved: my family, the people who visit us, and I continue to be exposed to wastewater, bad odors, and excrement that seep toward my property. Now, if your communication intends to imply that the problem has been corrected and, consequently, that the reason for my complaint—that is, the filtration of black water toward my property—no longer exists, I must categorically reiterate that such an assertion is completely false. The situation persists and is easily verifiable at a glance. I wish to emphasize the following: · No municipal official has appeared at my property to verify the supposed solution on site. · The construction of a new septic tank and drainage, by itself, does not guarantee that the problem has been corrected. · The assertion that the complaint was addressed lacks technical support and contradicts the observable reality at the location. By virtue of the foregoing, I respectfully formulate the following inquiries: 1. How is the closure of the complaint justified without having corroborated the reported situation in the field (on my property)? 2. Must I restart the process so that what the law establishes regarding environmental control is fulfilled? 3. What concrete actions will your office take in response to what I expose here? Likewise, and in accordance with your reminder that the information related to the complaint can be requested through this means, I formally request that a complete copy of all actions taken by your office in relation to this file be sent to me. I would appreciate this information being sent to the email ...02, within the deadlines established by current regulations. In the event that there are legal limitations for the delivery, I beg you to indicate to me the appropriate procedure to access said documentation. I thank you in advance for your attention and await a clear and substantiated response” (see report from the appealed authority).
• c)That on October 22, 2025, the Department of Environmental Management sent the appellant an email from the address ...01 stating: “If you wish, you can come to the Environmental Management office of the municipality to assist you and provide the information you require. You can coordinate at phone number Telf05. Today I visited the place, but it was not possible for me to locate you at your home” (see report from the appealed authority).
• d)That the official email of the Municipality of Nicoya is ...03 (see report from the appealed authority).

III.- ON THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the appealed authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it is evident that on October 22, 2025, the Department of Environmental Management sent the appellant an email from the address ...01 stating: “Good afternoon, Mr. Nombre01, this is just to remind you that the information related to the complaint can be requested through this means, or you can come to the municipality so that it can be provided to you. Likewise, it is noted that tasks carried out on the property where the wastewater originated were identified, and the construction of septic tank and drainage works was corroborated, with which the complaint is considered addressed.” It was accredited that on October 22, 2025, the appellant sent an email to the address ...01 stating the following: “By this means I acknowledge receipt of your communication regarding the closure of environmental complaint No. 47571-2024, and I permit myself to express my deep concern and disagreement with what is stated in your official letter. Your response indicates that tasks were identified on the complained-of property, including the construction of a septic tank and a drainage system, which is why the complaint is considered addressed. However, I must clarify that the situation that motivated my action has not been resolved: my family, the people who visit us, and I continue to be exposed to wastewater, bad odors, and excrement that seep toward my property. Now, if your communication intends to imply that the problem has been corrected and, consequently, that the reason for my complaint—that is, the filtration of black water toward my property—no longer exists, I must categorically reiterate that such an assertion is completely false. The situation persists and is easily verifiable at a glance. I wish to emphasize the following: · No municipal official has appeared at my property to verify the supposed solution on site. · The construction of a new septic tank and drainage, by itself, does not guarantee that the problem has been corrected. · The assertion that the complaint was addressed lacks technical support and contradicts the observable reality at the location. By virtue of the foregoing, I respectfully formulate the following inquiries: 1. How is the closure of the complaint justified without having corroborated the reported situation in the field (on my property)? 2. Must I restart the process so that what the law establishes regarding environmental control is fulfilled? 3. What concrete actions will your office take in response to what I expose here? Likewise, and in accordance with your reminder that the information related to the complaint can be requested through this means, I formally request that a complete copy of all actions taken by your office in relation to this file be sent to me. I would appreciate this information being sent to the email ...02, within the deadlines established by current regulations. In the event that there are legal limitations for the delivery, I beg you to indicate to me the appropriate procedure to access said documentation. I thank you in advance for your attention and await a clear and substantiated response.” It was demonstrated that on October 22, 2025, the Department of Environmental Management sent the appellant an email from the address ...01 stating: “If you wish, you can come to the Environmental Management office of the municipality to assist you and provide the information you require. You can coordinate at phone number Telf05. Today I visited the place, but it was not possible for me to locate you at your home.” It was verified that the official email of the Municipality of Nicoya is ...03. In conclusion, it is true that on October 22, 2025, the appellant received an email from the address ...01 stating: “Good afternoon, Mr. Nombre01, this is just to remind you that the information related to the complaint can be requested through this means, or you can come to the municipality so that it can be provided to you. Likewise, it is noted that tasks carried out on the property where the wastewater originated were identified, and the construction of septic tank and drainage works was corroborated, with which the complaint is considered addressed” (emphasis does not correspond to the original). For his part, the Municipal Mayor stated that “In relation to the action referred to by the amparo petitioner, it is important to clarify that the means used to request information is not the appropriate one, given that every procedure must be managed through the Municipality of Nicoya Services Platform, where a consecutive number is assigned for the purposes of internal control and to address the users' requests within the terms required by Law, therefore, institutional emails and telephones are used for taxpayer inquiries or necessary coordination such as field visits, additional data, among others; the time that the appellant has allowed to pass regarding the need for the information is striking, which demonstrates a lack of interest in his case.” Although it is true that the official email of the Municipality of Nicoya is ...03 and not the electronic address to which the appellant sent the request ...01, it is no less true that the person in charge of the Department of Environmental Management authorized the appellant to request the information through that account by indicating that the information related to the complaint could be requested through that means. Thus, the appropriate course is to grant the appeal with the legal consequences indicated in the operative part.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, should they have provided any document in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted. CARLOS ARMANDO MARTÍNEZ ARIAS, in his capacity as Municipal Mayor, and the Director of Territorial Planning and Environmental Services, both of the Municipality of Nicoya, or whomever occupies those positions, are ordered to, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, provide the appellant with the information requested on October 22, 2025. The appealed party is warned that, should they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on whoever receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The MUNICIPALITY OF NICOYA is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic Address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026007331 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo presentado por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 11:32 horas del 02 de febrero de 2026 el recurrente presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de Nicoya. Manifiesta que desde el 22 de octubre de 2025 el funcionario Jorge Isaac Esquivel Jiménez, adscrito al Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Nicoya, le indicó que la información relacionada con la denuncia ambiental n° 47571 2024 que es de su interés, podía ser solicitada por medio de correo electrónico. Indica que en atención a ello, en esa misma fecha presentó formal solicitud de copia íntegra de todo lo actuado dentro del expediente correspondiente a dicha denuncia. No obstante, reclama que a la fecha en que acude en amparo la Administración no le ha brindado respuesta alguna ni le ha suministrado la información solicitada. En virtud de lo expuesto considera que sus derechos fundamentales han sido lesionados, por lo que, solicita se declare con lugar el presente recurso y se ordene lo que en derecho corresponda. Además, la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.

2.- Por resolución de las 19:12 horas del 06 de febrero de 2026 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al ALCALDE Y AL DIRECTOR DE PLANIFICACIÓN TERRITORIAL Y SERVICIOS AMBIENTALES, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE NICOYA (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento CARLOS ARMANDO MARTÍNEZ ARIAS, en su calidad de Alcalde Municipal de Nicoya (Ver registro electrónico) en los siguientes términos: “En relación a la gestión que refiere el amparado es importante aclarar que el medio utilizado para solicitar información, no es el idóneo, siendo que todo trámite debe ser gestionado mediante la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Nicoya en la cual se le asigna un número de consecutivo en procura del control interno y brindar atención al requerimiento de los usuarios en los términos que exige la Ley, por lo que los correos institucionales y teléfonos son utilizados para efectos de consulta de los contribuyentes o coordinaciones necesarias como visitas de campo, datos adicionales entre otros; llama la atención el tiempo que ha dejado transcurrir el recurrente sobre la necesidad de la información lo cual evidencia desinterés en su caso”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Según constancia de fecha 20 de febrero del 2026 suscrita por el Auxiliar Judicial y la Secretaria del despacho no apareció que del 12 de febrero de 2026 al 19 de febrero de 2026, EL DIRECTOR DE PLANIFICACIÓN TERRITORIAL Y SERVICIOS AMBIENTALES DE LA MUNICIPALIDAD DE NICOYA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diecinueve horas doce minutos del seis de febrero de dos mil veintiséis (ver registro electrónico).

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que desde el 22 de octubre de 2025 el funcionario Jorge Isaac Esquivel Jiménez, adscrito al Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Nicoya, le indicó que la información relacionada con la denuncia ambiental n° 47571 2024 que es de su interés, podía ser solicitada por medio de correo electrónico. Indica que en atención a ello, en esa misma fecha presentó formal solicitud de copia íntegra de todo lo actuado dentro del expediente correspondiente a dicha denuncia. No obstante, reclama que a la fecha en que acude en amparo la Administración no le ha brindado respuesta alguna ni le ha suministrado la información solicitada.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que en fecha 22 de octubre de 2025 el Dpto. de Gestión Ambiental remitió al recurrente un correo electrónico de la dirección ...01 indicándole: “Buenas tardes don Nombre01, solamente es para recordar que la información relacionada con la denuncia puede solicitarla por este medio, o puede presentarse a la municipalidad para que le sea facilitada. Así mismo, se indica que se identificaron labres realizadas en la propiedad en donde provenían las aguas residuales y se corroboró la construcción de obras de tanque séptico y drenaje con lo cual se da por atendida la denuncia” (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)Que en fecha 22 de octubre de 2025 el recurrente remitió un correo electrónico a la dirección ...01 indicando lo siguiente: “Por este medio acuso recibo de su comunicación referente al cierre de la denuncia ambiental N.° 47571-2024, y me permito manifestar mi profunda preocupación y desacuerdo con lo indicado en su oficio. En su respuesta se señala que se identificaron labores en la propiedad denunciada, incluyendo la construcción de un tanque séptico y un sistema de drenaje, razón por la cual se da por atendida la denuncia. Sin embargo, debo aclarar que la situación que motivó mi gestión no ha sido resuelta: mi familia, las personas que nos visitan y yo continuamos expuestos a aguas residuales, malos olores y excrementos que se filtran hacia mi propiedad. Ahora bien, si su comunicación pretende dar por entendido que el problema fue subsanado y, en consecuencia, que la razón de mi denuncia —esto es, la filtración de aguas negras hacia mi propiedad— ya no existe, debo reiterar de manera categórica que tal afirmación es completamente falsa. La situación persiste y es fácilmente constatable a simple vista. Deseo enfatizar lo siguiente: · Ningún funcionario municipal se ha presentado a mi propiedad para verificar en sitio la supuesta solución. · La construcción de un nuevo tanque séptico y drenaje, por sí sola, no garantiza que el problema haya sido subsanado. · La afirmación de que la denuncia fue atendida carece de sustento técnico y contradice la realidad observable en el lugar. En virtud de lo anterior, formulo respetuosamente las siguientes consultas: 1. ¿Cómo se justifica el cierre de la denuncia sin haber corroborado en campo (en mi propiedad) la situación denunciada? 2. ¿Debo iniciar nuevamente el proceso para que se cumpla con lo que la ley establece en materia de control ambiental? 3. ¿Qué acciones concretas adoptará su despacho frente a lo que aquí expongo? Asimismo, y conforme a su recordatorio de que la información relacionada con la denuncia puede solicitarse por este medio, solicito formalmente que se me remita copia íntegra de todo lo actuado por su despacho en relación con este expediente. Agradezco que dicha información sea enviada al correo electrónico ...02, dentro de los plazos establecidos por la normativa vigente. En caso de que existan limitaciones legales para la entrega, le ruego me indique el procedimiento adecuado para acceder a dicha documentación. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una respuesta clara y fundamentada” (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)Que en fecha 22 de octubre de 2025 el Dpto. de Gestión Ambiental remitió al recurrente un correo electrónico de la dirección ...01 indicándole: “Si gusta puede presentarse a la oficina de Gestión Ambiental de la municipalidad para atenderle y facilitarle la información que requiera. Puede coordinar al teléfono Telf05 El día de hoy hice visita al lugar, pero no me fue posible localizarlo en su vivienda” (ver informe de la autoridad recurrida).
• d)Que el correo oficial de la Municipalidad de Nicoya es ...03 (ver informe de la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 22 de octubre de 2025 el Dpto. de Gestión Ambiental remitió al recurrente un correo electrónico de la dirección ...01 indicándole: “Buenas tardes don Nombre01, solamente es para recordar que la información relacionada con la denuncia puede solicitarla por este medio, o puede presentarse a la municipalidad para que le sea facilitada. Así mismo, se indica que se identificaron labres realizadas en la propiedad en donde provenían las aguas residuales y se corroboró la construcción de obras de tanque séptico y drenaje con lo cual se da por atendida la denuncia”. Se acreditó que en fecha 22 de octubre de 2025 el recurrente remitió un correo electrónico a la dirección ...01 indicando lo siguiente: “Por este medio acuso recibo de su comunicación referente al cierre de la denuncia ambiental N.° 47571-2024, y me permito manifestar mi profunda preocupación y desacuerdo con lo indicado en su oficio. En su respuesta se señala que se identificaron labores en la propiedad denunciada, incluyendo la construcción de un tanque séptico y un sistema de drenaje, razón por la cual se da por atendida la denuncia. Sin embargo, debo aclarar que la situación que motivó mi gestión no ha sido resuelta: mi familia, las personas que nos visitan y yo continuamos expuestos a aguas residuales, malos olores y excrementos que se filtran hacia mi propiedad. Ahora bien, si su comunicación pretende dar por entendido que el problema fue subsanado y, en consecuencia, que la razón de mi denuncia —esto es, la filtración de aguas negras hacia mi propiedad— ya no existe, debo reiterar de manera categórica que tal afirmación es completamente falsa. La situación persiste y es fácilmente constatable a simple vista. Deseo enfatizar lo siguiente: · Ningún funcionario municipal se ha presentado a mi propiedad para verificar en sitio la supuesta solución. · La construcción de un nuevo tanque séptico y drenaje, por sí sola, no garantiza que el problema haya sido subsanado. · La afirmación de que la denuncia fue atendida carece de sustento técnico y contradice la realidad observable en el lugar. En virtud de lo anterior, formulo respetuosamente las siguientes consultas: 1. ¿Cómo se justifica el cierre de la denuncia sin haber corroborado en campo (en mi propiedad) la situación denunciada? 2. ¿Debo iniciar nuevamente el proceso para que se cumpla con lo que la ley establece en materia de control ambiental? 3. ¿Qué acciones concretas adoptará su despacho frente a lo que aquí expongo? Asimismo, y conforme a su recordatorio de que la información relacionada con la denuncia puede solicitarse por este medio, solicito formalmente que se me remita copia íntegra de todo lo actuado por su despacho en relación con este expediente. Agradezco que dicha información sea enviada al correo electrónico ...02, dentro de los plazos establecidos por la normativa vigente. En caso de que existan limitaciones legales para la entrega, le ruego me indique el procedimiento adecuado para acceder a dicha documentación. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una respuesta clara y fundamentada”. Se demostró que en fecha 22 de octubre de 2025 el Dpto. de Gestión Ambiental remitió al recurrente un correo electrónico de la dirección ...01 indicándole: “Si gusta puede presentarse a la oficina de Gestión Ambiental de la municipalidad para atenderle y facilitarle la información que requiera. Puede coordinar al teléfono Telf05 El día de hoy hice visita al lugar, pero no me fue posible localizarlo en su vivienda”. Se verificó que el correo oficial de la Municipalidad de Nicoya es ...03. En conclusión, es cierto que el 22 de octubre de 2025 el recurrente recibió un correo electrónico de la dirección ...01 indicándole: “Buenas tardes don Nombre01, solamente es para recordar que la información relacionada con la denuncia puede solicitarla por este medio, o puede presentarse a la municipalidad para que le sea facilitada. Así mismo, se indica que se identificaron labores realizadas en la propiedad en donde provenían las aguas residuales y se corroboró la construcción de obras de tanque séptico y drenaje con lo cual se da por atendida la denuncia” (resaltado no corresponde al origina). Por su parte el Alcalde Municipal afirmó que ““En relación a la gestión que refiere el amparado es importante aclarar que el medio utilizado para solicitar información, no es el idóneo, siendo que todo trámite debe ser gestionado mediante la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Nicoya en la cual se le asigna un número de consecutivo en procura del control interno y brindar atención al requerimiento de los usuarios en los términos que exige la Ley, por lo que los correos institucionales y teléfonos son utilizados para efectos de consulta de los contribuyentes o coordinaciones necesarias como visitas de campo, datos adicionales entre otros; llama la atención el tiempo que ha dejado transcurrir el recurrente sobre la necesidad de la información lo cual evidencia desinterés en su caso”. Si bien es cierto el correo oficial de la Municipalidad de Nicoya es ...03 y no la dirección electrónica a la cual el recurrente remitió la solicitud ...01 no menos cierto es que el encargado del Dpto. de Gestión Ambiental habilitó al recurrente para que solicitara la información por medio de esa cuenta al indicarle que la información relacionada con la denuncia puede solicitarla por ese medio. Así las cosas lo procedente es declarar con lugar el recurso con las consecuencias legales que se indican en la parte dispositiva.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Armando Martínez Arias, en su calidad de Alcalde Municipal y al Director de Planificación Territorial y Servicios Ambientales ambos de la Municipalidad de Nicoya o a quienes ocupen los cargos para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, le brinde al recurrente la información requerida el 22 de octubre de 2025. Se advierte a la parte recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Nicoya al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 