← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07155-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/02/2026
OutcomeResultado
The Chamber dismissed the amparo, referring the appellant to ordinary administrative or judicial proceedings to seek revocation of the license and sanitary permit.La Sala declaró sin lugar el amparo, remitiendo al recurrente a la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria para discutir la revocatoria de la patente y el permiso sanitario.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed the amparo appeal filed against the Municipality of Naranjo and the Ministry of Health. The appellant sought the revocation of the municipal license and sanitary operating permit of a neighboring mechanical workshop, claiming that its activities (noise, paint and diesel odors, waste accumulation) harmed his health and the environment in a residential area. The Chamber held that the issue was not the authorities' failure to address complaints—they had conducted inspections, issued sanitary orders, closure warnings, and noise measurements—but rather the legality of the administrative acts keeping the license and permit in force. Such a dispute, the court stated, belongs to ordinary administrative or judicial proceedings, not to the amparo remedy, which does not serve as a legality review mechanism. The appeal was therefore dismissed.La Sala Constitucional rechaza el recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Naranjo y el Ministerio de Salud. El recurrente pretendía la revocación de la patente municipal y el permiso sanitario de funcionamiento de un taller mecánico vecino, alegando que sus actividades (ruido, olores de pintura y diésel, acumulación de residuos) afectaban su salud y el ambiente en una zona residencial. La Sala determina que la cuestión planteada no versa sobre omisiones en la atención de denuncias —pues las autoridades realizaron inspecciones, emitieron órdenes sanitarias, apercibimientos de clausura y mediciones de ruido— sino sobre la legalidad misma de los actos administrativos que mantienen vigentes la patente y el permiso. Tal debate, señala el tribunal, corresponde a la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria, no al amparo, que no es un contralor de legalidad. En consecuencia, declara sin lugar el recurso.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, the appellant does not allege a failure to attend to and/or resolve complaints, but rather states that despite the actions taken and their proper processing (inspections, closure warnings, noise measurements, temporary closures, etc.), the license and operating permit of "Transportes Águila" remain in force. He therefore requests that the respondent authorities be ordered to revoke the municipal license and cancel the operating permit of the aforesaid establishment, arguing that it carries out unauthorized activities that affect the right to health and the environment in a residential area. In this regard, it must be noted that it is not for this Chamber to review whether the requested relief conforms to the applicable legal framework, a task proper to ordinary proceedings—administrative or judicial—since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions. The very claims put forward by the petitioner—to determine whether the municipal license and the operating permit should be revoked—pertain to ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels specifically provided by law for such cases.En el sub lite, el recurrente no acusa una falta de atención y/o resolución de denuncias, sino que, por el contrario refiere que pese a las gestiones planteadas y su debido trámite (inspecciones, apercibimientos de clausura, mediciones de ruido, cierres temporales, etc), se mantiene la patente y el permiso de funcionamiento de "Transportes Águila". Por lo anterior, solicita que se ordene a las autoridades recurridas revocar la patente municipal otorgada y se cancele el permiso de funcionamiento de "Transportes Águila", por estimar que dicho establecimiento realiza actividades no autorizadas, que afectan el derecho a la salud y al ambiente en zona residencial. Al respecto, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la parte accionante expone – determinar si procede o no la revocatoria de la patente municipal, así como el permiso de funcionamiento del establecimiento señalado en el presente asunto- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos.
Pull quotesCitas destacadas
"no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración."
"it is not for this Chamber to review whether the requested relief conforms to the applicable legal framework, a task proper to ordinary proceedings—administrative or judicial—since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions."
Considerando III
"no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración."
Considerando III
"Las pretensiones mismas que la parte accionante expone – determinar si procede o no la revocatoria de la patente municipal, así como el permiso de funcionamiento del establecimiento señalado en el presente asunto- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos."
"The very claims put forward by the petitioner—to determine whether the municipal license and the operating permit should be revoked—pertain to ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels specifically provided by law for such cases."
Considerando III
"Las pretensiones mismas que la parte accionante expone – determinar si procede o no la revocatoria de la patente municipal, así como el permiso de funcionamiento del establecimiento señalado en el presente asunto- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 26-000884-0007-CO Type of matter: Amparo petition Resolution text CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-seventh of February of two thousand twenty-six.
Amparo petition processed in case file number 26-000884-0007-CO, filed by Name01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF NARANJO AND THE MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,
Considering:
- The petitioner requests that the respondent authorities be ordered to revoke the granted municipal license and cancel the operating permit of "Transportes Águila", as he considers that said establishment carries out unauthorized activities that affect the right to health and the environment in a residential zone.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:
- In the case at hand, the petitioner does not accuse a lack of attention and/or resolution of complaints, but rather, on the contrary, states that despite the actions taken and their proper processing (inspections, closure warnings, noise measurements, temporary closures, etc.), the license and operating permit of "Transportes Águila" remain in place. Therefore, he requests that the respondent authorities be ordered to revoke the granted municipal license and cancel the operating permit of "Transportes Águila", as he considers that said establishment carries out unauthorized activities that affect the right to health and the environment in a residential zone. In this regard, it must be noted that it is not within the purview of this Chamber to review whether what is sought conforms to current legal regulations or not, a task proper to the ordinary channels - administrative or jurisdictional -, since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions.
The very claims that the petitioner raises – to determine whether or not the revocation of the municipal license and the operating permit of the establishment indicated in this matter is appropriate – are matters of ordinary legality and must be discussed and resolved in the channels that the law has specifically provided for these cases. Therefore, the petitioner must raise their disagreement or the corresponding claim before the administrative channel, or in the competent jurisdictional channel, channels in which they will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the petition must be dismissed, as is hereby done.
This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper were provided, as well as objects or evidence backed by means of any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The petition is dismissed without merit.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-000884-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address02, Address03, 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:25:19.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-000884-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE NARANJO Y EL MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
- Solicita el recurrente que se ordene a las autoridades recurridas revocar la patente municipal otorgada y se cancele el permiso de funcionamiento de "Transportes Águila", por estimar que dicho establecimiento realiza actividades no autorizadas, que afectan el derecho a la salud y al ambiente en zona residencial.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
- En el sub lite, el recurrente no acusa una falta de atención y/o resolución de denuncias, sino que, por el contrario refiere que pese a las gestiones planteadas y su debido trámite (inspecciones, apercibimientos de clausura, mediciones de ruido, cierres temporales, etc), se mantiene la patente y el permiso de funcionamiento de "Transportes Águila". Por lo anterior, solicita que se ordene a las autoridades recurridas revocar la patente municipal otorgada y se cancele el permiso de funcionamiento de "Transportes Águila", por estimar que dicho establecimiento realiza actividades no autorizadas, que afectan el derecho a la salud y al ambiente en zona residencial. Al respecto, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración.
Las pretensiones mismas que la parte accionante expone – determinar si procede o no la revocatoria de la patente municipal, así como el permiso de funcionamiento del establecimiento señalado en el presente asunto- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la vía administrativa, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso debe desestimarse como en efecto se hace.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.