← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07117-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/02/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber granted the amparo, ordered the Real Estate Registry to deliver the information requested in communication MLV-00120-2025 within ten days, excluding personal or sensitive data, and imposed costs.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo, ordenó al Registro Inmobiliario entregar la información solicitada en el oficio MLV-00120-2025 en un plazo de diez días, excluyendo datos personales o sensibles, y condenó al pago de costas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo appeal against the National Registry of Property, filed by a member of the Afro-descendant community of Limón. The petitioner claims that on November 15, 2025, he requested information on Executive Decree No. 21487 —which declared land gained from the sea after the 1991 earthquake as part of the Maritime-Terrestrial Zone— including whether the Afro-descendant population had been consulted beforehand under ILO Convention 169, and a list of registered owners of the affected properties. He received no response within the ten business days established by law. The responding authority denies having received the initial request, but the Chamber finds that on December 9, 2025, the Real Estate Registry's secretary informed the petitioner that his case was under review under internal number 9352-2025, contradicting the claimed lack of receipt. Since no formal response was given within the statutory period, the Chamber grants the appeal for violation of the right of petition and prompt response (Article 27 of the Political Constitution), orders delivery of the requested information — excluding personal or sensitive data — and imposes costs.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Registro Nacional de la Propiedad, interpuesto por un miembro de la comunidad afrodescendiente de Limón. El recurrente alega que desde el 15 de noviembre de 2025 solicitó información sobre el Decreto Ejecutivo N° 21487 —que declaró terrenos ganados al mar tras el terremoto de 1991 como parte de la Zona Marítimo Terrestre—, incluyendo si se consultó previamente a la población afrodescendiente conforme al Convenio 169 de la OIT, y un listado de titulares registrales de las fincas afectadas. No obtuvo respuesta en los diez días hábiles establecidos. La autoridad recurrida niega haber recibido la solicitud inicial, pero la Sala constata que el 9 de diciembre de 2025 la Secretaría del Registro Inmobiliario informó al recurrente que su gestión se encontraba en estudio bajo el número 9352-2025, lo que desvirtúa la alegada falta de recepción. Al no haberse emitido respuesta formal dentro del plazo legal, la Sala declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitución Política), ordena entregar la información solicitada —excluyendo datos personales o sensibles— y condena al pago de costas.
Key excerptExtracto clave
Thus, after a thorough reading of the brief filing this appeal, as well as the evidence provided by the petitioner, it is verified that indeed on the indicated date —November 15, 2025— the petitioner sent the Real Estate Registry the communication MLV-00120-2025. It should be noted that, although it is not precisely recorded to which electronic address it was sent, the fact is that the responding authority admits knowledge of it by replying on December 9, 2025, that it was under review in the Legal Department. Furthermore, since the responding authority does not indicate whether the address ...01 is an official channel, despite having been warned at the hearing that gave course to this proceeding, in application of Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, it is taken as true. Consequently, this Chamber finds no evidence that the head of the Real Estate Registry has responded to the petitioner's request within the ten-day period established in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, and therefore the appropriate course is to grant the appeal for violation of Article 27 of the Political Constitution.Así las cosas, una vez realizada una minuciosa lectura del escrito de interposición de este recurso, así como la prueba aportada por la parte recurrente, se constata que, efectivamente en la fecha indicada -15 de noviembre de 2025- el amparado remitió al Registro Inmobiliario el oficio MLV-00120-2025. Nótese que, si bien no consta en forma precisa, a cuál dirección electrónica lo envió, lo cierto del caso, es que la autoridad recurrida acepta tener conocimiento del mismo al contestarle el 9 de diciembre de 2025, que estaba en estudio en el Departamento Legal. A su vez, dado que la autoridad recurrida no indica si la dirección ...01, es un medio oficial o no, pese a que se le previno en la audiencia que dio curso, en aplicación del artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por cierto. En consecuencia, no consta para esta Sala que a la fecha el encargado del Registro Inmobiliario haya otorgado respuesta a la gestión remitida por el administrado, dentro de plazo de los diez días establecido en el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo cual, lo procedente es declarar con lugar el recurso por violación al artículo 27, de la Constitución Política.
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, una vez realizada una minuciosa lectura del escrito de interposición de este recurso, así como la prueba aportada por la parte recurrente, se constata que, efectivamente en la fecha indicada -15 de noviembre de 2025- el amparado remitió al Registro Inmobiliario el oficio MLV-00120-2025."
"Thus, after a thorough reading of the brief filing this appeal, as well as the evidence provided by the petitioner, it is verified that indeed on the indicated date —November 15, 2025— the petitioner sent the Real Estate Registry the communication MLV-00120-2025."
Considerando V
"Así las cosas, una vez realizada una minuciosa lectura del escrito de interposición de este recurso, así como la prueba aportada por la parte recurrente, se constata que, efectivamente en la fecha indicada -15 de noviembre de 2025- el amparado remitió al Registro Inmobiliario el oficio MLV-00120-2025."
Considerando V
"no consta para esta Sala que a la fecha el encargado del Registro Inmobiliario haya otorgado respuesta a la gestión remitida por el administrado, dentro de plazo de los diez días establecido en el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo cual, lo procedente es declarar con lugar el recurso por violación al artículo 27, de la Constitución Política."
"this Chamber finds no evidence that the head of the Real Estate Registry has responded to the petitioner's request within the ten-day period established in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, and therefore the appropriate course is to grant the appeal for violation of Article 27 of the Political Constitution."
Considerando V
"no consta para esta Sala que a la fecha el encargado del Registro Inmobiliario haya otorgado respuesta a la gestión remitida por el administrado, dentro de plazo de los diez días establecido en el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo cual, lo procedente es declarar con lugar el recurso por violación al artículo 27, de la Constitución Política."
Considerando V
Full documentDocumento completo
RESULTANDO:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 1:19 p.m. on December 16, 2025, the petitioner filed an amparo action against the NATIONAL PROPERTY REGISTRY (REGISTRO NACIONAL DE LA PROPIEDAD). He states, in summary, that on November 15, 2025, he sent official letter MLV-00120-2025 to the National Property Registry, to the email address ...01, with a request for public information and a technical-legal pronouncement. He points out that the request was based on Law No. 10554, the American Convention on Human Rights, and ILO Convention 169, and included three specific points: 1. To indicate whether Executive Decree No. 21487 of 1992, which declared lands gained from the sea after the 1991 Limón earthquake as part of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), was previously consulted with the Afro-descendant population of Limón; 2. If not, to explain the factual and legal grounds that support its validity despite the omission of prior consultation; 3. To present a detailed report of the registered titleholders (natural and juridical persons) of properties affected by the 1991 telluric uplift, referenced in Registry resolutions. He emphasizes that this action is based on his legitimate interest as a member of the Afro-descendant Limonense community historically affected by territorial regulations subsequent to the earthquake and on the state obligation of prior consultation with tribal peoples, applicable to Afro-descendant communities according to inter-American standards. He argues that his petition was received and assigned internal correspondence number 9352-2025—according to telephone communications with the secretary of the National Registry; however, he claims that more than ten business days having elapsed since its submission, he has not obtained a response to his request nor notification of a reasoned extension. He indicates that, due to the lack of reply, on December 1, 2025, he sent reiteration official letter MLV-00141-2025, attaching a copy of the original and requesting an immediate response within a non-extendable period of three business days; nevertheless, he alleges that as of the date of filing this appeal, the disregard for his request persists, which he considers a violation of his fundamental rights. By virtue of the foregoing, he requests that this appeal be granted and that what is appropriate in law be ordered.
2.- By means of a resolution issued at 10:40 a.m. on January 6, 2026, this proceeding was admitted and a hearing was granted to the General Director of the National Property Registry regarding the facts alleged by the petitioner. Likewise, that authority was instructed to indicate whether the email address used by the petitioner is established as an official mechanism for receiving user submissions.
3.- Gabriela Carranza Araya, Acting Director (Directora a.i.) of the Immovable Property Registry (Registro Inmobiliario), reports under oath the following:
"(…) First. That, in the Secretariat of the Directorate of the Immovable Property Registry, only the correspondence internally identified under number 9352 has been received, received on December 2, 2025, at 4:00 p.m., and not document MLV-00120-2025, which is demonstrated by the certification issued by Juan Rafael Vargas Vega, Immovable Property Technician assigned to the secretariat of the directorate of the Immovable Property Registry (see exhibit one), in which it is stated that the written submission presented to the Immovable Property Registry by the petitioner in the month of November 2025, identified as official letter number MLV-00120-2025 dated November 15, 2025, does not appear as received. The doubt regarding the presentation of the written submission that gives rise to the amparo action filed, given that it is the one alleged as unanswered, and its proper reception by our personnel, is reinforced by the email dated December 1, 2025, 9:45 a.m., sent by Mr. Nombre01 to the Secretariat of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) (not to the secretariat of the Immovable Property Registry) in which he consults with Licenciada Marta Aguilar Varela, General Director of the National Property Registry, regarding the Formal Complaint for lack of response within the legal period established in Law No. 10554 and the request for an immediate response to official letter MLV-00120-2025 dated November 15, 2025, let us see. It is worth asking here, if the document was presented to the Immovable Property Registry, what is the reason for consulting the National Geographic Institute? If we add to the above that the proof of receipt by the Immovable Property Registry of the document identified under number MLV-00141-2025 is not included in the documents presented before this Honorable Chamber when filing the amparo, it must be concluded that the document did not enter the email address ...01 and, from that perspective, regarding the lack of timely response to said document, the filed appeal must be dismissed. Second. Mr. Nombre01 alleges that the lack of response from the Immovable Property Registry violates the provisions of Articles 27 and 30 of the Political Constitution, which protect the right of petition and the obtaining of a prompt and complete response, and free access to public information, Article 29 of the Constitutional Jurisdiction Law No. 7135, and Convention 169 of the International Labor Organization, Articles 6 and 15. The petitioner considers that, more than 10 days having elapsed since the submission was presented, an administrative silence is being applied that violates his constitutional rights. In response to these allegations, it is important to address both the form and the substance regarding the submission sent via the email dated December 1, 2025, 9:45 a.m., sent by Mr. Nombre01 to the Secretariat of the National Geographic Institute (not to the secretariat of the Immovable Property Registry) in which he consults Licenciada Marta Aguilar Varela, General Director of the National Property Registry, about the Formal Complaint for lack of response within the legal period established in Law No. 10554 and the request for an immediate response to official letter MLV-00120-2025 dated November 15, 2025. Regarding form. A reading of the heading of the presented submission leaves room for confusion, for the following reasons: first, it is addressed to Ms. Marta Aguilar Varela, who served as acting director of the National Geographic Institute, and taking into consideration that the institution legally obligated to demarcate the public zone in the maritime-terrestrial zone is that institute (see Law of Creation and Organization of the National Geographic Institute, No. 59 of July 4, 1944), the doubt as to whether it was appropriate to process the response to the Immovable Property Registry or to the National Geographic Institute was reasonable, and in this line, it is pertinent to indicate that this information is public and can be consulted through the NATIONAL LAND INFORMATION SYSTEM (SISTEMA NACIONAL DE INFORMACIÓN TERRITORIAL) (https://www.snitcr.go.cr/Metadatos/full_metadata2?k=Y2FwYTo6SUdOK0Jhc2 U6OmRlY3JldG9fMjE0ODc=) whose report is attached for greater ease, it being that after said submission to this instance, for the purpose of internally validating that the response to the submission at the institutional level would be provided by the directorate under my charge, a consultation is made by the secretarial staff of the Immovable Property Registry and the coordination of the Legal Advisory, confirmed by the directorate of the National Geographic Institute that, for its part, having subsequently received the submission from us, it would not proceed to forward it or provide an additional response. Second, the writing indicates the position of general director, without it being clear whether what was intended was for the matter to be known by the General Directorate of the National Registry, in the person of the General Director MSc. Agustín Meléndez García, by the Geographic Institute in the person of its current director, MSc. Álvaro Álvarez Calderón, or by this registry. Third, it indicates the National Property Registry as the addressee, when since 2010 the Immovable Property Registry was created (see Law 8710 of February 3, 2009, which amends Article 2 of the Law Creating the National Registry and Articles 1 and 39 of the National Cadastre Law), and finally it is reiterated, because in addition to the confusion regarding the intended recipients, positions, and the specific agency to which it was truly directed and which, by subject matter, would be responsible for providing a response, there is the non-submission directly to the respective secretariat. It is worth noting that the information regarding the agencies that make up the National Registry, the services provided, and contact locations and/or emails is available on our website: http://www.rnpdigital.go.cr/institucion/index.htm. Highlighting, of interest, the institutional organizational chart and the information on the persons occupying institutional hierarchy positions, as well as the telephone directory and email addresses: http://www.rnpdigital.go.cr/sedesycontactos/index.htm. Therefore, regarding the response period, the provisions of Article 292 of the General Law of Public Administration apply, as this is a poorly filed petition, and consequently, the application of the 10-business-day period counted from the business day following the receipt of said email is not appropriate. In this regard, it should be noted that the petitioner himself states that the acknowledgment of receipt of the petition related to document MLV-00141-2025 was given by the secretariat of this directorate on December 9, 2025, having entered the incoming correspondence on December 3, 2025 (…). Consequently, as of December 16, 2025, when the appeal was filed, not even the 10-business-day period corresponding to requests for pure and simple information, correctly filed with the administration, had elapsed. Regarding substance. The petition formulated by the petitioner requests, as related, information on the process carried out in 1992 for the issuance of Executive Decree No. 21487-MP-MOPT-MIVAH and a detailed report of registered titleholders of properties affected by the 1991 telluric uplift. With respect to the information concerning the procedure followed for the issuance of the cited decree, this instance lacks subject-matter jurisdiction. The regulatory power established in Article 140 of the Political Constitution rests with the President of the Republic and the respective Government Minister; hence, the Immovable Property Registry lacks the authority to respond to what was consulted regarding the process carried out in 1992 as to the obligation or not to grant the hearing referred to in ILO Convention 169, prior to the promulgation of Executive Decree No. 21487-MP-MOPT-MIVAH, which refers to the management of lands gained from the sea due to the 1991 Limón earthquake, declaring them as municipal parks to protect them and regulate their use, which was issued by the President of the Republic and the Ministers of the Presidency, Public Works and Transport, and Housing and Human Settlements, as is clear from the query made to the National System of Current Legislation, the following information is extracted regarding the decree (…). Even less could I refer to the grounds for the validity of the decree in the event that said consultation had not been carried out, a matter exclusive to the Judicial Branch following the special procedures established for this purpose, for example, the lesivity procedure, the nullity action before the administrative contentious jurisdiction, or even in the constitutional jurisdiction, such as the unconstitutionality action that this Honorable Chamber heard in case file 23-030923-0007-CO against this Executive Decree number 21487-MP-MOPT-MIVAH, published on August 31, 1992 (Articles 9, 10, 49, 152 to 155 of the Political Constitution), it being the case that until it is repealed, annulled, or declared unconstitutional, it is fully applicable in the exercise of the powers that by law have been attributed to the various agencies of the Executive Branch (Article 6 of the General Law of Public Administration). The foregoing confirms that, regarding the competent instance and therefore responsible for providing this information, the petition was misdirected. On the other hand, the petition for a detailed report of registered titleholders of properties affected by the 1991 telluric uplift is not a request for pure and simple information subject to the 10-business-day period, because this product is not an automated service that the institution provides as such and is the object of free consultation or a registral certification. In this regard, the available services can be consulted at: http://www.rnpdigital.go.cr/registro_inmobiliario/. Therefore, obtaining such a list requires, based on the determination of the area established in the cited Decree by the IGN, the analysis of the registered properties that, having an associated and suitable cadastre entry, are situated, localized, and located, as well as the historical study of the entries, so it requires a complex substantive analysis that cannot be addressed within the 10-business-day period, and in that regard, under the principles of reasonableness and logic that nourish the legal system (Article 16 of the General Law of Public Administration, No. 6227 of May 2, 1978), the period for providing this information would be that established in Article 261, point 1, of that normative body, a provision that expressly states: 1. The administrative procedure must be concluded, by final act, within two months following its initiation or, as applicable, following the filing of the claim or petition by the administered party, unless otherwise provided in this Law… (the emphasis is not from the original). It should be clarified that, in the area of interest, the engineer Yenory Jara, an official of the Cadastral Conciliation Subprocess of the Immovable Property Registry, has previously rendered reports on properties situated, located, and localized within the City of Limón that allegedly would be affecting public lands: official letters DRI-CTE-03-0295 (I report) of July 4, 2024, DRI-CTE-03-0303-2024 (II report) of July 10, 2024, DRI-CTE-03-0314-2024 (III report) of July 17, 2024, DRI-CTE-03-0345-2024 (IV report) dated August 7, 2024, DRI-CTE-03-0346-2024 (V report) of August 7, 2024, DRI-CTE-03-0347-2024 (VI report) of August 7, 2024, DRI-CTE-03-0378-2024 (VII report) of September 4, 2024, DRI-CTE-03-0379-2024 (VIII report) of September 4, 2024, and DRI-CTE-03-0380-2024 (IX report) of September 4, 2024. Some of the cited official letters originated the following administrative management case files: First report. Official letter DRI-CTE-03-0295-2024. Case file 2024-866-RIM. Investigates the properties of the Partido de Limón registration numbers , and and the cadastral plans L-611792-2000, L-453154-1981, and . The cited properties and plans were subject to a protective measure (cautelaron) by administrative resolution issued at 10:40 a.m. on August 23, 2024. Status of the case file. The case file is suspended pending the rectification (saneamiento) of the Limón property registration number . Second report. Official letter DRI-CTE-03-0303-2024. Case file 2024-861-RIM. Investigates the properties of the Partido de Limón and and the cadastral plans and L-2241309-2020. The mentioned properties and plans were subject to a protective measure by administrative resolution issued at 9:43 a.m. on August 23, 2024. Status of the case file. Hearings were granted and the case file is being reviewed to verify whether it is feasible to issue the final resolution. Third report. Official letter DRI-CTE-03-0314-2024. Case file 2024-862-RIM. The property of the Partido de Limón registration number and the cadastral plan are under investigation. By administrative resolution issued at 8:15 a.m. on August 21, 2024, those registral entries were subject to a protective measure. Status of the case file. Hearings were granted and the case file is being reviewed to verify whether it is feasible to issue the final resolution. Fifth report. Official letter DRI-CTE-03-0346-2024. Case file 2024-865-RIM. This case file investigates the properties of the Partido de Limón , cadastral plans and . By resolution issued at 2:12 p.m. on August 28, 2024, those registral entries were subject to a protective measure. Status of the case file. In processing the case file, the General Attorney's Office (Procuraduría General de la República) requested an expansion of the technical report, which has already been submitted, and must be made known to the parties. Eighth report. Official letter DRI-CTE-03-0379-2024. Case file 2024-1028-RIM. Investigates the Limón properties registration numbers 69681, 70838, and 82605 and the cadastral plans , , , and . The cited properties and plans were subject to a protective measure by administrative resolution issued at 11:24 a.m. on November 25, 2024. Status of the case file. Hearings were granted and the case file is being reviewed to verify whether it is feasible to issue the final resolution. Ninth report. Official letter DRI-CTE-03-0380-2024. Case file 2024-1029-RIM. The properties , 151233, 169835, 8194, 8193, 8191, 8186 and the cadastral plans L-845170-1989, L-2034492-2018, L-1741025-2014, L-2035155-2018, L-989383-1991, L-989385-1991, L-989388-1991, L-989381-1991, L-989392-1991, and L-1507746-2011 are under investigation. These properties and plans were subject to a protective measure by resolution issued at 3:35 p.m. on October 15, 2024. The report also indicates properties 8684, 8686, 8197-A, 8196, 8189, and 8192. Status of the case file. Analysis stage with respect to properties 8684, 8686, 8197-A, 8196, 8189, and 8192. The reports DRI-CTE-03-0345-2024 (fourth report), DRI-CTE-03-0347-2024 (sixth report), and DRI-CTE-03-0378-2024 (seventh report) did not originate the opening of administrative case files. Parallel to these case files and by virtue of technical report DRI-CTE-05-0541-2023 dated October 30, 2023, rendered by engineer Luis Oreamuno Herra, an official of the Cadastral Cartography Subprocess, the Limón properties registration numbers and are under investigation. A Warning Note was added to these properties by administrative resolution of 1:50 p.m. on December 8, 2023. Status of the case file. Hearings were granted and the case file is being reviewed to verify whether it is feasible to issue the final resolution. As provided in the General Regulation of the Immovable Property Registry, Executive Decree No. 44647-MJP of September 24, 2024 (hereinafter RGRI), the Immovable Property Registry, before the presumed existence of an inaccuracy in the registral publicity, must proceed with the investigation through the administrative management procedure, a procedure that may be initiated ex officio (this is the case for all cited case files) or at the request of an interested party, as provided in Article 262 of the RGRI. In the present case, the investigations being carried out are based on the technical reports issued by engineers Yenory Jara Vásquez and Luis Oreamuno Herra, officials of the Immovable Property Registry, who report that several immovable properties corrected their area (rectificaron cabida), presumably affecting demanial lands that were protected by Executive Decree No. 21487-MP-MOPT-MIVAH. It is important to clarify that the objective of the administrative management is the knowledge of inaccuracies in the immovable property registral publicity and thereby to seek their rectification with the consent of the titleholders or legitimized third parties; thus, the hearings granted within the management proceedings initiated in the cited case files form part of the constitutional compliance with due process, and it will not be until the final first-instance resolution is issued and becomes final in each of the indicated administrative management case files that the existence of an inaccuracy in the registral publicity of the immovable properties can be confirmed or ruled out in the registral administrative sphere, related to the cause corresponding to the affectation of the demanial lands that were protected by Executive Decree No. 21487-MP-MOPT-MIVAH. Within the line of analysis we are pursuing, the response to the official letter received at the institution on December 2, 2025, by email and assigned internal correspondence number 9352 in the secretariat of this Registry with acknowledgment of receipt on December 9, 2025, presented by Mr. Nombre01 and identified under number MLV-00141-2025, will be answered within the maximum period of two months and in accordance with the provisions of the Water Law (Ley de Aguas), No. 276 of August 27, 1942, Article 3, subsection IV, in Article 1 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), No. 6043 of March 2, 1977, in the General Regulation of the Immovable Property Registry, in what is provided by Executive Decree No. 21487-G published in the Official Gazette La Gaceta, on August 31, 1992 (regulates the lands that underwent the uplift of the earth's crust on the Atlantic Coast due to the earthquake of April 22, 1991), and what is established in the legal opinion of the General Attorney's Office C-128-1999, dated June 24, 1999, issued by Doctor José Joaquín Barahona Vargas, Environmental Attorney (Procurador Ambiental), reiterating that, due to the nature of the information requested, the report is not reduced to a simple number, since it will be only when the investigations conclude that it will be possible to determine, as indicated, whether the location, localization, and situation of those immovable properties contravenes the provisions of the cited norm. Only when the investigation concludes can we determine with certainty and precision which properties are in that condition. Thus, the alleged administrative silence that is the basis of the appeal has not operated, since the Administration is within the period to respond to the submission sent on December 2, 2025 (…)". It requests that the appeal be dismissed.
4.- By written submission added to the electronic case file on January 13, 2026, the protected party objects to the report rendered by the Acting Director of the Immovable Property Registry.
5.- By written submission added to the electronic case file on January 14, 2026, the petitioner replies to the report rendered by the respondent, Gabriela Carranza Araya, in her capacity as Acting Director of the Immovable Property Registry.
6.- By written submission added to the electronic case file on January 28, 2026, the petitioner brings to the attention of the court official letter N°DRI-097-2026 dated January 23, 2026, issued by the Directorate of the Immovable Property Registry, which constitutes the response to his submission MLV-0013-2026, internal correspondence 152-2026.
7.- By written submission added to the electronic case file on February 2, 2026, the petitioner provides a series of technical and legal inputs as evidence for a better resolution.
8.- In the conducted proceedings, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
CONSIDERANDO:
I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner alleges that, as of November 15, 2025, via email address ...01, he sent official letter N°MLV-00120-2025 to the National Property Registry, requesting information of interest to him. However, as of the date of filing this appeal, no response has been given.
II.- PROVEN FACTS. The following fact is deemed duly proven, of importance for the resolution of this matter:
III.- ON THE RIGHTS TO INFORMATION, PETITION, AND PROMPT RESPONSE. This Tribunal has indicated that the right of petition and prompt response encompasses a dual aspect, since it implies not only the right that every citizen has to address any official or public entity, in order to raise a matter of their interest, or request specific information, but also obliges the Administration to receive and respond to such requests within a period of ten days, in accordance with Article 27 of the Political Constitution, and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law. Therefore, it must issue a timely response, without denial of any kind; however, there is the exception that if it cannot fulfill the request within the referred period, it must communicate the impossibility to resolve and set a reasonable period within which it will attend to the request. For its part, Article 30 of the Political Constitution incorporates the right of individuals to access information of public interest held by the authorities and—consequently—the duty of the latter to deliver such information immediately if what is requested is available, all without prejudice to the existence of possible exceptions in which information must be reserved in consideration of the protection of relevant formally recognized rights and interests.
IV.- ON THE EXERCISE OF THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE, AS WELL AS THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION, THROUGH ELECTRONIC MEANS. This Constitutional Chamber, in Judgment N° 2008-009670 of 9:55 a.m. on June 13, 2008, when referring to the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:
"In the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right of petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the entity or public body.
Additionally, this electronic domain must have a hyperlink directed to an email address set up specifically to receive requests, whether concerning a particular matter or serving as a mailbox for all types of filings (…)” (emphasis not in the original).
In parallel, regarding requests that are sent to non-official emails, but whose receipt is acknowledged or the processing of a response is initiated, this Court, in Judgment No. 2019-002204 of 09:15 hours on February 8, 2019, stated:
“Now then, in view of the foregoing and after analyzing the elements provided in the case file, the Chamber finds that the petitioner’s claim in this regard is admissible, given that, although the email address to which the interested party sent his petition does not constitute an official channel for the receipt of such filings, the fact is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and that at the moment it received it, it became aware of it (…) Thus, the respondent administration considered itself aware of the filing and provided what was necessary to provide the required response (…)” (emphasis not in the original).
V.- ON THE MERITS. In the case at bar (sub lite), the petitioner alleges that, as of November 15, 2025, via email ...01, he sent official communication No. MLV-00120-2025 to the National Registry of Property (Registro Nacional de la Propiedad), requesting information of interest to him. However, as of the date this appeal (recurso) was filed, no response has been given.
In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of an oath — with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction — states that there is no record of the request made by the petitioner; however, from the documentary evidence provided by the petitioner, it appears that, on December 9, 2025, the Real Estate Registry Secretariat (Secretaria Registro Inmobiliario) communicated to the administered party via email that the filing was under study in the Legal Department, under correspondence number 9352-2025.
Thus, after a thorough reading of the filing initiating this appeal, as well as the evidence provided by the petitioner, it is verified that, indeed on the indicated date — November 15, 2025 — the protected party (amparado) sent official communication MLV-00120-2025 to the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario). Note that, although the precise electronic address to which it was sent is not on record, the truth of the matter is that the respondent authority accepts being aware of it by replying to him on December 9, 2025, that it was under study in the Legal Department. In turn, given that the respondent authority does not indicate whether the address ...01 is an official channel or not, despite being warned in the hearing that was granted, in application of Article 45 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), it is taken as true.
Consequently, it is not evident to this Chamber that, to date, the person in charge of the Real Estate Registry has provided a response to the filing sent by the administered party within the ten-day period established in Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction; therefore, the appropriate course is to declare the appeal granted (con lugar el recurso) for violation of Article 27 of the Political Constitution (Constitución Política).
VI.- SEPARATE REASONS OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I consider that the rights of the protected party were violated in this case, given that the respondent authority did not disprove the fact that the channel to which the petitioner’s filing was sent is an official institutional channel for receiving filings from administered parties, regardless of whether the administration admitted or did not admit having received it. Under that sole criterion and in light of the lack of response from the respondent, I consider that the appeal (recurso) must be granted.
VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or by means produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE (POR TANTO):
The appeal (recurso) is declared granted. Gabriela Carranza Araya, Acting Director (Directora a.i.) of the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario), or whoever holds that position, is ordered, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, to provide the petitioner with the information requested in official communication No. MLV-00120-2025, excluding personal or sensitive information contained in that documentation, pursuant to Law No. 8968, called “Law on the Protection of Personal Data against the Processing of Personal Data (Ley de Protección de Datos de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales)” or other relevant regulations. The respondent authority is warned that, under warning and in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in a constitutional appeal (recurso de amparo), and fails to carry it out or have it carried out, provided that the crime is not more severely punished. The National Registry (Registro Nacional) is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events serving as the basis for this declaration, which shall be settled in the execution of a judgment from the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez provides separate reasons..
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:09:27.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2026007117 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente N°25- 039245-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el REGISTRO NACIONAL DE LA PROPIEDAD.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:19 horas del 16 de diciembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el REGISTRO NACIONAL DE LA PROPIEDAD. Manifiesta, en resumen, que desde el 15 de noviembre de 2025, remitió al Registro Nacional de la Propiedad el oficio MLV-00120-2025, a la dirección de correo electrónico ...01 , con una solicitud de información de carácter público y de pronunciamiento técnico-jurídico. Señala que, la petición se fundamentó en la Ley Nº 10554, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Convenio 169 de la OIT, e incluyó tres puntos específicos: 1. Indicar si el Decreto Ejecutivo Nº 21487 de 1992, que declaró terrenos ganados al mar tras el terremoto de Limón de 1991, como parte de la Zona Marítimo Terrestre, fue consultado previamente con la población afrodescendiente de Limón; 2. En caso negativo, explicar los fundamentos fácticos y legales que sustentan su validez pese a la omisión de consulta previa; 3. Presentar un informe detallado de los titulares registrales (personas físicas y jurídicas) en fincas afectadas por el levantamiento telúrico de 1991, referenciadas en resoluciones del Registro. Recalca que, dicha gestión se basa en su interés legítimo como miembro de la comunidad afrodescendiente limonense históricamente afectada por regulaciones territoriales posteriores al terremoto y en la obligación estatal de consulta previa a pueblos tribales, aplicable a comunidades afrodescendientes según estándares interamericanos. Aduce que, su petición fue recibida y asignada con el número de correspondencia interna 9352-2025 -según comunicaciones telefónicas con la secretaria del Registro Nacional-; sin embargo, reclama que transcurridos más de diez días hábiles desde la presentación, no ha obtenido respuesta a lo requerido ni notificación de prórroga motivada. Indica que, debido a la ausencia de contestación, el 1 de diciembre de 2025, remitió el oficio de reiteración MLV-00141-2025, adjuntando copia del original y solicitando respuesta inmediata en un plazo improrrogable de tres días hábiles; no obstante, alega que a la fecha de interposición del presente recurso persiste la desatención a su solicitud, lo que estima violatorio de sus derechos fundamentales. En virtud de lo expuesto, solicita se declare con lugar el presente recurso y se ordene lo que en derecho corresponda.
2.- Mediante resolución de las 10:40 horas del 06 de enero de 2026, se dio curso al presente proceso y se concedió audiencia a la Directora General del Registro Nacional de la Propiedad, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. Asimismo, se previno a esa autoridad indicar si el correo electrónico utilizado por la parte recurrente, se encuentra previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.
3.- Informa bajo juramento Gabriela Carranza Araya, Directora a.i. del Registro Inmobiliario, lo siguiente:
“(…) Primero. Que, en la Secretaría de la Dirección del Registro Inmobiliario, solamente se ha recibido la correspondencia identificada internamente bajo el número 9352, recibida en fecha 02 de diciembre del 2025, a las 16:00 horas, no así, el documento MLV-00120-2025, lo cual se demuestra con la certificación emitida por Juan Rafael Vargas Vega, Técnico Inmobiliario destacado en la secretaria de la dirección del Registro Inmobiliario (ver prueba uno), en la cual se manifiesta que no aparece recibido del escrito presentado al Registro Inmobiliario por el recurrente en el mes de noviembre de 2025 identificado como oficio número MLV-00120-2025 de fecha 15 de noviembre del 2025. La duda en cuanto a la presentación del escrito que da motivo al recurso de amparo interpuesto dado que es el que se alega como no respondido y su debida recepción por parte de nuestro personal, se refuerza con el correo fechado 01 de diciembre de 2025, 09:45 horas, remitido por el señor Nombre01 a la Secretaría del Instituto Geográfico Nacional (no a la secretaria del Registro Inmobiliario) en el que consulta a la licenciada Marta Aguilar Varela, Directora General del Registro Nacional de la Propiedad, sobre el Reclamo Formal por falta de respuesta al plazo legal establecido en la Ley No. 10554 y solicitud de respuesta inmediata al oficio MLV-00120-2025 de fecha 15 de noviembre de 2025, veamos. Cabe aquí preguntarse, si el documento lo presentó al Registro Inmobiliario, cuál es la razón para que consulte al Instituto Geográfico Nacional? Si a lo anterior añadimos que no consta en los documentos presentados ante esa Honorable Sala al interponer el amparo, el recibido por parte del Registro Inmobiliario del documento identificado bajo el número MLV-00141-2025, debe concluirse que el documento no ingresó a la dirección electrónica ...01 y desde esa óptica, en cuanto a la falta de respuesta en tiempo del citado documento, debe ser declarado sin lugar el recurso interpuesto. Segundo. Alega el señor Nombre01 que la ausencia de respuesta por parte del Registro Inmobiliario resulta violatoria de lo dispuesto en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, que tutelan el derecho de petición y la obtención de respuesta pronta y cumplida y el libre acceso a la información pública, artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional No. 7135 y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, artículos 6 y 15. Considera el recurrente, que al haber transcurrido más de 10 días de la gestión presentada, se está aplicando un silencio administrativo que violenta sus derechos constitucionales. Ante esos alegatos es importante responder por la forma y por el fondo en cuanto a la gestión enviada por medio del correo fechado 01 de diciembre de 2025, 09:45 horas, remitido por el señor Nombre01 a la Secretaría del Instituto Geográfico Nacional (no a la secretaria del Registro Inmobiliario) en el que consulta a la licenciada Marta Aguilar Varela, Directora General del Registro Nacional de la Propiedad, sobre el Reclamo Formal por falta de respuesta al plazo legal establecido en la Ley No. 10554 y solicitud de respuesta inmediata al oficio MLV-00120-2025 de fecha 15 de noviembre de 2025. Por forma. Una lectura al encabezado de la gestión presentada deja espacio a la confusión, por lo siguientes motivos: primero, va dirigida a la señora Marta Aguilar Varela, quien se desempeñó como directora interina del Instituto Geográfico Nacional, y tomando en consideración que la institución que por ley está obligada a demarcar la zona pública en la zona marítimo terrestre es ese instituto (ver Ley de Creación y Organización del Instituto Geográfico Nacional, No. 59 de 04 de julio de 1944), la duda si correspondía diligenciar la respuesta al Registro Inmobiliario o al Instituto Geográfico Nacional era razonable y en esa línea resulta oportuno indicar que, esta información es pública y se puede consultar a través del SISTEMA NACIONAL DE INFORMACIÓN TERRITORIAL (https://www.snitcr.go.cr/Metadatos/full_metadata2?k=Y2FwYTo6SUdOK0Jhc2 U6OmRlY3JldG9fMjE0ODc=) cuyo informe se adjunta para efectos de mayor facilidad, siendo que posterior a dicho envío a esta instancia con el propósito de validar a lo interno que, la respuesta a la gestión a nivel institucional sería brindada por la dirección a mi cargo se hace consulta de parte del personal de secretaria del Registro Inmobiliario y la coordinación de la Asesoría Jurídica, confirmándose por parte de la dirección del Instituto Geográfico Nacional que, de su parte al haber recibido luego nosotros la gestión, no se procedería a reenviar ni a dar una respuesta adicional. Segundo, el escrito indica como cargo directora general, sin quedar claro, si lo que se pretendía es que el asunto fuera conocido por la Dirección General del Registro Nacional, en la persona del Director General MSc. Agustín Meléndez García, por el Instituto Geográfico en la persona de su actual director el Msc. Álvaro Álvarez Calderón o por este registro. Tercero, señala al Registro Nacional de la Propiedad como destinatario, cuando desde el año 2010 nació el Registro Inmobiliario (ver Ley 8710 del 03 de febrero del 2009 que reforma el artículo 2 de la Ley de Creación del Registro Nacional y artículo 1 y 39 de la Ley de Catastro Nacional) y finalmente se reitera, porque además de la confusión en cuanto a las personas destinatarias, cargos y dependencia a la que realmente iba dirigida y a la que, por la materia le correspondería dar respuesta se suma el no envío de manera directa a la respectiva secretaria. Valga acotar que, la información en cuanto a las dependencias que conforman el Registro Nacional, los servicios brindados y lugares y/o correos de contacto se encuentra disponible en nuestra página web: http://www.rnpdigital.go.cr/institucion/index.htm Destacando en lo de interés el organigrama institucional y la información de las personas que ocupan los cargos de jerarquía institucional, así como el directorio telefónico y correos electrónicos: http://www.rnpdigital.go.cr/sedesycontactos/index.htm De manera que en cuanto al término de respuesta resulta de aplicación lo establecido en el ordinal 292 de la Ley General de la Administración Pública al tratarse de una petición mal interpuesta y en consecuencia no resulta procedente la aplicación del término de 10 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente al del recibido de dicho correo. Al respecto obsérvese que, el propio recurrente manifiesta que, el acuse de recibido de la petición relacionada con el documento MLV-00141-2025 se da por parte de la secretaria de esta dirección en fecha 9 de diciembre de 2025, habiéndose ingresado en la correspondencia entrante el día 3 de diciembre de 2025 (…). En consecuencia, para el día 16 de diciembre de 2025 en que se interpone el recurso, no había ni siquiera transcurrido el plazo de 10 días hábiles que, corresponde a las solicitudes de información pura y simple, presentadas correctamente ante la administración. Por fondo. La petición formulada por el recurrente solicita según se relacionó información sobre el trámite llevado a cabo en el año 1992 para la emisión del Decreto Ejecutivo No. 21487-MP-MOPT-MIVAH y un informe detallado de titulares registrales en las fincas afectadas por el levantamiento telúrico de 1991. Respecto de la información referente al procedimiento seguido para la emisión del citado decreto carece esta instancia de competencia por la materia. La potestad reglamentaria que establece el artículo 140 de la Constitución Política descansa en el señor Presidente de la República y el respectivo Ministro de Gobierno, de ahí que, el Registro Inmobiliario carece de atribuciones para responder lo consultado sobre el trámite efectuado en el año 1992 en cuanto a la obligatoriedad o no de conceder la audiencia a la que se refiere el Convenio 169 de la OIT, previo a la promulgación del Decreto Ejecutivo No. 21487-MP-MOPT-MIVAH, que se refiere a la gestión de terrenos ganados al mar por el terremoto de Limón de 1991, declarándolos como parques municipales para protegerlos y regular su uso, el cual fue emitido por el presidente de la República y los ministros de la Presidencia, Obras Públicas y Transportes y de Vivienda y Asentamientos Humanos, tal y como se desprende de la consulta efectuada al Sistema Nacional de Legislación Vigente se extrae la siguiente información en cuanto al decreto (…). Menos aún, podría referirme a los fundamentos de validez del decreto en caso de no haberse realizado dicha consulta, materia exclusiva del Poder Judicial siguiendo los procedimientos especiales establecidos al efecto, por ejemplo el de lesividad, el de nulidad ante la jurisdicción contenciosa administrativa o incluso en la jurisdicción constitucional, así por ejemplo la acción de inconstitucionalidad que conoció esa Honorable Sala en el expediente 23-030923-0007-CO contra este Decreto Ejecutivo número 21487-MP-MOPT-MIVAH, publicado el 31 de agosto de 1992 (artículos 9, 10, 49, 152 a 155 de la Constitución Política), siendo que hasta que el mismo no sea derogado, anulado o declarado inconstitucional es de plena aplicación en el ejercicio de las competencias que por ley le han sido atribuidas a las distintas dependencias del Poder Ejecutivo (artículo 6 de la Ley General de la Administración Pública). Lo anterior confirma que, en cuanto a la instancia competente y por ende responsable de brindar esta información la petición fue mal dirigida. Por otra parte, la petición que se brinde un informe detallado de titulares registrales en las fincas afectadas por el levantamiento telúrico de 1991, no es una petición de información pura y simple sujeta al término de 10 días hábiles, debido a que este producto no es un servicio automatizado que, como tal brinde la institución y sea objeto de consulta gratuita o bien una certificación registral. Al respecto los servicios disponibles pueden consultarse en: http://www.rnpdigital.go.cr/registro_inmobiliario/. De manera que la obtención de dicho listado requiere a partir de la determinación del área establecida en el citado Decreto por parte del ING, el análisis de las fincas inscritas que, contando con un asiento catastral asociado e idóneo, se sitúen, localicen y ubiquen, así como del estudio histórico de los asientos por lo que, requiere un análisis de fondo de carácter complejo que no puede ser atendida en el plazo de 10 días hábiles y en ese tanto, bajo los principios de razonabilidad y lógica que nutren el ordenamiento jurídico (artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, No. 6227 del 02 de mayo de 1978) el plazo para brindar esta información sería el establecido en el artículo 261, punto 1, de ese cuerpo normativo, norma que dispone expresamente: 1. El procedimiento administrativo deberá concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a su iniciación o, en su caso, posteriores a la presentación de la demanda o petición del administrado, salvo disposición en contrario de esta Ley… (el resaltado no es del original). Cabe aclarar que, en el área objeto de interés la ingeniera Yenory Jara, funcionaria del Subproceso de Conciliación Catastral del Registro Inmobiliario, se han rendido previamente informes sobre fincas situadas, ubicadas y localizadas dentro de la Ciudad de Limón y que presuntamente estarían afectando terrenos públicos oficios: DRI-CTE-03-0295 (I informe) del 04 de julio del 2024, DRI-CTE-03-0303-2024 (II informe) del 10 de julio del 2024, DRI-CTE-03-0314-2024 (III informe) del 17 de julio de 2024, DRI-CTE-03-0345-2024 (IV informe) de fecha 07 de agosto de 2024, DRI-CTE-03-0346-2024 (V informe) de 07 de agosto del 2024, DRI-CTE-03-0347- 2024 (VI informe) del 07 de agosto de 2024, DRI-CTE-03-0378-2024 (VII informe) del 04 de setiembre del 2024, DRI-CTE-03-0379-2024 (VIII informe) de 04 de setiembre del 2024 y DRI-CTE-03-0380-2024 (IX informe) de 04 de setiembre del 2024. Algunos de los oficios citados originaron los siguientes expedientes de gestión administrativa: Primer informe. Oficio DRI-CTE-03-0295-2024. Expediente 2024-866-RIM. Investiga las fincas del Partido de Limón matrícula , y y los planos catastrados L-611792-2000, L-453154-1981 y . Las fincas y planos citados se cautelaron mediante resolución administrativa dictada a las 10:40 horas del 23 de agosto del 2024. Estado del expediente. El expediente se encuentra suspendido a la espera del saneamiento de la finca de Limón matrícula . Segundo informe. Oficio DRI-CTE-03-0303-2024. Expediente 2024-861- RIM. Investiga las fincas del Partido de Limón y y los planos catastrados y L-2241309-2020. Las fincas y planos mencionados fueron cautelados mediante resolución administrativa dictada a las 09:43 horas del 23 de agosto del 2024. Estado del expediente. Se concedieron audiencias y se está revisando el expediente para verificar si resulta viable dictar la resolución final. Tercer informe. Oficio DRI-CTE-03-0314-2024. Expediente 2024-862-RIM. Se investigan la finca del Partido de Limón matrícula y el plano catastrado . Mediante resolución administrativa dictada a las 08:15 horas del 21 de agosto de 2024 se cautelaron esos asientos registrales. Estado del expediente. Se concedieron audiencias y se está revisando el expediente para verificar si resulta viable dictar la resolución final. Quinto informe. Oficio DRI-CTE-03-0346-2024. Expediente 2024-865- RIM. Investiga este expediente las fincas del Partido de Limón , planos catastrados y . Mediante resolución dictada a las 14:12 horas del 28 de agosto del 2024 se cautelaron esos asientos registrales. Estado del expediente. En el diligenciamiento del expediente la Procuraduría General de la República solicitó una ampliación del informe técnico, el cual ya ingresó, y deberá ponerse en conocimiento de las partes. Octavo informe. Oficio DRI-CTE-03-0379-2024. Expediente 2024-1028- RIM. Investiga las fincas de Limón matrícula 69681, 70838 y 82605 y los planos catastrados , , y . Las fincas y planos citados se cautelaron mediante resolución administrativa dictada a las 11:24 horas del 25 de noviembre del 2024. Estado del expediente. Se concedieron audiencias y se está revisando el expediente para verificar si resulta viable dictar la resolución final. Noveno informe. Oficio DRI-CTE-03-0380-2024. Expediente 2024-1029- RIM. Se investigan las fincas , 151233, 169835, 8194, 8193, 8191, 8186 y los planos catastrados L-845170-1989, L-2034492-2018, L-1741025-2014, L-2035155- 2018, L-989383-1991, L-989385-1991, L-989388-1991, L-989381-1991, L-989392- 1991 y L-1507746-2011. Se cautelan esas fincas y planos mediante resolución dictada a las 15:35 horas del 15 de octubre del 2024. Indica el informe también las fincas 8684, 8686, 8197-A, 8196, 8189 y 8192. Estado del expediente. Etapa de análisis con respecto a las fincas 8684, 8686, 8197-A, 8196, 8189 y 8192. Los informes DRI-CTE-03-0345-2024 (cuarto informe), DRI-CTE-03-0347-2024 (sexto informe) y DRI-CTE-03-0378-2024 (sétimo informe) no originaron apertura de expedientes administrativos. Paralelo a estos expedientes y en virtud de informe técnico DRI-CTE-05-0541- 2023 de fecha 30 de octubre del 2023, rendido por el ingeniero Luis Oreamuno Herra, funcionario del Subproceso de Cartografía Catastral, se investigan las fincas de Limón matrícula y . Se le incluye Nota de Advertencia a estas fincas mediante resolución administrativa de las 13:50 horas del 08 de diciembre del 2023. Estado del expediente. Se concedieron audiencias y se está revisando el expediente para verificar si resulta viable dictar la resolución final. Conforme lo dispone el Reglamento General del Registro Inmobiliario, Decreto Ejecutivo No. 44647-MJP de 24 de setiembre del 2024 (en adelante RGRI), el Registro Inmobiliario ante la presunta existencia de una inexactitud en la publicidad registral debe proceder a la investigación a través del procedimiento de gestión administrativa, procedimiento que puede iniciarse de oficio (este es el caso de todos los expedientes citados) o a solicitud de parte interesada, así dispuesto en el artículo 262 del RGRI. En el presente caso, las investigaciones que se están llevando a cabo tiene como sustento los informes técnicos emitidos por los ingenieros Yenory Jara Vásquez y Luis Oreamuno Herra, funcionarios del Registro Inmobiliario, quien informa que varios inmuebles rectificaron cabida presuntamente afectando terrenos demaniales y que fueron tutelados por el Decreto Ejecutivo No. 21487-MP-MOPT-MIVAH. Es importante aclarar, que el objetivo de la gestión administrativa es el conocimiento de inexactitudes en la publicidad registral inmobiliaria y con ello buscar el saneamiento de estas con la anuencia de los titulares o terceros legitimados, así las cosas, las audiencias concedidas dentro de las diligencias de gestión incoadas en los expedientes citados forman parte del cumplimiento constitucional del debido proceso y no será hasta que se dicte y quede en firme la resolución final de primera instancia en cada uno de los expedientes de gestión administrativa indicados que, se pueda confirmar o descartar en el ámbito administrativo registral la existencia de una inexactitud en la publicidad registral de los inmuebles relacionada con la causa que corresponde con la afectación de los terrenos demaniales que fueron tutelados por el Decreto Ejecutivo No. 21487-MP-MOPT-MIVAH. Dentro de la línea de análisis que traemos, la respuesta al oficio recibido en la institución el 02 de diciembre del 2025 por correo electrónico y al que se le asigna en la secretaria de este Registro el número de correspondencia interna 9352 con acuse de recibido el 9 de diciembre de 2025, presentada por el señor Nombre01 e identificada bajo el número MLV-00141-2025, será respondida dentro del término máximo de dos meses y de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942, artículo 3, inciso IV, en el artículo 1 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, No. 6043 de 02 de marzo de 1977, en el Reglamento General del Registro Inmobiliario, en lo que dispone el Decreto Ejecutivo No. 21487-G publicado en el Diario Oficial La Gaceta, del día 31 de Agosto de 1992 (regula los terrenos que sufrieron el levantamiento de la corteza terrestre en la costa del Litoral Atlántico a causa del terremoto del 22 de abril de 1991) y lo que establece el dictamen de la Procuraduría General de la República C-128-1999, de fecha 24 de junio de 1999, emitido por el doctor José Joaquín Barahona Vargas, Procurador Ambiental, reiterándose que, por la naturaleza de la información solicitada el informe no se reduce a un simple número, ya que será hasta que finalicen las investigaciones que como se indicó se podrá determinar si la ubicación, localización y situación de esos inmuebles transgrede lo dispuesto en la citada norma. Solamente, hasta que concluya la investigación podemos determinar con certeza y precisión cuáles fincas están en esa condición. Así las cosas, el presunto silencio administrativo que es sustento del recurso, no ha operado, toda vez que la Administración se encuentra en plazo para dar respuesta a la gestión enviada el 02 de diciembre del 2025 (…)”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4.- Por medio de escrito incorporado al expediente electrónico el 13 de enero de 2026, el amparado reprocha el informe rendido por la Directora a.i. del Registro Inmobiliario.
5.- Por medio de escrito incorporado al expediente electrónico el 14 de enero de 2026, el recurrente replica el informe rendido por la recurrida, Gabriela Carranza Araya, en su condición de Directora a.i. del Registro Inmobiliario.
6.- Por medio de escrito incorporado al expediente electrónico el 28 de enero de 2026, el recurrente pone en conocimiento el oficio N°DRI-097-2026 de fecha 23 de enero de 2026, emitido por la Dirección del Registro Inmobiliario, el cual constituye en la respuesta a su gestión MLV-0013-2026, correspondencia interna 152-2026.
7.- Por medio de escrito incorporado al expediente electrónico el 02 de febrero de 2026, el recurrente aporta una serie de insumos técnicos y legales como prueba para mejor resolver.
8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que, desde el 15 de noviembre de 2025, por medio del correo electrónico ...01 , remitió el oficio N°MLV-00120-2025, al Registro Nacional de la Propiedad, solicitando información de su interés. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha dado respuesta.
II.- HECHOS PROBADOS. Se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, de importancia para la resolución del presente asunto:
III.- SOBRE LOS DERECHOS DE INFORMACIÓN, PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA. Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política, y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo anterior, debe emitir la respuesta oportuna, sin denegación de ninguna especie, empero cabe la excepción de que no pueda cubrir la petición dentro del plazo referido, en consecuencia, deberá comunicar la imposibilidad para resolver y fijará un plazo razonable dentro del cual atenderá la solicitud. Por su parte, el artículo 30, de la Constitución Política recoge el derecho de las personas de acceder a la información de interés público en poder de las autoridades y -consecuentemente- el deber de éstas de entregar dicha información de forma inmediata si lo pedido está disponible y todo lo anterior sin perjuicio la existencia de posibles excepciones en las que la información debe reservarse en atención a la protección de derechos e intereses relevantes, reconocidos formalmente.
IV.- SOBRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, ASÍ COMO EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA, A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Esta Sala Constitucional, en la Sentencia N° 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:
“En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el énfasis no pertenece al original).
Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la Sentencia N° 2019-002204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló:
“Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…) Así las cosas, la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida (…)” (el énfasis no pertenece al original).
V.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente alega que, desde el 15 de noviembre de 2025, por medio del correo electrónico ...01 remitió el oficio N°MLV-00120-2025 ante el Registro Nacional de la Propiedad, solicitando información de su interés. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha dado respuesta.
Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento -con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- asegura que no se tiene registro de la solicitud planteada por el recurrente; sin embargo, de la prueba documental aportada por el recurrente, se desprende que, el 09 de diciembre de 2025, la Secretaria Registro Inmobiliario le comunicó por correo electrónico al administrado que, la gestión se encontraba en estudio en el Departamento Legal, bajo el número de correspondencia 9352-2025.
Así las cosas, una vez realizada una minuciosa lectura del escrito de interposición de este recurso, así como la prueba aportada por la parte recurrente, se constata que, efectivamente en la fecha indicada -15 de noviembre de 2025- el amparado remitió al Registro Inmobiliario el oficio MLV-00120-2025. Nótese que, si bien no consta en forma precisa, a cuál dirección electrónica lo envió, lo cierto del caso, es que la autoridad recurrida acepta tener conocimiento del mismo al contestarle el 9 de diciembre de 2025, que estaba en estudio en el Departamento Legal. A su vez, dado que la autoridad recurrida no indica si la dirección ...01, es un medio oficial o no, pese a que se le previno en la audiencia que dio curso, en aplicación del artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por cierto.
En consecuencia, no consta para esta Sala que a la fecha el encargado del Registro Inmobiliario haya otorgado respuesta a la gestión remitida por el administrado, dentro de plazo de los diez días establecido en el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo cual, lo procedente es declarar con lugar el recurso por violación al artículo 27, de la Constitución Política.
VI.- RAZONES SEPARADAS DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. Considero que los derechos de la parte tutelada fueron lesionados en este caso, toda vez que la autoridad recurrida no desvirtuó el hecho de que el medio al cual fue remitida la gestión del recurrente sea un medio oficial institucional para recibir gestiones de los administrados, con independencia de si la administración admitió o no haber recibido la misma. Bajo ese único criterio y ante la falta de respuesta por parte del recurrido, es que considero que el recurso debe ser estimado.
VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de 30 días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Gabriela Carranza Araya, Directora a.i. del Registro Inmobiliario, o a quien ostente el cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde al recurrente la información solicitada en el oficio N°MLV-00120-2025, con exclusión de la información personal o sensible que se encuentre en esa documentación, según lo dispuesto en la Ley N° 8968 denominada “Ley de Protección de Datos de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales” u otra normativa atinente. Se le advierte a la autoridad recurrida que, bajo apercibimiento y de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Registro Nacional al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez da razones separadas..- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.