Suspension of amparo pending constitutional challenge to Decree 43898Suspensión de amparo por acción de inconstitucionalidad contra Decreto 43898

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-seventh of February of two thousand twenty-six.

Amparo proceeding processed in case file no. 25-034676-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF PURISCAL.

**Whereas:** **1.-** By brief received at the Secretariat of the Chamber on November 7, 2025, the petitioner files an amparo action. He states that he acts as representative of the ASADA of Dirección01 of Puriscal. He indicates that since May 2023, he became aware through social media of the project called "Cantonal Megaproject (Megaproyecto vial cantonal)", which includes the intervention of Dirección02 known as "El Cirrí", located within the protection area of the springs (nacientes) that supply the aqueduct. Therefore, faced with this situation, on May 18, 2023, he sent to the Mayor's Office of Puriscal a hydrogeological study that demonstrates the vulnerability of the recharge zone, requesting its consideration in the project. However, having received no response, on February 14, 2024, he sent a note to the Council of said canton requesting information on the reopening of the route, the technical studies, and the construction permits. He mentions that consequently, on March 20, 2024, the respondent municipality responded via official letter MP-AM-0197-2024, stating that the road had not been officially closed, that there were no construction permits, and describing the civil works, without providing technical justification or environmental preventive measures. He adds that on June 23, 2025, the ASADA participated in a dialogue table convened by the respondent municipality, where it reiterated the need for external environmental studies demonstrating the absence of negative impact on the recharge zone. On the following June 25, it formally requested the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), receiving as a response that the project was part of a strategic plan approved by the Road Board (Junta Vial) and the Canton Council, and that an external environmental assessment was being managed. Finally, he adds that on November 5, 2025, the respondent municipality communicated that, in accordance with the environmental assessment regulation -DE 43989-, an environmental license was not required for the repair of the route, confirming the start of works between November 10 and 14, 2025, without considering the vulnerability studies or the fragility of the aquifer. He warns that these actions are being carried out without hydrogeological studies, without environmental feasibility (viabilidad ambiental) from SETENA, and without a pronouncement from SINAC, which increases the risk of contamination, erosion, and loss of vegetative cover, affecting the human right to potable water, health, and a healthy environment.

**2.-** By resolution at 18:53 hours on November 13, 2025, the Presidency of the Chamber ordered the petitioner to provide a "complete, legible copy with the respective receipt confirmation or email transmission proof of the requests sent or delivered to the respondent authority; as well as the responses that he claims to have received in the filing brief." **3.-** By brief added to the case file on November 18, 2025, the petitioner complies with the order.

**4.-** By resolution at 15:44 hours on November 19, 2025, the Presidency of the Chamber admitted the process and requested a report from the mayor and the president of the Municipal Council, both of the Municipality of Puriscal.

**5.-** By brief added to the case file on November 21, 2025, the petitioner states that the admission resolution did not issue a ruling on the precautionary measure (medida cautelar) requested in the filing brief, and therefore requests that the said resolution be amended.

**6.-** By resolution of the instructing magistrate at 15:03 hours on November 26, 2025, it was ordered: "Having examined the records contained in the amparo action processed in case file no. 25-034676-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF PURISCAL, and in accordance with the provisions of article 41 of the Constitutional Jurisdiction Law which establishes that 'any conservation or security measure that prudence advises may be ordered, to prevent material risks or avoid other damages being produced as a consequence of the acts carried out, all in accordance with the circumstances of the case,' the mayor and the president of the Municipal Council, both of the Municipality of Puriscal, are ordered to coordinate what is pertinent and carry out all actions within the scope of their respective competencies, so that, IMMEDIATELY, all pertinent precautionary measures are adopted to avoid any type of contamination or affectation to the springs (nacientes) administered by the Asada of Barrio Carit de Puriscal, on the occasion of the improvement works on road no. 1-04-002 (El Cirrí), indicated by the petitioner in this amparo action. The foregoing is ordered until such time as the Chamber resolves the action by judgment or orders otherwise." **7.-** By brief added to the case file on November 28, 2025, Miguel Ángel Mata Zúñiga and Santiago Castro Fallas, respectively, mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Puriscal, render their report. They state: "The intervention of road 01-04-002, which corresponds to a public road duly georeferenced and registered with the Ministry of Public Works and Transport, as recorded in the registry since approximately 1987, is correct when it indicates that it was included in the 2025 budget to be executed as part of the Megaproject with the aim of benefiting the different communities. The purpose of the project is to provide an alternate and functional route for all types of vehicles, especially given the current situation of the road, which presents deficiencies due to its ballast state and the influence of material. This has generated recurring problems during the rainy season, with the formation of mud traps and serious limitations for circulation. The planned works seek to solve these problems, guaranteeing more reliable access and improving the quality of life of the area's inhabitants, as well as strengthening the community's general mobility (...) the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) for the project to be executed was managed by the Environmental Management Department, as indicated by the ASADA, as the Environmental Manager states in report MP-AM-PDT-GA-147-2025, visible on page 2 thereof: (...) It is also highlighted that a meeting was held with representatives of the Asada de Carit, the Development Association, and the District Council, where the project was presented to all these organizations and they were explained that all interventions on this route were subject to the Environmental Assessment, Control and Monitoring Regulation No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental N°43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), which in the annex establishes that these works are classified as Very Low Impact Works (…) where the same institutions (the Municipality of Puriscal) are responsible for verifying compliance with the Code of Good Environmental Practices and the corresponding laws. Furthermore, after a telephone call with Mrs. Julieth Betancur, head of the Department of Environmental Assessment and Control of SETENA, the Environmental Management Department is informed that for the repair project of Dirección03, an environmental license is not required for the development of this project in accordance with Decree 43898, Environmental Assessment, Control and Monitoring Regulation (…) Regarding the hydrogeological study, analyses were carried out on it, see the report called 'EVALUATION OF GEOLOGICAL CONDITIONS FOCUSED ON THE EROSIVE FACTOR IN THE MEGAPROJECT ZONE, CIRRÍ SECTION (Dirección02) AND ITS RELATIONSHIP WITH THE IMPROVEMENT OF THE RUNNING SURFACE' (…)”. They note that all inquiries from the ASADA regarding the intervention of the road in question have been addressed. They highlight that the municipality conducted a survey of the communities regarding the works to be executed, and the residents stated that such work would contribute to an improvement in the quality of life; in addition, they agreed that it would be key to the economic and social development of the community. They emphasize that on October 28, 2025, they received formal communication from official Julliet Betancur of Setena, confirming that the works do not require an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) by that agency, as they are classified as 'low environmental impact works' according to points 30 and 31 of Anexo 2 of Decree No. 43898. They request that the action be dismissed.

**8.-** By brief added to the case file on November 28, 2025, the petitioner states that although the precautionary measure (medida cautelar) was ordered by resolution at 15:03 hours on November 26, 2025, he had requested the measure of suspension of all the works.

**9.-** By resolution no. 2025041306 at 10:10 hours on December 11, 2025, issued in case file no. 25-036480-0007-CO, the Chamber ordered the separation of the brief filed by Nombre02, Nombre03, Nombre04, and Martín García Vargas to this summary proceeding, so that it could be assessed as a request for active joinder in this process.

**10.-** The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and, **Considering:** **I.- PRELIMINARY MATTER.** By resolution at 15:03 hours on November 26, 2026, the following precautionary measure was ordered: "the mayor and the president of the Municipal Council, both of the Municipality of Puriscal, are ordered to coordinate what is pertinent and carry out all actions within the scope of their respective competencies, so that, IMMEDIATELY, all pertinent precautionary measures are adopted to avoid any type of contamination or affectation to the springs (nacientes) administered by the Asada of Barrio Carit de Puriscal, on the occasion of the improvement works on road no. 1-04-002 (El Cirrí), indicated by the petitioner in this amparo action. The foregoing is ordered until such time as the Chamber resolves the action by judgment or orders otherwise." Now, in subsequent statements, the petitioner expresses his disagreement with the measure ordered, pointing out that what was requested in his filing brief was the "suspension of all the works". However, it is worth noting that article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that "There shall be no appeal against the judgments, decrees, or orders of the constitutional jurisdiction." Thus, it is noted that it is inadmissible to file a petition to express disagreement with what the Court resolved and to seek the issuance of a different resolution or one favorable to one's interests. In this way, the petitioner must abide by what was resolved in the resolution at 15:03 hours on November 26, 2026.

**II.- OBJECT OF THE ACTION.** The petitioner states that he is the president of the Asada of the Barrio Carit de Puriscal. He indicates that since May 2023 he learned of the project called "Cantonal Megaproject (Megaproyecto vial cantonal)", which includes the intervention of Dirección02, known as "El Cirrí". He notes that said road is within the protection area of the springs (nacientes) that supply the aqueduct, so on May 18, 2023, he sent to the respondent municipality a hydrological study that demonstrates the vulnerability of the recharge zone. He mentions that on March 20, 2024, the municipality sent official letter no. MP-AM-0197-2024, describing the civil works of the project, but the environmental preventive measures were not detailed. He states that on June 23, 2025, he participated in a dialogue table convened by the municipality and reiterated the need for environmental studies guaranteeing the absence of environmental impact on the recharge zone; furthermore, on the following June 25, he formally requested the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) for the project; however, he alleges that on November 5, 2025, the municipality replied that, in accordance with Decree No. 43989, an environmental license was not required from Setena, so the works would begin in November, without considering vulnerability studies or the fragility of the aquifer. He considers that carrying out the works without guaranteeing environmental feasibility (viabilidad ambiental) violates constitutional article 50.

**III.** On this matter, in their report, the authorities of the respondent municipality explain that the project involving the intervention of Dirección04 does not require an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) by Setena, as stipulated in Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 43898-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC (Environmental Assessment, Control and Monitoring Regulation (Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental)).

In this regard, they cite article 3, as well as points 30 and 31 of Anexo 2 of the referenced regulation, which state:

"Article 3.- Activities, works, or projects that by their nature do not require an Environmental Impact Assessment before SETENA. The activities, works, or projects with very low potential environmental impact, indicated in this article, shall not process an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) before SETENA (...) 4. The list of activities with very low potential environmental impact indicated in Anexo 2 of this Regulation shall be excluded from the Environmental Impact Assessment (…) ".

ANEXO 2

1. Other AOP of Very Low Impact. The activities, works, or projects that do not require an Environmental Impact Assessment are the following (…)

| --- | --- | | 30. | Repair and maintenance of public works such as: bridges, culvert crossings, walls, roads, landing strips, railway lines, and other buildings. For which, the same institutions must be responsible for verifying compliance with the Code of Good Environmental Practices and the corresponding laws. | | 31. | Repair and maintenance of streets, access roads, and trails, already existing, without expanding the original area." | Now, it is worth noting that article 3 and Anexo 2 of the cited regulation (as well as articles 2, 23, 46, and 80) are challenged in the unconstitutionality action processed in case file no. 23-022240-0007-CO, due to the following arguments set forth in the resolution at 9:21 hours on September 19, 2023 (admission resolution), of the referenced case file:

"The challenged rules are questioned, as the petitioners consider that this regulation violates the principle of scientific protection or objectification, what the reiterated constitutional jurisprudence establishes, and articles 7, 21, 50, and 89 of the Political Constitution, as well as the following conventional rules: article 14 of the Convention on Biological Diversity (Law No. 7416), articles 4, 5, and 6, paragraph 3, and subsequent and concordant articles of the Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage of UNESCO from 1972 (Law No. 5980), as well as the Recommendation concerning the Conservation of Cultural Property Endangered by Public or Private Works of UNESCO 1968 (Law No. 4711). Reasons: 1) They affirm that, with the deregulation of environmental impact assessments, several fundamental human rights are violated; furthermore, it forces other offices and municipalities, other than SETENA, to have to carry out the EIA. Article 3 of the regulation provides the following: “Article 3.- Activities, works, or projects that by their nature do not require an Environmental Impact Assessment before Nombre4361. The activities, works, or projects with very low potential environmental impact, indicated in this article, shall not process an Environmental Impact Assessment before Nombre4361. However, they shall be subject to the environmental controls established by the Municipalities, the Ministry of Health (MINSA), the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), State Phytosanitary Service (SFE), National Animal Health Service (SENASA), the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), the Ministry of Environment and Energy (MINAE), and other entities with legal competencies; as well as with the provisions of the Code of Good Environmental Practices, Executive Decree No. 32079 of September 14, 2004, or with any voluntary mechanism to improve environmental performance:…”. They refer that this article alludes to activities of \"low potential environmental impact\"; however, they argue that, to arrive at that conclusion and determination, no study ever mediated. That is, under the logic of the cited rule, environmental regression was produced, according to the applicable constitutional, conventional, and legal terms, insofar as article 17 of the Organic Environmental Law -linked to constitutional article 50- expressly and exclusively entrusts the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) with the task of evaluating projects and works. They denote that a distinction must be made between the exclusive and exclusionary competencies granted by the Organic Environmental Law (LOA) to SETENA, and the competencies for pollution prevention and control, which are concurrent for the entire centralized and decentralized public administration, and this would be the core point, as it is done via regulation. It references judgment of this Chamber no. 2022-25307. They point out that the determination of projects with very low environmental impact has not involved a study, within science and technique, that would even allow presuming that many of those projects could effectively be considered as such, and even less so when the differentiating parameter is merely the area in square meters of multiple projects. For example, they denote that, without any studies, the Executive Branch raised a threshold from 500 square meters as the previous rule, to one of one thousand square meters, leading projects smaller than one thousand square meters to be considered as having very low environmental impact. By speaking of projects with very low environmental impact, reasonableness and proportionality are violated, because it leads to excluding hundreds or thousands of projects that previously went through SETENA's filters, to the municipalities and other ministries. Then, by means of this regulation, really those thousands of projects are being arbitrarily excluded from environmental feasibility (viabilidad ambiental) and only go to pollution prevention and control, in accordance with the competencies of the other entities (art. 60 LOA). They affirm that the competencies for pollution prevention and control have always existed, but before this regulation, those activities first passed SETENA's filter. They consider that, clearly and discretionally, the Executive Branch has deregulated these specialized competencies without major technical criteria or planning, and that is a serious mistake, because the offices now receiving the environmental assessment considerations that SETENA previously had lack the personnel, resources, policies, or procedures. And it is that, with the deregulation, other rights are also being affected, for example, the right to citizen participation. They cite article 14 of the Convention on Biological Diversity, and denote that it recognizes that citizen participation is necessary when it comes to environmental impacts. So, what previously had prior citizen oversight, is now left unprotected in the new offices or in the municipalities. The negative significance of some projects could be great. For example, in 999 square meters, many houses, condominiums, or warehouses fit; there are even developers who divide or fragment their projects into several lots of 999 square meters, to easily pass a large project before a municipality as one that, according to what is challenged, would be of very low environmental impact. That is, the dangerousness of the projects is something real, but that mattered little to the Executive Branch, which is why they challenge the modification made as unconstitutional and unconventional. They allude to the ruling of the Inter-American Court of Human Rights in Nombre05 vs. Argentina (2/6/2020), where the concept of environmental damages was totally expanded to other human rights such as the environment, water, food security, participating in cultural life, and in that sense, they point out the transcendence of what is alleged. They reference judgments of this Chamber numbers 2006-8628, 2005-1174, 2000-10466, 2001-13295, and 2008-15790, and paragraph 94 of the ruling of the Inter-American Court of Human Rights, binding for Costa Rica, BARAONA BRAY VS CHILE, which is a judgment of November 24, 2022. That is, if deregulation exists and thousands of projects go to municipal instances, all community communication development and the right to information will be set aside, because the ministries or the municipalities will not hold the hearing beforehand, as Nombre4361 previously did until recently for projects from 500 to one thousand square meters. Everything indicated would be set aside in Costa Rica, if the deregulation of impact assessments is allowed, under the crude concept of simple \"environmental controls\" that, in practice, could be environmental impact assessments. They cite an excerpt from judgment 2023-11236 of this Court. They indicate that, with what is challenged, assessments are relaxed to simple \"environmental controls\" that occur after the granting of municipal permits; communities will be able to do little or nothing to try to intervene in the protection of ecosystems, and little or nothing will also be done for the benefit of the right of preventive community oversight, or regarding the right to participation that emanates from constitutional article 9. Therefore, article 3 must be declared unconstitutional. He warns that the problem here is that the regulation does not say what such participation in prevention and control matters would be like in other offices or in the municipalities, when regulations do exist along those lines for the EIA of Nombre4361. Indeed, it is vital to delve into the cumulative effects that are set aside in projects that are now considered of very low environmental impact and that would be in the hands of municipalities. They cite paragraph 165 of Advisory Opinion OC-23-17 of the Inter-American Court of Human Rights. Based on what the IACHR indicated, cumulative effects must be understood as one of the minimum inter-American standards in EIA, which will never be analyzed in very low environmental impact projects, if the regulation is not declared unconstitutional. For all the foregoing reasons, they consider that, in this case, there is a clear violation, by relaxation, of the legal system, because deregulating activities, works, and projects will have consequences even on various environmental human rights, such as the right to information and participation of the communities, by using words empty of content, namely, \"environmental controls\", and in this way, eliminating what was provided until now, for example, on the developer's obligation to even put up signs reporting that the project to be developed is being analyzed by an environmental technical office, in case anyone wants to object. They reiterate that the technical environmental and environmental impact competencies have been entrusted to Nombre4361 by legal provision in article 17 of the Organic Environmental Law and article 92 of the Biodiversity Law, which are linked in light of constitutional article 50 and article 14 of the Convention on Biological Diversity. They request that the challenged rule be declared unconstitutional and, in reality, the entire regulation, because the truth is that this article 3 is linked to the entire regulation. They believe this Chamber should order that a new regulation must be issued, taking into consideration that it is unconstitutional to establish thresholds without technical criteria, but, above all, it is unconstitutional to remove regulatory assessment barriers from a swarm of projects based on criteria as rudimentary as measurements in square meters or even by percentages of increase. For what has been stated, they request that immediate declaration of unconstitutionality be ordered, because it would be opening the door for rules without technical criteria to be issued in other entities, offices, and municipalities; and that the effects of the unconstitutionality judgment be dimensioned and graded to avoid causing serious environmental dislocations. 2) They allege the violation of the principle of objective protection of the State, also known as objectification or scientific protection. They argue that subsections 2, 3, 4, 6, and 7 of article 3 and subsections 2 and 3 of article 46 of the new regulation challenged herein, indicate a series of areas and parameters, or thresholds that lack any technical support. In these rules, a large number of projects have been excluded from the proper environmental assessment, based simply on a superficial, non-integral, and non-formal parameter regarding the area of square meters of construction, or else by what would be 20 percent of a project. However, to date, there is no explanation or technical justification for determining the choice of these spatial and percentage criteria, and, in this sense, they consider that these rules transgress the principle of objectification, or scientific protection, as well as proportionality and environmental rationality. The only justification publicly provided so far is that Nombre4361 is considered saturated with work, so the Executive Branch simply decided to increase the amount of square meters to exclude projects and free itself from reviews, with the aggravating factor of what was stated in the previous point, where it was explained that the respective works generally smaller than 1000 square meters would only have \"environmental controls\" from the Municipalities, for example. There is not even an indication of where it came from, or how it was determined that the measure of less than one thousand square meters did not need any environmental impact assessment, and that is very dangerous, because it puts quality of life, the pleasant landscape, people's lives, and the archaeological heritage at risk, and it is also clear that there will be many projects that threaten ecosystems, which violates constitutional articles 21, 50, and 89. Given the breadth of the allegation, they divide it as follows: a) On the establishment of 'arbitrary thresholds.' They affirm that this Chamber, on several occasions, has declared thresholds without justification unconstitutional over the years, starting in 2002. They cite excerpts from judgment no. 2002-01220 of this Chamber. They point out that articles 19 and 20 to which the Chamber refers correspond to Executive Decree 26.228-I/HNAE, namely, the first environmental impact assessment regulation issued after the Organic Environmental Law was promulgated in 1995. That regulation established arbitrary limits or thresholds by which it was established which activities, works, or projects had to conduct environmental impact assessments and which did not. This Constitutional Chamber determined that this arbitrary imposition of limits was unconstitutional, because whether an environmental impact assessment was conducted or not depended on each project. For this reason, this Chamber declared articles 19 and 20 of that executive decree unconstitutional, setting a primordial precedent for the regulation challenged here. They consider that the factual elements are repeated, because the new EIA regulation questioned here, in the activities, works, and projects that must be carried out, arbitrary thresholds and limits are again placed on environmental impact assessment (they cite judgment no. 2013-6615). Given that the reason for the regulatory change is the streamlining of procedures and the work overload at SETENA, the increase of thresholds without support seems very dangerous to them, just as this Chamber already defined for environmental matters. And it is that, if they are saturated with tasks at Nombre4361, then more resources and personnel should be provided, but the route is not relaxing the rules with thresholds empty of scientific support. By making generic exceptions through this exhaustive list, the risk is again run of 'deconstitutionalizing the guarantee of state response in defense of the environment,' as this Constitutional Chamber indicated in the 2002 resolution. On the other hand, they refer that in judgment no. 2009-2019, this Chamber recognized a situation similar to what is now discussed, where the requirement to conduct an environmental impact assessment for an activity was excluded without technical support, and, at that time, this Chamber considered it very serious." For all the foregoing, they request a ruling that, since there is no technical basis to determine that a measurement in square meters is a parameter for exempting from environmental impact assessments, the provision becomes unconstitutional, following the thesis repeatedly upheld by this Chamber. Along the same lines, there is also no basis to support which percentages of areas or projects can be taken as a determining parameter within science and technique to exempt from an environmental license, as occurs in the articles and subsections challenged in regulatory number 46. They consider that the regressions detected constitute an abuse of the administration's discretionary power, and that this form of regulatory power is unconstitutional. They request weighing, for example, that a project occupying 15 hectares could increase significantly with an increase of that "20 percent" that is now deregulated by subjective criteria. And one might ask, why was only a 5, or 15 percent increase considered, or one of 30 percent? And the truth is, with this it will be understood that there are many inconsistencies that grossly violate science and technique. They warn that this new regulation is generated in a very dangerous time environmentally speaking, where it seems the relaxation of ordinances is more focused on generating projects than on complying with the principles of environmental balance entrusted to us by sustainable development, where environmental, economic, and social factors must be weighed. This without taking into consideration that, nowadays, unlike 20 years ago, our country, along with the rest of the world's countries, is experiencing a condition of particular vulnerability, an ecological and climate crisis, and that therefore all preventive and precautionary actions of the Costa Rican State must be strengthened. In vote 2019-17397, this Constitutional Chamber was clear in ordering that "the right to the environment cannot yield to considerations of an economic nature, as it is a non-property right of undeniable importance not only for the country's current inhabitants but also for successive ones." b) Regarding the principle of objective protection of the State, also known as objectivization, scientific protection, or linkage to science. This has been recognized for many years and emanates from constitutional number 50. For example, in constitutional votes nos. 2011-13294 and 2011-13295. They also reference judgments nos. 2007-2410, 2005-14293, 2006-17126, and 2009-2009. Therefore, they indicate that if thresholds supported by square meters or percentages are established by the Executive (in subsections 2, 3, 4, 6, and 7 of article 3 and subsections 2 and 3 of ordinal 46) where the reasons and technical considerations estimated to determine those areas are unknown, there would be unconstitutionalities due to violation of the required objective scientific protection, and it would be clear that simply abusive administrative discretion operated, transgressing constitutional provision 50 and repeated constitutional jurisprudence. They deem it entirely inopportune to continue considering square meters and percentages to deregulate activities, works, or projects, because that is not objective, namely, it lacks scientific justifications to determine whether a simple number of square meters, or percentages, is appropriate or not, to soften and deregulate the application of an environmental impact assessment for some works and not others, and therefore the entire regulatory provision is unconstitutional. The rules of proceedings before Nombre4361 should, more than any others, be the first to be subject to the foundation of reasonableness and proportionality under the light of science, since thinking otherwise would be nonsense in a State that recognizes at the constitutional and conventional level the right to a healthy and ecologically balanced environment as a supreme value and guiding principle of the Public Administration as a roadmap. For this reason, the Constitutional Chamber has explained under this theory that the principle of objective protection is related to the precautionary principle, which emanates from number 17 of the Organic Environmental Law: and the decisions of Nombre4361 must be made and supported by procedures adhering to objective data, and therefore it is required that those fragmented thresholds, or categorizations "by areas in square meters" should not continue to be replicated if prior studies do not exist, because they empty decisions of scientific content. Besides the fact that this is extremely dangerous for the environment in all its manifestations. They reference judgment 2005-1174. Due to the foregoing on this issue of the arbitrary imposition of thresholds or limits on activities, works, or projects, they emphasize that the new EIA regulation, which is challenged here, is unconstitutional, for the reason that, far from being protective of the environment, it deprives it of protection, leaving the protection of constitutional article 50 defenseless. c) Regarding the apparent workload overload of SETENA. They argue that this justification is not acceptable, nor should it be weighed as constitutional or conventional. Nombre4361, for almost 20 years, has transferred the cost of reviewing the environmental impact assessment to the system's user. This, in addition to receiving funding from the State. So, it is not justified in any way to want to free itself from the competence of environmental impact assessment for a series of activities, works, or projects that can be potentially harmful to the environment, and less so when for this it only weighed square-meter measurements or percentages of works that have no technical justification, neither now nor in the past, because this violates environmental proportionality and reasonableness. They argue that the guiding principle from which the creation of Nombre4361 emanates stems from principles 15 and 17 of the 1992 Rio Declaration. Therefore, if through article 17 of the LOA, Nombre4361 was entrusted with verifying the environmental variable, it would be wrong for the Executive to exempt projects from environmental impact assessments under simple spatial criteria such as square meters or through percentages, without a foundation based on criteria within science and technique. d) Expansion of the argument on the exemption of construction activities, works, or projects of less than 1,000 m² or earthworks (movimientos de tierra) of less than 999 m² from the Environmental Impact Assessment process. They proceed to analyze the following scenarios under the regulatory proposal challenged herein: i. According to data from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, these activities of up to one thousand square meters represent up to 95% of the total permits processed at that entity. Therefore, it is clear that if the arbitrary threshold of 500 square meters of construction is doubled to 1,000 square meters of construction, that percentage of projects that must go through Nombre4361 will be significantly reduced, but to the detriment of ecosystems and even the right to citizen participation. ii. The vast majority of the country's cantons lack an urban regulatory plan or have one without the integrated environmental variable. iii. Practically all those construction projects of up to 1000 m² obtain a land-use certificate thanks to the generic regulations of the INVU (for example, the National Subdivision and Urbanization Regulation), without conducting any technical environmental study. They only need to meet the requirement that the lot or property faces a public street. This situation not only endangers the environment due to the impacts that these constructions may produce in a broad sense but also the lives of the people who use or reside in those constructions or even interact with them, since the condition of susceptibility to natural hazards or disasters of those lands is not analyzed, nor are the cumulative effects. iv. A construction of 1,000 square meters can represent up to 10 or 12 houses or a large industrial warehouse. This is a construction that will undoubtedly generate significant negative environmental impacts if the land where it is located is fragile or sensitive from an environmental point of view, and this falls as an unavoidable responsibility of the State. Not conducting the EIA is not justified in any way, because what is being done is preventing ex ante or preventive environmental control, as well as subsequent environmental control. In reality, there is no justification for having raised the threshold from 500 to 1,000 m² of construction when, rather, what needed to be resolved was the ex ante environmental control of construction projects of less than 500 m². v. Earthworks (movimientos de tierra) of up to 999 m² is also an activity that can be highly impactful to the environment. It should be remembered that a conventional dump truck can carry up to 10 m³ of earth-moving material. This translates into the fact that an earth movement of almost 1,000 m³ implies the mobilization of tractors that move the soil, and for this at least 100 dump trucks are required to transport that leftover material from the earth movement. Taking these data into account, it is evident, from our perspective, that under the criteria proposed by the regulation, those projects considered "very low environmental impact" whether actually "low impact," can be dangerous. For example, depending on the earthworks, a very high slope or hole can be opened that may be susceptible to landslides or to destabilizing neighboring lands. Therefore, leaving them without any environmental control is very dangerous and irresponsible. vi. One must also think of archaeological sites, where there is no declaration as such, where for an urban development project of a dozen houses there will never be an EIA, because the Executive Branch simply increased, without criteria, to 999 meters the works that did not have to pass through the SETENA sieve. In this case, it is manifest that archaeological remains will be left unprotected, and our historical and cultural heritage will be unprotected, by drafting a provision that is removed from the precautionary, scientific protection, and proportionality principles, and one must not forget that our country has ratified the UNESCO Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage of 1972, through law 5980, as well as the 1968 UNESCO Recommendation concerning the Preservation of Cultural Property Endangered by Public or Private Works, ratified through law 4711. vii. Let us bear in mind that there exist in Costa Rica on private properties sites considered sacred by indigenous groups, and if projects of less than one thousand meters were carried out on these sites of great cultural/archaeological value, they would be categorized as of low potential environmental impact and therefore would never undergo an EIA, simply because the Executive Branch decided to modify the thresholds as it pleased, and this would openly violate Convention 169 of the International Labor Organization. viii. Cases must also be weighed in which a work, where more than 10 houses or condominiums can be located, necessarily has a significant impact on the landscape, which is fundamental to guarantee access to the right to a healthy and ecologically balanced environment. ix. Likewise, observe with special attention the also inevitable effects on the underground water resource, since works smaller than 1000 meters will require septic tanks, aqueduct interventions, warehouses, treatment of wastewater, or management of solid waste, among others, and it is through EIAs that such requirements could be preventively determined, in case they are not considered by the construction company. For all the foregoing, they consider that this change in thresholds, far from solving environmental problems, rather worsens the state of things and makes us violate the criteria of progressiveness at the national level. They consider that these reasons show the seriousness of what is presented here and represent a severe environmental regression and a strong lack of protection for the environment and for the protection of constitutional articles 21, 50, and 89. 3) Regarding the list of projects exempted from an environmental license, provided in Annex 2 (Anexo 2) of the challenged regulation, which lists activities, works, or projects that are not based on technical criteria. They argue that, upon reviewing Annex 2 (Anexo 2) of the new EIA regulation challenged herein, it is clear and evident that a series of activities, works, and projects that are not of very low environmental impact are included, so they should not have been exempted from environmental assessment. In this regard, they cite: i. Timber harvesting (Aprovechamiento maderable) from forest plantations. Agroforestry Systems, individually planted trees, trees on agricultural lands without forest, and trees in urban areas. In this case, no dimensions of any type are established, and this generates juridical-environmental uncertainty. That is, it can be a single tree or thousands. It is necessary to establish ex ante environmental control measures and contemplate factors such as the compensation of carbon dioxide emissions, the use of machinery, the burning of fossil fuels, the potentiation of natural hazards such as landslides, the production of waste and debris, the use of hazardous substances for machinery and equipment, the production of spills. Cumulative effects and the impact on the landscape, among others. Therefore, it is not acceptable that activities of this type are left "unregulated" from the perspective of comprehensive environmental control, and this violates the precautionary and objectivization principles. They invoke here the obligations emanating from the Paris Agreement, since a very large felling without a prior environmental license can bring problems not only nationally but also planetary in the climate. They denote that Costa Rica has a binding policy on climate protection, after Paris, which establishes measures to be taken, but this would be breached here by exempting this type of activity from assessment. All of the foregoing, according to number 8 of the document called Nationally Determined Contribution – NDC with commitments until 2030. The document establishes measures and goals that will not be achieved if there are deregulatory measures like those contemplated here. ii. Installation and construction of pump houses and their equipment, smaller than 500 m², in existing water distribution and sanitary sewer systems. No conditions are established according to the environmental fragility of the land. It is necessary to establish ex ante environmental control measures and contemplate factors such as the compensation of carbon dioxide emissions, the use of machinery, the burning of fossil fuels, the potentiation of natural hazards such as landslides, the production of waste and debris, the use of hazardous substances for machinery and equipment, the production of spills, and others. It is also not acceptable for activities of this type to be left "unregulated" from the perspective of comprehensive environmental control. Let us remember that with the ratification of the Paris Agreement, obligations are established for us regarding the management of greenhouse gases as a State, therefore it would be unconventional to treat this activity as one of low environmental impact and deregulate it. It is noted at the beginning of the recitals of that instrument and later in the articles: "The Parties to this Agreement...Noting the importance of ensuring the integrity of all ecosystems, including oceans, and the protection of biodiversity, recognized by some cultures as Mother Earth, and noting the importance for some of the concept of ‘climate justice’, when taking action to address climate change... Have agreed as follows... Article 4…2. Each Party shall prepare, communicate and maintain successive nationally determined contributions that it intends to achieve. Parties shall pursue domestic mitigation measures, with the aim of achieving the objectives of such contributions...". iii. Remodeling of infrastructure for agricultural, fishing, and aquaculture activities. In this case, neither are any dimensions established; these could be large-scale works. It is necessary to establish ex ante environmental control measures and contemplate factors such as the compensation of carbon dioxide emissions, the use of machinery, the burning of fossil fuels, the potentiation of natural hazards such as landslides, the production of waste and debris, the use of hazardous substances for machinery and equipment, the production of spills, and others. It is not acceptable that activities of this type are left "unregulated" from the perspective of comprehensive environmental control. iv. Self-service car wash or "lavacar". This activity uses hazardous substances. In this case, no dimensions of any type are established either; these could be large-scale projects, highly impactful and polluting to water due to their soapy or oily waters that normally go to watercourses and could even impact aquifers. It is necessary to establish ex ante environmental control measures and contemplate factors such as the compensation of carbon dioxide emissions, the use of machinery, the burning of fossil fuels, the potentiation of natural hazards such as landslides, the production of waste and debris, the use of hazardous substances for machinery and equipment, the production of spills, and others. It is not acceptable for activities of this type to be left "unregulated" from the perspective of comprehensive environmental control and without an EIA. v. Harvesting and extraction of timber in log or sawn form from naturally fallen trees in private forests, outside a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida). This item also opens an extremely dangerous loophole for degrading the country's forests. When trees are taken out of forests, machinery, vehicles must be introduced, roads made, undergrowth and biodiversity are lost. The environmental control and the registry of this activity are removed by deregulating it. Now: How is it known that the trees have fallen naturally and are not induced to fall? The proposal seems very naive or favoring those who wish to exploit timber from private forests. It must be remembered that these forests are not just timber; they are also living ecosystems that are very environmentally sensitive, and it is that even a forest is considered a site of high environmental fragility by the very rules of Nombre4361 provided in this regulation. So, in what is cited, they denote a serious contradiction that is of constitutional rank, due to the effects on forest ecosystems that have been protected by this very Chamber, and the fact that absolute freedom exists to remove fallen timber without environmental licenses opens dangerous spaces for the ecosystems. Expressly, the Constitutional Chamber linked the protection of forests with the defense of human rights in explicit form. Therefore, authorizing the removal of fallen trees from forests should not be considered something of very low environmental impact. The measures violated by what is indicated in this subsection also contravene numbers 3, 7, 9, and 11 of the Paris Agreement, because the Costa Rican NDC measures and goals have been set aside, and this violates the principle of progressiveness. Now, one must ask: are those Costa Rican measures of gradual and concatenated actions binding? And the answer is yes, because they are linked to the Paris Agreement. Therefore, the text called Costa Rica's Nationally Determined Contribution must be considered violated. See number 8 of that national document, which addresses the issue of forest protection and terrestrial biodiversity. vi. Cabinetmaking workshops, portable sawmills, automotive mechanic workshops, lubrication centers (lubricentros), etc. These activities, no matter how small, can be very impactful and harmful to the environment. Many of them use hazardous substances and produce very polluting hazardous waste. It is not acceptable that, generically, all are exempted from the environmental impact assessment process, when the current EIA regulation establishes that they must complete the process. It is a clear regression and an evident lack of protection for the environment and constitutional norm 50. Regarding the obligations assumed by Costa Rica upon ratifying environmental human rights treaties. They cite an excerpt from judgment 2020-23789 of this Chamber, when referring to the Minamata Convention, which would apply to polluting substances with mercury found in many products used in vehicles taken to workshops, or to lubrication centers (lubricentros). Mercury is found in batteries and a large number of instruments present in vehicles, workshops, and lubrication centers (lubricentros) contemplated in list A of the Minamata annexes, therefore it is vital that regulations and assessments exist as provided in norm 1 of the Convention, which states: "The objective of this Convention is to protect human health and the environment from anthropogenic emissions and releases of mercury and mercury compounds." vii. Telecommunications poles. This issue, to date, is even being assessed in unconstitutionality action no. 21-003977-0007-CO, and now here, they reiterate all the arguments that were presented in that action, as there are no technical studies justifying that telecommunications towers do have to go through Nombre4361 (see for example in the challenged regulation the D-6 assessments which are specifically about telecommunications towers), but poles do not, as this is regressive and violates the principle of progressiveness. And it is that nowadays, poles serve as a support for telecommunications equipment, just like towers. That is, poles are currently towers, fulfilling the same purposes and objectives as towers, and on the poles there exists equipment such as transmission antennas and additional equipment for the operation of telecommunications networks. Moreover, due to the heights of telecommunications poles, these are not the same as traditional electric poles either. And this last point denotes that poles are practically antennas, just in another form. The Construction Regulation of the Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo, delimiting the regulations referring to telecommunications infrastructure, which is by connection linked to constitutional numbers 21, 50, and 89, makes no difference between poles and towers, and they cite articles 386 and 387. That is, that in application of constitutional numbers 7, 21, 50, and 89 and 26 of the American Convention on Human Rights, Nombre4361 and other entities or ministries have the obligation to progressively take the necessary technical measures to apply those fundamental human rights, and therefore, it acted improperly by changing the norm and interpreting regressively that only telecommunications towers had to pass through SETENA, leaving telecommunications poles outside any type of environmental assessment. Weighing all the foregoing, they consider that the activities listed in the list designated as activities, works, or projects of very low environmental impact is unconstitutional, and especially with regard to telecommunications poles, because it contravenes the protection of constitutional article 50. There is to date no reasoning within science and technique that justifies categorizing those activities as of very low environmental impact, and along this line, the principle of objectivization is violated. 4- There will not be a timely citizen participation process, given that "environmental impact studies" represent the smallest percentage of environmental impact assessments. They argue that article 23 of the challenged regulation is considered unconstitutional, given that what is provided there does not coincide with the mandate provided in article 22 of the Organic Environmental Law. They consider it important to explain the difference between an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) and an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA). The EIA is a generic concept of the entire environmental assessment process. That is, it encompasses the Initial Environmental Assessment (evaluación ambiental inicial) and the form used, as well as the process of analyzing the Significance of Environmental Impact. It also encompasses the more in-depth study that must be done for some activities, works, or projects, such as an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), and the process of environmental control and monitoring of the activity, work, or project in execution. As can be seen, the Environmental Impact Study (EsIA) is a phase, or part, of the environmental impact assessment (EIA) that only some activities, works, or projects must carry out. In numerical terms, only about 10% of the total activities, works, or projects that undergo an environmental impact assessment must carry out an Environmental Impact Study. For this reason, they consider that article 23 of the new EIA regulation challenged here is unconstitutional because it restricts what is expressly provided in the LOA, having stopped mentioning the environmental impact assessments, which, as stated, is a generic and broad concept. In addition to not complying with the mandate of the Organic Environmental Law, it inhibits Costa Rican society from knowing all the projects undergoing the EIA process. With this, the citizen is limited from being informed and being able to opine on a specific activity, work, or project, and, consequently, the principles of participation and transparency are weakened, and constitutional articles 9 and 50 are violated. They clarify that it is understandable that it is no longer necessary to publish in a national-circulation newspaper. The same electronic platform of SETENA can be used for this; however, not only for environmental impact studies but, as the Organic Environmental Law states, for all environmental impact assessment files. They request that norm 129 of the Political Constitution be taken into account, and vote no. 2023-19480 of this Chamber, where it is indicated that, for gross contradictions, the unconstitutionality route is viable to combat contradictions between a law and a regulation. 5- For omitting to refer to environmental diagnostic assessments, leaving out projects, works, or activities that began before 1997, or that are recent, but that did not comply with any type of environmental impact assessment. The challenged regulation provides the following: “Article 2.-Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA). All new activities, works, or projects require an Environmental Viability (License) (VLA), said granting will be subject to compliance with the approval of the Environmental Impact Assessment process." As can be seen, the new regulation restricts the Environmental Viability (License) to new activities, works, or projects that carry out the Environmental Impact Assessment process. They warn that, prior to the enactment of the Organic Environmental Law (Ley 7554, of 1995), there already existed in the country a series of activities, works, and projects that were operating and that, in many cases, are still operating. These activities, works, and projects do not have environmental viability, but they do generate significant negative environmental impacts to the environment. Since they are activities, works, or projects that are already operating, they cannot be subject to an environmental impact assessment process, given that this is a predictive instrument applied "ex ante." They refer that the Chamber pronounced itself on this matter in judgments 2004-4949 and 2003-6324 and established in that opportunity that an Environmental Diagnostic Study (Estudio de Diagnóstico Ambiental) must be conducted in those cases. Consequently, the non-consideration of Environmental Diagnostic Studies (EDA) as part of the new EIA regulation challenged here represents a regression to the existing environmental regulations and, furthermore, generates a lack of protection for the environment, given that environmental viability is restricted only to new activities, works, or projects, when there are other types of existing activities, works, or projects that could be subject to an environmental viability (license), according to their environmental impact or pollution conditions that they may be producing. The lack of protection for the environment comes from the concrete fact that what is established in article 59 of the Organic Environmental Law, as well as its Transitional II, is being omitted.

Activities, works, or projects that are already operating and do not have environmental viability (license) are not innocuous projects—that is, they are not projects that produce no environmental damage; quite the contrary. The lack of environmental control mechanisms, such as an environmental management plan, an environmental readjustment plan, an environmental officer for the project who conducts environmental inspections and fills out an environmental log, or an environmental guarantee (garantía ambiental), means that these activities, works, or projects operate without control, in a kind of “environmental free-for-all” that could clearly translate into damage to the environment and its factors, such as air, water, soil, climate, groundwater, flora and fauna, the landscape, cultural resources, among others. This patently contravenes Article 50 of the Constitution. They also consider that eliminating the EIA documents (EDA) violates the principle of progressivity. 6- Unconstitutionality due to lack of protection of the environmental guarantee. Article 80 of the new EIA regulation challenged here states the following verbatim: “Article 80.- Types of environmental guarantee. Activities, works, or projects with approved environmental viability, for which it is so determined in the final resolution, must deposit an environmental guarantee. These environmental guarantees shall be of two types: Compliance: during the design and execution of the activity, work, or project. Operation: depending on the impact of the activity, work, or project and the risk to the surrounding population. Operation guarantees shall not be established for activities that are supervised during their operation by other institutions for which regulations have established obligations. For these projects, Nombre4361 shall only set a guarantee for the construction phase and shall close the project with a consolidated environmental report within six months of the start of the operational phase and shall return the environmental guarantee if everything is in order. The foregoing, as indicated in the respective environmental viability (license) resolution. Compliance guarantees may be provided for the entirety of the activity, work, or project or be determined in stages.” On this same subject, the Organic Environmental Law states the following in Article 21: “Guarantee of compliance. In all cases of activities, works, or projects subject to an environmental impact assessment, the evaluating body shall set the amount of the guarantee of compliance with environmental obligations to be provided by the interested party. This guarantee shall be up to one percent (1%) of the amount of the investment. When the activity does not require the construction of infrastructure, the percentage shall be set on the value of the land involved in the project. The guarantee must be of two types: a) Of compliance during the design and execution of the project. b) Of operation for a period that may range from five to ten years, depending on the project’s impact and the risk to the surrounding population. The compliance guarantee shall remain in force during the execution or operation of the work, activity, or project and shall be reviewed annually to adjust it to the requirements of environmental protection.” As can be seen, there is a notable, evident, and gross difference between what the Organic Environmental Law proposes and what the Executive Branch establishes for SETENA via regulation. And this matter is not a mere issue of legality, because it has direct repercussions regarding the protection of the environment and of people, and, therefore, on the due protection emanating from Article 50 of the Constitution. Therefore, given the unjustified relaxation in the challenged regulation, they consider that there is a clear unconstitutionality. And no interpretations are required to arrive at what has been stated; a simple reading of the two conflicting norms is enough to appreciate what has been presented. The regulatory norm says that “operation guarantees shall not be established for activities that are supervised during their operation by other institutions for which regulations have established obligations. For these projects, Nombre4361 shall only set a guarantee for the construction phase and shall close the project with a consolidated environmental report within six months of the start of the operational phase and shall return the environmental guarantee if everything is in order,” but the law states, to the contrary, that “the compliance guarantee shall remain in force during the execution or operation of the work, activity, or project,” and even adds that the guarantee may be reviewed “... annually to adjust it to the requirements of environmental protection…”. They also argue that future generations are left unprotected, as they could be affected by environmental damage in projects without a guarantee. In summary, the main difference noted between what the new EIA regulation challenged here establishes and the Organic Environmental Law is that the environmental guarantee will not be applied to all projects that carry out an EIA, something for which the Organic Environmental Law creates no exceptions. On the other hand, an exception is made in the application of the environmental guarantee based on the fulfillment of procedures before other State entities, or worse, the environmental guarantee is not applied during the operation phase of the activity, work, or project, but rather would only apply during the construction phase. Precisely, much environmental damage arises during the project’s operation, and therefore, they reiterate, there is no justification for limiting it, much less if there is no basis for that exoneration, revealing a serious conflict given the absence of any technical or legal justification by which the Executive Branch released that guarantee of response to damage, which violates the principle of objectification. Regarding not requiring an environmental guarantee merely because procedures must be carried out before other State institutions, this is unacceptable and finds no logical or rational justification, thus transgressing the spirit of responsibility that emanates from Article 50 of the Constitution. They point out that Environmental Law is a branch whose main objective is preventive in nature, but when damage occurs—which is very frequent—a budget must be allocated to establish mitigation or restoration measures in the event of contingencies. For the foregoing reasons, they request that the unconstitutionality be upheld. Furthermore, the desire not to set an environmental guarantee for projects in operation also lacks justification, since the higher-ranking legal norm so provides. This Chamber must observe that if a project for which a guarantee was not set, or for which the guarantee money was refunded, causes environmental damage, those responsible could declare bankruptcy or could try to evade responsibilities, greatly delaying the measures to be taken due to lack of funds, and then the only resources available to the State to remedy the situation would have to come from the State's own funds, which is neither equitable nor rational in a democratic State. They even point out that the guarantee is only one percent (1%) of the value of the work or development, so they do not consider it fair that, in the face of damage, all Costa Ricans must assume the economic and ecosystemic losses due to a regulatory omission that favors only the interests of the development companies. For this reason, they request that this norm be declared unconstitutional insofar as it limits the requirement of the guarantee.” In view of the foregoing, the Chamber considers it appropriate to suspend the processing of this amparo appeal until the unconstitutionality action No. 23-022240-0007-CO is resolved, pursuant to Article 48 of the Constitutional Jurisdiction Law.

Therefore:

Processing of this appeal is suspended until the unconstitutionality action processed in file No. 23-022240-0007-CO is resolved.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  FILE No. 25-034676-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026007088 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-034676-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 7 de noviembre de 2025, el accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que ejerce como representante de la ASADA de Dirección01 de Puriscal. Señala que desde mayo de 2023, tuvo conocimiento mediante redes sociales del proyecto denominado "Megaproyecto vial cantonal", que incluye la intervención de la Dirección02 conocida como "El Cirrí", ubicada dentro del área de protección de las nacientes que abastecen el acueducto, por lo que, ante esta situación, el 18 de mayo de 2023 remitió a la Alcaldía de Puriscal un estudio hidrogeológico que evidencia la vulnerabilidad de la zona de recarga, solicitando su consideración en el proyecto; no obstante, al no recibir respuesta, el 14 de febrero de 2024 envió una nota al Concejo de dicho cantón solicitando información sobre la reapertura de la ruta, los estudios técnicos y los permisos de construcción. Menciona que en consecuencia el 20 de marzo de 2024 la municipalidad recurrida respondió mediante oficio MP-AM-0197-2024 indicando que la vía no había sido oficialmente cerrada, que no existían permisos de construcción y describiendo las obras civiles, sin aportar justificación técnica ni medidas preventivas ambientales. Agrega que el 23 de junio de 2025 la ASADA participó en una mesa de diálogo convocada por el municipio accionado, donde reiteró la necesidad de estudios ambientales externos que demuestren la ausencia de impacto negativo sobre la zona de recarga y el 25 de junio siguiente, solicitó formalmente el estudio de impacto ambiental, recibiendo como respuesta que el proyecto formaba parte de un plan estratégico aprobado por la Junta Vial y el Concejo del cantón, y que se gestionaba una valoración ambiental externa. Finalmente, añade que el 5 de noviembre de 2025 la municipalidad recurrida comunicó que conforme al reglamento de evaluación ambiental -DE 43989-, no se requería licencia ambiental para la reparación de la ruta, confirmando el inicio de las obras entre el 10 y el 14 de noviembre de 2025, sin considerar los estudios de vulnerabilidad ni la fragilidad del acuífero. Advierte que estas actuaciones se realizan sin estudios hidrogeológicos, sin viabilidad ambiental de SETENA y sin pronunciamiento del SINAC, lo que incrementa el riesgo de contaminación, erosión y pérdida de cobertura vegetal, afectando el derecho humano al agua potable, la salud y el ambiente sano.

2.-Mediante resolución de las 18:53 horas de 13 de noviembre de 2025, la Presidencia de la Sala le previno al recurrente aportar “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de las gestiones enviadas o entregadas ante la autoridad recurrida; así como, las respuestas que alude haber recibido en el escrito de interposición.”.

3.- Por escrito incorporado al expediente el 18 de noviembre de 2025, el accionante cumple lo prevenido.

4.- Mediante resolución de las 15:44 horas de 19 de noviembre de 2025, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde y al presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Puriscal.

5.- Por escrito incorporado al expediente el 21 de noviembre de 2025, el accionante expone que en la resolución de curso no se emitió pronunciamiento sobre la medida cautelar solicitada en el escrito de interposición, por lo que solicita se adicione la referida resolución.

6.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 15:03 horas de 26 de noviembre de 2025, se dispuso: “Vistos los autos que constan en el recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-034676-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL, y en atención de lo dispuesto en el ordinal 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que establece que se podrá dictar “cualquier medida de conservación o seguridad que la prudencia aconseje, para prevenir riesgos materiales o evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo conforme con las circunstancias del caso”, se les ordena al alcalde y al presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Puriscal, que coordinen lo pertinente y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que, DE MANERA INMEDIATA, se adopten todas las medidas precautorias pertinentes para evitar cualquier tipo de contaminación o afectación a las nacientes que administra la Asada de Barrio Carit de Puriscal, con ocasión de las obras de mejoramiento del camino nro. 1-04-002 (El Cirrí), indicadas por la parte recurrente en este amparo. Lo anterior se dispone hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso o no disponga otra cosa.”.

7.- Por escrito incorporado al expediente el 28 de noviembre de 2025, Miguel Ángel Mata Zúñiga y Santiago Castro Fallas, por su orden, alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Puriscal, rinden informe. Exponen: “La intervención del camino 01-04-002 el cual corresponde a un camino público debidamente georreferenciado e inscrito con el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, según consta en el registro desde 1987 aproximadamente, lleva razón cuando indica que fue incluido en el presupuesto 2025 para ejecutar como parte del Mega proyecto con el fin de beneficiar a las diferentes comunidades, el propósito del proyecto es proporcionar una ruta alterna y funcional para todo tipo de vehículos, especialmente dada la situación actual del camino, que presente deficiencias debido a su estado de lastre y la influencia de material. Esto ha generado problemas recurrentes durante la temporada de lluvias, con la formación de pegaderos y limitaciones graves para la circulación. Las obras previstas buscan solucionar estos problemas, garantizando un acceso más confiable y mejorando la calidad de vida de los habitantes de la zona, así como fortaleciendo la movilidad general de la comunidad (…) se gestionó por parte del Departamento de Gestión Ambiental el estudio de impacto ambiental para el proyecto a ejecutarse hecha por ASADA así lo indica el Gestor ambiental en el informe MP-AM-PDT-GA-147-2025 visible en página 2 del mismo: (…)Se destaca a demás que se mantuvo una reunión con representantes de la Asada de Carit, Asociación de Desarrollo y Concejo de Distrito en donde se expuso el proyecto a todas estas organizaciones y se les explicó que todas las intervenciones en esta ruta iban sujetas bajo el Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental N°43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, que en el anexo establece que estas laborales se clasifican como Obras de muy Bajo Impacto (…) En donde son las mismas instituciones (La Municipalidad de Puriscal) las encargadas de verificar el cumplimiento del Código de Buenas Prácticas Ambientales y las leyes correspondientes. Además, luego de una llamada telefónica con la señora Julieth Betancur, jefa del Departamento de evaluación y control ambiental de SETENA, se le indica al departamento de Gestión Ambiental que para el proyecto de reparación de la Dirección03 no se requiere una licencia ambiental para el desarrollo de este proyecto en apego en el decreto 43898, Reglamento de Evaluación, control y seguimiento ambiental (…) Con respecto al estudio hidrogeológico se realizaron análisis al mismo ver informe denominado “EVALUACIÓN DE CONDICIONES GEOLÓGICAS ENFOCADAS EN EL FACTOR EROSIVO EN ZONA DE MEGAPROYECTO TRAMO CIRRÍ (Dirección02) Y SU RELACIÓN CON EL MEJORAMIENTO DE LA SUPERFICIE DE RUEDO” (…)”. Acotan que se han atendido todas las gestiones de la Asada respecto de la intervención del camino de marras. Resaltan que la municipalidad realizó una encuesta a las comunidades, referente a las obras a ejecutar y los vecinos manifestaron que tales trabajos contribuirían a un mejoramiento de la calidad de vida; además, coincidieron en que sería clave para el desarrollo económico y social de la comunidad. Recalcan que el 28 de octubre de 2025 recibieron comunicación formal de la funcionaria Julliet Betancur de Setena, confirmando que las obras no requieren una Evaluación de Impacto Ambiental por parte de esa dependencia, por ser calificadas como “obras de bajo impacto ambiental” según los puntos 30 y 31 del anexo 2 del Decreto nro. 43898. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

8.- Por escrito incorporado al expediente el 28 de noviembre de 2025, el recurrente expone que si bien mediante la resolución de las 15:03 horas de 26 de noviembre de 2025 se dictó la medida cautelar, él había solicitado la medida de suspensión de todas las obras.

9.- Mediante resolución nro. 2025041306 de las 10:10 horas de 11 de diciembre de 2025, dictada en el expediente nro. 25-036480-0007-CO, la Sala dispuso desglosar a esta sumaria el escrito interpuesto por Nombre02, Nombre03, Nombre04 y Martín García Vargas, para que se valorara como una solicitud de coadyuvancia activa en este proceso.

10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PREVIA. Mediante la resolución de las 15:03 horas de 26 de noviembre de 2026 se dictó la siguiente medida cautelar: “se les ordena al alcalde y al presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Puriscal, que coordinen lo pertinente y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que, DE MANERA INMEDIATA, se adopten todas las medidas precautorias pertinentes para evitar cualquier tipo de contaminación o afectación a las nacientes que administra la Asada de Barrio Carit de Puriscal, con ocasión de las obras de mejoramiento del camino nro. 1-04-002 (El Cirrí), indicadas por la parte recurrente en este amparo. Lo anterior se dispone hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso o no disponga otra cosa.”.

Ahora bien, en manifestaciones posteriores, el recurrente expone su inconformidad con la medida dictada, pues señala que lo solicitado en su escrito de interposición fue la “suspensión de todas las obras”. Sin embargo, cabe resaltar que el ordinal 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional estatuye que “No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional”.

Así, se advierte que resulta improcedente interponer una gestión para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal y pretender la emisión de una resolución distinta o favorable a sus intereses. De tal modo, deberá el accionante estarse a lo resuelto en la resolución de las 15:03 horas de 26 de noviembre de 2026.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que es el presidente de la Asada del barrio Carit de Puriscal. Señala que desde mayo de 2023 tuvo conocimiento del proyecto denominado "Megaproyecto vial cantonal", que incluye la intervención de la Dirección02, conocida como "El Cirrí". Acota que dicho camino se encuentra dentro del área de protección de las nacientes que abastecen el acueducto, por lo que el 18 de mayo de 2023 remitió a la municipalidad accionada un estudio hidrológico que evidencia la vulnerabilidad de la zona de recarga. Menciona que el 20 de marzo de 2024 la municipalidad remitió el oficio nro. MP-AM-0197-2024, mediante el cual se describen las obras civiles del proyecto, pero no se detallaron las medidas preventivas ambientales. Expone que el 23 de junio de 2025 participó en una mesa de diálogo convocada por la municipalidad y reiteró la necesidad de contar con estudios ambientales que garanticen la ausencia de impacto ambiental sobre la zona de recarga; además, el 25 de junio siguiente solicitó formalmente el estudio de impacto ambiental del proyecto; sin embargo, acusa que el 5 de noviembre de 2025 la municipalidad le contestó que, de conformidad con el Decreto nro. 43989, no se requería licencia ambiental por parte de Setena, de modo que comenzarían las obras en noviembre, sin considerar estudios de vulnerabilidad ni fragilidad del acuífero. Considera que realizar los trabajos sin garantizar la viabilidad ambiental lesiona el ordinal 50 constitucional.

III.Sobre el particular, en su informe, las autoridades de la municipalidad recurrida explican que el proyecto que implica la intervención del Dirección04 no requiere una Evaluación de Impacto Ambiental por parte de Setena, según lo estipulado en el Decreto Ejecutivo nro. 43898-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC (Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental).

Al respecto, citan el ordinal 3, así como los puntos 30 y 31 del anexo 2 del referido reglamento, que indican:

“Artículo 3.- Actividades, obras o proyectos que por su naturaleza no requieren Evaluación de Impacto Ambiental ante la SETENA. Las actividades, obras o proyectos de muy bajo impacto ambiental potencial, indicados en este artículo, no deberán tramitar ante la SETENA una Evaluación de Impacto Ambiental (…) 4. Quedarán excluidas de la Evaluación de Impacto Ambiental la lista de actividades de muy bajo impacto ambiental potencial indicada en el Anexo 2 del presente Reglamento (…)”.

ANEXO 2

1. Otras AOP de muy Bajo Impacto. Las actividades, obras o proyectos que no requieren de una Evaluación de Impacto Ambiental son las siguientes (…)

30. Reparación y mantenimiento de obras públicas como: puentes, pasos de alcantarillas, muros, caminos, pistas de aterrizaje, líneas para ferrocarril y otras edificaciones. Para lo cual deben ser las mismas instituciones las encargadas de verificar el cumplimiento del Código de Buenas Prácticas Ambientales y las leyes correspondientes.

31. Reparación y mantenimiento de calles, caminos de acceso y senderos, ya existentes, sin que se amplié el área original.”.

Ahora bien, cabe resaltar que el ordinal 3 y el anexo 2 del citado reglamento (así como los numerales 2, 23, 46 y 80) se encuentran impugnados en la acción de inconstitucional que se tramita en el expediente nro. 23-022240-0007-CO, debido a los siguientes argumentos plasmados en la resolución de las 9:21 horas de 19 de septiembre de 2023 (resolución de curso), del expediente referido:

“La normativa impugnada se cuestiona, al considerar los accionantes que ese reglamento violenta el principio de tutela científica o de objetivación, lo que establece la reiterada jurisprudencia constitucional y las normas 7, 21, 50 y 89 de la Constitución Política, así como las siguientes normas convencionales: artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad Biológica (Ley nro. 7416), numerales 4, 5 y 6 inciso 3, siguientes y concordantes de la Convención sobre la protección de Patrimonio Mundial, Cultural y Natural de la UNESCO en 1972 (Ley nro. 5980), así como la Recomendación sobre la Conservación de los Bienes Culturales que la Ejecución de Obras Públicas o Privadas pueda poner en Peligro de la UNESCO 1968 (Ley nro. 4711). Motivos: 1) Afirman que, con la desregularización en la valoración de impactos ambientales, se violentan varios derechos humanos fundamentales, además, se obliga a que otras oficinas y municipalidades, diferentes a SETENA, tengan que hacer el EIA. El artículo 3 del reglamento dispone lo siguiente: “Artículo 3.- Actividades, obras o proyectos que por su naturaleza no requieren Evaluación de Impacto Ambiental ante la Nombre4361. Las actividades, obras o proyectos de muy bajo impacto ambiental potencial, indicados en este artículo, no deberán tramitar ante la Nombre4361 una Evaluación de Impacto Ambiental. Sin embargo, estarán sujetas a los controles ambientales establecidos por las Municipalidades, el Ministerio de Salud (MINSA), el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y otras entidades con competencias legales; así como con lo establecido en el Código de Buenas Prácticas Ambientales, Decreto Ejecutivo N° 32079 del 14 de setiembre de 2004, o con cualquier mecanismo voluntario para mejorar el desempeño ambiental:…”. Refieren que ese artículo hace alusión a actividades de "bajo impacto ambiental potencial"; sin embargo, aducen que, para arribar a esa conclusión y determinación, nunca medió estudio alguno. Es decir, bajo la lógica de la norma citada, se produjo una regresión ambiental, según los términos constitucionales, convencionales y legales aplicables, en el tanto que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente -vinculado al numeral 50 constitucional- que encomienda expresa y exclusivamente a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) la labor de evaluar los proyectos y obras. Denotan que hay que visualizar y diferenciar entre las competencias exclusivas y excluyentes otorgadas por la Ley Orgánica Ambiental (LOA) a SETENA, de las competencias de prevención y control de la contaminación que son concurrentes de toda la administración pública centralizada y descentralizada y, este sería el punto medular, pues lo hace vía reglamento. Referencia la sentencia de esta Sala nro. 2022-25307. Señalan que, la determinación de proyectos de muy bajo impacto ambiental, no han tenido un estudio, dentro de la ciencia y la técnica, que haga ni siquiera presumir, que efectivamente muchos de esos proyectos puedan ser considerados así, y menos cuando el parámetro diferenciador es tan solo el de áreas en metros cuadrados de múltiples proyectos. Por ejemplo, denotan que, sin estudios de ningún tipo, el Ejecutivo elevó un umbral de 500 metros cuadrados como regla anteriormente, a uno de mil metros cuadrados, llevando a considerar a los proyectos menores de mil metros cuadrados como unos de muy bajo impacto ambiental. Al hablar de proyectos de muy bajo impacto ambiental, se violenta la razonabilidad y proporcionalidad, pues conlleva a excluir cientos o miles de proyectos que antes sí pasaban por los filtros de SETENA, a las municipalidades y otros ministerios. Entonces, mediante este reglamento, realmente esos miles de proyectos se están excluyendo arbitrariamente de la viabilidad ambiental y, pasan únicamente a prevención y control de contaminación, de acuerdo con las competencias de las demás entidades (art. 60 LOA). Afirman que las competencias de prevención y control de la contaminación siempre han existido, pero antes de este reglamento, esas actividades pasaban primero el filtro de SETENA. Consideran que, clara y discrecionalmente, el Poder Ejecutivo ha desregularizado estas competencias especializadas sin mayor criterio técnico, ni planificación y eso es un grave error, pues las oficinas ahora receptoras de hacer las consideraciones de evaluación ambiental que antes tenía SETENA, no cuentan ni con funcionarios, recursos, políticas, ni procedimientos. Y es que, con la desregularización se vienen afectando otros derechos también, por ejemplo, el de participación ciudadana. Citan el artículo 14 de la Convención de la Diversidad Biológica, y denotan que el mismo reconoce que es necesaria la participación ciudadana cuando de impactos ambientales se trate. De modo que, lo que antes tenía fiscalización ciudadana previa, ahora quedó desprotegido en las nuevas oficinas o en las municipalidades. La significancia negativa de algunos proyectos podría ser grande. Por ejemplo, en 999 metros cuadrados caben muchas casas, condominios, o bodegas, incluso hay proyectistas que dividen o fragmentan sus proyectos en varios lotes de 999 metros cuadrados, para pasar un gran proyecto fácilmente ante una municipalidad como uno que, de acuerdo con lo cuestionado, sería de muy bajo impacto ambiental. Es decir, la peligrosidad de los proyectos es algo real, pero ello poco importó al Poder Ejecutivo, motivo por el cual cuestionan de inconstitucional e inconvencional la modificación realizada. Hacen alusión al fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de Nombre05 vs Argentina (6/02/2020), donde el concepto de daños ambientales fue totalmente ampliado a otros DDHH como ambiente, agua, seguridad alimentaria, participar en vida cultural y en ese tanto apuntan la trascendencia de lo alegado. Referencian las sentencias de esta Sala números 2006-8628, 2005-1174, 2000-10466, 2001-13295 y 2008-15790 y el párrafo 94 del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, vinculante para Costa Rica, BARAONA BRAY VS CHILE, que es sentencia del 24 de noviembre de 2022. Es decir, que si existe una desregularización y pasan miles de proyectos a instancias municipalidades, todo el desarrollo de comunicación comunitario y el derecho de información, quedará de lado, pues los ministerios, o las municipalidades no harán la audiencia previamente, como hasta ahora hace poco lo hacía Nombre4361 para proyectos de 500 a mil metros cuadrados. Todo lo señalado pasaría de lado en Costa Rica, si se permite el desregularizar las evaluaciones de impacto, bajo el burdo concepto de simples "controles ambientales" que, en la práctica podrían ser evaluaciones de impacto ambiental. Citan un extracto de la sentencia 2023-11236 de este Tribunal. Indican que, con lo impugnado se relajan las evaluaciones, a simples "controles ambientales" que son a posteriori del otorgamiento de permisos municipales, poco o nada podrán hacer las comunidades para tratar de intervenir en la protección de los ecosistemas y también poco o nada se hará en beneficio del derecho de fiscalización comunitaria preventiva, o respecto al derecho de participación que emana de la norma 9 constitucional. Por ello, el artículo 3 debe ser declarado inconstitucional. Advierte que el problema aquí, es que el reglamento no dice cómo sería esa participación en materia de prevención y control en otras oficinas o en las municipalidades cuando para las EIA de la Nombre4361 sí existen regulaciones en esa línea. Incluso, es vital ahondar en los efectos acumulados que pasan de lado en proyectos que ahora son de muy bajo impacto ambiental y que estarían en manos de las municipalidades. Citan el párrafo 165 de la Opinión Consultiva OC-23-17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Con base en lo señalado por la CIDH, los efectos acumulados deben ser entendidos como uno de los estándares mínimos interamericanos en las EIA, que nunca se analizarán en proyectos de muy bajo impacto ambiental, si el reglamento no es declarado inconstitucional. Por todo lo anterior, consideran que, en este caso se está frente a una clara vulneración, por relajamiento, del ordenamiento jurídico, pues al desregularizarse actividades obras y proyectos, traerá consecuencias inclusive sobre varios derechos humanos ambientales, como el derecho de información y participación de las comunidades, al utilizar las palabras vacías de contenido, a saber, "controles ambientales" y de esta forma, eliminar lo dispuesto hasta ahora, por ejemplo, sobre la obligación del proyectista de poner incluso rótulos donde se informe que el proyecto que se desarrollará está siendo analizado por una oficina técnica ambiental, por si alguien quiere oponerse. Reiteran que las competencias técnicas ambientales y de impacto ambiental han sido encomendadas a la Nombre4361 por disposición legal en la norma 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 92 de la Ley de la Biodiversidad, los cuales se encuentran vinculados a la luz del numeral 50 constitucional y al numeral 14 de la Convención de la Diversidad Biológica. Piden que se declare inconstitucional la norma cuestionada y, en realidad todo el reglamento, pues la verdad es que este numeral 3 engarza con el todo el reglamento. Estiman que esta Sala debería ordenar, que se deba emitir una nueva regulación, tomando en consideración que es inconstitucional establecer umbrales sin criterios técnicos, pero, sobre todo es inconstitucional el quitar diques regulatorios de evaluación de un enjambre de proyectos por criterios tan rudimentarios, como las medidas en metros cuadrados o incluso por porcentajes de aumento. Para lo señalado, piden que se disponga la declaratoria de inconstitucionalidad inmediata, porque estaría abriendo portillo para que se emitan normas sin criterio técnico en otros entes, oficinas y municipalidades; y que se dimensione y gradúen los efectos de la sentencia de inconstitucionalidad para no causar graves dislocaciones ambientales. 2) Acusan la violación al principio de tutela objetiva del Estado, también conocido como de objetivación o tutela científica. Aducen que, los incisos 2, 3, 4, 6 y 7 del artículo 3 y los incisos 2 y 3 del ordinal 46 del nuevo reglamento acá accionado, señalan una serie de áreas y parámetros, o umbrales que carecen de sustento técnico alguno. En estas normas se han excluido una gran cantidad de proyectos de la debida valoración ambiental, basados simplemente en un parámetro superficial, no integral y nada formal, sobre el área de metros cuadrados de construcción. o bien por lo que sería un 20 por ciento de un proyecto. Sin embargo, a la fecha no existe explicación, ni justificación técnica para determinar la escogencia de estos criterios espaciales y porcentuales y, en ese sentido, consideran que esas nomas transgreden el principio de objetivación, o de tutela científica, así como la proporcionalidad y la racionalidad ambiental. La única justificación brindada públicamente hasta el momento, es que Nombre4361 se consideró saturada de trabajo, entonces el Poder Ejecutivo simplemente decidió aumentar la cantidad de metros para excluir proyectos y liberarse de revisiones, con el agravante de lo señalado en el punto anterior, donde se expuso, que las obras respectivas menores en términos generales de 1000 metros cuadrados solo iban a tener "controles ambientales" de parte de las Municipalidades, por ejemplo. No existe ni siquiera un indicio de dónde salió, o se tomó que la medida de menos de mil metros cuadrados no necesitaba ninguna valoración del impacto ambiental y eso es muy peligroso, pues se pone en riesgo la calidad de vida, el paisaje agradable, la vida de las personas, el patrimonio arqueológico y también es claro que existirán muchos proyectos que atentarán contra los ecosistemas, lo que trasgrede las normas 21, 50 y 89 constitucionales. Dada la amplitud del alegato lo seccionan de la siguiente manera: a) Sobre el establecimiento de los “umbrales arbitrarios". Afirman que esta Sala, en varias ocasiones, ha declarado como inconstitucionales umbrales sin justificación a través de los años, iniciando en el año 2002. Citan extractos de la sentencia nro. 2002-01220, de esta Sala. Señalan que los artículos 19 y 20 a los que hace referencia la Sala corresponden al Decreto Ejecutivo 26.228-I\/HNAE, a saber, al primer reglamento de evaluación de impacto ambiental que se emitió después de promulgada la Ley Orgánica del Ambiente en 1995. Ese reglamento estableció límites arbitrarios o umbrales por medio de los cuales se establecían cuáles actividades, obras o proyectos tenían que hacer evaluación de impactos ambientales y cuáles no. Esta Sala Constitucional determinó que esa imposición arbitraria de límites era inconstitucional, pues dependía de cada proyecto el que se hiciera o no una evaluación de impacto ambiental. Por eso, esta Sala declaró inconstitucionales los artículos 19 y 20 de ese decreto ejecutivo, sentando un precedente primigenio para el reglamento que aquí se acciona. Consideran que se repiten los elementos fácticos, pues el nuevo reglamento de EIA que aquí se cuestiona, en las actividades, obras y proyectos que deben realizar, se vuelven a poner umbrales y límites arbitrarios a la evaluación de impacto ambiental (citan sentencia nro. 2013-6615). Dado que el motivo del cambio reglamentario es la agilización de trámites y la sobre carga de trabajo en SETENA, les parece muy peligroso el aumento de umbrales, sin sustento, tal y como ya lo definió esta Sala para la materia ambiental. Y es que, si en Nombre4361 están saturados de labores, pues, deberían disponerse más recursos y personal, pero la vía no es flexibilizando las normas con umbrales huecos de sustento científico. Al hacer excepciones genéricas por medio de esa lista taxativa, se vuelve a correr el riesgo de "desconstitucionalizar la garantía de respuesta estatal en defensa del ambiente" tal y como señaló esta Sala Constitucional en la resolución del 2002. Por otro lado, refieren que, en la sentencia nro. 2009-2019, esta Sala reconoció una situación similar a la que ahora se discute, donde se excluyó la exigencia de hacer una valoración de impacto ambiental a una actividad sin un sustento técnico y, en ese momento, esta Sala lo consideró muy grave. Por todo lo señalado, piden resolver que, al no existir sustento técnico para determinar que una medida en metros cuadrados es parámetro para exonerar de evaluaciones de impacto ambiental, la norma deviene en inconstitucional, siguiendo la tesis sostenida de esta Sala en reiteradas ocasiones. En la misma línea, tampoco existe sustento para respaldar qué porcentajes de áreas o proyectos, se puede tener como parámetro determinante dentro de la ciencia y la técnica para exonerar de una licencia ambiental, tal y como ocurre en los artículos e incisos que se cuestionan en el numeral 46 reglamentario. Considera que las regresiones detectadas constituyen un abuso del poder de la discrecionalidad de la administración, y es que esa forma de potestad reglamentaria es inconstitucional. Piden ponderar, por ejemplo, que un proyecto que ocupa 15 hectáreas, podría aumentar significativamente con un aumento de ese "20 por ciento" que ahora queda desregularizado por criterios subjetivos. Y podría preguntarse, ¿por qué no se pensó solo en un aumento del 5, o el 15 por ciento, o en uno del 30 por ciento? Y la verdad, con esto se entenderá que existen muchas inconsistencias que violentan la ciencia y la técnica groseramente. Advierten que este nuevo reglamento se genera en una época muy peligrosa ambientalmente hablando, donde al parecer el relajamiento de las ordenanzas está más cifrado en generar proyectos, que en cumplir con los principios de equilibrio ambiental que nos encomienda el desarrollo sostenible, donde lo ambiental, lo económico y lo social deben ser sopesados. Lo anterior sin tomar en consideración que, hoy en día, a diferencia de hace 20 años, nuestro país está atravesando junto con el resto de países del mundo en una condición de particular vulnerabilidad, una crisis ecológica y climática, y que por ello deben fortalecerse todas las acciones preventivas y precautorias del Estado costarricense. En el voto 2019-17397, esta Sala Constitucional fue clara en disponer que "el derecho al ambiente no puede ceder ante consideraciones de índole económico, por tratarse de un derecho no patrimonial y de indudable importancia no solo para los habitantes del país actualmente, sino también para los sucesivos". b) Sobre el principio de tutela objetiva del Estado, también conocido como de objetivación, tutela científica o de vinculación a la ciencia. Este ha sido reconocido desde hace muchos años y emana del numeral 50 constitucional. Por ejemplo, en los votos constitucionales nos. 2011-13294 y 2011-13295. Referencian, además, las sentencias nos. 2007-2410, 2005-14293, 2006-17126 y 2009-2009. Por lo anterior, indican que, si se establecen por parte del Ejecutivo umbrales apoyados en metros cuadrados o porcentajes (en los incisos 2, 3, 4, 6 y 7 del artículo 3 e incisos 2 y3 del ordinal 46) donde se desconocen los motivos y ponderaciones técnicas que se estimaron para determinar esas áreas, se estaría ante inconstitucionalidades por violación a la tutela objetiva científica debida y sería claro que operó simplemente la discrecionalidad administrativa abusiva que transgrede la norma 50 constitucional y la reiterada jurisprudencia constitucional. Estiman totalmente inoportuno seguir considerando metros cuadrados y porcentajes para desregularizar actividades, obras o proyectos, pues ello no es objetivo, a saber, se adolece de justificaciones de carácter científico para determinar si un simple número de metros cuadrados, o porcentajes, es oportuno o no, para suavizar y desregularizar la aplicación de una evaluación de impacto ambiental de unas obras y no de otras, y por ello es inconstitucional toda la norma reglamentaria. Las normas de los procedimientos ante Nombre4361 deberían, más que ninguna otra, ser las primeras en sujetarse al fundamento de razonabilidad y proporcionalidad bajo la luz de la ciencia, pues pensar lo contrario sería un sinsentido en un Estado que reconoce a nivel constitucional y convencional el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado como valor supremo y principio rector de la Administración Pública como una hoja de ruta. Por esto, la Sala Constitucional ha expuesto bajo esta teoría, que el principio de tutela objetiva se encuentra relacionado al principio precautorio, el cual emana del numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente: y es que las decisiones de Nombre4361 deben ser tomadas y apoyadas en procedimientos apegados a datos objetivos y por ello se obliga, a que esos umbrales fragmentados, o categorizados "por áreas en metros cuadrados" no deberían seguir replicándose, si no existen estudios previos, porque vacían de contenido científico las decisiones. Amén de que ello es sumamente peligroso para el medio ambiente en todas sus manifestaciones. Referencian la sentencia 2005-1174. Por lo señalado anteriormente sobre este tema de la imposición arbitraria de umbrales o límites a las actividades, obras o proyectos es que recalcan que el nuevo reglamento de EIA, que aquí se impugna, es inconstitucional, en razón de que, lejos de ser protector del ambiente, lo desprotege dejando desamparada la tutela del artículo 50 constitucional. c) Sobre la aparente sobrecarga de trabajo de SETENA. Aducen que esta justificación no es de recibo, ni debe ser ponderada como constitucional ni convencional. Nombre4361, desde hace casi 20 años transfiere el costo de la revisión de la evaluación de impacto ambiental al usuario del sistema. Esto, además de que recibe financiamiento de parte del Estado. De manera que, no se justifica de modo alguno, el que se quiera liberar de la competencia de evaluación de impacto ambiental de una serie de actividades, obras o proyectos que pueden ser potencialmente dañinos al ambiente y menos cuando para ello solo ponderó medidas de metros cuadrados o de porcentaje de obras que no tienen justificación técnica, ni ahora ni en el pasado, pues ello violenta la proporcionalidad y la razonabilidad ambiental. Aducen que el principio rector de donde emana la creación de Nombre4361 deviene de los principios 15 y 17 de la Declaración de Río de 1992. Por ello, si mediante el artículo 17 de la LOA se le encomendó a Nombre4361 la verificación de la variable ambiental, mal se haría por parte del Ejecutivo, el exonerar de las evaluaciones de impacto ambiental a proyectos, bajo simples criterios espaciales como los metros cuadrados o mediante porcentajes, sin un fundamento basado en criterios dentro de la ciencia y la técnica. d) Ampliación del argumento sobre la exoneración de las actividades, obras o proyectos de construcción de menos de 1.000 m2 o de movimientos de tierra menores de 999 m2 del trámite de Evaluación de Impacto Ambiental. Proceden a analizar los siguientes supuestos bajo la propuesta reglamentaria acá cuestionada: i. Según datos del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, estas actividades de hasta mil metros cuadrados, representan hasta el 95 % del total de los permisos que se tramitan en esa entidad. Por lo tanto, es claro que, si el umbral arbitrario de 500 metros cuadrados de construcción se duplica a 1.000 metros cuadrados de construcción, ese porcentaje de proyectos que deben entrar a la Nombre4361 se va a reducir notablemente, pero en perjuicio de los ecosistemas y hasta del derecho de participación ciudadana. ii. La gran mayoría de los cantones del país carecen de un plan regulador urbano o bien, disponen de uno sin la variable ambiental integrada. iii. Prácticamente todos esos proyectos de construcción de hasta 1000 m2, obtienen certificado de uso del suelo gracias a los reglamentos genéricos del INVU (por ejemplo, el Reglamento Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones), sin realizar estudio técnico ambiental alguno. Solo se ocupa cumplir el requisito de que el lote o finca se encuentre frente a una calle pública. Esta situación no solo pone en peligro el ambiente por los impactos que esas construcciones puedan producir en un sentido amplio, sino también la vida de las personas que usen o residan en esas construcciones o interactúen siquiera con ellas, dado que tampoco se analiza la condición de susceptibilidad ante amenazas naturales o desastres de esos terrenos y menos los efectos acumulados. iv. Una construcción de 1.000 metros cuadrados puede representar hasta 10 o 12 casas o una bodega industrial grande. Se trata de una construcción que sin duda generará impactos ambientales negativos significativos si el terreno donde se localiza es frágil o sensible desde el punto de vista ambiental y esto recae como una responsabilidad ineludible del Estado. El no realizar la EIA no se justifica de ningún modo, pues lo que se está haciendo es evitando que se haga control ambiental ex ante o preventivo, así como el control ambiental ulterior. En realidad, no existe justificación alguna para que se haya subido el umbral de 500 a 1.000 m2 de construcción, cuando más bien, lo que había que resolver es lo del control ambiental ex ante de los proyectos de construcción de menos de 500 m2. v. Un movimiento de tierras de hasta 999 m2 también es una actividad que puede ser muy impactante al ambiente. Se debe recordar que en una vagoneta convencional pueden entrar hasta 10 m3 de material de movimiento de tierra. Eso se traduce en que, un movimiento de tierra de casi 1.000 m3 implica la movilización de tractores que mueven el suelo, y para esto se requieren al menos 100 vagonetas que transporten ese material sobrante del movimiento de la tierra. Teniendo en cuenta estos datos resulta evidente, desde nuestra óptica, que bajo los criterios propuestos por el reglamento, aquellos proyectos considerados "de muy bajo impacto ambiental" sea en efecto "de bajo impacto”, pueden ser peligrosos. Por ejemplo, dependiendo del movimiento de tierras, se puede abrir un talud o un agujero muy alto que puede ser susceptible a derrumbes o a inestabilizar terrenos vecinos. Por eso, dejarlos sin control ambiental alguno resulta muy peligroso e irresponsable. vi. Se debe pensar también en sitios arqueológicos, donde no existe una declaratoria como tal, donde para una obra de desarrollo urbanístico de una docena de casas nunca existirá EIA, porque el Poder Ejecutivo simplemente aumentó, sin criterio, a 999 metros las obras que no tenían que pasar por el tamiz de SETENA. En este caso es manifiesto que restos arqueológicos quedarán a la libre y nuestro patrimonio histórico y cultural se desprotegerá, por elaborar una norma que está alejada de los principios precautorio, la tutela científica y la proporcionalidad, y no se debe olvidar que nuestro país ha ratificado la Convención sobre la protección de Patrimonio Mundial, Cultural y Natural de la UNESCO en l972, mediante la ley 5980, así como la Recomendación sobre la Conservación de los Bienes Culturales que la Ejecución de Obras Públicas o Privadas pueda poner en Peligro de la UNESCO 1968, ratificada mediante la ley 4711. vii. Tengamos presente que existen en Costa Rica en propiedades privadas sitios considerados como sagrados por grupos originarios y si en estos sitios de gran valor cultural/arqueológico se hicieran proyectos menores de mil metros, los mismos serían categorizados como de bajo impacto ambiental potencial y por tanto nunca les haría una EIA, simplemente porque al Poder Ejecutivo se le ocurrió modificar los umbrales a su gusto y esto violentaría el Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo abiertamente. viii. Debe ponderarse también los casos en los que una obra, donde se pueden ubicar más de 10 casas o condominios, tiene necesariamente un impacto significativo al paisaje que resulta fundamental para garantizar el acceso al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. ix. De igual forma, obsérvese con especial atención las afectaciones también inevitables al recurso hídrico subterráneo, pues obras menores de 1000 metros requerirán de tanques sépticos, intervenciones de acueductos, bodegas, tratamiento de las aguas residuales o de manejo de los desechos sólidos, entre otros y es mediante las EIA, que se podría determinar preventivamente dichos requerimientos, en caso de no considerarse por parte de la empresa constructora. Por todo lo anterior, considera que ese cambio de umbrales, lejos de resolver los problemas ambientales, más bien empeoran el estado de las cosas y nos hacen violentar los criterios de progresividad a nivel nacional. Consideran que estos motivos muestran la gravedad de lo que acá se expone y representa una severa regresión ambiental y una fuerte desprotección al ambiente y a la tutela de los artículos 21, 50 y 89 constitucionales. 3) Sobre la lista de proyectos exonerados de licencia ambiental, prevista en el anexo 2 del reglamento impugnado, que enumerara actividades, obras, o proyectos que no están fundamentadas en criterios técnicos. Aducen que, al revisar el Anexo 2 del nuevo reglamento de EIA que aquí se impugna, es claro y evidente que se incluyen una serie de actividades, obras y proyectos que no son de muy bajo impacto ambiental, por lo que no debieron quedar exentas de valoración ambiental. Al respecto, citan: i. Aprovechamiento maderable de plantaciones forestales. Sistemas Agroforestales, árboles plantados individualmente, árboles en terrenos de uso agropecuario sin bosque y árboles en zonas urbanas. En este caso, no se establecen dimensiones de ningún tipo y ello genera incerteza jurídico ambiental. Es decir, puede tratarse de un solo árbol o de miles. Se hace necesario establecer las medidas de control ambiental ex ante y contemplar factores como la compensación de emisiones de dióxido de carbono, el uso de maquinaria, el quemado de combustibles fósiles, la potenciación de amenazas naturales como los deslizamientos, la producción de residuos y escombros, el uso de sustancias peligrosas para la maquinaria y el equipo, la producción de vertidos. Los efectos acumulados y el impacto al paisaje entre otros. Por ello no es aceptable que actividades de este tipo queden "a la libre" desde el punto de vista de control ambiental integral y esto violenta el principio precautorio y el de objetivación. Invocan acá las obligaciones que emanan del Acuerdo de París, puesto que una tala muy grande sin licencia ambiental previa, puede traer problemas no solo nacionales, sino planetarios en el clima. Denotan que Costa Rica tiene una política vinculante en protección climática, luego de París, que establece medidas a tomar, pero ello se estaría incumpliendo acá, al exonerar de valoración este tipo de actividades. Todo lo anterior, según el numeral 8 del documento denominado Contribución Determinada a Nivel Nacional – NDC con compromisos hasta el 2030. El documento establece medidas y metas que no se alcanzarán, de tener medidas desregulatorias como las acá contempladas. ii. Instalación y construcción de casetas de bombeo y su equipo, menores de 500 m2, en sistemas de distribución de agua y alcantarillado sanitario existentes. No se establecen condiciones, según la fragilidad ambiental del terreno. Se hace necesario establecer las medidas de control ambiental ex ante y contemplar factores como la compensación de emisiones de dióxido de carbono, el uso de maquinaria, el quemado de combustibles fósiles, la potenciación de amenazas naturales como los deslizamientos, la producción de residuos y escombros, el uso de sustancias peligrosas para la maquinaria y el equipo, la producción de vertidos y otros. Tampoco es aceptable que actividades de este tipo queden "a la libre" desde el punto de vista de control ambiental integral. Recordemos que con la ratificación del Acuerdo de París se nos establecen obligaciones respecto al manejo de gases de efecto de invernadero como Estado, por ello sería inconvencional, el tratar a esta actividad como una de bajo impacto ambiental y desregularizarla. Se señala al inicio de los considerandos de ese instrumento y luego en el articulado: "Las Partes en el presente Acuerdo...Observando la importancia de garantizar la integridad de todos los ecosistemas, incluidos los océanos, y la protección de la biodiversidad reconocida por algunas culturas como la Madre Tierra, y observando también la importancia que tiene para algunos el concepto de “justicia climática", al adoptar medidas para hacer frente al cambio climático... Han convenido en lo siguiente... Articulo 4…2. Cada Parte deberá preparar, comunicar y mantener las sucesivas contribuciones determinadas a nivel nacional que tenga previsto efectuar. Las Partes procurarán adoptar medidas de mitigación internas, con el fin de alcanzar los objetivos de esas contribuciones...". iii. Remodelación de infraestructura para actividades agropecuarias, pesca y acuicultura. En este caso, tampoco se establecen dimensiones de ningún tipo, puede tratarse de obras de grandes dimensiones. Se hace necesario establecer las medidas de control ambiental ex ante y contemplar factores como la compensación de emisiones de dióxido de carbono, el uso de maquinaria, el quemado de combustibles fósiles, la potenciación de amenazas naturales como los deslizamientos, la producción de residuos y escombros, el uso de sustancias peligrosas para la maquinaria y el equipo, la producción de vertidos y otros. No es aceptable que actividades de este tipo queden "a la libre" desde el punto de vista de control ambiental integral. iv. Servicio de Autolavado o "lavacar". Esta actividad usa sustancias peligrosas. En este caso, tampoco se establecen dimensiones de ningún tipo, puede tratarse de proyectos de grandes dimensiones y muy impactantes y contaminantes al agua por sus aguas jabonosas o con aceite que normalmente van a cauces y hasta se podría impactar mantos acuíferos. Se hace necesario establecer las medidas de control ambiental ex ante y contemplar factores como la compensación de emisiones de dióxido de carbono, el uso de maquinaria, el quemado de combustibles fósiles, la potenciación de amenazas naturales como los deslizamientos, la producción de residuos y escombros, el uso de sustancias peligrosas para la maquinaria y el equipo, la producción de vertidos y otros. No es aceptable que actividades de este tipo queden "a la libre" desde el punto de vista de control ambiental integral y sin EIA. v. Aprovechamiento y extracción de madera en troza o aserrada de árboles caídos naturalmente en bosques privadas, fuera de un Área Silvestre Protegida. Este ítem también abre un portillo sumamente peligroso para degradar los bosques del país. Cuando se sacan árboles de los bosques, se debe introducir maquinaria, vehículos, hacer caminos, se pierde sostobosque y biodiversidad. Se quita el control ambiental y el registro de esta actividad al desregularizar esta actividad. Ahora: ¿Cómo se sabe que los árboles han caído naturalmente y no son inducidos a caer? La propuesta resulta muy ingenua o favorecedora de quienes deseen aprovechar la madera de bosques privados. Se debe recordar que esos bosques no son solo madera, sino también son ecosistemas vivos que son muy sensibles ambientalmente y es que incluso un bosque es considerado como un sitio de alta fragilidad ambiental por las mismas normas de Nombre4361 previstas en este reglamento. Entonces, en lo citado denotan una seria contradicción que es de rango constitucional, por los efectos en los ecosistemas boscosos que han sido protegidos por esta propia Sala, y es que el que exista una libertad absoluta para sacar sin licencias ambientales la madera caída, abre espacios peligrosos a los ecosistemas. Expresamente la Sala Constitucional vinculó la protección a los bosques con la defensa de los derechos humanos de forma expresa. Por lo anterior, el autorizar sacar árboles caídos de los bosques no debe ser considerado como algo de muy bajo impacto ambiental. Las medidas vulneradas con lo señalado en este inciso contravienen también los numerales 3, 7, 9 y 11 del Acuerdo de París, pues se han dejado de lado las medidas y metas del NCD (por sus siglas en inglés) costarricense y ello violenta el principio de progresividad. Ahora, es de preguntarse: ¿esas medidas de acciones graduales y concatenadas costarricenses son vinculantes? Y la respuesta es que sí, pues están vinculadas al Acuerdo de París. Por lo dicho, se debe tener el texto denominado como Contribución Nacionalmente Determinada de Costa Rica como violentados. Véase el numeral 8 de ese documento nacional, que trata el tema de protección de bosques y biodiversidad terrestre. vi. Talleres de ebanistería, aserraderos móviles, talleres de mecánica automotriz, lubricentros, etc. Estas actividades, por más pequeñas que sean, pueden ser muy impactantes y dañinas al ambiente. Muchas de ellas usan sustancias peligrosas y producen desechos peligrosos muy contaminantes. No es aceptable que, genéricamente, todas sean eximidas del trámite de evaluación de impacto ambiental, cuando el reglamento actual de EIA, establece que sí deben realizar el trámite. Es una clara regresión y una evidente desprotección del ambiente y a la norma 50 constitucional. Sobre las obligaciones asumidas por Costa Rica al ratificar tratados de derechos humanos ambientales. Cita un extracto de la sentencia 2020-23789 de esta Sala, al referirse al Convenio de Mínamata, que aplicaría para las sustancias contaminantes con mercurio que vienen en muchos productos utilizados en los vehículos que son llevados a los talleres, o a los lubricentros. El mercurio se encuentra en baterías y una gran cantidad de instrumentos que existen en los vehículos, talleres y lubricentros contemplados en la lista A de los anexos de Minamata, por ello es vital que existan regulaciones y evaluaciones como lo dispone la norma l del Convenio que dice: "El Objetivo del presente Convenio es proteger la salud humano y el medio ambiente de las emisiones y liberaciones antropógenas de mercurio y compuestos de mercurio". vii. Los postes de telecomunicaciones. Este tema, a la fecha incluso es valorado en la acción de inconstitucionalidad, nro. 21- 003977-0007-CO, y ahora acá, reiteran todos los argumentos que se expusieron en esa acción, pues no existen estudios técnicos que justifiquen que las torres de telecomunicaciones sí tengan que pasar por Nombre4361 (véase por ejemplo en el reglamento impugnado las evaluaciones D-6 que son específicamente sobre torres de telecomunicaciones), pero los postes no, pues ello es regresivo y violatorio al principio de progresividad. Y es que hoy en día, los postes sirven de soporte a equipo de telecomunicaciones, al igual que las torres. Es decir, los postes actualmente son torres al cumplir los mismos fines y objetivos que las torres y es que en los postes existen equipos como antenas de transmisión y equipos adicionales para el funcionamiento de las redes de telecomunicaciones. Además, por las alturas de los postes de telecomunicaciones, estos no son iguales que los postes eléctricos tradicionales tampoco. Y esto último denota que los postes son antenas prácticamente, solo que en otra presentación. El Reglamento de Construcciones del Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo, delimitando la normativa referida a infraestructura de telecomunicaciones, que está por conexidad vinculada a los numerales 21, 50 y 89 constitucionales, no hace ninguna diferencia entre postes y torres y citan los artículos 386 y 387. Es decir, que en aplicación de los numerales 7, 21, 50 y 89 constitucionales y el 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Nombre4361 y demás entidades o ministerios, tienen la obligación de tomar progresivamente las medidas técnicas necesarias para aplicar esos derechos humanos fundamentales y, por ello se actuó indebidamente al cambiar la norma e interpretar regresivamente, que solo las torres de telecomunicaciones debían pasar por SETENA, dejando a los postes de telecomunicaciones, fuera de cualquier tipo de evaluación ambiental. En ponderación de todo lo anterior, es que se consideran que las actividades enunciadas de la lista señalada como de actividades, obras o proyectos de muy bajo impacto ambiental, es inconstitucional y sobre todo en lo referido a los postes de telecomunicaciones, pues contraviene la tutela del artículo 50 constitucional. No existe a la fecha ningún razonamiento dentro de la ciencia y la técnica que justifique que esas actividades deban ser categorizadas como de muy bajo impacto ambiental y en esa línea se violenta el principio de objetivación. 4- No se dispondrá de un oportuno proceso de participación ciudadana, dado que los "estudios de impacto ambiental" representan el menor porcentaje de las evaluaciones de impacto ambiental". Refieren que el artículo 23 del reglamento impugnado se considera inconstitucional, dado que, lo ahí dispuesto no coincide con el mandato que dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente. Consideran importante explicar la diferencia entre una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) y un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). La EIA es un concepto genérico de todo el proceso de evaluación ambiental. Es decir, abarca la evaluación ambiental inicial y el formulario que se utiliza, así como el proceso de análisis de la Significancia de Impacto Ambiental. También abarca el estudio de mayor profundidad que se debe hacer a algunas actividades, obras o proyectos corno lo es un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y el proceso de control y seguimiento ambiental de la actividad, obra o proyecto en ejecución. Como se puede ver el estudio de Impacto Ambiental (EsIA) es una fase, o parte de la evaluación de impacto ambiental (EIA) que solo algunas actividades, obras o proyectos deben realizar. En términos numéricos solamente como el 10 % del total de actividades, obras o proyectos que hacen una evaluación de impacto ambiental, deben realizar un Estudio de Impacto Ambiental. Por esta razón, consideran que el artículo 23 del nuevo reglamento de EIA que aquí se impugna, es inconstitucional por restringir lo previsto de forma expresa en la LOA, al haber dejado de mencionar las evaluaciones de impacto ambiental, que como se dijo, es un concepto genérico y amplio. Además de no cumplir con el mandato de la Ley Orgánica del Ambiente, inhibe a la sociedad costarricense de conocer todos los proyectos que realizan el trámite de EIA. Con ello, se limita al ciudadano a informarse y poder opinar sobre una determinada actividad, obra o proyecto y, consecuentemente, se debilitan los principios de participación y transparencia y se violentan los artículos 9 y 50 constitucional. Aclaran que es comprensible que ya no sea necesario publicar en un diario de circulación nacional. Para ello se puede usar la misma plataforma electrónica de SETENA; empero, no solo para los estudios de impacto ambiental, sino, como dice la Ley Orgánica del Ambiente, para todos los expedientes de evaluación de impacto ambiental. Piden tener en cuenta la norma 129 de la Constitución Política, y el voto de esta Sala nro. 2023-19480, donde se señala que, para contradicciones groseras sí es viable la vía de inconstitucionalidad para combatir contradicciones entre una ley y un reglamento. 5- Por omitir referirse a las evaluaciones de diagnóstico ambiental, dejando por fuera los proyectos, obras o actividades que iniciaron antes de 1997, o que son recientes, pero que no cumplieron con ningún tipo de evaluación de impacto ambiental. El reglamento impugnado dispone lo siguiente: “Artículo 2.-Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA). Todas las actividades, obras o proyectos nuevos requieren una Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA), dicho otorgamiento estará sujeto al cumplimiento de la aprobación del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental". Como se puede ver, el nuevo reglamento restringe la Viabilidad (Licencia) Ambiental a las actividades, obras o proyectos nuevos que realicen el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental. Advierten que, de forma previa a que se promulgara la Ley Orgánica del Ambiente (Ley 7554, de 1995) ya existían en el país, una serie de actividades, obras y proyectos que operaban y que, en muchos casos, todavía siguen operando. Estas actividades, obras y proyectos no disponen de viabilidad ambiental, pero sí generan impactos ambientales negativos significativos al ambiente. Dado que son actividades, obras o proyectos que ya operan no pueden ser sujetos a un proceso de evaluación de impacto ambiental, dado que este es un instrumento predictivo que se aplica "ex ante". Refieren que la Sala se pronunció al respecto en las sentencias 2004-4949 y 2003-6324 y, estableció en aquella oportunidad, que esos casos se debía realizar un Estudio de Diagnóstico Ambiental. Por consiguiente, la no consideración de los Estudios de Diagnóstico Ambiental (EDA) como parte del nuevo reglamento de EIA que aquí se impugna, representa una regresión a la normativa ambiental ya existente y, además, genera una desprotección del ambiente, dado que se restringe la viabilidad ambiental únicamente a las actividades, obras o proyectos nuevos, cuando existe otro tipo de actividades, obras o proyectos existentes que podrían estar sujetos a una viabilidad (licencia) ambiental, según sus condiciones de impacto ambiental o de contaminación que pueden estar produciendo. La desprotección del ambiente proviene del hecho concreto de que se está omitiendo lo que establece el artículo 59 de la Ley Orgánica del Ambiente, así como su Transitorio II. Las actividades, obras o proyectos que ya operan y que no tienen viabilidad (licencia) ambiental no son proyectos inocuos, es decir, que no produzcan daños ambientales, todo lo contrario, al no tener mecanismos de control ambiental, como un plan de gestión ambiental, un plan de readecuación ambiental, un responsable ambiental del proyecto que haga inspecciones ambientales y llene una bitácora ambiental, o una garantía ambiental, hace que esas actividades, obras o proyectos operen sin control, en una especie de "liberalidad ambiental" que se podría traducir claramente en daños al ambiente y sus factores, como el aire, el agua, el suelo, el clima, el agua subterránea, la flora y fauna, el paisaje, los recursos culturales entre otros. Algo que, a todas luces contraviene el artículo 50 constitucional. También consideran que, eliminar las EDA violenta el principio de progresividad. 6- Inconstitucionalidad por desprotección a la garantía ambiental. El artículo 80 del nuevo reglamento de EIA que aquí se impugna, señala textualmente lo siguiente: "Artículo 80.- Tipos de garantía ambiental. Las actividades, obras o proyectos con viabilidad ambiental aprobada, en los que así sea determinada en la resolución final, deberán depositar una garantía ambiental. Estas garantías ambientales serán de dos tipos: De cumplimiento: durante el diseño y la ejecución de la actividad, obra o proyecto. De funcionamiento: dependiendo del impacto de la actividad obra o proyecto y del riesgo de la población de sus alrededores. No se establecerán garantías de funcionamiento, para las actividades que son supervisadas durante su operación por otras instituciones para las cuates la normativa ha establecido obligaciones. Para estos proyectos, Nombre4361 solamente fijará garantía para la etapa constructiva y cerrará el proyecto con un informe ambiental consolidado hasta los seis meses de haber iniciado la fase operativa y devolverá la garantía ambiental en caso de estar todo conforme. Lo anterior, según lo indicado en la respectiva Resolución de viabilidad (licencia) ambiental. Las garantías de cumplimiento podrán rendirse para la totalidad de la actividad, obra o proyecto o determinarse por etapas". Sobre este mismo tema, la Ley Orgánica del Ambiente, señala lo siguiente en el numeral 21: "Garantía de cumplimiento. En todos los casos de actividades, obras o proyectos sujetos a la evaluación de impacto ambiental, el organismo evaluador fijará el monto de la garantía de cumplimiento de las obligaciones ambientales que deberá rendir el interesado. Esta garantía será hasta del uno por ciento (1 %) del monto de la inversión. Cuando la actividad no requiera construir infraestructura, el porcentaje se fìjará sobre el valor del terreno involucrado en el proyecto. La garantía debe ser de dos tipos: a) De cumplimiento durante el diseño y la ejecución del proyecto. b) De funcionamiento para el período, que puede oscilar de cinco a diez años, dependiendo de impacto del proyecto y del riesgo de la población de sus alrededores. La garantía de cumplimiento se mantendrá vigente durante la ejecución o la operación de la obra, la actividad o el provecto y se revisará anualmente para ajustarla a los requerimientos de la protección ambiental". Como se puede observar, hay una notable, evidente y grosera diferencia entre lo que plantea la Ley Orgánica del Ambiente y lo que establece el Ejecutivo para SETENA, vía reglamento. Y este tema no se trata de un mero asunto de legalidad, pues tiene repercusiones directas en lo referente a la protección del medio ambiente y de las personas y, por ende, a la protección debida que emana de la norma 50 constitucional. Por lo anterior, al existir un relajamiento injustificado en lo previsto en el reglamento cuestionado, consideran que existe una inconstitucionalidad clara. Y es que no se requiere de interpretaciones para arribar a lo señalado, sino que basta con leer las dos normas en conflicto para que se aprecie lo expuesto. La norma reglamentaria dice que "no se establecerá garantías de funcionamiento, para las actividades que son supervisadas durante su operación por otras instituciones para las cuales la normativa ha establecido obligaciones. Para estos proyectos, la Nombre4361 solamente fijará garantía para la etapa constructiva y cerrará el proyecto con un informe ambiental consolidado hasta los seis meses de haber iniciado la fase operativa y devolverá la garantía ambiental en caso de estar todo conforme", pero la ley señala, contrariamente, que "la garantía de cumplimiento se mantendrá vigente durante la ejecución o la operación de la obra, la actividad o el proyecto" incluso agrega que la garantía se podrá revisar “... anualmente para ajustarlo a los requerimientos de la protección ambiental…”. También aducen que las generaciones futuras quedan desprotegidas, pues podrían verse afectadas con daños ambientales en proyectos sin garantía. En síntesis, la principal diferencia que se denota entre lo que establece el nuevo reglamento de EIA que aquí se impugna, respecto a la Ley Orgánica del Ambiente es que la garantía ambiental no se aplicará a todos los proyectos que realizan EIA, algo para lo cual la Ley Orgánica del Ambiente no crea excepciones. Por otro lado, se hace una excepción en la aplicación de la garantía ambiental, en función del cumplimiento de trámites ante otras entidades del Estado, o peor aún, que no se aplica la garantía ambiental durante la fase de operación de la actividad, obra o proyectos, sino que, únicamente aplicaría durante la fase de construcción. Y es que muchos de los daños ambientales precisamente surgen durante la operación del proyecto, por lo que, reiteran, no hay justificación para limitar, mucho menos si no existe sustento para esa exoneración, evidenciándose un conflicto grave al no existir ninguna justificación técnica, ni jurídica por medio de la cual el Ejecutivo liberó esa garantía de respuesta ante daños, lo que violenta el principio de objetivación. Respecto a que no se solicite garantía ambiental, por el mero hecho de que debe realizar trámites ante otras instituciones del Estado no es de recibo, ni encuentra justificación lógica o racional, transgrediendo de esta forma el espíritu de responsabilidad que emana del numeral 50 constitucional. Denotan que el Derecho Ambiental es una rama cuyo principal objetivo es de carácter preventivo, pero ante el acaecimiento de daños, los cuales resultan muy frecuentes, debe asignarse presupuesto para establecer medidas de mitigación o restauración en casos de eventualidades. Por lo anterior, piden acoger la inconstitucionalidad. Por otro lado, el que no se desee fijar una garantía ambiental a los proyectos en operación, tampoco obtiene justificación, pues la norma de rango legal así lo dispone. Esta Sala debe observar que si en un proyecto, al que no se le fijó una garantía, o se le reintegró el dinero de la garantía provoca daños ambientales, los responsables podrían declararse en quiebra, o podrían tratar de evadir responsabilidades retrasando mucho las medidas a tomar por falta de fondos y, entonces. los únicos recursos de que dispondrá el Estado para remediar la situación deberán venir de los fondos del propio Estado, lo cual no es equitativo, ni racional en un Estado democrático. Incluso, denotan que la garantía es de tan solo un uno por ciento (1%) del valor de la obra o del desarrollo, así que no consideran justo que, ante daños, todos los costarricenses deban asumir las pérdidas económicas y ecosistémicas, en función de una omisión reglamentaria que favorece solamente los intereses de las empresas desarrolladoras. Por ello, solicitan que esta norma se declare inconstitucional en cuanto limita la exigencia de la garantía.”.

En virtud de lo anterior, la Sala considera procedente suspender la tramitación de este recurso de amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad nro. 23-022240-0007-CO, conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por tanto:

Se suspende la tramitación de este recurso hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad tramitada en el expediente nro. 23-022240-0007-CO.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 