Amparo for lack of SENARA response must be filed in administrative courtAmparo por falta de respuesta de SENARA debe tramitarse en vía contenciosa

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 24, 2026 at 09:30 Type of matter: Recourse of amparo Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  PROCEEDING: RECOURSE OF AMPARO RESOLUTION No. 2026010822 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of March twenty-fourth, twenty twenty-six.

Recourse of amparo filed by Nombre01, identity card CED01, against the SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRANEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA).

Whereas:

1.- By writing added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 11:47 hours on March 17, 2026, the petitioner files a recourse of amparo against the SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRANEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA), and states that: "The reason for this recourse is an alleged evasion of a response to a petition, protected by the rights enshrined in the Political Constitution. The refusal to respond to a petition, without a valid justification, can be interpreted as a violation of this constitutional right. The omission of a response prevents the citizen from exercising their right to information and participation in public affairs. I file a recourse of amparo before the Constitutional Chamber (Sala IV) against SENARA for concealing public information, based on the violation of articles 27 (right of petition) and 30 (free access to administrative departments) of the Political Constitution. The Constitutional Chamber protects access to public information, a fundamental right, when state institutions conceal, delay, or deny it. Facts. 1 - On Thursday, February 5, 2026. I submitted the information request via email to the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA). 2 - As of today, Tuesday, March 17, 2026, I have not received the requested response". Requests that the recourse be granted with the legal consequences.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected action.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE RECOURSE. From the evidence provided in the expediente, it is observed that, according to the action dated February 5, 2026, the petitioner requested: “I consult SENARA (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento) in Costa Rica to verify water restrictions, due to aquifer recharge or flood risks that prevent construction. Since SENARA issues technical reports. SENARA is one of the technical institutions, along with the Municipality and MINAE (Setena), that determine the technical and environmental feasibility (viabilidad técnica y ambiental) of the land. PURPOSE OF PETITION. 1 – I request a water feasibility report (informe de viabilidad hídrica) to rule out construction restrictions on the property: OBJECTID 34242 PROVINCIA 2 DISTRITO 01 DUPLICADO0 HORIZONTAL 0 PLANO 200636642022 NPROVINCIA SHAPE__AREA 19531.226013 FOLIO 628230 Allegedly has a 70% construction impediment. Property of the CCSS.” Alleges that as of the filing date of this recourse, said action has not been answered.

II.- SPECIFIC CASE. From the filing document and the evidence provided, it is observed that what was raised by the petitioner does not fall within the right of petition, access to information, nor is it within the exceptional assumptions established regarding prompt and fulfilled justice. On the contrary, the alleged delay would constitute, if applicable, a violation of the provisions of article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: EXPEDITIOUS AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal order or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that now litigants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal order, such as the shortening of deadlines to carry out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of deductible claims, orality - and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity -, the single instance with recourse of appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process (proceso unificado), the preferential processing proceeding or "amparo de legalidad", the processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of administered persons, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered persons in which it is required to gather evidence or define certain issues of ordinary legality.

IV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES ESTABLISHED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the appropriate administrative resources, is a clear issue of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing (legitimación vicaria), the possibility of material defense - that is, to appear without legal representation - and of gratuity for the petitioners. Consequently, summary rejection is imposed, and the managing parties are informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- SEPARATE NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court, that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, it is the Contentious-Administrative Tribunals that must hear the legal controversy and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the recurso de amparo established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. From my point of view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive responsibility to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional assumptions, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in the other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours of February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VI.- DISSENTING VOTE BY JUDGE CRUZ CASTRO. Although in the past I have supported the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that - save for few exceptions - this type of reproaches must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in attention to the provisions of articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction from the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to said instance of matters that deal with subject matter that falls within the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Power, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recourse is summarily rejected. Judge Castillo Víquez adds a note. Judge Cruz Castro dissents.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026010822 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRANEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA).

Resultando:

1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:47 horas del 17 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRANEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA), y manifiesta que: "El motivo de este recurso es por supuesta evasión de respuesta a una petición, amparada en los derechos plasmados en la Constitución Política. La negativa a responder a una petición, sin una justificación válida, puede interpretarse como una violación de este derecho constitucional. La omisión de dar respuesta impide al ciudadano ejercer su derecho a la información y a la participación en asuntos públicos. Presento recurso de amparo ante Sala Constitucional (Sala IV) contra el SENARA por ocultar información pública, fundamentado en la violación de los artículos 27 (derecho de petición) y 30 (libre acceso a departamentos administrativos) de la Constitución Política. La Sala Constitucional protege el acceso a la información pública, un derecho fundamental, cuando las instituciones estatales la ocultan, retrasan o niegan. Hechos. 1 - El día Jueves 5 de febrero de 2026. Presenté la solicitud de información por correo electrónico al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA). 2 - El día de hoy martes 17 de marzo de 2026 no e recibido la respuesta solicitada”. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. De la prueba aportada al expediente se observa que, según gestión de fecha 05 de febrero de 2026, el recurrente solicitó: “Consulto al SENARA (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento) en Costa Rica para verificar restricciones hídricas, por recarga acuífera o riesgos de inundación que impidan construir. Ya que SENARA emite informes técnicos. El SENARA es una de las instituciones técnicas, junto con la Municipalidad y el MINAE (Setena), que determinan la viabilidad técnica y ambiental del terreno. OBJETO DE PETICION. 1 – Solicito un informe de viabilidad hídrica para descartar restricciones constructivas en la finca: OBJECTID 34242 PROVINCIA 2 DISTRITO 01 DUPLICADO0 HORIZONTAL 0 PLANO 200636642022 NPROVINCIA SHAPE__AREA 19531,226013 FOLIO 628230 Supuestamente tiene impedimento constructivo en un 70 %. Propiedad de la CCSS ”. Alega que a la fecha de interposición de este recurso, dicha gestión no ha sido respondida.

II.- CASO CONCRETO. Del escrito de interposición y de la prueba aportada se observa que, lo que lo planteado por la parte recurrente no se enmarca en el derecho de petición, acceso a la información ni se encuentra dentro de los supuestos de excepción establecidos en lo atinente a una justicia pronta y cumplida. Por el contrario, la acusada dilación constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infraconstitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súperlegalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o "amparo de legalidad", los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que -salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 