← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10631-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/03/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo action as a challenge to the Ministry of Health's decision to close a noise complaint, which constitutes an ordinary legality dispute not directly implicating a fundamental right.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de una disconformidad con lo resuelto por el Ministerio de Salud al archivar una denuncia de contaminación sónica, conflicto de mera legalidad ordinaria que no involucra directamente un derecho fundamental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily rejects an amparo action filed against the Ministry of Health, challenging the closure of a noise pollution complaint. The petitioner alleged that an auto repair shop in San Juan de San Ramón generated excessive noise and encroached on the right-of-way of route 276, but the authority had archived the complaint. The Chamber holds that amparo is not the proper mechanism to review the legality or correctness of administrative decisions, as it is neither a legality controller nor an additional administrative instance. The dispute involves ordinary legality and does not directly implicate any fundamental right; it must be resolved through ordinary jurisdiction or the Administration itself. The appeal is declared inadmissible, reiterating that the Constitutional Court does not mediate to grant private claims against third parties.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por la disconformidad del recurrente con el archivo de una denuncia por contaminación sónica. El recurrente alegaba que un taller mecánico en San Juan de San Ramón generaba ruido excesivo e invadía el derecho de vía de la ruta 276, pero la autoridad recurrida había resuelto archivar su denuncia. La Sala considera que el amparo no es la vía para revisar la legalidad o el acierto de las decisiones administrativas, pues no constituye un contralor de legalidad ni una instancia adicional de la Administración. El conflicto planteado es de mera legalidad ordinaria y no involucra directamente ningún derecho fundamental, por lo que debe ser dilucidado ante la jurisdicción ordinaria o la propia Administración. El recurso se declara inadmisible, recordando que el Tribunal Constitucional no actúa como mediador para satisfacer pretensiones particulares frente a terceros.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. Having examined the record, it is observed that the complaint does not concern any failure to decide by the respondent, but rather a disagreement with the assessment and decision made on the complaint by ordering its closure. However, this Court is not a legality controller nor another instance of the Administration, and therefore it is not for this Court to review, under the normative framework, the factual assumptions and technical criteria, the propriety of such analysis and outcome. Indeed, what is raised is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Furthermore, it must be emphasized that this Court should not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party to obtain what they seek. Those matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary jurisdiction. Consequently, the appeal is declared inadmissible.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vistos los autos, se observa que lo acusado no trata de alguna omisión de resolver por parte del recurrido, sino respecto de una disconformidad con lo valorado y resuelto por este ante la denuncia planteada, al disponer su archivo. No obstante, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de tal análisis y resultado. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de tal análisis y resultado."
"this Court is not a legality controller nor another instance of the Administration, and therefore it is not for this Court to review, under the normative framework, the factual assumptions and technical criteria, the propriety of such analysis and outcome."
Considerando II
"este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de tal análisis y resultado."
Considerando II
"Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
"Indeed, what is raised is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right."
Considerando II
"Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
Considerando II
"este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica (...) para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende."
"this Court should not act as a mediator before a specific natural or legal person (...) to intercede on behalf of a third party to obtain what they seek."
Considerando II
"este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica (...) para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 24, 2026, at 09:30 Case File: 26-006588-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUCIÓN Nº 2026010631 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of March twenty-fourth, two thousand twenty-six.
Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
1.- By brief added to the Chamber's digital case file at 14:29 hours on February 24, 2026, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health. They state the following: "I filed complaint D-SR-254-2024, against the M y G workshop located in San Juan de San Ramón, which is a workshop in the middle of the road, generates noise, invades the right-of-way (derecho de vía) of Dirección01 (San Ramón- Zarcero), generates sonic environmental pollution, attempts to take over the right-of-way (derecho de vía) on both sides of the narrow route 276. Said route is the passage for goods on articulated trucks coming from or going to the northern zone; up to ten trailers carrying explosive materials even circulate there, sometimes escorted by screens, one in front and another at the end of the convoy." 2.- By resolution at 21:30 hours on March 10, 2026, the Presidency of the Chamber ordered the appellant as follows: "the appellant shall indicate, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, the following: • If they have formally and in writing filed the corresponding request to report to the respondent authority the situation described in the brief initiating this appeal; • If their answer is affirmative, they must provide a complete, legible copy of the complaint they filed, with the respective proof of receipt or email submission; • If they have received any resolution, they must clearly indicate the outcome and provide the documentation generated as a result of those proceedings; • If said complaint is pending resolution as of the date of filing this appeal, they must also expressly indicate this to this Chamber; • Likewise, if they have not filed their complaint in writing and formally, they must clarify this. The foregoing, as such information is essential to resolve what is appropriate under the law, under warning of summarily rejecting the appeal if they fail to do so (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction)." 3.- By brief added to the Chamber's digital case file at 11:28 hours on March 13, 2026, evidence was received.
4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, either summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar action that was rejected.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that they filed complaint D-SR-254-2024 for sonic pollution by a workshop and, in turn, for "taking over the right-of-way (derecho de vía) (…) of the narrow route 276"; however, they disagree with the decision rendered.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Having reviewed the case file, it is observed that the accusation does not concern any failure to resolve on the part of the respondent, but rather a disagreement with the assessment and resolution of the complaint filed by the latter, by ordering its closure. However, this Court is not a legality controller or a further instance of the Administration, and therefore, it is not its role to review, in accordance with the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, or the appropriateness of such analysis and result. Certainly, the issue raised is nothing more than a conflict of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Furthermore, it is emphasized that this Court must not act as a mediator before a specific natural or legal person —whether of public or private law— to intercede on behalf of a third party so that they are granted what they seek. These matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary jurisdiction. Consequently, the appeal is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is summarily rejected.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:47:32.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026010631 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:29 horas del 24 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Indica lo siguiente: “Presente la denuncia N° D-SR-254-2024, en contra del taller M y G ubicado en San Juan de San Ramón, que es un taller en media calle, genera ruido, invade el derecho de vía de la Dirección01 (San Ramón- Zarcero) genera contaminación ambiental sónica, pretende adueñarse del derecho de vía a ambos lados de la estrecha ruta 276. dicha ruta es el paso de mercancías en camiones articulados que vienen o van para la zona norte, incluso circulan hasta diez furgones con materiales explosivos que algunas veces los acompañan escoltándolos por pantallas una al frente y otra al final del convoy”.
2.-Por resolución de las 21:30 horas del 10 de marzo de 2026, la Presidencia de la Sala previno al recurrente lo siguiente: “indique la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).” 3.-Por memorial incorporado al expediente digital de la Sala a las 11:28 horas del 13 de marzo de 2026, se recibió prueba.
4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente manifiesta que interpuso la denuncia D-SR-254-2024 por contaminación sónica por parte de un taller y, a su vez “adueñarse del derecho de vía (…) de la estrecha ruta 276”; sin embargo, está disconforme con lo resuelto.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vistos los autos, se observa que lo acusado no trata de alguna omisión de resolver por parte del recurrido, sino respecto de una disconformidad con lo valorado y resuelto por este ante la denuncia planteada, al disponer su archivo. No obstante, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de tal análisis y resultado. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.