← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10623-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/03/2026
OutcomeResultado
The amparo was dismissed outright because the petitioner failed to comply with the preliminary order to submit copies of the prior requests and their proof of receipt, which prevented admissibility of the remedy.Se rechazó de plano el amparo porque el recurrente no cumplió la prevención de aportar copias de las gestiones realizadas y sus comprobantes, lo que impidió la admisibilidad del recurso.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) because the petitioner failed to comply with a preliminary order to submit copies of his prior requests and their proof of receipt, which was essential to demonstrate the claimed omission. The petitioner had requested that AyA respond regarding the environmental assessment of a hydrogeological study conducted in his locality to determine the feasibility of potable water supply. Faced with AyA's silence, he filed for amparo. However, the Chamber ordered him to provide evidence of his requests within three days, and when he did not, it applied Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, which authorizes outright dismissal when procedural defects are not corrected. The ruling does not address the substantive environmental issue or AyA's duty to respond, merely declaring the action inadmissible due to procedural non-compliance.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) porque el recurrente no cumplió con la prevención de aportar copias de las gestiones realizadas y sus comprobantes, requisito esencial para acreditar la omisión alegada. El recurrente había solicitado que el AyA respondiera sobre el criterio ambiental de un estudio hidrogeológico realizado en su localidad para determinar la viabilidad de suministro de agua potable. Ante la falta de respuesta del AyA, acudió a la Sala Constitucional. Sin embargo, se le previno que aportara las pruebas de sus gestiones dentro de tres días, y al no hacerlo, la Sala aplicó el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permite el rechazo de plano cuando no se subsanan los defectos de la demanda. La resolución no entra al fondo del asunto ambiental ni a la obligación del AyA de responder, limitándose a declarar la inadmisibilidad por incumplimiento procesal.
Key excerptExtracto clave
I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. In order to determine the admissibility of this remedy, the petitioner had to comply with the prevention ordered by this Tribunal, through the resolution at 6:38 p.m. on March 5, 2026, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. However, according to the note contained in the electronic file, the prevention was not complied with within the period indicated for such purposes. Therefore, the appropriate course is to dismiss the remedy, in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law. Therefore: The remedy is dismissed outright.I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Con el fin de definir la admisibilidad de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 18:38 horas del 5 de marzo de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el periodo señalado para tales efectos. Ergo, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
"the appropriate course is to dismiss the remedy, in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law."
Considerando I
"lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando I
Full documentDocumento completo
\*260063740007CO\* PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026010623 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-fourth of March, two thousand twenty-six.
Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).
Whereas:
1.- By a filing received by the office at 12:31 hours on February 23, 2026, the petitioner files an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA). He states that in the locality where he resides, the ICAA conducted a hydrogeological study to determine whether the supply of potable water in the sector is feasible. He indicates that on January 20, 2026, he was informed via electronic mail that the environmental opinion on the aforementioned study had been forwarded to the GAM. He argues that on February 9, 2026, he consulted the ICAA’s GAM area regarding the opinion on the study; however, he has not received a response. He requests the intervention of this Constitutional Court so that the respondent authority issues the responses regarding the opinion on the hydrogeological study in question.
2.- By way of a resolution at 18:38 hours on March 5, 2026, the petitioner was warned to provide: “within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, the following: • Complete, legible copies with the respective proofs of receipt or electronic mail transmission of the filings or requests you indicate you made before the respondent authority, and the lack of response to which you allege in the filing initiating this proceeding. Likewise, you must provide any additional evidence on which you base your claim. The foregoing, insofar as such information is essential to resolve what is legally appropriate, and under warning that the action will be rejected outright if you do not do so (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notify.” 3.- The warning resolution in the sub lite was deemed notified to the petitioner on March 4, 2026, via electronic mail ...01.
4.- By way of a record of March 20, 2026, the technical assistant of the Chamber and the interim secretary, both of the Constitutional Chamber, made it known that: “reviewing, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from March five, two thousand twenty-six to March twelve, two thousand twenty-six, the petitioner(s) presented any filing or document to comply with what was warned in the resolution of eighteen thirty-eight hours on March five, two thousand twenty-six, issued in the AMPARO ACTION processed under expediente number 26-006374-0007-CO”.
5.- Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.
Magistrate Castillo Víquez drafts the opinion; and,
Considering:
I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE AMPARO ACTION. In order to define the admissibility of this action, the petitioner had to comply with the warning made by this Court through the resolution of 18:38 hours on March 5, 2026, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Nevertheless, according to the record contained in the electronic expediente, the warning was not fulfilled within the period indicated for such purposes. Ergo, the appropriate course is to reject the action, in accordance with the provisions of Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- \*FULERWELDFM61\* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:46:38.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026010623 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
1.- Por escrito recibido por el despacho a las 12:31 horas del 23 de febrero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA). Manifiesta que en la localidad donde reside, el ICAA realizó un estudio hidrogeológico, a fin de determinar si procede el suministro de agua potable en el sector. Señala que el 20 de enero de 2026 se le indicó por medio de correo electrónico que el criterio ambiental del estudio aludido se había remitido a la GAM. Aduce que el 9 de febrero de 2026 consultó al área GAM del ICAA en torno al criterio sobre el estudio; empero, no ha obtenido respuesta. Solicita la intervención de este Tribunal Constitucional, a fin de que la autoridad recurrida emita las respuestas sobre el criterio del estudio hidrogeológico en cuestión.
2.- Mediante resolución de las 18:38 horas del 5 de marzo de 2026, se le previno a la parte accionante que aportara: “dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o de remisión de correo electrónico de las gestiones o solicitudes que señala planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.”.
3.- La resolución de prevención del sub lite se tuvo por notificada a la parte promovente el 4 de marzo de 2026, por medio del correo electrónico ...01.
4.- Mediante constancia del 20 de marzo de 2026, el técnico de Sala y la secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del cinco de marzo de dos mil veintiséis al doce de marzo de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciocho horas treinta y ocho minutos del cinco de marzo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-006374-0007-CO”.
5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Con el fin de definir la admisibilidad de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 18:38 horas del 5 de marzo de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el periodo señalado para tales efectos. Ergo, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.