← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10009-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/03/2026
OutcomeResultado
The amparo action is denied because the denial of potable water service was based on objective technical and environmental impediments, not arbitrary ones.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque la negativa de servicio de agua potable se basó en impedimentos técnicos y ambientales objetivos, no arbitrarios.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects an amparo action filed by a corporation against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) and the ASADA Buenos Aires Sur, finding that the denial of potable water service for three properties was not arbitrary. The properties lie within the coverage area of the system directly operated by AyA and in an area with a highly contamination-vulnerable aquifer, partly inside the absolute protection zone of the Numancia Well. The Chamber notes that the urban development project of which the lots are part has not complied with the regulatory procedures for integral development, including approval of urban infrastructure and wastewater treatment systems. The ruling reiterates that the right to water is not unlimited and may be denied when objective technical, environmental, and legal grounds exist, without violating fundamental rights.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo presentado por una sociedad anónima contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) y la ASADA Buenos Aires Sur, tras considerar que la negativa de servicio de agua potable a tres fincas no fue arbitraria. Las fincas se ubican dentro de la zona de cobertura del sistema administrado directamente por el AyA y en un área con acuífero altamente vulnerable a la contaminación, parcialmente dentro de la zona de protección absoluta del Pozo Numancia. La Sala constata que el proyecto urbanístico del que forman parte no ha cumplido los procedimientos normativos para un desarrollo integral, incluyendo la aprobación de obras urbanísticas y sistemas de tratamiento de aguas residuales. Se reafirma el criterio de que el derecho al agua no es irrestricto y puede denegarse si existen razones técnicas, ambientales y legales objetivas que lo justifiquen, sin que ello implique una violación de derechos fundamentales.
Key excerptExtracto clave
Now, the Chamber has determined that denying potable water service does not constitute an injury to a person's rights when there are technical impediments that justify it: (…) It is reiterated that, in cases such as the present, this Chamber has held that, while there is a fundamental right to potable water, its exercise is not indiscriminate, such that there is an obligation on the entities providing that service to provide it under any conditions and at any time. Specifically, this Chamber has recognized that the ICAA, municipalities, or the administrative associations of aqueducts and sewers may deny potable water availability if there are technical reasons that justify it. This is the situation in the instant case, since the respondent authorities of the ICAA, which is responsible for providing potable water service in the area where the properties of the protected company are located and not the respondent ASADA, clearly list the technical impediments that persist and prevent its provision.Ahora bien, la Sala ha determinado que no constituye una lesión a los derechos de una persona que se niegue el servicio de agua potable cuando existen impedimentos técnicos que lo justifiquen: (…) Se reitera que, en supuestos por el presente, esta Sala ha considerado que, si bien, existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el ICAA, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. Supuesto que acontece en autos, pues las autoridades recurridas del ICAA, a quien corresponde brindar el servicio de agua potable en la zona donde se ubican las propiedades de la sociedad amparada y no a la ASADA accionada, son claros en enumerar los impedimentos técnicos que subsisten e impiden su prestación.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta Sala ha reconocido que el ICAA, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen."
"This Chamber has recognized that the ICAA, municipalities, or the administrative associations of aqueducts and sewers may deny potable water availability if there are technical reasons that justify it."
Considerando V
"Esta Sala ha reconocido que el ICAA, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen."
Considerando V
"La denegatoria del servicio, entonces, obedece a una causa objetiva y razonable derivada de la falta de factibilidad técnica, lo cual excluye cualquier violación a los derechos invocados por el recurrente."
"The denial of service therefore stems from an objective and reasonable cause arising from the lack of technical feasibility, which rules out any violation of the rights invoked by the petitioner."
Considerando V
"La denegatoria del servicio, entonces, obedece a una causa objetiva y razonable derivada de la falta de factibilidad técnica, lo cual excluye cualquier violación a los derechos invocados por el recurrente."
Considerando V
"En el caso concreto, no se acreditó actuación omisiva, negligente o arbitraria por parte del instituto recurrido ni la ASADA accionada."
"In the instant case, no omissive, negligent, or arbitrary action on the part of the respondent institute or the respondent ASADA was proved."
Considerando V
"En el caso concreto, no se acreditó actuación omisiva, negligente o arbitraria por parte del instituto recurrido ni la ASADA accionada."
Considerando V
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: March 20, 2026 at 09:20 Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2026010009 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of March twenty, two thousand twenty-six.
Amparo action processed in expediente number 25-040230-0007-CO, filed by Nombre01, of legal age, identity card CED01, on behalf of GILBOR Sociedad Anónima, legal entity ID CED02, against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the Asociación Administradora del Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Nombre02.
Resultando:
1.- By document received at the Secretariat of the Sala at 19:24 hours on December 30, 2025, the petitioner files an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA- and the Asociación Administradora del Acueducto Rural -ASADA- Buenos Aires Sur, Nombre02 and states that on September 2, 2025, the protected company, represented by Nombre03, acquired three lots in Dirección01 in Guápiles (farm no. 70701, 199712 and 199713) for which it requested potable water service. She alleges that "Since they were purchased, attempts have been made to acquire all necessary permits without achieving the objective of gaining access to the precious liquid on our properties. Numerous requests have been submitted (...) together with the organized group of neighbors, the constitution of the Asada de Buenos Aires Sur was achieved, from which all neighbors were going to benefit; however, the representative of AyA was emphatic in restricting the service without technical basis to support the denial of granting water availability, and with completely illogical excuses in the face of the need we suffer. (...) letter issued by AYA where they only authorize water service to the 40 houses belonging to the VALLE VERDE Community group(...) The protected party expresses his concern and discomfort because, despite having formally requested access to water service from the ASADA BUENOS AIRES SUR, it has always been willing to collaborate as long as they receive authorization from AYA, and it is there where they deny him passage, leaving him completely defenseless; they have rejected the petition without providing the service without any technical basis to support their decision. As justification for the rejection, they indicate the following points: 1. That the properties did not have municipal permits and plan approvals (visados de los planos), when the plans are perfectly approved, and payments are made punctually for municipal taxes and each corresponding declaration. 2. That supposedly the lands sold to him belonged to persons not agreeable to the AYA institution, a totally illogical excuse, amounting to personal discrimination. 3. That there was not sufficient liquid to provide the service, when the reports from the ASADA Buenos Aires Sur state that it has sufficient liquid to provide us with the service. 4. That they did not have a budget to create the pipeline to provide service to our homes, when several years ago the neighbors of Dirección01 already paid for those pipelines, which are already installed and ready to provide the service, but according to an official letter from AYA, it prohibits the ASADA from releasing the liquid to where the protected party's property is located. 5. That there is a large AYA tank (...) a few meters away from one of the protected party's properties, and according to AYA, the water will not reach the property" (sic.). She argues that "The lack of grounds and transparency in the denial procedure constitutes a direct violation of fundamental rights and significantly affects the quality of life of the people who inhabit those properties(...) The unfounded denial by AYA severely limits his constitutional rights [those of the protected entity] and contravenes the principles of justice, equality, and equitable access to basic public services(...) The protected party has been a victim of political discrimination because in his case, specifically, his adjoining neighbors have a truck yard where there is AyA service; thus, the neighbor was authorized and the protected party was not, he was denied service without any valid technical basis(...) The protected party has made a large economic investment after starting construction with the corresponding municipal permits and suffers discrimination without any legal basis or technical study whatsoever, where his lots are just a few meters from an AYA tank and meters from the pipeline of the ASADA BUENOS AIRES SUR; moreover, the AyA pipeline runs in front of his property. And he must endure his property not receiving service. To survive, he has had to invest large sums of money in wells to supply his property, but it is totally unjust that in an area where the resource is overly abundant, it is indignantly denied to him" (sic.).
2.- By resolution of 18:19 hours on January 5, 2025, the Presidency of the Sala admitted this amparo and requested a response from Juan Carlos Barquero López, in his capacity as President of the Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Nombre02, and a report from the Director of the UEN Gestión de Asadas, as well as from the Head of the Cantonal Office of Pococí (Guápiles), both of the ICAA, regarding the facts alleged by the petitioner.
3.- Rafael Alberto Barboza Tapinga and Randy Gerardo Madrigal Rodríguez report under oath, respectively, in their capacity as Director of the UEN Gestión de ASADAS and as Person in Charge of the Cantonal Office of Pococí, both of the ICAA (document presented at 14:09 hours on January 12, 2026) in the following terms:
"I. BACKGROUND:
The appearing party states:
(…)
Based on the annexes and the evidence incorporated, it is demonstrated that:
FIRST: We cannot confirm this; it is a fact specific to the petitioner; However, according to the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00013 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is indicated that:
"Regarding the purchase of the property and the petitioner's expectations, this Institution cannot confirm these, as they involve acts of a private nature between individuals. AyA does not intervene nor participate in real estate transactions, nor can it guarantee, by itself, the availability of essential public services without the prior fulfillment of the technical, legal, and environmental requirements established in the current regulations." SECOND: It is not true. According to the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00013 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is indicated that: "In the records of the UEN Gestión de ASADAS of AyA, there is no record of the entry of a request for potable water availability for the northern sector of the community, specifically where the petitioner's property is located. Consequently, no specific technical analysis has been conducted (studies for housing developments (urbanizaciones), lotifications (lotificaciones), or segregations (segregaciones)) that would allow assessing the feasibility of supply, in accordance with the provisions of the Reglamento de Prestación de Servicios of AyA." Regarding the regulations cited in this fact, it should be noted that they do not correspond to the current articles of the Reglamento para la Prestación de los Servicios of AyA; the service availability certificates are found in articles 7 subsection 31, 15, 29, 30, and concordant articles.
THIRD: It is not true. According to the technical report sent via memorandum No. SGGSD-2026-00013 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is indicated that: "It is not true that the ASADA Buenos Aires Sur was constituted specifically to supply the sector where the property is located. It is recorded that the ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTO RURAL BUENOS AIRES SUR JIMÉNEZ, legal entity ID CED03, began operations on 09/08/2007, complying with the requirements for the formation of associations established in Law 218 and its Reglamento, and has a current Delegation Agreement since 02/04/2009, for a defined area of competence, different from the northern sector near the Green Valley School.
Regarding the evidence they attach indicating '… the representative of AyA was emphatic in restricting the service without technical basis to support the denial of granting water availability …' In the attached evidence, document No. GSD-UEN-GAR-2021-00953 dated March 5, 2021, it states: 'We clarify that according to the registry information provided, there are 40 properties that would be included in the project. We do not fail to state that the management for possible supply will be projected only for the sector of the homes indicated in the documentation provided and that the possibility of extending the project towards sectors north of the community, specifically on the road towards the sector where the Green Valley School is located, is not considered.' In this regard, it is essential to clarify that the aforementioned management corresponds exclusively to a request submitted by the neighborhood committee of Valle Verde, a hamlet consisting of approximately 40 existing homes, located at the southern end of the zone. Said management bears no relation to the sector near the Green Valley School, where the complainant's properties are located, which are situated at the northern end of the same territorial area.
Regarding this latter sector, it is placed on record that no specific technical study aimed at housing developments, lotifications, or segregation processes has been received by the UEN Gestión de ASADAS of AyA from the ASADA Buenos Aires Sur de Pococí. Consequently, it is improper to attribute technical validity to the document provided, as it does not constitute an analysis of water availability applicable to the northern sector of the community, where the petitioner's properties are located.
Currently, AyA is conducting the corresponding technical studies in order to address the formal request submitted by the ASADA de Buenos Aires, through which the institutional intervention of AyA is requested so that the ASADA Buenos Aires Sur de Pococí assumes the administration of the water supply system currently operated by an unauthorized operator in the community of Valle Verde – Calle Vargas. In this context, binding environmental criteria exist, which are decisive for decision-making.
In particular, document UEN-GA-2025-03793, duly attached, issued by the UEN Ambiental, expressly states the following:
'Likewise, considering that the area of the 'Water Committee Zone of Valle Verde – Calle Vargas' coincides with the area of a request for a sanitary sewer exemption urban development project called 'Nuevo Guápiles', processed as expediente No. 640 in 2014, on cadastral map L-239023-95, which was denied by the UEN Gestión Ambiental due to technical inconsistencies of a hydrogeological nature that were never corrected by the interested party…' Likewise, in document SUB-AID-GA-2015-432, dated April 28, 2015, the Dirección Ambiental issued a categorical technical opinion in the following terms:
'… this Dirección del Área Funcional de Hidrogeología, from the hydrogeological, geological, aquifer protection, and Numancia Springs (Fuentes Numancia) of AyA protection standpoint, and based on the totality of existing technical studies in the area, as well as on the Diagnostic of the Regulatory Plan of Pococí – Volume I, does not recommend the exemption for the Nuevo Guápiles Urbanización Project, located in Barrio Emilia, Guápiles, Pococí, Limón, cadastral map L-239023-95, because it involves an aquifer highly vulnerable to contamination.' On the other hand, according to the technical report sent via memorandum No. GSP-RHC-P.2026-00027 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it indicates that:
'It is reported that for property 7-70701-000, a service availability request was addressed on December 18, 2025, with documents SIGDD-2025-00106505-1-1-NTR, SIGDD-2025-00106505-1-2-NAP and GSP-RHC-2025-02701 (attached), which also applies to the other two properties indicated in the amparo action. In this case, it was indicated that the property is part of a urban development project that to date has not completed the relevant formalities in compliance with the regulations, and therefore it must be processed as the complete project and not individually. Specifically, the three properties indicated by the petitioner form part of the urban development project called Nuevo Guápiles, for which this Region has maintained service availability so that the developer can manage the project comprehensively. It is important to indicate that this development is situated on an aquifer vulnerable to contamination, as is evident from reports SUB-AID-GA-2015-432 and UEN-GA-2025-03793 prepared by the Dirección de Gestión Ambiental of AyA (attached). In these cases, the recommendation is to apply the provisions of the Matrix of Land Use Criteria According to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources (Matriz de SENARA), as there is no specific one for the sector.' FOURTH: We cannot confirm the response given by the ASADA; as for the other aspects, They are not true. According to the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00013 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is indicated that:
'The petitioner lists five alleged justifications for the rejection: municipal permits, personal discrimination, lack of water, non-existence of budget, and proximity to AyA infrastructure. (…)
1. Municipal permits and plans: AyA cannot confirm the entirety of the alleged municipal procedures. In any case, article 21 of the Constitutive Law of AyA (Ley N.º 2726) establishes that every urbanization or lotification project requires prior approval from AyA, without which any municipal permit lacks legal effect.
2. Allegation of personal discrimination: This Institution cannot confirm such an assertion; AyA's decisions are based exclusively on technical, legal, and environmental criteria, never on subjective considerations about individuals.
3. Water availability: In the UEN Gestión de ASADAS, there is no record of the entry of any formal request for water or sanitation availability for the sector where the petitioner owns his properties. Consequently, no technical analysis has been performed (Specific technical studies for housing developments, lotifications, or segregations) that would allow evaluating the viability or feasibility of potable water and sanitation supply for said sector by the ASADA Buenos Aires Sur.
4. Infrastructure and budget: There is no record of ASADA Buenos Aires Sur infrastructure in the sector where the petitioner's property is located, nor of approved studies for its extension.
5. Proximity of the Numancia Tank: Mere physical proximity to AyA infrastructure does not generate an automatic right to connection. The environmental criterion UEN-GA-2025-03793 establishes that the area is partially within the absolute protection zone of the Numancia Well, which imposes severe restrictions for residential developments and new connections.' Furthermore, it should be clarified that, according to the technical report sent via memorandum No. GSP-RHC-P-2026-00027 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it is indicated that:
'…it must be stated that these lands are indeed within the coverage area of the HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez system, so they should not be served by the ASADA de Buenos Aires Sur. Therefore, what the petitioner stated is incorrect, since service availability has been maintained for the Nuevo Guápiles project, provided it is developed comprehensively.' FIFTH: It is not true. According to the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00013 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is indicated that:
'The petitioner maintains that he meets the conditions to receive service and that the denial violates fundamental rights. (…)
There are no diagnostics or technical feasibility studies presented in accordance with Definition No. 12 of the Reglamento de Prestación de Servicios of AyA, which requires verifying water, hydraulic, environmental, and legal capacity. Without such analysis, it is not legally possible to grant potable water availability.
"12. Technical feasibility analysis for granting services: Process of verifying the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service. For such purposes, the following conditions must be observed:
a. That the distribution and collection networks pass in front of the boundaries of the property or it has direct access via a public road or easement (servidumbre) of passage for the property for which a service is requested.
b. That the systems have sufficient water, hydraulic, purification, and treatment capacity to grant new services.
c. That the system complies with the established quality attributes.
d. That it complies with the corresponding environmental regulations." Similarly, according to the technical report sent via memorandum No. GSP-RHC-P2026-00027 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it indicates that:
"…indeed, the protected party has the right to manage water supply, provided he complies with the established procedures. In this case, the denial of service availability for an individual farm is not arbitrary or capricious, as availability is maintained for the integral project, of which the petitioner's lands form a part. In this case, it is the developer's responsibility to manage the designs of the urban infrastructure works with INVU (APC), so that once approved and built, the supply of potable water and sanitary sewerage service with treatment can be provided, not only for the petitioner's three properties, but for all those that make up the Nuevo Guápiles development." Furthermore, as has been stated to the petitioner, the established requirements to generate a positive service availability certificate have not been met, since the designs of the urban infrastructure works have not been managed, so that once approved and built, the supply of potable water and sanitary sewerage service with treatment can be provided, not only for the petitioner's three properties, but for all those that make up the Nuevo Guápiles development.
SIXTH: It is not true. According to the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00013 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, it is indicated that:
"…AyA cannot confirm any arbitrary action. The petitioner's situation is not comparable to that of the 40 homes in the southern sector, which were the subject of a specific, delimited, and duly evaluated technical project." Conversely, according to the technical report sent via memorandum No. GSP-RHC-P-2026-00027 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it indicates that:
"… as demonstrated in the documents where the service availability request for Dirección02 was addressed, there is no discrimination whatsoever, as all the plots that form part of the Nuevo Guápiles project must meet the same condition." SEVENTH: We cannot confirm this. According to the technical report sent via memorandum No. GSP-RHC-P-2026-00027 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it indicates that:
"…as has been indicated, the Nuevo Guápiles project has service availability, meaning the urban infrastructure works must be approved and built in accordance with current regulations. The negative availability granted to the individual farm is not based on a scarcity of water resources as the petitioner states, but rather because it forms part of a project that has not met the established procedures, even though it has integral water availability. It must be considered that, because it is located in an aquifer at risk of contamination, in addition to water service, the corresponding collection and treatment of wastewater generated must be addressed, in order to guarantee the protection of the water resource.
There is a similar case where an Amparo Action was filed under expediente 15-014133-0007-CO for the property with cadastral map No. L-1325991-2009, which also forms part of the Nuevo Guápiles project, where the Sala resolved to declare it without merit (Res No. 201516463), given that the vulnerability of the area and the potential contamination of the aquifer in the absence of an orderly development were evidenced, in accordance with environmental legislation and the regulations established for urban developments. Additionally, Contentious Administrative Process No. 18-007811-1027-CA was processed (judgment No. 1492-2023-VIII at 15 hours 03 minutes on August 3, 2023), for other lands located in the Nuevo Guápiles project, which was resolved in favor of AyA, since it was determined that the subdivisions (fraccionamientos) were carried out without processing and building the necessary works for the treatment of wastewater for the complete project, thus becoming an irregularly executed development." EIGHTH: This section is not a fact. However, it is worth citing what was stated in the technical report sent via memorandum No. SG-GSD-2026-00013 of January 8, 2026, from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA, which indicates that:
"Constitutional jurisprudence has been consistent in pointing out that the right to water does not imply an obligation to grant the service when there is duly accredited technical, legal, or environmental impossibility. In the present case, the denial is based on objective technical and environmental criteria, particularly on the protection of strategic supply sources." Similarly, according to the technical report sent via memorandum No. GSP-RHC-P2026-00027 of January 8, 2026, from the Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA, it indicates that: "… although these are jurisprudences of the Sala Constitucional, it can be observed from the extracts that in both resolutions (2016-006027 and 2017-005245) the Sala indicates that no omission or arbitrary action on the part of the appealed authority is accredited, as the acts were not capricious, but rather are based on technical aspects such as the non-existence of potable water availability in the sectors.
Additionally, it is important to indicate that the Nuevo Guápiles project is located on an aquifer vulnerable to contamination, as is evident from reports SUB-AID-GA-2015-432 and UEN-GA-2025-03793 prepared by the Dirección de Gestión Ambiental of AyA (attached). AyA maintains its main water sources for the HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez system in the area bordering Nuevo Guápiles (Numancia Springs (Nacientes Numancia), Numancia Well, and Dirección03), therefore, when conducting the study to supply the sector with potable water, it must be evaluated what the collection and treatment system for the wastewater generated will be, in order to guarantee the protection of the quantity and quality of the aquifer beneath this land, which is used to provide service to more than 60 thousand people in the canton of Pococí.
Given the foregoing, we request that the amparo action be declared without merit, since the protected party's right to access water has not been violated in an arbitrary manner. On the contrary, the Nuevo Guápiles project has water availability for it to manage the works that guarantee access to potable water and to an appropriate wastewater collection and treatment system, not only for the petitioner's properties, but for all those that make up that development. To date, no steps taken by the developer to manage the designs that the regulations establish for urban development projects are known. It is stated that it is not the responsibility of the ASADA de Buenos Aires Sur to grant the water availabilities claimed by the petitioner, since they are within the coverage area of AyA's systems."
In accordance with the foregoing, it is evident that in the case at hand, there is a technical impossibility of providing potable water service to the petitioner, without thereby violating constitutional rights.
In that sense, the Honorable Sala has ruled on repeated occasions (resolutions number 2009-011529 and number 2010-013690) that, in the face of a legal or material impossibility to provide a service, fundamental rights are not violated. In resolution 2017-009581, it stated the following regarding the subject of commentary:
"(…) It is necessary to recall that the jurisprudence of this Tribunal has been clear on the following: 'as long as the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights' (see in this regard ruling 2010-1516 at 18:36 hours on January 26, 2010, as well as ruling 2015-8177 at 10:05 hours on June 5, 2015). In the specific case, we are facing a technical or material impossibility, due to the reasons outlined by the appealed authority (lack of infrastructure and serious limitations of water resources in that area). For all the foregoing reasons, as there is no capricious or arbitrary denial and technical criteria exist for that denial, the corresponding action is to dismiss the present amparo action." In that same vein, by means of resolution No. 2019009789, of May 31, 2019, the Sala Constitucional has indicated:
(…) "V.- ON THE DENIAL OF POTABLE WATER SERVICE. This Sala has considered that, although there is a fundamental right to potable water, its exercise is not indiscriminate to the point that there is an obligation for the entities providing that service to provide it under any condition and opportunity. Specifically, this Sala has recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, municipalities, or associations administering aqueducts and sewers may deny potable water availability if there are technical reasons that justify it. In this regard, by means of Ruling No. 2009-003825 at 16:49 hours on March 10, 2009, this Sala resolved the following:
"(...) It is understood then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service can well be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the existence of material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide potable water service, a situation that determines that the administration lacks the obligation to provide potable water service should there be technical reasons that advise against it or make it impossible, and must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be addressed…".
Even more recently, we can cite resolution No. 2020010679, at nine hours fifteen minutes on June twelfth, two thousand twenty, in which the Sala Constitucional resolved:
"IV.- ON THE DENIAL OF POTABLE WATER SERVICE. This Sala has considered that, although there is a fundamental right to potable water, its exercise is not indiscriminate, such that there is an obligation for the entities providing that service to provide it under any condition and opportunity. Specifically, this Sala has recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, municipalities, or associations administering aqueducts and sewers may deny potable water availability if there are technical reasons that justify it. In ruling number 2009-003825 at 16:49 hours on March 10, 2009, reiterated in ruling No. 2016-005382 at 9:05 hours on April 22, 2016, this Sala resolved the following: "(...)
It is understood then, that although a fundamental right to water exists that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or ill-advised for the administration to provide the drinking water service, a situation which determines that the administration lacks the obligation to provide the drinking water service in the event there are technical reasons that advise against it or make it impossible, and it must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be fulfilled' (highlighting is not from the original, see judgment No. 2018-7781 of 09:15 hrs. on May 18, 2018). Consequently, it is considered that there are technical reasons that justify the denial of the drinking water service sought by the plaintiff." (…)
In this regard, the Constitutional Chamber, through resolution No. 2022014900 of July 1, 2022, has ruled:
"(…) IV.- ON THE FULFILLMENT OF THE ENFORCEABLE REQUIREMENTS TO ACCESS THE DRINKING WATER SERVICE. The jurisprudence of the Chamber has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under conditions of equality, drinking water services, given that this is essential for human life and health. However, this character of a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may establish general requirements that must be met by each applicant to assess their particular request. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 09:53 hrs. on February 17, 2006, this Court ordered the following:
"(…) The appellant alleges (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with drinking water service, arguing that it is a precarious settlement (precario) and that its inhabitants do not have a segregation plan (plano de segregación) establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is accredited in the case file, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install residential drinking water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the presentation of applications complying with legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 13:31 hrs. on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to obligate the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to circumvent the provisions of its Regulation for the Provision of Services to Clients or the General Law of Drinking Water. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though drinking water service must be within the reach of every person as it is an essential service, it cannot be provided to them on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons for which it is not possible to supply a regular drinking water service to the plaintiff: their failure to comply with requirements for connecting a new service, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason to understand that the denial of the regular service provision by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and their neighbors do not have property titles for the properties they possess. (…)".
More recently, in Vote No. 2020-5049 of 09:45 hrs. on March 13, 2020, the Chamber stated: "(…) IV.- On the specific case. In the case under study, the Chamber finds it proven that the respondent authorities have not addressed the request for drinking water managed by the protected party, because the applicant has not complied with the requirements demanded by the legal system and which were duly communicated to her. Note that the respondent Institute indicated to the appellant, and even to other officials who tried to collaborate with the appellant's case, that in order to provide her with water service, the application form must be signed by the registered owner, the possessor, or the legal representative or authorized agent, which the appellant has not complied with. By virtue of the foregoing, it is accredited that the lack of water service to the appellant is because, as of the date of filing this appeal, she has not complied with the necessary requirements for it. Therefore, it is verified that the denial is not arbitrary or capricious, since there is an impossibility to provide drinking water service to the appellant, until she complies with the necessary requirements. In this regard, it must be highlighted that the protected party's application has not been attended to, because the property for which she requested service has a registered owner, different from the appellant and from whom there is no authorization to request the service. In the opinion of this Chamber, the foregoing is consistent with the provisions of Article 32 of the Regulation for the Provision of Services of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which indicates the requirements for requesting a water connection, for the case of occupants of properties within farms or invaded lands in precarious condition (precario), which is the case of the appellant. In subsection e) of Article 32 of the cited regulation, it is literally provided that to process the application for drinking water service, the authorization of the registered owner of the property is needed. Thus, the denial of the service being questioned is sufficiently justified, which is why it is appropriate to declare the filed appeal without merit, regarding this point. (…)" It is worth mentioning that, regarding the properties of the protected party, that is, three lots in Dirección01 in Guápiles (property No. 70701, 199712 and 199713), they are actually part of the urban development project called Nuevo Guápiles, which has a water flow reserve recorded in a certificate of water capacity (constancia de capacidad hídrica) issued by the Dirección Regional Huetar Caribe-AyA, provided that the urban works are previously managed, approved, and built in accordance with current regulations. It is important to note that this development is located over an aquifer (acuífero) vulnerable to contamination, as evidenced by reports SUB-AID-GA-2015-432 and UEN-GA-2025-03793 prepared by the Dirección de Gestión Ambiental of AyA (attached). In these cases, the recommendation is to apply the provisions of the Matrix of Land Use Criteria According to Aquifer Vulnerability to Contamination for the Protection of Water Resources (Matriz de SENARA), as there is no specific one for the sector.
In this sense, resolution No. 2015016463 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at nine hours five minutes on October twenty-third, two thousand fifteen, has been clear regarding the obligation to have a wastewater system (sistema de aguas residuales) in the urban development where the properties appealing this recourse are located, and that the urban works must be managed, approved, and built in accordance with current regulations, which has not yet been presented or fulfilled by the development of the Urbanización Nuevo Guápiles, where the properties of the company protected in this recourse are located, let us see:
"II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:
(…)
b) In official letter No. GSP-RHA-2015-02239 of October 7, 2015, issued by the Unidad cantonal RHA-Pococí and addressed to the Región Huétar Atlántica stated: "In summary, there is no doubt that the land L-1325991-2009 is located in a vulnerable zone, due to the possible contamination of the aquifer, this is demonstrated in all the cited technical reports; furthermore, this land is part of the Proyecto Urbanístico Nuevo Guápiles that is building public streets and a project illegally, sells properties individually and intends to develop in a fragmented manner lots for the individual construction of houses, which will dispose their wastewater through drainages (drenajes) that deposit all pollutants into the subsoil, which will contaminate possible water sources, identified for future supply to the populations. The background of the elimination of septic tanks and drainages from the building of the Tribunales de Guápiles, for a collection system, treatment plant and disposal to a water body, constitutes the main background to define the conditions of a property located 130 meters from the Tribunales building, as is the property of the appellant. If the availability is processed individually, the Urbanización Nuevo Guápiles will possibly not be processed, therefore they would not be building the wastewater evacuation systems, treatment plant, adequate stormwater evacuation system, hydrant network systems, recreation areas, commercial zones would not be built, the maximum allowed density in high vulnerability zones would not be defined, and rather, disorderly population development would be promoted. This property subdivision (fraccionamiento) model is a mockery of environmental legislation and the regulations established for urban developments, which, after all, are the mechanism to guarantee citizens' right to a healthy and ecologically balanced environment. That is why the opinion expressed by Lic. Miguel Badilla is valid, through which the development of these lands, including those of the appellant, must be presented within the framework of the originally proposed urbanization project and not through the individualized processing of cases" (report from the respondent authority)…" (Sic)
On the other hand, it is worth noting that other processes have been filed in the same manner and in the same sense and matter by the appellant in the present case and in favor of other protected parties, with a response already given to the drinking water service request for part of the residents of the community of Valle Verde, by the Unidad Cantonal RHCPococí-AyA, through the official Miguel Badilla Ugalde, via official letter No. GSP-RHCP-2017-00781 dated July 20, 2017, who informs Mrs. Maria Cecilia Bonilla Gómez, representative of the Community of Valle Verde, that: "In this sector, there is no drinking water network of the Guápiles system, and additionally, the Numancia tank is at a lower elevation relative to your community, which means that the sector where your community is located is higher than the Numancia tank that supplies Guápiles.
Furthermore, later in 2021, following a request received from the Valle Verde committee to see the possibility of the drinking water supply for said sector being taken over by the ASADA Buenos Aires, through official letter No. GSD-UEN-GAR-2021-00953 of March 5, 2021, prepared by Eng. José Antonio Arias Arias, of the UEN Gestión de Acueductos Rurales- AyA, they were responded to that the ASADA Buenos Aires is willing to take over the water supply of the community of the Valle Verde sector. However, according to the technical evaluations, these showed that a possible pipeline to supply the sector would have to cross a private property, which was indicated to be owned by the company El Colono; therefore, the corresponding procedures should be carried out for the proper constitution of an aqueduct easement (servidumbre de acueducto) to be located on said land (of El Colono) in favor of the ASADA Buenos Aires, so that the project is technically viable. Clarification was made that without this easement the project would not be feasible, indicating that the costs of extending pipeline branches, including the constitution of the easement, according to the technical study, must be borne by the interested parties, in this case the Comité Pro-Mejoras Valle Verde, representing the property owners in the locality who would benefit from the project, and that furthermore, according to the information provided by the Comité Pro-Mejoras Valle Verde, only 40 properties would be included in the mentioned project. Therefore, it is neither technically nor legally possible to issue a positive certificate of service availability for drinking water, without the interested parties complying with the requirements established by the RPS and the RASADAS to provide them with the public service of drinking water and sanitary sewerage, which, in the specific case, has not been complied with by the appellant and their neighbors in Valle Verde.
In this specific case, the properties of the protected company are located within the Proyecto Nuevo Guápiles, and they have a water flow reserve recorded in a certificate of water capacity issued by the Dirección Regional Huetar Caribe-AyA, provided that the urban works are previously managed, approved, and built in accordance with current regulations. The negative availability granted to the individual property is not based on the scarcity of water resources that the appellant indicates, but on being part of an urban development that has not complied with the established procedures and requirements even though it has integral water availability. Therefore, it is NOT the responsibility of the ASADA of Buenos Aires de Nombre02 to provide the positive service availability for the properties of the protected company; rather, the developer corresponding to the protected properties must present the designs that the regulations establish for urban projects, and meet the requirements to operate the Urbanization, since as indicated supra, the Dirección Regional Huetar Caribe of AyA has maintained a water flow reserve recorded in a certificate of water capacity provided that the developer previously manages the project integrally, complying with the regulations; Therefore, it must be processed as the complete project and not individually as in the case at hand.
It is important to note that this development is located over an aquifer vulnerable to contamination, as evidenced by reports SUB-AID-GA-2015-432 and UENGA-2025-03793 prepared by the Dirección de Gestión Ambiental of AyA, which recommend applying to it the provisions of the Matrix of Land Use Criteria According to Aquifer Vulnerability to Contamination for the Protection of Water Resources (Matriz de SENARA), as there is no specific one for the sector. IV. CLAIMS 1\. That the appeal be declared without merit for AyA and the Asada of Buenos Aires de Jiménez, Pococí, Limón by virtue of the fact that there is a technical and legal impossibility to grant availabilities for new services.
2\. That my represented party not be condemned for damages and losses, nor costs.
3\. I request that the present case file be archived, together with other processes filed in the same manner and in the same sense by the same appellant and in favor of other protected parties".
4.- Juan Carlos Barquero López responds, in his capacity as President of the ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02 (brief filed at 14:22 hours on January 13, 2026) in the following terms:
"I. ON THE AQUEDUCT AND ITS SCOPE OF OPERATION The Asociación Administradora del Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Jiménez, is the entity responsible for providing drinking water service to the community of Buenos Aires Sur and to a part of the southern sector of the community known as Green Valley. Currently, the aqueduct supplies approximately 650 active subscribers. The aqueduct arose as a community initiative around the year 2000, given the impossibility of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) to provide the service in the area. Subsequently, in September 2007, the constituent assembly was held that formalized the organization and, years later, the respective delegation agreement was signed with AyA, through which its operation is regulated.
In 2020, this ASADA conducted a comprehensive technical study, with the objective of evaluating the water and hydraulic condition of the aqueduct system. Said study contemplated, as a possible future development area, a part of the community of Green Valley, specifically the sector from the quadrant to the vicinity of the Colegio Green Valley, an area that historically has not had a formal drinking water supply from AyA.
This study was duly known and approved by AyA, and served as a basis for considering the eventual expansion of the service in a part of said community.
It is fundamental to clarify to this Honorable Chamber that the ASADA Buenos Aires Sur has never arbitrarily or unjustifiably denied access to drinking water service to the inhabitants of the Green Valley sector. On the contrary, it has repeatedly expressed its consent and willingness to collaborate in the search for solutions that allow guaranteeing said service.
However, the supply of drinking water does not depend exclusively on the will of this ASADA, but requires the intervention and approval of various competent institutions, such as the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA).
In this sense, even though the aqueduct has water and hydraulic capacity (there is no hydraulic network in the central sector of Green Valley) to serve the existing properties in the area, it is essential to coordinate, in an articulated manner, the adequate management of wastewater and compliance with current sanitary and environmental regulations, especially regarding new urbanizations or housing developments.
The community of Green Valley is clearly divided into three distinct sectors:
1\. Southern sector, currently supplied by this ASADA.
2\. Northern sector, supplied by AyA.
3. Central sector, which does not have an operator entity for the drinking water service. This division shows that the denounced situation is not due to an arbitrary omission by the respondent aqueduct, but to a structural problem of institutional coverage, whose solution requires joint and planned action by several public entities.
In response to the above, this aqueduct does not oppose the claims of the appellants, but rather, on the contrary, acquiesces to what has been requested, on the understanding that the need for institutional support to make the right to drinking water effective is recognized.
Therefore, this Honorable Chamber is respectfully requested to:
1\. Issue the corresponding order so that, with the support of the competent institutions, the necessary measures are adopted to guarantee the drinking water service to existing properties and management plans are made for future subdivisions (lotificaciones) or developments.
This aqueduct reiterates its commitment to the community and to the protection of fundamental rights, especially the human right to water, and expresses its total willingness to abide by whatever this Honorable Chamber orders, however, it is the sole and exclusive authority of AyA to expand the coverage area of our Aqueduct".
5.- By means of a resolution at 17:03 hours on March 9, 2026, as evidence for a better resolution, the Instructing Magistrate ordered Rafael Barboza Tapinga and Randy Gerardo Madrigal Rodríguez, respectively, in their capacity as Director of the UEN Gestión de ASADAS and as Head of the Oficina Cantonal de Pococí, both of the ICAA, or whoever occupies those positions, to comply with the following: "1) Report whether the consent of the ASADA Buenos Aires Sur, Jiménez, is sufficient for the provision of drinking water service to the properties (fincas ms. 70701, 199712 and 199713) which are indicated as belonging to the protected company and are located in Dirección01 in Guápiles, forming part of the urban development project called Nuevo Guápiles. 2) Report which and who must carry out the technical analyses considered essential to assess the feasibility of supply given the hydrogeological restrictions of the area. 3) List in a precise and concise manner the technical and legal reasons that make it impossible to provide drinking water service to the protected party".
6.- Under oath, Rafael Alberto Barboza topina and Randy Gerardo Madrigal Rodríguez report, respectively, in their capacity as Director of the UEN Gestión de ASADAS and as Head of the Oficina Cantonal de Pococí, both of the ICAA (brief filed at 14:02 hours on March 12, 2026) in the following terms:
"we proceed to render an expansion of the report requested through the resolution at seventeen hours three minutes on March nine, two thousand twenty-six, referring to the Amparo Appeal within Case File No. 25-040230-0007-CO, which orders that:
"… as an expansion of your report, Rafael Barboza topina and Randy Gerardo Madrigal Rodríguez are ordered, respectively, in their capacity as Director of the UEN Gestión de ASADAS and as Head of the Oficina Cantonal de Pococí, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or whoever occupies those positions, to comply with the following:
"(…)
• Regarding point 1: It is reiterated that the properties (7-70701-000, 7-199712-000 and 7-199713-000) in the name of GILBOR S.A. are located within the coverage area of System HC-A-14 (Guápiles - La Rita - Roxana - Jiménez), which is directly administered by Nombre04. This is as indicated in official letter GSP-RHC-P-2026-00027.
• In relation to point 2: In official letter GSP-RHC-P-2026-00027, it is mentioned that "It is important to note that this development is located over an aquifer vulnerable to contamination, as evidenced by reports SUB-AID-GA-2015-432 and UEN-GA-2025-03793 prepared by the Dirección de Gestión Ambiental of Nombre04 (attached). In these cases, the recommendation is to apply the provisions of the Matrix of Land Use Criteria According to Aquifer Vulnerability to Contamination for the Protection of Water Resources (Matriz de SENARA), as there is no specific one for the sector." • For point 3: Given that the properties included by the appellant form part of the project "Nuevo Guápiles"; which is an urban development project that to date has not completed the necessary formalities in compliance with regulations, despite the fact that certificates of water capacity have been issued by Alla. This certificate of water capacity being what allows the developer to manage before different state agencies the obtaining of permits and authorizations necessary for the construction of primary aqueduct works and/or collection and treatment, in order to generate service availability for the real estate project. In this sense, with said certificate it can be incorporated as a documentary requirement in the APC for the approval of construction plans by the reviewing Institutions and procedures before the respective Municipality for the approval of the preliminary project or project construction plans and before SETENA for obtaining the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project.
Consequently, it is not appropriate to expand the coverage area of the ASADA of Buenos Aires system to serve an area where an aqueduct operated by Nombre04 already exists." In the same sense, the report rendered via memorandum No. GSD-UEN-GAR-2026-01109 dated March 12, 2026, recorded by Messrs. Rafael Barboza tapinga UEN Gestión de Acueductos Rurales, and Randy Madrigal Rodríguez of the Unidad Cantonal RHC-Pococí called Expansion of report Amparo Appeal Eso. NN 25-040230-0007-CO (GILBOR S.A.) Response to the three points required by resolution of the Constitutional Chamber at 17:03 hours on March 9, 2026, states:
"In response to the resolution at seventeen hours three minutes on March nine, two thousand twenty-six, by which the undersigned are requested to comply in providing an answer to the following three points, we proceed as follows: FIRST POINT REQUIRED BY THE CHAMBER:
"Report whether the consent of the ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02, is sufficient for the provision of drinking water service to the properties (fincas ms. 70701, 199712 and 199713) which are indicated as belonging to the protected company and are located in Dirección01 in Guápiles, forming part of the urban development project called Nuevo Guápiles." Answer:
The consent of the ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02, is not sufficient for the provision of drinking water service to the indicated properties, for the following technical, legal, and environmental reasons:
This technical study, as recorded in the records of the allá, was prepared to evaluate the water and hydraulic condition of the aqueduct system of ASADA Buenos Aires Sur, and contemplated as a possible future development area only the southern sector of the community of Green Valley, that is, the sector from the quadrant to the vicinity of the Colegio Green Valley, which historically did not have formal supply. Said study does not constitute an approval of water availability for the northern sector of the community of Green Valley, which is precisely where the properties of the protected company are located, as mentioned in report SG-GSD-2026-00013 from the Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados of Alla. The approval of that study by Nombre04 does not imply, under any circumstances, that water availability has been granted for the sector where the appellant's properties are located, nor that the ASADA is enabled to extend its coverage towards that northern sector.
This restriction is environmental in nature and is binding on any operating entity, including both Nombre04 and the ASADA.
SECOND POINT REQUIRED BY THE CHAMBER:
"Inform which technical analyses are deemed indispensable to assess the viability of supply in light of the hydrogeological restrictions of the zone, and who must perform them." Response:
Based on the current regulatory framework (Ley Constitutiva del Nombre04 No. 2726, Reglamento de Prestación de Servicios del allá, Reglamento de ASADAS — RASADAS—, Ley de Aguas No. 276, Ley Orgánica del Ambiente, and SETENA regulations) and the technical studies contained in the case file, the indispensable technical analyses and the entities responsible for executing them are as follows:
i. Comprehensive technical feasibility study (estudio de factibilidad técnica integral) for the Nuevo Guápiles urban development project — to be carried out by the developer: Pursuant to the Reglamento de Prestación de Servicios del Nombre04 and Ley No. 2726, it is the obligation of the developer of the Nuevo Guápiles urban development project to submit to Nombre04 the designs for the complete urban development works, including: potable water distribution network, wastewater collection and treatment system with a treatment plant, stormwater evacuation system, hydrant network, and recreational areas. This study must be prepared by duly licensed professionals in civil engineering, environmental engineering, and hydrogeology, and must verify the water resource, hydraulic, environmental, and legal capacity of the system. Without this approved study, it is not legally possible to grant potable water availability for the project.
ir. Updated hydrogeological assessment (evaluación hidrogeológica actualizada) — to be carried out by Nombre04 (UEN Gestión Ambiental) or SENARA: Given that the area is located over an aquifer vulnerable to contamination and partially within absolute protection zones of the Numancia Well, the hydrogeological vulnerability analyses and the application of the Matriz de Criterios de Uso del Suelo según Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos (Matriz SENARA) must be performed or validated by the UEN Gestión Ambiental of AyA, in coordination with the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), institutions that by law have competence in the protection of aquifers and groundwater sources.
iii. Environmental viability (viabilidad ambiental) — to be carried out by SETENA: For any urban development project intending to be developed in the area, it is mandatory to obtain the environmental viability from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), pursuant to the Ley Orgánica del Ambiente and the regulations of the Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental. Case file No. 640 of 2014 was denied by AyA precisely due to technical inconsistencies of a hydrogeological nature that were never remedied; therefore, the interested party must submit new studies that address the pending technical observations.
iv. Approval of construction plans — before INVU (APC) and the Municipalidad de Pococí: Once the previous studies are approved, it is the developer's responsibility to process, before the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) — Área de Permisos de Construcción (APC), the approval of the construction plans for the urban development works, as well as the corresponding municipal permits before the Municipalidad de Pococí.
THIRD POINT REQUIRED BY THE CHAMBER:
"Enumerate precisely and concisely the technical and legal reasons that make it impossible to provide potable water service to the protected party." Response:
Based on technical reports GSP-RHC-P-2026-00027, SG-GSD-2026- 00013, UEN-GA-2025-03793, UEN-GA-2019-00083, and SUB-AID-GA-2015-432, the technical and legal reasons that make it impossible to provide potable water service to the properties of GILBOR S.A. are the following:
Technical reasons:
1. The properties are located within the coverage zone of AyA's HC-A-14 system (Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez), administered directly by AyA; therefore, their service does not correspond to the ASADA of Buenos Aires Sur.
2. The area is located over an aquifer highly vulnerable to contamination, according to reports SUB-AID-GA-2015-432 (2015) and UEN-GA-2025-03793 (2025) from the Dirección de Gestión Ambiental of AyA, which imposes severe restrictions for new housing developments and connections.
3. The sector is partially located within the absolute protection zone of the Numancia Well (18-05), whose dimensions were determined in the hydrogeological study UEN-GA-2019-00083, with a protection radius of 127 meters. Within that zone, no human activity (actividad antrópica) that generates leachate may be authorized, nor housing developments with septic tanks.
4. There is no potable water distribution network for the HC-A-14 system adjacent to the boundaries of the properties, nor does the ASADA of Buenos Aires Sur have hydraulic infrastructure in that northern sector of Green Valley or approved studies to extend it.
5. The Nuevo Guápiles urban development project, of which the appellant's properties form a part, has not fulfilled the regulatory procedures for its integral development, including the submission and approval of urban development works designs with wastewater collection and treatment systems. Water availability was denied individually to the properties precisely because they must be processed as part of the complete project, not in a piecemeal manner (de manera fraccionada).
6. AyA's Numancia and Los Ángeles wells, which supply more than 60,000 people in the canton of Pococí, are located in the area adjacent to the project. Any development in the area without an adequate wastewater treatment system represents a real risk of contamination of these strategic supply sources." Thus, we respectfully request that the arguments set forth in these amplifications to the preceding technical report be upheld and that our institutional petition, which the initial response requested, be reaffirmed, indicating that:
1. The recurso be declared without merit in respect of AyA and the Asada of Buenos Aires de Jiménez, Pococí, Limón, given that there is a technical and legal impossibility to grant availabilities for new services.
2. My represented party not be ordered to pay damages, nor costs.
3. I request that the present case file be archived, together with other proceedings filed in the same manner and to the same effect by the same appellant and in favor of other protected parties.
In the case at hand, the resolution being answered was notified to AyA via email on March 10, 2026; that is, our representation was notified on the following business day, which, in the case at hand, is March 11 of the same year, such that the two-day period begins to run from the following business day, March 12, 2026, applying the provisions of cited article 38 of the Ley de Notificaciones" 7.- Juan Carlos Barquero López answers, in his capacity as President of the ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02 (brief submitted at 3:33 p.m. on March 17, 2026) in the following terms:
"I. RESPONSE In compliance with what was ordered by this Honorable Chamber within this present proceeding, this ASADA allows itself to reiterate and amplify the following:
1. Regarding the ASADA's consent This Association maintains its position of not opposing the eventual provision of potable water service to the properties indicated in the case record. However, it is noted that this ASADA's mere consent is not sufficient by itself to enable service provision, given that the competence to define the expansion of coverage corresponds exclusively to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), pursuant to the current legal framework.
2. Regarding the required technical analyses The technical studies necessary to determine the viability of supply, especially due to the hydrogeological conditions of the zone, must be performed or endorsed by AyA, as the governing body on the matter. This ASADA, if requested, may collaborate and provide available technical information about its system.
3. Regarding the limitations for service provision The potential limitations to providing potable water service do not stem from a refusal by this ASADA, but from technical, administrative, and legal factors, among which the following stand out:
- The official delimitation of coverage zones defined by AyA.
- The need for updated hydrogeological studies that guarantee the sustainability of the water resource.
- The installed capacity of the aqueduct system and its real possibility of expansion without compromising the existing service.
- The lack of formal authorization from AyA to expand the service area.
This ASADA reiterates its commitment to the community and to guaranteeing the human right to access to potable water, expressing its full willingness to comply with whatever this Honorable Chamber orders. However, it is clearly established that any decision regarding the expansion of coverage and service provision must have the authorization and direction of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), as the competent body on the matter.
Therefore, this Honorable Chamber is respectfully requested:
1. To deem the requirement fulfilled within the granted time limit.
2. To take into consideration that this ASADA does not oppose the service provision, provided that the due authorization and technical backing of AyA intervenes." 8.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Garro Vargas; and,
Considering:
I.- Regarding the recurso de amparo against a private-law subject. Due to its exceptional nature, the ordinary procedure for recursos de amparo against private-law subjects requires beginning by examining whether, in the specific case, we are or are not faced with one of the circumstances that make it admissible, in order to —subsequently and in the affirmative case— determine whether it is meritorious or not. In this regard, the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in its article 57, stipulates under which circumstances the amparo is admissible against the actions or omissions of private-law subjects, that is, when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or untimely to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in article 2°, subsection a) of the same Law. In view of the foregoing, in the specific case, it is deemed appropriate to proceed to hear the merits of the matter, considering that one of the respondent parties (ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02) is in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or untimely to guarantee the fundamental rights or freedoms claimed as harmed. Consequently, it is appropriate to hear the recurso on its merits.
II.- Object of the recurso. The appellant alleges that on September 2, 2025, the protected company, represented by Nombre03, acquired three lots in Dirección01 in Guápiles (property no. 70701, 199712, and 199713) for which it requested potable water service. However, ICAA prohibited the ASADA Buenos Aires Sur from approving that request without offering any justification, which constitutes arbitrary discrimination compared to other owners who have obtained that public service.
III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:
IV.- Regarding the right to potable water service. From the relationship between articles 21 and 50 of the Constitución Política, the right of persons to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment follows, which are intimately linked, since life, as the supreme value of the Constitución Política, implies special protection, because without life, the protection of other fundamental rights would be of little use. Thus, life must be protected in all its aspects, from a physical, mental, and environmental perspective, and it is precisely there that the importance of protecting the environment and natural resources arises, in order to procure the well-being of persons. Now, among other aspects, that well-being is achieved through the protection and conservation of the quality and quantity of water resources, so that it is potable for human consumption and thereby protects the health of persons, since, being a resource necessary for hygiene, food, and drink, its contamination can cause serious harm to public health. In this sense, the protection and conservation referred to must be provided by the State, through the bodies designated for this purpose, which must adopt the necessary measures to guarantee access to this resource for all persons, and ensure compliance with them. Under this framework, the right to water arises, which may be protected by this Constitutional Tribunal by way of amparo (judgment No. 2007-005482 of 2:39 p.m. on April 24, 2007, reiterated in judgment No. 2021-005089 of 9:15 a.m. on March 12, 2021, and in judgment No. 2025-002839 of 9:20 a.m. on January 31, 2025).
V.- Regarding the specific case. From the reports rendered by the respondent authorities of ICAA, given under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences provided in article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as well as from the response to the facts provided by the representative of the ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02, it is accredited that the properties (7-70701-000, 7-199712-000, and 7-199713-000) in the name of Nombre05.Nombre06. are located within the coverage zone of System HC-A-14 (Guápiles - La Rita - Roxana - Jiménez), which is administered directly by ICAA; therefore, their service does not correspond to the ASADA of Buenos Aires Sur.
Regarding the impediments to providing potable water service, the representatives of ICAA set forth the following:
Now, the Chamber has determined that denying potable water service does not constitute a violation of a person's rights when there are technical impediments that justify it:
"II.-Regarding the specific case. Among the evidence provided, a certificate of no water availability (certificación de no disponibilidad de agua) dated July 15, 2021, is observed, through which AyA notified the claimant of the rejection of their request for potable water availability (disponibilidad de agua potable) for the individualization of services for an apartment located on their property. The denial was based on the lack of technical feasibility due to insufficient water resource and hydraulic capacity in the supply system of the zone, for which reason there is no potable water service availability for new development projects.
Thus, it is accredited that the sub lite does not concern an arbitrary denial of potable water service, as it was based on the lack of technical feasibility. In this line, it should be noted that this Constitutional Tribunal is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the respondent authority, nor can it replace the active Administration in the management of its competences, so that it does not fall to it to usurp the powers that have been legally conferred on other dependencies, bodies, or entities, such as AyA. Nor does this Tribunal act as a mediator before a specific individual or legal entity -whether of public or private law- to intercede so that the claimant is granted what they seek, in this case, a new meter installed for the apartment they built for their daughter. Now, if what is occurring is that the appellant disagrees with the reasons that justified the denial of the new meter by AyA, they must present their grievances and claims before the ordinary judicial channel of legality, so that what is legally appropriate is determined there." (Judgment no. 2021018977 of 11:50 a.m. on August 24, 2021).
Although, by judgment No. 2026-004391 of 9:20 a.m. on February 6, 2026, both respondent parties were considered responsible for a similar situation, since it was deemed unacceptable for the community of Dirección01 to continue for years without access to potable water, for the sub lite the Chamber observes no reasons to change the transcribed criterion. Indeed, the denial is not considered unreasonable or capricious when based on a technical justification such as, in this case, the deficient hydraulic capacity of the aqueduct. The discussion of the substantive issue may be raised in the judicial channel of legality.
It is reiterated that, in circumstances such as the present, this Chamber has considered that, although there is a fundamental right to potable water, its exercise is not indiscriminate, such that an obligation exists on the entities providing that service to offer it under any condition and at any time. Specifically, this Chamber has recognized that ICAA, municipalities, or associations administering aqueducts and sewerage systems may deny potable water availability if there are technical reasons that justify it. This is the situation occurring in the case record, as the respondent authorities of ICAA, to whom the provision of potable water service in the zone where the protected company's properties are located corresponds and not the respondent ASADA, are clear in enumerating the technical impediments that persist and prevent its provision.
In the specific case, no omission, negligent, or arbitrary action by the respondent institute or the respondent ASADA was accredited. On the contrary, it was demonstrated that ICAA complied with the legal framework and the technical limits that condition the provision of the public potable water service. The denial of service, therefore, is due to an objective and reasonable cause derived from the lack of technical feasibility, which excludes any violation of the rights invoked by the appellant.
VI.- Conclusion. It is clear that in the case of the protected company, a technical and/or material impossibility exists; that is, suitable objective parameters for the provision of potable water service are not met. Under this set of circumstances, the recurso de amparo becomes without merit and must be so declared.
VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. I maintain that this matter should have been dismissed outright, insofar as the claimant brings the recurso de amparo on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019002355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I maintained:
"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that while some States recognize the right of petition to legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not entitled to the rights enshrined in said treaty.' Furthermore, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre07 and others v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection by the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of legal entities. In effect, more proof than the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity must be shown, such that said participation relates substantially to the rights alleged as violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)".
In my judgment, the reading of the Ley de la Jurisdicción Constitucional compels the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutional proceeding brought on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, by such injury, comes to see, in a reflected but direct manner, some fundamental right impaired. Now, for such purposes, a mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutional proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter, not merely those of the former, is being sought. The foregoing requirement thus becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the guiding principle with which the Ley de la Jurisdicción Constitucional must be interpreted, such that in the sub iudice the application of jurisdictional constitutional review becomes without merit, given that, based on the evidence in the case record, the essential link between the protected legal entity and any natural person has not been demonstrated, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right.
VIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology device, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is declared without merit. Judge Rueda Leal dissents and dismisses the matter outright.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo.
Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:43:45.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2026010009 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-040230-0007-CO, interpuesto por Nombre01, mayor, cédula de identidad CED01, a favor de GILBOR Sociedad Anónima, cédula jurídica CED02, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la Asociación Administradora del Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Nombre02.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:24 horas del 30 de diciembre de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA- y la Asociación Administradora del Acueducto Rural -ASADA- Buenos Aires Sur, Nombre02 y expresa que el 2 de setiembre de 2025, la sociedad amparada, representada por Nombre03, adquirió tres lotes en la Dirección01 en Guápiles (finca n.° 70701, 199712 y 199713) para los cuales solicitó el servicio de agua potable. Alega que “Desde que se compraron se han tratado de adquirir todos los permisos necesarios sin lograr el objetivo tener acceso al preciado líquido en nuestras propiedades. Se ha presentado cantidades de solicitudes (...) junto con el grupo de vecino organizados se logró la constitución de la Asada de Buenos Aires Sur, de la cual nos íbamos a beneficiar todos los vecinos, sin embargo, el personero del A Y A fue tajante en restringir el servicio sin fundamentación técnica que respaldé la negatoria del otorgamiento de disponibilidad de agua, y con unas escusas completamente ilógicas antes la necesidad que padecemos. (...) carta emitida por el AYA donde solo le autorizan el servicio de agua a las 40 casas pertenecientes al grupo Comunidad de VALLE VERDE(...) El amparado expresa su preocupación y malestar debido a que, a pesar de haber solicitado formalmente el acceso al servicio de agua a la ASADA BUENOS AIRES SUR, ésta siempre se ha mostrado anuente a colaborar siempre y cuando reciban la autorización del AYA y es ahí donde les niegan el pase y dejándolo en completa indefensión, le han rechazado la petición sin brindar el servicio sin ningún fundamento técnico que respalde su decisión, como justificación del rechazo indica los siguientes puntos: 1. Que las propiedades no contaban con los permiso municipales y visados de los planos, cuando los planos están perfectamente visados, y se realizan los pagos puntualmente a los impuestos municipales y cada declaración que corresponde. 2. Que supuestamente los terrenos que le vendieron le pertenecían a personas no gratas para la institución del AYA, excusa totalmente ilógica, tratándose de una discriminación a título personal. 3. Que no había suficiente líquido para brindar el servicio, cuando los informes de la ASADA Buenos Aires Sur, es que tiene suficiente líquido para brindarnos el servicio. 4. Que no tenían presupuesto para crear la tubería que nos diera el servicio hasta nuestras casas, cuando hace varios años ya los vecinos de Dirección01 pagamos por esas tuberías y que ya están instaladas listas para brindar el servicio, pero según un oficio de AYA le prohíbe a la ASADA liberar el líquido hace donde está la propiedad del amparado. 5. Que existe un gran tanque del AYA (...) a escasos metros de distancia de una de las propiedades del amparado y según el AYA el agua no va a llegar hasta la propiedad” (sic.). Aduce que “La falta de fundamentos y transparencia en el procedimiento de negativa constituye una violación directa a los derechos fundamentales y afecta la calidad de vida de las personas que habitan esas propiedades manera significativa(...)La negativa infundada por parte del AYA limita gravemente sus derechos constitucionales [los de la sociedad tutelada] y contraviene los principios de justicia, igualdad y acceso equitativo a los servicios públicos básicos(...)El amparado ha sido víctima de una discriminación política porque en su caso especialmente sus vecinos colindantes tienen un predio de camiones donde si hay servicio del AyA, entonces el vecino si fue autorizado y el amparado no, se le negó el servicio sin ningún fundamento técnico de validez(...) El amparado ha hecho una gran inversión económica tras iniciar la construcción con los permisos municipales correspondientes y sufre de una discriminación sin fundamento jurídico o estudio técnico alguno, donde sus lotes están a solo unos metros de un tanque del AYA y a metros de la tubería de la ASADA BUENOS AIRES SUR, es más por el frente de su propiedad pasa la tubería del AyA. Y tiene que soportar que su propiedad no reciba el servicio. Para sobrevivir ha tenido invertir grandes cantidades de dinero en pozos para abastecer su propiedad, pero es totalmente injusto que en una zona donde sobre abunda el recurso se les niegue de forma indignante” (sic.).
2.- Mediante resolución de las 18:19 horas del 05 de enero de 2025, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó contestación a Juan Carlos Barquero López, en su condición de Presidente de la Asociación de Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Nombre02 e informe al Director de la UEN Gestión de Asadas, así como al Jefe de la oficina Cantonal de Pococí (Guápiles), ambos del ICAA, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3.- Informan bajo juramento Rafael Alberto Barboza Tapinga y Randy Gerardo Madrigal Rodríguez, respectivamente, en su condición de Director de la UEN Gestión de ASADAS y de Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, ambos del ICAA (escrito presentado a las 14:09 horas del 12 de enero de 2026) en los siguientes términos:
“I. ANTECEDENTES:
Manifiesta la compareciente:
(…)
Con fundamento en los anexos y la prueba que se incorpora queda demostrado que:
PRIMERO: No nos consta, es un hecho propio del recurrente; No obstante, según el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00013 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA se indica que:
“Sobre la compra del inmueble y las expectativas del recurrente, no le consta a esta Institución, por tratarse de actos de naturaleza privada entre particulares. El AyA no interviene ni participa en transacciones inmobiliarias, ni puede garantizar, por sí sola, la disponibilidad de servicios públicos esenciales sin que se cumplan previamente los requisitos técnicos, legales y ambientales establecidos en la normativa vigente.” SEGUNDO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00013 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados- AyA se indica que: “En los registros de la UEN Gestión de ASADAS del AyA no consta el ingreso de una solicitud de disponibilidad de agua potable para el sector norte de la comunidad, específicamente donde se ubica el inmueble del recurrente. En consecuencia, no se ha realizado análisis técnico específico (estudios para urbanizaciones, lotificaciones o segregaciones) que permita valorar la factibilidad de abastecimiento, conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Prestación de Servicios del AyA.” De la normativa citada en este hecho, cabe indicar que no corresponde al articulado vigente del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, las constancias de disponibilidad de servicios se encuentran en los artículos 7 inc. 31, 15, 29, 30 y concordantes.
TERCERO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando N° SGGSD-2026-00013 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados- AyA se indica que: “No es cierto que la ASADA Buenos Aires Sur se haya constituido específicamente para abastecer al sector donde se ubica el inmueble. Consta que la ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTO RURAL BUENOS AIRES SUR JIMÉNEZ, cédula jurídica CED03, inició funciones el 08/09/2007, cumpliendo los requisitos para la conformación de asociaciones establecidos en la Ley 218 y su Reglamento y cuenta con Convenio de Delegación vigente desde el 04/02/2009, para una zona de competencia definida, distinta al sector norte cercano al Colegio Green Valley.
Sobre la prueba que adjuntan indicando “… el personero del AyA fue tajante en restringir el servicio sin fundamentación técnica que respalde la negatoria del otorgamiento de disponibilidad de agua …” En la prueba adjunta, documento No. GSD-UEN-GAR-2021-00953 con fecha 5 de marzo del 2021 se indica “Hacemos la aclaración de que de acuerdo con la información registral suministrada se trata de 40 propiedades las que estarían siendo incluidas en el proyecto. No omitimos manifestar que la gestión para el posible abastecimiento será proyectada solamente para el sector de las viviendas indicadas en la documentación aportada y que no se considera la posibilidad de extensión del proyecto hacia sectores hacia el norte de la comunidad, específicamente sobre la calle hacia el sector donde se ubica el Colegio Green Valley.” Al respecto, es fundamental precisar que la gestión señalada corresponde exclusivamente a una solicitud presentada por el comité de vecinos de Valle Verde, caserío conformado por aproximadamente 40 viviendas existentes, ubicado en el extremo sur de la zona. Dicha gestión no guarda relación alguna con el sector cercano al Colegio Green Valley, donde se localizan las propiedades del denunciante, las cuales se sitúan en el extremo norte del mismo ámbito territorial.
En relación con este último sector, se deja constancia de que no se ha recibido, por parte de la ASADA Buenos Aires Sur de Pococí, ningún estudio técnico específico orientado a urbanizaciones, lotificaciones o procesos de segregación ante la UEN Gestión de ASADAS del AyA. En consecuencia, resulta improcedente atribuir validez técnica al documento aportado, toda vez que no constituye un análisis de disponibilidad hídrica aplicable al sector norte de la comunidad, donde se ubican las propiedades del recurrente.
Actualmente, el AyA se encuentra desarrollando los estudios técnicos correspondientes con el fin de atender la solicitud formal presentada por la ASADA de Buenos Aires, mediante la cual se solicita la intervención institucional del AyA para que la ASADA Buenos Aires Sur de Pococí asuma la administración del sistema de abastecimiento de agua que actualmente es operado por un gestor no autorizado en la comunidad de Valle Verde – Calle Vargas. En este contexto, se cuenta con criterios ambientales vinculantes, los cuales resultan determinantes para la toma de decisiones.
En particular, el documento UEN-GA-2025-03793, debidamente adjunto, emitido por la UEN Ambiental, señala expresamente lo siguiente:
“De igual manera, considerando que el área de la ‘Zona del Comité de agua Valle Verde – Calle Vargas’ coincide con el área de la solicitud de un proyecto urbanístico de exoneración de alcantarillado sanitario denominado ‘Nuevo Guápiles’, tramitado como expediente N.° 640 en el año 2014, en el plano catastrado L-239023-95, el cual fue denegado por la UEN Gestión Ambiental debido a inconsistencias técnicas de carácter hidrogeológico que nunca fueron subsanadas por el interesado…” Asimismo, en el documento SUB-AID-GA-2015-432, de fecha 28 de abril de 2015, la Dirección Ambiental emitió un criterio técnico categórico en los siguientes términos:
“… esta Dirección del Área Funcional de Hidrogeología, desde el punto de vista hidrogeológico, geológico, de protección del acuífero y de las Fuentes Numancia del AyA, y con base en la totalidad de los estudios técnicos existentes en la zona, así como en el Diagnóstico del Plan Regulador de Pococí – Tomo I, no recomienda la exoneración del Proyecto Urbanización Nuevo Guápiles, ubicado en Barrio Emilia, Guápiles, Pococí, Limón, plano catastrado L-239023- 95, por tratarse de un acuífero altamente vulnerable a la contaminación.” Por otra parte, según el informe técnico remitido mediante memorando No. GSP-RHC-P.2026-00027 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí- AyA indica que:
“se informa que para la propiedad 7-70701-000 se atendió el 18 de diciembre del 2025, una solicitud de disponibilidad de servicios con los documentos SIGDD-2025-00106505-1-1-NTR, SIGDD-2025-00106505-1-2-NAP y GSP-RHC-2025-02701 (adjuntos), que también aplica para las otras dos propiedades que se indican en el recurso. En este caso, se indicó que la propiedad es parte de un proyecto urbanístico que a la fecha no ha realizado las formalidades del caso en cumplimiento de la normativa, y por lo tanto debe de tramitarse como el proyecto completo y no de forma individual. Específicamente, las tres propiedades indicadas por el recurrente forman parte del proyecto urbanístico denominado Nuevo Guápiles, para el cual está Región ha mantenido la disponibilidad de servicios de manera que, el desarrollador pueda gestionar de forma integral el proyecto. Es importante indicar que este desarrollo se encuentra sobre un acuífero vulnerable a la contaminación, según se desprende de los informes SUB-AID-GA-2015-432 y UEN-GA-2025-03793 elaborados por la Dirección de Gestión Ambiental de AyA (adjuntos). En estos casos, la recomendación es que se aplique lo dispuesto en la Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico (Matriz de SENARA) siendo que no existe una específica para el sector.” CUARTO: No nos consta sobre la respuesta dada por la ASADA, en los demás aspectos, No son ciertos. Según el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00013 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados- AyA se indica que:
“El recurrente enumera cinco supuestas justificaciones del rechazo: permisos municipales, discriminación personal, falta de agua, inexistencia de presupuesto, y cercanía de infraestructura del AyA. (…)
1. Permisos municipales y planos: No le consta al AyA la totalidad de gestiones municipales alegadas. En todo caso, el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA (Ley N.º 2726) establece que todo proyecto de urbanización o lotificación requiere aprobación previa del AyA, sin la cual cualquier permiso municipal carece de eficacia jurídica.
2. Alegato sobre discriminación personal: No le consta a esta Institución tal afirmación, las decisiones del AyA se basan exclusivamente en criterios técnicos, legales y ambientales, nunca en consideraciones subjetivas sobre personas.
3. Disponibilidad hídrica: En la UEN Gestión de ASADAS, no consta el ingreso de ninguna gestión formal de solicitud de disponibilidad de agua, ni saneamiento para el sector donde el recurrente posee sus propiedades. En consecuencia, no se ha realizado análisis técnico (Estudios técnico específico para urbanizaciones, lotificaciones o segregaciones) que permita valorar la viabilidad o factibilidad del abastecimiento de agua potable y saneamiento para dicho sector por parte de la ASADA Buenos Aires Sur 4. Infraestructura y presupuesto: No consta infraestructura de la ASADA Buenos Aires Sur en el sector donde se ubica el inmueble del recurrente, ni estudios aprobados para su extensión.
5. Cercanía del Tanque Numancia: La sola proximidad física a infraestructura del AyA no genera derecho automático a la conexión. El criterio ambiental UEN-GA-2025- 03793 establece que el área se encuentra parcialmente dentro de la zona de protección absoluta del Pozo Numancia, lo cual impone severas restricciones para desarrollos habitacionales y nuevas conexiones.” Por otra parte, cabe aclarar que, según el informe técnico remitido mediante memorando No. GSP-RHC-P-2026-00027 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí- AyA se indica que:
“…se debe indicar que estos terrenos si están dentro de la zona de cobertura del sistema HC-A-14 Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez, por lo que no debe ser atendido por la ASADA de Buenos Aires Sur. De manera que no lleva razón lo indicado por el recurrente, puesto que para el proyecto Nuevo Guápiles ha mantenido la disponibilidad de servicios, siempre y cuando se desarrolle de manera integral.” QUINTO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00013 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados- AyA se indica que:
“El recurrente sostiene que cumple condiciones para recibir el servicio y que la negativa vulnera derechos fundamentales. (…)
No se cuenta con diagnósticos ni estudios de factibilidad técnica presentados conforme a la Definición N.º 12 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, que exige verificar capacidad hídrica, hidráulica, ambiental y legal. Sin dicho análisis, no es jurídicamente posible otorgar disponibilidad de agua potable.
“12. Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:
a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.
b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.
c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.
d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.” De igual forma, según el informe técnico remitido mediante memorando No. GSP-RHC-P2026-00027 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí- AyA indica que:
“…efectivamente el amparado tiene derecho a gestionar el abastecimiento de agua, siempre y cuando cumpla con los procedimientos establecidos. En este caso, la negativa de la disponibilidad de servicio para una finca individual no resulta arbitraria ni antojadiza, siendo que se mantiene la disponibilidad para el proyecto integral, del cual los terrenos del recurrente forman parte. En este caso corresponde que el desarrollador gestione ante INVU (APC) los diseños de las obras urbanísticas, de manera que una vez aprobadas y construidas pueda atenderse el abastecimiento de agua potable y servicio de alcantarillado sanitario con tratamiento, no sólo para las tres propiedades del recurrente, sino para todas las que conforman el desarrollo Nuevo Guápiles.” Además, tal como se le ha manifestado al recurrente, no se han cumplido los requisitos establecidos para generar una constancia de disponibilidad de servicios de forma positiva, ya que, no se ha gestionado los diseños de las obras urbanísticas, de manera que una vez aprobadas y construidas pueda atenderse el abastecimiento de agua potable y servicio de alcantarillado sanitario con tratamiento, no sólo para las tres propiedades del recurrente, sino para todas las que conforman el desarrollo Nuevo Guápiles.
SEXTO: No es cierto. Según el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00013 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA se indica que:
“…No le consta al AyA actuación arbitraria alguna. La situación del recurrente no es comparable con la de las 40 viviendas del sector sur, las cuales fueron objeto de un proyecto técnico específico y delimitado, debidamente evaluado.” Contrariamente, según el informe técnico remitido mediante memorando N° GSP-RHC-P-2026-00027 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí- AyA indica que:
“… tal como se demuestra en los documentos donde se atendió la solicitud de disponibilidad de servicio para la Dirección02, no existe discriminación alguna, siendo que todos los predios que conforman parte del proyecto Nuevo Guápiles, deben cumplir con la misma condición.” SÉTIMO: No nos consta. Según el informe técnico remitido mediante memorando No. GSP-RHC-P-2026-00027 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que:
“…tal como se ha indicado el proyecto Nuevo Guápiles cuenta con disponibilidad de servicios, de manera que se deben aprobar y construir las obras urbanísticas de acuerdo con la normativa vigente. La disponibilidad negativa otorgada a la finca individual no está fundamentada en la escasez del recurso hídrico que indica el recurrente, sino por formar parte de un proyecto que no ha cumplido con los procedimientos establecidos aun cuando cuenta con la disponibilidad de agua integral. Debe considerarse que, por estar ubicado en un acuífero con riesgo a contaminación, además del servicio de agua, debe atenderse lo que corresponda a la recolección y tratamiento de aguas residuales que se generen, de manera que se garantice la protección al recurso hídrico.
Existe un caso similar donde se presentó un Recurso de Amparo con el expediente 15-014133-0007-CO para el inmueble con el plano catastrado No. L-1325991-2009 que también forma parte del proyecto Nuevo Guápiles, en donde la Sala resuelve declararlo sin lugar (Res N°201516463), dado que se evidenció la vulnerabilidad de la zona y la posible contaminación del acuífero en caso de no presentarse un desarrollo ordenado, en concordancia con la legislación ambiental y las regulaciones establecidas para desarrollos urbanísticos. Adicionalmente, se tramitó el proceso Contencioso Administrativo N°18- 007811-1027-CA (sentencia No. 1492-2023-VIII de las 15 horas 3 minutos del 3 de agosto de 2023), para otros terrenos ubicados en el proyecto Nuevo Guápiles que se resolvió a favor de AyA, puesto que se determinó que los fraccionamientos se realizaron sin tramitar y construir las obras necesarias para el tratamiento de las aguas residuales del proyecto completo, convirtiéndose en un desarrollo efectuado de forma irregular.” OCTAVO: Este acápite no es un hecho. Sin embargo, cabe citar lo expuesto en el informe técnico remitido mediante memorando No. SG-GSD-2026-00013 del 8 de enero del 2026 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados-AyA se indica que:
“La jurisprudencia constitucional ha sido consistente en señalar que el derecho al agua no implica obligación de otorgar el servicio cuando exista imposibilidad técnica, jurídica o ambiental debidamente acreditada. En el presente caso, la negativa se sustenta en criterios técnicos y ambientales objetivos, particularmente en la protección de fuentes estratégicas de abastecimiento.” De igual forma, según el informe técnico remitido mediante memorando No. GSP-RHC-P2026-00027 del 8 de enero del 2026 por parte de la Unidad Cantonal RHC-Pococí-AyA indica que: “… si bien se trata sobre jurisprudencias de la Sala Constitucional, se puede observar de los extractos, que en ambas resoluciones (2016-006027 y 2017- 005245) la Sala indica que no se acredita omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, siendo que los actos no fueron antojadizos, sino que se sustentan en aspectos técnicos como lo es la inexistencia de disponibilidad de agua potable en los sectores.
De forma adicional, es importante indicar que el proyecto Nuevo Guápiles se encuentra sobre un acuífero vulnerable a la contaminación, según se desprende de los informes SUB-AID-GA-2015-432 y UEN-GA-2025-03793 elaborados por la Dirección de Gestión Ambiental de AyA (adjuntos). AyA mantiene sus principales fuentes de agua para el sistema HC-A-14 Guápiles-La Rita-RoxanaJiménez en la zona aledaña a Nuevo Guápiles (Nacientes Numancia, Pozo Numancia y Dirección03), por lo que al realizar el estudio para abastecer con agua potable al sector, debe valorarse cuál será el sistema de recolección y tratamiento de las aguas residuales que se generen de manera que se garantice la protección de la cantidad y calidad del acuífero que subyace este terreno y que es utilizado para brindar el servicio a más de 60 mil personas del cantón de Pococí.
Dado lo anterior, se solicita declarar el recurso sin lugar, puesto que no se ha violentado el derecho de acceso del agua al amparado de una forma arbitraria. Por el contrario, el proyecto Nuevo Guápiles cuenta con disponibilidad hídrica, para que gestione las obras que garanticen el acceso al agua potable y a un sistema de recolección y tratamiento de aguas residuales apropiado, no solo para las propiedades del recurrente, sino para todas las que conforman ese desarrollo. A la fecha, no se conocen gestiones por parte del desarrollador para gestionar los diseños que la normativa establece para los proyectos urbanísticos. Se indica que no corresponde a la ASADA de Buenos Aires Sur, otorgar disponibilidades de agua que indican el recurrente, puesto que están dentro de la zona de cobertura de los sistemas de AyA.”
Conforme lo expuesto, es evidente que en el caso que nos ocupa existe una imposibilidad técnica de brindar el servicio de agua potable a la recurrente, sin que con ello se vulnere derechos constitucionales.
En ese sentido la Honorable Sala se ha referido en reiteradas ocasiones (resoluciones número 2009-011529 y número 2010-013690) sobre que, ante una imposibilidad jurídica o material para brindar un servicio, no vulnera los derechos fundamentales. En resolución 2017-009581 indicó sobre el tema de comentario, lo siguiente:
“(…) Es menester recordar que la jurisprudencia de este Tribunal ha sido clara en lo siguiente: “siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales” (véanse en ese la sentencia 2010-1516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, como también la sentencia 2015-8177 de las 10:05 horas del 05 de junio de 2015). En el caso concreto, nos encontramos ante una imposibilidad técnica o material, debido a las razones esbozadas por la autoridad recurrida (falta de infraestructura y existen serias limitaciones de recurso hídrico en esa zona). Por todo lo expuesto, al no existir una denegatoria antojadiza o arbitraria y existir criterios técnicos para esa denegatoria, lo que corresponde es desestimar el presente recurso de amparo.” En ese mismo sentido, mediante resolución N° 2019009789, del 31 de mayo del 2019, la Sala Constitucional ha indicado:
(…) “V.- SOBRE LA DENEGATORIA DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. Esta Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado al punto de que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. Al respecto, mediante Sentencia No. 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, esta Sala resolvió lo siguiente:
“(...) Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud…”.
Aún más reciente, podemos citar, la resolución No. 2020010679, de las nueve horas quince minutos del doce de junio del 2020, en la cual la Sala Constitucional, resolvió:
“IV.- SOBRE LA DENEGATORIA DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. Esta Sala ha considerado que, si bien, existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. En sentencia número. 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, reiterada en la sentencia No. 2016-005382 de las 9:05 horas de 22 de abril de 2016, esta Sala resolvió lo siguiente: “(... ) Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud' (el resaltado no es del original, véase sentencia N° 2018-7781 de las 09:15 hrs. del 18 de mayo de 2018). En consecuencia, se estima que existen razones técnicas que justifican la denegatoria del servicio de agua potable pretendido por la accionante.” (…)
III.Sobre el cumplimiento de requisitos para otorgar una constancia de disponibilidad de servicios de forma positiva y una conexión permanente
En ese sentido la Sala Constitucional mediante resolución N° 2022014900 del 01 de julio del 2022, ha resuelto:
“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA ACCEDER AL SERVICIO DE AGUA POTABLE. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia No 2006- 1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:
“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.
Más recientemente, en el Voto No. 2020-5049 de las 09:45 hrs. de 13 de marzo de 2020, la Sala señaló: “(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que las autoridades recurridas no han atendido la solicitud de agua potable que gestionó la amparada, debido a que la gestionante no ha cumplido con los requisitos que exige el ordenamiento jurídico y que le fueron debidamente comunicados. Nótese, que el Instituto recurrido le indicó a la recurrente e incluso a otros funcionarios que intentaron colaborar con el caso de la recurrente, que para poder brindarle el servicio de agua, el formulario de solicitud, debe ir firmado por el propietario registral, el poseedor o el representante o autorizado legal, lo cual no ha cumplido la recurrente. En virtud de lo anterior, queda acreditado que la falta de servicio de agua a la recurrente se debe a que a la fecha de presentación de este recurso no ha cumplido con los requerimientos necesarios para ello. Por ende, se constata que la denegatoria no es arbitraria o antojadiza, ya que existe una imposibilidad para brindar el servicio de agua potable a la recurrente, hasta tanto no cumpla con los requisitos necesarios. Al respecto, debe resaltarse que la solicitud de la amparada no ha sido atendida, por cuanto la propiedad cuyo servicio solicitó tiene un propietario inscrito, diferente a la recurrente y del cual no se tiene autorización para solicitar el servicio. A criterio de esta Sala, lo anterior es acorde con lo que dispone el artículo 32 del Reglamento para la Prestación de Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que indica los requisitos para la solicitud de una conexión de agua, para el caso de ocupantes de inmuebles dentro de fincas o terrenos invadidos en condición precaria, que es el caso de la recurrente. En el inciso e) del artículo 32 del citado reglamento, se dispone textualmente que para gestionar la solicitud del servicio de agua potable, se necesita la autorización del propietario registral del inmueble. Así las cosas, la denegación del servicio que se cuestiona se encuentra fundamentada de manera suficiente, razón por la cual proceder declarar sin lugar el recurso planteado, en cuanto este punto. (…)” Cabe mencionar que, respecto a las fincas del amparado, es decir tres lotes en la Dirección01 en Guápiles (finca N° 70701, 199712 y 199713), en realidad forman parte del proyecto urbanístico denominado Nuevo Guápiles, el cual cuenta con reserva de caudal consignada en una constancia de capacidad hídrica por parte de la Dirección Regional Huetar Caribe-AyA, siendo que previamente se deben gestionar, aprobar y construir las obras urbanísticas de acuerdo con la normativa vigente. Es importante indicar que este desarrollo se encuentra sobre un acuífero vulnerable a la contaminación, según se desprende de los informes SUB-AID-GA-2015-432 y UEN-GA-2025-03793 elaborados por la Dirección de Gestión Ambiental de AyA (adjuntos). En estos casos, la recomendación es que se aplique lo dispuesto en la Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico (Matriz de SENARA) siendo que no existe una específica para el sector.
En este sentido, la resolución No. 2015016463 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de las nueve horas cinco minutos del veintitrés de octubre de dos mil quince, ha sido clara en lo referente a la obligación de tener un sistema de aguas residuales en el desarrollo urbanístico donde se ubican las fincas que recurren el presente recurso, y que se debe gestionar, aprobar y construir las obras urbanísticas de acuerdo con la normativa vigente, lo cual no se ha presentado, ni cumplido aún por parte del desarrollo de la Urbanización Nuevo Guápiles, donde se ubican las fincas de la sociedad amparada en éste recurso, veamos:
“II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
(…)
b) En oficio No. GSP-RHA-2015-02239 del 7 de octubre del 2015 emitido por la Unidad cantonal RHA-Pococí y dirigido a la Región Huétar Atlántica indicó “En resumen no cabe duda que el terreno L-1325991-2009 se encuentra en una zona vulnerable, por la posible contaminación del acuífero, esto queda demostrado en todos los informes técnicos citados; además, este terreno es parte del Proyecto Urbanístico Nuevo Guápiles que construye calles públicas y un proyecto de manera ilegal, vende propiedades de forma individual y pretende desarrollar de forma fraccionada lotes para la construcción individual de casas, las cuáles dispondrán sus aguas residuales mediante drenajes que depositan al subsuelo, todos los contaminantes, que contaminarán posibles fuentes de agua, identificadas para el futuro abastecimiento a las poblaciones. El antecedente de la eliminación de los tanques sépticos y drenajes por parte del edificio de los Tribunales de Guápiles, por un sistema de recolección, planta de tratamiento y disposición a cuerpo de agua, constituye el principal antecedente, para definir las condiciones de una propiedad que se encuentra a 130 metros del edificio de Tribunales, como lo es la propiedad del recurrente. De tramitar la disponibilidad de forma individual, posiblemente no se tramite la Urbanización Nuevo Guápiles con lo que no estarían construyendo los sistemas de evacuación de aguas residuales, planta de tratamiento, sistema de evacuación de aguas pluviales de forma adecuada, sistemas de red de hidrantes, no se construirían las zonas de recreo, zonas comerciales, no se definirá la densidad máxima permitida de zonas de alta vulnerabilidad y más bien, se estaría impulsando un desarrollo desordenado de la población. Este modelo de fraccionamiento de propiedades es una burla a la legislación ambiental y las regulaciones establecidas para los desarrollos urbanísticos, que a fin de cuentas, son el mecanismo para garantizar el derecho de los ciudadanos a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es por eso que es válido el criterio externado por el Lic. Miguel Badilla, mediante el cual se debe presentar el desarrollo de estos terrenos, incluidos el del recurrente, en el marco del proyecto de urbanización originalmente planteado y no mediante la tramitación individualizada de los casos” (informe de la autoridad recurrida)…” (Sic)
Por otra parte, cabe indicar que, se ha interpuesto otros procesos de igual forma y en el mismo sentido y asunto por parte de la recurrente del presente asunto y en favor de otros amparados, siendo que ya se dio respuesta a la solicitud de servicio de agua potable a parte de los vecinos de la comunidad de Valle Verde, por parte de la Unidad Cantonal RHCPococí-AyA, por medio del funcionario Miguel Badilla Ugalde, mediante oficio N° GSP-RHCP-2017-00781 de fecha 20 de julio del 2017 quien informa a la señora Maria Cecilia Bonilla Gómez representante de la Comunidad de Valle Verde que: “En este sector no existe red de agua potable del sistema de Guápiles, además el tanque Numancia se encuentra a una altura menor con relación a su comunidad, esto lo que indica es que en el sector donde se ubica su comunidad, está más alto, que el tanque Numancia que abastece Guápiles.
Además, posteriormente en el año 2021, ante solicitud recibida por parte del comité de Valle Verde para ver la posibilidad de que el suministro de agua potable dicho sector fuese asumido por la ASADA Buenos Aires, mediante oficio N° GSD-UEN-GAR-2021-00953 del 5 de marzo del 2021, elaborado por el Ing. José Antonio Arias Arias, de la UEN Gestión de Acueductos Rurales- AyA, se les respondió que la ASADA Buenos Aires tiene la disposición de asumir el suministro de agua de la comunidad de sector de Valle Verde. Sin embargo, de acuerdo con las valoraciones técnicas, éstas arrojaron que una posible tubería para abastecer el sector debería atravesar una propiedad privada, que se indicó que es propiedad de la empresa El Colono; por los cual se debería realizar los trámites correspondientes para la debida constitución de una servidumbre de acueducto que se ubique en dicho terreno (de El Colono) a favor de la ASADA Buenos Aires, para que el proyecto sea técnicamente viable. Se hizo la aclaración de que sin esta servidumbre el proyecto no sería procedente, indicándose que los costos de extensión de ramales de tubería , incluyendo la constitución de la servidumbre, de acuerdo con el estudio técnico deberán ser asumidos por los interesados, en este caso el Comité Pro-Mejoras Valle Verde, en representación de los propietarios de inmuebles de la localidad que resultasen beneficiaros del proyecto, y que además, de acuerdo con la información suministrada por el comité Pro-Mejoras Valle Verde se trataba únicamente de 40 propiedades las que estarían siendo incluidas en el proyecto que se menciona. Por lo que, no es técnica ni legalmente posible la emisión de una disponibilidad de servicios de forma positiva de agua potable, sin que, por parte de los interesados se cumplan los requisitos establecidos Por el RPS y el RASADAS para brindarles el servicio público de agua potable y alcantarillado sanitario, lo cual, en el caso concreto no ha sido cumplido por parte del recurrente y sus vecinos de Valle Verde.
En este caso concreto, las fincas de la sociedad amparada se ubican dentro del Proyecto Nuevo Guápiles, y cuentan con reserva de caudal consignada en una constancia de capacidad hídrica por parte de la Dirección Regional Huetar Caribe-AyA, siendo que previamente se deben gestionar, aprobar y construir las obras urbanísticas de acuerdo con la normativa vigente. La disponibilidad negativa otorgada a la finca individual no está fundamentada en la escasez del recurso hídrico que indica la recurrente, sino por formar parte de un desarrollo urbanístico que no ha cumplido con los procedimientos y requisitos establecidos aun cuando cuenta con la disponibilidad de agua integral. Por lo que NO le corresponde a la ASADA de Buenos Aires de Nombre02 brindarle la disponibilidad de servicios de forma positiva a las fincas de la sociedad amparada, sino que debe el desarrollador correspondiente a las fincas amparadas presentar los diseños que la normativa establece para los proyectos urbanísticos, y cumplir los requisitos para operar la Urbanización, pues como se indica supra la Dirección Regional Huetar Caribe del AyA ha mantenido reserva de caudal consignada en una constancia de capacidad hídrica siempre y cuando el desarrollador previamente gestione de forma integral el proyecto, cumpliendo la normativa; Por lo tanto debe de tramitarse como el proyecto completo y no de forma individual como el caso que nos ocupa.
Es importante indicar que este desarrollo se encuentra sobre un acuífero vulnerable a la contaminación, según se desprende de los informes SUB-AID-GA-2015-432 y UENGA-2025-03793 elaborados por la Dirección de Gestión Ambiental de AyA, que recomiendan que se aplique a éste lo dispuesto en la Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico (Matriz de SENARA) siendo que no existe una específica para el sector. IV. PRETENSIONES 1. Se declare sin lugar el recurso para el AyA y la Asada de Buenos Aires de Jiménez, Pococí, Limón en virtud de que existe una imposibilidad técnica y legal para otorgar disponibilidades para nuevos servicios.
2. No se condene a mi representada en daños y perjuicios, ni costas.
3. Solicito se archive el presente expediente, juntamente con otros procesos interpuestos de igual forma y en el mismo sentido por la misma recurrente y en favor de otros amparados”.
4.- Contesta Juan Carlos Barquero López, en su condición de Presidente de la ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02 (escrito presentado a las 14:22 horas del 13 de enero de 2026) en los siguientes términos:
“I. SOBRE EL ACUEDUCTO Y SU ÁMBITO DE OPERACIÓN La Asociación Administradora del Acueducto Rural Buenos Aires Sur, Jiménez, es la entidad encargada de brindar el servicio de agua potable a la comunidad de Buenos Aires Sur y a una parte del sector sur de la comunidad conocida como Green Valley. Actualmente, el acueducto abastece aproximadamente a 650 abonados activos. El acueducto surge como una iniciativa comunal alrededor del año 2000, ante la imposibilidad del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) de brindar el servicio en la zona. Posteriormente, en septiembre de 2007, se celebra la asamblea constitutiva que formaliza la organización y, años después, se suscribe el respectivo convenio de delegación con el AyA, mediante el cual se regula su operación.
En el año 2020, esta ASADA realizó un estudio técnico integral, con el objetivo de evaluar la condición hídrica e hidráulica del sistema de acueducto. Dicho estudio contempló, como una posible área de desarrollo futuro, una parte de la comunidad de Green Valley, específicamente el sector comprendido desde el cuadrante hasta las cercanías del Colegio Green Valley, zona que históricamente no ha contado con abastecimiento formal de agua potable por parte del AyA.
Este estudio fue oportunamente conocido y aprobado por el AyA, y sirvió de base para considerar la eventual ampliación del servicio en una parte de dicha comunidad.
Es fundamental aclarar a esta Honorable Sala que la ASADA Buenos Aires Sur nunca ha negado de forma arbitraria o injustificada el acceso al servicio de agua potable a los habitantes del sector de Green Valley. Por el contrario, ha manifestado reiteradamente su anuencia y disposición para colaborar en la búsqueda de soluciones que permitan garantizar dicho servicio.
No obstante, el abastecimiento de agua potable no depende exclusivamente de la voluntad de esta ASADA, sino que requiere la intervención y aprobación de diversas instituciones competentes, como el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) En este sentido, aun cuando el acueducto cuenta con capacidad hídrica e hidráulica (no se tiene red hidráulica en el sector central de Green Valley) para atender las propiedades existentes en el área, resulta indispensable articular de forma coordinada el manejo adecuado de aguas residuales y el cumplimiento de la normativa sanitaria y ambiental vigente, especialmente frente a nuevas urbanizaciones o desarrollos habitacionales.
La comunidad de Green Valley se encuentra claramente dividida en tres sectores diferenciados:
1. Sector sur, actualmente abastecido por esta ASADA.
2. Sector norte, abastecido por el AyA.
3. Sector central, que no cuenta con un ente operador del servicio de agua potable. Esta división videncia que la situación denunciada no obedece a una omisión arbitraria del acueducto recurrido, sino a una problemática estructural de cobertura institucional, cuya solución requiere una actuación conjunta y planificada de varias entidades públicas.
En atención a lo anterior, este acueducto no se opone a las pretensiones de los recurrentes, sino que, por el contrario, se allana a lo solicitado, en el entendido de que se reconozca la necesidad de acompañamiento institucional para hacer efectivo el derecho al agua potable.
Por ello, se solicita respetuosamente a esta Honorable Sala que:
1. Se gire la orden correspondiente para que, con el apoyo de las instituciones competentes, se adopten las medidas necesarias que permitan garantizar el servicio de agua potable a las propiedades existentes y se realicen planes de manejo para futuras lotificaciones o desarrollos.
Este acueducto reitera su compromiso con la comunidad y con la protección de los derechos fundamentales, en especial el derecho humano al agua, y manifiesta su total disposición de acatar lo que esta Honorable Sala disponga, más, sin embargo, es potestad única y exclusiva del AyA de ampliar la zona de cobertura de nuestro Acueducto”.
5.- Mediante resolución de las 17:03 horas del 09 de marzo de 2026, como prueba para mejor resolver, la Magistrada Instructora previno a Rafael Barboza Tapinga y a Randy Gerardo Madrigal Rodríguez, respectivamente, en su condición de Director de la UEN Gestión de ASADAS y de Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, ambos del ICAA o a quienes ocupen esos cargos, que cumplan lo siguiente: “1) Informen es suficiente la anuencia de la ASADA Buenos Aires Sur, Jiménez, para la prestación del servicio de agua potable a las propiedades (fincas ms. 70701, 199712 y 199713) que se indican pertenecen a la sociedad amparada y se ubican en la Dirección01 en Guápiles, formando parte del proyecto urbanístico denominado Nuevo Guápiles. 2) Informen cuáles y quiénes deben realizar los análisis técnicos que se estiman indispensables para valorar la viabilidad del abastecimiento frente a las restricciones hidrogeológicas de la zona. 3) Enumeren en forma precisa y concisa las razones técnicas y legales que imposibilitan brindar el servicio de agua potable a la parte amparada”.
6.- Informan bajo juramento Rafael Alberto Barboza topina y Randy Gerardo Madrigal Rodríguez, respectivamente, en su condición de Director de la UEN Gestión de ASADAS y de Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, ambos del ICAA (escrito presentado a las 14:02 horas del 12 de marzo de 2026) en los siguientes términos:
“procedemos a rendir ampliación del informe solicitado mediante resolución de las diecisiete horas tres minutos del nueve de marzo de dos mil veintiséis, referente a Recurso de Amparo dentro del Expediente No. 25-040230-0007-CO, la cual ordena que:
“… como ampliación de su informe, se le previene a Rafael Barboza topina y a Randy Gerardo Madrigal Rodríguez, respectivamente, en su condición de Director de la UEN Gestión de ASADAS y de Encargado de la Oficina Cantonal de Pococí, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o a quienes ocupen esos cargos, que cumplan lo siguiente:
“(…)
• En cuanto al punto 1: Se reitera que las propiedades (7-70701-000, 7-199712-000 y 7-199713-000) a nombre de GILBOR S.A. se ubican dentro de la zona de cobertura del Sistema HC-A-14 (Guápiles - La Rita - Roxana - Jiménez), el cual es administrado directamente por Nombre04. Esto según lo indicado en el oficio GSP-RHC-P-2026-00027.
• Con relación al punto 2: En el oficio GSP-RHC-P-2026-00027 se menciona “Es importante indicar que este desarrollo se encuentra sobre un acuífero vulnerable a la contaminación, según se desprende de los informes SUB-AID-GA-2015-432 y UEN-GA-2025-03793 elaborados por la Dirección de Gestión Ambiental de Nombre04 (ad-juntos). En estos casos, la recomendación es que se aplique lo dispuesto en la Matriz de Criterios de Uso del Suelo Según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la Protección del Recurso Hídrico (Matriz de SENARA) siendo que no existe una específica para el sector.” • Para el punto 3: Dado que, las fincas que incluyó el recurrente forman parte del proyecto "Nuevo Guápiles"; que es proyecto urbanístico que a la fecha no ha realizado las formalidades del caso en cumplimiento de la normativa, a pesar de que se han extendido constancias de capacidad hídrica por parte de Alla. Siendo esta constancia de capacidad hídrica la que permite gestionar ante las diferentes instancias estatales la obtención de los permisos y las autorizaciones necesarias para la construcción de las obras primarias de acueducto y/o recolección y tratamiento por parte del desarrollador, a fin de generar la disponibilidad de servicios para el proyecto inmobiliario. En ese sentido con dicha constancia se podrá incorporar como requisito documental en el APC para la aprobación de los planos constructivos por parte de las Instituciones revisoras y gestiones ante la Municipalidad respectiva para la aprobación de los planos constructivos del anteproyecto o del proyecto y en SETENA para la obtención de la viabilidad ambiental del proyecto.
Por consiguiente, no corresponde ampliar la zona de cobertura del sistema de la ASADA de Buenos Aires para atender una zona donde ya existe un acueducto de Nombre04 en operación.” En el mismo sentido, el informe rendido mediante memorando No. GSD-UEN-GAR-2026- 01109 de fecha 12 de marzo del 2026, consignado por los señores Rafael Barboza tapinga UEN Gestión de Acueductos Rurales, y Randy Madrigal Rodríguez de la Unidad Cantonal RHC-Pococí llamado Ampliación de informe Recurso de Amparo Eso. NN 25-040230-0007- CO (GILBOR S.A.) Respuesta a los tres puntos requeridos por resolución de la Sala Constitucional de las 17:03 horas del 9 de marzo 2026, se indica:
“En atención a la resolución de las diecisiete horas tres minutos del nueve de marzo de dos mil veintiséis, mediante la cual se solicita a los suscritos que cumplan en dar respuesta a los siguientes tres puntos, se procede de la siguiente manera: PUNTO PRIMERO REQUERIDO POR LA SALA:
"Informen si es suficiente la anuencia de la ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02, para la prestación del servicio de agua potable a las propiedades (fincas ms. 70701, 199712 y 199713) que se indican pertenecen a la sociedad amparada y se ubican en la Dirección01 en Guápiles, formando parte del proyecto urbanístico denominado Nuevo Guápiles." Respuesta:
La anuencia de la ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02, no es suficiente para la prestación del servicio de agua potable a las propiedades indicadas, por las siguientes razones técnicas, legales y ambientales:
Ese estudio técnico, según consta en los registros del allá, fue elaborado para evaluar la condición hídrica e hidráulica del sistema de acueducto de la ASADA Buenos Aires Sur, y contempló como posible área de desarrollo futuro únicamente el sector sur de la comunidad de Green Valley, es decir, el sector comprendido desde el cuadrante hasta las cercanías del Colegio Green Valley, que históricamente no contaba con abastecimiento formal. Dicho estudio no constituye una aprobación de disponibilidad hídrica para el sector norte de la comunidad de Green Valley, que es precisamente donde se ubican las fincas de la sociedad amparada, tal como se menciona con el informe SG-GSD-2026-00013 de la Subgerencia Gestión de Sistemas Delegados del Alla. La aprobación de ese estudio por parte del Nombre04 no implica, bajo ninguna circunstancia, que se haya otorgado disponibilidad de agua para el sector donde se encuentran las propiedades del recurrente, ni que la ASADA esté habilitada para extender su cobertura hacia ese sector norte.
PUNTO SEGUNDO REQUERIDO POR LA SALA:
"Informen cuáles y quiénes deben realizar los análisis técnicos que se estiman indispensables para valorar la viabilidad del abastecimiento frente a las restricciones hidrogeológicas de la zona." Respuesta:
Con base en el marco normativo vigente (Ley Constitutiva del Nombre04 No. 2726, Reglamento de Prestación de Servicios del allá, Reglamento de ASADAS — RASADAS—, Ley de Aguas No. 276, Ley Orgánica del Ambiente y normativa de SETENA) y en los estudios técnicos que constan en el expediente, los análisis técnicos indispensables y los sujetos responsables de ejecutarlos son los siguientes:
i. Estudio de factibilidad técnica integral para el proyecto urbanístico Nuevo Guápiles — a cargo del desarrollador: Conforme al Reglamento de Prestación de Servicios del Nombre04 y la Ley No. 2726, es obligación del desarrollador del proyecto urbanístico Nuevo Guápiles presentar ante el Nombre04 los diseños de las obras urbanísticas completas, incluyendo: red de distribución de agua potable, sistema de recolección y tratamiento de aguas residuales con planta de tratamiento, sistema de evacuación de aguas pluviales, red de hidrantes, y zonas de recreo. Este estudio debe ser elaborado por profesionales en ingeniería civil, ambiental e hidrogeología debidamente habilitados, y debe verificar la capacidad hídrica, hidráulica, ambiental y legal del sistema. Sin este estudio aprobado, no es jurídicamente posible otorgar disponibilidad de agua potable para el proyecto.
ir. Evaluación hidrogeológica actualizada — a cargo del Nombre04 (UEN Gestión Ambiental) o SENARA: Dado que el área se ubica sobre un acuífero vulnerable a la contaminación y parcialmente dentro de zonas de protección absoluta del Pozo Numancia, los análisis de vulnerabilidad hidrogeológica y la aplicación de la Matriz de Criterios de Uso del Suelo según Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos (Matriz SENARA) deben ser realizados o validados por la UEN Gestión Ambiental del AyA, en coordinación con el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), instituciones que por ley tienen competencia en la protección de acuíferos y fuentes de agua subterránea.
iii. Viabilidad ambiental — a cargo de SETENA: Para cualquier proyecto urbanístico que pretenda desarrollarse en el área, es obligatorio obtener la viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), conforme a la Ley Orgánica del Ambiente y la normativa del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental. El expediente N° 640 de 2014 fue denegado por el AyA precisamente por inconsistencias técnicas de carácter hidrogeológico que nunca fueron subsanadas, por lo que el interesado deberá presentar nuevos estudios que atiendan los señalamientos técnicos pendientes.
iv. Aprobación de planos constructivos — ante INVU (APC) y Municipalidad de Pococí: Una vez aprobados los estudios anteriores, corresponde al desarrollador gestionar ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) — Área de Permisos de Construcción (APC) la aprobación de los planos constructivos de las obras urbanísticas, así como ante la Municipalidad de Pococí los permisos municipales correspondientes.
PUNTO TERCERO REQUERIDO POR LA SALA:
Enumeren en forma precisa y concisa las razones técnicas y legales que imposibilitan brindar el servicio de agua potable a la parte amparada." Respuesta:
Con fundamento en los informes técnicos GSP-RHC-P-2026-00027, SG-GSD-2026- 00013, UEN-GA-2025-03793, UEN-GA-2019-00083 y SUB-AID-GA-2015-432, las razones técnicas y legales que imposibilitan brindar el servicio de agua potable a las fincas de GILBOR S.A. son las siguientes:
Razones técnicas:
1. Las fincas se ubican dentro de la zona de cobertura del sistema HC-A-14 del AyA (Guápiles-La Rita-Roxana-Jiménez), administrado directamente por el AyA, por lo que no corresponde a la ASADA de Buenos Aires Sur su atención.
2. El área se encuentra sobre un acuífero altamente vulnerable a la contaminación, según los informes SUB-AID-GA-2015-432 (2015) y UEN-GA-2025-03793 (2025) de la Dirección de Gestión Ambiental del AyA, lo que impone restricciones severas para nuevos desarrollos habitacionales y conexiones.
3. El sector se ubica parcialmente dentro de la zona de protección absoluta del Pozo Numancia (18-05), cuyas dimensiones fueron determinadas en el estudio hidrogeológico UEN-GA-2019-00083, con un radio de protección de 127 metros. Dentro de esa zona no puede autorizarse ninguna actividad antrópica que genere lixiviados, ni desarrollos de vivienda con tanques sépticos.
4. No existe red de distribución de agua potable del sistema HC-A-14 frente a los linderos de las fincas, ni la ASADA de Buenos Aires Sur cuenta con infraestructura hidráulica en ese sector norte de Green Valley ni estudios aprobados para extenderla.
5. El proyecto urbanístico Nuevo Guápiles, del cual forman parte las fincas del recurrente, no ha cumplido los procedimientos normativos para su desarrollo integral, incluyendo la presentación y aprobación de los diseños de obras urbanísticas con sistemas de recolección y tratamiento de aguas residuales. La disponibilidad hídrica fue denegada individualmente a las fincas precisamente porque deben tramitarse como parte del proyecto completo, no de manera fraccionada.
6. Los pozos Numancia y Los Ángeles del AyA, que abastecen a más de 60.000 personas del cantón de Pococí, se ubican en la zona aledaña al proyecto. Cualquier desarrollo en el área sin un sistema adecuado de tratamiento de aguas residuales representa un riesgo real de contaminación de estas fuentes estratégicas de abastecimiento.” Así las cosas, respetuosamente se ruega que se sostengan los argumentos consignados en estas ampliaciones al informe técnico antecedente y se reafirme nuestra pretensión institucional que en la respuesta inicial solicitó, la cual indicaba que:
1. Se declare sin lugar el recurso para el AyA y la Asada de Buenos Aires de Jiménez, Pococí, Limón en virtud de que existe una imposibilidad técnica y legal para otorgar disponibilidades para nuevos servicios. 2. No se condene a mi representada en daños y perjuicios, ni costas.
3. Solicito se archive el presente expediente, juntamente con otros procesos interpuestos de igual forma y en el mismo sentido por la misma recurrente y en favor de otros amparados.
En el caso que nos ocupa, la resolución que se responde fue notificada al AyA mediante correo electrónico en fecha 10 de marzo del 2026, es decir, nuestra representación quedó notificada el día hábil siguiente, para el caso que nos ocupa el 11 de marzo del mismo año, donde el plazo de dos días comienza a contabilizarse a partir del día hábil siguiente 12 de marzo del 2026, en aplicación de lo establecido en el citado artículo 38 de la Ley de Notificaciones” 7.- Contesta Juan Carlos Barquero López, en su condición de Presidente de la ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02 (escrito presentado a las 15:33 horas del 17 de marzo de 2026) en los siguientes términos:
“I. RESPUESTA En atención a lo ordenado por esa Honorable Sala dentro del presente proceso, esta ASADA se permite reiterar y ampliar lo siguiente:
1. Sobre la anuencia de la ASADA Esta Asociación mantiene su posición de no oponerse a la eventual prestación del servicio de agua potable a las propiedades indicadas en autos. No obstante, se hace ver que la simple anuencia de esta ASADA no resulta suficiente por sí sola para habilitar la prestación del servicio, toda vez que la competencia para definir la ampliación de cobertura corresponde de manera exclusiva al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), conforme al marco legal vigente.
2. Sobre los análisis técnicos requeridos Los estudios técnicos necesarios para determinar la viabilidad del abastecimiento, especialmente en razón de las condiciones hidrogeológicas de la zona, deben ser realizados o avalados por el AyA, como ente rector en la materia. Esta ASADA, en caso de ser requerida, podrá colaborar y aportar la información técnica disponible sobre su sistema.
3. Sobre las limitaciones para la prestación del servicio Las eventuales limitaciones para brindar el servicio de agua potable no obedecen a una negativa de esta ASADA, sino a factores de carácter técnico, administrativo y legal, entre los que destacan:
- La delimitación oficial de las zonas de cobertura definidas por el AyA.
- La necesidad de contar con estudios hidrogeológicos actualizados que garanticen la sostenibilidad del recurso hídrico.
- La capacidad instalada del sistema de acueducto y su posibilidad real de ampliación sin comprometer el servicio existente.
- La inexistencia de autorización formal del AyA para ampliar el área de servicio. II. CONCLUSIÓN Esta ASADA reitera su compromiso con la comunidad y con la garantía del derecho humano al acceso al agua potable, manifestando su total disposición de acatar lo que esa Honorable Sala disponga. No obstante, se deja claramente establecido que cualquier decisión sobre la ampliación de cobertura y prestación del servicio debe contar con la autorización y dirección del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), como ente competente en la materia.
Por lo anterior, respetuosamente se solicita a esa Honorable Sala:
1. Tener por atendido el requerimiento dentro del plazo conferido.
2. Tomar en consideración que esta ASADA no se opone a la prestación del servicio, siempre que medie la debida autorización y respaldo técnico del AyA”.
8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
I.- Sobre el recurso de amparo contra sujeto de derecho privado. Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para -posteriormente y en caso afirmativo-, dilucidar si es estimable o no. En ese particular, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 57, estipula bajo qué supuestos es admisible el amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, es decir, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2°, inciso a) de la misma Ley. Visto lo anterior, en el caso concreto, se estima procedente entrar a conocer el fondo del asunto, considerando que la una de las partes accionadas (ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02) se encuentra en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultan claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales que se reclaman como lesionados. En consecuencia, procede conocer el recurso por el fondo.
II.- Objeto del recurso. La recurrente alega que el 02 de setiembre de 2025, la sociedad amparada, representada por Nombre03, adquirió tres lotes en la Dirección01 en Guápiles (finca n.° 70701, 199712 y 199713) para los cuales solicitó el servicio de agua potable. Sin embargo, el ICAA le prohibió a la ASADA Buenos Aires Sur aprobar esa solicitud sin ofrecer justificación alguna, lo que constituye una discriminación arbitraria en comparación con otros propietarios que han obtenido ese servicio público.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- Sobre el derecho al servicio de agua potable. De la relación de los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, se desprenden el derecho de las personas a la vida, la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los cuales se encuentran íntimamente ligados, toda vez, que la vida como valor supremo de la Constitución Política, implica una especial protección, pues sin vida, poca utilidad tendría la protección de los demás derechos fundamentales. Así las cosas, la vida debe ser protegida en todas sus vertientes, desde un aspecto físico, mental y de entorno, y es precisamente ahí donde surge la importancia en proteger el ambiente y los recursos naturales, a fin de procurar el bienestar de las personas. Ahora bien, entre otros aspectos, ese bienestar se logra, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad de los recursos hídricos, para que ésta sea potable para el consumo humano y de esta forma proteger la salud de las personas, ya que, al tratarse de un recurso necesario para la higiene, alimento y bebida, su contaminación puede producir graves perjuicios en la salud pública. En ese sentido, la protección y conservación a la que se hace referencia debe ser brindada por el Estado, a través de los órganos que designe al efecto, los cuales deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar el acceso de ese recurso a todas las personas, así como velar por el cumplimiento de éstas. Bajo esa tesitura, surge el derecho al agua, el cual puede ser protegido por este Tribunal Constitucional mediante la vía de amparo (sentencia No. 2007-005482 de las 14:39 horas del 24 de abril de 2007, reiterada en la sentencia No. 2021-005089 de las 09:15 horas del 12 de marzo de 2021 y en la sentencia No. 2025-002839 de las 09:20 horas del 31 de enero de 2025).
V.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos por las autoridades recurridas del ICAA, dados bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como de la contestación a los hechos que brinda el representante de la ASADA Buenos Aires Sur, Nombre02, se acredita que las propiedades (7-70701-000, 7-199712-000 y 7-199713-000) a nombre de Nombre05.Nombre06. se ubican dentro de la zona de cobertura del Sistema HC-A-14 (Guápiles - La Rita - Roxana - Jiménez), el cual es administrado directamente por ICAA, por lo que no corresponde a la ASADA de Buenos Aires Sur su atención.
En cuanto a los impedimentos para brindarle el servicio de agua potable, los representantes del ICAA exponen los siguientes:
Ahora bien, la Sala ha determinado que no constituye una lesión a los derechos de una persona que se niegue el servicio de agua potable cuando existen impedimentos técnicos que lo justifiquen:
“II.-Sobre el caso concreto. Entre la prueba aportada, se aprecia una certificación de no disponibilidad de agua del 15 de julio de 2021, mediante la que el AyA le notificó al accionante el rechazo de su solicitud de disponibilidad de agua potable para la individualización de servicios para un apartamento ubicado en el inmueble de su propiedad. La denegatoria se sustentó en la falta de factibilidad técnica debido a la insuficiencia de capacidad hídrica e hidráulica en el sistema de abastecimiento de la zona, por lo que no se tiene disponibilidad del servicio de agua potable para nuevos proyectos de desarrollo.
Así las cosas, se acredita que el sub lite no versa sobre una denegatoria arbitraria del servicio de agua potable, pues esta se fundamentó en la falta de factibilidad técnica. En esta línea, adviértase que este Tribunal Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la autoridad recurrida y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones que le han sido legalmente conferidas a otras dependencias, órganos o entes, como el AyA. Tampoco este Tribunal funge como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder a fin de que se le conceda lo que la parte recurrente pretende, en este caso, que se le instale un nuevo medidor para el apartamento que construyó para su hija. Ahora bien, si lo que ocurre es que el recurrente está inconforme con las razones que justificaron la denegatoria del nuevo medidor por parte del AyA, deberá plantear sus agravios y pretensiones ante la vía ordinaria de legalidad, para que allí se determine lo que en derecho corresponde”. (Sentencia nro. 2021018977 de las 11:50 horas de 24 de agosto de 2021).
Aunque, por sentencia No. 2026-004391 de las 09:20 horas del 06 de febrero de 2026, se consideró responsable de una situación similar a ambas partes recurridas, pues se estimó que no es posible que la comunidad de Dirección01 continue por años sin el acceso al agua potable, para el sub lite la Sala no observa motivos para cambiar el criterio transcrito. En efecto, no se estima que la denegatoria sea irrazonable ni antojadiza cuando se basa en una justificación técnica como es, en este caso, la deficiente capacidad hidráulica del acueducto. La discusión del tema de fondo puede ser planteada en la vía de legalidad Se reitera que, en supuestos por el presente, esta Sala ha considerado que, si bien, existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el ICAA, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. Supuesto que acontece en autos, pues las autoridades recurridas del ICAA, a quien corresponde brindar el servicio de agua potable en la zona donde se ubican las propiedades de la sociedad amparada y no a la ASADA accionada, son claros en enumerar los impedimentos técnicos que subsisten e impiden su prestación.
En el caso concreto, no se acreditó actuación omisiva, negligente o arbitraria por parte del instituto recurrido ni la ASADA accionada. Por el contrario, se demostró que el ICAA se ajustó al ordenamiento jurídico y a los límites técnicos que condicionan la prestación del servicio público de agua potable. La denegatoria del servicio, entonces, obedece a una causa objetiva y razonable derivada de la falta de factibilidad técnica, lo cual excluye cualquier violación a los derechos invocados por el recurrente.
VI.- Conclusión. Es claro que en el caso de la sociedad amparada existe una imposibilidad técnica y/o material, es decir, no se cumplen parámetros objetivos idóneos para la prestación del servicio de agua potable. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene improcedente y así debe declararse.
VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debió rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:
“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre07 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más Nombre04 de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.
En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.
VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el asunto.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.