Amparo denied regarding contamination on municipal vacant lot when administration has intervenedInadmisibilidad de amparo por contaminación en lote baldío municipal cuando hay intervención administrativa

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-seventh of March of two thousand twenty-six.

Amparo proceeding processed under case file no. 26-003114-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELITA.

Whereas:

1.- By document filed with the case file on January 28, 2026, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Alajuelita. He states: “1. Behind my property there is a vacant lot owned by the Municipality of Alajuelita, which for several years has become a permanent source of unsanitary conditions, insecurity, and risk for my family and for me. 2. Illicit activities are carried out on said lot, such as drug sales, and the presence of homeless individuals, who use it to relieve themselves and as an improvised dwelling. 3. Dead animals are constantly thrown there, all kinds of garbage are deposited, and illegal burning is carried out, placing my home at serious risk. On at least two occasions, the fire has directly endangered my house, which is made of very humble materials and could easily catch fire, leaving us without a home. 4. During the rainy season, due to poor land management and the accumulation of waste, my home floods, causing significant material losses, without the municipal authorities adopting preventive or corrective measures. 5. I have filed numerous complaints and grievances with the Municipality of Alajuelita, without obtaining effective responses or real solutions. I have even tried to communicate directly with the mayoress, without receiving attention to this problem. 6. The only action taken by the municipality is to clean the lot sporadically and cover the garbage with dirt, which does not solve the problem, since the site is used again as an illegal dump within a few days. 7. I have received death threats, as well as aggressions, including stones thrown at my home, for requesting that the lot not continue to be used as a dump. We live in constant fear for our physical integrity and our lives. 8. The odors of fecal matter, the accumulation of garbage, the presence of dead animals, and the illegal burning constitute a serious risk to our health, directly affecting our dignity and quality of life.” 2.- By resolution at 10:16 hours on February 8, 2026, the Presidency of the Chamber admitted the proceeding. Likewise, it requested a report from the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Alajuelita.

3.- By document filed in the digital case file on February 18, 2026, María del Rosario Siles Fernández, mayoress of Alajuelita, submits a report, in the following terms: “II. ACTIONS TAKEN BY THE MUNICIPALITY Pursuant to official communication MA-AM-GAMB-010-2026 issued by the Environmental Management Department, it is fully accredited that: 1. Since September 30, 2024, the petitioner has submitted requests for cleaning of the lot, which have been addressed in a timely manner by the Municipality. 2. Municipal officials conducted an inspection of the site, confirming the existence of solid waste and the presence of homeless individuals who used the land as an informal waste collection point. 3. In response to the public health situation: o The cleaning of the lot was carried out. o The existing improvised structures were dismantled. o Coordination was made with community actors to ensure the maintenance of the place. o Environmental recovery actions were carried out. 4. Subsequently, in response to new requests from the petitioner (February 11, 2025, July 14, 2025, and January 12, 2026), the Municipality again carried out cleaning tasks, the last being in January 2026 with municipal machinery and the support of a neighbor. 5. The petitioner and the neighbors were informed about the need to file the corresponding complaints against the persons who deposit waste at the site, in order to apply the sanctioning procedure provided for in the Municipal Regulation for the Comprehensive Management of Solid Waste (Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos) (Alcance No. 62, La Gaceta No. 88 of May 16, 2025). 6. Said regulation establishes fines for the illegal disposal of waste, which demonstrates that a regulatory framework and a control mechanism do exist, conditional upon the identification of the offenders. III. MATERIAL IMPOSSIBILITY OF PERMANENT CONTROL It is important to point out that the problem does not arise from municipal inactivity, but from the repeated conduct of third parties who illegally deposit waste on a specific piece of land. The Constitutional Chamber has consistently indicated that: • The amparo action is appropriate in the face of arbitrary or illegitimate omissions by the Administration. • It is not appropriate when the institution has deployed reasonable actions within its powers, even if the problem persists due to causes beyond its control. In this case: • The Municipality has indeed intervened on multiple occasions. • It has allocated human resources, machinery, and budget for cleaning. • It has established the legal sanctioning mechanism. Therefore, there is no omission or negligence. IV. ON THE PRINCIPLE OF REASONABLENESS IN THE USE OF PUBLIC RESOURCES The repeated collection of waste at the same site: • Generates costs for transfer and final disposal in the sanitary landfill. • Involves the use of municipal equipment and personnel. This obliges the Administration to act within criteria of efficiency and legality, without being able to demand a permanent service on a piece of land where third parties continue to carry out illicit conduct. V. ABSENCE OF INJURY TO FUNDAMENTAL RIGHTS There is no violation of the petitioner's fundamental rights, because: • The Municipality has provided an effective and repeated response to each request. • Concrete actions have been taken to protect public health and the environment. • The administered party has been guided on the legal mechanisms to eradicate the cause of the problem. Consequently, there is no administrative inertia or lack of protection.” 4.- By certification of February 20, 2026, the acting secretary and judicial technician 3 processing the case file, both of the Chamber, made known: “reviewed, at fifteen hours fifty-two minutes of the twentieth of February of two thousand twenty-six, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS CASE FILE, it did not appear that from February 13 to 17, 2026, the president of the Council of the Municipality of Alajuelita had filed any document or brief, in order to render the report requested in the resolution issued at ten hours sixteen minutes on the eighth of February of two thousand twenty-six.” 5.- The legal requirements have been observed in the proceedings that have been followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Given that the president of the Municipal Council of Alajuelita failed to respond to the hearing within the deadline set by this Court in the resolution admitting the sub lite, the appeal is resolved in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) and taking into consideration the evidentiary elements contained in the case file.

II.- Object of the appeal. The petitioner states that behind his property there is a vacant lot belonging to the Municipality of Alajuelita. He indicates that for several years it has become a source of unsanitary conditions, insecurity, and risk. He notes that illicit activities such as drug sales are carried out. He asserts that homeless individuals inhabit it in an improvised manner, who also relieve themselves at the location. He reports that dead animals are constantly thrown there, burning is carried out, and garbage is deposited, which endangers his home. He notes that on two occasions his house has been endangered by fire. He affirms that during the rainy season his home floods without the local government taking preventive or corrective measures. He argues that he has filed numerous complaints and grievances; however, the municipal corporation has not provided effective responses or real solutions. He questions that the municipality only cleans the lot sporadically and covers the garbage with dirt, since the site is used again as an illegal dump within a few days.

III.- Proven facts. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed proven:

a. The petitioner is a resident of Alajuelita. (Uncontroverted fact).

b. On February 12, 2026, the respondent authorities were notified of the commencement of this proceeding. (Notification records).

c. The environmental manager of the Municipality of Alajuelita, via official communication MA-AM-GAMB-010-2026 of February 16, 2026, stated: “FIRST. – since September 30, 2024, Mr. Nombre01 has been requesting the cleaning of the vacant lot located next to his home in Concepción, Dirección01, because the neighbors deposit all kinds of waste there and on that occasion he made the request because his wife had contracted Dengue. SECOND. - the site was visited (sic) and the large quantity of waste could be verified, and on that occasion, there were some homeless individuals living on the site, persons who accepted money from neighbors of the neighboring residential developments to collect waste from the houses and deposit it on the lot. THIRD. - given the public health situation, the cleaning of the site was coordinated and carried out, in addition the place where the individuals lived was dismantled, in order to prevent them from continuing to bring waste to the site. Collaboration was also given from a nearby church to keep the site clean and some plants were planted. FOURTH. - repeated complaints have been received from Mr. Nombre01, February 11, 2025; July 14, 2025; the last was January 12, 2026, and collaboration has always been (sic) given for the cleaning of the place or surrounding sites. FIFTH. - we spoke with Mr. Nombre01 and other neighbors so that they file a complaint against the persons who deposit waste on the site with the Municipality of Alajuelita, since it has the Municipal Integral Solid Waste Regulation, Alcance No. 62, La Gaceta No. 88 of Friday, May 16, 2025, and those persons can be sanctioned. SIXTH. - If there are complaints against the persons, the sanction can be applied, where NON-compliance with the regulation must pay a fine of eight times the highest rate for the waste management service (₡145,225.00), given that the action of depositing solid waste in unauthorized sites is considered a Serious Infringement (articles 159 and 160). On behalf of the Municipality, all collaboration has been (sic) given to clean the site, every time Mr. Nombre01 requests it, the last one was carried out now in the month of January with our machinery and the collaboration of a neighbor with his back hoe. But it is important that the pertinent complaints are filed in order to solve the problem that occurs at the site, in addition, it is important for the municipality to resolve this problem because all the waste collected at that site as well as at others generates an expense for the municipality in payment of the sanitary landfill, equipment, and human resources.” (Evidence provided by the mayor of Alajuelita).

d. The chief of the Municipal Police of Alajuelita, by official communication of February 17, 2026, stated: “I am addressing you to inform you that several inspections have been carried out at the mentioned location, in the amparo action sent to me, with the objective of evaluating the current situation of the property. Results of the Inspections: In the exterior part of the property, positive results have been obtained, in the intervention of said space, since some seizures have been made in the surroundings where neighbors have indicated possible drug consumption. In the interior part of the property, some homeless individuals have been observed who have taken to walking through the place. However, no evidence of illicit activities or those that endanger the safety of passersby has been found, apart from the fact that this police force did not have knowledge until now that this property is municipal.” (Evidence provided by the mayor of Alajuelita).

IV.- On the merits. In the sub examine, the petitioner states that behind his property there is a vacant lot belonging to the Municipality of Alajuelita. He indicates that for several years it has become a source of unsanitary conditions, insecurity, and risk. He notes that illicit activities such as drug sales are carried out. He asserts that homeless individuals inhabit it in an improvised manner, who also relieve themselves at the location. He reports that dead animals are constantly thrown there, burning is carried out, and garbage is deposited, which endangers his home. He notes that on two occasions his house has been endangered by fire. He affirms that during the rainy season his home floods without the local government taking preventive or corrective measures. He argues that he has filed numerous complaints and grievances; however, the municipal corporation has not provided effective responses or real solutions. He questions that the municipality only cleans the lot sporadically and covers the garbage with dirt, since the site is used again as an illegal dump within a few days.

From the study of the case file, it is held as proven that the petitioner is a resident of Alajuelita. On February 12, 2026, the respondent authorities were notified of the commencement of this proceeding. The environmental manager of the Municipality of Alajuelita, via official communication MA-AM-GAMB-010-2026 of February 16, 2026, stated: “FIRST. – since September 30, 2024, Mr. Nombre01 has been requesting the cleaning of the vacant lot located next to his home in Concepción, Dirección01, because the neighbors deposit all kinds of waste there and on that occasion he made the request because his wife had contracted Dengue. SECOND. - the site was visited (sic) and the large quantity of waste could be verified, and on that occasion, there were some homeless individuals living on the site, persons who accepted money from neighbors of the neighboring residential developments to collect waste from the houses and deposit it on the lot. THIRD. - given the public health situation, the cleaning of the site was coordinated and carried out, in addition the place where the individuals lived was dismantled, in order to prevent them from continuing to bring waste to the site. Collaboration was also given from a nearby church to keep the site clean and some plants were planted. FOURTH. - repeated complaints have been received from Mr. Nombre01, February 11, 2025; July 14, 2025; the last was January 12, 2026, and collaboration has always been (sic) given for the cleaning of the place or surrounding sites. FIFTH. - we spoke with Mr. Nombre01 and other neighbors so that they file a complaint against the persons who deposit waste on the site with the Municipality of Alajuelita, since it has the Municipal Integral Solid Waste Regulation, Alcance No. 62, La Gaceta No. 88 of Friday, May 16, 2025, and those persons can be sanctioned. SIXTH. - If there are complaints against the persons, the sanction can be applied, where NON-compliance with the regulation must pay a fine of eight times the highest rate for the waste management service (₡145,225.00), given that the action of depositing solid waste in unauthorized sites is considered a Serious Infringement (articles 159 and 160). On behalf of the Municipality, all collaboration has been (sic) given to clean the site, every time Mr. Nombre01 requests it, the last one was carried out now in the month of January with our machinery and the collaboration of a neighbor with his back hoe. But it is important that the pertinent complaints are filed in order to solve the problem that occurs at the site, in addition, it is important for the municipality to resolve this problem because all the waste collected at that site as well as at others generates an expense for the municipality in payment of the sanitary landfill, equipment, and human resources.” The chief of the Municipal Police of Alajuelita, by official communication of February 17, 2026, stated: “I am addressing you to inform you that several inspections have been carried out at the mentioned location, in the amparo action sent to me, with the objective of evaluating the current situation of the property. Results of the Inspections: In the exterior part of the property, positive results have been obtained, in the intervention of said space, since some seizures have been made in the surroundings where neighbors have indicated possible drug consumption. In the interior part of the property, some homeless individuals have been observed who have taken to walking through the place. However, no evidence of illicit activities or those that endanger the safety of passersby has been found, apart from the fact that this police force did not have knowledge until now that this property is municipal.” From this panorama, in the terms set forth in the petition document, any situation that, at this moment, merits the intervention of the Chamber is ruled out.

On this point, it is observed that the local government has carried out cleaning actions for the lot (the last one in January of this year) and, indeed, it was reported that the Municipality of Alajuelita has collaborated every time the petitioner has required it. Likewise, with respect to the alleged burnings and floods, no specific facts were presented for the purpose of analyzing their magnitude. Now, while the petitioner alludes to multiple requests filed before the local government, no less true is that he did not individualize them, and therefore, prima facie, this Court cannot analyze any unconstitutionality in that sense. In addition, the mayor indicated that, since it is third parties who deposit the waste, the petitioner was informed of the need to report such individuals so that the municipal corporation can institute the corresponding sanctioning procedures.

On the other hand, even though problems of insecurity and drug sales are alleged, it is on record that the Municipal Police of Alajuelita has intervened in the space without finding evidence of illicit activities or “that endanger the safety of passersby.” Likewise, if the petitioner believes that a crime exists, he may formulate his allegations in the criminal court.

Finally, the amparo petitioner does not mention having previously reported the alleged problems of unsanitary conditions to the Ministry of Health, and therefore, if he deems it appropriate, he may file the proceedings he considers pertinent before that body so that it may assess the situation and, if applicable, issue the respective sanitary orders aimed at addressing the problem.

For the reasons stated, the appeal is dismissed.

V.Note of Magistrate Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also the criteria of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner accuses that behind his property there is a vacant lot belonging to the Municipality of Alajuelita. He indicates that for several years it has become a source of unsanitary conditions, insecurity, and risk. He notes that illicit activities such as drug sales are carried out. He asserts that homeless individuals inhabit it in an improvised manner, who also relieve themselves at the location. He reports that dead animals are constantly thrown there, burning is carried out, and garbage is deposited, which endangers his home, all to the detriment of a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial) (approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011 and published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch no. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado submits a note.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Document Signed Digitally -- Verification code -- *TOIAJRF4N3Y61* CASE FILE NO. 26-003114-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 15:41:38.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026010916 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-003114-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente el 28 de enero de 2026, el accionante interpone recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Alajuelita. Manifiesta: “1. Detrás de mi propiedad existe un lote baldío propiedad de la Municipalidad de Alajuelita, el cual desde hace varios años se ha convertido en un foco permanente de insalubridad, inseguridad y riesgo para mi familia y para mí. 2. En dicho lote se realizan actividades ilícitas, como venta de drogas, permanencia de personas en condición de calle, quienes lo utilizan para hacer sus necesidades fisiológicas y como lugar de habitación improvisada. 3. De manera constante se arrojan animales muertos, se deposita basura de todo tipo, y se realizan quemas ilegales, poniendo en grave riesgo mi vivienda. En al menos dos ocasiones, el fuego ha puesto en peligro directo mi casa, la cual es de materiales muy humildes, por lo que podría incendiarse con facilidad, dejándonos sin hogar. 4. Durante la época lluviosa, debido al mal manejo del terreno y la acumulación de desechos, mi vivienda se inunda, ocasionando pérdidas materiales significativas, sin que las autoridades municipales adopten medidas preventivas o correctivas. 5. He interpuesto numerosas denuncias y quejas ante la Municipalidad de Alajuelita, sin obtener respuestas efectivas ni soluciones reales. Incluso he intentado comunicarme directamente con la alcaldesa, sin recibir atención a esta problemática. 6. La única acción que realiza la municipalidad es limpiar el lote de forma esporádica y cubrir la basura con tierra, lo cual no soluciona el problema, ya que el sitio vuelve a ser utilizado como botadero ilegal en pocos días. 7. He recibido amenazas de muerte, así como agresiones, incluyendo el lanzamiento de piedras contra mi vivienda, por solicitar que no se continúe utilizando el lote como botadero. Vivimos bajo un temor constante por nuestra integridad física y nuestra vida. 8. Los olores a material fecal, la acumulación de basura, la presencia de animales muertos y las quemas ilegales constituyen un grave riesgo para nuestra salud, afectando de manera directa nuestra dignidad y calidad de vida”.

2.- Mediante resolución de las 10:16 horas de 8 de febrero de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso. Asimismo, solicitó informe al alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Alajuelita.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de febrero de 2026, rinde informe María del Rosario Siles Fernández, alcaldesa de Alajuelita, en los siguientes términos: “II. ACTUACIONES REALIZADAS POR LA MUNICIPALIDAD De conformidad con el oficio MA-AM-GAMB-010-2026 emitido por la Gestión Ambiental, se tiene plenamente acreditado que: 1. Desde el 30 de setiembre de 2024 el recurrente ha presentado solicitudes de limpieza del lote, las cuales han sido atendidas oportunamente por la Municipalidad. 2. Funcionarios municipales realizaron inspección en el sitio, constatando la existencia de residuos sólidos y la presencia de personas en condición de calle que utilizaban el terreno como punto de acopio informal de desechos. 3. En atención a la situación de salud pública: o Se efectuó la limpieza del lote. o Se desmantelaron las estructuras improvisadas existentes. o Se coordinó con actores comunales para procurar el mantenimiento del lugar. o Se realizaron acciones de recuperación ambiental. 4. Posteriormente, ante nuevas gestiones del recurrente (11 de febrero de 2025, 14 de julio de 2025 y 12 de enero de 2026), la Municipalidad volvió a ejecutar labores de limpieza, siendo la última en enero de 2026 con maquinaria municipal y apoyo de un vecino. 5. Se informó al recurrente y a los vecinos sobre la necesidad de interponer las denuncias correspondientes contra las personas que depositan residuos en el sitio, a fin de aplicar el procedimiento sancionatorio previsto en el Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos (Alcance N.° 62, La Gaceta N.° 88 del 16 de mayo de 2025). 6. Dicho reglamento establece multas por la disposición ilegal de residuos, lo cual evidencia que sí existe un marco normativo y un mecanismo de control, condicionado a la identificación de los infractores. III. IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE UN CONTROL PERMANENTE Es importante señalar que la problemática no deriva de una inactividad municipal, sino de la conducta reiterada de terceras personas que depositan residuos en forma ilegal en un terreno específico. La Sala Constitucional ha sido conteste en indicar que: • El recurso de amparo procede ante omisiones arbitrarias o ilegítimas de la Administración. • No resulta procedente cuando la institución ha desplegado actuaciones razonables y dentro de sus competencias, aun cuando el problema persista por causas ajenas a su control. En este caso: • La Municipalidad sí ha intervenido en múltiples ocasiones. • Ha destinado recurso humano, maquinaria y presupuesto para la limpieza. • Ha establecido el mecanismo legal sancionatorio. Por tanto, no existe una conducta omisiva ni negligente. IV. SOBRE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN EL USO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS La recolección reiterada de residuos en el mismo sitio: • Genera costos por traslado y disposición final en relleno sanitario. • Implica utilización de equipo y personal municipal. Ello obliga a la Administración a actuar dentro de criterios de eficiencia y legalidad, sin que pueda exigirse un servicio permanente en un terreno donde terceros continúan realizando conductas ilícitas. V. INEXISTENCIA DE LESIÓN A DERECHOS FUNDAMENTALES No se configura violación a los derechos fundamentales del recurrente, por cuanto: • La Municipalidad ha brindado respuesta efectiva y reiterada a cada solicitud. • Se han ejecutado acciones concretas para proteger la salud pública y el ambiente. • Se ha orientado al administrado sobre los mecanismos legales para erradicar la causa del problema. En consecuencia, no existe inercia administrativa ni desprotección”.

4.- Por constancia de 20 de febrero de 2026, la secretaria a.i .y la técnica judicial 3 que tramita el expediente, ambas de la Sala, hicieron saber: “revisado, a las quince horas cincuenta y dos minutos del veinte de febrero de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 13 al 17 de febrero de 2026, el presidente del Concejo de la Municipalidad de Alajuelita haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diez horas dieciséis minutos del ocho de febrero de dos mil veintiséis”.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. En vista de que el presidente del Concejo Municipal de Alajuelita omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.

II.- Objeto del recurso. El accionante indica que detrás de su propiedad hay un lote baldío que pertenece a la Municipalidad de Alajuelita. Señala que desde hace varios años se ha convertido en un foco de insalubridad, inseguridad y riesgo. Acota que se llevan a cabo actividades ilícitas como venta de drogas. Asevera que ahí habitan de forma improvisada personas en condición de calle, quienes además hacen sus necesidades fisiológicas en el lugar. Refiere que de manera constante se arrojan animales muertos, realizan quemas y deposita basura, lo cual pone en riesgo su vivienda. Acota que en dos ocasiones se ha puesto en peligro su casa por el fuego. Afirma que en la época lluviosa su vivienda se inunda sin que el gobierno local tome medidas preventivas o correctivas. Arguye que ha planteado numerosas denuncias y quejas; empero, el ayuntamiento no ha brindado respuestas efectivas ni soluciones reales. Cuestiona que la municipalidad solo limpie el lote de forma esporádica y cubra la basura con tierra, ya que el sitio vuelve a ser utilizado como botadero ilegal en pocos días.

III.- Hechos probados. De importancia para la resolución de este asunto, se estiman como demostrados los siguientes hechos:

a. El recurrente es vecino de Alajuelita. (Hecho incontrovertido).

b. El 12 de febrero de 2026, las autoridades recurridas fueron notificadas del curso de este proceso. (Actas de notificación).

c. La gestora ambiental de la Municipalidad de Alajuelita, mediante oficio MA-AM-GAMB-010-2026 de 16 de febrero de 2026, consignó: “PRIMERO. – desde el 30 de setiembre del 2024, el señor Nombre01, ha venido solicitando la limpieza del lote baldío ubicada a un lado de su vivienda en Concepción, Dirección01, dado que los vecinos depositan allí todo tipo de residuos y es esa ocasión la solicitud la realizó porque a su esposa le había dado Dengue. SEGUNDO. - se visito (sic) el sitio y se puedo verificar la gran cantidad de residuos y en esa oportunidad, habían unos habitantes de la calle viviendo en el sitio, personas que aceptaban dinero por parte de los vecinos de las urbanizaciones vecinas para recoger los residuos en las casas y depositarlas en el lote. TERCERO. - dada la situación de salud pública, se coordinó y se realizó la limpieza del sitio, además se desarmó el sitio donde viviana las personas, con la finalidad de evitar que ellos dejaran de llevar residuos al sitio. También se dio la colaboración de una iglesia cerca para mantener el sitio limpio y se sembraron algunas plantas. CUARTO. - se ha recibido reiteradas denuncias del señor Nombre01, 11 de febrero del 2025; 14 de julo del 2025; la última fue el 12 de enero del 2026 y siempre se le a (sic) dado la colaboración para la limpieza del lugar o sitios aledaños. QUINTO. - se habló con don Nombre01 y otros vecinos para que realicen la denuncia de las personas que depositan los residuos en el sitio a la Municipalidad de Alajuelita, ya que cuenta con el Reglamento Municipal de Integral de Residuos Sólidos, alcance N° 62, La Gaceta N°88 del viernes 16 de mayo del 2025 y esas personas pueden ser sancionadas. SEXTO. - Si se cuenta con denuncias de las personas, se puede aplicar la sanción, donde el NO cumplimiento al reglamento deberá paga una multa de ocho veces la tarifa de más alta del servicio de gestión de residuos (₡145.225,00), dado que la acción de depositar residuos sólidos en sitios no es considerada Infracción Grave (artículo 159 y 160). Por parte de la Municipalidad, se a (sic) dado toda la colaboración de limpiar el sitio, cada vez que Don Nombre01 lo solicita, la última se realizó ahora en el mes de enero con nuestra maquinaria y la colaboración de un vecino con su back hoe. Pero si es importante que se realicen las denuncias pertinentes para poder solucionar el problema que se presenta en el sitio, además, para la municipalidad es importante resolver este problema porque todos los residuos que se recogen en ese sitio como en otros generan un gasto para la municipalidad en el pago del relleno sanitario, equipo y recurso humano”. (Prueba aportada por el alcalde de Alajuelita).

d. El jefe de la Policía Municipal de Alajuelita, por oficio de 17 de febrero de 2026, señaló: “Me dirijo a usted para informarle que se han realizado varias inspecciones en el lugar mencionado, en el amparo enviado a mi persona, esto con el objetivo de evaluar la situación actual del inmueble. Resultados de las Inspecciones: En la parte externa del inmueble, se han obtenido resultados positivos, en la intervención de dicho espacio, ya que se han realizado algunos decomisos en los alrededores donde los vecinos han señalado posibles consumos de drogas. En la parte interna del inmueble, se han observado algunos habitantes de calle que se han puesto a caminar por el lugar. Sin embargo, no se han encontrado indicios de actividades ilícitas o que pongan en riesgo la seguridad de los transeúntes, aparte que esta policía no ha tenido sino hasta ahora el conocimiento que este predio es municipal”. (Prueba aportada por el alcalde de Alajuelita).

IV.- Sobre el fondo. En el sub examine, el accionante indica que detrás de su propiedad hay un lote baldío que pertenece a la Municipalidad de Alajuelita. Señala que desde hace varios años se ha convertido en un foco de insalubridad, inseguridad y riesgo. Acota que se llevan a cabo actividades ilícitas como venta de drogas. Asevera que ahí habitan de forma improvisada personas en condición de calle, quienes además hacen sus necesidades fisiológicas en el lugar. Refiere que de manera constante se arrojan animales muertos, realizan quemas y deposita basura, lo cual pone en riesgo su vivienda. Acota que en dos ocasiones se ha puesto en peligro su casa por el fuego. Afirma que en la época lluviosa su vivienda se inunda sin que el gobierno local tome medidas preventivas o correctivas. Arguye que ha planteado numerosas denuncias y quejas; empero, el ayuntamiento no ha brindado respuestas efectivas ni soluciones reales. Cuestiona que la municipalidad solo limpie el lote de forma esporádica y cubra la basura con tierra, ya que el sitio vuelve a ser utilizado como botadero ilegal en pocos días.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el recurrente es vecino de Alajuelita. El 12 de febrero de 2026, las autoridades recurridas fueron notificadas del curso de este proceso. La gestora ambiental de la Municipalidad de Alajuelita, mediante oficio MA-AM-GAMB-010-2026 de 16 de febrero de 2026, consignó: “PRIMERO. – desde el 30 de setiembre del 2024, el señor Nombre01, ha venido solicitando la limpieza del lote baldío ubicada a un lado de su vivienda en Concepción, Dirección01, dado que los vecinos depositan allí todo tipo de residuos y es esa ocasión la solicitud la realizó porque a su esposa le había dado Dengue. SEGUNDO. - se visito (sic) el sitio y se puedo verificar la gran cantidad de residuos y en esa oportunidad, habían unos habitantes de la calle viviendo en el sitio, personas que aceptaban dinero por parte de los vecinos de las urbanizaciones vecinas para recoger los residuos en las casas y depositarlas en el lote. TERCERO. - dada la situación de salud pública, se coordinó y se realizó la limpieza del sitio, además se desarmó el sitio donde viviana las personas, con la finalidad de evitar que ellos dejaran de llevar residuos al sitio. También se dio la colaboración de una iglesia cerca para mantener el sitio limpio y se sembraron algunas plantas. CUARTO. - se ha recibido reiteradas denuncias del señor Nombre01, 11 de febrero del 2025; 14 de julo del 2025; la última fue el 12 de enero del 2026 y siempre se le a (sic) dado la colaboración para la limpieza del lugar o sitios aledaños. QUINTO. - se habló con don Nombre01 y otros vecinos para que realicen la denuncia de las personas que depositan los residuos en el sitio a la Municipalidad de Alajuelita, ya que cuenta con el Reglamento Municipal de Integral de Residuos Sólidos, alcance N° 62, La Gaceta N°88 del viernes 16 de mayo del 2025 y esas personas pueden ser sancionadas. SEXTO. - Si se cuenta con denuncias de las personas, se puede aplicar la sanción, donde el NO cumplimiento al reglamento deberá paga una multa de ocho veces la tarifa de más alta del servicio de gestión de residuos (₡145.225,00), dado que la acción de depositar residuos sólidos en sitios no es considerada Infracción Grave (artículo 159 y 160). Por parte de la Municipalidad, se a (sic) dado toda la colaboración de limpiar el sitio, cada vez que Don Nombre01 lo solicita, la última se realizó ahora en el mes de enero con nuestra maquinaria y la colaboración de un vecino con su back hoe. Pero si es importante que se realicen las denuncias pertinentes para poder solucionar el problema que se presenta en el sitio, además, para la municipalidad es importante resolver este problema porque todos los residuos que se recogen en ese sitio como en otros generan un gasto para la municipalidad en el pago del relleno sanitario, equipo y recurso humano”. El jefe de la Policía Municipal de Alajuelita, por oficio de 17 de febrero de 2026, señaló: “Me dirijo a usted para informarle que se han realizado varias inspecciones en el lugar mencionado, en el amparo enviado a mi persona, esto con el objetivo de evaluar la situación actual del inmueble. Resultados de las Inspecciones: En la parte externa del inmueble, se han obtenido resultados positivos, en la intervención de dicho espacio, ya que se han realizado algunos decomisos en los alrededores donde los vecinos han señalado posibles consumos de drogas. En la parte interna del inmueble, se han observado algunos habitantes de calle que se han puesto a caminar por el lugar. Sin embargo, no se han encontrado indicios de actividades ilícitas o que pongan en riesgo la seguridad de los transeúntes, aparte que esta policía no ha tenido sino hasta ahora el conocimiento que este predio es municipal”.

Desde este panorama, en los términos planteados en el escrito de interposición, se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de la Sala.

Sobre el particular, se observa que el gobierno local ha llevado a cabo actuaciones de limpieza del lote (la última en enero de este año) e, incluso, se informó que la Municipalidad de Alajuelita ha colaborado cada vez que el accionante lo ha requerido. Asimismo, con respecto a las supuestas quemas e inundaciones, no se expusieron hechos específicos, a los efectos de analizar su magnitud. Ahora, si bien el recurrente hace alusión a múltiples gestiones planteadas ante el gobierno local, no menos cierto es que no las individualizó, por lo que, prima facie, este Tribunal no puede analizar alguna inconstitucionalidad en ese sentido. En adición, el alcalde señaló que, al ser terceras personas las que depositan residuos, se le comunicó al accionante la necesidad de que denuncien a tales sujetos para que el ayuntamiento pueda instaurar los procedimientos sancionatorios correspondientes.

Por otra parte, aun cuando se acusan problemas de inseguridad y venta de drogas, consta que la Policía Municipal de Alajuelita ha intervenido el espacio sin encontrar indicios de actividades ilícitas o “que pongan en riesgo la seguridad de los transeúntes”. De igual forma, si el accionante considera que existe un delito puede formular sus alegatos en la sede penal.

Finalmente, el amparado no menciona haber denunciado previamente ante el Ministerio de Salud los presuntos problemas de insalubridad, por lo que, si a bien lo tiene, puede plantear las gestiones que estime pertinentes ante ese órgano a fin de que valore la situación y, de ser procedente, dicte las órdenes sanitarias respectivas dirigidas a atender la problemática.

Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso.

V.Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que detrás de su propiedad hay un lote baldío que pertenece a la Municipalidad de Alajuelita. Señala que desde hace varios años se ha convertido en un foco de insalubridad, inseguridad y riesgo. Acota que se llevan a cabo actividades ilícitas como venta de drogas. Asevera que ahí habitan de forma improvisada personas en condición de calle, quienes además hacen sus necesidades fisiológicas en el lugar. Refiere que de manera constante se arrojan animales muertos, realizan quemas y deposita basura, lo cual pone en riesgo su vivienda, todo en detrimento de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 