Addition and clarification denied in amparo over culvert in Playa HermosaAdición y aclaración denegadas en amparo sobre alcantarilla en Playa Hermosa

Constitutional Chamber Date of Resolution: March 27, 2026 at 09:20 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2026010888 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty in the morning of the twenty-seventh of March of two thousand twenty-six.

Post-judgment motion filed by Nombre01, in relation to judgment no. 2026010013 of 9:20 a.m. on March 20, 2026.

Whereas:

1.- By document incorporated into the digital case file on March 25, 2026, the petitioner states: “I respectfully appear to request ADDITION AND CLARIFICATION of judgment No. 2026-010013 issued at 09:20 a.m. on March 20, 2026, based on articles 48 of the Political Constitution and 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in the following terms: WHEREAS 1. That through judgment No. 2026-010013, this Chamber dismissed the amparo action filed by this party. 2. That in said resolution it is concluded that the action of the Municipality of Garabito was carried out in compliance with what was ordered by the Administrative Litigation Court. 3. That this party expressly alleged essential facts in the proceedings that were not addressed by this Chamber. WHEREAS I. OMISSION OF PRONOUNCEMENT ON THE LACK OF FINALITY OF THE ADMINISTRATIVE LITIGATION JUDGMENT The judgment whose addition is requested incurs a defect of inconsistency by omission, by not ruling on a central and decisive argument: That the judgment of the Administrative Litigation Court No. 2024004850 is not final (firme), having been challenged in cassation. This fact was expressly alleged and constitutes the core of the constitutional claim. II. LEGAL EFFECTS OF THE LACK OF FINALITY The indicated omission directly affects the validity of the reasoning adopted by the Chamber, because: 1. A non-final judgment lacks full executory efficacy. 2. It cannot serve as a valid legal basis for the material execution of administrative acts. 3. The Municipality's action of eliminating the culvert constitutes an anticipated execution without effective legal title. 4. Such action constitutes an administrative de facto action (vía de hecho administrativa), susceptible to review in the constitutional sphere. What is challenged is not the judgment, but its illegitimate execution. III. ERROR IN THE ASSESSMENT OF THE ENVIRONMENTAL SCOPE The judgment also omits ruling on another essential fact: That none of the properties of the petitioner nor the adjacent ones are located within the Humedal Laguna Pochotal, according to Executive Decree No. 34507-MINAE. Said decree precisely delimits the wetland, and the represented property is located outside its legal limits. IV. CONSEQUENCES OF THIS OMISSION The foregoing omission is decisive because: 1. The environmental justification invoked by the Municipality does not apply to the affected property. 2. An undue extension of the environmental protection regime occurs. 3. The following are violated: o the right to property o the principle of legality o legal certainty It is not legally admissible to intervene in a private property under the excuse of protecting a wetland when that property is not part of the wetland. V. NEED FOR CLARIFICATION The judgment indicates that the Chamber cannot review what has been resolved by another jurisdiction. However, it does not distinguish between: • the review of the content of a judgment (which is not appropriate), and • the review of illegitimate material actions of the Administration, which is within constitutional competence. THEREFORE Based on the foregoing, I respectfully request: 1. That judgment No. 2026-010013 be added, expressly ruling on: o the lack of finality of the administrative litigation judgment o the inapplicability of the wetland regime according to Executive Decree No. 34507-MINAE 2. That the scope of the resolution be clarified, as to whether the Chamber considers the material execution of a non-final judgment to be valid. 3. That the indicated omission be corrected, expressly resolving the indicated points”.

2.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.- In judgment no. 2026010013 of 9:20 a.m. on March 20, 2026, the action was dismissed based on the following consideration:

“IV.- SPECIFIC CASE. In the matter, the petitioner notes that in the surroundings of the Hotel Tramonto in Playa Hermosa, Jaco, the Ministry of Public Works and Transport built a culvert for the drainage of stormwater, constituting the only effective drainage system in the area. He adds that on January 6, 2026, the respondent local entity, without a duly reasoned administrative act, without a technical hydraulic study, without a prior procedure, and without individual notification, informed the local residents, through messages and videos, that the next day they would proceed to obstruct the culvert, deliberately ignoring the risk that this action generates. He states that, as a consequence of this action, a serious, real, and imminent risk of sudden flooding will occur, with: irreversible structural damage to homes; direct danger to the life and physical integrity of persons; severe environmental impact; and serious harm to the existing hotel activity. For the foregoing, he estimates that the fundamental rights of his client have been violated.

It emerges from the case file that the company Hermosa Cocodrilo, S. A., represented by the petitioner, is the owner of property no. 6-251029-000, which is located in the sector of Playa Hermosa, canton of Garabito. The cantonal road 6-11-017, which provides access to the public area of Playa Hermosa, to the Refugio Nacional de Vida Silvestre Playa Hermosa Punta Mala, as well as to hotels, lodgings, and homes, is included in the municipal road inventory of the canton of Garabito. On this cantonal road, approximately 900 meters north of the Hotel Tramonto, coordinates (CR-05): 1058399 N / 434262 W, there is a stormwater culvert approximately 6 meters wide, with a structure of 2 meters in length and 1.50 meters in diameter, which is used to drain some properties presumably located within the Laguna Pochotal. In the Administrative Litigation Court, summary proceeding number 21-008119-1027-CA-5 is being processed, in which the alleged degradation of the ecosystem of the Laguna Pochotal is discussed. Through judgment of that Court No. 2024004850 of 1:39 p.m. on July 29, 2024, the Ministry of Environment and Energy and SINAC were ordered to adopt all those actions and management plans in order to prevent and combat the contamination or degradation of the lagoon's ecosystem. On January 7, 2026, the Municipality of Garabito, in pursuit of the recovery of the water surfaces, proceeded to eliminate the culvert, estimating that a series of artificial channels were emptying at that location that were draining the wetlands of the area, specifically the wetland known as the Laguna del Pochotal. Since an unspecified date, the respondent local entity has been working on an alternative plan so that properties with buildings that need to evacuate stormwater can do so without altering the dynamics of the wetlands.

Thus, in the terms in which the action was filed, its dismissal is appropriate.

In the first place, it is noted that the action of the Municipality of Garabito was due to what was ordered by the Administrative Litigation Court through judgment no. 2024004850 of 1:39 p.m. on July 29, 2024. Therefore, it must be indicated to the petitioner that it is inappropriate for this Chamber to rule on the matter, since it will be in the court that heard such process, and not in this jurisdiction, where it must be discussed whether the measure in question fails to comply with what was ordered, given that according to the provisions of article 153 of the Political Constitution, it does not correspond to the Chamber to pursue the execution of the jurisdictional pronouncements of other Courts of Justice of the Republic.

On the other hand, regarding the environmental issue, the Chamber does not observe, a priori, any palpable impact that warrants its intervention. In this sense, the respondents clarify that, precisely, in pursuit of the recovery of the water surfaces, the culvert was eliminated because the wetlands of the area were being drained, specifically the Laguna del Pochotal.

Likewise, as the respondents clarify, there are no buildings on the property of the company Hermosa Cocodrilo S.A., nor are there buildings on the properties near the lagoon, so there would be no impact to real estate or to the physical integrity of persons.” II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite matter, the petitioner states: “I respectfully appear to request ADDITION AND CLARIFICATION of judgment No. 2026-010013 issued at 09:20 a.m. on March 20, 2026, based on articles 48 of the Political Constitution and 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in the following terms: WHEREAS 1. That through judgment No. 2026-010013, this Chamber dismissed the amparo action filed by this party. 2. That in said resolution it is concluded that the action of the Municipality of Garabito was carried out in compliance with what was ordered by the Administrative Litigation Court. 3. That this party expressly alleged essential facts in the proceedings that were not addressed by this Chamber. WHEREAS I. OMISSION OF PRONOUNCEMENT ON THE LACK OF FINALITY OF THE ADMINISTRATIVE LITIGATION JUDGMENT The judgment whose addition is requested incurs a defect of inconsistency by omission, by not ruling on a central and decisive argument: That the judgment of the Administrative Litigation Court No. 2024004850 is not final (firme), having been challenged in cassation. This fact was expressly alleged and constitutes the core of the constitutional claim. II. LEGAL EFFECTS OF THE LACK OF FINALITY The indicated omission directly affects the validity of the reasoning adopted by the Chamber, because: 1. A non-final judgment lacks full executory efficacy. 2. It cannot serve as a valid legal basis for the material execution of administrative acts. 3. The Municipality's action of eliminating the culvert constitutes an anticipated execution without effective legal title. 4. Such action constitutes an administrative de facto action (vía de hecho administrativa), susceptible to review in the constitutional sphere. What is challenged is not the judgment, but its illegitimate execution. III. ERROR IN THE ASSESSMENT OF THE ENVIRONMENTAL SCOPE The judgment also omits ruling on another essential fact: That none of the properties of the petitioner nor the adjacent ones are located within the Humedal Laguna Pochotal, according to Executive Decree No. 34507-MINAE. Said decree precisely delimits the wetland, and the represented property is located outside its legal limits. IV. CONSEQUENCES OF THIS OMISSION The foregoing omission is decisive because: 1. The environmental justification invoked by the Municipality does not apply to the affected property. 2. An undue extension of the environmental protection regime occurs. 3. The following are violated: o the right to property o the principle of legality o legal certainty It is not legally admissible to intervene in a private property under the excuse of protecting a wetland when that property is not part of the wetland. V. NEED FOR CLARIFICATION The judgment indicates that the Chamber cannot review what has been resolved by another jurisdiction. However, it does not distinguish between: • the review of the content of a judgment (which is not appropriate), and • the review of illegitimate material actions of the Administration, which is within constitutional competence. THEREFORE Based on the foregoing, I respectfully request: 1. That judgment No. 2026-010013 be added, expressly ruling on: o the lack of finality of the administrative litigation judgment o the inapplicability of the wetland regime according to Executive Decree No. 34507-MINAE 2. That the scope of the resolution be clarified, as to whether the Chamber considers the material execution of a non-final judgment to be valid. 3. That the indicated omission be corrected, expressly resolving the indicated points”.

In this regard, the judgment is clear and it is indicated that this was the reason why the action was dismissed. In this sense, what the protected party intends is for the Chamber to rule on the execution of a judgment issued by another jurisdictional office; however, it does not correspond to this Chamber to rule on the execution or the finality (firmeza) of judgments issued by other jurisdictional authorities, since the opposite would result in a contradiction with article 153 of the Political Constitution.

Having made that clarification, the motion filed is inappropriate. Because from a comprehensive reading of the judgment, no obscurity or ambiguity is observed that hinders the understanding of the issued pronouncement; nor is any point observed that has not been resolved.

Furthermore, it is noted that, according to the provisions of article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal is admissible against the judgments, orders, or decrees of the Constitutional Chamber, so it is inappropriate to file a post-judgment motion to express disagreement with what was resolved by the Court and to seek the issuance of a ruling favorable to one's interests.

Therefore, the motions for clarification and addition are inappropriate.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The filed motion is dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 15:41:09.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026010888 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de marzo de dos mil veintiseis .

Gestión posterior planteada Nombre01, en relación con la sentencia nro. 2026010013 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2026.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 25 de marzo de 2026, la parte recurrente indica: “respetuosamente comparezco a solicitar ADICIÓN Y ACLARACIÓN de la sentencia N.° 2026-010013 dictada a las 09:20 horas del 20 de marzo de 2026, con fundamento en los artículos 48 de la Constitución Política y 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en los siguientes términos: RESULTANDO 1. Que mediante sentencia N.° 2026-010013, esa Sala declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto por esta parte. 2. Que en dicha resolución se concluye que la actuación de la Municipalidad de Garabito se realizó en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Contencioso Administrativo. 3. Que esta parte alegó expresamente en autos hechos esenciales que no fueron objeto de pronunciamiento por esa Sala. CONSIDERANDO I. OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA FALTA DE FIRMEZA DE LA SENTENCIA CONTENCIOSA La sentencia cuya adición se solicita incurre en un vicio de incongruencia por omisión, al no pronunciarse sobre un argumento central y determinante: Que la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo N.° 2024004850 no se encuentra firme, al haber sido impugnada en sede de casación. Este hecho fue expresamente alegado y constituye el eje del reclamo constitucional. II. EFECTOS JURÍDICOS DE LA FALTA DE FIRMEZA La omisión señalada afecta directamente la validez del razonamiento adoptado por la Sala, por cuanto: 1. Una sentencia no firme carece de eficacia ejecutoria plena. 2. No puede servir como fundamento jurídico válido para la ejecución material de actos administrativos. 3. La actuación de la Municipalidad de eliminación de la alcantarilla constituye una ejecución anticipada sin título jurídico eficaz. 4. Tal actuación configura una vía de hecho administrativa, susceptible de control en sede constitucional. Lo impugnado no es la sentencia, sino su ejecución ilegítima. III. ERROR EN LA VALORACIÓN DEL ÁMBITO AMBIENTAL La sentencia también omite pronunciarse sobre otro hecho esencial: Que ninguna de las propiedades de la parte recurrente ni las colindantes se encuentran dentro del Humedal Laguna Pochotal, conforme al Decreto Ejecutivo N.° 34507-MINAE. Dicho decreto delimita de forma precisa el humedal, y la finca representada se ubica fuera de sus límites legales. IV. CONSECUENCIAS DE ESTA OMISIÓN La omisión anterior es determinante porque: 1. La justificación ambiental invocada por la Municipalidad no aplica al inmueble afectado. 2. Se produce una extensión indebida del régimen de protección ambiental. 3. Se vulneran: o el derecho de propiedad o el principio de legalidad o la seguridad jurídica No es jurídicamente admisible intervenir un bien privado bajo la excusa de proteger un humedal cuando ese bien no forma parte del humedal. V. NECESIDAD DE ACLARACIÓN La sentencia indica que la Sala no puede revisar lo resuelto por otra jurisdicción. Sin embargo, no distingue entre: • el control del contenido de una sentencia (lo cual no corresponde), y • el control de actuaciones materiales ilegítimas de la Administración, lo cual sí es competencia constitucional. POR TANTO Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito: 1. Se adicione la sentencia N.° 2026-010013, pronunciándose expresamente sobre: o la falta de firmeza de la sentencia contenciosa o la inaplicabilidad del régimen del humedal conforme al Decreto Ejecutivo N.° 34507-MINAE 2. Se aclare el alcance de la resolución, en cuanto a si la Sala considera válida la ejecución material de una sentencia no firme. 3. Se corrija la omisión señalada, resolviendo de forma expresa los extremos indicados”.

2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- En la sentencia nro. 2026010013 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2026, se declaró sin lugar el recurso al considerarse:

“IV.- CASO CONCRETO. En la especia, el recurrente acota que en los alrededores del Hotel Tramonto en Playa Hermosa, Jaco, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes construyó una alcantarilla para el desalojo de aguas pluviales, constituyendo el único sistema efectivo de drenaje de la zona. Agrega que el 6 de enero de 2026, el ente local recurrido, sin que mediara acto administrativo debidamente motivado, sin estudio técnico hidráulico, sin procedimiento previo y sin notificación individual, comunicó a los vecinos del lugar, mediante mensajes y vídeos, que el día siguiente se procedería a obstruir la alcantarilla, ignorando deliberadamente el riesgo que dicha acción genera. Manifiesta que, como consecuencia de ese proceder se producirá de forma inminente un riesgo grave, real y actual de inundaciones súbitas, con: daños estructurales irreversibles a viviendas; peligro directo para la vida e integridad física de las personas; afectación ambiental severa; y perjuicios graves a la actividad hotelera existente. Por lo expuesto, estima vulnerados los derechos fundamentales de su representada.

De los autos se desprende que la sociedad Hermosa Cocodrilo, S. A., representada por el recurrente, es propietaria de la finca nro. 6-251029-000, la cual se ubica en el sector de Playa Hermosa, cantón de Garabito. En el inventario municipal de vías del cantón de Garabito se encuentra incluido el camino cantonal 6-11-017, que da acceso a la zona pública de Playa Hermosa, al Refugio Nacional de vida Silvestre Playa Hermosa Punta Mala, así como a hoteles, alojamientos y viviendas. En ese camino cantonal aproximadamente 900 metros al norte del Hotel Tramonto, coordenadas (CR-05): 1058399 N / 434262 O, existe una alcantarilla pluvial de aproximadamente 6 metros de ancho, con estructura de 2 metros de longitud y 1.50 metros de diámetro, que se utiliza para desfogar algunos inmuebles que se ubican presuntamente dentro de lo que es la Laguna Pochotal. En el Tribunal Contencioso Administrativo se tramita la sumaria número 21-008119-1027-CA-5, en la que se discute la presunta degradación del ecosistema de la Laguna Pochotal. Mediante la sentencia de ese Tribunal No. 2024004850 de las 13:39 horas de 29 de julio de 2024 se ordenó Ministerio del Ambiente y Energía y el SINAC, que adoptaran todas aquellas acciones y planes de ordenamiento a fin de prevenir y combatir la contaminación o la degradación del ecosistema de la Laguna. El 7 de enero de 2026, la Municipalidad de Garabito, en procura de la recuperación de los espejos de agua, procedió a la eliminación de la alcantarilla, estimando que en ese lugar desembocaban una serie de canales artificiales que estaban drenando los humedales de la zona, específicamente del Humedal denominado la Laguna del Pochotal. Desde fecha indeterminada, el ente local recurrido está trabajando en un plan alternativo para que las propiedades que cuentan con construcciones y que necesiten evacuar las aguas pluviales, sin alterar la dinámica de los humedales.

Así las cosas, en los términos en que fue planteado el recurso, lo correspondiente es su desestimatoria.

En primer lugar, se advierte que la actuación de la Municipalidad de Garabito se debió a lo ordenado por el Tribunal Contencioso Administrativo mediante la sentencia nro. 2024004850 de las 13:39 horas de 29 de julio de 2024. Por ende, debe indicársele a la parte accionante que resulta improcedente que esta Cámara se pronuncie al respecto, ya que será en la sede que conoció tal proceso y no en esta jurisdicción, donde deba discutirse si la medida en cuestión incumple o no, lo ordenado ya que según lo dispuesto por el artículo 153 de la Constitución Política, no corresponde a la Sala procurar la ejecución de los pronunciamientos jurisdiccionales de otros Tribunales de Justicia de la República.

Por otra parte, respecto al tema ambiental, la Sala no observa, a priori, alguna afectación palpable que amerite su intervención. En este sentido, los recurridos aclaran que, justamente, en procura de la recuperación de los espejos de agua se procedió con la eliminación de la alcantarilla porque se estaban drenando los humedales de la zona, específicamente de la Laguna del Pochotal.

De igual forma, según aclaran los recurridos, en la propiedad de la sociedad Hermosa Cocodrilo S.A., no existen construcciones, así como tampoco hay construcciones en las propiedades cercanas a la Laguna, por lo que no habría ninguna afectación a bienes inmuebles ni a la integridad física de personas”.

II.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente indica: “respetuosamente comparezco a solicitar ADICIÓN Y ACLARACIÓN de la sentencia N.° 2026-010013 dictada a las 09:20 horas del 20 de marzo de 2026, con fundamento en los artículos 48 de la Constitución Política y 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en los siguientes términos: RESULTANDO 1. Que mediante sentencia N.° 2026-010013, esa Sala declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto por esta parte. 2. Que en dicha resolución se concluye que la actuación de la Municipalidad de Garabito se realizó en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Contencioso Administrativo. 3. Que esta parte alegó expresamente en autos hechos esenciales que no fueron objeto de pronunciamiento por esa Sala. CONSIDERANDO I. OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA FALTA DE FIRMEZA DE LA SENTENCIA CONTENCIOSA La sentencia cuya adición se solicita incurre en un vicio de incongruencia por omisión, al no pronunciarse sobre un argumento central y determinante: Que la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo N.° 2024004850 no se encuentra firme, al haber sido impugnada en sede de casación. Este hecho fue expresamente alegado y constituye el eje del reclamo constitucional. II. EFECTOS JURÍDICOS DE LA FALTA DE FIRMEZA La omisión señalada afecta directamente la validez del razonamiento adoptado por la Sala, por cuanto: 1. Una sentencia no firme carece de eficacia ejecutoria plena. 2. No puede servir como fundamento jurídico válido para la ejecución material de actos administrativos. 3. La actuación de la Municipalidad de eliminación de la alcantarilla constituye una ejecución anticipada sin título jurídico eficaz. 4. Tal actuación configura una vía de hecho administrativa, susceptible de control en sede constitucional. Lo impugnado no es la sentencia, sino su ejecución ilegítima. III. ERROR EN LA VALORACIÓN DEL ÁMBITO AMBIENTAL La sentencia también omite pronunciarse sobre otro hecho esencial: Que ninguna de las propiedades de la parte recurrente ni las colindantes se encuentran dentro del Humedal Laguna Pochotal, conforme al Decreto Ejecutivo N.° 34507-MINAE. Dicho decreto delimita de forma precisa el humedal, y la finca representada se ubica fuera de sus límites legales. IV. CONSECUENCIAS DE ESTA OMISIÓN La omisión anterior es determinante porque: 1. La justificación ambiental invocada por la Municipalidad no aplica al inmueble afectado. 2. Se produce una extensión indebida del régimen de protección ambiental. 3. Se vulneran: o el derecho de propiedad o el principio de legalidad o la seguridad jurídica No es jurídicamente admisible intervenir un bien privado bajo la excusa de proteger un humedal cuando ese bien no forma parte del humedal. V. NECESIDAD DE ACLARACIÓN La sentencia indica que la Sala no puede revisar lo resuelto por otra jurisdicción. Sin embargo, no distingue entre: • el control del contenido de una sentencia (lo cual no corresponde), y • el control de actuaciones materiales ilegítimas de la Administración, lo cual sí es competencia constitucional. POR TANTO Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito: 1. Se adicione la sentencia N.° 2026-010013, pronunciándose expresamente sobre: o la falta de firmeza de la sentencia contenciosa o la inaplicabilidad del régimen del humedal conforme al Decreto Ejecutivo N.° 34507-MINAE 2. Se aclare el alcance de la resolución, en cuanto a si la Sala considera válida la ejecución material de una sentencia no firme. 3. Se corrija la omisión señalada, resolviendo de forma expresa los extremos indicados”.

Al respecto, la sentencia es clara y se indica que el motivo por el que se desestimó el recurso. En este sentido, el tutelado lo que pretende es que la Sala se pronuncie sobre la ejecución de una sentencia emitida por otro despacho jurisdiccional; empero, no le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la ejecución ni la firmeza de sentencias dictadas por otras autoridades jurisdicciones, pues lo contrario resultaría en una contradicción con el artículo 153 de la Constitución Política.

Hecha esa precisión, la gestión incoada resulta improcedente. Pues de la lectura integral de la sentencia, no se observa obscuridad ni ambigüedad alguna que dificulte la comprensión del pronunciamiento emitido; tampoco se advierte algún punto que no haya sido resuelto.

Además, se advierte que, según lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, por lo que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal y pretender la emisión de un fallo favorable a sus intereses.

Por ello, las gestiones de aclaración y adición son improcedentes.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 