Lack of Response by the National Registry and Evidentiary Value of the Report Under OathFalta de respuesta del Registro Nacional y valor probatorio del informe bajo juramento

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of March of two thousand twenty-six.

Amparo remedy (recurso de amparo) processed in case file number 26-003230-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the NATIONAL REGISTRY (REGISTRO NACIONAL).

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the digital case file on January 29, 2026, the claimant files an amparo remedy (recurso de amparo). They state that on June 17, 2025, they submitted a petition (gestión) before the National Registry (Registro Nacional); however, they have not obtained any response.
2. 2By resolution of the Presidency of the Chamber at 20:04 hours on February 24, 2026, the proceeding was given course.
3. 3Gabriela Carranza Araya, in her capacity as director of the Real Property Registry (Registro Inmobiliario), reports under oath. She states: “The order to respond (auto de traslado) for this amparo remedy (recurso de amparo), although directed against my person, is not delivered to the Secretariat of the Real Property Registry (Registro Inmobiliario), but rather is delivered to the Central Archive of the institution, also located in the facilities of the central headquarters of the National Registry in Zapote-Curridabat, this latter instance being where documents that by their nature are susceptible to being transferred there are kept, meaning it is not a department of the Real Property Registry. Subsequently, the Central Archive forwards the transfer document to the Secretariat of this Registry, which upon receiving it, given the doubt as to whether documentation was provided that would allow the identification of the sending and eventual receipt of the brief—since it was not located in the incoming correspondence lists—generates the consultation email sent on February 27, 2026, to the address '[email protected]', which to date has not been answered.It should be noted that access to the judicial case file on a personal basis (for my person in my condition as director of the Real Property Registry) is not granted to me and is provided to the Administrative Board (Junta Administrativa) of the National Registry automatically, the only instance that, according to the functional structure of the National Registry, has legal personality, but limited to the purposes established in the Law for the Creation of the National Registry (Ley de Creación del Registro Nacional) and therefore, could not address the amparo remedy. The foregoing generates a circle whose result is that my person, as the respondent public official, does not have online access to the judicial case file, despite being duly authorized for this in the respective online consultation system since long ago, it being the case that it is only today, internally, that I am informed of the existence of the amparo remedy and the non-response to the petition attempted in the related email dated February 27, 2026.Therefore, with an understanding of the scope of what happened regarding the attention to this remedy, I proceed to request the staff of the Legal Advisory Office of the Administrative Board of the National Registry to access the judicial case file and to send me the background information submitted by the party, resulting in the verification that among these there is no reference whatsoever to the email supposedly sent to the Secretariat of the Real Property Registry's email, it being a pure and simple brief without the detail of the day and time of sending, so no objective, suitable, and sufficient evidence is provided that allows one to even presumptively consider that the petition was sent to the address that at that time was enabled for such purposes: [email protected], this being the reason why the claimant has not received any response. In line with this, and in accordance with what was expressly requested regarding reporting whether the email address to which the claimant sent the information request is provided for as an official mechanism for receiving petitions (gestiones) from users, I hereby state that: As of June 17, 2025, the email address enabled for the receipt of documents by the secretariat of the Real Property Registry was: [email protected].Due to the factual background described and specifically regarding the reason for which the present remedy is filed, I respectfully request that a ruling be made in view of the documentation provided by the claimant himself and, verifying that the documentation does not contain suitable, objective, and sufficient proof of the sending via email of the contributed brief, the attempted remedy be declared without merit (sin lugar). The following is provided as evidence for a better resolution: a certificate issued by the Administrative Support Professional assigned to the Directorate of the Real Property Registry, dated March 6, 2026, by which it is certified that, having reviewed the email archives of the Secretariat of the Real Property Registry, whose electronic address used on the date indicated by the claimant was [email protected], as well as the database or documentary record kept for this purpose, called the 'E-gestor Document System' (Sistema Documental E-gestor), NO petition (gestión) filed by Mr. [Name 001] dated June 17, 2025, appears.PETITION: Pursuant to constitutional-level regulations governing the matter, Articles 27, 30, 39, and 41 of the Political Constitution, Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), Articles 272 subsection 2°, 292, and 367 subsection 2° point f) of the General Law of Public Administration, 32 of the Contentious Administrative Procedure Code, and procedural principles of equality and good faith, the Honorable Magistrates of the Chamber are requested to declare the amparo remedy filed against me without merit (sin lugar), as the indicated petition is not pending a response by reason of not having been sent to the official institutional email in effect at the time of the alleged submission.”
4. 4By brief incorporated into the digital case file on March 12, 2026, the claimant states: “First: Reading the brief of the Director of the Real Property Registry, Gabriela Carranza Araya, dated March 6, 2026, it is clear that: 1. The Directorate affirms that the request submitted on June 17, 2025, is not on record, thus concluding that it was not sent to the enabled official address ([email protected]). 2. That, therefore, it requests that this amparo remedy be declared without merit, alleging a lack of objective proof of the submission. Second: The claimant certifies that the version of the respondent authority is inaccurate and incomplete, omitting verifiable facts: i) The original request of June 17, 2025, was effectively sent via email to the enabled official address ([email protected]), which is accredited by the claimant's sending records. Said request was attached as evidence in the case file, including a copy sent to my person, a habitual practice given the opacity of the National Registry regarding petitions that are not convenient to it.As additional support, the original email and the request signed by the claimant are again provided, in order to indisputably accredit the formal submission of the petition. ii) Given the persistent lack of response, the claimant undertook multiple follow-up petitions (gestiones), including before the Services Comptroller's Office of the National Registry, in order to obtain a formal and effective response and to guarantee the exercise of their fundamental right of petition (derecho fundamental de petición). As proof of these petitions, documents are provided that include: ◦ Email of June 25, 2025: reiteration of the request, addressed to RNP Digital, requesting effective channeling. ◦ Email of July 5, 2025: formal follow-up before the Services Comptroller's Office, noting the lack of response and the need for immediate processing. ◦ Email of July 7, 2025: additional reminder, reiterating the initial request and denouncing the authority's omission.These petitions objectively and reliably demonstrate that the omission is not due to the claimant's negligence, but to internal reception and registration failures of the National Registry itself, constituting an absolute administrative silence of 226 days. The persistence of the omission, even in the face of petitions made to the Comptroller's Office, evidences a concerning institutional pattern of systematic evasion, which violates fundamental rights enshrined in Articles 27, 50, and 89 of the Political Constitution. Third: The following is provided as objective proof: 1. Original email of June 17, 2025, with a request for information on plan approval (visado de planos) in environmentally sensitive areas. 2. Follow-up emails of June 25, July 5, and July 7, 2025, sent to RNP Digital and the Services Comptroller's Office, demonstrating subsequent petitions in the face of the Registry's omission.Fourth: The evidence reliably accredits that the request of June 17, 2025, was formally submitted and reiterated on multiple occasions, including petitions before the Services Comptroller's Office, disproving the respondent authority's claim. The systematic omission of a response is attributable exclusively to the National Registry, constituting an absolute administrative silence and reflecting a concerning institutional pattern that directly violates the claimant's fundamental rights enshrined in Articles 27, 50, and 89 of the Constitution. This conduct weakens the preventive dimension of constitutional rights and affects the principles of legality, prevention, and precaution in environmental matters. By virtue of the foregoing, I beg this Honorable Chamber to issue a ruling in accordance with the law.”
5. 5In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE REMEDY

The claimant states that on June 17, 2025, they submitted a petition (gestión) before the National Registry; however, they have not obtained any response.

II. PROVEN FACTS

Deemed important for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven:

• a)As of June 17, 2025, the email enabled by the Real Property Registry for receiving petitions (gestiones) was [email protected]. (See report rendered).
• b)By certificate issued on March 6, 2026, the Administrative Support Professional of the Directorate of the Real Property Registry recorded: “That, having reviewed the email archives of the Secretariat of the Real Property Registry, whose electronic address used on the date indicated by the claimant was [email protected], as well as the database or documentary record kept for this purpose, called the 'E-gestor Document System' (Sistema Documental E-gestor), NO petition (gestión) filed by Mr. [Name 001] dated June 17, 2025, appears. This certificate is issued at fifteen hours ten minutes on the sixth of March of the year two thousand twenty-six and to be incorporated into case file 26-003230-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice.” (See evidence provided).

III. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite matter, the claimant states that on June 17, 2025, they submitted a petition (gestión) before the National Registry; however, they have not obtained any response.

In this regard, while the petitioner claims they sent the petition in question, it is no less true that from the evidence they provide, it cannot be demonstrated with total clarity that the request whose lack of response they claim was actually sent to the respondent authority.

In this sense, from the reports rendered—with the solemnities and responsibilities that this entails—and from the evidence provided, it is clear that, as of June 17, 2025, the email enabled by the Real Property Registry for receiving petitions (gestiones) was [email protected]. Furthermore, by certificate issued on March 6, 2026, the Administrative Support Professional of the Directorate of the Real Property Registry recorded: “That, having reviewed the email archives of the Secretariat of the Real Property Registry, whose electronic address used on the date indicated by the claimant was [email protected], as well as the database or documentary record kept for this purpose, called the 'E-gestor Document System' (Sistema Documental E-gestor), NO petition (gestión) filed by Mr. [Name 001] dated June 17, 2025, appears. This certificate is issued at fifteen hours ten minutes on the sixth of March of the year two thousand twenty-six and to be incorporated into case file 26-003230-0007-CO of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice.” Consequently, and in the terms in which the remedy was filed, no situation is observed that, a priori, merits the intervention of the Chamber. Ergo, the remedy is declared without merit (sin lugar).

IV.ON THE ALLEGATION OF FALSEHOOD IN THE REPORT RENDERED BY THE RESPONDENT AUTHORITY AND THE POSSIBLE CONFIGURATION OF CRIMES. This Court has reiterated the evidentiary weight that the legislator granted, through the law that created this jurisdiction, to the reports rendered by the respondent authorities. The second paragraph of Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is clear in establishing that: “The reports shall be considered given under oath. Consequently, any inaccuracy or falsehood will cause the official to incur the penalties of perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report.” It is precisely on the basis of the foregoing that such reports, insofar as they cannot be reliably refuted through other evidentiary means, shall be considered as true. All things considered, in accordance with Article 44 cited supra, any inaccuracies or falsehoods that a report may contain will cause the allegedly responsible official to incur the crimes of perjury or false testimony.

However, it is not this Chamber that has the competence to determine the existence or not of those crimes, but rather the criminal judge. Therefore, if the claimant considers that the actions of the respondent authority are typical in relation to the mentioned regulations and that falsehood was incurred, they may file the respective complaint before the Public Ministry (Ministerio Público), so that it is there where the falsehood or otherwise of the respondent's statements is determined, as this Court has repeatedly indicated (see judgments No. 2019-019570 at 9:20 a.m. on October 9, 2019, and No. 2020-5578 at 9:20 a.m. on March 20, 2020).

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected within a maximum period of 30 working days, counted from the notification of this judgment. Notice is given that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial) (approved by the Full Court in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch No. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The remedy is declared without merit (sin lugar).

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*TNWNM43QGYK061* CASE FILE No. 26-003230-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 m. south of the Perpetuo Socorro church).

Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:44:52.

Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PETICIÓN Subtemas:

FALTA DE RESPUESTA.

010061-26. PETICIÓN. ACUSA QUE PLANTEÓ UNA GESTIÓN ANTE EL REGISTRO NACIONAL Y NO LE HAN DADO RESPUESTA. SIN LUGAR AL DETERMINARSE POR MEDIO DEL INFORME DE LA RECURRIDA QUE AL PARECER EL TUTELADO NO REMITIÓ LA GESTIÓN EN CUESTIÓN. SOBRE EL ARTÍCULO 44 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL, SOBRE LA INEXACTITUD O FALSEDAD DE LOS INFORMES, PRESENTADOS ANTE LA SALA CONSTITUCIONAL. VCG04/2026 “(…) III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente expone que el 17 de junio de 2025 planteó una gestión ante el Registro Nacional; empero, no ha obtenido respuesta alguna.

Al respecto, si bien el tutelado aduce que remitió la gestión en cuestión, no menos cierto es que de la prueba que aporta no se logra demostrar con total claridad que la petición cuya falta de respuesta acusa realmente haya sido remitida a la autoridad accionada.

En este sentido, de los informes rendidos -con las solemnidades y responsabilidades que ello conlleva- y de la prueba aportada, se desprende que, para el 17 de junio de 2025, el correo electrónico habilitado por el Registro Inmobiliario para la recepción de gestiones era [email protected]. Además, por constancia extendida el 6 de marzo de 2026, la profesional de Apoyo Administrativo de la Dirección de Registro Inmobiliario consignó: “Que, revisado los archivos del correo electrónico de la Secretaría del Registro Inmobiliario, cuya dirección electrónica que se empleaba a la fecha señalada por el recurrente era [email protected] así como la base de datos o registro documental que al efecto se lleva, denominada “Sistema Documental E-gestor”, NO aparece gestión promovida por el señor [Nombre 001] de fecha 17 de junio del 2025. Se extiende la presente a las quince horas diez minutos del seis de marzo del año dos mil veintiséis y para incorporarse al expediente 26-003230-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia”.

En consecuencia y, en los términos en que fue planteado el recurso, no se observa situación alguna que, a priori, amerite la intervención de la Sala. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

IV. SOBRE EL ALEGATO DE FALSEDAD DEL INFORME RENDIDO POR LA AUTORIDAD RECURRIDA Y LA POSIBLE CONFIGURACIÓN DE DELITOS

Este Tribunal ha reiterado el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la ley que creó esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. Resulta claro el párrafo segundo del artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al establecer que: “Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe”. Es precisamente con fundamento en lo anterior, que tales informes, en tanto no logren ser desvirtuados fehacientemente mediante otros medios probatorios, se considerarán como ciertos. Así las cosas, de conformidad con el artículo 44 supra citado, las inexactitudes o falsedades que pudiera contener un informe harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio.

No obstante, no es esta Sala a la que le compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal. Por lo que, si el recurrente estima que las actuaciones de la autoridad recurrida son típicas en relación con las regulaciones mencionadas y que se incurrió en falsedad, podrá interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia, para que sea ahí donde se determine la falsedad o no de las manifestaciones del recurrido, tal como en reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal (ver sentencias n.° 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 y n.º 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020). (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 044- Plazo para informar. Informe rendido bajo fe de juramento Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 44 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) IV.- SOBRE EL ALEGATO DE FALSEDAD DEL INFORME RENDIDO POR LA AUTORIDAD RECURRIDA Y LA POSIBLE CONFIGURACIÓN DE DELITOS. Este Tribunal ha reiterado el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la ley que creó esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. Resulta claro el párrafo segundo del artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al establecer que: “Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe”. Es precisamente con fundamento en lo anterior, que tales informes, en tanto no logren ser desvirtuados fehacientemente mediante otros medios probatorios, se considerarán como ciertos. Así las cosas, de conformidad con el artículo 44 supra citado, las inexactitudes o falsedades que pudiera contener un informe harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio.

No obstante, no es esta Sala a la que le compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal. Por lo que, si el recurrente estima que las actuaciones de la autoridad recurrida son típicas en relación con las regulaciones mencionadas y que se incurrió en falsedad, podrá interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia, para que sea ahí donde se determine la falsedad o no de las manifestaciones del recurrido, tal como en reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal (ver sentencias n.° 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 y n.º 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020). (…)” VCG04/2026 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-003230-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el REGISTRO NACIONAL.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 29 de enero de 2026, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que el 17 de junio de 2025 planteó una gestión ante el Registro Nacional; empero, no ha obtenido respuesta alguna.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 20:04 horas del 24 de febrero de 2026, se dio curso al proceso.
3. 3Informa bajo juramento Gabriela Carranza Araya, en su condición de directora del Registro Inmobiliario. Expone: “El auto de traslado del presente recurso de amparo, pese a que va dirigido contra mí persona, no es entregado en la Secretaría del Registro Inmobiliario, sino que es entregado al Archivo Central de la institución, también ubicado en las instalaciones de la sede central del Registro Nacional en Zapote-Curridabat, instancia esta última en el cual se custodian los documentos que por su naturaleza ya son susceptibles de pasar a este, es decir no es un departamento del Registro Inmobiliario. Posteriormente el Archivo Central remite a la Secretaría de este Registro el documento de traslado, el cual al ser recibido por ésta ante la duda de si se aportaba documentación que permitiera identificar el envío y eventual recibido del escrito dado que no se ubicó en los listados de correspondencia entrante, genera el correo de consulta enviado el 27 de febrero de 2026 a la dirección "informes-sc@Poder- Judicial.go.cr", mismo que a la fecha no ha sido respondido.Cabe señalar que, el acceso al expediente judicial a título personal (para mí persona en condición de directora del Registro Inmobiliario) no me es concedido y se le brinda a la Junta Administrativa del Registro Nacional de manera automática, única instancia que de acuerdo con la estructura funcional del Registro Nacional tiene personería jurídica, pero limitada a los fines establecidos en la Ley de Creación del Registro Nacional y que por tanto, no podría atender el recurso de amparo. Lo anterior genera un círculo cuyo resultado es que, mi persona como funcionaria pública recurrida no tenga acceso en línea al expediente judicial, pese a estar debidamente habilitada para ello en el respectico sistema de consulta en línea desde vieja data, siendo que finalmente que es hasta el día de hoy a nivel interno que se me comunica la existencia del recurso de amparo y la no respuesta a la gestión intentada en el relacionado correo de fecha 27 de febrero de 2026, por lo que con la comprensión del alcance de lo ocurrido de frente a la atención del presente recurso, procedo a solicitar al personal de la Asesoría Jurídica de la Junta Administrativa del Registro Nacional, acceder al expediente judicial y que se me remitan los antecedentes presentados por la parte, siendo que se verifica que dentro de estos no hay ninguna referencia al correo supuestamente enviado al correo de la Secretaría del Registro Inmobiliario, véase que es un escrito puro y simple sin el detalle del día y hora de remisión, por lo que, no se aporta prueba objetiva, idónea y suficiente que permita, si quiera en un grado de presunción considerar que la gestión fue remitida a la dirección que para ese momento se encontraba habilitada para tales efectos: [email protected] siendo este el motivo por el cual el recurrente no ha recibido ninguna respuesta.En línea con lo cual, y acorde con lo solicitado expresamente en torno a informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de las personas usuarias me permito señalar que: Para el día 17 de junio de 2025 la dirección de correo electrónico habilitada para el recibido de documentos por parte de la secretaria del Registro Inmobiliario era: [email protected]. En razón de los antecedentes de hecho descritos y en específico con respecto al motivo por el cual se interpone el presente recurso, respetuosamente solicito se resuelva con vista en la documentación aportada por el propio recurrente y verificándose que, en la documentación no consta prueba idónea, objetiva y suficiente del envío mediante correo electrónico del escrito aportado, se declare sin lugar el recurso intentado.Se aporta como prueba para mejor resolver constancia emitida por la Profesional de Apoyo Administrativo destacada en la Dirección del Registro Inmobiliario, de fecha 6 de marzo de 2026, conforme la cual se hace constar que, revisado los archivos del correo electrónico de la Secretaría del Registro Inmobiliario, cuya dirección electrónica que se empleaba a la fecha señalada por el recurrente era [email protected] así como la base de datos o registro documental que al efecto se lleva, denominada “Sistema Documental E-gestor”, NO aparece gestión promovida por el señor [Nombre 001] de fecha 17 de junio del 2025. PETITORIA: Conforme la normativa de rango constitucional que rige la materia, artículos 27, 30, 39 y 41 de la Constitución Política, artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, artículos 272 inciso 2°, 292, y 367 inciso 2° punto f) de la Ley General de la Administración Pública, 32 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y principios procesales de igualdad y buena fe, se solicita a los Honorables Magistrados de la Sala, que se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto en mi contra, por no estar pendiente de respuesta la gestión indicada en razón de no haber sido remitida al correo institucional oficial vigente al momento de la presunta presentación”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de marzo de 2026, el recurrente expone: “Primero: Leyendo el escrito de la Directora del Registro Inmobiliario, Gabriela Carranza Araya, de fecha 6 de marzo de 2026, se desprende que: 1. La Dirección afirma que no consta la solicitud presentada el 17 de junio de 2025, por lo que concluye que la misma no habría sido remitida a la dirección oficial habilitada ([email protected]). 2. Que, por ello, solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo, aduciendo falta de prueba objetiva de la presentación. Segundo: El recurrente hace constar que la versión de la autoridad recurrida es inexacta e incompleta, omitiendo hechos verificables: i) La solicitud original del 17 de junio de 2025 fue efectivamente enviada mediante correo electrónico a la dirección oficial habilitada ([email protected]) lo cual se acredita con los registros de envío del recurrente.Dicha solicitud fue adjuntada como prueba en el expediente, incluyendo copia enviada a mi persona, práctica habitual ante la opacidad del Registro Nacional frente a gestiones que no le son convenientes. Como respaldo adicional, se aporta nuevamente el correo original y la solicitud firmada por el recurrente, a fin de acreditar de manera indiscutible la remisión formal de la petición. ii) Ante la persistente falta de respuesta, el recurrente efectuó múltiples gestiones de seguimiento, incluyendo ante la Contraloría de Servicios del Registro Nacional, con el fin de obtener una respuesta formal y efectiva y garantizar el ejercicio de su derecho fundamental de petición. Como prueba de estas gestiones, se aportan los documentos que incluyen: ◦ Correo del 25 de junio de 2025: reiteración de la solicitud, dirigida a RNP Digital, solicitando canalización efectiva. ◦ Correo del 5 de julio de 2025: seguimiento formal ante la Contraloría de Servicios, señalando la falta de respuesta y la necesidad de trámite inmediato. ◦ Correo del 7 de julio de 2025: recordatorio adicional, reiterando la solicitud inicial y denunciando la omisión de la autoridad.Estas gestiones demuestran de manera objetiva y fehaciente que la omisión no se debe a negligencia del recurrente, sino a fallas internas de recepción y registro del propio Registro Nacional, configurando un silencio administrativo absoluto de 226 días.La persistencia de la omisión, incluso ante gestiones realizadas a la Contraloría, evidencia un patrón institucional preocupante de evasión sistemática, que vulnera derechos fundamentales consagrados en los artículos 27, 50 y 89 de la Constitución Política. Tercero: Se aporta como prueba objetiva: 1. Correo original del 17 de junio de 2025, con solicitud de información sobre visado de planos en áreas ambientalmente sensibles. 2. Correos de seguimiento del 25 de junio, 5 de julio y 7 de julio de 2025, enviados a RNP Digital y la Contraloría de Servicios, demostrando gestiones posteriores ante la omisión del Registro. Cuarto: Las pruebas acreditan de manera fehaciente que la solicitud del 17 de junio de 2025 fue remitida formalmente y reiterada en múltiples ocasiones, incluyendo gestiones ante la Contraloría de Servicios, desmintiendo la afirmación de la autoridad recurrida. La omisión sistemática de respuesta es atribuible exclusivamente al Registro Nacional, configurando un silencio administrativo absoluto y reflejando un patrón institucional preocupante que vulnera directamente los derechos fundamentales del recurrente consagrados en los artículos 27, 50 y 89 de la Constitución.Esta conducta debilita la dimensión preventiva de los derechos constitucionales y afecta los principios de legalidad, prevención y precaución en materia ambiental. En mérito de lo expuesto, ruego a esta Honorable Sala dictar resolución conforme a derecho”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente expone que el 17 de junio de 2025 planteó una gestión ante el Registro Nacional; empero, no ha obtenido respuesta alguna.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Para el 17 de junio de 2025, el correo electrónico habilitado por el Registro Inmobiliario para la recepción de gestiones era [email protected]. (Ver informe rendido).
• b)Por constancia extendida el 6 de marzo de 2026, la profesional de Apoyo Administrativo de la Dirección de Registro Inmobiliario consignó: “Que, revisado los archivos del correo electrónico de la Secretaría del Registro Inmobiliario, cuya dirección electrónica que se empleaba a la fecha señalada por el recurrente era [email protected] así como la base de datos o registro documental que al efecto se lleva, denominada “Sistema Documental E-gestor”, NO aparece gestión promovida por el señor [Nombre 001] de fecha 17 de junio del 2025. Se extiende la presente a las quince horas diez minutos del seis de marzo del año dos mil veintiséis y para incorporarse al expediente 26-003230-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia”. (Ver prueba aportada).

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente expone que el 17 de junio de 2025 planteó una gestión ante el Registro Nacional; empero, no ha obtenido respuesta alguna.

Al respecto, si bien el tutelado aduce que remitió la gestión en cuestión, no menos cierto es que de la prueba que aporta no se logra demostrar con total claridad que la petición cuya falta de respuesta acusa realmente haya sido remitida a la autoridad accionada.

En este sentido, de los informes rendidos -con las solemnidades y responsabilidades que ello conlleva- y de la prueba aportada, se desprende que, para el 17 de junio de 2025, el correo electrónico habilitado por el Registro Inmobiliario para la recepción de gestiones era [email protected]. Además, por constancia extendida el 6 de marzo de 2026, la profesional de Apoyo Administrativo de la Dirección de Registro Inmobiliario consignó: “Que, revisado los archivos del correo electrónico de la Secretaría del Registro Inmobiliario, cuya dirección electrónica que se empleaba a la fecha señalada por el recurrente era [email protected] así como la base de datos o registro documental que al efecto se lleva, denominada “Sistema Documental E-gestor”, NO aparece gestión promovida por el señor [Nombre 001] de fecha 17 de junio del 2025. Se extiende la presente a las quince horas diez minutos del seis de marzo del año dos mil veintiséis y para incorporarse al expediente 26-003230-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia”.

En consecuencia y, en los términos en que fue planteado el recurso, no se observa situación alguna que, a priori, amerite la intervención de la Sala. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

IV. SOBRE EL ALEGATO DE FALSEDAD DEL INFORME RENDIDO POR LA AUTORIDAD RECURRIDA Y LA POSIBLE CONFIGURACIÓN DE DELITOS

Este Tribunal ha reiterado el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la ley que creó esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. Resulta claro el párrafo segundo del artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al establecer que: “Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe”. Es precisamente con fundamento en lo anterior, que tales informes, en tanto no logren ser desvirtuados fehacientemente mediante otros medios probatorios, se considerarán como ciertos. Así las cosas, de conformidad con el artículo 44 supra citado, las inexactitudes o falsedades que pudiera contener un informe harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio.

No obstante, no es esta Sala a la que le compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal. Por lo que, si el recurrente estima que las actuaciones de la autoridad recurrida son típicas en relación con las regulaciones mencionadas y que se incurrió en falsedad, podrá interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia, para que sea ahí donde se determine la falsedad o no de las manifestaciones del recurrido, tal como en reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal (ver sentencias n.° 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 y n.º 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020).

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.