No Proof Petition Was Sent to RegistryFalta de prueba del envío de petición al Registro

Document Review Case File: 26-003230-0007-CO Decision No. 2026010061 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on veinte de marzo de dos mil veintiseis.

Amparo proceeding (recurso de amparo) being heard under case file number 26-003230-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the REGISTRO NACIONAL.

Having considered:

1. 1In a written submission added to the digital case file on 29 de enero de 2026, the petitioner filed an amparo proceeding. The petitioner states that on 17 de junio de 2025, a request was submitted to the Registro Nacional; however, no response whatsoever has been received.
2. 2By a decision of the Presidency of the Chamber issued at 20:04 hours on 24 de febrero de 2026, the proceeding was admitted.
3. 3Gabriela Carranza Araya, in her capacity as Director of the Registro Inmobiliario, reports under oath. She states: “Although the service of process order (auto de traslado) in this amparo proceeding is addressed to me, it was not delivered to the Secretariat of the Registro Inmobiliario, but rather to the institution’s Archivo Central, also located at the Registro Nacional headquarters in Zapote-Curridabat. The latter office holds documents that, by their nature, are eligible for transfer to it; that is, it is not a department of the Registro Inmobiliario. The Archivo Central subsequently forwarded the service document to the Secretariat of this Registry. Upon receiving it, and because of uncertainty as to whether documentation had been provided that would make it possible to identify the transmission and eventual receipt of the written submission, given that it was not found in the incoming-correspondence lists, the Secretariat sent an inquiry email on 27 de febrero de 2026 to ‘informes-sc@Poder- Judicial.go.cr,’ which has not been answered as of this date.It should be noted that I am not granted personal access to the judicial case file in my capacity as Director of the Registro Inmobiliario; such access is automatically granted to the Junta Administrativa del Registro Nacional, the only body which, under the functional structure of the Registro Nacional, has legal personality (personería jurídica), although limited to the purposes established in the Ley de Creación del Registro Nacional, and which therefore could not respond to the amparo proceeding. This creates a circular situation whose result is that I, as the respondent public official, do not have online access to the judicial case file, despite having long been duly authorized to access the relevant online consultation system. Ultimately, it was not until today that I was internally notified of the existence of the amparo proceeding and of the lack of a response to the inquiry attempted through the aforementioned email dated 27 de febrero de 2026.Therefore, having understood the scope of what occurred in connection with handling this proceeding, I asked the staff of the Legal Advisory Office of the Junta Administrativa del Registro Nacional to access the judicial case file and forward to me the background documents submitted by the party. It was then confirmed that these contain no reference whatsoever to the email allegedly sent to the Secretariat of the Registro Inmobiliario. It should be noted that it is merely a written submission, without details of the day and time it was transmitted. Thus, no objective, suitable, and sufficient evidence was provided that would permit even a presumption that the request was sent to the address then enabled for such purposes: [email protected]. This is the reason why the petitioner has received no response. Consistent with the foregoing, and in accordance with the express request to report whether the email address to which the petitioner sent the information request was established as an official mechanism for receiving submissions from users, I state as follows: On 17 de junio de 2025, the email address enabled for receipt of documents by the Secretariat of the Registro Inmobiliario was [email protected].In view of the factual background described above, and specifically with respect to the reason this proceeding was filed, I respectfully request that a decision be issued based on the documentation provided by the petitioner himself and that, upon confirming that the documentation contains no suitable, objective, and sufficient evidence that the submitted writing was sent by email, the proceeding be dismissed. As evidence to assist in reaching a decision, a certification issued on 6 de marzo de 2026 by the Administrative Support Professional assigned to the Directorate of the Registro Inmobiliario is submitted. It certifies that, after reviewing the files of the Secretariat of the Registro Inmobiliario email account, whose email address on the date indicated by the petitioner was [email protected], as well as the database or documentary registry maintained for this purpose, known as the ‘Sistema Documental E-gestor,’ NO request submitted by Mr. [Nombre 001] dated 17 de junio del 2025 appears.RELIEF REQUESTED: Pursuant to the constitutional provisions governing this matter, articles 27, 30, 39 and 41 of the Constitución Política; article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional; articles 272 subsection 2°, 292, and 367 subsection 2° point f) of the Ley General de la Administración Pública; article 32 of the Código Procesal Contencioso Administrativo; and the procedural principles of equality and good faith, the Honorable Justices of the Chamber are requested to dismiss the amparo proceeding filed against me, because the indicated request is not awaiting a response, as it was not sent to the official institutional email address in effect at the time of its alleged submission.”
4. 4In a written submission added to the digital case file on 12 de marzo de 2026, the petitioner states: “First: A reading of the written submission by the Director of the Registro Inmobiliario, Gabriela Carranza Araya, dated 6 de marzo de 2026, shows that: 1. The Directorate asserts that there is no record of the request submitted on 17 de junio de 2025 and therefore concludes that it was not sent to the authorized official address ([email protected]). 2. On that basis, it requests dismissal of this amparo proceeding, alleging a lack of objective proof of submission. Second: The petitioner places on record that the respondent authority’s account is inaccurate and incomplete and omits verifiable facts: i) The original request of 17 de junio de 2025 was indeed sent by email to the authorized official address ([email protected]), as demonstrated by the petitioner’s transmission records.That request was attached as evidence in the case file, including a copy sent to me, a customary practice given the Registro Nacional’s lack of transparency concerning requests that are inconvenient to it. As additional supporting evidence, the original email and the request signed by the petitioner are submitted again in order to establish indisputably that the petition was formally transmitted. ii) In response to the continued lack of a reply, the petitioner made multiple follow-up inquiries, including inquiries to the Contraloría de Servicios del Registro Nacional, in order to obtain a formal and effective response and ensure the exercise of his fundamental right of petition. As evidence of these inquiries, documents are submitted that include: ◦ Email of 25 de junio de 2025: reiteration of the request, addressed to RNP Digital, requesting that it be effectively routed. ◦ Email of 5 de julio de 2025: formal follow-up with the Contraloría de Servicios, noting the lack of response and the need for immediate processing. ◦ Email of 7 de julio de 2025: additional reminder reiterating the initial request and reporting the authority’s omission.These inquiries objectively and conclusively demonstrate that the omission was not due to negligence by the petitioner, but to internal failures by the Registro Nacional itself in receiving and recording the request, resulting in complete administrative silence (silencio administrativo) for 226 days. The persistence of the omission, even after inquiries were made to the Contraloría, demonstrates a troubling institutional pattern of systematic evasion that violates the fundamental rights enshrined in articles 27, 50 and 89 of the Constitución Política. Third: The following is submitted as objective evidence: 1. Original email of 17 de junio de 2025, containing a request for information regarding the approval of survey plans in environmentally sensitive areas. 2. Follow-up emails of 25 de junio, 5 de julio and 7 de julio de 2025, sent to RNP Digital and the Contraloría de Servicios, demonstrating subsequent inquiries made in response to the Registry’s omission.Fourth: The evidence conclusively establishes that the request of 17 de junio de 2025 was formally transmitted and reiterated on multiple occasions, including through inquiries to the Contraloría de Servicios, thereby disproving the respondent authority’s assertion. The systematic failure to respond is attributable exclusively to the Registro Nacional, constitutes complete administrative silence, and reflects a troubling institutional pattern that directly violates the petitioner’s fundamental rights enshrined in articles 27, 50 and 89 of the Constitución. This conduct weakens the preventive dimension of constitutional rights and affects the principles of legality, prevention, and precaution in environmental matters. In view of the foregoing, I respectfully request that this Honorable Chamber issue a decision in accordance with law.”
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera authored the decision; and,

Considering:

I. SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING

The petitioner states that on 17 de junio de 2025, a request was submitted to the Registro Nacional; however, no response whatsoever has been received.

II. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter:

• a)On 17 de junio de 2025, the email address enabled by the Registro Inmobiliario for receipt of submissions was [email protected]. (See report submitted).
• b)In a certification issued on 6 de marzo de 2026, the Administrative Support Professional of the Directorate of the Registro Inmobiliario stated: “After reviewing the files of the Secretariat of the Registro Inmobiliario email account, whose email address on the date indicated by the petitioner was [email protected], as well as the database or documentary registry maintained for this purpose, known as the ‘Sistema Documental E-gestor,’ NO request submitted by Mr. [Nombre 001] dated 17 de junio del 2025 appears. This certification is issued at fifteen hours and ten minutes on seis de marzo del año dos mil veintiséis for inclusion in case file 26-003230-0007-CO of the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.” (See evidence submitted).

III. THE SPECIFIC CASE

In the matter at hand (sub lite), the petitioner states that on 17 de junio de 2025, a request was submitted to the Registro Nacional; however, no response whatsoever has been received.

In this regard, although the protected party asserts that he sent the request in question, it is nonetheless true that the evidence he provides does not establish with complete clarity that the petition he claims went unanswered was actually sent to the respondent authority.

In this regard, the reports submitted (informes rendidos)—with the formalities and responsibilities that this entails—and the evidence (prueba) provided establish that, as of 17 de junio de 2025, the email address designated by the Registro Inmobiliario for receiving filings (gestiones) was [email protected]. Furthermore, in a certification (constancia) issued on 6 de marzo de 2026, the Administrative Support Professional of the Dirección de Registro Inmobiliario stated: “That, upon review of the email archives of the Secretaría del Registro Inmobiliario, whose email address in use on the date indicated by the appellant (recurrente) was [email protected], as well as the database or documentary register maintained for that purpose, known as the ‘Sistema Documental E-gestor,’ NO filing submitted by Mr. [Nombre 001] dated 17 de junio del 2025 appears. This certification is issued at fifteen hours and ten minutes on seis de marzo del año dos mil veintiséis for inclusion in case file (expediente) 26-003230-0007-CO of the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.” Consequently, and in the terms in which the appeal (recurso) was filed, no situation is apparent that, prima facie, warrants intervention by the Sala. Therefore, the appeal is denied.

IV.REGARDING THE ALLEGATION THAT THE REPORT SUBMITTED BY THE RESPONDENT AUTHORITY (AUTORIDAD RECURRIDA) WAS FALSE AND THE POSSIBLE COMMISSION OF CRIMINAL OFFENSES (DELITOS). This Tribunal has repeatedly affirmed the evidentiary value (valor probatorio) that the legislature, through the law establishing this jurisdiction, conferred upon reports submitted by respondent authorities. The second paragraph of Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is clear in providing that: “Reports shall be deemed to have been given under oath. Consequently, any inaccuracy or falsehood shall subject the official to the penalties for perjury (perjurio) or false testimony (falso testimonio), depending on the nature of the facts contained in the report.” It is precisely on the basis of the foregoing that such reports, unless conclusively rebutted through other means of evidence (medios probatorios), shall be deemed true.

Accordingly, pursuant to Article 44 cited above, any inaccuracies or falsehoods that a report may contain shall subject the allegedly responsible official to the criminal offenses of perjury or false testimony. Nevertheless, it is not for this Sala to determine whether those criminal offenses exist, but rather for the criminal judge (juez penal). Therefore, if the appellant considers that the conduct of the respondent authority constitutes an offense (es típica) under the aforementioned provisions and that a falsehood was committed, he may file the corresponding criminal complaint (denuncia) with the Ministerio Público so that the truth or falsity of the respondent’s statements may be determined there, as this Tribunal has repeatedly held (see judgments n.° 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 and n.º 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020).

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced through new technologies, these must be collected within a maximum period of 30 business days from notice (notificación) of this judgment (sentencia). Notice is given that any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 and published in Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) and Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

The appeal is denied.

Fernando Castillo V.

Chief Justice Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-003230-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-003230-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el REGISTRO NACIONAL.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 29 de enero de 2026, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que el 17 de junio de 2025 planteó una gestión ante el Registro Nacional; empero, no ha obtenido respuesta alguna.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 20:04 horas del 24 de febrero de 2026, se dio curso al proceso.
3. 3Informa bajo juramento Gabriela Carranza Araya, en su condición de directora del Registro Inmobiliario. Expone: “El auto de traslado del presente recurso de amparo, pese a que va dirigido contra mí persona, no es entregado en la Secretaría del Registro Inmobiliario, sino que es entregado al Archivo Central de la institución, también ubicado en las instalaciones de la sede central del Registro Nacional en Zapote-Curridabat, instancia esta última en el cual se custodian los documentos que por su naturaleza ya son susceptibles de pasar a este, es decir no es un departamento del Registro Inmobiliario. Posteriormente el Archivo Central remite a la Secretaría de este Registro el documento de traslado, el cual al ser recibido por ésta ante la duda de si se aportaba documentación que permitiera identificar el envío y eventual recibido del escrito dado que no se ubicó en los listados de correspondencia entrante, genera el correo de consulta enviado el 27 de febrero de 2026 a la dirección "informes-sc@Poder- Judicial.go.cr", mismo que a la fecha no ha sido respondido.Cabe señalar que, el acceso al expediente judicial a título personal (para mí persona en condición de directora del Registro Inmobiliario) no me es concedido y se le brinda a la Junta Administrativa del Registro Nacional de manera automática, única instancia que de acuerdo con la estructura funcional del Registro Nacional tiene personería jurídica, pero limitada a los fines establecidos en la Ley de Creación del Registro Nacional y que por tanto, no podría atender el recurso de amparo. Lo anterior genera un círculo cuyo resultado es que, mi persona como funcionaria pública recurrida no tenga acceso en línea al expediente judicial, pese a estar debidamente habilitada para ello en el respectico sistema de consulta en línea desde vieja data, siendo que finalmente que es hasta el día de hoy a nivel interno que se me comunica la existencia del recurso de amparo y la no respuesta a la gestión intentada en el relacionado correo de fecha 27 de febrero de 2026, por lo que con la comprensión del alcance de lo ocurrido de frente a la atención del presente recurso, procedo a solicitar al personal de la Asesoría Jurídica de la Junta Administrativa del Registro Nacional, acceder al expediente judicial y que se me remitan los antecedentes presentados por la parte, siendo que se verifica que dentro de estos no hay ninguna referencia al correo supuestamente enviado al correo de la Secretaría del Registro Inmobiliario, véase que es un escrito puro y simple sin el detalle del día y hora de remisión, por lo que, no se aporta prueba objetiva, idónea y suficiente que permita, si quiera en un grado de presunción considerar que la gestión fue remitida a la dirección que para ese momento se encontraba habilitada para tales efectos: [email protected] siendo este el motivo por el cual el recurrente no ha recibido ninguna respuesta.En línea con lo cual, y acorde con lo solicitado expresamente en torno a informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de las personas usuarias me permito señalar que: Para el día 17 de junio de 2025 la dirección de correo electrónico habilitada para el recibido de documentos por parte de la secretaria del Registro Inmobiliario era: [email protected]. En razón de los antecedentes de hecho descritos y en específico con respecto al motivo por el cual se interpone el presente recurso, respetuosamente solicito se resuelva con vista en la documentación aportada por el propio recurrente y verificándose que, en la documentación no consta prueba idónea, objetiva y suficiente del envío mediante correo electrónico del escrito aportado, se declare sin lugar el recurso intentado.Se aporta como prueba para mejor resolver constancia emitida por la Profesional de Apoyo Administrativo destacada en la Dirección del Registro Inmobiliario, de fecha 6 de marzo de 2026, conforme la cual se hace constar que, revisado los archivos del correo electrónico de la Secretaría del Registro Inmobiliario, cuya dirección electrónica que se empleaba a la fecha señalada por el recurrente era [email protected] así como la base de datos o registro documental que al efecto se lleva, denominada “Sistema Documental E-gestor”, NO aparece gestión promovida por el señor [Nombre 001] de fecha 17 de junio del 2025. PETITORIA: Conforme la normativa de rango constitucional que rige la materia, artículos 27, 30, 39 y 41 de la Constitución Política, artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, artículos 272 inciso 2°, 292, y 367 inciso 2° punto f) de la Ley General de la Administración Pública, 32 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y principios procesales de igualdad y buena fe, se solicita a los Honorables Magistrados de la Sala, que se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto en mi contra, por no estar pendiente de respuesta la gestión indicada en razón de no haber sido remitida al correo institucional oficial vigente al momento de la presunta presentación”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de marzo de 2026, el recurrente expone: “Primero: Leyendo el escrito de la Directora del Registro Inmobiliario, Gabriela Carranza Araya, de fecha 6 de marzo de 2026, se desprende que: 1. La Dirección afirma que no consta la solicitud presentada el 17 de junio de 2025, por lo que concluye que la misma no habría sido remitida a la dirección oficial habilitada ([email protected]). 2. Que, por ello, solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo, aduciendo falta de prueba objetiva de la presentación. Segundo: El recurrente hace constar que la versión de la autoridad recurrida es inexacta e incompleta, omitiendo hechos verificables: i) La solicitud original del 17 de junio de 2025 fue efectivamente enviada mediante correo electrónico a la dirección oficial habilitada ([email protected]) lo cual se acredita con los registros de envío del recurrente.Dicha solicitud fue adjuntada como prueba en el expediente, incluyendo copia enviada a mi persona, práctica habitual ante la opacidad del Registro Nacional frente a gestiones que no le son convenientes. Como respaldo adicional, se aporta nuevamente el correo original y la solicitud firmada por el recurrente, a fin de acreditar de manera indiscutible la remisión formal de la petición. ii) Ante la persistente falta de respuesta, el recurrente efectuó múltiples gestiones de seguimiento, incluyendo ante la Contraloría de Servicios del Registro Nacional, con el fin de obtener una respuesta formal y efectiva y garantizar el ejercicio de su derecho fundamental de petición. Como prueba de estas gestiones, se aportan los documentos que incluyen: ◦ Correo del 25 de junio de 2025: reiteración de la solicitud, dirigida a RNP Digital, solicitando canalización efectiva. ◦ Correo del 5 de julio de 2025: seguimiento formal ante la Contraloría de Servicios, señalando la falta de respuesta y la necesidad de trámite inmediato. ◦ Correo del 7 de julio de 2025: recordatorio adicional, reiterando la solicitud inicial y denunciando la omisión de la autoridad.Estas gestiones demuestran de manera objetiva y fehaciente que la omisión no se debe a negligencia del recurrente, sino a fallas internas de recepción y registro del propio Registro Nacional, configurando un silencio administrativo absoluto de 226 días.La persistencia de la omisión, incluso ante gestiones realizadas a la Contraloría, evidencia un patrón institucional preocupante de evasión sistemática, que vulnera derechos fundamentales consagrados en los artículos 27, 50 y 89 de la Constitución Política. Tercero: Se aporta como prueba objetiva: 1. Correo original del 17 de junio de 2025, con solicitud de información sobre visado de planos en áreas ambientalmente sensibles. 2. Correos de seguimiento del 25 de junio, 5 de julio y 7 de julio de 2025, enviados a RNP Digital y la Contraloría de Servicios, demostrando gestiones posteriores ante la omisión del Registro. Cuarto: Las pruebas acreditan de manera fehaciente que la solicitud del 17 de junio de 2025 fue remitida formalmente y reiterada en múltiples ocasiones, incluyendo gestiones ante la Contraloría de Servicios, desmintiendo la afirmación de la autoridad recurrida. La omisión sistemática de respuesta es atribuible exclusivamente al Registro Nacional, configurando un silencio administrativo absoluto y reflejando un patrón institucional preocupante que vulnera directamente los derechos fundamentales del recurrente consagrados en los artículos 27, 50 y 89 de la Constitución.Esta conducta debilita la dimensión preventiva de los derechos constitucionales y afecta los principios de legalidad, prevención y precaución en materia ambiental. En mérito de lo expuesto, ruego a esta Honorable Sala dictar resolución conforme a derecho”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente expone que el 17 de junio de 2025 planteó una gestión ante el Registro Nacional; empero, no ha obtenido respuesta alguna.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Para el 17 de junio de 2025, el correo electrónico habilitado por el Registro Inmobiliario para la recepción de gestiones era [email protected]. (Ver informe rendido).
• b)Por constancia extendida el 6 de marzo de 2026, la profesional de Apoyo Administrativo de la Dirección de Registro Inmobiliario consignó: “Que, revisado los archivos del correo electrónico de la Secretaría del Registro Inmobiliario, cuya dirección electrónica que se empleaba a la fecha señalada por el recurrente era [email protected] así como la base de datos o registro documental que al efecto se lleva, denominada “Sistema Documental E-gestor”, NO aparece gestión promovida por el señor [Nombre 001] de fecha 17 de junio del 2025. Se extiende la presente a las quince horas diez minutos del seis de marzo del año dos mil veintiséis y para incorporarse al expediente 26-003230-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia”. (Ver prueba aportada).

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente expone que el 17 de junio de 2025 planteó una gestión ante el Registro Nacional; empero, no ha obtenido respuesta alguna.

Al respecto, si bien el tutelado aduce que remitió la gestión en cuestión, no menos cierto es que de la prueba que aporta no se logra demostrar con total claridad que la petición cuya falta de respuesta acusa realmente haya sido remitida a la autoridad accionada.

En este sentido, de los informes rendidos -con las solemnidades y responsabilidades que ello conlleva- y de la prueba aportada, se desprende que, para el 17 de junio de 2025, el correo electrónico habilitado por el Registro Inmobiliario para la recepción de gestiones era [email protected]. Además, por constancia extendida el 6 de marzo de 2026, la profesional de Apoyo Administrativo de la Dirección de Registro Inmobiliario consignó: “Que, revisado los archivos del correo electrónico de la Secretaría del Registro Inmobiliario, cuya dirección electrónica que se empleaba a la fecha señalada por el recurrente era [email protected] así como la base de datos o registro documental que al efecto se lleva, denominada “Sistema Documental E-gestor”, NO aparece gestión promovida por el señor [Nombre 001] de fecha 17 de junio del 2025. Se extiende la presente a las quince horas diez minutos del seis de marzo del año dos mil veintiséis y para incorporarse al expediente 26-003230-0007-CO de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia”.

En consecuencia y, en los términos en que fue planteado el recurso, no se observa situación alguna que, a priori, amerite la intervención de la Sala. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

IV. SOBRE EL ALEGATO DE FALSEDAD DEL INFORME RENDIDO POR LA AUTORIDAD RECURRIDA Y LA POSIBLE CONFIGURACIÓN DE DELITOS

Este Tribunal ha reiterado el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la ley que creó esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. Resulta claro el párrafo segundo del artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al establecer que: “Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe”. Es precisamente con fundamento en lo anterior, que tales informes, en tanto no logren ser desvirtuados fehacientemente mediante otros medios probatorios, se considerarán como ciertos. Así las cosas, de conformidad con el artículo 44 supra citado, las inexactitudes o falsedades que pudiera contener un informe harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio.

No obstante, no es esta Sala a la que le compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al juez penal. Por lo que, si el recurrente estima que las actuaciones de la autoridad recurrida son típicas en relación con las regulaciones mencionadas y que se incurrió en falsedad, podrá interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia, para que sea ahí donde se determine la falsedad o no de las manifestaciones del recurrido, tal como en reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal (ver sentencias n.° 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 y n.º 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020).

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.