← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10086-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/03/2026
OutcomeResultado
The amparo is partially granted solely regarding the alleged environmental damage, ordering the Municipality of Puerto Jiménez to ensure the interdisciplinary commission issues its conclusions and corresponding administrative resolutions within three months.Se declara parcialmente con lugar el amparo únicamente en cuanto al daño ambiental denunciado, ordenando a la Municipalidad de Puerto Jiménez que la comisión interdisciplinaria rinda conclusiones y se emitan resoluciones administrativas en un plazo de tres meses.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by a citizen against the Municipality of Puerto Jiménez for failing to resolve an administrative complaint regarding alleged violations of the Playa Delfines Regulatory Plan, including unauthorized use of concessions, gates obstructing free transit, and potential environmental damage in the maritime-terrestrial zone. The Chamber found that the municipality had diligently processed most of the complaint: it conducted inspections, issued legal opinions recommending removal of a gate, and concluded there were sufficient indications of serious land-use and environmental violations, recommending the formation of an interdisciplinary commission. However, nearly four months after that opinion, the commission had not been formed and no conclusions had been reached. The Chamber therefore partially granted the amparo, solely regarding the environmental damage claim, and ordered the municipality, within three months, to ensure the interdisciplinary commission issued its conclusions and corresponding administrative resolutions to address the environmental damage.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un ciudadano que denunció a la Municipalidad de Puerto Jiménez por la falta de respuesta a una denuncia administrativa sobre presuntas violaciones al Plan Regulador de Playa Delfines, incluyendo uso no permitido de concesiones, instalación de portones que obstruían el libre tránsito y posibles daños ambientales en la zona marítimo terrestre. La Sala verificó que la municipalidad sí había tramitado diligentemente la mayor parte de la denuncia: realizó inspecciones, emitió criterios legales que recomendaban la remoción de un portón y concluyó que existían indicios de infracciones graves en el uso del suelo y daño ambiental, recomendando crear una comisión interdisciplinaria. Sin embargo, a casi cuatro meses de emitido ese criterio legal, no se había constituido dicha comisión ni se conocían sus conclusiones. Por ello, la Sala declaró parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto al daño ambiental denunciado, y ordenó a la municipalidad que, en el plazo de tres meses, la comisión interdisciplinaria rindiera sus conclusiones y se emitieran las resoluciones administrativas correspondientes para atender el daño ambiental.
Key excerptExtracto clave
However, to date, it is unknown what has happened with the formation of said interdisciplinary commission and what sanctions or agreements may be taken to reverse and correct the detected situation, despite the fact that said legal opinion was issued since last November 20, 2025, that is, almost four months ago. Thus, although the municipal actions have been correct, timely, diligent and efficient in most of the points of the complaint, the Chamber cannot overlook the apparent environmental damage caused in the maritime-terrestrial zone.No obstante, a la fecha, no se conoce qué ha pasado con la constitución de dicha comisión interdisciplinaria y cuáles serán las sanciones o acuerdos que se puedan tomar para revertir y corregir la situación detectada. Lo anterior a pesar de que dicho criterio legal fue emitido desde el pasado 20 de noviembre de 2025, es decir, hace casi cuatro meses. Así las cosas, a pesar de que las actuaciones municipales han sido correctas, oportunas, diligentes y eficientes, en la mayoría de los puntos objeto de la denuncia, la Sala no puede pasar por alto lo relativo al daño ambiental que, en apariencia, ha sido ocasionado en la zona marítimo terrestre.
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, a pesar de que las actuaciones municipales han sido correctas, oportunas, diligentes y eficientes, en la mayoría de los puntos objeto de la denuncia, la Sala no puede pasar por alto lo relativo al daño ambiental que, en apariencia, ha sido ocasionado en la zona marítimo terrestre."
"Thus, although the municipal actions have been correct, timely, diligent and efficient in most of the points of the complaint, the Chamber cannot overlook the apparent environmental damage caused in the maritime-terrestrial zone."
Considerando V
"Así las cosas, a pesar de que las actuaciones municipales han sido correctas, oportunas, diligentes y eficientes, en la mayoría de los puntos objeto de la denuncia, la Sala no puede pasar por alto lo relativo al daño ambiental que, en apariencia, ha sido ocasionado en la zona marítimo terrestre."
Considerando V
"la Administración, a la luz del artículo 41, Constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados"
"the Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens prompt and complete justice, without denial, which implies, in the field of administrative justice, its obligation to decide with diligence and speed the claims raised by the administrated"
Considerando IV
"la Administración, a la luz del artículo 41, Constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados"
Considerando IV
"el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado"
"the 'reasonableness' of the duration of administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the extent of the evidence to be evacuated, or the degree of affectation to the person or the environment of the challenged act"
Considerando IV
"el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 20, 2026, at 09:20 Case File: 26-004174-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Strategic Themes: Environmental, Economic, Social, Cultural, and Environmental Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
ENVIRONMENTAL DAMAGE.
Topic: MUNICIPALITY Subtopics:
REGULATORY PLAN.
010086-26. ENVIRONMENT. MUNICIPALITY. THE LACK OF ATTENTION TO A COMPLAINT FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE AT PLAYA LOS DELFINES IN PUERTO JIMÉNEZ IS CLAIMED. THE APPEAL IS PARTIALLY GRANTED, ONLY WITH REGARD TO THE COMPLAINT FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE. THE MUNICIPALITY OF PUERTO JIMÉNEZ IS ORDERED TO HAVE THE INTERDISCIPLINARY COMMISSION ISSUE ITS CONCLUSIONS AND TO ISSUE THE CORRESPONDING ADMINISTRATIVE RESOLUTIONS TO ADDRESS THE REPORTED ENVIRONMENTAL DAMAGE, ALL WITHIN A PERIOD OF THREE MONTHS. VCG04/2026
"(...) V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the appellant argues that on October 10, 2025, they filed an administrative complaint before the Municipality of Puerto Jiménez related to alleged violations of the Regulatory Plan (Reglamento del Plan Regulador) of Playa Delfines, including unpermitted use of concessions, installation of gates that impede free transit, and possible environmental damage to the protection zone; however, as of January 14, 2026, there was no formal notification regarding the communication of charges, warnings, or resolutions linked to the complaints filed. In this regard, the Chamber considers it proven that the appellant filed administrative complaints before the respondent municipality on October 9 and 10, 2025, related to alleged irregularities in the Regulatory Plan of Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez. The Municipal Council, in Ordinary Session No. 64-2025 of October 12, 2025, took cognizance of both complaints and adopted Agreement No. 10, Article IV, whereby, by unanimous vote and definitively, it was agreed to forward the complaints to the Municipal Administration and instruct the Legal Department to issue the corresponding technical-legal opinion. Through Official Letter AMPJ-1050-2025 of October 15, 2025, the Mayor's Office informed the amparo applicant that, due to the complexity of the matter, the volume of information, and the administrative steps necessary for an exhaustive analysis, an additional period of forty-five (45) working days was required for the issuance of the corresponding opinions. The Maritime-Terrestrial Zone Department conducted a field inspection jointly with SINAC officials, documented in Report INF-ZMT-PJ-025-2025, which verified the existence of the reported gate. The Municipal Cadastre and Topography Department issued Report 002-DCTPJ-2025 of October 27, 2025, with georeferenced verification using GNSS technology and the CR-SIRGAS system, determining the exact location of the gate within the Maritime-Terrestrial Zone. Through Legal Opinion 005-2025 of November 20, 2025, the complaint for violation of land use, zoning, and environmental damage was analyzed, and it was concluded that the complaint was admissible, and that there is sufficient evidence of possible serious infractions, recommending the formation of an interdisciplinary commission to comprehensively investigate the facts. Through Legal Opinion 006-2025 of December 8, 2025, the situation of the gate in the Las Ramplas sector was analyzed, and it was concluded that it constitutes an unauthorized occupation of public domain and recommended immediate removal. Through Official Letter AMPJ-1187-2025 of December 5, 2025, the Mayor's Office notified the petitioner regarding the issuance and forwarding of Legal Opinions No. 004-2025 and 005-2025. The Maritime-Terrestrial Zone Department issued Resolution No. PJ-ZMT-R-177-2025 of December 12, 2025, whereby Rowayton Inversiones Costerras RICSA S.A. was ORDERED to voluntarily remove the gate installed in the Maritime-Terrestrial Zone, a period of TEN WORKING DAYS was granted for voluntary removal, and it was warned that, in case of non-compliance, the Municipality would proceed with the administrative procedure for eviction and immediate removal. In view of this scenario, the Chamber considers that the appeal must be partially granted, as will be explained below. As can be seen from the list of proven facts, the respondent municipality has diligently processed the complaints filed by the appellant. Indeed, it is observed that, in the first instance, the amparo applicant was asked for an extension of the term to be able to address the complaint according to the law, as it required many procedures, coordination efforts, inspections, and opinions to fully address the complaints. This is precisely what this Court has sought to establish as jurisprudential guidelines in this class of cases. And it is for this reason that the municipal action was adequate and in accordance with the petitioner's rights. In this sense, no infringement is observed. On the other hand, this Court also notes that timely legal opinions were issued concluding that the removal of certain gates detected in the maritime-terrestrial zone should be ordered, for which the corresponding administrative removal resolution was issued. Finally, a legal opinion is also accredited where the complaint for violation of land use, zoning, and environmental damage was analyzed, and it was concluded that the complaint was admissible, and that there is sufficient evidence of possible serious infractions, recommending the formation of an interdisciplinary commission to comprehensively investigate the facts. However, to date, it is not known what has happened with the constitution of said interdisciplinary commission and what the sanctions or agreements that can be taken to reverse and correct the detected situation will be. The foregoing despite the fact that said legal opinion was issued as far back as November 20, 2025, that is, almost four months ago. Thus, despite the fact that the municipal actions have been correct, timely, diligent, and efficient, on most of the points subject to the complaint, the Chamber cannot overlook the matter of the environmental damage that, ostensibly, has been caused in the maritime-terrestrial zone. It is for this reason alone that the granting of the amparo appeal proceeds, for the purpose that the municipal authorities issue the corresponding orders so that the interdisciplinary commission issues its conclusions and the corresponding administrative resolutions are issued to address the reported environmental damage. (...)"
... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics:
NOT APPLICABLE.
ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION "(...) I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the substance of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is debated whether the administration has or has not complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve, by final act, an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite, a case of exception arises, as it is faced with a complaint related to apparent environmental damage to the protection zone under concession by the respondent municipality, as well as the installation of gates that impede free transit, which has not been resolved within a reasonable time. In view of the fundamental rights invoked (environment and freedom of transit), this Chamber assesses the possible delays in the resolution of complaints of this type. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo appeal. (...) IV.- ON THE RIGHT TO PROMPT AND COMPLETE JUSTICE. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the sphere of administrative justice, its obligation to decide the claims raised by citizens with diligence and speed, in such a way that its resolution is consistent with the issues alleged, as well as to notify the interested parties of what has been decided, all within a reasonable time. In this sense, the 'reasonable' nature of the duration of the administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the breadth of the evidence to be gathered, or the degree of impact on the person or the environment of the appealed act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of deadlines, but rather a right to have constitutional control applied over those actions of the Administration in which there are no sufficient reasons to justify the time taken in the resolution of some type of administrative procedure. (...)" VCG04/2026 ... See more Content of Interest:
Type of content: Separate note Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics:
NOT APPLICABLE.
VI.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Court's thesis that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice at the administrative level, those who should hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VCG04/2026 ... See more Res. No. 2026010086 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on March twenty, two thousand twenty-six.
Amparo appeal processed in case file number 26-004174-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALITY OF PUERTO JIMÉNEZ.
WHEREAS:
1.- By document filed with the Chamber Secretariat at 6:16 p.m. on February 5, 2026, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Puerto Jiménez. States that on October 10, 2025, they filed an administrative complaint before the Municipality of Puerto Jiménez related to alleged violations of the Regulatory Plan (Reglamento del Plan Regulador) of Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez, including unpermitted use of concessions and possible damage to the protection zone. Indicates that the complaint requested an investigation of the records of various concessionaire companies and verification of their contract compliance; as well as a field inspection by the Maritime-Terrestrial Zone Department to verify the alleged violations in the protected zone and on the public road whose access was found to be restricted by gates. Asserts that the complaint was received and forwarded to the Municipal Council (see evidence provided with this appeal). Points out that the Municipal Council referred the complaint to the Legal Department of the respondent administration for the issuance of the respective opinion, which was prepared. Claims that despite the foregoing, and given the lack of response from the competent authority, on January 21, 2026, the Council secretary certified that, as of January 14, 2026, there was no formal notification regarding the communication of charges, warnings, or resolutions linked to the complaints filed, according to a review of the records and files available in that Secretary's Office of the Municipal Council. Asks the Chamber to grant the appeal.
2.- By Presidential resolution at 11:29 a.m. on February 20, 2026, this process was given course and it was forwarded to the MAYOR AND PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF PUERTO JIMÉNEZ.
3.- By document incorporated into the digital file at 2:49 p.m. on February 26, 2026, Ronny Montes Sorio reports under oath, in his capacity as President of the Municipal Council of Puerto Jiménez, that on October 10, 2025, the administrative complaint was presented. On October 11, 2025, the Municipal Council, through Agreement No. 10 adopted in Ordinary Session No. 64, took cognizance of the complaint, forwarded it to the Administration, and instructed the Legal Department to issue the corresponding technical-legal opinion, with said agreement being definitively approved and final. On October 14, 2025, the council secretary issued Official Letter SCMPJ-0141-2025 to the mayor's office in execution of the agreement. The complaint was analyzed by technical and legal entities, including the Maritime-Terrestrial Zone Commission (ZMT). On January 13, 2026, a meeting was held between the Mayor's Office, the ZMT Commission, and technical and legal personnel for a technical and legal analysis of the case. (recorded in meeting minutes) by both secretariats; Municipal Council and Mayor's Office. On January 17, 2026, Official Letter SCMPJ-0008-2026 was issued, formally communicating the request for an extension of the time limit, duly justified and accepted by the parties. On February 14, 2026, the Municipal Council received Official Letter AMPJ-0155-2026 from the mayor's office, the technical report by surveyor Eng. David Prendas, identifying an overlap between the Regulatory Plan and a public street. The right of petition does not imply the obligation to resolve immediately or definitively, but to issue a reasoned response and give effective process. The extension of the time limit was express, written, justified, reasonable, and accepted by the appellant, so there was no administrative silence or failure of duties. Asks the Chamber to declare the appeal without merit.
4.- By document incorporated into the digital file at 11:40 p.m. on February 26, 2026, Enrique Segnini Saballo reports under oath, in his capacity as Mayor of Puerto Jiménez, that it is true that Mr. [Name 001] filed administrative complaints before this Municipality on October 9 and 10, 2025, related to alleged irregularities in the Regulatory Plan of Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez. It is true that said complaints were received, processed, and forwarded to the competent bodies of this Municipality for their analysis and resolution in accordance with the law. However, he denies that this Mayor's Office has violated the appellant's right of petition and prompt resolution. On the contrary, as will be demonstrated below, this Municipal Administration has acted with absolute diligence, within the framework of legality, transparency, publicity, and speed that governs administrative activity, providing effective, timely, and duly substantiated attention to each of the procedures raised by Mr. [Name 001]. Now then, it is imperative to clarify to the appellant Mr. [Name 001] that, although he can address any municipal or state entity according to the right that assists him, this does not mean that the Administration is obligated to grant everything requested at his convenience or to invariably resolve in his favor, as the right of petition is free, but it does not imply that the municipality must resolve everything to the petitioner's satisfaction. The complaints were received by this Municipality on October 9 and 10, 2025, and immediately incorporated into the corresponding administrative process. The Honorable Municipal Council, in Ordinary Session No. 64-2025 of October 12, 2025, took cognizance of both complaints and adopted Agreement No. 10, Article IV, whereby, by unanimous vote and definitively, it was agreed to forward the complaints to the Municipal Administration and instruct the Legal Department to issue the corresponding technical-legal opinion. Through Official Letter SCMPJ-0141-2025 of October 14, 2025, the Secretary's Office of the Municipal Council forwarded the complaints to the mayor. In turn, through Official Letter AMPJ-1043-2025 of October 15, 2025, this Mayor's Office forwarded the complete documentation (111 pages of complaints plus 2 pages of the Council's official letter) to the Legal Department for analysis. Through Official Letter AMPJ-1050-2025 of October 15, 2025, this Mayor's Office formally notified Mr. [Name 001] that, due to the complexity of the matter, the volume of information, and the administrative steps necessary for an exhaustive analysis, an additional period of forty-five (45) working days was required for the issuance of the corresponding opinions. With this action, the constitutional obligation to inform the petitioner of the reasons for the delay was fulfilled, as required by the jurisprudence of this Honorable Chamber. The Maritime-Terrestrial Zone Department conducted a field inspection jointly with SINAC officials, documented in Report INF-ZMTPJ-025-2025, which verified the existence of the reported gate. Subsequently, the Cadastre and Topography Department issued Report 002-DCTPJ-2025 of October 27, 2025, with georeferenced verification using GNSS technology and the CR-SIRGAS system, determining the exact location of the gate within the Maritime-Terrestrial Zone. Attorney Arelys Cascante Fernández, of the Legal Department, issued THREE complete and duly substantiated legal opinions: • Legal Opinion 004-2025 (November 19, 2025): Analyzed the complaint regarding delinquency in the payment of the tax on legal entities. Concluded that the complaint DOES NOT PROCEED, as the concessionaire companies are in good standing according to independent verification in the National Registry. It was recommended to archive the complaint as inadmissible and inform the citizen. • Legal Opinion 005-2025 (November 20, 2025): Analyzed the complaint for violation of land use (uso de suelo), zoning, and environmental damage. Concluded that the complaint IS ADMISSIBLE and that there is sufficient evidence of possible serious infractions, recommending the formation of an interdisciplinary commission to comprehensively investigate the facts. • Legal Opinion 006-2025 (December 8, 2025): Analyzed the situation of the gate in the Las Ramplas sector. Concluded that it constitutes an unauthorized occupation of public domain and recommended immediate removal. Through Official Letter AMPJ-1152-2025 of November 21, 2025, this Mayor's Office forwarded Legal Opinions No. 004-2025 and 005-2025 to the Municipal Council for its knowledge, assessment, and corresponding processing. Through Official Letter AMPJ-1187-2025 of December 5, 2025, this Mayor's Office FORMALLY NOTIFIED Mr. [Name 001] about the issuance and forwarding of Legal Opinions No. 004-2025 and 005-2025. In said communication, he was informed that: • The opinions were issued in accordance with the Municipal Council agreement. • The opinions legally analyze the reported facts. • They have been duly forwarded to the Mayor's Office and the Municipal Council. • The issuance of the legal opinions is part of the administrative analysis process and does not constitute, in itself, a final resolution, without prejudice to the actions, investigations, or additional procedures that may be ordered subsequently. • A copy of the legal opinions was attached. This official letter was personally received by Mr. Mariano Murillo Chamorro on December 5, 2025, at 2:50 p.m., as evidenced in the acknowledgment of receipt. The Maritime-Terrestrial Zone Department issued Resolution No. PJZMT-R-177-2025 of December 12, 2025, whereby: • Rowayton Inversiones Costerras RICSA S.A. was ORDERED to voluntarily remove the gate installed in the ZMT. • A period of TEN WORKING DAYS was granted for voluntary removal. • It was warned that, in case of non-compliance, the Municipality would proceed with the administrative procedure for eviction and immediate removal. In Ordinary Session No. 73-2025 of December 16, 2025, the Municipal Council adopted Agreement No. 07, requesting the Administration to expand the technical opinion with an aerial map including boundary markers and the gate's location, for a better resolution. This demonstrates the diligence and seriousness with which the Municipal Council has addressed the matter. The Cadastre and Topography Department issued Report 001-DCTPJ-2026 of February 11, 2026, with a detailed analysis of the overlaps of the Regulatory Plan of Playa Delfines, demonstrating that the Administration continues to work actively on investigating the reported facts. Through Official Letter AMPJ-0155-2026, this Mayor's Office forwarded the additional technical reports from the Cadastre Department to the Municipal Council for its knowledge and decision. From the above chronology, it is absolutely clear that this Mayor's Office has fully, timely, and satisfactorily complied with the right of petition and prompt resolution of the appellant, which is summarized in the following actions: a) The complaints were received immediately. b) The Municipal Council took cognizance of them in ordinary session within TWO DAYS of filing. c) They were forwarded to the Legal Department within the next FIVE DAYS. d) The appellant was notified of the matter's complexity and the need for an additional time limit, complying with the constitutional obligation to inform the reasons for the delay. e) Field inspections were conducted with inter-institutional participation (Municipality, SINAC). f) THREE legal opinions were issued, complete and duly substantiated. g) The appellant was formally notified about the legal opinions issued, with delivery of copies thereof. h) An administrative resolution was issued ordering the removal of the illegal gate. i) Technical cadastre reports were prepared with GNSS methodology and georeferencing. j) Overlap analysis continued, and additional reports were issued. k) All documentation was forwarded to the Municipal Council for decision-making. The appellant intends for this Chamber to grant the appeal, alleging a lack of response. However, as has been conclusively demonstrated, the response has been given promptly, completely, and according to law. What Mr. [Name 001] actually intends is for the Municipal Administration to resolve to his complete satisfaction and according to his own timeline, which, as this Honorable Chamber has repeatedly stated, is not what the right of petition guarantees. The complexity of the reported matter —which involves eight concessionaire companies, zoning analysis, land-use verifications, field inspections, inter-institutional coordination with SINAC, analysis of concession contracts registered in the Public Registry, registry verifications, cadastre reports with GNSS technology, specialized legal opinions, and potential absolute nullity procedures before the Attorney General's Office— demands rigorous, technical processing in accordance with the legal system, not a rushed resolution that compromises legal certainty and the public interest. To expect an administrative investigation of this magnitude to be resolved within shortened time limits, without due technical and legal diligence, would be contrary to the principles of legality, material truth, and legal certainty that govern administrative activity. Asks the Chamber to declare the appeal without merit.
5.- In the proceedings conducted, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, HEREAS:
I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the substance of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is debated whether the administration has or has not complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve, by final act, an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite, a case of exception arises, as it is faced with a complaint related to apparent environmental damage to the protection zone under concession by the respondent municipality, as well as the installation of gates that impede free transit, which has not been resolved within a reasonable time. In view of the fundamental rights invoked (environment and freedom of transit), this Chamber assesses the possible delays in the resolution of complaints of this type. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo appeal.
II.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant indicates that on October 10, 2025, they filed an administrative complaint before the Municipality of Puerto Jiménez related to alleged violations of the Regulatory Plan (Reglamento del Plan Regulador) of Playa Delfines, including unpermitted use of concessions, installation of gates that impede free transit, and possible environmental damage to the protection zone; however, as of January 14, 2026, there was no formal notification regarding the communication of charges, warnings, or resolutions linked to the complaints filed.
III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them according to what is stipulated in the initial order:
IV.- ON THE RIGHT TO SWIFT AND FULFILLED JUSTICE. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of swift and fulfilled justice, without denial, which implies, in the field of administrative justice, its obligation to decide the claims raised by the administered parties with diligence and speed, in such a way that its resolution is consistent with the alleged points, as well as to communicate the decision to the interested parties, all within a reasonable period. In this sense, the “reasonable” nature of the duration of administrative activity is determined casuistically based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the extent of the evidence to be evacuated, or the degree of impact on the person or the environment of the challenged act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of time limits, but rather a right to the application of constitutional control over those actions of the Administration in which there are not sufficient grounds to justify the time taken to resolve some type of administrative proceeding.
V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case under examination, the appellant claims that on October 10, 2025, they filed an administrative complaint before the Municipality of Puerto Jiménez related to alleged violations of the Regulatory Plan Regulation of Playa Delfines (Reglamento del Plan Regulador de Playa Delfines), including unauthorized use of concessions, installation of gates that impede free transit, and possible environmental damage to the protection zone; however, as of January 14, 2026, there was no formal notification regarding the communication of charges, preliminary warnings, or resolutions linked to the filed complaints. In this regard, this Chamber considers it proven that the appellant filed administrative complaints before the respondent municipality on October 9 and 10, 2025, related to alleged irregularities in the Regulatory Plan of Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez. The Municipal Council, in Ordinary Session No. 64-2025 of October 12, 2025, acknowledged both complaints and adopted Agreement No. 10, Article IV, by which, by unanimous vote and definitively, it was agreed to forward the complaints to the Municipal Administration and instruct the Legal Department to issue the corresponding technical-legal opinion. Through Official Communication AMPJ-1050-2025 of October 15, 2025, the Mayor’s Office informed the protected party that, due to the complexity of the matter, the amount of information, and the administrative procedures necessary for an exhaustive analysis, an additional period of forty-five (45) business days was required for the issuance of the corresponding opinions. The Maritime-Terrestrial Zone Department conducted a field inspection jointly with SINAC officials, documented in Report INF-ZMT-PJ-025-2025, which confirmed the existence of the reported gate. The Municipal Cadaster and Topography Department issued Report 002-DCTPJ-2025 of October 27, 2025, with georeferenced verification using GNSS technology and the CR-SIRGAS system, determining the exact location of the gate within the Maritime-Terrestrial Zone. Through Legal Opinion 005-2025 of November 20, 2025, the complaint concerning violation of land use, zoning, and environmental damage was analyzed and it was concluded that the complaint was admissible and that sufficient indications of possible serious infractions exist, recommending the formation of an interdisciplinary commission to comprehensively investigate the facts. Through Legal Opinion 006-2025 of December 8, 2025, the situation of the gate in the Las Ramplas sector was analyzed, and it was concluded that it constitutes an unauthorized occupation of public domain and immediate removal was recommended. Through Official Communication AMPJ-1187-2025 of December 5, 2025, the Mayor’s Office notified the protected party of the issuance and remittance of Legal Opinions No. 004-2025 and 005-2025. The Maritime-Terrestrial Zone Department issued Resolution No. PJ-ZMT-R-177-2025 of December 12, 2025, by which Rowayton Inversiones Costerras RICSA S.A. was ORDERED to voluntarily remove the gate installed in the Maritime-Terrestrial Zone, a period of TEN BUSINESS DAYS was granted for voluntary removal, and it was warned that, in the event of non-compliance, the Municipality would proceed with the administrative procedure for eviction and immediate removal. In view of this scenario, this Chamber considers that the appeal should be partially granted, as will be explained below. As can be seen from the list of proven facts, the respondent municipality has indeed processed the complaints filed by the appellant diligently. Indeed, it is noted that, in the first instance, the protected party was requested an extension of time to be able to address the complaint in accordance with the law, since it required many procedures, coordination efforts, inspections, and opinions to fully address the complaints. This is precisely what this Tribunal has sought to establish as jurisprudential guidelines in this type of case. And that is why the municipal action was adequate and in accordance with the rights of the protected party. In this sense, no infringement is observed. Moreover, this Tribunal appreciates that timely legal opinions were also issued where it was concluded that the removal of certain gates detected in the maritime-terrestrial zone should be ordered, for which the corresponding administrative resolution of removal was issued. Finally, a legal opinion is also credited where the complaint concerning violation of land use, zoning, and environmental damage was analyzed and it was concluded that the complaint was admissible and that sufficient indications of possible serious infractions exist, recommending the formation of an interdisciplinary commission to comprehensively investigate the facts. However, to date, it is unknown what has happened with the constitution of said interdisciplinary commission and what sanctions or agreements can be adopted to reverse and correct the detected situation. The above despite the fact that said legal opinion was issued on November 20, 2025, that is, almost four months ago. Thus, despite the fact that the municipal actions have been correct, timely, diligent, and efficient regarding most of the points subject to the complaint, this Chamber cannot overlook the matter related to the environmental damage that, apparently, has been caused in the maritime-terrestrial zone. It is solely for this reason that the granting of the amparo proceeds, with the purpose that the municipal authorities issue the corresponding orders so that the interdisciplinary commission delivers its conclusions and the corresponding administrative resolutions are issued to address the matter related to the reported environmental damage.
VI.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING SWIFT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Tribunal’s thesis that when a person seeking justice alleges a violation of the right to swift and fulfilled justice in the administrative venue, those who should hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Tribunal should modify its jurisprudential line, as it corresponds exclusively to this Tribunal, based on numeral 7 of its Law, to define its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in conformity with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.
VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after being notified of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is partially granted, only regarding the complaint for environmental damage. Enrique Segnini Saballo, in his capacity as Mayor of Puerto Jiménez, and Ronny Montes Sorio, in his capacity as President of the Municipal Council of Puerto Jiménez, or whomever holds those positions in their stead, are ordered to coordinate the issuance of orders within the scope of their competencies, so that the interdisciplinary commission delivers its conclusions and the corresponding administrative resolutions are issued to address the matter related to the reported environmental damage, all within a period of THREE MONTHS, counted from the notification of this ruling. The respondents are warned that in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, a penalty of three months to two years of imprisonment, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed upon whomever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Puerto Jiménez is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is dismissed. Judge Castillo Víquez records a note.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- CASE FILE No. 26-004174-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited. It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 19:57:57.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
DAÑO AMBIENTAL.
Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:
PLAN REGULADOR.
010086-26. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. SE ACUSA LA FALTA DE ATENCIÓN A UNA DENUNCIA POR DAÑO AMBIENTAL EN PLAYA LOS DELFINES EN PUERTO JIMÉNEZ. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO, SOLO EN LO RELATIVO A LA DENUNCIA POR DAÑO AMBIENTAL. SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE PUERTO JIMÉNEZ, QUE, LA COMISIÓN INTERDISCIPLINARIA RINDA SUS CONCLUSIONES Y SE EMITAN LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS CORRESPONDIENTES PARA ATENDER LO RELATIVO AL DAÑO AMBIENTAL DENUNCIADO, TODO LO CUAL DENTRO DEL PLAZO DE TRES MESES. VCG04/2026 “(…) V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la parte recurrente aduce que el 10 de octubre de 2025, interpuso denuncia administrativa ante la Municipalidad de Puerto Jiménez relacionada con presuntas violaciones al Reglamento del Plan Regulador de Playa Delfines, incluyendo uso no permitido de concesiones, instalación de portones que impiden el libre tránsito y posibles daños ambientales a la zona de protección; empero, al 14 de enero de 2026, no existía notificación formal relativa a traslado de cargos, prevenciones o resoluciones vinculadas con las denuncias presentadas. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el recurrente presentó denuncias administrativas ante la municipalidad accionada los días 9 y 10 de octubre de 2025, relacionadas con presuntas irregularidades en el Plan Regulador de Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez. El Concejo Municipal, en Sesión Ordinaria N° 64-2025 del 12 de octubre de 2025, conoció ambas denuncias y adoptó el Acuerdo N° 10, Artículo IV, mediante el cual, por unanimidad de votos y en firme, se acordó trasladar las denuncias a la Administración Municipal e instruir al Departamento Legal para la emisión del criterio técnico-legal correspondiente. Mediante Oficio AMPJ-1050-2025 del 15 de octubre de 2025, la Alcaldía comunicó al amparado que, debido a la complejidad del asunto, la cantidad de información y las gestiones administrativas necesarias para un análisis exhaustivo, se requería un plazo adicional de cuarenta y cinco (45) días hábiles para la emisión de los criterios correspondientes. El Departamento de Zona Marítimo Terrestre realizó inspección de campo en conjunto con funcionarios del SINAC, documentada en el Informe INF-ZMT-PJ-025-2025, que constató la existencia del portón denunciado. El Departamento de Catastro y Topografía Municipal emitió el Informe 002-DCTPJ-2025 del 27 de octubre de 2025, con verificación georreferenciada mediante tecnología GNSS y sistema CR-SIRGAS, determinando la ubicación exacta del portón dentro de la Zona Marítimo Terrestre. Mediante Criterio Legal 005-2025 del 20 de noviembre de 2025, se analizó la denuncia por violación al uso de suelo, zonificación y daño ambiental y se concluyó que la denuncia era procedente, y que existen indicios suficientes de posibles infracciones graves, recomendando la conformación de una comisión interdisciplinaria para investigar integralmente los hechos. Mediante Criterio Legal 006-2025 del 8 de diciembre de 2025, se analizó la situación del portón en sector Las Ramplas, y se concluyó que constituye una ocupación no autorizada de dominio público y recomendó la remoción inmediata. Mediante Oficio AMPJ-1187-2025 del 5 de diciembre de 2025, la Alcaldía notificó al tutelado sobre la emisión y traslado de los Criterios Legales N° 004-2025 y 005-2025. El Departamento de Zona Marítimo Terrestre emitió la Resolución N° PJ-ZMT-R-177-2025 del 12 de diciembre de 2025, mediante la cual se ORDENÓ a Rowayton Inversiones Costerras RICSA S.A. el retiro voluntario del portón instalado en la Zona Marítimo Terrestre, se otorgó plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES para el retiro voluntario y se advirtió que, de incumplir, la Municipalidad procedería con el procedimiento administrativo de desocupación y retiro inmediato. Ante este panorama, estima la Sala que se debe declarar parcialmente con lugar el recurso, según se explicará de seguido. Como puede apreciarse del elenco de hechos probados, la municipalidad accionada sí ha tramitado de manera diligente las denuncias incoadas por la parte recurrente. En efecto, se aprecia que, en primera instancia, al amparado se le solicitó la ampliación del plazo para poder atender la denuncia conforme a derecho, pues requería de muchos trámites, coordinaciones, inspecciones y criterios para poder atender a cabalidad las denuncias. Esto es precisamente lo que se ha procurado sentar como lineamientos jurisprudenciales por parte de este Tribunal en esta clase de casos. Y por ello es que la actuación municipal fue adecuada y acorde a los derechos del tutelado. En ese sentido no se observa infracción alguna. Por otra parte, aprecia este Tribunal que también se emitieron criterios legales oportunos donde se concluyó que sí se debía ordenar la remoción de unos portones detectados en la zona marítimo terrestre, para lo cual se giró la correspondiente resolución administrativa de remoción. Finalmente, también se acredita un criterio legal donde se analizó la denuncia por violación al uso de suelo, zonificación y daño ambiental y se concluyó que la denuncia era procedente, y que existen indicios suficientes de posibles infracciones graves, recomendando la conformación de una comisión interdisciplinaria para investigar integralmente los hechos. No obstante, a la fecha, no se conoce qué ha pasado con la constitución de dicha comisión interdisciplinaria y cuáles serán las sanciones o acuerdos que se puedan tomar para revertir y corregir la situación detectada. Lo anterior a pesar de que dicho criterio legal fue emitido desde el pasado 20 de noviembre de 2025, es decir, hace casi cuatro meses. Así las cosas, a pesar de que las actuaciones municipales han sido correctas, oportunas, diligentes y eficientes, en la mayoría de los puntos objeto de la denuncia, la Sala no puede pasar por alto lo relativo al daño ambiental que, en apariencia, ha sido ocasionado en la zona marítimo terrestre. Es por esta razón únicamente que procede la estimatoria del amparo, con el propósito que las autoridades municipales giren las órdenes correspondientes para que la comisión interdisciplinaria rinda sus conclusiones y se emitan las resoluciones administrativas correspondientes para atender lo relativo al daño ambiental denunciado. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia relacionada con el aparente daño ambiental a la zona de protección concesionada por parte de la municipalidad accionada, así como a la instalación de portones que impiden el libre tránsito, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales que se invocan (ambiente y libertad de tránsito), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las denuncias de este tipo. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. (…) IV.- SOBRE EL DERECHO A UNA JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA. La Administración, a la luz del artículo 41, Constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa. (…)” VCG04/2026 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:
NO APLICA.
VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VCG04/2026 ... Ver más Res. Nº 2026010086 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-004174-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MUNICIPALIDAD DE PUERTO JIMÉNEZ.
RESULTANDO:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 18:16 horas del 5 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Puerto Jiménez. Manifiesta que el 10 de octubre de 2025, interpuso denuncia administrativa ante la Municipalidad de Puerto Jiménez relacionada con presuntas violaciones al Reglamento del Plan Regulador de Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez, incluyendo uso no permitido de concesiones y posibles daños a la zona de protección. Refiere que en la denuncia solicitó la investigación de los expedientes de diversas empresas concesionarias y la verificación del cumplimiento de sus contratos; así como, una inspección de campo por parte del Departamento de Zona Marítimo Terrestre para constatar las presuntas violaciones en la zona protegida y en la vía pública cuyo acceso se encontraba restringido por portones. Asegura que la denuncia que fue recibida y trasladada al Concejo Municipal (véase la prueba aportada a este recurso). Señala que, el Concejo Municipal remitió al Departamento Legal de la administración recurrida la denuncia para la emisión del respectivo criterio, el cual fue elaborado. Reclama que pese a lo anterior y, ante la falta de respuesta de la autoridad competente, el 21 de enero de 2026, la secretaría del Concejo certificó que, al 14 de enero de 2026, no existía notificación formal relativa a traslado de cargos, prevenciones o resoluciones vinculadas con las denuncias presentadas, según revisión de los registros y expedientes disponibles en esa Secretaría del Concejo Municipal. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución de Presidencia de las 11:29 horas del 20 de febrero de 2026, se dio curso al presente proceso y se le dio traslado al ALCALDE Y PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DE PUERTO JIMÉNEZ.
3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:49 horas del 26 de febrero de 2026, informa bajo juramento Ronny Montes Sorio, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Puerto Jiménez, que el 10 de octubre de 2025 se dio la presentación de la denuncia administrativa. El 11 de octubre de 2025, el Concejo Municipal, mediante Acuerdo N.º 10 adoptado en la Sesión Ordinaria N.º 64, conoció la denuncia, la trasladó a la Administración e instruyó al Departamento Legal para la emisión del criterio técnico-legal correspondiente, quedando dicho acuerdo definitivamente aprobado y en firme. El 14 de octubre de 2025 se emite por la secretaria del concejo el Oficio SCMPJ-0141-2025 para la alcaldía municipal en ejecución del acuerdo, la denuncia fue analizada por instancias técnicas y legales, incluida la Comisión de Zona Marítimo Terrestre (ZMT). El 13 de enero de 2026 se dio reunión entre la Alcaldía Municipal, Comisión ZMT y personal técnico y legal para análisis técnico y legal del caso. (costa en actas de reunión) por las dos secretarías; Concejo municipal y alcaldía. El 17 de enero de 2026 se emite oficio SCMPJ-0008-2026 mediante el cual se comunicó formalmente la solicitud de ampliación de plazo, debidamente motivada y aceptada por las partes. El 14 de febrero de 2026 se da la recepción ante el Concejo Municipal del Oficio AMPJ-0155-2026 de la alcaldía municipal el informe técnico del topógrafo Ing. David Prendas, que identifica traslape entre Plan Regulador y calle pública. El derecho de petición no implica la obligación de resolver de forma inmediata o definitiva, sino de emitir una respuesta razonada y dar trámite efectivo. La ampliación del plazo fue expresa, escrita, motivada, razonable y aceptada por el recurrente, por lo que no existió silencio administrativo ni omisión de deberes. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 23:40 horas del 26 de febrero de 2026, informa bajo juramento Enrique Segnini Saballo, en su condición de Alcalde de Puerto Jiménez, que es cierto que el señor [Nombre 001] presentó denuncias administrativas ante esta Municipalidad los días 9 y 10 de octubre de 2025, relacionadas con presuntas irregularidades en el Plan Regulador de Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez. Es cierto que dichas denuncias fueron recibidas, tramitadas y trasladadas a los órganos competentes de esta Municipalidad para su análisis y resolución conforme a derecho. Sin embargo, niega que esta Alcaldía Municipal haya violentado el derecho de petición y pronta resolución del recurrente. Por el contrario, como se demostrará de seguido, esta Administración Municipal ha actuado con absoluta diligencia, dentro del marco de legalidad, transparencia, publicidad y celeridad que rige la actividad administrativa, dando atención efectiva, oportuna y debidamente fundamentada a cada una de las gestiones planteadas por el señor [Nombre 001]. Ahora bien, resulta imperativo aclarar al señor recurrente [Nombre 001] que, si bien puede dirigirse a cualquier entidad municipal o estatal conforme al derecho que le asiste, esto no significa que la Administración esté obligada a conceder todo lo solicitado a su conveniencia o a resolver invariablemente en su favor, pues el derecho de petición es libre, pero no implica que la municipalidad tenga que resolver todo a satisfacción del petente. Las denuncias fueron recibidas en esta Municipalidad los días 9 y 10 de octubre de 2025 y de inmediato incorporadas al trámite administrativo correspondiente. El Honorable Concejo Municipal, en Sesión Ordinaria N° 64-2025 del 12 de octubre de 2025, conoció ambas denuncias y adoptó el Acuerdo N° 10, Artículo IV, mediante el cual, por unanimidad de votos y en firme, se acordó trasladar las denuncias a la Administración Municipal e instruir al Departamento Legal para la emisión del criterio técnico-legal correspondiente. Mediante Oficio SCMPJ-0141-2025 del 14 de octubre de 2025, la Secretaría del Concejo Municipal remitió las denuncias al señor alcalde. A su vez, mediante Oficio AMPJ-1043-2025 del 15 de octubre de 2025, esta Alcaldía trasladó la documentación completa (111 folios de denuncias más 2 folios del oficio del Concejo) al Departamento Legal para su análisis. Mediante Oficio AMPJ-1050-2025 del 15 de octubre de 2025, esta Alcaldía comunicó formalmente al señor [Nombre 001] que, debido a la complejidad del asunto, la cantidad de información y las gestiones administrativas necesarias para un análisis exhaustivo, se requería un plazo adicional de cuarenta y cinco (45) días hábiles para la emisión de los criterios correspondientes. Con esta actuación se cumplió la obligación constitucional de comunicar al petente las causas de la demora, conforme lo exige la jurisprudencia de esta Honorable Sala. El Departamento de Zona Marítimo Terrestre realizó inspección de campo en conjunto con funcionarios del SINAC, documentada en el Informe INF-ZMTPJ-025-2025, que constató la existencia del portón denunciado. Posteriormente, el Departamento de Catastro y Topografía emitió el Informe 002-DCTPJ-2025 del 27 de octubre de 2025, con verificación georreferenciada mediante tecnología GNSS y sistema CR-SIRGAS, determinando la ubicación exacta del portón dentro de la Zona Marítimo Terrestre. La Licda. Arelys Cascante Fernández, del Departamento Legal, emitió TRES criterios legales completos y debidamente fundamentados: • Criterio Legal 004-2025 (19 de noviembre de 2025): Analizó la denuncia por morosidad en el pago del impuesto a personas jurídicas. Concluyó que la denuncia NO PROCEDE, por cuanto las sociedades concesionarias se encuentran al día según verificación independiente en el Registro Nacional. Se recomendó archivar la denuncia por improcedente e informar al administrado. • Criterio Legal 005-2025 (20 de noviembre de 2025): Analizó la denuncia por violación al uso de suelo, zonificación y daño ambiental. Concluyó que la denuncia ES PROCEDENTE y que existen indicios suficientes de posibles infracciones graves, recomendando la conformación de una comisión interdisciplinaria para investigar integralmente los hechos. • Criterio Legal 006-2025 (8 de diciembre de 2025): Analizó la situación del portón en sector Las Ramplas. Concluyó que constituye una ocupación no autorizada de dominio público y recomendó la remoción inmediata. Mediante Oficio AMPJ-1152-2025 del 21 de noviembre de 2025, esta Alcaldía trasladó los Criterios Legales N° 004-2025 y 005-2025 al Concejo Municipal para su conocimiento, valoración y el trámite correspondiente. Mediante Oficio AMPJ-1187-2025 del 5 de diciembre de 2025, esta Alcaldía NOTIFICÓ FORMALMENTE al señor [Nombre 001] sobre la emisión y traslado de los Criterios Legales N° 004-2025 y 005-2025. En dicha comunicación se le informó que: • Los criterios fueron emitidos conforme al acuerdo del Concejo Municipal. • Los criterios analizan jurídicamente los hechos denunciados. • Han sido debidamente trasladados a la Alcaldía y al Concejo Municipal. • La emisión de los criterios legales forma parte del trámite administrativo de análisis y no constituye, por sí misma, una resolución final, sin perjuicio de las actuaciones, investigaciones o procedimientos adicionales que puedan ordenarse posteriormente. • Se adjuntó copia de los criterios legales. Este oficio fue recibido personalmente por el señor Mariano Murillo Chamorro el 5 de diciembre de 2025 a las 2:50 p.m., como consta en la constancia de recibido. El Departamento de Zona Marítimo Terrestre emitió la Resolución N° PJZMT-R-177-2025 del 12 de diciembre de 2025, mediante la cual: • Se ORDENÓ a Rowayton Inversiones Costerras RICSA S.A. el retiro voluntario del portón instalado en la ZMT. • Se otorgó plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES para el retiro voluntario. • Se advirtió que, de incumplir, la Municipalidad procedería con el procedimiento administrativo de desocupación y retiro inmediato. En Sesión Ordinaria N° 73-2025 del 16 de diciembre de 2025, el Concejo Municipal adoptó el Acuerdo N° 07, solicitando a la Administración ampliar el criterio técnico con un mapa aéreo que incluyera mojones y ubicación del portón, para mejor resolver. Esto demuestra la diligencia y seriedad con que el Concejo Municipal ha abordado el asunto. El Departamento de Catastro y Topografía emitió el Informe 001-DCTPJ-2026 del 11 de febrero de 2026, con un análisis detallado de los traslapes del Plan Regulador de Playa Delfines, demostrando que la Administración continúa trabajando activamente en la investigación de los hechos denunciados. Mediante Oficio AMPJ-0155-2026, esta Alcaldía trasladó al Concejo Municipal los informes técnicos adicionales del Departamento de Catastro para su conocimiento y decisión. De la cronología anterior se desprende con absoluta claridad que esta Alcaldía Municipal ha dado cumplimiento pleno, oportuno y satisfactorio al derecho de petición y pronta resolución del recurrente, lo cual se resume en las siguientes actuaciones: a) Se recibieron las denuncias de forma inmediata. b) El Concejo Municipal las conoció en sesión ordinaria a los DOS DÍAS de presentadas. c) Se trasladaron al Departamento Legal dentro de los CINCO DÍAS siguientes. d) Se comunicó al recurrente la complejidad del asunto y la necesidad de un plazo adicional, cumpliendo con la obligación constitucional de informar las causas de la demora. e) Se realizaron inspecciones de campo con participación interinstitucional (Municipalidad, SINAC). f) Se emitieron TRES criterios legales completos y debidamente fundamentados. g) Se notificó formalmente al recurrente sobre los criterios legales emitidos, con entrega de copia de los mismos. h) Se emitió resolución administrativa ordenando el retiro del portón ilegal. i) Se elaboraron informes técnicos de catastro con metodología GNSS y georreferenciación. j) Se continuó con análisis de traslapes y se emitieron informes adicionales. k) Se trasladó al Concejo Municipal toda la documentación para la toma de decisiones. El recurrente pretende que esta Sala declare con lugar el recurso alegando falta de respuesta. Sin embargo, como se ha demostrado fehacientemente, la respuesta ha sido dada de forma pronta, cumplida y conforme a derecho. Lo que en realidad pretende el señor [Nombre 001] es que la Administración Municipal resuelva a su entera satisfacción y según sus propios tiempos, lo cual, como ha señalado reiteradamente esta Honorable Sala, no es lo que garantiza el derecho de petición. La complejidad del asunto denunciado —que involucra ocho sociedades concesionarias, análisis de zonificación, verificaciones de uso de suelo, inspecciones de campo, coordinación interinstitucional con SINAC, análisis de contratos de concesión inscritos en el Registro Público, verificaciones registrales, informes de catastro con tecnología GNSS, criterios legales especializados y potenciales procedimientos de nulidad absoluta ante la Procuraduría General de la República— exige un trámite riguroso, técnico y conforme al ordenamiento jurídico, no una resolución apresurada que comprometa la seguridad jurídica y el interés público. Pretender que una investigación administrativa de esta magnitud se resuelva en plazos reducidos, sin la debida diligencia técnica y jurídica, sería contrario a los principios de legalidad, verdad material y seguridad jurídica que rigen la actividad administrativa. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia relacionada con el aparente daño ambiental a la zona de protección concesionada por parte de la municipalidad accionada, así como a la instalación de portones que impiden el libre tránsito, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales que se invocan (ambiente y libertad de tránsito), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las denuncias de este tipo. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente indica que el 10 de octubre de 2025, interpuso denuncia administrativa ante la Municipalidad de Puerto Jiménez relacionada con presuntas violaciones al Reglamento del Plan Regulador de Playa Delfines, incluyendo uso no permitido de concesiones, instalación de portones que impiden el libre tránsito y posibles daños ambientales a la zona de protección; empero, al 14 de enero de 2026, no existía notificación formal relativa a traslado de cargos, prevenciones o resoluciones vinculadas con las denuncias presentadas.
III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- SOBRE EL DERECHO A UNA JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA. La Administración, a la luz del artículo 41, Constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.
V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la parte recurrente aduce que el 10 de octubre de 2025, interpuso denuncia administrativa ante la Municipalidad de Puerto Jiménez relacionada con presuntas violaciones al Reglamento del Plan Regulador de Playa Delfines, incluyendo uso no permitido de concesiones, instalación de portones que impiden el libre tránsito y posibles daños ambientales a la zona de protección; empero, al 14 de enero de 2026, no existía notificación formal relativa a traslado de cargos, prevenciones o resoluciones vinculadas con las denuncias presentadas. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el recurrente presentó denuncias administrativas ante la municipalidad accionada los días 9 y 10 de octubre de 2025, relacionadas con presuntas irregularidades en el Plan Regulador de Playa Delfines, Cañaza de Puerto Jiménez. El Concejo Municipal, en Sesión Ordinaria N° 64-2025 del 12 de octubre de 2025, conoció ambas denuncias y adoptó el Acuerdo N° 10, Artículo IV, mediante el cual, por unanimidad de votos y en firme, se acordó trasladar las denuncias a la Administración Municipal e instruir al Departamento Legal para la emisión del criterio técnico-legal correspondiente. Mediante Oficio AMPJ-1050-2025 del 15 de octubre de 2025, la Alcaldía comunicó al amparado que, debido a la complejidad del asunto, la cantidad de información y las gestiones administrativas necesarias para un análisis exhaustivo, se requería un plazo adicional de cuarenta y cinco (45) días hábiles para la emisión de los criterios correspondientes. El Departamento de Zona Marítimo Terrestre realizó inspección de campo en conjunto con funcionarios del SINAC, documentada en el Informe INF-ZMT-PJ-025-2025, que constató la existencia del portón denunciado. El Departamento de Catastro y Topografía Municipal emitió el Informe 002-DCTPJ-2025 del 27 de octubre de 2025, con verificación georreferenciada mediante tecnología GNSS y sistema CR-SIRGAS, determinando la ubicación exacta del portón dentro de la Zona Marítimo Terrestre. Mediante Criterio Legal 005-2025 del 20 de noviembre de 2025, se analizó la denuncia por violación al uso de suelo, zonificación y daño ambiental y se concluyó que la denuncia era procedente, y que existen indicios suficientes de posibles infracciones graves, recomendando la conformación de una comisión interdisciplinaria para investigar integralmente los hechos. Mediante Criterio Legal 006-2025 del 8 de diciembre de 2025, se analizó la situación del portón en sector Las Ramplas, y se concluyó que constituye una ocupación no autorizada de dominio público y recomendó la remoción inmediata. Mediante Oficio AMPJ-1187-2025 del 5 de diciembre de 2025, la Alcaldía notificó al tutelado sobre la emisión y traslado de los Criterios Legales N° 004-2025 y 005-2025. El Departamento de Zona Marítimo Terrestre emitió la Resolución N° PJ-ZMT-R-177-2025 del 12 de diciembre de 2025, mediante la cual se ORDENÓ a Rowayton Inversiones Costerras RICSA S.A. el retiro voluntario del portón instalado en la Zona Marítimo Terrestre, se otorgó plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES para el retiro voluntario y se advirtió que, de incumplir, la Municipalidad procedería con el procedimiento administrativo de desocupación y retiro inmediato. Ante este panorama, estima la Sala que se debe declarar parcialmente con lugar el recurso, según se explicará de seguido. Como puede apreciarse del elenco de hechos probados, la municipalidad accionada sí ha tramitado de manera diligente las denuncias incoadas por la parte recurrente. En efecto, se aprecia que, en primera instancia, al amparado se le solicitó la ampliación del plazo para poder atender la denuncia conforme a derecho, pues requería de muchos trámites, coordinaciones, inspecciones y criterios para poder atender a cabalidad las denuncias. Esto es precisamente lo que se ha procurado sentar como lineamientos jurisprudenciales por parte de este Tribunal en esta clase de casos. Y por ello es que la actuación municipal fue adecuada y acorde a los derechos del tutelado. En ese sentido no se observa infracción alguna. Por otra parte, aprecia este Tribunal que también se emitieron criterios legales oportunos donde se concluyó que sí se debía ordenar la remoción de unos portones detectados en la zona marítimo terrestre, para lo cual se giró la correspondiente resolución administrativa de remoción. Finalmente, también se acredita un criterio legal donde se analizó la denuncia por violación al uso de suelo, zonificación y daño ambiental y se concluyó que la denuncia era procedente, y que existen indicios suficientes de posibles infracciones graves, recomendando la conformación de una comisión interdisciplinaria para investigar integralmente los hechos. No obstante, a la fecha, no se conoce qué ha pasado con la constitución de dicha comisión interdisciplinaria y cuáles serán las sanciones o acuerdos que se puedan tomar para revertir y corregir la situación detectada. Lo anterior a pesar de que dicho criterio legal fue emitido desde el pasado 20 de noviembre de 2025, es decir, hace casi cuatro meses. Así las cosas, a pesar de que las actuaciones municipales han sido correctas, oportunas, diligentes y eficientes, en la mayoría de los puntos objeto de la denuncia, la Sala no puede pasar por alto lo relativo al daño ambiental que, en apariencia, ha sido ocasionado en la zona marítimo terrestre. Es por esta razón únicamente que procede la estimatoria del amparo, con el propósito que las autoridades municipales giren las órdenes correspondientes para que la comisión interdisciplinaria rinda sus conclusiones y se emitan las resoluciones administrativas correspondientes para atender lo relativo al daño ambiental denunciado.
VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en lo relativo a la denuncia por daño ambiental. Se ordena a Enrique Segnini Saballo, en su condición de Alcalde de Puerto Jiménez, y a Ronny Montes Sorio, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Puerto Jiménez, o a quienes ocupen en su lugar esos cargos, para que de manera coordinada se giren las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que la comisión interdisciplinaria rinda sus conclusiones y se emitan las resoluciones administrativas correspondientes para atender lo relativo al daño ambiental denunciado, todo lo cual dentro del plazo de TRES MESES, contados a partir de la notificación de este fallo. Se advierte a los recurridos que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Puerto Jiménez al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.