SINAC's failure to issue criteria on construction permits in protected areasOmisión de SINAC en emitir criterio sobre permisos de construcción en áreas de protección

RESULTANDO:

1.- By brief incorporated into the electronic case file, the petitioner files an amparo action against the National System of Conservation Areas and states the following: “(…) 1. In the exercise of territorial planning powers and attention to petitions from the public, the Intendancy of the Municipal District Council of Cóbano requested from the National System of Conservation Areas a technical opinion regarding the granting of permits for the construction of a vehicular access bridge to a private property. This action is of special relevance, since the construction of access infrastructure is a basic prerequisite for the full enjoyment of the right to property and the development of legally authorized activities. Given the nature of the project, an apparent technical and legal contradiction was identified in the application of the Forest Law (Ley Forestal). On the one hand, articles 19 and 33 bis expressly authorize the construction of roads, bridges, and civil infrastructure in protection areas, both on private and rural lands. However, article 34 of the same Law establishes a general prohibition on tree cutting (corta de árboles) in those areas, with the sole exception of projects of national convenience. This normative dichotomy generates administrative paralysis, since it is inherent to bridge construction to cross protection areas, which entails a high probability of requiring tree cutting for its execution. Given the legal uncertainty that prevents resolving the petitioner's request, on June 6, 2025, Mr. Mauricio Méndez Venegas, in his capacity as Acting Director of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque), sent official letter SINAC-ACT-OR-DR-0851-2025. This communication was addressed to Ms. Ariana Sánchez Gutiérrez, Legal Advisor of the National System of Conservation Areas, with the objective of obtaining a binding legal opinion clarifying whether such a contradiction exists and, failing that, indicating the procedure for granting tree cutting permits when the works are authorized by the Water Directorate (Dirección de Aguas). The consultation letter highlights that the absolute restriction of article 34 clashes in practice with the civil infrastructure authorizations of articles 19 and 33 bis. The lack of a legal response from the central level of the National System of Conservation Areas not only affects the legal certainty of the public but also makes it impossible for regional offices and local governments to resolve legitimate requests for access to properties, perpetuating a state of institutional omission. As of today, more than eight months have passed since the Tempisque Conservation Area submitted the formal consultation to its superior legal body, without it having ruled on the matter, and it has failed to provide the requested opinion, disregarding its duty of collaboration and prompt response in a matter on which the resolution of an administrative procedure depends; therefore, the present amparo action is filed. The Political Constitution of Costa Rica enshrines fundamental rights for the population, which in turn translate into obligations for the State and, therefore, for administrative entities, as well as for their officials. Thus, Article 48 provides for the amparo remedy as a guarantee against the violation of rights by state bodies. Likewise, the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in its section 29, establishes the admissibility of the amparo action, indicating that it is applicable to guarantee fundamental rights and freedoms against any provision, agreement, or resolution, and against the actions, omissions, or material acts not based on administrative acts, of public servants and bodies; when such rights and freedoms have been violated, are being violated, or are threatened with violation. In this case, there is an omission in attending to the request made, which results in a violation of the rights of the public, such as the right to petition, legality, prompt and complete justice, and the right to a healthy and ecologically balanced environment. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in resolution 19850-2022, ruled that: "III.- ON THE RIGHT TO PETITION. Article 27 of the Political Constitution refers to the right to petition, which is defined as the power of every person to address, in writing, any official or official entity, in order to present a matter of their interest. This right is complemented by the right to obtain a prompt response, without this meaning that the individual must obtain a favorable response." (Highlighting is ours). Cases like the present one are developed in the jurisprudence of this Constitutional Chamber, an example of which is resolution 02741-2021, in which it is analyzed that the obligation of the respondent authorities to act is not a mere formality, but a constitutional requirement of direct and immediate application. In that resolution, the nature of the state duty in environmental matters is emphasized, and the principle of mandatory coordination and technical cooperation among public agencies is reiterated, namely: "Coordination among public agencies must guarantee the protection of the environment. (...) In other words, what matters is the technical cooperation that the different entities can provide each other, the technical elements they can contribute, and respect for each one's competencies; in order to guarantee without doubt that the impact of the projects being evaluated is not negative, and thus guarantee the sustainable management of water resources and the full right to a healthy and ecologically balanced environment, as enshrined in the constitutional norm. Thus, the precautionary principle (principio precautorio) -which aims to prevent or suspend any activity that may negatively affect such management- obliges the Administration, firstly, to summon the affected and interested parties, and the institutions that may be involved. This is so they can make the corresponding allegations and present the corresponding technical opinions, and ensure effective participation of the competent bodies in the matter in order to protect and preserve the environment and water resources. And it obliges, secondly, to take into consideration the warnings made by an institution empowered by law to protect water resources about the danger of contamination." (Highlighting is ours). The inaction of the respondent institution directly contravenes the duty of technical intervention and oversight of the Administration. By not issuing a legal opinion to clarify the apparent normative contradiction, it fosters, by omission, a state of legal uncertainty that paralyzes the management of regional offices and local governments. This situation is the scenario that the Constitutional Chamber has warned must be avoided, since the absence of a timely legal definition prevents rigorously applying the preventive principle in forest protection. As indicated in the referenced jurisprudence, in environmental matters, ex post facto coercion is ineffective, since if interventions are permitted without adequate legal support, harmful consequences will occur, the repression of which will hardly compensate for the environmental damage caused in protection areas. In this sense, this constitutional amparo is grounded in accordance with articles 29, 32 and following and/or concordant of the Law of Constitutional Jurisdiction, articles 27, 30, 39, 41 and 50 of the Political Constitution of Costa Rica, as well as articles 261 and 262 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). I request that the amparo action be granted, ordering the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS to IMMEDIATELY attend to the petition filed on June 6, 2025, in the sense of providing the legal opinion clarifying whether there is a normative contradiction, or failing that, indicating the procedure for granting tree cutting permits when the works are authorized by the Water Directorate (…)”. Therefore, it requests the intervention of the Chamber.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, rejected, identical or similar action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

CONSIDERANDO:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner questions the lack of resolution of the request filed before the respondent institution, seeking the issuance of a technical opinion regarding the granting of permits for the construction of a vehicular access bridge to a private property. Therefore, it requests the intervention of the Chamber.

II.- ON THE SPECIFIC CASE.- The alleged failure to resolve the request filed by the petitioner would constitute, if proven, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE PUBLIC. The Constitutional Chamber, since its foundation, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or standard of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it should not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effect, indirectly grounds any imaginable substantive legal situation of individuals. However, upon better consideration and given the enactment of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that litigants now have a plenary and universal administrative litigation jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for performing various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness–, a single instance with appeal only in expressly defined situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential procedure process or "amparo of legality," purely legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner execution, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and effective or complete protection of the substantive legal situations of the public, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversary principle. In sum, the new administrative litigation jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of substantive legal situations of the public in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.

IV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear admissible administrative appeals, is a clear question of ordinary legality which, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal counsel– and gratuity for the petitioners. Consequently, outright rejection is imposed, and the petitioner is informed that if they so wish, they may resort to the administrative litigation jurisdiction.

V.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported this Court's thesis that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative venues, the Administrative Litigation Courts, and not this Chamber, must hear the legal dispute. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on section 7 of its Law, corresponds exclusively to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional garantía process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, a reason for which I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the vision of the majority of the Court, in the sense that –except for a few exceptions– this type of reproach must be resolved in the administrative litigation jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, pursuant to the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the administrative litigation jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand and six, the fact is that this situation does not justify the referral to that instance of matters that fall within the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. Parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The amparo action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez places a note regarding the provision on Article 41 of the Constitution. Magistrate Cruz Castro dissents and orders that the amparo be processed.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026006942 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente 26-005853-0007-CO, interpuesto por Nombre01, contra SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

RESULTANDO:

1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y manifiesta lo siguiente: “(…) 1. En el marco del ejercicio de las facultades de ordenamiento territorial y atención a peticiones de los administrados, la Intendencia del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano solicitó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, criterio técnico en relación con el otorgamiento de permisos para la construcción de un puente vehicular de acceso a una propiedad privada. Esta gestión es de especial relevancia, toda vez que la construcción de infraestructura de acceso es un presupuesto básico para el disfrute pleno del derecho de propiedad y el desarrollo de actividades autorizadas por ley. Dada la naturaleza del proyecto, se identificó una aparente contradicción técnica y jurídica en la aplicación de la Ley Forestal. Por un lado, los artículos 19 y 33 bis autorizan expresamente la construcción de caminos, puentes e infraestructura civil en áreas de protección, tanto en terrenos privados como rurales. No obstante, el artículo 34 de la misma Ley establece una prohibición general de corta de árboles en dichas áreas, con la única excepción de proyectos de conveniencia nacional. Esta dicotomía normativa genera una parálisis administrativa, ya que es inherente a la construcción de puentes el atravesar áreas de protección, lo que conlleva una alta probabilidad de requerir la corta de árboles para su ejecución. Ante la incertidumbre legal que impide resolver la solicitud del administrado, en fecha del 6 de junio de 2025, el señor Mauricio Méndez Venegas, en su condición de Director a.i. del Área de Conservación Tempisque, remitió oficio SINAC-ACT-OR-DR-0851-2025. Dicha comunicación fue dirigida a la señora Ariana Sánchez Gutiérrez, Asesora Jurídica del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, con el objetivo de obtener un criterio legal vinculante que clarifique si existe tal contradicción y, en su defecto, indique el procedimiento para otorgar permisos de corta cuando las obras cuentan con autorización de la Dirección de Aguas. El oficio de consulta subraya que la restricción absoluta del artículo 34 se contrapone en la práctica con las autorizaciones de infraestructura civil de los artículos 19 y 33 bis. La falta de una respuesta jurídica por parte del nivel central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación no solo afecta la seguridad jurídica de los administrados, sino que imposibilita que las oficinas regionales y los gobiernos locales resuelvan solicitudes legítimas de acceso a predios, perpetuando un estado de omisión institucional. Al día de hoy, han transcurrido más de ocho meses desde que el Área de Conservación Tempisque elevó la consulta formal a su instancia jurídica superior, sin que se haya pronunciado al respecto y ha omitido brindar el criterio solicitado, desatendiendo su deber de colaboración y pronta respuesta en un asunto del cual depende la resolución de un trámite administrativo, por lo que se procede a incoar el presente recurso de amparo. La Constitución Política de Costa Rica, consagra los derechos fundamentales para la población, que a su vez se traducen como obligaciones para El Estado y, por ende, para las entidades administrativas, así como para sus funcionarios y las funcionarias. Por ello, en el artículo número 48 se estipula el recurso de amparo, como garantía frente a la vulneración de derechos por parte de órganos estatales. Asimismo, en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el numeral 29 se establece la procedencia del recurso de amparo, indicándose que es aplicable para garantizar derechos y libertades fundamentales, ante toda disposición, acuerdo o resolución, y frente a las acciones, omisiones, o actuaciones materiales no fundamentadas en actos administrativos, de servidores y órganos públicos; cuando se haya violado, se viole o se amenace violar dichos derechos y libertades. En este caso, existe una omisión en atender la solicitud planteada, lo cual deviene en una violación a derechos de los administrados, como el de petición y legalidad, justicia pronta y cumplida y derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la resolución 19850-2022, dispuso que: “III.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN. El artículo 27, de la Constitución Política, refiere al derecho de petición, el cual se define como la potestad que tiene toda persona de dirigirse, de forma escrita, a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés. Este derecho, se complementa con el derecho de obtener una respuesta pronta, sin que signifique que el administrado deba obtener una respuesta favorable”. (Resaltado es propio). Casos como el presente están desarrollados en la jurisprudencia de esta Sala Constitucional, ejemplo de ello es la resolución 02741-2021, en la cual se analiza que la obligación de las autoridades recurridas de actuar no es una mera formalidad, sino una exigencia constitucional de aplicación directa e inmediata. En dicha resolución, se enfatiza la naturaleza del deber estatal en materia ambiental y se reitera el principio de coordinación y cooperación técnica obligatoria entre las dependencias públicas, a saberse: “La coordinación entre las dependencias públicas debe garantizar la protección del ambiente. (...) En otras palabras, interesan la cooperación técnica que puedan brindarse los distintos entes, los elementos técnicos que éstos puedan aportar y el respeto a las competencias de cada uno; a fin de garantizar sin lugar a dudas que la incidencia de los proyectos que se evalúen no sea negativa, y así garantizar la gestión sostenible de los recursos hídricos y el pleno derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo consagra la norma constitucional. Así, el principio precautorio -que pretende evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en dicha gestión- obliga a la Administración, en primer lugar, a emplazar a los afectados e interesados, y a las instituciones que puedan verse involucradas. Ello para que puedan hacer las alegaciones correspondientes y presentar los criterios técnicos correspondientes, y asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico. Y obliga, en segundo lugar, a tomar en consideración las advertencias que haga una institución facultada por ley para proteger el recurso hídrico sobre el peligro de contaminación". (El resaltado es propio). La inacción de la institución recurrida contraviene directamente el deber de intervención y fiscalización técnica de la Administración. Al no emitir criterio legal para clarificar la aparente contradicción normativa, se fomenta por omisión un estado de inseguridad jurídica que paraliza la gestión de oficinas regionales y gobiernos locales. Dicha situación es el escenario que la Sala Constitucional ha advertido debe evitarse, pues la ausencia de una definición jurídica oportuna impide aplicar con rigor el principio preventivo en la protección de los bosques. Como se indicó en la jurisprudencia de referencia, en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de permitirse intervenciones sin el sustento legal adecuado, se producirían consecuencias nocivas cuya represión difícilmente compensará el daño ambiental causado en áreas de protección. En ese sentido, se fundamenta el presente amparo constitucional, de conformidad con los artículos 29, 32 y siguientes y/o concordantes de la Ley de Jurisdicción Constitucional, artículos 27, 30, 39, 41 y 50 de la Constitución Política de Costa Rica, así como también en los artículos 261 y 262 de la Ley General de la Administración Pública. Solicito se declare con lugar el recurso de amparo, ordenando al SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN que atienda de forma INMEDIATA la petición planteada en fecha del 6 de junio de 2025, en el sentido de informar el criterio legal que clarifique si existe contradicción normativa, en su defecto, indicar el procedimiento para otorgar permisos de corta de árboles cuando las obras cuentan con autorización de la Dirección de Aguas (…)”. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente cuestiona la falta de resolución de la gestión que planteó ante la institución recurrida, a fin de que se emita criterio técnico en relación con el otorgamiento de permisos para la construcción de un puente vehicular de acceso a una propiedad privada. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- La acusada falta de resolución de la gestión planteada por la recurrente, constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota en relación con lo dispuesto sobre el artículo 41 constitucional. El magistrado Cruz Castro salva el voto y ordena dar curso al amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 